Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема дипломной работы: «Уголовно-правовая характеристика грабежа и вопросы его квалификации »

Руководитель дипломной работы:

Год защиты: 2009

Актуальность данной темы заключается в том, что за последние несколько лет число данного вида преступления резко возросло.

Наблюдается количественный рост регистрируемых грабежей с 1999 года и снижается лишь в 2003 году (на 9,1% по сравнению с 2002 годом). Грабеж, как один из видов преступления, против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений.

Степень разработанности проблемы для раскрытия данной темы работыбыло использовано значительное количество источников информации, в частности были использованы такие как:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ЭКСМО, 2009. - с. 143.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2006. - 672 с.

3. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: Проспект, 2002. - 740 с.

4. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Просвещение, 2004. - 749 с.

5. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Альфа-книга, 2003. - 680 с.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

Целью исследования

Общая задача является анализ действующего законодательства квалифицирующего хищение чужого имущества совершенного путем грабежа, выработка предложений по его изменению и дополнению. Более того, что в конце 2003 г. состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был существенно изменен. Некоторые квалифицирующие признаки были исключены из диспозиции этой статьи.

Объектом данного исследования являютсяграбеж как один из видов преступлений против собственности т.к. относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 145 УК РСФСР).

Предметом

Практическая значимость данной работы заключается в том, что она может быть использована в практической деятельности сотрудников МВД РФ. Также данная дипломная работа может выступать в качестве методических рекомендаций преподавательской деятельности при изучении соответствующей темы в учебных заведениях.

Содержание дипломной работы. В структуру дипломной работы входят три главы. В первой главе изложены понятие и характеристика грабежа в Российском уголовном праве, а также история появления грабежа. Вторая глава посвящена составу грабежа по Российскому уголовному законодательству. В данной главе рассмотрены объект преступления предмет преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления.

В третьей главе исследованы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки статьи 161 УК РФ. В которых дан юридический анализ состава грабежа.

Аннотация

На дипломную работу

На тему: Уголовно-правовая характеристика грабежа и вопросы его квалификации

В данной квалификационной работе рассматриваются самые проблематичные и актуальные вопросы представляющие значительный интерес, как для автора, так и для общества в целом. Грабеж как правило, относятся к разряду наиболее тяжких преступлений.

В частности дипломным работа охватываются такие вопросы как:

Понятие и характеристика грабежа в Российском уголовном праве;

Состав грабежа по Российскому уголовному законодательству;

Вопросы квалификации действий лица совершившего грабеж.

С одержание

Введение

1. Понятие и характеристика грабежа в Российском уголовном праве

1.1 История появления понятия грабежа в уголовном законодательстве

1.2 Понятие грабежа по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года

2. Состав грабежа по Российскому уголовному законодательству

2.1 Объект преступления

2.2 Предмет преступления

2.3 Объективная сторона преступления

2.4 Субъективная сторона преступления

2.5 Субъект преступления

3. Вопросы квалификации действий лица совершившего грабеж

Заключение

Источники и литература

В ведение

Актуальность темы дипломной работы можно смело подтвердить исследованием преступлений против собственности на современном этапе общественного развития, обусловленную экономическими изменениями в социуме, как следствие усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан России приводящим к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики .

Степень разработанности проблем ы . Для раскрытия данной темы работыбыло использовано значительное количество источников информации. Особое внимание уделяется мнению юристов. Например: М.П. Журавлев указал что «понятие грабежа является сравнительно молодым и «эксклюзивным» для российского уголовного права.» И.Я. Казаченко писал что, «Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних.»

Целью исследования предлагаемой работы является юридический анализ состава грабежа, и его квалифицирующих признаков.

Основными задачами дипломной работы являются анализ действующего законодательства квалифицирующего хищение чужого имущества совершенного путем грабежа, выработка предложений по его изменению и дополнению. Более того, что в конце 2003 г. состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был существенно изменен. Некоторые квалифицирующие признаки были исключены из диспозиции этой статьи.

Объектом данного исследования являютсяграбеж как один из видов преступлений против собственности т.к. относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода, по результатам рассмотрений которых в заключение сделаны выводы о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации в части квалификации преступлений относительно хищения имущества, совершенного путем грабежа.

Степень как теоретической, преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 145 УК РСФСР).

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика грабежа и вопросы ее квалификации.

Теоретическая и методологическая база исследования. В данной работе была изучена и проанализирована научная литература отечественных и зарубежных авторов Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, П.С. Матышевский, а также использовалась электронная правовая система Консультант Плюс.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что она может быть использована в практической деятельности сотрудников МВД РФ. Также данная дипломная работа может выступать в качестве методических рекомендаций преподавательской деятельности при изучении соответствующей темы в учебных заведениях. В работе опираюсь на судебную практику по делам о грабеже, а также на научные разработки отечественных и зарубежных ученых так и практической разработанности данной темы дипломной работы достаточно высока, однако, как показывает практика, следственные органы и суды РФ все равно допускают ошибки при применении ст. 161 УК РФ, связанные как с отграничением данного преступления от смежных составов, так и с неправильным толкованием отдельных признаков состава грабежа. Целью данной работы является выявление причин этих ошибок и указание на возможные пути их решения.

1. Понятие и характеристика грабежа в Российском уголовном

праве

1.1 История появления понятия грабежа в уголовном

законодательст ве

грабеж собственность хищение имущество

Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).

Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять . Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками . Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Другой момент, также соответствующий общим особенностям Уложения 1903 г., относится к построению санкций за имущественные преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства. В настоящее время аналогичное квалифицирующее обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК РФ, поскольку специальный рецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности. Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания . И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы» . На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

И все же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении» .

Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем (ст. 589). Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку, по принятой законодателем концепции, указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав. Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

Представляет интерес решение вопроса о влиянии стоимости похищенного на ответственность. Русская правовая традиция долгое время игнорировала возможность дифференциации уголовной ответственности в зависимости от стоимости похищенного. К моменту создания Свода Законов 1832 г. только один источник - Воинский устав Петра I - знал такое деление (до 20 руб. и более).

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие редакции) под влиянием германского права разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. - до 3 руб.; 3 руб. - 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. - 6 руб.; 6 руб. - 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жесткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. «Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми» . Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям безусловно недостаточным.

В ст. 581 Уложения 1903 г. предусмотрена дифференцированная ответственность за воровство в зависимости от цены похищенного (до 50 коп.; от 50 коп. до 500 руб.; свыше 500 руб.). К сожалению, данный подход не был воспринят первым Уголовным кодексом советского периода, а постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. вообще признало не имеющим значение размер хищения . В последующем законодательстве указанный принцип применялся только в отношении хищения социалистического имущества. Представляется необходимым в дальнейшем дифференцировать ответственность в зависимости от стоимости похищенного имущества, кому бы оно ни принадлежало, как это и было предусмотрено в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г. Не имея возможности здесь подробно рассмотреть квалифицирующие признаки хищений по Уложению, хотелось бы отметить, что наряду с совершением преступления несколькими лицами (обычно в сочетании с другими отягчающими обстоятельствами) закон особо выделял совершение хищения шайкой, признаками которой являлись, по мнению комментаторов, организованность и устойчивость. Таким образом, понятие «шайка» послужило прототипом организованной группы в современном понимании.

Среди особенностей Уложения 1903 г., касающихся имущественных преступлений, обращает на себя внимание введение привилегированного состава воровства: когда «виновный до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности добровольно возвратил похищенное или иным способом удовлетворил потерпевшего» (ст. 581). Придание добровольному возмещению ущерба значения особо смягчающего обстоятельства по делам о хищениях (вплоть до полного освобождения от ответственности) и в действующем российском законодательстве можно было бы использовать для стимулирования виновных к минимизации последствий своего преступления.

Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом» . Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917 - 1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.

До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное не воспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом .

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI «Имущественные преступления». Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений. В примечании к ст. 187 УК РСФСР, устанавливавшей ответственность за мошенничество, давалось определение понятия «обман»: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Это определение не было воспроизведено в последующем законодательстве, но до настоящего времени играет важную роль в теории уголовного права и судебной практике.

Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.

Предусматривались два вида грабежа. Простой грабеж, т.е. «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью» карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был «грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183). Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 г. предлагалась и обосновывалась такая конструкция .

Для отдельных видов имущественных посягательств кодекс 1922 г. предусматривал повышенную ответственность при наличии квалифицирующих признаков (группа, промысел). Особенно много их было в ст. 180 о краже. Характерно, что иногда сочетание двух квалифицирующих признаков образовывало новый, еще более тяжкий признак. Этот прием в настоящее время не используется законодателем.

Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом.

В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. . Это постановление, как акт высшей юридической силы, вошло в историю под кратким названием «закон от 7 августа 1932 г.». В преамбуле подчеркивалось, что «общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа». Задача укрепления социалистической собственности решалась путем установления самой суровой репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение (воровство) кооперативного и колхозного имущества. В обоих случаях предписывалось применять в качестве меры судебной репрессии высшую меру социальной защиты - расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.

Установленные законом санкции были чрезмерно высокими и почти не оставляли возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Выражение «не ниже десяти лет» означало абсолютно определенную санкцию, поскольку согласно ст. 18 Основных начал 1924 г. и ст. 28 УК 1926 г. лишение свободы не могло назначаться на срок свыше десяти лет. Закон возродил ранее введенное ст. 180 УК 1922 г. родовое понятие хищения, однако границы его представлялись в то время слишком размытыми. Специальными законодательными актами и директивными указаниями в 1933 - 1934 гг. применение Закона от 7 августа 1932 г. было распространено на такие действия, которые хищениями не являлись (саботаж сельскохозяйственных работ, преуменьшение норм высева, уничтожение лошадей, умышленная поломка тракторов и машин, незаконное расходование гарнцевого сбора и др.).

Поскольку ни одна статья Уголовного кодекса 1926 г. об имущественных преступлениях не была отменена и изменена, возникла проблема соотношения этих норм с нормами Закона от 7 августа 1932 г. Эта проблема была в 30-е годы решена следующим образом: Закон от 7 августа стал применяться только к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного (кооперативного) или общественного имущества, независимо от способа совершения. Наиболее опасными признавались хищения, совершенные организованной группой, или в крупных размерах, или систематически. Менее опасные хищения социалистического имущества, как и преступления против личной собственности граждан, квалифицировались по соответствующим статьям Уголовного кодекса 1926 г.

Создавалось впечатление, что хищение отличается от других имущественных преступлений не способом нарушения отношений собственности, а масштабом деяния, размером причиненного вреда. Не случайно до сих пор в обыденном правовом сознании бытует ошибочное представление, будто особо крупная кража может быть названа хищением, а кража в небольших размерах - просто кражей. Термин «мелкое хищение» вошел в употребление только с 1955 г. .

В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г. Например, указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа 1932 г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926 г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени.

Так, Пленум Верховного Суда СССР 8 января 1942 г. дал указание судам все кражи, совершенные с использованием условий военного времени, квалифицировать как наиболее опасный вид кражи личной собственности по п. «г» ст. 162 УК 1926 г. Практика относила к ним кражи во время воздушных налетов или обворовывание квартир эвакуированных жителей. В особо опасных случаях (групповое хищение, неоднократность, рецидив) такие преступления квалифицировались по аналогии как бандитизм (ст. 16 и 593 УК).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования» распространило действие п. «в» ст. 162 УК, где казуистично перечислялись некоторые места совершения краж («на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах»), на все места общественного пользования. Практика относила к ним карманные кражи, совершенные в трамвае или в очереди за хлебом.

После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. .

Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние. По указу «Об уголовной ответственности за хищение государственного имущества» кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества наказывались лишением свободы, заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации (ст. 1). Хищение, совершенное «повторно, а равно совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах» наказывалось лишением свободы на срок от 10 до 25 лет с конфискацией имущества (ст. 2). Те же действия в отношении колхозного, кооперативного или иного имущества наказывались по ч. 3 и 4 ст. 2 Указа несколько меньшими сроками заключения. Одновременно было впервые введено наказание за недонесение о хищении при отягчающих обстоятельствах (ст. 5).

По Указу «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от пяти до шести лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах («Кража, совершенная воровской шайкой или повторно») - от шести до десяти лет. За разбой устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 15 до 20 лет с конфискацией имущества. При этом были изменены понятия кражи и разбоя. Кражей стало называться тайное или открытое хищение имущества. Разбой же определялся в Указе как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». При этом характер насилия не указывался. Оно могло быть и не опасным для жизни и здоровья, поскольку среди квалифицированных видов этого преступления предусматривался «разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением». Таким образом, понятие грабежа вновь исчезло из закона. Оно растворилось в признаках кражи и разбоя.

Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г. Это породило новую диспропорцию в санкциях. Так, если кража личного имущества могла повлечь наказание до 10 лет лишения свободы, а разбой - до 20 лет, то максимум санкции за мошенничество составлял 2 года, а за вымогательство - 3 года .

Суровость указов выражалась не только в огромных сроках лишения свободы (на фоне отмены смертной казни за хищение это не так поражало), но и в сокращении возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Хищения социалистического имущества наказывались независимо от их формы. Минимальные размеры санкций по обоим указам были завышены. Суды были вынуждены чаще прибегать к назначению ниже низшего предела санкции и к условному осуждению, а в последние годы существования указов такая практика стала преобладать. Не способствовало дифференциации ответственности и сокращение квалифицирующих признаков, а также изменение их содержания. К крупному размеру хищения была приравнена по наказуемости простая повторность. В то же время упоминавшийся в указах квалифицирующий признак совершения хищения организованной группой (шайкой) Пленум Верховного Суда СССР истолковал расширительно как совершение преступления «по предварительному сговору организовавшейся для этой цели группой лиц». Попытки толкования этого признака на основе традиционного представления о шайке (организованной группе) были отвергнуты как «вредные и порочные».

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма - о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу же после главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные. Так, максимум наказания за простую кражу государственного или общественного имущества составлял три года лишения свободы, а за такую же кражу личного имущества - два года. Наиболее тяжкий вид хищения социалистического имущества путем кражи наказывался 15 годами лишения свободы с конфискацией имущества, а после введения 25 июля 1962 г. ст. 93.1 УК за кражу и другие хищения в особо крупных размерах могла быть применена смертная казнь. Максимум же наказания за кражу личного имущества составлял 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Среди форм хищения социалистической собственности были предусмотрены присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением. Грабеж вновь был выделен в самостоятельный состав преступления как разновидность хищения, отличающаяся способом совершения.

Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такое положение. Поэтому еще до принятия нового кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.

В заключение рассмотрения истории развития понятия грабежа в отечественном законодательстве необходимо отметить следующее.

Как видим, понятие грабежа является сравнительно молодым и «эксклюзивным» для российского уголовного права. Это увеличивает актуальность изучения данного института.

1.2 Понятие грабежа по Уголовному кодексу Российской

Федерации 1996 года

Грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) - это «есть открытое хищение чужого имущества». Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действии независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет . При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным. Похищение является открытым, если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.

Типичным грабежом является «рывок», т.е. внезапный захват имущества путем срывания головного убора, выхватывания из рук портфеля, сумки и т.д. . Преступник при этом рассчитывает на неожиданность своих действий для потерпевшего и окружающих, на их запоздалую реакцию, растерянность, испуг. Он не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, его действия носят более дерзкий, вызывающий характер, чем при краже.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних. При этом лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет .

К числу посторонних не относятся соучастники грабителя, присутствующие на месте преступления, а также его близкие (родственники, приятели), со стороны которых виновный не ожидает какого-либо противодействия.

Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным, необходимо установить, что в совершенных им действиях имеется состав определённого преступления, который по российскому уголовному праву является единственным основанием уголовной ответственности.

Каждый состав преступления содержит в себе характеристику: объекта преступления, объективной стороны преступления, субъекта преступления и субъективной стороны преступления.

Рассмотрение этих вопросов применительно к составу грабежа и позволит дать определение понятия данного преступления.

2 . Состав грабежа по Российскому уголовному законодательству

2 . 1 Объект преступления

В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) . Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ .

Общеизвестно, что сужение или, напротив, увеличение объема понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам. Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных. Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств:

- собственность как экономическое отношение;

- собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле);

- собственность как экономическое отношение и право собственности.

Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, каковы бы ни были его политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития» . Указанное концептуальное положение в свое время соответствовало господствующей официальной доктрине о собственности как основе экономической системы Советского государства. Последняя была закреплена даже в нормах конституционного права того времени. Так, в соответствии со ст. 4 Конституции СССР 1936 г. «экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства». Конституция РСФСР 1978 г. также провозглашала, что основу экономической системы РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности (ст. 10). В настоящее время понимание собственности как именно экономического феномена непосредственно не вытекает из конституционных положений. Конституция РФ не содержит специального раздела об экономической основе государства и общества, не выделяет какую-либо форму собственности в качестве основной, равно как не предусматривает и ограничений для отдельных форм собственности. Однако понимание собственности как одного из основных компонентов экономики в современной экономической теории сохраняется, а «экономическая» трактовка объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, вытекает из наименования раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, содержащего систему норм об ответственности за названные посягательства.

В советском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объекта имущественных преступлений именно как собственности и сторонником экономического понимания последней был Д. Н. Розенберг. Ссылаясь на классиков марксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственность как общественное отношение - частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе... Особенности, свойственные социалистической собственности и личной собственности, не только отражают экономические качества, но они сами входят в реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» . О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения, а также существующая система распределения материальных благ, писали и другие советские криминалисты. У указанного подхода сохраняются сторонники и среди современных исследователей.

Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые формируются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных ресурсов. С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности надличностного, надындивидуального характера. Кроме того, важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами материального мира, имеющими «статус» вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных», «материальных» и «нематериальных» благ. В экономическом смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара .

Отсюда экономическое понимание собственности как правоохраняемого объекта чрезмерно увеличивает сферу уголовно-правовой охраны, включая в нее всю систему экономических отношений собственности, в том числе те из них, которые закономерно складываются в области экономики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты. Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.). Нетрудно видеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, затрудняет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации и ряда других преступных деяний, существенно нарушающих в области рационального использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (например, ст. 215 - 218 УК РФ) и здоровья населения (например, ст. 238 и 243 УК РФ), поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 198 и 199 УК РФ) и свободу интеллектуальной деятельности (ст. 146 и 147 УК РФ) и др.

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность и как на исключительно юридическое явление. Наиболее последовательно обозначенной точки зрения придерживались Б.С. Никифоров и П.С. Матышевский. Так, Б.С. Никифоров утверждал: «Объектом таких преступлений, как кража и, в значительной мере, мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (а гарантированная законом возможность - это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет собой правонарушение; при определенных условиях, когда речь идет о посягательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступлением» . П.С. Матышевский писал: «Преступления против социалистической собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на одну его часть - на право собственности, в соответствии с которым осуществляется владение, пользование и распоряжение социалистическим имуществом, или иначе - на право собственности в его субъективном смысле». Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторонников и в современной науке уголовного права .

Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав. Это субъективное право отличает тесная и неразрывная связь с вещью, «прикрепленность» к ней. С гибелью вещи автоматически прекращается и право собственности на нее.

Подобные документы

Виды преступлений против собственности. Грабеж как открытое хищение чужого имущества. Разбой как опасная форма хищения. Судебная практика по вымогательству. Познание подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность.

курсовая работа , добавлен 24.09.2014


Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве, его место среди преступлений против собственности. Анализ состава преступления, его объект и субъект. Проблемы квалификации грабежа в судебной практике (на примере Забайкальского края).

дипломная работа , добавлен 28.06.2016


Открытое хищение чужого имущества. Конструктивные признаки грабежа. Объективные и субъективные признаки грабежа. Уголовно-правовая характеристика преступления. Грабеж и кража, отграничение от разбоя. Отличие грабежа от вымогательства и от самоуправства.

дипломная работа , добавлен 28.07.2010


Характеристика основного состава грабежа, предмет хищения. Похищение имущества из чужого владения с корыстной целью. Соисполнительство лиц, совершивших преступление в составе организованной группы. Отличие грабежа от преступлений против собственности.

реферат , добавлен 23.08.2013


Юридический анализ состава грабежа. Грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, соучастие в содеянном. Хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. Отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки.

дипломная работа , добавлен 22.04.2012


Понятия основных форм хищения чужого имущества и их особенности: присвоения и растраты, разграничение кражи, грабежа и разбоя; мошенничество, грабеж и вымогательство. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

курсовая работа , добавлен 12.05.2014


История развития и современное состояние уголовного законодательства в сфере противодействия грабежам. Объективные и субъективные признаки грабежа, проблемы его квалификации. Пути совершенствования уголовно-правовых средств противодействия воровству.

дипломная работа , добавлен 23.01.2016


Объективные признаки грабежа: объект, объективная сторона. Открытость хищения чужого имущества. Квалифицирующие признаки грабежа по Уголовному кодексу и ответственность за него. Физическое или психическое насилие при совершении тяжкого преступления.

курсовая работа , добавлен 12.05.2014


Уголовно-правовая характеристика грабежа по действующему законодательству Российской Федерации. Анализ различных спорных вопросов относительно квалификации данного преступления. Отграничение грабежа от кражи, разбоя, вымогательства и от самоуправства.

дипломная работа , добавлен 28.11.2015


Понятие, признаки, формы, виды хищения. Квалификация кражи согласно УК РФ. Мошенничество, понятия "присвоение", "растрата". Объекты грабежа. Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества. Вымогательство - корыстное преступление против собственности.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

Выпускная квалификационная работа

Тема: Грабеж : общая характеристика и проблема квалификации на примере Забайкальского края

Содержание

• Введение
• Глава I . Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве
• Глава II . Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ
• 2.1 Объект преступления
• 2.2 Субъект преступления
• 2.3 Объективная сторона преступления
• 2.4 Субъективная сторона преступления
• Глава III . Проблемы квалификации грабежа, возникающие в судебной практике (на примере Забайкальского края)
• Заключение
• Список использованных источников
• Приложения

Введение

Актуальность темы работы . Собственность - одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона. Современная криминогенная обстановка свидетельствует о серьезной проблеме в сфере данных общественных отношений. Преступления против собственности - самые распространенные в России.

Среди преступлений против собственности особое место занимает грабеж. Стоит отметить, что согласно статистическим данным в Российской Федерации наблюдается уменьшение количества грабежей. Так, если в 2006 г. в целом по России было совершено 357,3 тыс. грабежей, в 2010 г. - 164,5 тыс., в 2013 году - 92,1 тыс. грабежей Информация с сайта Министерства внутренних дел РФ {электронный ресурс] // Режим доступа: http: //mvd.ru/ (Приложение 1). Некоторое снижение количества грабежей пока еще не изменяет их сложный характер. Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений.

Исследуемая в данной работе тема достаточно актуальна и значима для российского права. Грабежи характеризуются тем, что все чаще эти деяния совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном либо особо крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей. В этой связи следует отметить, что в науке и правоприменительной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. Это касается прежде всего отграничением грабежа от смежных составов преступлений - кражи, разбоя и др. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто).

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства против собственности.

Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа.

Целью работы является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имущества, изучение следственной и судебной практики по квалификации этого деяния.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

раскрыть понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве;

провести анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ;

изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки грабежа на примере судебной практики Забайкальского края;

выявить проблемы квалификации грабежа.

Методологической основой работы служит диалектический метод познания объективной действительности. Автор применял также общенаучные (анализ, синтез, системный и структурный подходы), и частно-научные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический (догматический), конкретно-социологический и др.

Теоретической базой исследования стали труды таких видных ученых-юристов, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, О.П. Савелов, А.П. Севрюков, Э.С. Тенчов, А.Ю. Филаненко и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой дипломной работы. Был проведен также ряд исследований, непосредственно посвященных грабежу как форме хищения чужого имущества (работы В.Ф. Васюкова, И.Ю. Малькова, С.Н. Трушковой и др.).

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Глава I. Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве

1.1 Возникновение и развитие российского законодательства о хищениях (грабеже)

Согласно действующему законодательству хищение относится к преступлениям в сфере экономики и является одним из видов преступлений против собственности. Экономическая сущность хищения состоит в том, что в результате противоправного посягательства собственник или законный владелец теряют возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в корыстных целях.

Регулирование отношений по поводу собственности изменялось на протяжении истории развития российского государства. В первую очередь, это зависело от отношений государства и общества к различным формам собственности, курса законодательной политики и политического направления развития страны в целом. Необходимо отметить, что понятие хищения не является новым для современного права, поскольку еще в Русской Правде и Судебнике 1497 г. среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды преступлений: кража (татьба), противозаконное пользование чужим имуществом, уничтожение чужого имущества (поджог).

Рассмотрим подробнее исторический аспект развития законодательства о хищениях, и в частности грабежа, в нашей стране.

Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового. Преступление в Русской Правде называлось "обидой". Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража ("татьба"), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.33,35, 37, 40 и др.) Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996.С. 22. .

Татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории права русского и многих других народов как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Не случайно, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как "совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества", вскоре запретили, то грабеж, как "самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один", долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением ("гражданской неправдой") Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.С. 229-231. .

В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража и такие более опасные преступления, как разбой, "наход" и грабеж (ст.1, 7, 20, 34 и др.) Рогов В.А. История государства и право России IХ - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995.С. 224-225. . Хотя ПСГ за грабеж и разбой предусматривала одинаковые размеры штрафа, однако, по общему смыслу, эти преступления все же различались: грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность.

Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г.

"Великокняжеский" Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским. В нем не много норм уголовного права, однако среди преступлений особо выделяются имущественные, к которым относятся, прежде всего, разбой и татьба (ст.8, 10, 14, 34, 39 и др.). При этом церковная и головная татьба считались наиболее опасными преступлениями Исаев И.А. Указ. соч.С. 61 .

Судебник 1550 года (именуемый еще и "царским") к "лихим", т.е. особо опасным преступлениям, относил, в частности, разбой, грабеж, отдельные виды татьбы (повторную кражу, церковную и "головную" татьбу). Соответственно лица, их совершившие, признавались "лихими людьми", а это было уже достаточным основанием для вынесения виновному смертного приговора (ст.52). В Судебнике впервые предпринята попытка разграничить грабеж как открытое похищение вещи, и разбой как хищение, связанное с насилием. Также из воровства (татьбы) выделено мошенничество Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 102. ("А мошеннику та же казнь, что и татю", - утверждает ст.58 Судебника).

Соборное уложение 1649 года (или Уложение царя Алексея Михайловича) - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт - к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный "служилыми" людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. - СПб., 1871. С. 84. Об этих преступлениях говорилось в разных главах Уложения, но в основном материал сосредоточен в главе XXI "О разбойных и татиных делах". Хищение имущества во время стихийных бедствий рассматривалось как грабеж (ст.91) Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 131. .

Артикул Воинский Петра I 1715 г. содержал нормы только уголовного права и по сути представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части (он не отменял Соборное уложение, а действовал параллельно с ним).

Наряду с воинскими, в нем предусматривалась ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного характера. Так, в Артикуле имелась глава "О зажигании, грабительстве и воровстве". К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж.

Смертная казнь довольно часто применялась за имущественные преступления. Так, она назначалась за кражу людей (через отсечение головы - арт.187), церковного имущества и святынь (через колесование - арт.186): во время пожара или наводнении, из государственного учреждения, у своего господина или товарища, из военного склада. В этих случаях смертная казнь осуществлялась через повешение (арт. 191), Так же наказывался тот, "кто, стоя на карауле, что украдет, много или мало" (арт. 192).

Вместе с тем Воинский Артикул называл и ряд обстоятельств, смягчающих или вовсе исключающих наказание, в частности, за кражу. Например, к смягчающим обстоятельствам относилась "голодная нужда", наказание не применялось к малолетним и умалишенным (арт. 195, толк.) Российское законодательство Х-ХХ веков. 1986.Т. 4. С. 328-365. .

Одним из самых опасных преступлений, согласно закону, продолжал оставаться разбой (к разбойникам причисляют также укрывателей и недоносителей). В отличие от разбоя, грабеж охватывал вымогательство и самовольный захват имущества. Выделялись два вида грабежа: совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без оружия. Смертная казнь выносилась в обоих случаях - соответственно, через колесование или отсечение головы.

В истории российского уголовного права следует выделить и императорский Указ 1781 г. "О суде и наказании за воровство разных родов". Он знаменит тем, что придал понятию "воровство" значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: грабежа, кражи и мошенничества.

Воровство-грабеж вменялось тому, "кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как-то: орудием, или рукою, или иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудить, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение" Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Томского университета, 2005. С. 57. .

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. использовались как понятие "собственность", так и понятие "имущество" и, возможно, как взаимозаменяемые. Об этом говорит название глав, разделов Уложения. Наряду с этим преступления против имущества и доходов казны и преступления против собственности частных лиц были включены в разные разделы. Раздел VII Уложения назывался "О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны". Многие нормы данного раздела носили отсылочный характер: законодатель отсылал к нормам раздела XII "О преступлениях и проступках против собственности частных лиц". На первый взгляд может показаться, что применительно к государству законодатель использовал понятие имущества, а в отношении частных лиц - понятие собственности, тем самым стремясь подчеркнуть различие форм собственности. Однако это не совсем так. Например, ст.581 Уложения предусматривала ответственность за похищение казенной собственности. Санкция этой нормы была отсылочной. В соответствии с ней похищение казенной собственности должно было наказываться так же, как и похищение собственности частной. В свою очередь, в разделе XII Уложения в названии глав встречается понятие имущества. В частности, глава 3 этого раздела названа "О похищении чужого имущества" Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 167. .

Таким образом, разделы VII и XII Уложения были тесно связаны друг с другом и практически представляли единый механизм уголовно-правовой охраны государственной и частной собственности - имущества. Однако наряду с этим много имущественных преступлений было закреплено в главе 4 раздела II Уложения. Данная глава называлась "О святотатстве, разрытии могил и ограблении" и входила в раздел "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений". Согласно ст.241 Уложения святотатством признавалось всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, если даже они находились и вне церковного строения. "Важность преступления святотатства и наказание за оное, - отмечалось в законе, увеличиваются, когда оно соединено с оскорблением святыни, с насильственными действиями или со взломом" Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988 - Т. 6. С. 226. .

Итак, преступления против имущественных прав религиозных объединений не входили в систему имущественных преступлений. Это свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к охране разных форм собственности.

Как справедливо заметил С.А. Елисеев, подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета и субъекта посягательства привела к рассредоточенности законоположений об имущественных преступлениях по всему тексту Уложения. Такая регламентация вряд ли могла свидетельствовать об объединении в одно целое всех посягательств на чужие имущественные права и интересы Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 15. .

Примечательно, что в Уложении о наказаниях (1885 г.) похищение имущества усматривалось только в деяниях, признаваемых кражей, грабежом, разбоем и мошенничеством. При этом применительно к составу грабежа различались две разновидности действии, вследствие чего он определялся как:

1) всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица;

2) всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяйка или других людей Малькова И.Ю. Грабеж по отечественному законодательству XVII - XIX веков // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2006. - № 6. - С. 166 - 169. .

В Уголовном уложении 1903 г. в рамках одних составов преступлений были объединены преступления против имущества и доходов казны, а также против собственности частных лиц. Охране собственности посвящалась не одна глава. Например, в главе 32 речь шла о воровстве, разбое и вымогательстве, главе 33 - о мошенничестве, а в главе 34 - о банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу. Большое внимание уделялось специфике предмета преступления. Об этом свидетельствует существовавшая дифференциация ответственности, вплоть до выделения в отдельную статью закона, за повреждение имущества с учетом его свойств, качеств, назначения Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский юридический вестник. - 2001. - № 4. - С. 84 - 88. .

В этот период времени в уголовно-правовой доктрине термины "собственность" и "имущество" употреблялись зачастую как синонимы и обозначали всю совокупность имущественных прави интересов Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд.Н.С. Таганцева. СПС, 1901. С. 756-777,827, 829. . Видимо, поэтому И.Я. Фойницкий объектом имущественных посягательств признавал имущество как "конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы)" Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 158. .

Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские уголовные кодексы России 1922 и 1926 гг. восприняли идею Уголовного уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества, делении преступлений против собственности на грабежи и иные посягательства. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица - с другой, но УК РФ 1926 года подобного рода деления уже не имел. В советский период законодательное определение грабежа впервые было дано в ст.182 УК РФ 1922 года. Под грабежом понималось открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им. Грабеж имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.

Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином "похищение", то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" все лица, совершившие хищение, объявлялись "врагами народа", причем термином "хищение" в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РФ 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.

В УК РФ 1926 и 1960 гг. понятие грабежа не претерпело существенных изменений. Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за грабеж социалистического имущества и преступления, направленные против личной собственности граждан, были внесены указами Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об усилении охраны личной собственности граждан" Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000. - С. 194. .

Указ от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" не содержал непосредственного указания на грабеж как на одну из форм хищения социалистического имущества. Этот пробел закона восполнялся в судебной практике его расширительным толкованием.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РФ 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого хищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).

Понятие "грабеж с проникновением в жилище" появилось в 1982 году. Указом Президиума Верховного Совета РФ от 3 декабря 1982 г." О внесении изменений и дополнений в УК РФ" Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. в ст.145 УК РСФСР I960 года законодателем был впервые внесен квалифицирующий признак "с проникновением в жилище". Таким образом, появилась новая разновидность грабежа - с незаконным проникновением в жилище.

В УК Российской Федерации 1996 года состав грабежа с незаконным проникновением в жилище с добавлением проникновения в иное помещение либо хранилище был помещен в п. "в" ч.2 ст.161 УК РСФСР. В новом Уголовном кодексе, так или иначе, были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР I960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности, в одну главу. Реально возникающая опасность сужения понятия "грабеж", предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этого преступления от смежных составов побудили законодателя отказаться от деления посягательств по этому признаку.

Таким образом, объективная потребность в таком обобщающем понятии как "хищение" возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства. В современном российском уголовном праве термином "хищение" обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.

хищение грабеж преступление состав

1.2 Характеристика грабежа в уголовном законодательстве зарубежных стран

Решение вопроса дифференциации ответственности за грабеж в зарубежных странах во многом обусловлено их принадлежностью к той или иной правовой семье. Рассмотрим их подробнее.

Континентальная правовая семья

Понятие грабежа Уголовному кодексу Голландии не только известно, но и ему вместе с кражей посвящен целый раздел ХХII, который так и называется "Кража и грабеж". Виновным в грабеже признается лицо, которое без насилия или угрозы насилием забирает глину, гудрон, неразрезанный торф, песок, землю, гравий, бут, навоз, дернину, дерн, вереек, песчаный тростник, морские водоросли, тростник. камыш, мох, необработанный и невывезенный молодой лес или сухостой, несобранные плоды или листья или плоды или листья, опавшие с деревьев, траву на полях, хлеб на корню или плоды в поле, оставшиеся после сбора урожаи, принадлежащие целиком или частично другому лицу, с целью их незаконного присвоения (ст.314).

Приведенное выше понятие грабежа ориентировано на предмет преступления, который точно назван в уголовно-правовой норме и представляет собой различные виды полезных ископаемых либо остаточные продукты человеческой деятельности, которые с позиции российского законодательства не могут быть предметом хищений, так как не представляют ценности, например, опавшие с деревьев листья. Способ совершения грабежа (тайный или открытый) не явствует из законодательной дефиниции. Обращено внимание лишь на то, что грабеж - преступление ненасильственное Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; пер. с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2009. - 510 с. .

В соответствии с Уголовным кодексом Дании грабеж входит в систему стяжательских преступлений (глава 28). Виновным в грабеже признается лицо, которое в целях получения для себя или для других лиц незаконной выгоды, путем насилия или угрозы немедленного его применения берет или вымогает у любого другого лица материальный предмет, принадлежащий другому лицу, или уносит любой украденный предмет, или заставляет какое-либо другое лицо совершить любое действие или бездействовать, вовлекая то лицо или любое другое лицо, для которого он действует при утрате имущества (ч, 1 §288) Уголовный кодекс Дании / Науч. ред.С. С. Беляев; пер. с дат. и англ.С. С. Беляева и А.Н. Рычевой. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2007. - 230 с. .

В уголовном законодательстве Испании грабеж как абсолютно самостоятельное преступление отсутствует, однако в главе II "О краже" идет речь об ограблении как о тождественной краже форме хищения. Это подтверждает сравнительный анализ уголовно-правовых норм. Виновным в краже, согласно ст.238, признается лицо, которое с целью наживы завладевает чужими движимыми вещами, применяя насилие над вещью, чтобы открыть доступ к ним, либо применив насилие или запугивание лиц (ст.238). Данная статья не содержит санкции. Уголовно-правовые санкции закреплены в ст. ст.240-242, где сказано о том, что виновный в ограблении с применением силы к вещам (странное словосочетание) наказывается тюремным заключением на срок от одного года до трех лет. Виновные в ограблении, сопряженном с насилием или запугиванием лиц наказываются по правилам ст.242 УК Испании - тюремным заключением на срок от двух до пяти лет Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова; пер. с исп.В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. - Л.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с. .

Уголовное законодательство Швеции закрепляет понятие грабежа и дифференцирует ответственность за него в зависимости от степени общественной опасности. Позиция шведского законодателя в отношении данного преступления своеобразна и представляет интерес. С одной стороны, грабеж рассматривается как разновидность кражи, с другой - как самостоятельное преступление. О том, что грабеж признается разновидностью кражи, свидетельствует, в частности, и название главы, и законодательные дефиниции. В названии главы УК Швеции, в которой предусмотрена ответственность за грабеж, данное преступление не нашло отражения. Это глава 8 "О краже, разбое и других преступлениях, связанных с похищением имущества". В связи с этим можно указать на одно противоречие. Как явствует из названия главы, в ней должна идти речь, прежде всего, о краже и разбое, однако это не совсем так. В ней, как и предполагалось, речь, действительно, идет о краже, но о разбое нет ни слова.

О грабеже как разновидности кражи свидетельствует положение ст.5 УК: если лицо, которое совершает кражу у другого липа о применением насилия или угрозы, являющихся или представляющихся для потерпевшего как непосредственная опасность, то это есть грабеж. Приведение лица в беспомощное или подобное бессознательное состояние приравнивается к насилию. Возможно также перерастание кражи в грабеж в случае, если лицо после совершения кражи, будучи задержано с поличным, оказывает сопротивление, применяет насилие или угрозу в отношении лица, которое стремится вернуть украденное имущество. В данном случае лицо подлежит ответственности за грабеж Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер.С. С. Беляева. СПб., 2010. - 320 с. .

Таким образом, насилие (физическое или психическое) - признак, позволяющий отличить кражу от грабежа.

В уголовном законодательстве ФРГ отсутствуют понятия "имущественные преступления" и "преступления против собственности". Понятие и система преступлений против имущественных благ раскрывается в уголовно-правовой доктрине. В Уголовном кодексе ФРГ закреплены следующие главы, устанавливающие ответственность за преступления против имущественных благ: "Кража и присвоение" (гл. 19), "Разбой и вымогательство" (гл. 20), "Укрывательство преступника и имущества, добытого преступным путем" (гл.21), "Мошенничество и злоупотребление доверием" (гл.22), "Банкротство" (гл.24), "Уголовно наказуемая корысть" (гл.26) и "Повреждение вещей" (гл.27). Состав преступления "грабеж" не нашел отражения в УК ФРГ Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A. B. Серебренниковой. - М.: ИКД «Зерцало М», 2008. - 208 с. .

В Уголовном кодексе Республики Болгария преступления против собственности сосредоточены в главе пятой, состоящей из разделов, каждый из которых посвящен отдельному составу преступления, что весьма необычно. Раздел II "Грабеж" включает три статьи, в которых дается понятие данного преступления, а также дифференцируется уголовная ответственность в зависимости от квалифицирующих признаков и степени завершенности преступной деятельности. Как закреплено в ч.1 ст. 198 УК РБ, кто изымает чужую движимую вещь из владения другого лица с намерением противозаконного завладения ею путем применения насилия или угрозы, наказывается за грабеж лишением свободы от трех до десяти лет. Приведенная дефиниция свидетельствует о том, что грабежом в соответствии с болгарским уголовным законодательством признается насильственное изъятие имущества. Помимо этого, грабеж имеет место и тогда, когда для изъятия вещи лицо было приведено в бессознательное или беспомощное состояние (ч.4 ст. 198) Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред.А.И. Лукашова; вступит. статья И.И. Айдарова; пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2005. - 298 с. .

Таким образом, грабеж по УК РБ охватывает достаточно широкий круг общественно опасных деяний, выразившихся в изъятии движимого имущества, способ совершения которого может быть как тайным, так и открытым, как сопряженным с нападением, так и без такового. Главный отличительный признак грабежа - насилие.

Уголовному законодательству Польши понятие грабежа не известно. Однако в главе XXXV "Преступления против имущества" есть нормы, в которых отражены признаки преступлений, сравнимые е насильственным грабежом. В частности, согласно ст.280, кто совершает хищение, применяя насилие по отношению к лицу или угрожая немедленным его применением либо доводя человека до бессознательного или беспомощного состояния, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 2 до 12 лет. Статья 282 предусматривает уголовную ответственность тех лиц, которые с целью получения имущественной выгоды насилием, угрозой посягательства на жизнь или здоровье либо насильственного посягательства на имущество принуждает другое лицо распорядиться собственным или чужим имуществом либо прекратить хозяйственную деятельность Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред.А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. - 234 с. .

Англосаксонская правовая семья

Для американского уголовного права, как справедливо отмечает Т, А. Леспиевски-Костарева, наряду с подробной дифференциацией ответственности в уголовном законе характерны достаточно широкие полномочия судьи в индивидуализации наказанияЛеспиевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Норма», 2010. - С. 152. .

Ограбление по уголовному праву США - это насильственное хищение. Особенности понимания грабежа по американскому уголовному праву представим на примере Уголовных кодексов штатов Пенсильвания и Нью-Йорк.

В Уголовном кодексе штата Пенсильвания грабежу посвящена целая глава 37 "Ограбление", однако грабеж расценивается как своего рода квалифицированная кража, которая отличается повышенной степенью общественной опасности. Виновным в ограблении признается лицо, если при совершении кражи оно:

1) причиняет тяжкие телесные повреждения другому;

2) угрожает другому или намеренно ставит его в вероятность немедленного причинения тяжкого телесного повреждения;

3) совершает или угрожает немедленно совершить любую фелонию первой или второй степени;

4) причиняет телесные повреждения другому или угрожает ему либо намеренно подвергает опасности другого причинить телесные повреждения, а также, если 5) отбирает или уносит имущество другого лица, используя насилие (§ 3701) Малиновский A. A. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый Юрист, 2008. - С. 37. .

Согласно § 160.00 УК штата Нью-Йорк лицо насильственно похищает имущество и совершает ограбление, если в ходе совершения кражи оно применяет или угрожает немедленным применением физической силы против другого лица с целью предотвращения или преодоления сопротивления взятию имущества или удержания его непосредственно после взятия; либо с целью принудить владельца этого имущества или другое лицо отдать имущество или осуществить другое поведение, способствующее совершению кражи Малиновский A. A. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый Юрист, 2008. - С. 39. .

Азиатская правовая семья

Уголовный кодекс Японии не использует термин "грабеж". Открытое завладение имуществом "растворяется" в краже и разбое. Однако понятие кражи в законе тоже не раскрывается. "Тот, кто украл имущество другого лица, - закреплено в ст.235 УК Японии, - признается совершившим кражу". Совершившим разбой признается тот, кто путем применения насилия или угроз отобрал у другого лица его имущество (ст.236) Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл.А.И. Коробеева; пер. с япон.В.Н. Еремина. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - 226 с. .

"Скупая" законодательная формула все-таки позволяет заключить:

1) отличительный признак разбоя насилие (физическое или психическое);

2) разбой с позиции конструкции - материальный состав преступления;

3) законченным разбой признается в момент изъятия имущества.

Проведенный анализ уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что понятие грабежа в Уголовных кодексах ряда стран присутствует (Голландии, Дании, Испании, Швеции, Болгарии, США, Японии и др.), однако не всегда носит форму обособленного состава преступления, "размываясь" в рамках иных форм хищения (кражи и разбоя) или вымогательств (УК Дании, Испании, Японии и др.). В частности, в соответствии с болгарским уголовным законодательством грабежом признается насильственное изъятие имущества, что свидетельствует об определенном сходстве с понятием названного преступления по российскому уголовному законодательству.

Что касается понятия "грабеж" в международных конвенциях, то оно встречается в них в связи с таким преступлением как "пиратство". Так, в соответствии с Женевской конвенцией об открытом море 1958 г. и Международной морской конвенцией 1982 г., пиратством признается любой неправомерный акт насилия, задержания или грабежа .

Таким образом, заканчивая первую главу выпускной квалификационной работы, можно сделать следующий вывод .

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие "татьба", аналогичное понятию "хищение", встречается еще в памятниках отечественного права - Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и в настоящее время. В современном Уголовном кодексе РФ хищение - это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Понятие хищение имеет разные формы в статьях Уголовного Кодекса.

Обобщение опыта уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что на сегодня понятие грабежа в Уголовных кодексах одних стран вовсе отсутствует, а в других - не носит формы обособленного от кражи и разбоя состава преступления.

Глава II. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ

По Уголовному кодексу РФ грабеж - это "есть открытое хищение чужого имущества" (ст.161 УК Уголовный кодекс РФ от 13. 06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03. 02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17. 06.1996, №25, ст. 2954.) (текст статьи 161 УК РФ см. Приложение 2), а квалифицированный - т.е. совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Грабеж считается оконченным преступлением с момента, когда виновный не только завладел имуществом, но и получил реальную возможность им распоряжаться.

Открытым считается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда лицо, совершающее хищение осознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Ответственность за грабеж установлена с 14-летнего возраста.

Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным, необходимо установить, что в совершенных им действиях имеется состав определенного преступления, который по российскому уголовному праву является единственным основанием уголовной ответственности.

2.1 Объект преступления

В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03. 02.2014) // СЗ РФ от 17. 06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03. 01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13. (ч.1 ст.2). Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.

Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые формируются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных ресурсов. С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности надличностного, надындивидуального характера. Кроме того, важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами материального мира, имеющими "статус" вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования "вещественных" и "невещественных", "материальных" и "нематериальных" благ. В экономическом смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара. См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 2004. - С. 302 - 303; Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. - М., 1997. - С. 10; Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. - Казань, 2001. - С. 20.

Отсюда экономическое понимание собственности как правоохраняемого объекта чрезмерно увеличивает сферу уголовно-правовой охраны, включая в нее всю систему экономических отношений собственности, в том числе те из них, которые закономерно складываются в области экономики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты. Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и пр.). Не трудно видеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, затрудняет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации и ряда других преступных деяний, существенно нарушающих в области рационального использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (например, ст.215 - 218 УК РФ) и здоровья населения (например, ст.238 и 243 УК РФ), поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 198 и 199 УК РФ) и свободу интеллектуальной деятельности (ст.146 и 147 УК РФ) и др.

При определении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности не всегда взаимосвязаны: "Собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение". Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред.З.И. Цыбуленко. - М., 2003. - С. 259. В самом деле, с одной стороны, не всякое волевое экономическое отношение собственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и "привязано" к реальным экономическим отношениям. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М., 2002. - Т. 1. - С. 481. Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных неэкономических отношений.

В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают с видовым, то есть отношениями собственности. Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: "государственная, кооперативная, частная собственность"; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - С. 137. "государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций". Уголовное право России: Учебник. В 2 т.Т. 2. Особенная часть / Под ред.А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2003. - С. 176. Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, что Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, грабежа, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25. 04.1995 № 5 (ред. от 27. 12.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7, Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. указал: "Поскольку закон не предусматривает. дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности".

Нельзя считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теории уголовного права объектом преступления не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст.235, 301, 302 ГК РФ). На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит "в тупик", поскольку не позволяет считать преступлением против собственности ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите (например, когда совершается хищение уже похищенного имущества).

Наконец, следует отметить, что не является непосредственным объектом похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предмета посягательства. Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общий и родовые объекты всех преступлений.

Подобные документы

Общая характеристика грабежа как одной из форм хищения. Юридический состав преступления грабеж. Квалифицирующие признаки грабежа по УК Украины и ответственность за него. Причины возникновения преступлений против безопасности собственности.

курсовая работа , добавлен 01.02.2007


Понятие и основные виды преступлений против собственности. Уголовно-правовой анализ кражи и грабежа как преступлений против собственности. Степень опасности угрозы применения насилия при квалификации грабежей и разбоев. Оценка угрозы потерпевшим.

курсовая работа , добавлен 21.04.2017


Характеристика основного состава грабежа, предмет хищения. Похищение имущества из чужого владения с корыстной целью. Соисполнительство лиц, совершивших преступление в составе организованной группы. Отличие грабежа от преступлений против собственности.

реферат , добавлен 23.08.2013


Историко-правовой анализ грабежа. Анализ состава преступления, предусмотренного ст.161 Уголовного кодекса РФ. Объект преступления. Объективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки грабежа. Отличие грабежа от смежных составов преступления.

дипломная работа , добавлен 20.06.2008


Виды преступлений против собственности. Основные черты и способы осуществления грабежа. Характеристика грабежа с применением насилия и его отличия от разбоя как уголовно-правового явления и уголовной нормы. Правовые основы ответственности за грабеж.

курсовая работа , добавлен 20.03.2015


Изучение квалификации преступлений против собственности (грабежа, разбоя и вымогательства) – совершенных умышленных или по неосторожности общественно-опасных деяний, которые посягают на отношения собственности между физическими и юридическими лицами.

контрольная работа , добавлен 19.12.2012


Общая характеристика преступлений против собственности. Понятие, признаки и формы хищений по законодательству Российской Федерации. Уголовно-правовая характеристика наиболее распространённых преступлений против собственности: кражи, грабежа и разбоя.

дипломная работа , добавлен 21.10.2014


Историко-правовой анализ грабежа. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Объект, предмет преступления. Объективная и субъективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки. Отличие грабежа от смежных составов преступлений.

дипломная работа , добавлен 27.10.2006


Объективные и субъективные признаки грабежа, анализ состава уголовного преступления. Квалифицированные признаки грабежа, его отграничение от смежных преступлений. Способы совершения, обстоятельства места и времени, орудия и средства преступления.

курсовая работа , добавлен 09.04.2015


Уголовно-правовая характеристика грабежа по действующему законодательству Российской Федерации. Анализ различных спорных вопросов относительно квалификации данного преступления. Отграничение грабежа от кражи, разбоя, вымогательства и от самоуправства.

Главная » Преступления » Проблемы уголовно правовой квалификации грабежей. Тема: Уголовно-правовая характеристика грабежа и проблемы его квалификации. разбой с позиции конструкции - материальный состав преступления