Скрытая реорганизация предприятия судебная практика. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц

Если сделка реорганизованного общества признана судом недействительной, что привело к возобновлению долга, то солидарную ответственность по его погашению несет вновь созданное общество.

Суть спора: между застройщиком и заказчиком был заключён договор, на основании которого застройщик должен был финансировать работы на объекте.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность, что привело к обращению заказчика в суд. Данный судебный спор был завершён зачетом встречных требований, о чем был заключён договор. В последующем предприятие застройщика было реорганизовано.

Через некоторое время договор, на основании которого долг застройщика считался погашенным, был признан судом недействительным. Заказчик вновь обратился в суд с требованием взыскать долг с вновь созданного общества, высказав мнение, что реорганизация была способом уклонения от погашения долга.

Суд первой инстанции не принял доводы истца по поводу того, что вновь созданное юридическое лицо в данном случае отвечает солидарно по обязательствам реорганизованного юр. лица.

Свою правовую позицию суд обосновал тем, что в момент реорганизации к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности от реорганизуемого юридического лица переходят на основании разделительного баланса (статья 58 ГК). По данным разделительного баланса заказчик не является кредитором застройщика, а, соответственно, застройщик не может ущемлять его интересы.

Когда происходит реорганизация путем выделения, к вновь созданному юридическому лицу переходят только реально существовавшие на дату проведения реорганизации права и обязанности. Поскольку на момент проведения реорганизации застройщика не существовало обязательств перед заказчиком, соответственно, они не могли перейти к вновь созданному обществу.

Солидарная обязанность, по мнению суда первой инстанции, может возникнуть только в том случае, если ее предусматривает договор или устанавливает закон.

Поскольку договорных отношений между заказчиком и вновь образованным обществом не существовало, так как на момент реорганизации договор, предусматривающий погашение долга, еще не был отменён, и, соответственно, обязательств перед заказчиком у вновь созданного общества не возникло. На этом основании суд отказал заказчику в иске.

Апелляционная коллегия поддержала решение первой инстанции, отклонив доводы заказчика о том, что в результате распределения активов, при реорганизации у нового общества не осталось имущества, что, по мнению заказчика, свидетельствует о намерении застройщика нанести вред имущественным интересам кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции, оставить жалобу заказчика без удовлетворения, отметил, что такое распределение активов не может считаться несправедливым.

ВС РФ отменил решение нижестоящих инстанций. Дело было отправлено на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы права, а также не была рассмотрена по существу обоснованность и размер требований заказчика.

Нижестоящими судами не было учтено, что недействительная сделка не может порождать правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения (статья 167 ГК).

Последствием недействительности рассматриваемой сделки стало то, что прекращения обязательств, связанных с выплатой, долга не произошло. Это свидетельствует о том, что заказчик на момент реорганизации застройщика являлся его кредиторам.

На основании ст. 51 Закона № 14-ФЗ, образованные в результате реорганизации лица, отвечают солидарно с реорганизованным обществом по всем обязательствам перед его кредиторами в том случае, если разделительный баланс не дает определить правопреемника общества, которое реорганизуется.

Таким образом, вновь созданное общество несет солидарную ответственность перед истцом и основания для отказа в иске у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

5. Последствия расхождения характеристик объекта аренды, согласованных в договоре, с характеристиками фактически переданного в аренду объекта

6. Последствия расхождения описаний объекта в договоре аренды и документах учета

7. Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу

8. Документы, в которых может содержаться условие о предмете договора аренды

9. Последствия указания в договоре только площади передаваемых в аренду помещений и адреса объекта аренды

10. Условие о площади объекта аренды

11. Последствия заключения договора аренды земельного участка с нарушением установленного порядка индивидуализации

12. Сдача в аренду объекта незавершенного строительства

13. Вновь созданное недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию, как объект договора аренды

14. Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды

15. Часть помещения как объект аренды

16. Аренда неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам

17. Передача в аренду конструктивных элементов имущества

18. Определение предмета предварительного договора аренды

1. Недействительность договора аренды, заключенного публично-правовым образованием в отношении имущества, которое является собственностью другого публично-правового образования

2. Сдача в аренду имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение)

3. Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), при сдаче его в аренду

4. Передача в аренду имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (договору ссуды)

5. Способы выражения согласия собственника арендуемого имущества на заключение договора аренды

6. Заключение и расторжение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности

7. Недействительность договора аренды недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в егрп

9. Действительность предварительного договора аренды, на момент заключения которого арендодатель по основному договору не является собственником объекта аренды

1. Государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года

2. Договоры аренды зданий или сооружений, не подлежащие государственной регистрации

3. Государственная регистрация соглашения о перенайме к договору аренды, подлежащему государственной регистрации

4. Случаи, когда дополнительные соглашения к договору аренды, требующему госрегистрации, не подлежат государственной регистрации

5. Государственная регистрация дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения

6. Государственная регистрация дополнительного соглашения, продляющего срок договора аренды

7. Государственная регистрация возобновления договора аренды на неопределенный срок

8. Государственная регистрация дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества

9. Сроки регистрации договора аренды

10. Последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации

11. Пользование арендованным муниципальным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договора аренды

12. Государственная регистрация прекращения договора аренды

13. Уклонение от государственной регистрации договора аренды

1. Начало течения срока действия договора аренды

2. Согласование срока договора аренды

3. Последствия несогласования срока договора аренды

4. Продление срока действия договора органом местного самоуправления

5. Отказ арендодателя от договора аренды

6. Случаи ограничения права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок

7. Отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, если на участке находится недвижимость арендатора

8. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

9. Содержание уведомления о прекращении договора аренды

10. Срок, по истечении которого прекращается договор аренды при получении уведомления арендодателя

11. Обжалование уведомления о прекращении договора аренды государственного или муниципального имущества

12. Надлежащие адреса для направления уведомлений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

1. Уплата арендной платы при передаче арендодателем имущества без необходимых документов

2. Передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению

3. Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды

4. Момент возникновения права арендатора на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц

5. Акт передачи арендуемого имущества без печати арендодателя как доказательство передачи этого имущества

6. Свидетельские показания как доказательства в спорах, связанных с арендными отношениями

7. Акт органа государственной власти как доказательство предоставления имущества арендатору

1. Невозможность использования имущества по назначению как недостаток, препятствующий пользованию арендованным имуществом

2. Капитальный ремонт как недостаток, не препятствующий использованию арендованного имущества

3. Уведомление арендодателя о недостатках арендованного имущества как обязательное условие реализации арендатором прав, возникающих при обнаружении таких недостатков

4. Согласие арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества

5. Последствия передачи имущества, недостатки которого на момент приемки арендатору известны

1. Виды арендной платы и способы ее определения

2. Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы

3. Изменение сумм арендной платы

4. Предоставление скидок и льгот по внесению арендных платежей

5. Обстоятельства, не освобождающие арендатора от внесения арендной платы

6. Обстоятельства, при которых арендатор может не вносить арендную плату в полном объеме

7. Обстоятельства, при которых арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы

8. Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков

9. Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества

10. Неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием имущества или получением арендных платежей по недействительному или незаключенному договору

11. Размер неосновательного обогащения при незаключенности (недействительности) договора аренды

12. Неосновательное обогащение при использовании меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды

13. Право собственника, передавшего имущество унитарному предприятию, на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало имущество

1. Применение правил о договорах аренды к отношениям по договорам субаренды

2. Соотношение норм Гражданского кодекса рф и Земельного кодекса рф о согласовании с арендодателем реализации прав арендатора земельного участка, предусмотренных п. 2 ст. 615 гк рф

3. Применение положений о субаренде к отношениям, возникающим при фактическом предоставлении арендатором арендуемого имущества в пользование третьим лицам

4. Передача субарендованного имущества во вторичную субаренду

5. Право арендатора на возобновление договора субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя

6. Неосновательное обогащение при недействительности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя) имущества

7. Последствия заключения договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды

8. Применение положений гл. 24 гк рф о перемене лиц в обязательстве при перенайме арендованного имущества

9. Последствия заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайма) без согласия арендодателя

10. Соотношение положений п. 2 ст. 615 гк рф и Федерального закона от 26.07.2006 n 135-фз "о защите конкуренции" при передаче арендатором прав на государственное или муниципальное имущество

1. Влияние проведения капитального ремонта на право арендатора владеть и пользоваться арендованным имуществом

2. Соотношение понятий "капитальный ремонт" и "неотделимые улучшения"

3. Бремя расходов при проведении арендатором капитального ремонта

4. Виды работ, относящиеся к капитальному или к текущему ремонту

5. Условия возникновения у арендатора права на проведение капитального ремонта

6. Порядок реализации арендатором права на проведение капитального ремонта и возмещения арендодателем его стоимости

7. Документы, которые могут являться доказательствами понесенных арендатором расходов на капремонт

8. Отмена обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт

9. Возмещение арендатору расходов на капремонт, согласованных с арендодателем, после прекращения действия договора

10. Расходы арендатора на содержание недвижимости

11. Последствия неисполнения арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии

1. Отношения сторон договора при смене арендодателя и связанные с этим последствия

2. Изменение условий договора аренды в связи со сменой арендодателя

3. Возможность применения ст. 617 гк рф при реорганизации или ликвидации арендодателя - юридического лица

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса рф

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды

1. Надлежащее исполнение обязанности арендодателя в рамках ст. 619 гк рф по направлению письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства

2. Примеры разумного срока для погашения задолженности по внесению арендных платежей

3. Обоснование существенности нарушений арендатора

4. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором не влечет расторжения договора

5. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором влечет расторжение договора

6. Погашение арендатором задолженности до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

7. Исполнение нарушенного условия договора до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

8. Исполнение нарушенного условия договора после вынесения судебного решения как основание для отмены решения о расторжении договора

10. Необходимость и основания обращения в суд для расторжения договора аренды по требованию арендодателя

12. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным ст. 619 гк рф

1. Применение норм ст. 620 гк рф к отношениям между арендатором и субарендатором

2. Возможность расторжения договора аренды по ст. 620 гк рф по основаниям, не указанным в данной статье

3. Обстоятельства, лишающие арендатора права на досрочное расторжение договора

1. Ограничения преимущественного права на заключение договора на новый срок

2. Последствия нарушения преимущественного права на заключение договора на новый срок

3. Уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок

4. Возобновление договора аренды на тот же срок

5. Препятствия для возобновления договора аренды на неопределенный срок

6. Условие договора аренды об обязательной пролонгации

7. Отказ балансодержателя от продления договора аренды

8. Отказ арендодателя от возобновления договора аренды как злоупотребление правом

9. Применение условий прежнего (ранее действующего) договора при возобновлении его на новый или на неопределенный срок

10. Возможность применения положений ст. 621 гк рф к договору безвозмездного пользования по аналогии

1. Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды

2. Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора

3. Взыскание арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества

4. Взыскание штрафных санкций по договору аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества

5. Договорное последствие неисполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества

6. Место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества

7. Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в первоначальном состоянии

8. Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии

9. Основания, при которых ст. 622 гк рф не применяется

10. Возврат арендованного имущества в случае прекращения договора аренды или признания его незаключенным

11. Истребование имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения

12. Возмещение убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества

1. Применение п. 2 ст. 623 гк рф к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом по аналогии закона

2. Применение положений ст. 623 гк рф при незаключенности или недействительности договора аренды

3. Возмещение стоимости неотделимых улучшений после смены собственника арендованного имущества

1. Распространение норм о договоре купли-продажи на договор аренды с правом последующего выкупа имущества арендатором

2. Условия, при которых правовые основания для выкупа арендуемого имущества отсутствуют

3. Существенные условия договора аренды с правом выкупа

3.1. Вывод из судебной практики: При ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 N Ф08-1430/06 по делу N А53-18321/2005-С4-41

"...Как видно из материалов дела, по договору от 01.04.02 комитет передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество - помещения площадью 2085,4 кв. м в здании литера А, п/А, расположенном по адресу г. Азов, Петровский бульвар, 7. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

09.07.03 глава администрации г. Азова принял постановление N 980 о ликвидации предприятия...

14.04.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекс Российской Федерации договор аренды от 29.12.04, заключенный между предприятием и обществом, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2004 N А64-99/04-8

"...ГУП "Виктория" ликвидировано в рамках дела о признании банкротом (дело N 64-5426/00-2) и исключено из государственного реестра. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством N 2026800885736 от 09.09.2002.

Ввиду этого ранее находившиеся в пользовании ГУП "Виктория" земельные участки общей площадью 7243 га Постановлением администрации Тамбовского района от 10.11.2002 N 2470 включены в фонд перераспределения земель Тамбовского района.

Постановлением администрации Тамбовского района N 2471 от 10.11.2002 названный земельный участок передан в пользование ОАО "Тамбовмясопродукт". С указанным юридическим лицом заключен договор аренды N 81 от 10.11.2002 указанного земельного участка.

Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы КФХ "Малютка" и КФХ "Юг", поскольку они являются арендаторами земельных участков площадью 598,6 га и 867,2 га соответственно в границах земель ГУП "Виктория", истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Приняв во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ликвидированного ГУП "Виктория" в качестве арендодателя в отношении истцов прекратились с момента внесения записи в государственный реестр, т.е. с 09.09.2002.

Основываясь на данном выводе и на том обстоятельстве, что с новым арендатором соответствующих договоров истцы не заключили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истцов о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения данной правовой нормы не применимы к спорным правоотношениям, т.к. юридическое лицо, выступавшее арендодателем, было ликвидировано, следовательно смены арендодателя не произошло..."

3.2. Вывод из судебной практики: При реорганизации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ применяются, если арендуемое имущество передано правопреемнику в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/9051-09 по делу N А40-80298/08-6-620

"...В то же время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2007 N 272-р ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ВНИИФТРИ" (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" от 08.10.2008 N 2075044034250).

По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2007 г. здание УПК было передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, получателем арендной платы по вышеуказанному договору с 01 января 2008 года является истец.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что письмом от 29.04.2008 г. N 01-14/2033 ответчик был уведомлен о состоявшейся реорганизации ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" и замены получателя арендных платежей на ФГУП "ВНИИФТРИ".

Доводам кассационной жалобы со ссылкой на нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не обязан был оплачивать истцу арендные платежи, поскольку ему как арендатору не было предоставлено доказательств замены ГУП "ОЗ "ВНИИФТРИ" на ФГУП "ВНИИФТРИ" была дана надлежащая оценка апелляционным судом и обоснованно эти доводы были отклонены как несостоятельные.

Право хозяйственного ведения на сданный в аренду объект возникло у истца в порядка универсального правопреемства, в результате реорганизации в форме присоединения, с момента фактической передачи ему этого здания (ст. 58, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 299 ГК РФ), о чем ответчик был письменно уведомлен, с подробным изложением обстоятельств реорганизации, и в случае сомнения арендатор в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, вправе был затребовать у истца необходимые документы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-29481/2007

"...Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и РОД "Молодые спасатели" (арендатор) с согласия собственника заключили договор от 28.02.2001 N 1 аренды здания общей площадью 828,2 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, по указанному выше адресу сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора для использования под Центр молодых спасателей согласно Положению.

05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества и прекращении деятельности Предприятия в связи с реорганизацией путем преобразования.

КУГИ и РОД "Молодые спасатели" заключили дополнительное соглашение от 19.06.2007 к названному договору, изменив его номер на N 15-Ф006830, наименование арендодателя, а также изложив в существенно измененной редакции некоторые разделы и пункты договора...

Отменяя в части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с ликвидацией стороны в обязательстве - Предприятия, применив к спорным отношениям статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица является одним из способов реорганизации, в результате которого юридическое лицо одного вида преобразовывается в юридическое лицо другого вида (изменяется организационно-правовая форма юридического лица) с переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 61 того же Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Предприятие было ликвидировано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанным выше положениям законодательства. Переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей преобразуемого юридического лица не в полном объеме не свидетельствует о том, что имеет место ликвидация юридического лица. В связи с изложенным не имелось оснований для применения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с преобразованием Предприятия в Общество и оставлением здания по спорному адресу в федеральной собственности в отношении этого объекта прекратилось право хозяйственного ведения. Однако прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 28.02.2001, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

В таком случае к указанному договору может быть применен пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данных обстоятельствах в силу закона произошел переход полномочий на сдачу имущества в аренду от субъекта права хозяйственного ведения в связи с прекращением этого права к собственнику, что не должно неблагоприятно отражаться на правах арендатора. К тому же из пункта 8.1 договора от 28.02.2001 не следует, что под указанным в нем дополнительным соглашением понимается соглашение о передаче прежним арендодателем - Предприятием - своих прав и обязанностей новому арендодателю..."

Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 618 ГК РФ

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса РФ >>>

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды >>>

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды >>>

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды >>>

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды >>>

Доказать, что реорганизация была выполнена незаконно, не так просто, как кажется на первый взгляд.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

В российском законодательстве не существует нормативно-правового акта, фиксирующего все нюансы процедуры.

Однако в ряде случаев суд готов пойти навстречу заявителю и отменить выполненное мероприятие. Однако истец должен заранее подготовиться к тому, что ему потребуется целый перечень неопровержимых доказательств того факта, что реорганизация была осуществлена в мошеннических целях и нарушила его законные интересы.

Однако даже в этом случае 100% гарантии того, что будет вынесено положительное решение, не существует.

Свободное оперирование информацией по теме увеличит вероятность положительного исхода процесса. По этой причине подготовку к разбирательству необходимо начать с тщательного изучения проблемы.

Что это такое

Реорганизация – это ряд мероприятий, итогом проведения которых становится ликвидация компании. При этом ее права и обязанности не исчезают, как это происходит при классическом мероприятии, а переходят к правопреемнику.

Выделяют 5 форм реорганизации.

К ним относятся:

Преобразование.
В процессе осуществления мероприятия организация прекращает свое существование, а на ее месте образуется другая фирма, к которой переходят все права и обязанности предшественника. Мероприятие выполняется для замены организационно-правовой формы.
Выделение.
Если реорганизация осуществляется в данной форме, из состава первоначальной фирмы выделяется несколько новых компаний. При этом 1 организация не исчезает. Права и обязанности делятся между компаниями.
Разделение.
Юридическое лицо ликвидируется, а на его месте образуется две новых компании, между которыми делятся права и обязанности предшественника.
Присоединение.
В состав организации входит другая фирма, которая считается ликвидированной после осуществления манипуляции. 1 компания получает права и обязанности другого учреждения.
Слияние.
2 фирмы исчезают, а на их месте появляется новая организация, обладающая правами и обязанностями предшественниц.

Выбор способа зависит от нюансов ситуации и целей, которые владельцы компании планирую достичь в процессе осуществления манипуляции.

Чем регулируется

Если происходит злоупотребление правом, реорганизация будет признана незаконной. Однако нормативно-правового акта, четко регулирующего процесс и фиксирующего все нюансы, не существует.

Суд будет действовать, основываясь на практике и принимая во внимание нюансы ситуации. Однако знать ряд законов все же необходимо.

В перечень обязательных для изучения нормативно-правовых актов входят:

Ознакомившись с действующим законодательством, человек сможет понять, какие положения нормативно-правового акта были нарушены.

Видео: что нового

Цели процедуры

Реорганизация – мероприятие, влекущее за собой ликвидацию одного юридического лица с последующим переходом его прав и обязанностей к другой компании.

Осуществив действие, фирма может изменить организационно-правовую форму, не теряя при этом наработанные активы.

Проведение манипуляции на практике способно привести ее в соответствие с требованиями владельцев и повысить вероятность достижения целей.

Однако реорганизация не всегда выполняется для улучшения функционирования фирмы.

Иногда, проводя мероприятие, фирма осуществляет его с целью уклониться от негативных последствий, заведомо зная, что действие нанесет вред третьим лицам.

Например, реорганизация в форме выделения может выполняться с целью уклонения от исполнения взятых обязательств перед кредиторами.

Действующее законодательство рассматривает подобное действие как злоупотребление правом. Нанесение вреда кредитору может быть результатом, как сделки нескольких лиц, так и манипуляцией со стороны 1 владельца компании.

Государство не оставляет безнаказанным противозаконные действия.

Если человек считает, что завершение реорганизации нарушает его права, он может обратиться в суд с требованием о признании мероприятия недействительным. Государственный орган имеет право, как удовлетворить иск, так и ответить отказом по требованиям. Итоговое решение зависит от нюансов сложившейся ситуации.

Порядок проведения

Вне зависимости от того, выполняется оспаривание реорганизации кредитором или реорганизацию хочет признать незаконной один из учредителей, заинтересованным лицам потребуется обратиться в суд.

Иного порядка выполнения действия не существует.

Истцу нужно составить заявление, в котором необходимо подробно изложить причины произошедшего и требования. Чтобы повысить вероятность положительного решения, к бумаге необходимо приложить документацию, подтверждающую слова истца.

Кроме того, заявитель должен будет заплатить госпошлину.

Если исковое заявление составлено правильно, государственный орган примет бумагу и начнет разбирательство.

Когда признается незаконной

Единого подхода к вынесению решения о признании реорганизации незаконной не существует. В данном вопросе судьи иногда обращаются к Европейскому корпоративному праву.

В нормативно-правовых актах указывается ряд условий, которые должны быть соблюдены, чтобы реорганизация была признана незаконной.

К ним относятся:

решение о признании мероприятия незаконным принимается в судебном порядке;
иск был подан не позднее 6 месяцев с момента завершения реорганизации компании;
недостатки, из-за которых истец требует признания мероприятия незаконным, нельзя устранить без возвращения компании предыдущего статуса.

Если возникшие проблемы можно быстро устранить, суд не станет полностью прерывать реорганизацию, а даст владельцу организации время на исправление сложившейся ситуации.

Если государственный орган признает, что мероприятие было выполнено неправомерно и отменит его, компания избавит себя от исполнения обязательств, взятых в период недолгого функционирования в новом статусе.

Если предыдущее оспаривание не помогло, другой кредитор может подать заявление в суд, чтобы добиться справедливости.

Стороны могут пытаться отстаивать свои права в течение 6 месяцев. После завершения срока, признать реорганизацию незаконной не получится.

Признание реорганизации незаконной – исключительный случай. В большинстве ситуаций суд будет пытаться разрешить конфликт, не прерывая мероприятия.

Если нарушения, допущенные в процессе осуществления действия, не являются крупными, государственный орган даст провинившейся стороне возможность исправить положение.

При этом задействуется механизм ревизии дефектов реорганизации.

Как можно оспорить

На сегодняшний день в действующем законодательстве не закреплена возможность признания реорганизации незаконной. Однако на практике действие можно осуществить. Чтобы знать все нюансы осуществления процедуры, необходимо заранее изучить актуальную информацию.

Инициаторы

Чтобы суд начал разбирательство, процесс необходимо начать.

В роли инициаторов могут выступать:

кредиторы, чьи права были нарушены в процессе осуществления мероприятия;
налоговые органы;
один из учредителей, считающий, что мероприятие нарушает его права.

Чтобы осуществить процесс, лицо, желающее признать реорганизацию незаконной, должно обратиться в суд.

В разделе, предназначающимся для указания требований, инициатор может прописать просьбу о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор зависит, прежде всего, от тех правовых оснований, на которых осуществлялась реорганизация. Если мероприятие выполняется в форме присоединения или слияния, истец может потребовать признать ничтожную сделку недействительной. Во всех остальных случаях необходимо настаивать на том, чтобы государственный орган признал регистрацию новых фирм недействительной.

Помимо требований, заявление должно содержать причины. Истец должен подробно расписать, чем провинившаяся сторона нарушила его права. В документе необходимо указать ссылки на нормативно-правовые акты.

В качестве причин, позволяющих признать мероприятие незаконным, могут выступать:

была нарушена законодательно закрепленная схема осуществления процесса;
реорганизовавшийся должник не выполнил обязательства перед кредиторами;
в документах были обнаружены ложные сведения.

Лицо, выступающее в качестве истца, может указать и свои причины. Однако следует помнить, что суд может отказать в удовлетворении требований, если посчитает, что оснований для признания действия незаконным недостаточно.

Стороны в процессе

Сторонами в процессе разбирательства будут выступать заявитель в роли истца и организация, нарушившая права заявителя с помощью реорганизации. Если затронуты права третьих лиц, то их также нужно привлечь для участия в судебном разбирательстве.

Судебная практика незаконной реорганизации юридического лица

Если человек начнет изучать судебную практику по данному вопросу, он придет к выводу, что судьи применяют разнообразные подходы, разрешая данный конфликт.

Например , кредитор может рассчитывать на удовлетворение иска не всегда.

Нередко лица, предоставившие деньги в долг компании и не получившие их во время мероприятия обратно, начинают считать, что реорганизация выполняется с целью уклонения от выплат. Однако суд может посчитать иначе.

Государственные органы нередко отклоняют просьбы кредиторов о признании реорганизации незаконной, мотивируя решение тем, что право на обжалование решения общего собрания имеют только учредители юридического лица, но никак не фирмы, предоставившие деньги в долг.

Суд считает, что требования о признании реорганизации незаконной – неподходящий способ для защиты прав кредиторов. По этой причине в большинстве случаев подобные иски отклоняются.

Предотвращение незаконной реорганизации должника – один из способов, позволяющих кредитору защитить свои права.

Суть дела

Общество осуществляло продажу электроэнергии унитарному предприятию. В ходе исполнения заключенных договоров энергоснабжения у предприятия образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии. Согласно вступившим в силу судебным актам задолженность была взыскана в пользу общества. Однако в период принятия указанных актов и исполнительного производства по ним все имущество предприятия-должника было передано из государственной собственности в муниципальную. На базе этого имущества были созданы специализированные (энергетические) унитарные предприятия. Затем имущество было возвращено в государственную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за одним из предприятий, впоследствии преобразованным в открытое акционерное общество (далее – ОАО). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что изъятие собственником активов предприятия и создание на их базе других предприятий фактически представляет собой не урегулированный гражданским законодательством, но экономически оправданный способ реорганизации. По мнению судей, такой способ реорганизации аналогичен разделению или выделению путем создания новых организаций, при этом права и обязанности передающей стороны переходят к вновь созданным принимающим компаниям. По этой причине, а также потому, что при передаче имущества предприятия-должника к ОАО не был решен вопрос о переходе к последнему обязательств, связанных с эксплуатацией этого имущества, суд удовлетворил требования общества и привлек ОАО к солидарной ответственности по долгам предприятия-должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.07 № Ф08-3253/2007 ).

В рассматриваемом постановлении затронут вопрос о гарантиях прав кредиторов при реорганизации юридического лица. К таким гарантиям ст. 60 ГК РФ относит:

обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации, письменно уведомить об этом кредиторов;
право кредиторов потребовать от реорганизуемой компании досрочного исполнения обязательств;
солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованной компании. Это касается случаев, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству.

В описанной выше ситуации ни одна из предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 57) форм реорганизации не имела места. Имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником, несколько раз передавалось от одного собственника другому, пока не попало на баланс ОАО. Несмотря на то что по нормам действующего законодательства передача имущества реорганизацией не является, суд счел возможным применить норму, регулирующую ее последствия. При этом судьи сослались на позицию, сформулированную в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление № 19).

Согласно этому документу правило о солидарной ответственности применяется не только в случаях, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника по обязательству, но и когда из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов.

Получается, что ст. 60 ГК РФ устанавливает обязанность уведомить кредиторов о начавшейся реорганизации и дает им право требовать исполнения обязательств досрочно. В то же время, если кредиторы предоставляют должнику возможность спокойно провести реорганизацию, они рискуют оказаться в ситуации, когда их обязательства будут переданы неплатежеспособному лицу. Существующий дисбаланс правового регулирования в части гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица был отмечен достаточно давно. Некоторые противоречия были сглажены вышеупомянутым постановлением № 19 ВАС РФ.

Безусловно, вывод, сделанный судом в данном деле, неоднозначен с точки зрения соответствия законодательству. Однако стоит признать, что, применив нормы права о реорганизации по аналогии, суд нашел единственный выход из создавшейся ситуации. Так, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, если гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как справедливо отмечено судом, передача имущества без перехода связанных с ним обязательств по последствиям аналогична неэквивалентному распределению обязательств при составлении разделительного баланса. В обоих случаях нарушаются интересы кредиторов. Поэтому, по мнению автора, применение аналогии закона в данной ситуации оправданно.

Субсидиарной ответственности не избежать без предоставления гарантий кредиторам

Суть дела

Компания получила от негосударственного образовательного учреждения письмо с просьбой о проведении ремонта нежилых помещений. Отправитель письма также гарантировал передачу отремонтированных помещений в аренду компании, а в случае если договор аренды не будет продлен, обязался оплатить стоимость ремонта и штраф.

Впоследствии это стало основанием для обращения компании в третейский суд, который взыскал с образовательного учреждения стоимость ремонта, штраф за отказ от продления договора аренды и судебные расходы. В дальнейшем арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также произвел замену должника на его правопреемника: уже после вынесения решения третейского суда учебное учреждение в результате реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что правопреемник не мог покрыть всю присужденную сумму, а субсидиарный должник (собственник реорганизованного учреждения) попросту отказался нести ответственность по данным обязательствам.

В итоге компания обратилась в суд с иском о взыскании спорных сумм в субсидиарном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А43-42180/2005-15-1203 ). При этом истец указал, что собственник образовательного учреждения в течение нескольких лет не производил его финансирование, при реорганизации забрал все имущество, а уставной капитал созданного в ходе реорганизации общества составил всего 10 тыс. руб.

При преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника

Выводы суда

Суд удовлетворил требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного образовательного учреждения. Судьи сделали вывод, что поскольку на момент образования задолженности основной должник по своей организационно-правовой форме являлся учреждением, то к отношениям сторон должны применяться нормы статей 120 и 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Как указал суд, при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую не допускается устранение субсидиарной ответственности собственника без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Поэтому в данном случае факт последующей реорганизации учреждения в общество с ограниченной ответственностью не имеет значения.

Также судом было отмечено, что собственник знал о своей субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения, но все же провел реорганизацию, изъял все его имущество, не наделив им вновь созданное общество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически ответчик осуществил действия исключительно с намерением причинить вред компании-истцу, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Комментируемое постановление, во-первых, отражает подход судов к толкованию норм действующего законодательства в целях защиты прав кредиторов. Во-вторых, в нем нашла применение норма о запрете злоупотребления правом. Анализ актуальной судебной практики подтверждает, что арбитражные суды ориентированы на максимальное обеспечение защиты интересов кредиторов при реорганизации. Что касается злоупотребления правом, то стоит отметить не совсем удачную законодательную формулировку ст. 10 ГК РФ: в статье речь идет о действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в открытой форме в хозяйственном обороте не встречается (его участники всегда преследуют свои интересы). Следует признать, что в некоторых случаях, когда возможно неоднозначное толкование положений законодательства (как и в нашем случае), вполне оправданно расширенное толкование данной нормы.

Говоря о запрете на злоупотребление правом, следует иметь в виду постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 8259/06. Напомним, в деле, ставшем предметом разбирательства в надзорной инстанции, речь шла о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вопрос заключался в судебной оценке того обстоятельства, что договорная цена за услуги была выше рыночной почти в 200 раз, а годовая стоимость услуг превышала стоимость активов должника. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо проверить действия сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по ее установлению и разумности заказчика по ее принятию. При этом было отмечено, что судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование о признании реорганизации недействительной – не только оспаривание правового акта

Суть дела

Участник товарищества обратился в суд с иском о признании недействительной реорганизации общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.07 № Ф04-3538/2007 (34836-А75-13) ). Основанием для этого послужило то, что оспариваемая реорганизация была проведена с применением мошеннических действий – были подделаны заявления участников о выходе из состава юридического лица. Данное обстоятельство подтверждалось приговором суда общей юрисдикции.

Выводы суда

Первая инстанция заявленные требования удовлетворила частично: были признаны недействительными решение участников о реорганизации, учредительные договоры и устав вновь созданного общества. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением. Однако в кассационной инстанции решение было частично отменено: дело в части признания реорганизации недействительной направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу, что предъявленное участником общества требование по своей сути является требованием об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку закон предусматривает специальный срок для заявления подобных требований – три месяца согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а заявителем этот срок пропущен, то в удовлетворении иска было отказано.

Участник товарищества подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указал, что предметом оспаривания были сделки, заключенные в ходе реорганизации. Он также не согласился с выводами судей о пропуске срока давности, сославшись в том числе на перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции. Истец считал, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, поскольку заявление было подано в суд еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок давности и был сокращен.

В итоге кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправильными и направила дело на новое рассмотрение. При этом судом было отмечено, что реорганизация юридического лица – это не отдельная сделка или ненормативный правовой акт, а сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости) и т.д. Поэтому вывод судей об оспаривании заявителем ненормативного правового акта являлся ошибочным, и в данном случае суду следовало уточнить, какие именно решения или сделки, касающиеся реорганизации, обжаловал истец.

Е.Мосин,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

В данной статье рассматриваются наиболее интересные материалы судебной практики федеральных арбитражныхсудовРоссии по вопросам налогообложения, возникающим в связи с реорганизацией открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли последнему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом этих обязанностей. На правопреемника же возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного лица обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованным лицом, может быть возложена лишь в случае, когда штраф наложен до признания реорганизации завершенной.

Подтверждением этому является позиция трех судебных инстанций, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-2977/03-1263А по делу N А53-2096/2003-С6-44 : признано незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку ООО "Р" является правопреемником ЗАО "Р", а в силу ст.50 НК РФ штраф с правопреемника может быть взыскан только, если был предъявлен ко взысканию его правопредшественнику до завершения процесса реорганизации.

Такова же позиция ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , где отмечено, что согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, но ЗАО "Э" не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения до завершения реорганизации в форме преобразования в ООО, поэтому привлечение к налоговой ответственности его правопреемника - ООО "С" незаконно.

Ссылка же налогового органа на п.9 ст.50 НК РФ сочтена не имеющей значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "С" к налоговой ответственности, т.к. хотя оно и является правопреемником в налоговых отношениях ЗАО "Э", но вопросы возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафов за совершенные юридическим лицом до его реорганизации налоговые правонарушения регулируются не п.9, а п.2 ст.50 НК РФ .

То же самое по сути выражено в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.07.2003 по делам N А09-1320/03-13 и N А09-1318/03-13 по спорам межрайонной налоговой инспекции (Брянская обл.) и ООО "С", являющегося правопреемником присоединенного к нему ООО "Г". В постановлениях отмечено, что по смыслу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника. А поскольку решение о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности вынесено инспекцией после завершения процедуры реорганизации, то нет правовых оснований для взыскания штрафа с правопреемника.

Суд также отметил, что довод инспекции о том, что заявление о снятии с налогового учета подано 25.09.2002, следовательно, последним налоговым периодом согласно ст.55 НК РФ считается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога, не может быть принят во внимание, т.к. спор не о невыполнении обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2002 года), а о взыскании с правопреемника налоговых санкций по результатам налоговой проверки за период с 28.06.2001 по 20.08.2002, которые были наложены после завершения процедуры реорганизации.

Другие примеры судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 по делу N А29-3122/00А ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , от 18.01.2002 по делу N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1 и от 12.09.2001 по делу N А33-2971/01-С3а-Ф02-2089/2001-С1 ; ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2002 по делу N Ф03-А51/02-2/2048 ; ФАС Московского округа от 16.04.2001 по делу N КА-А41/1521-01 ; ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А65-649/2000-СА1-8 и от 04.07.2000 по делу N А55-1890/2000-3262/2000-11 ; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3431/2001-1098А по делу N А32-7576/2001-5/189 ; ФАС Уральского округа от 07.08.2003 по делу N Ф09-2343/03-АК; от 13.11.2002 по делу N Ф09-2406/02-АК (на эту же тему см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03).

Пример, когда налоговый орган правомерно взыскал штраф с правопреемника, присоединившего к себе оштрафованное ООО, - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003 по делу N А29-9378/02А ; такая же по сути позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 по делу N А05-458/02-24/19 .

Вместе с тем, следует отметить определенные сложности при толковании п.2 ст.50 НК РФ , примером чему являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 по делу N А05-4610/01-214/20 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 № Ф08-2108/03-787А по делу N А32-21519/2002-22/643 (в обоих случаях реорганизация в форме преобразования).

Согласно п.8 ст.50 НК РФ , при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этом плане характерно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1162-316/А45-2003 , вынесенное по спору ОАО с районной налоговой инспекцией (Новосибирск). Налогоплательщик оспаривал правомерность решений инспекции о взыскании недоимки и пени по налогам единственно на том основании, что в связи с реорганизацией ОАО в форме выделения его обязательства по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды были переданы выделенным юридическим лицам, согласно разделительному балансу. Суд стал на сторону налогового органа, исходя из п.8 ст.50 НК РФ .

Согласно п.10 ст.50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого лица задолженности по исполнению указанной обязанности сумма излишне уплаченного им налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее месяца со дня подачи правопреемником заявления.

Примером соответствующего обязывания налогового органа в судебном порядке является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу N Ф04/4048-1177/А46-2003 . В этом деле районная налоговая инспекция (Омск) проиграла в трех инстанциях спор с ООО "Г", требовавшим возместить из бюджета 797375 руб. НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что факт правопреемства ООО "Г" по требованию о возмещении сумм НДС, излишне уплаченных его предшественником ООО "К" установлен; ООО "Г" обоснованно предъявило к возмещению НДС и представило все документы согласно требованиям

Главная » Гражданское право » Скрытая реорганизация предприятия судебная практика. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц