Социально правовые институты. К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся

Право - это система социальных институтов, обеспечивающих свободу. В этом свое качестве право противостоит потестарным институтам, выполняющим функцию агрессивного насилия одних групп по отношению к другим. С точки зрения институциональной теории, различение права и закона - это не только различение законов правовых и неправовых, но, прежде всего, различение реально существующих институтов правового типа (в их соотношении с институтами потестарного типа) и официальных прескриптивных текстов, моделирующих социальный порядок, - моделей, от которых реальные институты могут существенно отклоняться.

Социальный институт - устоявшийся порядок социальных коммуникаций или социальной деятельности, воплощающий в себе те или иные принципы, ценности, правила и выполняющий в обществе определенную функцию. В любом институте различаются так называемые позитивные нормы и механизм принуждения к соблюдению позитивных норм. Этот механизм принуждения предполагает применение насилия, которое в свою очередь тоже подчиняется неким правилам. Если рассматривать право как социальный институт, то позитивными правовыми нормами следует считать, прежде всего, нормы частного права - правила нормальных отношений обмена, а нормами, относящимися к механизму принуждения - все правила о юридической ответственности.

Институты могут возникать и эволюционировать стихийно, когда складываются и меняются «неформальные» правила, а также в результате целенаправленной законодательной политики, моделирующей новые правила. При этом если заимствованные из-за границы модели не соответствуют обычаям и традициям данного общества, то заимствование не будет иметь успеха, т.е. здесь этого института не будет, поскольку его становлению будут препятствовать существующие «неформальные» правила. Юриспруденция стремится выделить правовые нормы «в чистом виде», например, в том, в котором они сформулированы в официальных текстах. Но в действительности официальные тексты о нормах - это могут быть только модели норм, их проекты и даже, возможно, заблуждения относительно социальных норм. Так и возникает формально-догматическая, или просто формалистическая, «юриспруденция» (такова, прежде всего, легистика), которая отрывает свой предмет от социальной реальности, якобы рассматривает нормы «как таковые» - как будто они существуют вне реальной социальной жизни или «живут» своей самостоятельной жизнью в официальных текстах законов и других властных установлений.

При формально-догматическом или формалистическом «подходе к праву» термином «право» обозначаются официальные прескриптивные тексты, законы (любые законы или же только за-коны определенного содержания). «Право» здесь понимается как специфическая модель соци-альной реальности – в отличие от «правопорядка», эту реальность представляющего.

Формалистическому «подходу к праву» противостоит социологический «подход», при ко-тором «право» и «правопорядок» отождествляются. Право понимается как система социальных норм или институтов (право в целом характеризуется как один из основных социальных ин-ститутов), содержание которых может отличаться от официальных, законодательных моделей. Например, каких-то официально предписанных правил в реальности может и не быть и, на-оборот, реальные нормы могут и не иметь официального выражения. В частности, концепту-альная исследовательская программа, определяющая право как один из социальных институ-тов, известна в современных социальных науках как институционализм.

Право – это общеобязательные нормы, выражающие и обеспечивающие равную свободу индивидов в обществе и государстве. Научные представления о праве как свободе и равенстве раз-виваются и обогащаются еще со времен Аристотеля. Современная юридическая теория опирается на классические учения таких мыслителей Нового времени как Дж.Локк и А.Смит, И.Кант и Г.В.Ф.Гегель, Ф.А.Хайек и др. В России во второй половине XIX в. и начале ХХ в. либеральная правовая мысль развивалась в трудах Б.Н.Чичерина, П.И.Новгородцева, Б.А.Кистяковского. Ли-бертарно-юридическая концепция, разработанная В.С.Нерсесянцем, дает наиболее полное, на сегодняшний день, знание о праве и государстве как необходимых формах свободы, равенства и справедливости.

Право (правовой способ соционормативной регуляции) отличается от других видов социальных норм специфическим принципом регуляции, т.е. таким принципом, которого нет у других способов социальной регуляции. Это принцип формального равенства – равной свободы для фактически разных, неодинаковых людей. Правовые нормы устанавливают равную для всех (участников правового общения) свободу независимо от моральных убеждений и религиозных веро-ваний, от фактической силы и других фактических различий между людьми.

Правовая свобода есть формальная свобода, т.е. такая, которая дает формальную возмож-ность выбора безотносительно к реальным возможностям конкретного человека. Право абстрагиру-ется от фактических возможностей, например, имущественного положения: каждый полноправный субъект, даже неимущий, вправе (в этом смысле он свободен) приобрести любое имущество, кото-рое продается. Точно так же право абстрагируется от того, что в некоторых ситуациях люди, не-смотря на формальную свободу выбора, фактически вынуждены совершать определенные действия. Например, безработный, находящийся в бедственном положении и фактически вынужденный согла-ситься на любую работу, не обязан (ибо он формально свободен) заключать трудовой договор на невыгодных для него условиях.

Право – это система общеобязательных норм, определяющих меру свободы в обществе и государстве по принципу формального равенства.

То же самое определение, сформулированное с учетом взаимосвязи права и государства, гласит: право – это соответствующая требованиям принципа формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспечен-ных возможностью государственного принуждения.

В либертарном понимании право - это нормы, которым должны подчиняться взаимодействия свободных индивидов с целью обеспечения равенства в свободе; это институты, в которых механизм принуждения предназначен для подавления агрессивного насилия. Право - это система общеобязательных норм, обеспечивающая свободу, равную для всех дееспособных субъектов, т.е. социальный институт, защищающий ненасильственную деятельность и подавляющий агрессивное насилие.

ПРАВОВАЯ СФЕРА ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА есть сфера действия права, т.е. социальное пространство, в пределах которого функционируют правовые отношения, основанные на действующем в том или ином обществе праве. Возникают вопросы: что такое право как социальный институт, каковы его сущность и основные функции?

СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРАВА относится к регулятивной сфере общественной жизни. Главное его назначение - это регуляция и контроль поведения индивидов, заключение этого поведения в определенные рамки. Формы, приемлемые для общества в целом.

При всей очевидности функций права его СУЩНОСТЬ продолжает оставаться предметом дискуссий. Сейчас обсуждаются два подхода к пониманию этой сущности: традиционный, или "запретительный" и либеральный, опирающийся на идею "естественных", неотчуждаемых прав и свобод личности.

ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД фактически отождествляет право с законом. Оно представляется системой общеобязательных норм (правил) поведения людей, устанавливаемых и поддерживаемых государством. В принципе это "нормальная", так сказать, житейская трактовка права, когда оно воспринимается как некий свод запретов и карательных санкций за их нарушение. Суть такого понимания права можно выразить принципом: "Запрещено все то, что не разрешено".

Однако если продумать эту небезосновательную и до XVIII в. практически общепринятую позицию до ее логического конца, то любое общество предстанет сборищем потенциальных преступников, которых лишь строгость и неотвратимость наказания удерживают от неблаговидных поступков. Здесь на первый план выходит репрессивная функция права. Его нормы и принципы видятся этакими красными флажками, которыми "обложили" людей для их же собственного блага. Внутри этого кольца флажков человеку гарантируются относительная свобода и безопасность, выход же за его пределы угрожает лишением того и другого.

Совсем иной подход к пониманию сущности права выражает концепция, условно названная ЛИБЕРАЛЬНОЙ, которая возникла во 2-ой половине XVIII в. в рамках просветительской философии и связана с именами Иммануила Канта, Шарля Монтескье (1689-1755), Жана Жака Руссо (1712-1778), Чезаре Беккариа (1738-1794) и др. Она исходит из убеждения, что в праве первичны не запреты и репрессии, не ограничения поведения человека, а, наоборот, - его права и свободы.

Термину "право" было возвращено его подлинное содержание, отражающее социальную природу права: прежде всего именно право человека на жизнь, собственность, безопасность, свободу совести, слова, перемещения и пр. Иными словами, основой права, его "первоначалом", "первоэлементом" признаются "естественные" права и свободы человека, которые должны соблюдаться категорически, независимо от любых, пусть даже самых целесообразных требований момента. Никакой государственный запрет и вообще никакое требование к индивиду не должны покушаться на его неотъемлемые права и свободы.

Историческую подоплеку такого категорического требования понять нетрудно: буржуазно-просветительская мысль отчаянно боролась с усиливавшимся деспотизмом феодально-абсолютистских государств, в которых право по сути дела являлось возведенной в закон волей правителя, государя. Естественно, что в этих условиях процветали произвол и деспотизм. Если их что и сдерживало, так это чисто физические границы производительных способностей подданных и пределы мощи репрессивного государственного аппарата.

Допросветительская правовая мысль также пыталась найти какие-то ограничения тенденции сползания государств к деспотизму. Однако особых успехов не достигла. Самым распространенным средством борьбы с этим социальным злом был призыв к разуму правителя, монарха, которому, дескать, много выгоднее заботиться о своих подданных, как доброму отцу о своих многочисленных детях. Ведь тогда и самому государю будет обеспечена спокойная и доходная жизнь.

Мыслители XVIII в. решительно отбрасывают эти наивно-патерналистские взгляды, но задача остается прежней: найти нормативные ограничения деспотической власти государства, его огромной принудительной силы. Стремительно развивающийся капитализм утверждает новые формы поведения людей и соответственно иной тип личности.

От человека в возрастающих масштабах требуют и, значит, культивируют такие качества, как инициативность, предприимчивость, самостоятельность, ответственность прежде всего за себя, а не за род или общину. Соответственно возникает и необходимость гарантий, защиты достигнутого в жизни путем индивидуальных усилий от произвола со стороны государства. Именно этот социальный запрос и стал базой просветительской философии права от Локка до Канта, сформулировавшей концепцию естественных прав и свобод человека. Таким образом, был подведен теоретический фундамент под идею о необходимости принудительного ограничения самой государственной власти.

Высшим принципом новой философии права выступает ПРИЗНАНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ КАЖДОГО ИНДИВИДА, его полной самостоятельности и не менее полной ответственности за свою судьбу. Государство не имеет право решать, что для индивида хорошо, а что плохо. Он как-нибудь сам в этом разберется. государство не мешает индивиду действовать на свой собственный страх и риск, но и не несет ответственности за успех или неуспех его действий. "Запретительный" дух старого понимания права меняется на "разрешительный": РАЗРЕШЕНО ВСЕ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО.

Логично предположить, что в принципе обе концепции имеют свою "правоту", в известном смысле они "взаимодополнительны". Однако в современных условиях бесспорно превалирует либерально-просветительская трактовка сущности права, оказавшаяся необычайно плодотворной. Именно в этой философской традиции появилось понятие правового государства; именно в ней удалось четко выделить основные правообразующие принципы, т.е. показать, чем, собственно, право отличается от бесправия.

Социальный институт права обязан, очевидно, своим происхождением процессам разделения труда и развития товарного производства. Ведь именно они одновременно ставят самостоятельных индивидов в положение всеобщей взаимной зависимости друг от друга. Причем, взаимозависимость эта носит совершенно анонимный по существу характер. Производителю товара все равно, кто его купит, а потребителю не менее безразлично, кто его произвел. Однако преобладание неперсонифицированных отношений порождает проблему гарантий соблюдения интересов отдельного человека: индивид должен быть уверен, что предоставляя другим нечто, имеющее в обществе ценность, он сможет получить взамен соответствующий эквивалент.

Вот тут-то и появляется тонкая, неосязаемая материя права как особой социальной реальности. Общество как бы гарантирует индивиду удовлетворение его собственных интересов, обеспечиваемых аналогичными усилиями других индивидов. Общество, таким образом, пытается составить очень сложный "баланс" интересов отдельных лиц, который может быть сведен только в том случае, если все они будут действовать по одним и тем же правилам.

Правила эти действуют не только в сфере производства. Ведь создаваемая общественным разделением труда взаимозависимость индивидов проявляется во всех сферах их жизнедеятельности. Учителя и ученики, правители и подданные, офицеры и рядовые, артисты и зрители, женихи и невесты - все строят свои взаимоотношения на основе взаимной нужды друг в друге. А согласованность их усилий на уровне общества как раз и достигается благодаря наличию некоторых общих правил или даже стереотипов поведения, в которых явно или неявно учитываются интересы каждого индивида и общества в целом.

Подчеркнем еще раз, что СУЩНОСТЬ, СУБСТАНЦИЮ ПРАВА СОСТАВЛЯЮТ НЕ САМИ ЭТИ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ (нормы, законы, кодексы). А ТО, ЧТО ОНИ ПРИЗВАНЫ РЕГУЛИРОВАТЬ: взаимные притязания индивидов, их ожидания и требования адекватного общественного ответа на свои действия и усилия. Таким образом, ПРАВО ВЫСТУПАЕТ КАК СОВОКУПНОСТЬ ПРАВОВЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, в которых выражена взаимозависимость индивидов. Юридические же нормы, законы есть лишь внешнее выражение права, его историческая форма.

Закон и право отличаются друг от друга также, как, скажем, цена и стоимость товара. Владелец товара в принципе волен назначать ему любую цену, но он прекрасно понимает, что товар будет успешно реализован только в том случае, если цена не будет слишком сильно отклоняться от его реальной стоимости.

Почти та же ситуация и с юридическими законами. В принципе высший законодательный орган власти может принять любой закон, даже самый драконовский. Но подобное всесилие законодателей - лишь видимость. Если принятый закон слишком далеко ушел от объективно сложившейся в обществе правовой ситуации (баланса взаимный представлений и получений), то он просто не будет работать, т.е. не будет исполняться.

Знаменитый французский философ эпохи Возрождения Мишель Монтень (1533-1592) рассказывал, что знаменитого древнегреческого законодателя Солона как-то спросили, наилучшие ли законы он установил для афинян. "Да, - сказал тот в ответ, - наилучшие из тех, каким они согласились бы подчиняться". Как однако не хватает подобной мудрости многим нашим нынешним законотворцам - свидетельством тому масса неработающих или отменяемых чуть ли не сразу после принятия указов, постановлений, законов и т.д.

1. Таким образом, одной из существенных ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТИВНЫЙ, ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР его развития. Отсюда однако вовсе не следует, что составители законов лишь послушно регистрируют стихийно складывающиеся правоотношения. Роль законотворчества в организации правовой жизни достаточно велика. Речь идет лишь о том, что у субъективной воли законодателей есть свои объективные границы.

2. Другой важной особенностью исторического развития права нужно признать его КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР. В обществе, расколотом на классовые противоположности, осуществляющем свое развитие именно через взаимодействие этих противоположностей, просто не может быть иначе.

В марксистском понимании классовость права была объявлена его сущностью. Согласно известному афоризму К.Маркса и Ф. Энгельса, право есть воля господствующего класса, возведенная в закон. В этом утверждении, бесспорно, есть истина, но не вся. В правовой системе классово организованного общества интересы господствующего класса безусловно преобладают, но это вовсе не означает, что интересы остальных в ней исчезающе малы.

3. В качестве еще одной важной особенности функционирования сферы права необходимо отметить ее ТЕСНЕЙШУЮ СВЯЗЬ С ПОЛИТИЧЕСКИМ УСТРОЙСТВОМ ОБЩЕСТВА И ЕГО СЕРДЦЕВИНОЙ - ГОСУДАРСТВОМ. Именно оно дает материальную силу праву, выступает гарантом, контролером и охранителем правопорядка.

ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ, Формой организации отношений общества и одним из ос­новных элементов социальной структуры являются социальные институтыПраву, рассматриваемому как социальный институт, свойственны все общие черты социальных институтов. Социальный институт права - это вид социального института", Рассмотрим особенности социального института права1- Право есть важнейший фактор социального порядка _ Оно предназначено обеспечить общую социальную стабильность, безопасность посредством регулирующей силы законов и их исполнения; обезопасить граждан, общество от различных проявлений агрессии, насилия, последствий деструктивных конфликтов; гарантировать упорядоченность, предсказуемость в социальных отношениях, сделать их как бы "общефоновыми" общественными условиями. 2. Право относится к интегративным институтам. Нормы права, законодательство воздействуют на все важней­шие стороны жизни людей, деятельность организаций, уч­реждений, органов государства. Поэтому право в институцио­нальном плане выступает одним из скрепляющих каркасов, интегрирующих общество.3. Право является нормативным образованием, т. е. опре­деляет пределы допустимого в поведении людей, правовые рамки деятельности организаций, облекает в правовые формы государство; и таким способом участвует в формировании струк­туры общества и регулировании социальных отношений.4. Право, рассматриваемое в институциональном разре­зе, объектировано в законодательстве. Эффективность его в этом отношении связана"с государством и опирается на силу. При институциональном подходе к пониманию права важно не только представление о том, в силу каких обстоятельств (аль­труизма, лицемерия, боязни наказания) исполняют люди пра­вовые нормы, но и то, что они следуют праву, так как обще­ство потребовало этого от них. Поэтому если человек отказыва­ется исполнять правовые предписания, то общество принуж­дает его к этому, а при необходимости применяет насилие, при­держиваясь принципа: "Сила должна оставаться за законом".5. Право - часть действующего в обществе социального контроля, который можно определить как "способ саморегу­ляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нор­мативного (в том числе правового) регулирования"1. Круги со­циального контроля начинаются с первичных малых групп - семьи, друзей; в более широких группах действует контроль профессиональной группы, членов клуба, общественных орга­низаций; наконец, существует социальный контроль внешне­го круга; мораль, обычаи, нравы, религия, и юридико-поли-тический контроль2.6. Право взаимосвязано с политическими институтами общества, а потому является инструментом политики. Содер­жание права и его применение связано в большей или мень­шей мере с общественным и политическим консенсусом в об­ществе, властвующей элите.

Общественное мнение - это состояние массового сознания, связанное, с высказыванием суждений по об­щественно значимым проблемам. Такая трактовка обще­ственного мнения (с теми или иными вариациями) в насто­ящее время является общепризнанной в отечественной со­циологической литературе. В средние века принадлежность человека.к тому или иному сословию име­ла непосредственное политическое значение и жестко оп­ределяла его социальную позицию. С зарождением буржу­азного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независи­мых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) - необходи­мая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданско­го общества В сложившейся ситуации состояние российского об­щественного мнения можно охарактеризовать следующим образом: общественное мнение в России существует, од­нако в силу своей неразвитости оно не оказывает сколь­ко-нибудь существенного влияния на общественную и по­литическую жизнь страны, а поэтому оно не может еще рассматриваться в качестве сформировавшегося институ­та гражданского общества. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения и перспективы его ста­новления как полноценного социального института во мно­гом будут зависеть от общего хода преобразований в стра­не, от успехов на пути к гражданскому обществу и право­вому государству.Немалую роль в формировании общественного мне­ния как полноценного института гражданского общества может и должно сыграть право. Процесс становления рос­сийского общественного мнения в качестве самостоятель­ного социального института нуждается в адекватном правовом оформлении.

n1.doc

ВВЕДЕНИЕ 3

1.ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 4

2. ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 19

ВВЕДЕНИЕ

Право, как и другие социальные нормы, представляет собой совокупность, систему правил поведения. На протяжении многих столетий оно бессменно удерживает лидирующую роль в регулировании общественных отношений. Явный приоритет права над другими социальными нормами объясняется, прежде всего, тем, что оно устанавливается государством, его органами, призванными осуществлять управление делами общества.

Определение «социального института» и «права» в современной науке не имеют однозначного значения.

Приступим к рассмотрению указанных вопросов.

1. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер и др.).

Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О.Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г.Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по Г.Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

М.Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л.Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы,- писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч.Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение». Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У.Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж.Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж.Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. Автор согласен с точкой зрения доктора социологических наук Д.П.Гавра: «поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы». (Гавра Д. Понятие социального института//Социально политический журнал. 1998. №4). Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института.

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л.Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н.Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я.Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С точки зрения автора, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

Определенную (более или менее формализованную) организацию:

Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М.Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностно-нормативной структуры» (Комаров М.С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;

Социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я.Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:

Цель и сферу деятельности института;

Функции, предусмотренные для достижения цели;

Нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Остановимся на двух из них: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.

На основании второго критерия, т.е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты права.

2. ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Право как важнейший регулятор общественных отношений отличается от других, неправовых, регулятивных средств рядом признаков.

Во-первых, как социальный институт право представляет собой целостную систему особых норм, обладающих юридической силой.

Нормы права характеризуются логической структурой. Они устанавливают меру дозволенного поведения, определяют его границы, устанавливают запреты, предписания. Право как мера дозволенного четко проявляется во всех правовых актах. Так, Конституция РФ, определяя права граждан, в то же время устанавливает конституционные ограничения при их использовании.

Правовые нормы фиксируются в письменном виде в специальной форме - законах, иных подзаконных нормативных актах.

Существуют четкие процедуры создания, применения, защиты права.

В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд в том случае, если считает, что нарушены его права и свободы неправомерными действиями государственных органов, предприятий или должностных лиц. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. Суды рассматривают жалобы на любые действия, нарушающие права и свободы граждан. В то же время право может быть действенным социальным институтом лишь тогда, когда оно полностью отражает специфику социального института, когда правовые нормы лишь утверждают социальные, делают их применение эффективным и отражают сущность социального развития общества. Так, с точки зрения социологии, важна не просто правовая ответственность лиц, совершающих правонарушения, нужна правовая ответственность должностных лиц, принимающих социально значимые решения за социальные последствия своих действий. Академик РАН Г.В.Осипов справедливо указывает на необходимость персональной правовой ответственности таких лиц. Если лицо совершило социальные действия, следствием которых становятся сокращение продолжительности жизни людей, увеличение смертности населения, рост организованной преступности, то такие решения сами по себе должны быть осуждены обществом, а лица, их принявшие, должны понести персональную юридическую ответственность (Осипов Г.В. Российская социология в ХХI веке // Социологические исследования. 2004. № 3. С.7.).

Во-вторых, право - это система норм, установленных или санкционированных государством. Все остальные системы норм создаются и развиваются негосударственными - общественными организациями. В демократическом обществе среди социально-правовых институтов есть и негосударственные институты - муниципальные, адвокатура и др. Однако высшей юридической силой обладают правовые акты государства. Именно благодаря им могут существовать негосударственные социально-правовые институты. Так, Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает начало правотворческой деятельности представительных органов местного самоуправления, предоставляя им полную самостоятельность и устанавливая правила создания муниципальных правовых актов.

В-третьих, право обладает признаками социальности и объективности, выражает государственную волю. Изменение государственного строя России, направленность на построение правового государства определили правовые методы и принципы, которые используются в современной российской системе права.

Право охватывает все сферы жизнедеятельности общества, поэтому в период реформирования общества логично ожидать изменений в правовой системе. Вступив на путь демократических преобразований, Россия породила ситуацию правовых преобразований в обществе. На Всероссийском референдуме в 1993 году была принята новая Конституция РФ, в которой обозначены новые подходы в праве - новые демократические свободы и обязанность государства защищать эти свободы. Новые гражданско-правовые отношения породили новый Гражданский кодекс РФ, значительно изменился Уголовный кодекс РФ, появились новые правовые органы, например Конституционный суд.

В-четвертых, право представляет собой систему общеобязательных норм. Конституция Российской Федерации как основной закон нашего общества содержит нормы, обязательные для всех юридических и физических лиц. Она предоставляет права и устанавливает обязанности для граждан России. Федеральные законы, подзаконные правовые акты также содержат нормы, выполнение которых общеобязательно. Это не исключает дифференцированности норм, их обращенности к конкретному адресату. Общеобязательность означает обязательное выполнение норм теми лицами, которым они адресованы.

В-пятых, право всегда охраняется и обеспечивается государством. При нарушении требований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Кодекс об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ предусматривают соответственно административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную, уголовную ответственность за совершение правонарушений.

Право как социальный институт имеет следующие социальные функции (В.Беседина Функции права как социального института//Государственная служба.2005.№4(36)):

1. Функция установления легальных и общепризнанных способов и форм удовлетворения особо значимых потребностей. Так, каждый россиянин нуждается в жилье. Жилищный кодекс РФ предоставляет целый ряд легальных правомерных возможностей для получения жилья, в том числе путем получения субсидий от государства, получения земельного участка, кредитования и иные.

2. Регулятивная. Эта функция права особенно важна при возникновении споров, которые призваны решать суды. Они способствуют регуляции отношений между гражданами, снятию социальной напряженности. Если деятельность судов как социально-правовых институтов неэффективна, если люди к ним не обращаются, значит, нужны определенные коррективы в их работе.

3. Интегративная функция направлена на социальную консолидацию индивидов и социальных групп. Так, трудовое право в России, создавая условия для социального партнерства, коллективных переговоров и принятия коллективных локальных и иных правовых актов, опирается на солидаризацию работников и солидаризацию работодателей в процессе переговоров.

4. Функция обеспечения устойчивости социального статуса и ролей индивидов и социальных групп в обществе. Не все члены общества, особенно пожилые люди, смогли встроиться в перестроечные процессы. Чтобы обеспечить им устойчивое положение, создать нормальную социальную политику, в ст. 7 Конституции РФ за нашим обществом закреплена характеристика социального. Эта функция позволяет обществу не разрушаться даже в период перемен. О необходимости дальнейшего совершенствования ее реализации свидетельствует напряженность, возникшая в обществе в связи с введением закона о монетизации льгот.

5. Функция предупреждения, урегулирования и разрешения многообразных проблем, противоречий и конфликтов между людьми.

Реализация этой функции осуществляется многими социально-правовыми институтами, в том числе судами, полицией (милицией) и др. Так, функции разрешения имущественных споров между юридическими лицами взяли на себя арбитражные суды. На эти суды возложено рассмотрение экономических споров нового типа, когда субъектами правоотношений являются собственники, отвечающие по своим обязательствам имуществом организации. Суд играет значительную роль в жизни нашего общества, причем эта роль становится с каждым годом все заметнее. Активно обращаются в данный орган представители новой страты российского общества - предприниматели.

6. Функция социальной мобильности предопределяет создание устойчивых страт в обществе. Особое место в развитых странах занимает страта среднего класса. Создание условий для роста благосостояния россиян - важнейшая задача права. В то же время правовые акты не всегда соответствуют экономическим возможностям россиян, и тогда они тормозят процессы социальной мобильности.

7. Функция правовой социализации. Препятствием для реализации данной функции является чрезвычайная правовая безграмотность населения, выражающаяся в незнании законов. Ситуацию необходимо выправлять с помощью образовательных программ, широкого внедрения юридических дисциплин в учебный процесс.

8. Охранительная функция права. Правоохранительные институты государства защищают правопорядок, осуществляют борьбу с преступлениями.

9. Контрольная функция права. Эта функция осуществляется посредством проверки и обеспечения выполнения норм действующего законодательства.

10. Нормотворческая функция обеспечивается наличием правовых норм в обществе, которые являются обязательными для исполнения гражданами.

11. Функция правовой коммуникации заключается в том, чтобы донести содержание закона до граждан и юридических лиц. Ее реализация обеспечивает повышение уровня правосознания граждан и правовую культуру, как должностных лиц, так и всего населения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из исследованных материалов видно, что однозначного определения «социального института» нет. У него есть определенный набор признаков, функций, структуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
2. 
   Федеральный закона РФ от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 202.
3. 
   Закон РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета. 1993. № 89.
4. 
   Беседина В. Функции права как социального института//Государственная служба. 2005. №4(36).
5. 
   Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - С.602-643. - (Социологич. мысль Запада).
6. 
   Гавра Д. Понятие социального института // Социально политический журнал. 1998. № 4.
7. 
   Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118.
8. 
   Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994.
9. 
   Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 141.
10. 
    Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.
11. 
    Смелзер Н. Социология. М., 1994.
12. 
    Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.
13. 
    Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII.
14. 
    Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969.
15. 
    Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964.
16. 
    Spencer Н. First principles. N. Y., 1898.
17. 
    Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123

1. 
   http://ru.wikipedia.org/wiki - сайт свободной энциклопедии Википедия.
2. 
   http://www.russianlaw.net - сайт Право и Интернет.
3. 
   http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/ - федеральный образовательный портал.

Право как социальный институт предписывает индивидам правила поведения и указывает систему санкций, направленных на то, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил.

Институт права является весьма древним. В Европе возникновение писаного права относят к временам Гесиода (VII в. до н.э.). Уже в античности Сократ, Платон, киники, стоики сформулировали идею естественного права , согласно которой право существует в природе, заложено в самой сущности человека и представляет собой совокупность принципов, правил, ценностей, продиктованных естественной природой человека. Идеологи Просвещения Дж.Локк,Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Д. Дидро, П.А. Гольбах, А.Н. Радищев широко использовали эту идею для критики феодальных порядков как противоречащих естественной справедливости.

Идеи естественного права нашли отражение в американской Декларации независимости (1776), во французской Декларации прав человека и гражданина (1789).

В XIX в. понимание права как естественного постепенно отступает на второй план, возникает историческая школа права, которая признает только позитивное право, т.е. установленное законами и в законах осуществляющееся.

Ныне право — один из наиболее сложных и вместе с тем важных видов социальных институтов, которые определяют устойчивые образцы поведения человека. Этот социальный институт представляет собой систему социальных норм и отношений, охраняемых силой государства.

Особенность права по сравнению с , заключается в общеобязательности его правил, поддержке и охране их авторитетом и силой государства. Право закрепляется в официальных документах государства. Государство обеспечивает соблюдение норм права через особый механизм власти, управления, правосудия.

• социальное вознаграждение — одобрительный кивок, похвала, премия, повышение по службе;
• наказание — критическое замечание, недовольный взгляд, выговор, увольнение;
• убеждение (например, тренер убеждает спортсмена не пропускать тренировок, иначе тот не выиграет в соревновании);
• переоценка нормы , когда поведение, которое ранее считалось неправильным, странным, становится нормой. Например, всего пару десятилетий назад нищий в московском метро вызывал недоуменный взгляд, сегодня попрошайничество — обычное и повсеместное явление.

Формальный контроль обычно осуществляют специально созданные организации — полиция, суды, налоговая инспекция, транспортные контролеры и т.д. Именно они осуществляют в первую очередь контроль за девиацией — поведением, которое считается отклонением от норм.

Девиация (от лат. deviatio — потеря пути) с трудом поддается определению, потому что люди имеют разные мнения об одном и том же явлении и мнения эти меняются со временем. Так, в 1960-е гг. в СССР молодых людей в узких брюках называли «стилягами», дружинники выгоняли их с танцплощадок, из кафе, комсомольские организации исключали их из своих рядов, студентов лишали стипендий, газеты клеймили их позором как людей, попавших под «тлетворное влияние буржуазной идеологии». Потом узкие брюки стали носить все наши мужчины.

Возникает вопрос: по какому признаку выделять девиантное поведение? Понятно, что девиантными являются поступки, наносящие явный вред человеку, прежде всего убийство, и общество осуждает и строго наказывает за него. Но во время войны убийство врага разрешается и даже вознаграждается. Проституция обычно вызывает неодобрение ревнителей семейных устоев, однако в ряде стран проституция легальна и не вызывает осуждения большинства населения.

Попытки определить понятия девиации сталкиваются с неопределенностью поведенческих ожиданий. Иногда правила не совсем ясны. Например, можно ли считать девиацией переход дороги в неположенном месте? Это запрещено Правилами дорожного движения, но широко распространено, особенно в России, и считается допустимым до тех пор, пока не нарушается работа транспорта и не причиняется вред. Следует ли считать девиацией вождение автомобиля с превышением скорости? Милиция обычно оставляет без последствия незначительное превышение скорости, но если случается автотранспортное происшествие, то превышение скорости будет считаться отягчающим вину обстоятельством и повлечет ужесточение наказания.

Каждый член общества в течение своей жизни совершает множество мелких нарушений, вызванных обстоятельствами (например, забыл дома кошелек и едет «зайцем» в автобусе), случайным совпадением, рассеянностью. Окружающие снисходительно относятся к такого рода нарушителям и не считают их девиантами. Люди, которые всегда ходят по струнке, всегда «застегнуты на все пуговицы», боятся что-либо нарушить, не туда наступить, не то сказать, становятся всеобщим посмешищем. «Человеком в футляре» назвал когда-то такого человека А.П. Чехов.

Девиация включает три компонента: человека, которому свойственно определенное поведение; норму, которая является критерием оценки девиантного поведения; группу или организацию, которая реагирует на данное поведение (например, полиция).

Итак, девиация — это отклоняющееся поведение с точки зрения культуры, принятой в данном обществе. Человечество пытается ответить на вопрос о причинах девиации с незапамятных времен. И сейчас существуют разные точки зрения на причины девиации.

В конце XIX п. итальянский врач Чезаре Ломброзо на основании своих исследований сделал вывод, что существует связь между криминальным поведением и определенными физическими чертами. Ломброзо считал, что люди предрасположены к тому или иному типу поведения по своему биологическому складу. Ломброзо выделил «криминальный тип» и даже указал его характерные черты — выступающая нижняя челюсть, покатый лоб, реденькая бородка, маленькие, глубоко посаженные глаза, пониженная чувствительность к боли. У Ломброзо и сегодня есть немало последователей, созданы теории физических типов, согласно которым конкретные физические особенности личности предопределяют совершаемые сю отклонения от норм. Режиссеры фильмов, подбирая актеров нате или иные роли, вынуждены считаться со стереотипами восприятия обычного зрителя. Выражения «лицо убийцы», «порочные черты лица», «бандитская физиономия» встречаются в любом обществе. Однако практика показывает, что человек с грубыми, «преступными» чертами лица может быть порядочным законопослушным гражданином, а человек с «благородными» чертами лица оказывается явным девиантом. Теория психоанализа Зигмунда Фрейда объясняет отклоняющееся поведение, опираясь на концепцию бессознательного. С точки зрения Фрейда, в бессознательное сосредоточено биологическое начало, инстинкты и низменные страсти, не облагороженные культурой и нормами общества. Поскольку каждый индивид испытывает конфликт между биологическими потребностями и запретами культуры, то при определенных условиях (алкогольное опьянение, нарушение функций мозга и т.д.) возникает состояние, при котором биологические потребности (сфера бессознательного) одерживают верх. Тогда человек становится нарушителем культурных норм. Точка зрения психоаналитиков уязвима в том отношении, что далеко не каждый по указанным выше причинам становится девиантом.

Некоторые теории объясняют девиацию ролью социальной среды как фактора, обусловливающего нарушения норм. Ребенок в процессе социализации усваивает культурные нормы, они становятся его эмоциональной потребностью, а запреты культуры становятся его запретами сознания. Если ребенок живет в счастливой, крепкой, здоровой семье, он развивается как нормальная личность, как уверенный в себе и в окружении человек, который воспринимает нормы культуры справедливыми и само собой разумеющимися. Если ребенок живет в несчастливой семье, то он чаще всего развивается с пробелами в воспитании и с отклоняющимся поведением. Действительно, исследования молодежной преступности показывают, что подавляющее большинство молодых людей с отклоняющимся поведением воспитывалось в неблагополучных семьях. Однако широко известно девиантное поведение подростков из благополучных семей. Это объясняется тем, что не только семья участвует в социализации личности. Нормы, воспринятые в семье, могут быть пересмотрены или отброшены в ходе взаимодействия с окружающими (например, подростками во дворе). Часто воспитание в семье противоречит влиянию других социальных групп и институтов (школа, спортивная команда, группа хулиганов и т.п.). Особенно остро столкновение норм культуры и принятых ценностей проходит в обществах так называемого переходного периода.

Э. Дюркгейм более века назад разработал теорию аномии, которая дает возможность проанализировать социальные причины девиации. Термин «аномия» в настоящее время применяется для обозначения особого состояния общества. Состояние аномии наступает в период экономических кризисов или радикальных социальных преобразований, когда ценности, культурные традиции, правила и социальные связи разрушаются, ослабевают или явно противоречат друг другу. Люди теряют ориентацию, возникает конфликт между разными

стилями поведения, разрыв между целями культуры и социально одобряемыми средствами их осуществления. Именно тогда, когда люди не могут жить с помощью социально одобряемых средств, они прибегают к незаконным (девиантным) средствам.

Типична в этом отношении картина нашего общества. Начиная с 1990-х гг. старые нормы рушились на глазах. То, что совсем недавно казалось правильным, сегодня обществом не принимается. Так, спекуляция считалась опасным преступлением, а сегодня называется предпринимательством. Проституция вызывала возмущение и преследовалась, а сегодня это выгодный бизнес. Уехать из СССР на постоянное жительство в другую страну считалось предательством, преступлением, а сейчас обычное дело, к которому относятся с пониманием.

По мысли американского социолога Роберта Мертона, аномия появляется не вследствие свободы выбора, но из-за невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Если человек не может честным трудом заработать столько, чтобы содержать семью, он начинает прибегать к недозволенным, незаконным способам. Мертон разработал типологию поведения индивидов в их отношении к целям и средствам. Согласно его классификации, в обществе выделяются:

• конформист — лояльный член общества, который принимает как культурные цели, так и институциональные средства, одобряемые в обществе;
• новатор , который пытается достигнуть культурных целей (которые он принимает) неинституциональными средствами (включая незаконные и криминальные);
• ритуалист, для которого главное — церемонии и правила, например бюрократ, думающий только о форме деятельности, но не о ее цели;
• изолированный тип , который отходит от культурных целей и институциональных средств их достижения, — алкоголики, наркоманы и другие люди вне группы;
• мятежник , который хочет создать новую систему норм и ценностей.

На первый взгляд девиация в жизни общества играет отрицательную роль, так как нарушения норм, социальные отклонения разрушают нравственные ценности общества, представляют вызов традициям, устоявшемуся порядку, общественному мнению. Но на самом деле социальные отклонения диалектически противоречивы: с одной стороны, девиация представляет собой угрозу стабильности общества, а с другой — она как бы поддерживает эту стабильность, не давая ей «застояться».

Нормальная жизнь общества и всех его социальных институтов возможна только, если обеспечен социальный порядок и предсказуемое поведение членов общества. Каждый должен знать, какого поведения он может ожидать от других, он должен быть уверен, что если он обратится за помощью к врачу, тот поможет ему; если он позовет полицейского, тот защитит его; если он вызовет пожарных, они приедут немедленно тушить пожар; если он проработал месяц, ему выплатят жалованье согласно договору. Девиантное поведение нарушает этот порядок и предсказуемость поведения. Индивид теряет чувство безопасности и защищенности, уверенность в своих действиях, если нарушение норм принимает массовый характер: врач зарабатывает мошенничеством, пожарные не спешат на тушение пожара, работодатель задерживает зарплату, а милиционер расстреливает случайных покупателей супермаркета. В таком случае общество становится нестабильным и разрушается. Оно может нормально функционировать только в том случае, если большинство его членов принимает правила и нормы поведения и ведет себя в соответствии с этими правилами, нормами и ожиданиями других. Жизнь по правилам — залог стабильности и благополучия общества и всех его членов.

Но в то же время девиантное поведение играет свою особую роль в культурных изменениях. Общество не может жить, не развиваясь, оно должно приспосабливать образцы поведения к постоянно изменяющимся обстоятельствам. Например, технические достижения резко меняют образ жизни и взгляды людей. Мужчина в сапогах со шпорами был обычен в начале XX в.; в начале XXI в. шпоры будут ему просто мешать и вызывать смех у окружающих. Женщина в юбке до земли с кринолином могла проехать в коляске, но для поездки в метро или на трамвае такая юбка неуместна и небезопасна. Когда Аврора Дюдеван, которую мы знаем как автора романов Жорж Санд, надела брюки и появилась в обществе с сигаретой, это было воспринято как вызов общественному мнению.

Поведение, отклоняющееся от старых привычных образцов, вначале кажется неприемлемым, но постепенно новые жизнеспособные образцы проникают в сознание большей части общества и перестают восприниматься как нечто непривычное, т.е. становятся нормой.

Таким образом, право наряду с наукой, образованием, моралью, религией и искусством является важным элементом духовной сферы жизни общества. Регулируя социальные отношения в различных сферах жизни человека и общества, право способствует решению важных задач: оно согласует интересы разных людей, помогает разрешать конфликты, определяет меру свободы человека в обществе, а также служит выразителем идей социальной справедливости.

Главная » Преступления » Социально правовые институты. К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся