Забайкальский краевой суд судебная практика административные иски. Работа юрист судебной практики забайкальский край
За льготников, чьи права несправедливо были ущемлены после принятия в декабре прошлого года нашумевших поправок в региональный закон “О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан”, заступился Верховный Суд России. Официальный документ был размещен на сайте Верховного Суда 16 сентября.
О том, что изменилось после вступления в силу определения № 72-АПГ15-6 от 29.07.2015 г., “ЗР” попросил рассказать заместителя председателя, главного правового инспектора труда Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов Дмитрия Титова.
— Дмитрий Олегович, действительно ли Верховный Суд, отменив решение краевого суда, полностью закрепил победу нашей региональной власти над забайкальскими льготниками или это не так?
— Сразу хочу подчеркнуть, что Верховный Суд отменил решение Забайкальского краевого суда не полностью, а лишь частично. При этом, всего по двум позициям из шести (если точнее, то даже всего по полутора позициям). В остальной же части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба губернатора Забайкальского края — без удовлетворения. Так что я не вижу поводов для нашей власти праздновать безоговорочную победу.
— В какой части решение краевого суда было отменено в пользу правительства нашего края?
— Во-первых, Верховный Суд, увы, посчитал допустимым право регионального законодателя устанавливать предельный размер компенсации фактических расходов проживающих в сельской местности педагогических работников на оплату жилых помещений, отопления, освещения и уплату взноса на капитальных ремонт в сумме не более 2000 рублей ежемесячно.
Верховный Суд указал, что “…частью 8 ст.47 ФЗ “Об образовании в РФ” прямо установлено, что определение размера порядка и условия предоставления указанных льгот в отношении работников образовательных организаций субъектов РФ, муниципальных образовательных организаций относится к исключительной компетенции субъекта РФ, за счет бюджетных средств которого они обеспечиваются. Региональный законодатель, устанавливая в данном случае предельный размер ежемесячной выплаты, действовал при полном соответствии с предоставленной ему компетенцией и надлежащем исполнении требований ч.2 ст.153 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ”.
Верховный Суд также указал, что “…в соответствии с представленными сведениями об исполнении бюджета Забайкальского края за 2014 год, средний размер ежемесячной выплаты на одного получателя мер социальной поддержки в 2014 году составил 1897,3 рублей, что ниже предельного размера установленной ежемесячной компенсации — 2000 рублей. Таким образом, установление региональным законодателем предельного размера ежемесячной компенсации не привело к снижению уровня льготной обеспеченности педагогических работников. Более того, указанная сумма значительно превосходит установленный на федеральном уровне для такой же категории лиц размер ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 г. № 693 составляет 1200 рублей”.
Хочу еще раз подчеркнуть, что сельские педагоги Забайкальского края — не первые неудачники в данной эпопее. Еще 8 апреля этого года Верховный Суд обозначил свою позицию и вынес аналогичное определение в отношении педагогических работников Брянской области.
Во-вторых, высшая судебная инстанция страны признала законным право нашей региональной власти законодательно устанавливать критерии нуждаемости при предоставлении мер социальной поддержки ветеранам труда Читинской области, ветеранам труда, звание которым присвоено в соответствии с Законом Агинского Бурятского автономного округа “О присвоении звания “Ветеран труда”, а также ветеранам труда Забайкальского края.
Мотивируя свою позицию, Верховный Суд указал, что “…субъект РФ наделен безусловным правом устанавливать критерии нуждаемости в дополнительных мерах социальной поддержки в отношении тех категорий граждан, ...которые субъектом РФ определены самостоятельно вне зависимости от наличия такой категории граждан в федеральных нормативных правовых актах”. Следовательно, Верховный Суд признал законной ч.1 ст.6 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 г. № 129-ЗЗК, устанавливающей условие предоставления мер социальной поддержки вышеупомянутым категориям ветеранов труда в зависимости от величины среднедушевого дохода в Забайкальском крае.
— Это решение распространяется на ветеранов труда федерального уровня?
— Что касается ветеранов труда, звание которым присвоено в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ “О ветеранах” (в простонародье называемых “федеральными ветеранами труда”), то Верховный Суд в своем определении подтвердил несоответствие ограничений, установленных ч.1 ст.6 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 г. № 129-ЗЗК для данной категории ветеранов, требованиям федерального законодательства, “…которым не допускается установление мер социальной поддержки льготным категориям граждан, отнесенных к таковым федеральным законодательством, в зависимости от уровня их доходов”. Верховный Суд подчеркнул, что “такой подход регионального законодателя противоречит положениям ч.2 ст.153 Федерального закона № 122-ФЗ, не допускающим снижения уровня социальной защиты граждан относительно уровня, достигнутого по состоянию на 31 декабря 2004 года”. Так что о победе краевой власти над данной категорией ветеранов труда, к счастью, говорить пока преждевременно, они по-прежнему имеют право пользоваться своими льготами без ограничений.
— Считаете справедливым такой разный подход Верховного Суда к предоставлению льгот “региональным” и “федеральным” ветеранам труда?
— Прежде всего, хочу сказать, что определение Верховного Суда в этой части основано на законе. Суд все четко расписал, ссылаясь на нормы действующего федерального законодательства. А что касается справедливости, то в данном случае несправедливым я, скорее, считаю, не подход Верховного Суда, а политику наших региональных властей.
Сначала краевое Законодательное Собрание ужесточило критерии присвоения звания “Ветеран труда Забайкальского края”, установив для претендентов помимо трудового стажа еще и обязательное наличие соответствующих наград. В ответ на критику профсоюзов и общественности представители власти открыто говорили, что они делают это, в первую очередь, не в целях экономии бюджетных средств, а чтобы повысить престиж и значимость звания ветерана труда региона. Мы заставили себя в это поверить или сделали вид, что поверили. И что же дальше? Одновременно с этим наши законодатели с подачи исполнительной власти начали добираться и до самих льгот ветеранов труда. Сегодня установили “критерии нуждаемости”, подсчитав сэкономленную в бюджете края сумму. Что будет завтра? И сколько забайкальцев навсегда покинут край, предпочтя стать ветеранами труда другого региона страны, где власти “повышают престиж и значимость этого звания” иными методами?
— Какие еще льготы забайкальцам оставил в силе Верховный Суд вышеупомянутым определением?
— По аналогии с ветеранами труда РФ, Верховный Суд посчитал недопустимым определять меры социальной поддержки в зависимости от величины среднедушевого дохода специалистам государственной ветеринарной службы (в т.ч. пенсионерам этой службы), которые проработали в сельской местности не менее десяти лет и проживают там, и специалистам государственной системы здравоохранения, указанным в подпунктах “в” и “в.1” п.4 ст.1 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 г. № 129-ЗЗК.
Также Верховный Суд подтвердил установленную Забайкальским краевым судом незаконность абзацев первого и второго пункта 1 (1) части 1 статьи 5.1 и абзаца первого статьи 5.3 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 г. № 129-ЗЗК в части порядка определения размера компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для педагогических и медицинских работников, проработавших в сельской местности не менее десяти лет и вышедших на пенсию. Основываясь на положениях Жилищного кодекса РФ, Верховный Суд подчеркнул, что “…гарантированная федеральным законодательством мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения не исключает расходы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт...”, в связи с чем расходы по капремонту также должны компенсироваться в полном объеме, а не в размере 50 процентов.
— Получается, Верховный Суд пусть и частично, но все-таки восстановил права забайкальских льготников?
— Да, к счастью, суды принимают пока такие решения, ссылаясь на статью 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, которая зафиксировала невозможность снижения уровня социальной защищенности какой бы то ни было категории граждан в связи с принятием данного закона: все обязательства, которые возникли у государства перед льготниками по состоянию на 1 января 2005 года, должны в обязательном порядке выполняться.
Но расслабляться по этому поводу не стоит. Министерством труда РФ разработан законопроект “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. За этим названием кроется возможность перекройки системы предоставления социальных выплат не в пользу их получателей. В частности, предлагается признать утратившей силу ту самую вторую часть статьи 153 122-го Федерального закона. Высока вероятность, что в сентябре-октябре Минтруд внесет окончательный вариант документа в Госдуму с целью его принятия уже до конца года.
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 2 августа 2017 года и решение судьи Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 2 августа 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации.
Решением судьи Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении прокурором протеста на постановление мирового судьи, в установленный срок возражений на него не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного протеста по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30 17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, за то, что 7 июля 2017 года в 20 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> произвел выстрел в воздух, затем подошел к дому N Р.Е.В. и произвел еще один выстрел в окно.
Постановлением старшего дознавателя направления дознания ПП по Александрово-Заводскому району N 11701760056000093 от 18 сентября 2017 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Основанием к тому послужило то обстоятельство, что 7 июля 2017 года около 20 часов К., находясь в в <адрес> около <адрес> с целью угрозы убийством произвел выстрел из охотничьего ружья модели «ИЖ-15Е» в окно дома Р.Е.В.
Принимая во внимание, что по одному и тому же факту противоправных действий К. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка N 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 2 августа 2017 года и решение судьи Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 2 августа 2017 года и решение судьи Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года, в отношении К., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Утвержден
Президиумом Арбитражного суда
Забайкальского края
(протокол от 2013 года)
Обзор судебной практики
разрешения споров о признании права собственности
на самовольную постройку и сносе самовольной постройки (обобщение и выявление новых тенденций)
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дел по спорам о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки, принятые в 2012 году и 1 квартале 2013 года.
Анализ имеющихся статистических данных за 2012 год – 1 квартал 2013 года и материалов гражданских дел свидетельствует о том, что Арбитражным судом Забайкальского края за данный период было рассмотрено 33 дела, по искам о признании права собственности на самовольные постройки - 23 дела (требования удовлетворены по 9 делам), о сносе самовольной постройки 10 (удовлетворено 1).
Критерии отнесения постройки к самовольной закреплены в статье 222 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа указанного пункта следует, что для признания постройки самовольной достаточно одного из трех условий, указанных в п.1 ст.222 ГК РФ, в частности:
1) возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке, выделенном для других целей, а равно на земельном участке, находящемся в собственности иного лица;
2) отсутствие необходимых разрешений на строительство;
3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных, нарушение которых пожжет повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанном лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо наличие всех трех условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.
Судя по арбитражной практике, возведение самовольных построек является весьма актуальной проблемой. Очевидно, что значительное число фактов самовольного строительства связано с неэффективным администрированием выделения земель под строительство и выдачи соответствующих разрешений. Совершенствование регулирования в этой области, а также административной практики, могло бы послужить фактором улучшения ситуации. В то же время, ужесточение действующего законодательства и подхода судебной практики к признанию права собственности на самовольные постройки также способствует нормализации данной ситуации.
Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее - Закон № 93-ФЗ)внесены изменения в диспозицию п.3 ст. 222 ГК РФ. В результате чего с 01.09.2006 возможность признания права собственности на самовольную постройку предоставлена исключительно лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка. Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку обусловлено наличием вещного права, определенного законом, на земельный участок.
После принятия Закона № 93-ФЗ увеличилось число отказов в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку изменение закона ограничило возможность признания права собственности за лицами, имеющими самовольные постройки на земельных участках, используемых не на вещных правах, в частности, на правах аренды.
В настоящем обзоре проанализированы наиболее часто встречающиеся на практике ситуации
Право на самовольную постройку не может быть признано за лицом, не обладающим каким-либо вещным правом (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования) на земельный участок, где осуществлена постройка, а также не имеющим оформленных прав целевого использования данного участка.
Дело №А78-8890/2011
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к Администрации муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение - открытую автостоянку.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 ГК РФ, а именно отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности на земельный участок на котором возведена спорная автостоянка и отсутствие экспертных заключений уполномоченных органов контроля (надзора) о соответствии возведенного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам.
Постановлением Четвертого апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что администрация не выражала согласия на строительство объекта недвижимого имущества, земельный участок для этих целей не отводился. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной» не может быть признано доказательством разрешения на строительство, в связи с тем, что Администрация города подтверждает право строительства истцом платной стоянки временного характера с конкретным указанием объектов временного строительства - монтаж ограждения, монтаж домика оператора и благоустроительные работы).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения и признаны законными и обоснованными. Кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что автостоянка не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, в установленном законом порядке как недвижимость не создавалась и имеет временный характер, поскольку сооружена на земельном участке, предоставленном истцу во временное пользование на период срока аренды, и на неё не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества.
Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела А78-8890/2011 для пересмотра в порядке надзора.
Имеющаяся практика свидетельствует о том, что при решении вопроса о признании права собственности на самовольные строения судом тщательно исследуются обстоятельства наличия, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вопросы соблюдение прав и интересов третьих лиц.
Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен стать упрощенным способом приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений.
Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.
Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п.2 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.
Если лицо, представило документы, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными постройками, соблюденные иные условия для удовлетворения иска, само по себе отсутствие доказательств обращения истца за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не может повлечь автоматический отказ в удовлетворении иска.
Дело №А78-1799/2012
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите обратилось с иском к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на объект недвижимости - гаражи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что невозможно определить дату возведения спорного объекта, а в таком случае, если постройка была возведена до 01.01.1995, то они не обладают признаками самовольных в смысле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данная норма к ним не применяется; если же после 01.01.1995, то истец не доказал факт обращения в орган архитектуры городского округа «Город Чита», уполномоченный на выдачу разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в материалах дела имеется распоряжение ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае от 14.06.2007 № 1008 «О государственном имуществе ОВД по Черновскому району г. Читы», согласно которому в перечень имущества предшественника истца вошли спорные гаражи, и актом о приеме-передаче объектов переданы истцу, объекты (гаражи) возведены на земельном участке находящимся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения здания ОВД, спорный объект недвижимости был возведен органом внутренних дел и передан в дальнейшем истцу как правопреемнику, то, в случае, если гаражи возведены до 01.01.1995 года, их нельзя считать самовольными постройками.
Если объекты (гаражи) возведены после 01.01.1995 года, также отсутствуют основания для отказа в признании права собственности на спорные объекты, поскольку правопредшественником истца правопреемнику не были переданы указанные выше документы. В данной ситуации, при наличии желания правообладателя зарегистрировать ранее возникшее у него право и при отсутствии спора об этом праве, имеются препятствия в его легитимации, преодолимые лишь судебным решением. В силу чего при отсутствии иных препятствий, требование истца о признании права подлежит удовлетворению, поскольку для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № ВАС-5698/12 по делу № А41-9398/11.). Также гаражи возведены на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а истец представил документы, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными постройками. При этом само по себе отсутствие доказательств обращения истца в орган, осуществляющих государственный строительный надзор за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не может влечь автоматический отказ в признании права на самовольную постройку, поскольку истец является добросовестным владельцем гаражей, перешедших ему от правопредшественника, и формальное обращение за выдачей разрешения (в выдаче которого ему будет отказано в связи с отсутствием необходимых документов) не может устранить допущенное нарушение законодательства о строительстве.
Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело №А78-10481/2012
Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием магазина.
Ссылаясь на факт нахождения объекта с момента создания предшественником заявителя в его владении и пользовании, отсутствие зарегистрированных прав других лиц на него, отсутствие в реестрах публичной собственности, отсутствие правоустанавливающих актов ввода в эксплуатацию, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания.
В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.
Отсутствие административного разрешения на строительство, при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, обеспечивающим легализацию самовольной постройки.
Судебный порядок признания права собственности не должен заменять действующий административный порядок получения правоустанавливающих документов на созданный объект строительства.
Понятие самовольных построек дано в ст. 222 и приведено выше.
Признание самовольной постройки влечет следующие негативные последствия:
1.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
2.Самовольная постройка подлежит сносу.
Самым негативным моментом является тот факт, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе данной постройки. Таким образом, если даже зарегистрировано право собственности на здание, но не имеется соответствующего свидетельства о собственности на землю, то по решению суда здание может быть снесено.
Истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможно исключительно путем сноса возводимой автостоянки, и что указанные действия не нарушат прав других лиц, в частности, инвесторов строительства и членов гаражного кооператива (пайщиков).
Дело №А78-1040/2012
Департамент государственного имущества и земельных отношений обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью об обязании ответчика осуществить снос полуподземной двухэтажной автостоянки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
Иск мотивирован тем, что общество самовольно осуществляет строительство полуподземной двухэтажной автостоянки на спорных земельных участках, без оформления разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм.
Выводы суда первой инстанции, подтвержденные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, исходят из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду под строительство жилого комплекса (2-я очередь), включая многоквартирный жилой дом и автостоянку; в установленном порядке получены разрешения на строительство спорного объекта, в которых указано, что 2-я очередь жилого комплекса включает многоквартирный жилой дом и автостоянку в два уровня; произвести снос объекта в части, строящейся на земельном участке без несоразмерного ущерба остальной части, строящейся на земельном участке невозможно; истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможно исключительно путем сноса возводимой автостоянки, и что указанные действия не нарушат прав других лиц, в частности, инвесторов строительства и членов гаражного кооператива (пайщиков).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
ДелоА78-7381/2011
Департамент государственного имущества и земельных отношений обратился с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу о признании недействительным постановления главы администрации, являющегося основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ПСК, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, об обязании ответчика за его счет осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
Департамент, считая, что ответчик незаконно занимает указанный земельный участок, незаконно возвел на нем строения и сооружения, отказывается добровольно освободить землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что законность владения ПСК спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, права на который возникли с 1994 года, никем не оспаривались, неясности с местонахождением земельного участка не имеется, участок поставлен на кадастровый учет, объекты, о сносе которых заявил истец, являются производственными, используются в хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 20, 26, 45, 57, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 12 статьи 3, статьи 6, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 23, 71, 77 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), исходил из законности владения ответчиком спорным земельным участком и недоказанности истцом нарушения находящимися на земельном участке постройками, в случае их сохранения, его прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.
Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судами, в материалах дела имеется выданное в установленном законом порядке свидетельство, которым удостоверено право ответчика постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Кроме того, действительность постановления главы администрации, на основании которого выдано свидетельство, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края.
В предмет доказывания по исковому заявлению о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты:
Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;
Строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан;
Наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
При установлении судами тех обстоятельств, что постройки, возведенные ответчиком на спорном земельном участке, под законодательно установленные признаки самовольной постройки не подпадают, их выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.
Кроме того, понятие «самовольная постройка» дано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим до указанной даты (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не применяется.
Статья 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Дело №А78-7219/2011
Государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью и Региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании ответчиков прекратить строительство здания пожарной части и приведения земельного участка в первоначальное состояние, предшествующее строительству здания, путем его сноса, находящийся в пределах охранной зоны.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Постановление Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19, отсутствие со стороны истца разрешения ответчикам на строительство здания пожарной части в его охранной зоне, истец предъявил настоящий иск.
В дополнениях к иску истец также указал на то, что здание пожарной части, возводимое в пределах установленной для гидрометеорологической станции охранной зоны при отсутствии выданного государственным учреждением разрешения на строительство, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу
Решением Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что учреждение в нарушение действующего законодательства не определило на местности охранную зону метеостанции, не внесло в государственный земельный кадастр сведения об этой зоне, не сформировало земельный участок под охранную зону и не изъяло его из оборота, в связи с чем на момент обращения учреждения с иском в суд особенности ее правового режима не были определены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что вся документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, была оформлена ответчиками в установленном порядке, ответчики приняли достаточные меры для того, чтобы определить правовые отношения, которые могут сложиться в результате строительства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что заявленный иск, мотивированный негативным влиянием постройки на качество гидрометеорологических наблюдении и полученной в их результате информации о состоянии окружающей среды, по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права в силу статьи 305 названного Кодекса принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином предусмотренном законом основании.
В силу вышеназванных норм права (статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ, пунктов 3, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972) целью установления как охранной зоны вокруг метеостанций, так и ограничений на хозяйственную деятельность в такой зоне является обеспечение достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. В этой связи для выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) нарушений прав истца ввиду возведения ответчиками спорной постройки в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежал включению вопрос о том, оказывает ли возводимая постройка негативное влияние на достоверность метеоинформации.
При новом рассмотрении дела суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что у суда нет надлежащих познаний для выяснения, влияет ли местонахождение спорного здания на достоверность предоставленной информации метеостанцией, от назначения судебной экспертизы истец отказался, пояснив, что для установления негативного влияния спорного объекта на гидрометеорологические наблюдения необходимо длительное вековое сопоставление наблюдаемых сведений, что исключает принятие судебного решения на предположениях, а сроки рассмотрения спора, установленные ст. 152 АПК РФ, не позволяют совершать процессуальные действия по сбору доказательств на такой период. Кроме того, по данным территориального органа Роспотребнадзора спорная постройка не находится в зоне луча метеорологического локатора. Также иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 304 , 305 ГК РФ).
Незавершенный строительством объект, который был получен в качестве вклада в уставный капитал, в отношении которого впоследствии были приняты меры по получению разрешений для возведения объекта, его достройке и сдаче в эксплуатацию, не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.
Дело №А78-4504/2010.
Санаторно-курортное учреждение профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью об обязании снести самовольную постройку - здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой и навесом.
Иск мотивирован тем, что, спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, передача земельного участка под спорным зданием произведена ответчику незаконно, договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
В рамках иного дела Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены требования ООО к санаторно-курортному учреждению профсоюзов о признании права собственности на спорное здание.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела о признании права собственности и о сносе самовольной постройки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано право собственности ООО на спорное здание, отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
Из материалов дела усматривается, что при создании ООО в его уставный капитал одним из учредителей внесен не завершенный строительством объект - здание пристройки к насосной станции. По передаточному акту указанный объект с земельным участком передан ответчику, впоследствии им достроен и сдан в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы района.
Постановлением администрации района санаторно-курортному учреждению профсоюзов предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 49,4498 га для оздоровительной деятельности. Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Земельный участок, на котором находится спорное здание, входит в состав земельного участка, впоследствии предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца.
Заявляя требование, санаторно-курортное учреждение профсоюзов указало на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок под его строительство не выделялся.
ООО, в свою очередь, в обоснование своих требований сослалось на то, что не завершенный строительством объект приобретен им по гражданско-правовой сделке, достроен и сдан в эксплуатацию в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований санаторно-курортному учреждению и удовлетворяя исковые требования ООО со ссылкой на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что достроенный ответчиком объект недвижимости соответствует установленным требованиям, самовольной постройкой не является. Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, о применении которого заявлено ответчиком.
К таким обстоятельствам в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:
Установление лица, которое возвело постройку;
Наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство;
Соответствие постройки строительным нормам и правилам.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, подлежат установлению обстоятельства правомерности (неправомерности) завершения ответчиком строительства переданного ему объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды достоверно установили, что достроенный ответчиком объект недвижимости соответствует установленным законодательством требованиям, самовольной постройкой не является, вследствие чего ими сделан правильный вывод о том, что право собственности ответчика на спорное здание возникло в соответствии со статьями 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, получив не завершенный строительством объект в качестве вклада в уставный капитал, ответчик предпринял меры по получению разрешений для возведения объекта, его достройке и сдаче в эксплуатацию.
Кроме того, судами указано о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку земельный участок выбыл из владения истца с момента передачи в уставный капитал не завершенного строительством здания в 1999 году.
Санаторно-курортное учреждение с 1999 года было лишено владения земельным участком, на котором осуществлялись строительство здания углекислотной наполнительной станции и в дальнейшем его эксплуатация, право истца на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2002 году, следовательно, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 требование о сносе постройки могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья Перевалова Е.А.
г.Чита май 2013 года
Обобщение практики рассмотрения
судами Забайкальского края гражданских дел по спорам, связанным с
обслуживанием многоквартирных домов управляющими организациями
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда проведено обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с обслуживанием многоквартирных домов управляющими организациями, рассмотренных Забайкальским краевым судом в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора в 2011 году и первом полугодии 2012 года.
На обобщение представлено 112 дел, из которых:
76 дел было рассмотрено в 2011 году, из них 46 решений судов первой инстанции оставлено без изменения, 19 решение отменено, 11 - изменено.
34 дела - в первом полугодии 2012 года, из них 20 - оставлено без изменения, 11 отменено, 3 - изменено
2 дела были рассмотрены в порядке надзора в 2011 году, по одному из них решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда были отменены, по второму - оставлены без изменения.
Анализ представленных на обобщение гражданских дел свидетельствует об актуальности данной категории споров. Увеличение претензий к обслуживанию жилых домов,предоставлению коммунальных услуг обусловлено прежде всего увеличением расходов населения на услуги ЖКХ, что не всегда адекватно качеству предоставляемых услуг, и соответственно ведет к возникновению судебных споров. Кроме того,современное правовое регулирование указанных вопросов налагает именно на собственников помещений многоквартирных жилых домов бремя их содержания, что не всегда вызывает у них понимание и также является причиной возникновения споров.
Вместе с тем следует отметить, что апелляционная, кассационная и надзорная практика рассмотрения гражданских дел данной категории свидетельствует в целом о правильном правовом подходе судов к разрешению указанных судебных споров.
Ошибки, допускаемые судами, не носят системный характер и связаны в большей части с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, имели место случаи неправильного применения норм процессуального и материального права при рассмотрении дел данной категории.
I. Отдельные вопросы применения норм материального и процессуального права
по спорам, возникающим в связи с ненадлежащим исполнением управляющей
компании обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества
многоквартирного жилого дома, благоустройству придомовых территорий
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом, не зависимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив,управляющая организация несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как показывает судебная практика, претензии к управляющим организациям у собственников помещений жилого дома, как правило, возникают в связи с непроведением либо некачественным проведением текущего ремонта общего имущества жилого дома.
Рассматривая споры данной категории, суды в основном правильно определяют юридически значимые обстоятельства для дела и применяют подлежащий применению материальный закон, при этом верно руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
В то же время,судами допускались ошибки при определении материального закона, подлежащего применению.
Так Прокурор Центрального района города Читы в интересах Т. обратился в суд с иском к ОАО "Служба заказчика", ОАО "ТГК-14" о понуждении к производству ремонтных работ жилого дома, ссылаясь на то, что ответчиками надлежаще не выполняются обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома N7 по ул. Мостовая в г. Чите и его внутридомовых инженерных сетей.
Решением Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении требований прокурора было отказано, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями , и исходил из того, что работы, о необходимости проведения которых заявляет истец, относятся к капитальному ремонту.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда названное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основаниями отмены решения явились: нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела отсутствие материального истца, надлежащим образом не извещенного о разбирательстве дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не усмотрела оснований отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, указав на следующее: ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Работы, относящиеся к текущему и капитальным ремонтам жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов. Кроме того, материалами дела доказано неисполнение ответчиками возложенных на них обязанностей.
Из представленных к обзору гражданских дел усматривается, что определенную сложность при рассмотрении представляли собой дела, когда требования граждан о проведении ремонта были предъявлены не только к управляющей компании, но и к поставщикам коммунальных ресурсов и органам местного самоуправления.
В таких случаях для определения надлежащего ответчика судам требовалось не только разграничить перечень ремонтных работ, необходимых к проведению в многоквартирном доме и определить к какому виду - капитальному или текущему он относится, но и обратить внимание на имеющий юридическое значение факт, а именно - время, когда возникла необходимость проведения такого ремонта.
В Центральный районный суд г. Читы обратилась С. с иском к ОАО "Регион", ОАО "ТГК-14", администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на то, что дом по ул. Новобульварная - 88 включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. Указала, что дом находится в аварийном состоянии: износ инженерных сетей составляет 80%, износ здания - 60%, кровля - 80%. В доме появился грибок,испарения влаги разрушают несущие конструкции. На неоднократные обращения жильцов дома ответчики ограничивались временным или некачественным ремонтом. В связи с чем, в числе всех перечисленных в иске требований, просила суд обязать ООО "УК Регион N 2", Администрацию городского округа "Город Чита", ОАО "ТГК-14" внести дом по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная-88, в программу "Капитальный ремонт на 2013 год" и произвести капитальный ремонт дома.
Решением Центрального районного суда города Читы от 6 апреля 2012 года иск С. был удовлетворен частично. Суд, в числе прочего, постановил обязать Администрацию городского округа "Город Чита" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капительный ремонт дома N 88 по улице Новобульварной в Центральном административном района города Читы, а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовых сетей отопления,горячей воды, электроосвещения, произвести ремонт крылец и козырьков подъездов.
Разрешая требования С. в названной части по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы N286/10 от 05.10.2010 (л.д.107-136), применив нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и в силу ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" правильно возложил обязанность по проведению капитального ремонта внутридомовых сетей отопления, горячей воды, электроосвещения, крылец и козырьков подъездов на Администрацию городского округа "Город Чита".
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, согласилась судебная коллегия,посчитав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Так, в ходе судебного следствия было установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 88 построен в 1977 году, управление и содержание дома с 2008 года осуществляет ООО "УК Регион N2", истица С. является собственницей квартиры N67 в указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 06.03.2001. При этом,капитальный ремонт внутридомовых сетей отопления, горячей воды,электроосвещения, крылец и козырьков подъездов с момента ввода дома в эксплуатацию бывшим наймодателем -администрацией городского округа "Город Чита" не проводился, срок службы названных инженерных систем и конструкций истек, что было подтверждено строительно-технической экспертизой N286/10 от 05.10.2010.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,сохраняется до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовых сетей отопления, горячей воды, электроосвещения, крылец и козырьков подъездов, в том числе и по состоянию на 2001 год - момент передачи истице жилого помещения в порядке приватизации.
В то же время,имелись случаи отмены решений, когда суд при наличии объективных данных о состоянии конструкций жилого дома, подлежащих ремонту, не применил соответствующие нормы закона.
Так, в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также жителей дома N 45 по ул. Ленина в г. Шилка к администрации городского поселения "Шилкинское", ООО "Управляющая компания в г. Шилка" обратился Шилкинский межрайонный прокурор. Просил суд обязать Администрацию городского поселения "Шилкинское"организовать, а ООО "Управляющая компания г. Шилка" произвести замену кровли всей крыши дома N 45 по ул. Ленина в г. Шилка Забайкальского края в течение 2месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать Администрацию городского поселения "Шилкинское" организовать ликвидацию (сбор и вывоз)стихийной несанкционированной свалки, расположенной с восточной стороны дома N 45 по ул. Ленина в г. Шилка Забайкальского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворены частично.
При этом,возлагая обязанность на управляющую организацию произвести замену кровли всей крыши дома N 45 по ул. Ленина, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замены всей кровли относятся к текущему ремонту, так как ремонт и замена внутренних конструкций не требуются.
С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, сославшись на то, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ, работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из анализа перечисленных выше норм, обязанность по проведению капитального ремонта кровли сохраняется за администрацией городского поселения "Шилкинское" как за бывшим наймодателем в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку на момент приватизации жилых помещений в многоквартирном доме последний нуждался в капитальном ремонте.
В связи с чем,судебная коллегия указанное решение в части возложения на ООО "Управляющая компания г. Шилка" обязанности произвести замену кровли всей крыши дома N 45 по ул. Ленина в г. Шилка Забайкальского края, отказа в удовлетворении указанных требований к администрации городского поселения"Шилкинское" отменила и приняла в указанной части новое решение: требования Шилкинского межрайонного прокурора к ООО "Управляющая компания г. Шилка" о замене кровли крыши дома N 45 по ул. Ленина в г. Шилка оставила без удовлетворения, обязала Администрацию городского поселения "Шилкинское" произвести замену кровли всей крыши дома N 45по ул. Ленина в г. Шилка Забайкальского края.
Нередки в судебной практике края случаи, когда вопрос о надлежащем исполнении управляющими компаниями своих обязанностей по содержанию общего имущества дома имеет правовое значение для рассмотрения по существу требований истца о компенсации ущерба, причиненного неисправностями внутридомового оборудования.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)".
Из определения следует, что признаком оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома является его целевое назначение - для обслуживания как минимум нескольких помещений в доме. Приведенный в статье 36 ЖК РФ перечень является открытым,представляя собой лишь перечисление отдельных элементов общего имущества. Наличие в Кодексе только одного признака оборудования - общего имущества,открытость перечня состава имущества, наличие в перечне формулировок "...и другое оборудование, расположенное на сетях" создают затруднения при решении вопроса о субъекте ответственности за содержание конкретных инженерных коммуникаций и иных объектов.
Дальнейшее уточнение перечня объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществлено Правительством РФ в Постановлении от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В соответствии с Правилами , утвержденными данным Постановлением:
- "в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил);
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты,контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых,пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы,установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил)".
Конструкция вышеуказанных положений Правил аналогична определению в статье 36 Жилищного кодекса и основана на перечислении наиболее крупных объектов общего назначения.
Однако нередко возникающий в судебной практике на основании изложенных норм Правил и Жилищного кодекса вывод об ответственности управляющих организаций за содержание всех вышеперечисленных элементов внутридомового оборудования неверен, поскольку составлен без учета закрепленных законодательством договорных начал в сфере жилищных отношений.
Пункт 1 Правил , часть 3 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусматривают, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан определяемый собственниками помещений состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление,и порядок определения размера вознаграждения за услуги, работы по управлению им - платы за содержание и ремонт жилого помещения. Стороны договора самостоятельно определяют перечень общего имущества, а также виды и стоимость работ по его содержанию (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ). Из системного анализа норм Кодекса можно сделать вывод о наличии права сторон договора управления исключить из него обязанность управляющей организации выполнять определенные виды работ по содержанию отдельных объектов, указанных в Правилах, или включить в договор обязанность управляющей организации содержать без дополнительной оплаты объекты, формально не обладающие признаком целевого назначения, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ.
С учетом изложенного, при определении объема обязательств и ответственности управляющей организации необходимо руководствоваться в первую очередь условиями договора управления конкретным многоквартирным домом. Однако условия договоров управления далеко не всегда применяются при вынесении решений.
Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2010 года исковые требования ИП Д. к Т., ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. При этом в удовлетворении требований к Т. и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" было отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ущерб ИП Д. причинен затоплением принадлежащего ему имущества горячей водой в результате порыва общего стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N .. дома N.. по ул. Бабушкина в г. Чите, происшедшего 10 февраля 2010 года. Установив, что порыв имел место из общего стояка, относящегося к общему имуществу дома, и исходя из того, что за горячее водоснабжение собственники жилых помещений данного дома оплачивают непосредственно в ОАО "ТГК-14", суд пришел к выводу о том, что именно ОАО "ТГК-14" как получатель оплаты за оказанные коммунальные услуги обязано содержать общее имущество дома, и следовательно, возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием стояка горячего водоснабжения. Судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном понимании положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок выбора компаний, обслуживающих общее имущество дома, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам,свидетельствующим о том, что на 10 февраля 2010 года управляющей компанией,обслуживающей дом N _ по ул. Бабушкина в г. Чите, являлось ООО "ЖЭУ", в обязанности которого согласно заключенному с жильцами дома договору и Жилищного кодекса РФ, входят обязательства по надлежащему обслуживанию общего имущества дома. В связи с чем, решение суда было отменено, ущерб, понесенный истцом,размер которого был установлен судом первой инстанции верно, был взыскан с ООО "ЖЭУ".
В качестве примера также можно привести рассмотренное в 2011 году Черновским районным судом дело по иску А. и М., обратившихся в суд с требованиями к ОАО "ТГК-14", ООО УК "Гарант" о взыскании материального ущерба и морального вреда,мотивированных тем, что в подвальном помещении дома, в котором они проживают и являются собственниками квартир, по адресу: г. Чита, проспект Фадеева-21, длительное время происходят порывы горячей воды и канализации. В связи с повышенной влажностью квартиры пришли в непригодное для проживания состояние. Решением Черновского районного суда г. Читы от 22.02.2011 требования истцов были частично удовлетворены к ОАО "ТГК-14". При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 547 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения в сфере поставки, в том числе и тепловой энергии, а также законом РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что поставщик тепловой энергии ОАО "ТГК -14", по заключенному с истцами договору, не обеспечил безопасность эксплуатации,находящегося в его ведении оборудования, что привело в свою очередь к затоплению подвала дома и повреждению квартир, где проживают истцы. Однако, при вынесении решения суд не учел юридически значимого в данном случае обстоятельства, а именно того, что управление многоквартирным жилым домом, где проживают истцы, осуществляет ООО УК "Гарант", затопление подвала происходило в результате неисправности инженерных сетей и канализации, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома, а также в результате протекания из дворовой канализации. При этом, по условиям договора управления многоквартирным домом компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен в договоре. При таких обстоятельствах, судебная коллегия Забайкальского краевого суда указанное решение отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Как показал анализ судебной практики, ошибочное мнение судов об отсутствии оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении дел данной категории послужило причиной отмены судебных решений.
Разрешая споры о ненадлежащем исполнении управляющими организациями своих обязательств перед жильцами дома, суды не учитывали того, что договор на управление, заключенный между собственником помещения жилого дома и управляющей компанией, по своей правовой природе относится к потребительским договорам, и соответственно, на возникающие правоотношения по таким договорам распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При этом требования Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на все сферы деятельности управляющей организации, как обслуживающей (предоставляющей услуги по содержанию и ремонту), а также как управляющей. Так, управляющая организация, заключившая договоры с собственниками помещений жилого дома и принявшая на себя обязательства по управлению им, вступает во взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг. Соответственно поставщиком коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений жилого дома выступает именно управляющая организация и от нее собственники вправе требовать не только надлежащего оказания коммунальных услуг, но и соответствующей компенсации за их неоказание (ненадлежащее оказание), в том числе и в виде компенсации морального вреда.
Кроме того,такая же ответственность у управляющей организации возникает и как у исполнителя услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 сентября 2011 года исковые требования К. к ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее - ООО "РУЭК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Исковые требования К. к ответчику были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "РУЭК" обязанностей по обслуживанию дома, в результате чего произошел залив дождевой водой квартиры истца, что повлекло причинение её материального ущерба и нанесло моральный вред. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена, и доказательств причинения истице нравственных или физических страданий не представлено. С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что представленный в материалы дела договор между сторонами соответствовал признакам, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в части подлежащих регулированию указанным законом отношений, в виду чего, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
По результатам анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что дела, связанные с обращением граждан в 2011-2012г.г. по благоустройству управляющими компаниями придомовых территорий, составляют лишь небольшую часть от общего количества дел,представленных к обзору.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что причиной для обращения в суд послужило одно и то же обстоятельство, а именно - ненадлежащее исполнение управляющими компаниями обязанностей по организации и осуществлению мероприятий по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п.18 ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В пункте 1 ст.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
Управляющие компании несут ответственность за неисполнение своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора исходя из условий заключенного с ними договора, наличие которого суды обязательно должны проверять при рассмотрении по существу споров данной категории.
Прокурор Железнодорожного района города Читы, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ООО "Управляющая компания "Домремстрой", в котором просил обязать ответчика, управляющего домами,произвести уборку свалки, установить на придомовой территории сборники для сухих отходов, дворовую помойницу для сбора жидких отходов. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.10.2011 названное требование было удовлетворено, при этом суд исходил из того, что дома были переданы на обслуживание ответчику. Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, названное решение Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2012 было отменено, в удовлетворении требований прокурора было отказано. Судебной коллегией было установлено отсутствие заключенного договора управления спорными домами, что не позволяет признать ООО УК "Домремстрой" ответственным за содержание дома. Кроме того, коллегия указала, что проезжая часть, к очистке которой на ответчика была решением суда возложена обязанность, независимо от близости прилегания к жилым домам не могла передаваться на обслуживание управляющей организации, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ образует элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В то же время большая часть исков о приведении в надлежащее состояние придомовых территорий было рассмотрено судами края в соответствии с требованиями закона.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2012 было оставлено без изменения решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2012 года, которым были удовлетворены требования прокурора Ингодинского района, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа "Город Чита", администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", ООО "Лидер", о признании бездействия незаконным, понуждении к действию. Бездействие ответчиков по исполнению обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов с придомовой территории домов NN 2, 4, 6 по ул. Паромной в г. Чите было признано судом незаконным. На ООО "Лидер", Администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", Администрацию городского округа "Город Чита" возложены обязанности в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда:
Ликвидировать расположенную по адресу г. Чита, ул. Паромная, дома NN 2, 4, 6 свалку (собрать, вывезти и утилизировать находящиеся на свалке отходы);
Оборудовать бетонным или асфальтовым покрытием, ограничить бордюрами и зелеными насаждениями по периметру две площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенные на придомовой территории домов N 2 и N 6 по ул. Паромная в г. Чите в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 ;
Установить деревянные или металлические мусоросборники на площадках для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенных на придомовой территории домов N 2 и N 6 по ул. Паромная в г. Чите;
Установить дворовые помойницы для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов в соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПин 42-128-4690-88 ;
Очистить дворовую уборную, расположенную на придомовой территории домов NN 2, 4, 6 по ул. Паромная в г. Чите и содержать указанную дворовую уборную в соответствии с Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 .
В данном случае суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что на каждом из ответчиков лежит обязанность по содержанию территории в надлежащем состоянии. Так, обязанности ООО Лидер, как управляющей многоквартирными домами организации, вытекают из договора на управление многоквартирными жилыми домами,заключенного с администрацией городского округа "Город Чита". Обязанности Администрации городского округа "Город Чита", в свою очередь, исходят из ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , Устава городского округа "Город Чита" , Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223. Обязанности Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" определяются Положением "Об администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 201.
II. Отдельные вопросы применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений общих собраний
жильцов
Анализ представленных на обобщение гражданских дел показывает, что особой сложности споры, связанные с оспариванием решений общих собраний, в том числе и по выбору способа управления, у судов области не вызывают. Жилищный Кодекс РФ детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая такие споры, суды правильно ставят на обсуждение вопросы проверки соблюдения процедуры созыва собрания, надлежащего уведомления собственников о его проведении, наличия кворума для голосования, правильности подсчета голосов.
В то же время,имели место решения, постановляя которые суды первой инстанции данные обстоятельства не учитывали, что повлекло их отмену.
Так, в 2011 году в Черновский районный суд г. Читы обратилась группа граждан с иском к ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании. Причиной обращения послужило то, что о проведении собрания истцы надлежаще не уведомлялись, сообщения о проведении собрания и вопросы повестки дня каждому собственнику не направлялись, своего решения как собственники они в установленном порядке не оформляли, в голосовании участия не принимали,результаты заочного голосования и протоколы общего собрания подписаны лицами,которые членами счетной комиссии либо председателем или секретарем собрания не избирались. Несмотря на это, голоса истцов в протоколах от 31.12.2010 г. были учтены как поданные за ООО "РУЭК". Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела в кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не проверил доводы истцов о нарушении ответчиками норм закона при подготовке к проведению собрания жильцов дома, не установил, каким способом извещались собственники о предстоящем заочном голосовании, о повестке дня такого собрания, в то время как истцы наличие таких извещений отрицали. Судом не были истребованы реестры направления извещений жильцам, при этом в деле отсутствовали доказательства того, что собственниками жилых помещений ранее был избран иной способ извещения о проведении общих собраний. Суд не учел, что ни одно из решений, подписанных от имени истцов не содержит сведений о том, какое решение принято ими по вопросу избрания председателя общего собрания собственников многоквартирного дома и секретаря такого собрания, поскольку в решении не указаны фамилии кандидатур. При этом, протоколы итогов заочного голосования собственников помещений содержат сведения о лицах, избранных председателями и секретарями таких собраний, полномочия которых надлежащими документами не подтверждены. Кроме того, имели место противоречия в подписях жильцов, судом первой инстанции не был решен вопрос о их достоверности,несмотря на имеющиеся в деле результаты почерковедческого исследования. Безусловно, наличие перечисленных недостатков, повлекло отмену решения, дело было направлено в тот же суд для нового рассмотрения.
Имели место отмены нескольких судебных решений по причине того, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.
Так П. и П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "ЭнергетиК", К., Ш., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными протокола общего собрания и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании, ссылаясь на их принятие с нарушением требований жилищного законодательства. Решением Черновского районного суда г. Читы от 15.03.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.05.2012 названное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, о чем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось представителем ООО УК "Энергетик", и не было надлежаще проверено и оценено судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия указала, что при рассмотрении данной категории дел, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истицы П., а ее способность повлиять на принятие иного решения, о чем с ее стороны не было представлено доказательств.
III. Отдельные вопросы применения норм материального и процессуального права,
связанных с применением управляющей организацией тарифов за пользование
коммунальными услугами, с порядком перерасчета платы за коммунальные услуги
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги в многоквартирных и индивидуальных жилых домах включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,водоотведение, электро-, газоснабжение, включая продажу бытового газа в баллонах, а также плату за отопление или плату за теплоснабжение, заключающееся в продаже твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях по договорам социального найма и собственниках помещений.
По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги согласно положений ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Юрит"" о признании решения ТСЖ незаконным. В обоснование иска Р. указал, что ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства были установлены дифференцированные тарифы за жилищно-коммунальные услуги для жильцов дома и прочих потребителей - собственников нежилых помещений, что повлекло необоснованное увеличение для него платы на эксплуатационные расходы. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, наличия согласия прежнего собственника на оплату нежилого помещения по установленным тарифам,обоснованности сметы доходов и расходов ТСЖ "Юрит" на 2010 год. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26. 01.2011 указанное решение было отменено, иск Р. удовлетворен. Решение общего собрания ТСЖ "ЮРИТ" от 26 февраля 2010 г. в части установления тарифа на эксплуатационные расходы для прочих потребителей - собственников нежилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Юрит", в размере 26 руб. за кв.м. было признано незаконным. Отменяя решение суда, судебная коллегия в своем определении указала, что собственники помещений, независимо от назначения принадлежащих им помещений и членства в товариществе собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер таких платежей устанавливается органами управления товарищества собственников жилья и определяется лишь долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласие прежнего собственника принадлежащего истцу помещения с установленным тарифом правовых последствий для истца не влечет, как не имеющее отношения к правам и обязанностям, вытекающим для истца из договора купли - продажи недвижимого имущества. Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку собственником нежилого помещения Рудый К.В. стал 07.06.2010 г., и ранее указанной даты не мог знать об оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением от 23 мая 2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам,проживающим в жилых помещениях как государственного и муниципального, так и частного жилищного фонда.
В зависимости от оборудованности многоквартирного дома коллективными и индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлено несколько способов определения размера платы за коммунальные услуги исходя из способа определения объемов потребленных коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в случае оборудования жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за потребленные коммунальные услуги определяется по индивидуальным приборам учета, но с обязательной корректировкой платы 1 раз в год. Такая корректировка, в соответствии с требованиями названных выше Правил, производится на основе показаний общедомового счетчика и направлена на равное выполнение всеми собственниками помещений жилого дома обязанностей по компенсации затрат, необходимых на содержание общего имущества жилого дома.
При этом п. 16 Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Судам следует учитывать положения вышеуказанных норм при разрешении споров, связанных с требованиями об оспаривании тарифов.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 августа 2011 года Г. в иске к ООО "Управляющая компания "РЕГИОН" N 1" о признании незаконным взимания платы за перерасход холодной воды, и возложении обязанности произвести расчет было отказано. Постановляя названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчет оплаты за коммунальную услугу"холодное водоснабжение", до оборудования квартиры истицы индивидуальным прибором учета, произведен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, проверен судом и является правильным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.10.2011 названное решение в части отказа в иске о признании незаконным доначисления платы за холодное водоснабжение за ноябрь и декабрь 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011 года было отменено. В этой части было принято новое решение, корректировка платы за услугу "холодное водоснабжение" Г. за ноябрь и декабрь 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года, в размере 789 рублей была признана незаконной. Судебная коллегия, сославшись на п.4 ст.154 , ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05 2006 года (пункты 1 , 2 , 7 , 19 , 21 , 25 , 26 ) указала, что корректировка платы за коммунальные услуги предусмотрена лишь при наличии нескольких условий: отсутствие общедомового прибора учета; отсутствие индивидуальных приборов учета; наличие временно проживающих в жилом помещении; уведомление потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода. Признавая законным дополнительно начисленные Г. денежные средства за оплату холодной воды за ноябрь и декабрь 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011 года,суд первой инстанции не учел, что названное дополнительное начисление является корректировкой, которую Управляющая компания производила незаконно, при том,что Г, проживает в доме, оборудованном общедомовым прибором учета. Кроме того,порядок оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ и не может быть изменен ресурсоснабжающими и оказывающими коммунальные услуги организациями.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ в случае оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги может быть уменьшен. Порядок снижения размера платы в указанных случаях определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Группа граждан обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с иском к ООО "Коммунальник", ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о компенсации морального вреда, снижении оплаты за услуги отопления, ссылаясь на то, что в их квартирах на протяжении отопительного сезона 2010-2011 годов отсутствовало отопление. ООО "Коммунальник" является исполнителем по предоставлению услуг теплоснабжения, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. ООО "Жилищное хозяйство" не проводит работ по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, текущий ремонт дома не проводится. Кровля протекает, на лестничных клетках отсутствуют радиаторы отопления, входные двери непригодны к эксплуатации. Система отопления находится в ненадлежащем состоянии. Подвал дома захламлен, отсутствует его вентиляция. В связи с чем, истцы просили снять оплату за услугу отопления за сентябрь, с октября по декабрь 2010 г. на 100%, взыскать с ООО "Коммунальник" компенсацию за предоставление услуг ненадлежащего качества, взыскать с ООО УК "Жилищное хозяйство" компенсацию морального вреда за отсутствие услуг по содержанию дома. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Коммунальник" снизить истцам оплату за услуги отопления за период с 15.09.2010 г. по 30.09.2010 г. на 100%, за октябрь-декабрь 2010 г. на 100%, взыскал с него в пользу истцов компенсацию морального вреда за предоставление услуги отопления ненадлежащего качества в размере 10000 руб. каждому. Взыскал с ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу истцов компенсацию морального вреда за предоставление услуги по техническому содержанию жилого дома ненадлежащего качества в размере 10000 руб. каждому. В остальной части иска было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.10.2011 указанное решение было оставлено без изменения. Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Коммунальник", суд, правильно применив нормы материального права, исследовав представленные доказательства,пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по теплоснабжению ООО "Коммунальник" оказывал ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения размера ежемесячной оплаты предоставленных услуг и компенсации морального вреда.
Следует отметить, что при рассмотрении дел названной категории в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг судами края принимались заявления и обращения жильцов (истцов) в различные инстанции с жалобами на плохое отопление их квартир, акты осмотра систем отопления, проверок температурного режима жилых помещений, что не противоречит закону.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Вместе с тем положения названных Правил не содержат исчерпывающего перечня средств доказывания наличия такого факта, в связи с чем, судами могут приниматься любые доказательства, подтверждающие наличие соответствующих недостатков.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
Такой перерасчет с соответствии с требованиями пп. 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам производится на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия, пропорционально количеству дней временного отсутствия, которое определяется исходя из количества полных календарных дней,не включая день выбытия с места постоянного проживания и день прибытия на место. При этом перерасчет платы может производиться не за все виды коммунальных услуг, а только за отдельные услуги: за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение; перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета платы за холодное, горячее водоснабжение. Такой закрытый перечень определен Правительством РФ в приведенных выше Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. Вместе с тем перечень документов, подтверждающий сам факт временного отсутствия потребителя, приведенный в Правилах, не носит исчерпывающий характер, поэтому суд вправе принять любые письменные доказательства,подтверждающие и фиксирующие факт такого временного отсутствия.
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 января 2011 года,оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2011 года, были удовлетворены требования М. к Унитарному муниципальному предприятию "ЖКУ" о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей на период временного отсутствия Р. с 13.10.2009 по 05.10.2010 в квартире N..дома N..г. Краснокаменска. Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 153 , 155 , 157 ЖК РФ, пункты 54-59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ, при этом в качестве доказательства по делу принял предоставленную истицей справку от 05.10.2010г. N218-15-10, достоверно подтвердившую факт работы Р. с 13.10.2009г. в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ в должности старшего следователя следственного отдела по Чернышевскому району, исключавший возможность пользования им квартирой в г. Краснокаменске в указанный истцом период. Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции, указав в определении о том, что справка обоснованно была принята судом в качестве доказательства как иной по смыслу подп. "ж" п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам документ, подтверждающий временное отсутствие потребителя.
Судебная коллегия по гражданским
делам Забайкальского краевого суда
