Конкурсный управляющий – это ключевая фигура в деле о банкротстве, именно от его действий или бездействий зависит, сколько в итоге денег получат кредиторы должника. По многим причинам конкурсные управляющие работают, не адекватно ситуации. Такое нежелание работать хорошо может быть связано с тем, что в собрании кредиторов большинство у кредиторов, аффинированных с должником («подставные кредиторы»), управляющий изначально был связан с руководством должника или это руководство его перекупило, у управляющего просто много дел и он предпочитает получать зарплату, не особа напрягаясь. Причин много – но результат всегда плачевный для добросовестного кредитора. В таких случаях, не стоит жалеть денег на наших юристов и адвокатов , мы поможем Вам отстранить конкурсного управляющего от его высокой должности.

Кто может отстранить конкурсного управляющего?

Конкурсного управляющего может отстранить:

1. Собрание кредиторов. Собрание кредиторов может обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов важно указать те недостатки в работе, которые не устраивают большинства кредиторов. В протоколе так же желательно определить представителя собрания кредиторов, который будет ходатайствовать перед судом. Подать протокол собрания кредиторов в канцелярию суда должен действующий конкурсный управляющий или представитель собрания кредиторов, не лишен такой возможности и любой кредитор.
2. Комитет кредиторов. При «больших» банкротствах создается комитет кредиторов. Комитет кредиторов тоже имеет право поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Подает ходатайство в суд председатель комитета кредиторов.
3. Любой кредитор, при условии, что действия или бездействия конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы в деле о банкротстве, повлекли для него, других кредиторов или должника убытки или могли повлечь.
4. Инициатором отстранения может выступить саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит данный арбитражный управляющий.
5. По инициативе суда, если управляющий перестал отвечать необходимым требованиям (например, в отношении него как физического лица введена процедура банкротства, что недопустимо: банкрот не может банкротить другого банкрота)

Список понятен, но важно заметить следующее: если инициатором отстранения конкурсного управляющего выступает собрание кредиторов или комитет кредиторов, то достаточно доказать факты нарушения и их существенный характер. Кредитору же помимо этого, надо доказать факт возможных убытков для него или должника. Например, непредставление выписки из реестра требований кредиторов – явное нарушение, но по жалобе кредитора это не повлечет отстранение конкурсного управляющего, так как голоса данного кредитора учитывались везде, где они должны были учитываться. При этом кредитору в любом случае доказывать точный размер убытков не нужно! Важно доказать лишь такую возможность.

За какие нарушения отстраняют конкурсных управляющих?

С целью отстранения конкурсных управляющих кредиторы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и об отстранении его от конкурсного производства. При это конкурсный управляющий может быть отстранен и за «косяки», который он допустил и на предыдущей стали банкротства (внешнем управлении, наблюдении).

Не будет преувеличением сказать, что нарушения можно найти почти всегда, в действиях даже самого осторожного арбитражного управляющего, важно лишь знать, где искать. Приведем здесь лишь неполный перечень таких нарушений:

1. Кассационная или апелляционная инстанция отменила или изменила определение суда первой инстанции об установлении размера требований кредитора, однако арбитражный управляющий своевременно внести изменения в реестр требований кредиторов «забыл»
2. Нарушение сроков представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества должника.
3. Неоспаривании сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом кредиторов, отказ от исковых требований должника, непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с незаявлением о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150)
4. Проведение торгов по заниженной цене (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150)
5. При признании расходов конкурсного управляющего необоснованными. В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 приводится пример с конкурсным управляющим, который за счет должника купил автомобиль и стал его использовать для собственных поездок.
6. Если в одном деле управляющий был привлечен к ответственности в виде убытков и не возместил их, то он теряет доверие кредиторов и в другом банкротом деле. Такой вывод сделан в пункте 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих
7. Не опубликование сведений в ЕФРСБ

В качестве примера, приведу выдержку из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А57-22647/09, где суд отстранил конкурсного управляющего Михайленко В.В за следующие нарушения:

• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не представляет собранию кредиторов сведения о ходе конкурсного производства в полном объеме,
• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не предпринимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника,
• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные действующим законодательством,
• конкурсный управляющий Михайленко В.В. не предпринимает мер, направленных на реализацию конкурсной массы должника,
• конкурсным управляющим Михайленко В.В. нарушены положения Закона о банкротстве при реализации имущества должника.

В заключении отмечу, что при оценке работы конкурсного управляющего надо всегда обращаться к статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, где четко прописано, что должен делать конкурсный управляющий.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

Вопросам ответственности арбитражного управляющего посвящена статья 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения к ответственности в данной норме указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Собственно говоря, лишь возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Что касается отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то данная неблагоприятная мера не приводит к дополнительным имущественным обременениям и потому не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.
Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нельзя квалифицировать и как способ защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Однако в статье 12 ГК РФ говорится, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. И в связи с этим может возникнуть вопрос: не является ли отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (от должности) именно тем способом защиты прав, который не указан в данной статье ГК РФ, но предусмотрен Законом о банкротстве?
Если проанализировать способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 ГК РФ, то можно сделать вывод, что все эти способы имеют имущественный характер, т.е. они направлены на имущество, а не на личность субъекта, нарушившего право другого лица. Например, в данной статье указан способ защиты путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но нет указания на то, что соответствующее лицо (лица) подлежит еще и отстранению от занимаемой должности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Для заинтересованных лиц не имеют значения причины неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Причины могут быть самые разные - от простого нежелания вести дела таким образом, чтобы это удовлетворило всех заинтересованных лиц, отсутствия должного опыта или квалификации до проблем со здоровьем и т.д. Наконец, арбитражный управляющий может просто пропасть без вести. Если имеются признаки банкротства, то экономическая ситуация такова, что нет времени ожидать признания гражданина без вести пропавшим или объявления арбитражного управляющего умершим. Для всех заинтересованных лиц будет важен лишь факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видим, субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если буквально придерживаться текста пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, то для привлечения к ответственности арбитражного управляющего не требуется и наличия убытков или их угрозы лицам, участвующим в деле о банкротстве. Однако решение об отстранении принимает суд, который должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
На наш взгляд, в данной форме ответственности нет ничего гражданско-правового. Эта чисто административно-правовая мера, предусмотренная Законом о банкротстве. И это вполне понятно: государство административными средствами воздействует на арбитражного управляющего, который не способен должным образом осуществлять свои функции и потому должен быть заменен тем, кто способен успешно вести дело о банкротстве.
Вместе с тем следует указать, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что не все так просто как с основанием отстранения, так и с теми лицами, которые правомочны заявить в суд требование об отстранении арбитражного управляющего. Так, согласно статье 65 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).
Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.
Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Здесь вновь возникают вопросы:
- может ли временный управляющий в процедуре наблюдения быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, хотя бы и по решению собрания кредиторов? Если следовать пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такое развитие ситуации возможно, но если руководствоваться статьей 65 этого же Закона, то следует дать отрицательный ответ;
- правомочно ли собрание кредиторов или комитет кредиторов в лице своих представителей обращаться в суд с соответствующим ходатайством? Этот вопрос обусловлен тем, что в соответствии со статьями 83, 98, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принять решение об отстранении арбитражного управляющего, однако согласно пункту 1 ст. 20.4 этого же Закона обращаться в суд с подобным требованием могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Вместе с тем в статье 34 Закона о банкротстве ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не указаны в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а это не одно и то же.
На наш взгляд, законодателю следует определиться с порядком и условиями отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве для устранения противоречий.
Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей.
Представим себе такую ситуацию. Арбитражного управляющего оклеветали или, ошибочно истолковав действующее законодательство, исключили его из саморегулируемой организации. Суд на основании этого отстранил арбитражного управляющего, но впоследствии выяснилось, что никакого нарушения не было, решение об исключении из организации отменено и признано недействительным. Однако арбитражный управляющий уже был отстранен судом и потому не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей. Таким образом, можно легко узаконить устранение неугодных. На наш взгляд, суд при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в связи с его исключением за нарушение законодательства должен проверить сам факт нарушения законодательства. На обязанность суда проверить факт нарушения законодательства, послужившего основанием исключения из саморегулируемой организации, необходимо указать в статье 20.4 Закона о банкротстве. Если суд будет отстранять арбитражных управляющих по ходатайствам саморегулируемой организации только за сам факт исключения из названной организации, но без проверки оснований исключения, то можно будет констатировать, что наряду с прокуратурой в Российской Федерации появился еще один орган - частная организация, занимающаяся надзором за исполнением и применением действующего законодательства.
В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве) представляется неоправданной сама подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.
Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией.
Кроме отстранения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом результатов настоящего исследования можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с непринятием всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также за невыявление всех кредиторов должника, непроведение или некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непроведение или несвоевременное проведение собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности всех лиц перед должником и т.д.
Выше указывалось, что гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Однако из содержания указанной нормы нельзя сделать вывод об условиях ответственности. Для этого следует определиться с правовой природой данной ответственности. Поскольку анализируется вопрос об ответственности субъекта, назначенного судом, не связанного какими-либо договорными отношениями с должником, кредиторами, третьими лицами, следует сделать вывод, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по своей природе является деликтной. Кроме того, речь идет об ответственности не рядового гражданина-деликвента, а арбитражного управляющего, назначенного судом от имени государства и контролируемого государством посредством суда.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал публичную значимость функций арбитражного управляющего.
Федеральный Конституционный Суд Германии также отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит всеобщим интересам, а акт о его назначении имеет публичный характер. Во Франции законодательством о банкротстве, как пишет Е.А. Васильев, "введена процедура судебного восстановления предприятий, предназначенная для сохранения предприятия, поддержания его работы с сохранением занятости, а также для очистки пассива". Кстати, в соответствии со статьей L 621-4 Коммерческого кодекса Франции суд может назначить двух судебных представителей - судебного уполномоченного и судебного управляющего, которые впоследствии будут осуществлять деятельность, во многом подобную деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими:
- наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода);
- противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную;
- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками;
- вина арбитражного управляющего.
Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Библиография

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

Евгений Суворов, к.ю.н., советник Управления частного права ВАС РФ

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. Для отстранения конкурсного управляющего от участия в деле суду достаточно протокола собрания кредиторов.
2. При принятии ходатайства об отстранении управляющего суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов.
3. Суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве.
4. Неувеличение управляющим конкурсной массы является убытком.
5. Отстранить конкурсного управляющего можно только за существенное нарушение.
6. Конкурсного управляющего можно отстранить за нарушения, допущенные в ходе любой стадии банкротства.

После принятия Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон № 127-ФЗ) предполагалось, что основной контроль за деятельностью арбитражных управляющих будут осуществлять саморегулируемые организации (далее — СРО), членами которых управляющие должны являться в обязательном порядке. Предполагалось, что в большинстве случаев кредитор при возникновении претензий может обратиться в СРО, а та уже будет заниматься проверкой деятельности управляющего и принимать необходимые меры по результатам проверки, вплоть до отстранения от деятельности.

Однако на практике говорить о том, что подобного контроля со стороны СРО оказалось достаточно, не приходится. Это видно на примере существенного количества судебных дел по мотивам нарушений, допускаемых арбитражными управляющими (жалобы на действия управляющих, ходатайства об их отстранении, взыскание убытков, привлечение к административной ответственности и т.п.). При этом нередко соответствующие жалобы и заявления признаются судами обоснованными. В таких случаях потерпевшие от нарушений должны иметь и имеют определенный набор правовых средств, направленных на восстановление нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов, а также на пресечение действий,которые составляют угрозу их нарушения на будущее, в судебном порядке.

Основная идея информационного письма № 150 заключалась в том, чтобы сообщить судам о той практике применения действующего законодательства при решении вопроса об отстранении конкурсных управляющих, которая, с одной стороны, позволяет эффективно защитить интересы лиц, участвующих в деле, а с другой — не позволяет использовать соответствующий инструмент в целях злоупотребления отстранением управляющих без существенных оснований для этого.

Желание кредиторов отстранить конкурсного управляющего необходимо изложить в протоколе собрания

В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).

Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Цитируем документ.
— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении. Это разъяснение во взаимосвязи с п. 7 ст. 13 закона № 127-ФЗ (в котором дается поручение управляющему направлять протокол собрания кредиторов в суд) свидетельствует о том, что суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего при поступлении протокола.

Отсутствие конкретизации в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений не препятствует его отстранению

Вторым важным моментом, который Высший арбитражный суд разъяснил в информационном письме № 150, стало содержание протокола собрания кредиторов. Ранее некоторые суды использовали формальный подход к установлению действительной воли собрания. При поступлении протокола собрания кредиторов суды зачастую обращали внимание на то, насколько в нем детализировано нарушение, совершенное конкурсным управляющим. В обзоре уточняется, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если в протоколе собрания не было указано, какие нарушения послужили основанием для такого обращения (п. 4 информационного письма № 150).

В обзоре приводится следующий пример: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с тем, что протокол собрания кредиторов не содержал конкретных данных о допущенных им нарушениях. Однако апелляция отменила это определение и отстранила конкурсного управляющего. Свое решение она объяснила тем, что закон № 127-ФЗ не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Такое ходатайство может стать лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком устранении, поэтому излишней конкретизации не требуется.

С одной стороны, отстранение конкурсного управляющего — это крайняя мера, которая должна применяться только в самых исключительных случаях. Но с другой — если не сделать этого, да еще и оперативно, то действия недобросовестного управляющего могут причинить значительный вред, который впоследствии будет невозможно или затруднительно устранить (например, если управляющий продаст имущество компании по существенно заниженной цене либо попросту проведет конкурсное производство так, что в результате кредиторы вообще не смогут ничего получить). Поэтому любое обращение лица, участвующего в деле, с жалобой на действия управляющего — это повод для суда обратить на них особое внимание и принять все возможные меры в случае необходимости. Но суд не сможет действовать по такой схеме, если он будет связан содержанием протокола собрания кредиторов: в этом случае он потеряет возможность объективно оценить существенность нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе

Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).

Цитируем документ. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).

В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: <…> в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.

Цитируем документ. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; <…> (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).

В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых — практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.##Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.

Цитируем документ. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).

В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.

Цитируем документ. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 постановления № 150).

Согласно этому подходу можно специально не подтверждать противоправность действий управляющего, но потребовать возмещения убытков, доказав при этом противоправность его действий непосредственно в суде. Конечно, суд может учесть, что в деле о банкротстве этот вопрос не ставился и отчет был утвержден без замечаний, но процесс носит состязательный характер. На одной чаше весов будут эти факты, а на другой — доказательства нарушений со стороны управляющего. При таких обстоятельствах ничего не мешает суду рассмотреть этот вопрос вновь и, если последние факты будут доказаны — вынести решение о взыскании убытков.

Что касается рассмотрения вопроса об отстранении, то следовало также уточнить, имеет ли значение для отстранения такого управляющего сам факт наличия убытков, причиненных управляющим. В данном случае информационное письмо № 150 исходит из содержания ст. 145 закона № 127-ФЗ, которая: а) упоминает убытки только применительно к отстранению в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле; б) не требует точного определения размера причиненных убытков; в) не требует самого факта причинения убытков, останавливаясь только лишь на потенциальной возможности их причинения.

Так, на практике довольно часто определить точный размер убытков не представляется возможным либо убыток и вовсе не возник, но своими действиями управляющий создавал все необходимые условия для этого. Так, в примере, приведенном Президиумом ВАС РФ, в обоснование своего ходатайства об отстранении управляющего, заявитель указал на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены конкурсный кредитор представил заключение оценщика, в котором значилась рыночная цена отчужденного имущества, которая была выше цены продажи. Однако в такой ситуации точный размер убытков определить невозможно, его можно только предположить. Высший арбитражный суд подчеркнул, что это не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего.

Цитируем документ. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 информационного письма № 150).

Если есть сама вероятность причинения убытков (даже если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать) — это уже достаточное основание для отстранения управляющего.

И еще один важный момент об убытках, который затронут в информационном письме № 150, — это уточнение понятия «убытки» в делах о банкротстве.

Цитируем документ. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма № 150).

Допустим, управляющий отказался от исковых требований, что привело к неувеличению конкурсной массы на сумму неполученной дебиторской задолженности, что в свою очередь причинило убытки конкурсным кредиторам. Управляющий в этом случае мог утверждать, что никакого убытка не было, потому что он ничего не брал из конкурсной массы. Вот для таких возражений в письме № 150 специально оговаривается, что убыток — это не только уменьшение конкурсной массы, но и ее неувеличение.

Здесь важно понять, что нигде в законе не прописан четкий перечень того, что любой управляющий должен сделать. Это сродни директору — нигде в законе не написано, что должен делать директор, задано просто общее направление — он руководит текущей деятельностью общества. Предполагается, что и управляющий — профессионал, который знает, как добросовестно и разумно действовать в интересах должника, кредитора и общества. В этом суть. Излишняя детализация в законе привела бы к абсурду. Он просто должен действовать, как действовал бы средний управляющий в подобной ситуации.

Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий

Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.

Управляющий может быть отстранен на стадии конкурсного производства

На практике довольно часто возникал вопрос о возможности отстранения управляющего на стадии завершения конкурсного производства. Отстранение управляющего — это мера защиты, но насколько она может быть действенной, когда все уже фактически завершено? Если отстранить управляющего на этой стадии, то по идее суд должен будет утвердить нового управляющего, для этого, в свою очередь, необходимо провести собрание кредиторов и т. д.; старый управляющий должен будет передавать дела новому и т.п. Все это приведет к затягиванию сроков, новым расходам и пр. В связи с этим информационное письмо № 150 ориентирует суды на учет соответствующих последствий отстранения, насколько отстранение в данном случае будет способствовать восстановлению прав.

Цитируем документ. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п. 12 письма № 150).

Но само по себе завершение конкурсного производства еще не свидетельствует о том, что отстранение невозможно. Так, например, управляющий представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства и суд уже готов его утвердить, но выясняется, что управляющий допустил ряд нарушений. Например, не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспорил сделки, учел или продал не все имущество. В этом случае суд может отказаться от утверждения отчета, отстранить такого управляющего и назначить нового, который оперативно исправит эти недостатки и доведет надлежащим образом процедуру банкротства до конца.

Конкурсный управляющий может быть отстранен и за нарушения, допущенные им в качестве временного управляющего

Иногда в отношении конкурсного управляющего подаются ходатайства об отстранении по мотиву нарушений, допущенных им при выполнении в данном деле функций временного управляющего. В данном месте возможны были возражения о том, что конкурсного управляющего нельзя отстранить за нарушения, допущенные в наблюдении, так как процедура уже завершена и сейчас речь идет о конкурсном производстве. Высший арбитражный суд, разъяснил, что если нарушения управляющего вызывают у суда сомнения в его способности в дальнейшем вести процедуру банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то его можно отстранить, независимо от того, мотивированы такие сомнения недобросовестностью (неразумностью) указанного лица при осуществлении процедуры конкурсного производства или при осуществлении иных процедур.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве (п. 17 информационного письма № 150).

Сомнения у суда могут возникнуть в случае существенности таких нарушений, их неразумности. А вот на какой стадии банкротства они обнаружены — значения иметь не будет. Если управляющий проявил недобросовестность на стадии наблюдения, то где гарантия, что он не проявит ее в конкурсном производстве? Многие управляющие говорят, что наблюдение гораздо сложнее конкурсного производства: сбор информации, анализ финансового состояния, выявление признаков преднамеренного банкротства и т.д. Хорошо проведенное наблюдение — это залог грамотного конкурсного производства. А если управляющий на стадии наблюдения показал свою профессиональную несостоятельность, вызывающую обоснованные сомнения в надлежащем ведении конкурсного производства, его можно и нужно отстранить.

Исключение из членов СРО не влечет безусловного отстранения конкурсного управляющего

И последний момент: много споров вызвал вопрос о том, подлежит ли отстранению конкурсный управляющий, который был исключен из членов СРО. В соответствии с п. 2 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ в случае исключения арбитражного управляющего из СРО, в связи с нарушением им условий членства, он подлежит отстранению судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО. Но управляющий может быть исключен из членов СРО по разным причинам: как в связи с нарушением им законодательства о банкротстве, так и за нарушение каких-то внутренних условий членства (неуплата членских взносов, привлечение неаккредитованных организаций и т.д.). В связи с этим ВАС РФ посчитал необходимым сделать разъяснение о том, что если управляющий был исключен из СРО по мотивам допущенных им нарушений условий членства, то арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении такого управляющего (п. 14 информационного письма № 150). Но при этом конкурсному управляющему важно соблюсти одно условие — к моменту рассмотрения ходатайства он должен уже стать членом другого СРО. Это условие является обязательным, поскольку членство в СРО является для управляющего обязательным.

Так называемые банкротные дела редко проходят по простому классическому сценарию. Не секрет, что это одна из самых объемных, длительных и сложных категорий дел. В том числе и по той причине, что процессуальным аспектам банкротства до недавнего времени законодатели и высшая судебная инстанция уделяли не так много внимания. На этом они сосредоточились только последние несколько лет. Потому юристы, специализирующиеся на банкротных делах, всегда тщательно анализируют судебную практику, изучая нюансы и тонкости толкования норм – только так порой можно найти варианты разрешения каких-то отдельных специфических ситуаций.

Соответственно, любое слово на тему банкротства от Верховного суда Российской Федерации вызывает большой интерес профессионального сообщества. В марте Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разбиралась в очередном витке противостояния кредиторов обанкротившегося АО «Свердловскдорстрой» и конкурсного управляющего предприятия Алексея Пархоменко (дело № А60-12747/2004). Как видим по году начала судебного разбирательства, история тянется довольно долго – кто заглянет в картотеку, легко заметит, что успел смениться не один арбитражный управляющий. При этом в свое время многообещающую компанию «Свердловскдорстрой» уже прозвали хрестоматийным примером неэффективной работы собственников. И даже при затянувшемся банкротстве у кредиторов, судя по общедоступным документам, нет уверенности, что процедура идет честно, без контроля со стороны владельцев, которым не удалось в свое время воспользоваться имеющимися преимуществами. Все это вполне ожидаемо оборачивается лишь новыми судебными распрями.

В этом свете также довольно примечательно, что наряду с АО «Свердловскдорстрой» прошли либо проходят процедуры банкротства большинство предприятий, подконтрольных одному известному уральскому бизнесмену. Среди крупных производств назовем Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс, Первоуральский завод сантехизделий и Шабровский тальковый комбинат.

У конкурсных кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», в число которых входят ФНС, РЖД и энергетики, есть все основания полагать, что собственники этого банкротного предприятия не намерены отдавать долги. Хотя дело не безнадежное, и действительно есть, за что побороться. Банкрот сохранил серьезные активы – объекты недвижимости, целые имущественные комплексы и земельные участки. Это объяснимо, ведь ОАО «Свердловскдорстрой», по данным «Картотеки-Коммерсантъ», занималось производством общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Что касается управляющих, то судебные разбирательства с ними перешли уже в разряд хронических. Кредиторы сомневаются, что они действуют в их интересах. И для практикующих юристов любопытно, что многие претензии получают оценку в нескольких судебных инстанциях.

Итак, 28.06.2017 года состоялось собрание кредиторов, где ими было приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пархоменко А. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о проведении повторной оценки имущества должника. Конкурсный управляющий А. Пархоменко оспорил эти решения кредиторов в судебном порядке. Две инстанции однозначно согласились с заявителем, указав на то, что действующее законодательство не позволяет отстранять управляющего лишь на основании акта собрания кредиторов. Якобы документ должен быть более детальным – в частности, содержать указания на конкретные нарушения, допущенные управляющим. Суды подчеркнули, что в спорной ситуации кредиторы как раз не представили данные о допущенных нарушениях или, проще говоря, совсем не аргументировали свои претензии.

Несколько резко прозвучит, но очевидно, что нижестоящие суды пошли на поводу у управляющего. Их позиция напрямую противоречит статьям 15 и 145 Закона о банкротстве, которые позволяют собранию кредиторов принять решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Даже исходя из обычной логики, было бы странно противиться коллективному решению тех, кто в процессе банкротства все же имеет одну из ключевых ролей. В свою очередь один из участников упомянутого собрания кредиторов, общество «Сальвад», обжаловало вывод нижестоящих инстанций в Верховном суде РФ. В своей жалобе заявитель как раз поясняет, что действующее банкротное законодательство не запрещает кредиторам принять решение попросить суд отстранить конкурсного управляющего. И детального объяснения причин такого решения на первоначальном этапе не требуется.

Верховный суд с такими доводами согласился. И его определением от 22.03.2018 г. была подведена еще одна черта под спорами о соотношении полномочий управляющих и кредиторов. Посмотрим, на какие вопросы в итоге ответила высшая инстанция.

Прежде всего, уточнение получил такой момент: должны ли в своем общем решении кредиторы подробно прописывать, почему именно управляющий их не устраивает. Как оказалось, на данном этапе детализации не требуется, если это решение именно большинства кредиторов. Было бы бессмысленно в таком случае чинить дополнительные препятствия для их коллективного волеизъявления, подчеркнул суд. На случаи волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. И для рассмотрения вопроса арбитражным судом вполне достаточно протокола собрания кредиторов. Судебная практика эта подтверждает. Как, собственно, и то, что совершенно иной порядок требуется при подаче жалобы отдельным кредитором: в таком случае первостепенным требованием является доказанность не только фактов нарушений и их существенности, но и возникновения убытков у кредиторов или должника.

При общем решении кредиторов конкретизация допущенных конкурсным управляющим нарушений не вменяется в обязательные условия, а соответствующие обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Верховный суд РФ ссылается на пункты 1,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Здесь дополнительно скажу о том, что это отнюдь не дает кредиторам «зеленый свет» для смены конкурсного управляющего по любой причине, суд оценивает нарушения, и за несущественные проступки управляющий не отстраняется. В пункте 10 упомянутого выше обзора сказано, что «суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными». Кроме самого тезиса, для наглядности в документ включены примеры конкретных дел, где различные допущенные управляющими нарушения квалифицируются как существенные или не являющиеся таковыми.

Важно упомянуть и о другом моменте, по которому однозначно высказались судьи Судебной коллегии по экономическом спорам ВС РФ. Речь идет о возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о необходимости проведения повторной оценки имущества должника. Об этом также договорились кредиторы АО «Свердловскдорстрой». Высшей инстанцией сделан вывод, что это также компетенция именно общего собрания. Должно соблюдаться лишь одно условие: если конкурсный кредитор берет на себя расходы на проведение такой оценки. В данном случае ООО «Сальвад» согласилось с дополнительными тратами.

Верховный суд РФ отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. По делу должен быть принят новый судебный акт.

Вообще этот судебный процесс еще раз ставит вопрос о статусе и компетенциях конкурсных управляющих. Скажу ниже о своем мнении, базирующемся на 20-летней практике работы в сфере хозяйственного правосудия и исключительно личном опыте участия в процедурах банкротства.

Цель конкурсного производства заключается в сохранении баланса интересов всех его участников. И конкурсный управляющий здесь является центральной фигурой, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства. Именно от его действий или бездействия зависит, в какой степени в итоге будут удовлетворены требования кредиторов должника. При этом Закон о банкротстве четко запрещает управляющему быть зависимым от кредиторов или должника. Вспомним, что в силу п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Между тем, в реальности бывает не так много «чистых банкротств» - особенно если речь идет о крупном бизнесе. Несмотря на ужесточение законодательства, остро стоит проблема контроля за действиями управляющих, в том числе на стадии конкурсного производства. К сожалению, процедуры стали изобиловать мошенническими схемами, а это особенно болезненно воспринимается на фоне нынешних кризисных явлений в экономике. Банкротство по-прежнему нередко используется для вывода активов. Потому так важен контроль, в том числе со стороны добросовестных кредиторов. И в данном случае с разбирательством по АО «Свердловскдорстрой» мы видим, что они, как говорится, держат руку «на пульсе».

В свою очередь государство за последние годы предприняло ряд шагов по усилению ответственности арбитражных управляющих в нашей стране, что, на мой взгляд, напрашивалось уже давно. Был значительно расширен спектр ответственности арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. Да, сохраняется много спорных и неоднозначных моментов, когда схлопотать дисквалификацию можно чуть ли не за опечатку или поданный с незначительным опозданием документ.

Но есть и другая сторона медали. Уверен, что многие юристы со мной согласятся. К сожалению, общий уровень профессионализма российских арбитражных управляющих оставляет желать лучшего, очень часто они действуют неадекватно ситуации. Далеко не всегда могут провести корректный анализ сделок компании-банкрота, компетентно оценить незалоговое имущество, я уже не говорю о том, как часто выявляются чисто организационные ошибки при проведении процедуры банкротства: нарушаются сроки созыва и проведения собрания кредиторов, допускается много неточностей при подготовке документов и прочее. Потому порой штрафов и других действующих санкций для арбитражных управляющих бывает недостаточно, чтобы весь процесс банкротства прошел законно и интересы всех его участников были учтены. Соответственно, кредиторы должны обладать действенным инструментарием для смены управляющего, в том числе на этапе конкурсного производства.

Ниже публикуется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 г. по делу № А60-12747/2004.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС15-834(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15.03.2018.
Полный текст изготовлен 22.03.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее - общество «Сальвад») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) по делу № А60-12747/2004.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Свердловскдорстрой» (далее - должник) Пархоменко А.С., а также представители: общества «Сальвад» - Дербышева Ю.Г.; общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее - общество «ОУЗ») - Исаева М.А.; общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее - общество «ИнвестСервис») - Кочнева О.В.; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Глушановская А.П.; конкурсного управляющего должником Пархоменко А.С. - Ловкина А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должником Пархоменко Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 28.06.2017 и оформленных протоколом № 2017/06-1.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сальвад», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 12.02.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Представитель общества «Сальвад» возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на ошибочное обращение с настоящей жалобой в порядке статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила рассмотреть настоящую жалобу в качестве кассационной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возможность обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов в кассационном порядке в суд округа не предусмотрена, данные судебные акты могут быть напрямую обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящей жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители обществ «Сальвад», «ОУЗ» и «ИнвестСервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником и его представитель, а также представитель общества «МРСК Урала» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 28.06.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; проведении повторной оценки имущества должника (акций обществ «Автострада», «Сангра», «Управление строительных работ 922») и определении оценочной организации для проведения оценки.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии названных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения Пархоменко А.С. и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы Пархоменко А.С.

При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а также отметили, что решение в части отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом.

Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу судов, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма № 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Равным образом нельзя согласиться и с выводом судов относительно возможности принятия собранием кредиторов решения о проведении повторной оценки имущества должника.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

В рассматриваемом случае, обосновывая принятие такого решения, кредиторы ссылались в том числе на истечение предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока, а также на наличие согласия общества «Сальвад» по несению связанных с этим дополнительных расходов.

Учитывая, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не затрагивают прав и законных интересов конкурсного управляющего Пархоменко А.С. либо иных лиц, правовые основания для признания их недействительными отсутствовали.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство о прекращении производства по жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А60-12747/2004 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Анисимова Виктория Валентиновна (заместитель председателя) - Генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «СРВ», помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, Заслуженный журналист Республики Адыгея, Заслуженный юрист Республики Адыгея;

Казачкова Земфира Мухарбиевна (заместитель председателя) - доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), главный научный сотрудник Центра научных исследований ВГУЮ (РПА Минюста РФ), кандидат экономических наук;

Траспов Александр Михайлович - адвокат, член исполкома Гильдии российских адвокатов, кандидат юридических наук, почетный адвокат России, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва;

Постанюк Владимир Дмитриевич - известный российский юрист, адвокат, Федеральный судья в почетной отставке, специалист в области гражданского, уголовного, арбитражного права;

Гуцев Евгений Владимирович - первый заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ», член Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»;

Степаненко Александр Викторович - кандидат технических наук, заслуженный журналист Республики Адыгея, заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Главный редактор - Василий Вячеславович Балдицын - секретарь Союза журналистов России, председатель Союза журналистов Ставрополья, кандидат юридических наук, доцент, лауреат премии Правительства Российской Федерации, Национальной премии Петра Великого, неоднократный победитель общероссийских творческих конкурсов «Вся Россия», «Золотой гонг», пятикратный лауреат премии им. Г.Лопатина, «Золотое перо Кубани».

Заместитель главного редактора - Марьясов Алексей Викторович - заместитель начальника управления пресс-службы Губернатора Ставропольского края

Руководитель издательства, генеральный директор ООО «Юридическое агентство «СРВ» - Савичев Роман Валерьевич

Главная » Собственность » Порядок отстранения конкурсного управляющего год. Информационные письма президиума вас рф