Надзорная жалоба по уголовному делу на постановление. Надзорная жалоба на приговор районного суда

Есть уголовные дела, по которым Верховный Суд Российской Федерации является последней надеждой тех, кто отчаялся изменить провозглашенный приговор. Правом надзорного пересмотра обладает только Президиум Верховного Суда РФ, в состав которого входят самые опытные представители судебного сообщества. Как написать надзорную жалобу и каковы шансы на то, что она будет внимательно рассмотрена высшим судом? Об этом читайте нашу статью.

Надзорная инстанция

Цель надзорного пересмотра – окончательно проверить законность постановленного приговора и последующих решений различного уровня инстанций. По сути, надзорная коллегия ставит точку в разбирательстве, далее обжаловать вступивший в законную силу приговор уже невозможно (если не считать Европейский суд по правам человека).

Отмена предыдущих решений в этой инстанций возможна исключительно при наличии грубых судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Надзор имеет общие черты с кассацией (читайте нашу статью о там ). Как и в кассации, возможность подачи надзорной жалобы есть у участников судопроизводства, права и интересы которых нарушены состоявшимся приговором, уже вступившим в законную силу.

В некоторых случаях авторами жалоб могут быть и лица, фактически не принимавшие участие в процессе, но из обстоятельств дела понятно, что их права затронуты. Вместе с тем, в отличие от кассационного порядка, где правом принесения надзорного представления (аналог жалобы) обладает прокурор субъекта (области, края), в Президиум Верховного Суда РФ от лица прокуратуры может обратиться только Генеральный прокурор РФ или его заместители.

Срок подачи надзорной жалобы по уголовному делу в настоящее время в УПК РФ не регламентирован. Это означает, что возможность обратиться в Президиум Верховного Суда РФ сохраняется у заинтересованного лица на протяжении неопределенного времени, теоретически она есть всегда. Ранее, до 1 января 2015 года, такой срок составлял всего лишь один год со дня вступления приговора в законную силу.

В то же время, необходимо учесть, что поворот в худшую сторону (ужесточение наказания, исключение из приговора смягчающих обстоятельств, изменение квалификации и т.д.) возможно только в течение одного года с момента вступления в законную силу пересматриваемого решения.

Какие решения могут пересмотреть

В порядке надзора могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу приговоры, постановления следующих судов (перечень исчерпывающий):

1. приговоры и постановления областных и краевых судов, если эти решения были предметом обжалования в апелляционной инстанции Верховного Суда РФ.

Пример №1 . Судом Кемеровской области Егоров К.Е. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц), после чего адвокатом приговор был обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд, эта жалоба была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем сторона защиты Егорова К.Е. подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ.

По аналогии с уровневой системой общих судов, в порядке надзора могут быть пересмотрены приговоры военного окружного суда (аналог областного, краевого), при условии апелляционного рассмотрения в Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. отдельно могут быть пересмотрены в порядке надзора судебные постановления апелляционной инстанции Верховного суда РФ. Например, когда предметом надзорной жалобы становится не первоначальный приговор, а решение по итогам обжалования.

Пример №2 . Приговором Мосгорсуда Емельянов К.А. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств в особо крупном размере). Осужденный с приговором не согласился, в 10-дневный срок обжаловал его в коллегию Верховного Суда РФ. Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменения. Емельянов К.А. написал жалобу в Президиум Верховного Суда РФ с просьбой пересмотреть только апелляционное определения, указав в тексте просьбу вернуть дело не в Мосгорсуд, а повторно в апелляционный судебный орган.

3. предметом обжалования могут быть определения Верховного Суда РФ, принятые по итогам рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу приговоры.

Пример №3 . Неронов Е.К. был осужден приговором верховного суда республики Крым по ч. 5 ст. 131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста ранее судимым лицом) к 20 годам лишения свободы. В апелляции этот приговор никто не обжаловал, но впоследствии, уже после вступления его в законную силу, сторона потерпевших (родители девушки) обратились с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Кассация оставила приговор без изменения, после чего представители пострадавшей написали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, в которой изложили требование о назначении Неронову Е.К. пожизненного лишения свободы.

Вопрос :
Куда подается надзорная жалоба?

Непосредственно в Верховный Суд РФ, в общую канцелярию. Ее можно направить обычной почтой или электронно (с 01.01.2017). Дальнейшее ее движение контролируется специалистами, которые руководствуются Временной Инструкцией о делопроизводстве ВС РФ, утвержденной в 2014 году.

Вопрос:
Как правильно написать надзорную жалобу?

Формально надзорное заявление должно содержать такие данные, как наименование суда, личные сведения о заявителе (ФИО, место проживания, телефон, статус по делу), существо дела и его «биографию», то есть этапы рассмотрения дела до надзора. Обращаем внимание читателя на то, что заявитель должен не только перечислить, какие решения принимались нижестоящими инстанциями, но и отразить суть таких решений – так больше шансов на то, что жалобу примут к производству и пересмотрят дело.

Что касается содержания, в тексте жалобы обязательно должны присутствовать доводы, по которым заявитель считает приговор и последующие постановления незаконными. Лучше, если будут перечислены конкретные нормы права, которые, по мнению автора, были нарушены при отправлении правосудия. Если заявитель не являлся фактическим участником судебных процессов, ему необходимо написать, как конкретно его права и интересы затронуты состоявшимся приговором.

К жалобе необходимо приобщить все решения по делу, о которых упоминает заявитель. Копии необходимо предварительно заверить в соответствующих судах.

В конце жалобы должна быть четко изложена просьба к судьям Президиума Верховного Суда РФ о том, какое именно решение (одно или несколько) должно быть отменено.

Образец надзорной жалобы по уголовному делу

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Попкова Федора Борисовича, 12.12.1977 года рождения,
осужденного приговором Репнинского районного суда
г. Магадана по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы
в колонии строгого режима;
в настоящее время отбывающего наказание
в виде лишения свободы в ИК-6 Красноярского края

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Приговором Репнинского районного суда г. Магадана от 02.02.2019 я, Попков Федор Борисович, был незаконно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, которого не совершал.

Органами следствия мне вменялось то, что 11.11.2017 я, вооружившись двумя ножами, напал на продавщицу ночного магазина «ПРОДУКТЫ 24» Петрову К.Е. и, угрожая ей физической расправой, похитил из кассы 62000 рублей.

Мою апелляционную жалобу, а также жалобу адвоката судебная коллегия Магаданского областного суда отклонила как необоснованную, указав, что доказательств моей вины достаточно для признания меня виновным в содеянном. Кроме того, в апелляционном постановлении от 28.02.2019 было обращено внимание на справедливость наказания, которое, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и обстоятельствам совершении преступления.

При этом судом всех инстанций, включая кассацию, не было принято во внимание то, что 11.11.2017 – в день разбойного нападения на Петрову К.Е., я находился в поселке Ягодном Магаданской области, в гостях у брата. Судами не были в полной мере изучены и оценены представленные мною доказательства защиты – чек с автозаправочной станции пос. Ягодное от 11.11.2017 и показания брата Попкова Александра Борисовича, подтвердившего мое нахождение в этот день у него дома с раннего утра и до позднего вечера.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, обвинительная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Эти требования судами первой, второй и третьей инстанции грубо нарушили, что искажает саму суть правосудия и влечет отмену всех состоявшихся по данному делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 412.1, 412.2, 412.3 УПК РФ,

Возбудить надзорное производство по данному делу.
Отменить состоявшиеся решения по делу:
- приговор Репнинского районного суда г. Магадана от 02.02.2019;
- апелляционное постановление от 28.02.2019 судебной коллегии Магаданского областного суда;
- кассационное постановление от 02.04.2019 Президиума Магаданского областного суда;
- кассационное постановление от 30.04.2019 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Направить уголовное дело в отношении Попкова Федора Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в районный суд для повторного рассмотрения по существу.

Приложение: копия надзорной жалобы, заверенные копии решений по делу.

Попков Ф.Б., 27.04.2019, подпись

Если жалоба не соответствует обязательной форме и в ней отсутствуют сведения, необходимые для пересмотра, она может быть возвращена заявителю. Это не препятствует обратиться с таким же обращением по тому же делу еще раз, предварительно устранив недостатки, о которых указано в постановлении.

Кроме того, жалоба может быть возвращена в случаях, когда:

написана от имени лица, не являющегося участником процесса и при этом из ее содержания непонятно, чьи права и интересы были нарушены;
написана представителем, но доверенность или ордер адвоката в представленных материалах отсутствует;
имеется отзыв (надзорное заявление может быть отозвано в любое время до пересмотра);
имеются нарушения подсудности – например, жалоба подана не в тот суд.

При наличии перечисленных обстоятельств заявление вместе с поданными документами не рассматривается, возвращается в течение 10 суток.

Порядок рассмотрения и решения, принимаемые надзорной инстанцией

При отсутствии нарушений формального характера надзорная жалоба принимается к производству одним из судьей Президиума ВС, изучается вместе с истребованным делом. По результатам изучения этим судьей принимается одно из двух решений:

О передаче надзорной жалобы на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ.
Об отказе в передаче на рассмотрение (тогда все документы и сама жалоба остаются в Президиуме, заявителю направляется соответствующее постановление об отказе).

Теоретически с отказом в передаче на пересмотр вправе не согласиться Председатель Верховного Суда или его заместитель, но на практике такие ситуации возникают крайне редко. Исходя из практики, надзорные жалобы нечасто передают на рассмотрение, все же в большинстве случаев заявителям отказывают в этом. Нужно понимать, что стадия надзора является исключительной, и основания к пересмотру должны быть более чем веские.

Сроки рассмотрения вопроса о передаче или об отказе зависят от сложности дела и от истребования уголовного дела из нижестоящих судов.

Так, если необходимости в изучении материалов дела нет, этот срок составляет 1 месяц с даты поступления заявления в канцелярию Президиума Верховного Суда. Если дело истребовано – в течение 2-х месяцев со дня поступления материалов.

Если было принято решение о передаче жалобы в Президиум, заинтересованные лица уведомляются об этом, их информируют о дате заседания.

Рассмотрение судьями Президиума ВС жалобы в порядке надзора по уголовному делу не должно превышать 2-хмесяцев со дня передачи. Порядок пересмотра заключается в следующем:

Начинает заседание председательствующий коллегии из не менее трех судей, объявляет, чья жалоба и о чем, по какому делу. Отметим, что тот судья, который принимал решение о передаче дела на пересмотр, не вправе являться членом судебной коллегии Президиума по тому же делу.
Проверяется явка извещенных лиц. Если кто-то из вызванных не явился, это не является препятствием к проведению судебного заседания (исключение – представитель прокуратуры, без которого решать судьбу дела недопустимо).
Явившиеся лица имеют право выразить свое мнение, каждому из них предлагается возможность высказаться (заявитель выступает первым, затем иные заинтересованные в исходе дела).
По итогам рассмотрения выносится постановление, содержание которого может быть следующим:
- об оставлении жалобы без удовлетворения. В таком случае предыдущие судебные решения остаются без изменения.
- о прекращении дела, при этом все ранее принятые решения отменяются.
- об отмене всех решений и о направлении дела на рассмотрение со стадии первой, второй или третьей инстанции.
- об отмене всех решений и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий его рассмотрения. Такие ситуации могут возникнуть, если коллегия пришла к выводу о невозможности вынести ни оправдательный, ни обвинительный приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на следствии.
- внести в приговор или в кассационное, апелляционное решение изменений (например, уточнение режима отбывания наказания или назначение другого вида наказания).

В случае удовлетворения жалобы Президиумом ВС в постановлении обязательно должно быть указано на основание, по которому суд пришел к тому или иному выводу. Напомним, что отменить состоявшиеся решения в надзоре можно только при наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

«Надзорная жалоба образец по уголовному делу на приговор или иное решение»: адвокат В.В. Панфилов

Если в интересах Вас или Ваших близких по уголовному делу на приговор /иное решение/ необходима надзорная жалоба – образец представлен ниже. Вы можете также обратиться за помощью в ее написании, защитой по уголовному делу в суде надзорной инстанции, а также за бесплатной консультацией адвоката по телефону: 8-927-302-40-63. Подробнее об адвокате Панфилове В.В. см.:

Ниже привожу образец надзорной жалобы в Верховный Суд РБ по реальному уголовному делу, составленную лично мной – адвокатом Панфиловым В.В. (из соображений конфиденциальности ФИО обвиняемых, свидетелей и потерпевших удалены):

Президиум Верховного Суда

Республики Башкортостан

защитника К.

Адвоката Уфимского горфилиала БРКА

Панфилова В.В.

Уфа, ул. Айская, д. 79, т.8-927-302-4063

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (ОБРАЗЕЦ)

/на приговор судьи N -ского горсуда РБ ФИО от «___» ________2012

- в защиту ФИО/

Приговором судьи N-ского горсуда РБ ФИО от «___» ________2012 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 162 и 226 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части предъявленного обвинения К. оправдан, по ст. 116 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от «___» ________2012 приговор изменен:

По ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на А. в отношении К. и Ш. исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в словосочетании «07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лет» исключено слово «лет» после слова «месяц», и снижено К. и Ш. наказание с 7 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на С. в отношении К. и Ш. исключен квалифицирующий признак «с применением оружия» и снижено каждому наказание с 7 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы;

К. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено с 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей до 9 лет 6 месяцев со штрафом в 25000 тысяч рублей.

Тем же кассационным определением приговор N-ского городского суда РБ от 25 января 2012 года в отношении К. в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

С выводами суда о недоказанности вины К. по эпизодам, где он оправдан, согласны, считаем их обоснованными и законными. Однако, считаем приговор и кассационное определение подлежащими отмене, в связи с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, многочисленными фальсификациями и подлогами доказательств следствием оставшимися без оценки судов 1-й и кассационной инстанций, недоказанностью инкриминируемых К. преступлений и чрезмерной жестокостью назначенного наказания.

Фактически, суд полностью закрыл глаза на сфальсифицированное уголовное дело, положив в основу приговора ПОВТОРНО ПРОВЕДЕННЫЕ ОПОЗНАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЛИЦ (!?), ПРИ ЭТОМ: «ОПОЗНАНИЯ ПО ГЛАЗАМ В МАСКАХ»(!?) потерпевшими подсудимых спустя много месяцев после нападения на них! Это издевательство над законом и предусмотренной УПК РФ процедурой опознания, превращенной в фарс и фальсификацию!!! Фактам многочисленных подлогов доказательств по делу, заведомой лжи и изменению показаний потерпевшими, никакой оценки судом не дано! Элементарные права на защиту и правосудие К. и Ш., а также безусловные основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проигнорированы судом.

I . Исследованными в суде доказательствами вина подзащитного не доказана. Cудом в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, не соответствует и прямо противоречит протоколу судебного заседания, оценка ряду доказательств, противоречащим выводам суда (в т.ч. доказательств защиты!), в приговоре не дана ! Фактам фальсификации доказательств следователем совместно с потерпевшими и кардинальному изменению ими своих показаний, вообще никакой оценки не дано! Выводы суда о содержании доказательств обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела и их действительному содержанию!

1. Так, по эпизодам разбойного нападения на С. и хищения у него огнестрельного оружия «____» ________200__ (по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ) совершение преступления вменялось К. по предварительному сговору с Ш., однако, из представленных следствием и исследованных в суде доказательств, факт сговора ничем не подтвержден. Из детализации разговоров с номеров сотовых телефонов, находящихся, как установлено органом следствия, в пользовании К. и Ш., подтверждено полное отсутствие связи между ними в течение очень продолжительного периода времени, в т.ч. в дни инкриминируемых преступлений!

В основу доказательств вины по этому эпизоду положены показания потерпевшего С., протокола опознания им Ш., К., золотой цепочки последнего, пистолета, изъятого у свидетеля по делу и маски, якобы изъятой у К.

Однако, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего С. в протоколе его допроса от «___» _______ 200___ /т.3, л.д. 66-67/ сфальсифицированы, изменены и подтасованы с учетом примет обвиняемых по делу и описания изъятых у К. предметов. Первоначальный протокол допроса потерпевшего от тех же числа и времени(!) из дела «убран». Показания потерпевшего «скорректированы» в сторону увеличения роста нападавших на 20 см (!) /В ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЯХ РОСТ ОБОИХ 175 СМ , ПРИ ТОМ, ЧТО У ПОТЕРПЕВШЕГО РОСТ ТАКОЙ ЖЕ /, скорректированы длина и вес похищенной и «обнаруженной у К. в ломбарде» золотой цепочки /причем ее длина изменена на 20 см (!)/. Из «исчезнувшего» протокола допроса потерпевшего С. следует, что один из нападавших, в качестве которого опознан якобы К., сообщал ему, что только что освободился из мест лишения свободы. В то время, как наказания в виде лишения свободы К. никогда не отбывал. Копия «оригинального» протокола допроса потерпевшего С. от «___» _______ 200___ (те же время и дата!) , заверенная следователем, находится в архиве N-ского райсуда РБ, в материале №3/7-2/10, прилагаемом в обоснование ходатайства следователя К. о разрешении выемки в ломбарде. Указанный материал исследован в судебном заседании и заверенная судом его копия в качестве доказательства защиты по ходатайству адвоката Панфилова В.В. приобщена к материалам уголовного дела /т. 11, л.д. 17-19/.

Факту такого значительного изменения показаний потерпевшим С. и представленному суду в качестве доказательства защиты заверенному следователем и судом протоколу его первоначальных показаний /т. 11, л.д. 17-19/ от тех же числа и даты, что и в уголовном деле, суд в приговоре никакой оценки (!?) вообще не дал !

Вместе с тем, факт первоначально иного описания нападавших, чем в измененных в ходе следствия показаниях С., подтверждается имеющимися в деле ориентировками /т. 3, л.д. 51,54,55/, согласно которых нападавшие - худощавого телосложения , среднего роста .

Протокол предъявления К. для опознания «по глазам» потерпевшему С. /т.3, л.д.110-111/ добыт с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством . Так, в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ, опознание проведено повторно (!?) /первоначальное опознание: /т.1, л.д. 159/. В нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ, С. предварительно о приметах и особенностях глаз нападавших, по которым он мог бы их опознать, не допрошен.

При этом, перед первоначальным опознанием С. на допросе уверял, что опознать К. не сможет (хотя видел его без маски!) /т.1, л.д. 134/. На очной ставке с К. в рамках уголовного дела о побоях, потерпевший С. заявлял, что не знает К. , видит его в первый раз(!) /т.1, л.д. 165/.

Опознание потерпевшим С. подсудимого К. по голосу не проводилось.

В качестве доказательств вины К. по данному эпизоду судом в приговоре /л. 14 приговора/ указан протокол опознания потерпевшим С. по голосу Ш., согласно которого С. якобы опознал голос Ш. как голос лица, совершившего на него нападение. Однако, это прямо противоречит(!) фактическому содержанию протокола /т. 3, л.д. 103-оборот/, согласно которого по результатам опознания потерпевший С. заявил: «Нет, точно опознать не могу … голос под №2 похож… но точно сказать не могу..»! Тем самым, выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела! Кроме того, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, что кто-то на кого-то похож!

Протокол предъявления предметов /золотой цепочки/ для опознания потерпевшему С. от 08.04.2010 /т.3, л.д. 125/ сфальсифицирован, - подделаны подписи понятой М. /при визуальном сравнении, даже без производства почерковедческой экспертизы, подпись М. явно отличается от ее же подписи в протоколе предъявления предметов для опознания от «____» ________ 20___ /т.2, л.д. 204/, согласно объяснения фактически проживающей по ее адресу другой гражданки М., рапортов сотрудников милиции и постановления Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 10, л.д. 193, 202-203, т. 11, л.д. 149, 305/, такое лицо по указанному в протоколе адресу никогда не проживало, по данным РАБ такого лица нет/. Этот факт признан и постановлением N-ского горсуда от «____» ______ 200___ /т. 11, л.д. 356/. По изложенным основаниям вызвать и допросить М. в суде, провести почерковедческую экспертизу по ее подписям, не представилось возможным. Несмотря на это, сфальсифицированный протокол указан в приговоре как доказательство вины К. /л. 14-15 приговора/.

Не смогло гособвинение обеспечить в судебное заседание и явку следователя К., явно подделавшего как этот, так и множество других протоколов по делу.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания потерпевшим золотой цепочки К. вызывает изменение потерпевшим С. в своих показаниях длины похищенной золотой цепочки на 20 см . !? (в деле /т.3, л.д. 66-67/ и в архиве N-ского райсуда РБ, в материале №3/7-2/10, прилагаемом в обоснование ходатайства следователя К. /т. 11, л.д. 17-19/), опознание им этой цепочки по плетению «бисмарк», в то время, как цепочка К. имеет плетение «веревка», а также указание потерпевшим С. в своих показаниях, что похищенная цепочка 585 пробы (т. 4, л.д. 61), в то время, как золотая цепочка К. 583 пробы, о чем указано и в приговоре /л. 14-15 приговора/.

Кроме того, К. суду представлены документы на изъятую у него золотую цепочку (бирка с пробой и весом ), его фотография с данной цепочкой, ДАТИРОВАННАЯ ДО НАПАДЕНИЯ НА ПОТЕРПЕВШЕГО С. , и в суде допрошен свидетель С., подтвердивший факт владения К. этой цепочкой, ее разрыва и ремонта. Бирка и фотография приобщены к материалам уголовного дела /т. 11, л.д. 193, т. 12, л.д. 146, л. 50 приговора/, однако, НИКАКОЙ ОЦЕНКИ ЭТИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ ЗАЩИТЫ (кроме показаний С.) В ПРИГОВОРЕ НЕ ДАНО!

Протокол опознания потерпевшим С. маски, якобы изъятой у К. /т.4, л.д. 62/, вызывает сомнения ввиду почти полного отсутствия индивидуальных признаков для опознания и нарушения ч. 2 ст. 193 УПК РФ, т.к. С. предварительно о приметах и особенностях маски, по которым он мог бы ее опознать, не допрошен. Две вязаные маски, представленные к опознанию, дописаны в протоколе пастой с другим красителем, что вызывает сомнения в достоверности следственного действия. До опознания маска не осматривалась, не распаковывалась. В протоколе личного досмотра, в ходе которого изымалась маска, также отсутствуют сведения об ее упаковке. Каким образом маска идентифицирована с якобы изъятой у К., из материалов дела непонятно.

Протокол опознания потерпевшим С. пистолета, изъятого у свидетеля А. /т.2, л.д.111-112/ является недопустимым доказательством и подлежит исключению, в связи с тем, что вещественное доказательство – пистолет, добыто с грубейшими нарушениями УПК РФ. Протокол обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф…., 31 /т.2, л.д. 111-112/ и все доказательства, добытые в ходе его производства недопустимы, в связи с по уголовному делу. Так, «____» ________ 20___ с 17.40 до 17.55 час. следователь Х. допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу /т.2, л.д. 75/. Уже будучи свидетелем, «____» ___________ 20___ Х. вынес постановление о производстве обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф…., 31 /т.2, л.д. 110/ и провел его /т.2, л.д. 111-112/. В обыске участвовал и о/ур Д., который уже ранее допрошен в качестве свидетеля /т. 2, л.д. 76/.

Протокол опознания потерпевшим С. Ш. «по глазам в маске» /т.5, л.д.26-28/, обоснованно признан недопустимым постановлением судьи N-ского горсуда Ж., по причине грубейшего нарушения УПК РФ.

Иных доказательств вины К. и Ш. в инкриминируемом преступлении суду не представлено.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания потерпевшим С. К., Ш., пистолета и маски вызывает прошествие нескольких месяцев после преступления и безусловное наличие шоковой ситуации для потерпевшего в момент его совершения. Кроме того, зная Ш. с детства и К. с момента драки в ресторане «П…», потерпевший С. указал на них, как на лиц, якобы совершивших разбойное нападение, ЛИШЬ ПОСЛЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ИХ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ (т.е. до этого, - видя их и общаясь с ними, зная их, он как грабителей их не узнавал !).

Не дано судом никакой оценки в приговоре и возможности оговора потерпевшим С. К. из-за личных неприязненных отношений, в результате драки в ресторане «П….»!

Результаты дактилоскопической и трассологической экспертиз по изъятым в ходе ОМП в доме потерпевшего С. следам преступления, также подтверждают полную невиновность Ш. и К. в этом преступлении /т.4, л.д. 74,77/.

Как и ряд других доказательств по делу, протокол осмотра места происшествия от «____» ________ 20___ в доме №35 по ул. П…. г. N-ск /т.3, л.д. 37-39/ был сфальсифицирован, подпись понятого Л. подделана следователем, что подтверждено заключением эксперта БЛСЭ Г. от 16.11.2011 . В связи с чем, данный протокол обоснованно признан судом недопустимым доказательством.

2. По эпизоду разбойного нападения на А. 23.10.2009 (по ч. 3 ст. 162 УК РФ) совершение преступления вменялось К. по предварительному сговору с Ш., однако, из представленных следствием и исследованных в суде доказательств, факт сговора ничем не подтвержден по изложенным выше основаниям.

В основу доказательств вины по этому эпизоду положены показания несовершеннолетнего свидетеля А., показания его родителей, протокола опознания им Ш., К. и пистолета, изъятого у свидетеля по делу.

Однако, показания А. в приговоре, как якобы данные им в суде /л. 18-20 приговора/ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ И ПРОТИВОРЕЧАТ ПРОТОКОЛУ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ!!! /Л. 35-39 ПРОТОКОЛА С.З./, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, почти ПОЛНОСТЬЮ СКОПИРОВАНЫ ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (!!!), В ТО ВРЕМЯ, КАК ПОКАЗАНИЯ А. НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ (т.1, л.д. 88-89) В СУДЕ НЕ ОГЛАШАЛИСЬ И НЕ ИССЛЕДОВАЛИСЬ! (за исключением тех, что отсутствуют в материалах дела).

В приговоре /л. 20/ есть ссылка на якобы оглашенные в суде показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии /т. 1, л.д. 88-89/, однако, согласно протокола с/з /л. 35-39/, эти показания не оглашались!

Перед допросом в суде, А., достигший возраста уголовной ответственности (16 лет), об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, в нарушение требований ст. 191 УПК РФ, НЕ ПРЕДУПРЕЖДЕН /л. 35 протокола с.з./ . Вместо этого судья лишь «разъяснил несовершеннолетнему свидетелю о праве (?!) дачи правдивых показаний»!? Добытые со столь грубейшими нарушениями закона показания А. положены в основу обвинительного приговора.

Показания несовершеннолетнего А., зафиксированные в протоколе его допроса на предварительном следствии от 18.11.2009 /т.1, л.д. 88-89/ противоречат его же показаниям, зафиксированным в «убранном» из уголовного дела протоколе его допроса от 15.11.2009. «Скорректированы» под описание обвиняемых рост и возраст нападавших, убраны показания потерпевшего, что НАПАДАВШИХ ОН ОПОЗНАТЬ НЕ СМОЖЕТ! Копия «оригинального» протокола допроса потерпевшего А. от 15.11.2009, заверенная следователем, находится в архиве N-ского райсуда РБ, в материале №3/2-11/10, прилагаемом в обоснование ходатайства следователя К. о продлении К. срока содержания под стражей. Указанный материал исследован в судебном заседании, его копия, заверенная следователем и судом, передана суду защитой /т. 11, л.д. 85/.

Факту такого значительного изменения показаний А. и представленному суду в качестве доказательства защиты заверенному следователем и судом протоколу его первоначальных показаний, судом в приговоре никакой оценки (!?) вообще не дано !

Вместе с тем, производство допроса А. 15.11.2009 подтверждается и исправлением даты его допроса с 15 на 18.11.2009 в материалах уголовного дела /т.2, л.д. 30, нижняя строка/.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 166 и ч.2 ст. 191 УПК РФ, несовершеннолетнему А. перед допросом на предварительном следствии не указано на необходимость говорить правду!

Из ориентировок /т.1, л.д. 63, 94/ и первоначальных объяснений А. /т. 1, л.д. 66-67/ следует, что нападавшие одинакового роста (в то время, как Ш. очевидно выше К.), около 30-40 лет. Также следует, что глаза и брови более худого нападавшего, в дальнейшем опознанного как Ш., А. не запомнил и указать их сотрудникам милиции изначально не мог!

Показания потерпевшей А. /л. 17-18 приговора/ и свидетеля А. /л. 20-21 приговора/ противоречат и не соответствуют их показаниям в суде, зафиксированным в протоколе судебного заседания /л. 15-19, 33-34/ , в действительности, скопированы судом из обвинительного заключения! А их показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания!

Протокол предъявления свидетелю А. для опознания Ш. по голосу от 03.01.2010 /т.2, л.д. 22-24/ является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение требований ч. 10 ст. 166 и ч.2 ст. 191 УПК РФ, несовершеннолетнему А. перед опознанием не указано на необходимость говорить правду. Вопреки ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающий не допрошен о том, по каким приметам он может опознать голос Ш. Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А. от 15.11.2009 /отсутствующего в материалах уголовного дела и имеющегося в архиве N-ского райсуда РБ/, он указывал, что не сможет опознать нападавших и что по голосу им 30-40 лет! В нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ при опознании А. не предлагалось объяснить, по каким именно приметам и особенностям он опознал голос Ш. Кроме того, данное следственное действие проведено в отсутствие защитника Ш. по соглашению, без отказа от его услуг со стороны Ш. и без его заявления о согласии на производство следственного действия в отсутствие защитника. Более того, как показали суду Ш. и статисты, сотрудники милиции в ходе опознания просили их и Ш. изменять голос, хрипеть, т.е. говорить не своим обычным голосом, что дополнительно ставит под сомнение результаты опознания.

Протокол предъявления свидетелю А. для опознания Ш. по глазам от 04.01.2010 /т.2, л.д. 25-26/ является недопустимым доказательством, т.к. нарушены требования ч. 3 ст. 193 УПК РФ, запрещающей производство повторного опознания одного лица тем же опознающим и по тем же признакам. Вместе с тем, из протокола первоначального опознания А. Ш. /т.2, л.д. 22-24/ следует, что в процессе опознания «…А. осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № 2 он опознал…». Следовательно, при опознании Ш. по глазам 04.01.2010 А. уже знал его фигуру, рост, комплекцию и видел глаза Ш. при первоначальном опознании. Вопреки ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающий А. не допрошен о том, по каким приметам он может опознать глаза Ш. Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А. от 15.11.2009 /отсутствующего в материалах уголовного дела и имеющегося в архиве N-ского райсуда РБ/, он указывал, что не сможет опознать нападавших и что им 30-40 лет! Из имеющихся в деле показаний А. /т.1, л.д. 89/, /т.2, л.д. 233 - оборот/ следует, что у нападавшего, опознанного им в дальнейшем как Ш., были голубые (светлые) глаза и светлые брови. В то время, как у Ш. зеленые глаза и темные брови! Последний факт признан и самим А. в судебном заседании.

Кроме того, следственное действие – опознание, проведено следователем К. без принятия уголовного дела к своему производству (!). Так, 04.01.2010 начальником СО при ОВД по N-скому району и г. N-ск Т. уголовные дела №9181262 и 9181096 соединены в одно производство, производство следствия по соединенному уголовному делу №9181096 поручено следователю К. /т.1, л.д. 52/. Последним, в нарушение ч. 2 ст. 156 УК РФ, уголовное дело к своему производству не принято.

Протокол предъявления для опознания свидетелю А. К. от 09.02.2010 /т.2, л.д. 233-234/ является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение требований ч. 10 ст. 166 и ч.2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетнему А. перед проведением опознания не указано на необходимость говорить правду. Вопреки ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающий А. не допрошен о том, по каким приметам и особенностям он может опознать глаза нападавших. Опознал К. «по форме глаз и бровей», однако, по отличительным особенностям и приметам «формы глаз и бровей» нападавших, А. также предварительно не допрашивался. Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А. от 15.11.2009 /отсутствующего в материалах уголовного дела и имеющегося в архиве N-ского райсуда РБ/, он указывал, что не сможет опознать нападавших! Указывал, что у лица, а дальнейшем им опознанного как К. «светлые брови и светлые глаза». Однако, У К. БРОВИ ТЕМНЫЕ, ПОЧТИ ЧЕРНЫЕ!!! Отсутствие указания потерпевшим конкретного цвета глаз (светло-голубые, светло-зеленые, светло-карие и т.д.) свидетельствует о том, что ОН УВЕРЕННО НЕ ЗАПОМНИЛ ДАЖЕ ТАКОГО ЯВНОГО ИДЕНТИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА, КАК ЦВЕТ ГЛАЗ ! О каком же «опознании» может идти речь, если даже основной идентифицирующий признак – ЦВЕТ ГЛАЗ, он не запомнил!?

Кроме того, согласно протокола, опознание К. начато в 15:25 час., окончено в 15:50 час. Однако, согласно ответа из ИВС при N-ском ГРОВД от 05.03.2010 исх. № 13/3706 (оригинал которого приобщен к материалам уголовного дела /т. 12, л.д. 147/) К. выведен из камеры ИВС 09.02.2010 лишь в 15:40 час. Следовательно, с 15:25 до 15:40 час. К. не мог быть представлен для опознания!

Этому факту и представленному суду в качестве доказательства защиты вышеуказанному ответу ИВС /т. 12, л.д. 147/, судом никакой оценки в приговоре не дано!

Протокол опознания А. пистолета, изъятого у свидетеля А. /т.4, л.д.127-128/ не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению, в связи с тем, что вещественное доказательство – пистолет, добыты в ходе обыска с грубейшими нарушениями УПК РФ. Протокол обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф…., 31 /т.2, л.д. 111-112/ и все доказательства, добытые в ходе его производства недопустимы, в связи с вынесением постановления и производстве обыска свидетелем (!?) по уголовному делу. Так, 12.01.2010 с 17.40 до 17.55 час. следователь Х. допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу /т.2, л.д. 75/. Уже будучи свидетелем, 19.01.2010 Х. вынес постановление о производстве обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф….., 31 /т.2, л.д. 110/ и провел его /т.2, л.д. 111-112/. В обыске участвовал и о/ур Д., который уже 14.01.2010 допрошен в качестве свидетеля /т. 2, л.д. 76/.

Доводы защиты о незаконности и недопустимости данных доказательств оставлены без внимания и оценки в приговоре! А эти незаконные доказательства указаны в приговоре в качестве доказательств вины К. /л. 15 приговора/.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели А.Е.С. и А.Л.Е. категорически отрицали передачу изъятого в их доме неисправного пистолета в пользование К. Этим показаниям свидетелей никакой оценки в приговоре не дано! Каких-либо доказательств, что К. когда-либо пользовался этим пистолетом, суду не представлено.

Кроме того, А. на предварительном следствии показывал, что в 8-м классе на уроках ОБЖ он проходил обучение по основным частям пистолета Макарова /т. 4, л.д. 206/. Однако, согласно ответа на адвокатский запрос из учебного учреждения (приобщен к материалам дела), изучение пистолета в предмет ОБЖ и программу обучения не входит.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания К., Ш., пистолета и маски свидетелем А. вызывает прошествие нескольких месяцев после преступления, несовершеннолетний возраст и безусловное наличие шоковой ситуации для потерпевшего в момент его совершения.

Подтверждено в ходе предварительного и судебного следствия и алиби К. на период совершения разбойного нападения на дом А. Как показал сам К., в это время он находился в кино со своей девушкой А. Его алиби подтвердил в суде и свидетель А.Р.В. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела ответа на запрос следователя, в это время действительно в кинотеатре «И…» шел показ фильма «Тело Дженифер». Кроме того, алиби К. подтверждено и данными детализации звонков с его номера телефона сотовой связи – действительно созванивался с А. и А.Р.В. и есть перерыв в звонках, соответствующий времени просмотра фильма.

Данные детализаций разговоров (с указанием местонахождения абонента - билингом) по номерам сотовых телефонов, находившихся в пользовании Ш. и К., опровергают связь между ними и не подтверждают факт нахождения во время преступления на его месте.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения, неустранимые в порядке, предусмотренным УПК РФ, подлежат толкованию в пользу обвиняемых.

При вынесении приговора, факту добровольного прохождения обоими подсудимыми полиграфа (детектора лжи) у компетентного специалиста-полиграфолога, и подтверждение на детекторе лжи их полной непричастности к инкриминируемым преступлениям /т. 11, л.д. 194-204/, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста-полиграфолога о непричастности К. и Ш. к инкриминируемым разбойным нападениям , судом никакой оценки не дано, со ссылкой якобы на то, что УПК не предусматривает такого вида доказательств, и что специалист-полиграфолог якобы не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения /л. 43 приговора/.

Эти выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона. Во-первых, из заключений специалиста-полиграфолога /т. 11, л.д. 194-204/ следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных заключений (!) , предупреждался он об уголовной ответственности и судом перед допросом в качестве специалиста /л.100 протокола с.з./ . Во-вторых, никто не отменял такие виды доказательств как заключение и показания специалиста.

Следовательно, суд опять, необоснованно и незаконно не дал в приговоре никакой оценки столь существенным доказательствам защиты!

В производстве психофизиологической экспертизы с применением полиграфа для проверки правдивости показаний К. и Ш., судом незаконно отказано /т. 11, л.д. 269/, что подтверждает предвзятый поход суда к рассмотрению дела и нежелание устанавливать истину.

II . По делу имеются безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!

Следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ , чем нарушены права на ознакомление с материалами уголовного дела К. и его защитника, протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ не составлялся, права, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым не разъяснялись!

Согласно материалов уголовного дела К. уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ в 17 час. 30 мин. 22.11.2010 /т.9, л.д. 109/. Сведений о предоставлении после этого ему и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела в этот же день нет (!) (нет графика ознакомления с фиксацией предоставления материалов дела, отсутствуют уведомления о возможности ознакомления в тот же день после 17 час. 30 мин.). Вместе с тем, ни К., ни его защитник от ознакомления с материалами уголовного дела не отказывались.

Защитник К. – адвокат Панфилов В.В. уведомил следователя телеграммой о своей занятости с 23 по 26 ноября /т.9, л.д. 140/.

Согласно требований ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь обязан отложить ознакомление на срок до 5 суток!

27 и 28 ноября 2010 года, т.е. на 5-ые и на 6-ые сутки после уведомления об окончании следственных действий К., он и его защитник адвокат Панфилов, согласно полученных уведомлений /т.9, л.д. 113-114/, являлись в N-ский ГРОВД (адвокат из Уфы (!) для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, следователь К. на рабочем месте отсутствовал /признался в этом следователь и суду /л.81 протокола с/з/, его номер сотового телефона был недоступен. Тем самым в ознакомлении с материалами уголовного дела в эти дни незаконно отказано.

Ввиду того, что канцелярии прокуратуры и РОВД района в выходные дни закрыты, 27 и 28.11.2010 следователь К. уведомлен телеграммами о явке К. с защитником для ознакомления с материалами уголовного дела (телеграммы с отметками о их получении N -ским ГРОВД имеются в материалах дела - т.9, л.д. 145-146 ).

Как показал следователь К. суду, «…дело было передано без протокола (217) в суд, поскольку постановлением суда было ограничено время ознакомления в порядке ст. 217 УПК» /л. 81 протокола с/з/. Однако, в действительности ни адвокат Панфилов, ни К. во времени ознакомления судом не ограничивались! Этому факту никакой оценки судом не дано вообще! Кроме того, даже установление судом какого-либо срока для ознакомления с материалами уголовного дела не избавляет следователя от обязанности составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ!

Несмотря на грубейшее нарушение следователем законных прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в реализации этого права незаконно отказано.

Кроме того, нарушена следователем и хронология выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, определенная законом. Согласно ст. 217 УПК РФ, раздельное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела возможно лишь по письменному заявлению обвиняемого и защитника. При этом приоритет в выборе раздельного или совместного ознакомления за обвиняемым, так как позиция защитника не может противоречить его позиции по делу . В нарушение указанных положений закона, следователь К. выполнил ознакомление с материалами уголовного дела адвоката Ф. без заявления К. и до его уведомления 22.11.2010 об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ?!

Нарушено при уведомлении К. об окончании следственных действий и его право на помощь адвоката, т.к. в допуске защитника К. к участию в этом следственном действии незаконно отказано /т.9, л.д. 110-111/. Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (!), если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном УПК.

Органы следствия при выполнении с обвиняемыми требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, допустили нарушение и не разъяснили им их права, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ. Указанное нарушение закона является существенным и препятствует суду принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-О и согласно п. 5 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, - не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренных ст. 217 УПК Российской Федерации прав, является бесспорным (!) основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, даже отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, не может исключать необходимость выполнения следователем предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. обязанности следователя разъяснить - обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1258-О-О «…часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат…».

Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, что также препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Так, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района незаконно, за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ и без продления этого срока по мотивированному ходатайству вышестоящим прокурором в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства защиты и К. о возвращении по изложенным основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом незаконно отказано.

III . При вынесении приговора не учтены в полной мере данные о личности К., – характеризуется исключительно положительно по местам жительства и работы, женат (гражданский брак), имеет на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, двухкратный чемпион Европы и чемпион мира по кикбоксингу, многократный чемпион всероссийских соревнований, мастер спорта международного класса, многократный победитель чемпионатов России и др. спортивных состязаний, занимается также тренерской и судейской работой. Юридически не судим. Избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, в течении длительно периода времени – следствия и суда /т.е. на протяжении 2-х лет/ каких-либо правонарушений не совершал. Постоянно повышает образовательный уровень (документ о повышении профессиональной квалификации представлен суду), регулярно выступает на соревнованиях по кикбоксингу. Изложенное свидетельствует, что он имеет положительные жизненные ориентиры и никак не заслуживает лишения свободы.

Вышеуказанным доводам защиты, при кассационном рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ, надлежащей оценки не дано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 402-412 УПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить приговор N-ского городского суда Республики Башкортостан от «____» __________ 20____ в отношении К. как незаконный и необоснованный.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменив меру пресечения К. на не связанную с лишением свободы.

Приложение:

Ордер адвоката;

Заверенная копия обжалуемого приговора;

Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан об оставлении приговора в силе.

Адвокат В.В. Панфилов

P.S. По результатам рассмотрения Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан данной надзорной жалобы, приговор райсуда и Определение кассационной инстанции Верховного Суда республики отменены…

Подробнее, – все о надзорных жалобах и о статистике их результативности в Верховном суде Республики Башкортостан, см.:

Надзорное рассмотрение уголовного дела позволяет исправить ошибки случайно или специально допущенные судами нижестоящих инстанций. Надзорное рассмотрение по сути является гарантом соблюдения законных прав и свобод граждан Российской Федерации. Поэтому в этой статье будет разобрано, как подается надзорная жалоба по уголовному делу и прочие нюансы данного этапа судопроизводства.

Прежде всего следует понять, куда подается надзорная жалоба по уголовному делу. Согласно действующему законодательству, жалоба должна быть напрямую подана в Верховный суд РФ. Сделать это можно лично, или отправив заказное письмо по почте. С 1 января 2017 года появилась возможность обратиться в надзорную инстанцию, направив жалобу в электронном виде.

Нужно учитывать, что президиум ВС РФ может рассмотреть в порядке надзора судебные решения, перечисленные в третьем пункте статьи 412.1 УПК.

Что такое надзорная жалоба по уголовному делу? По сути – это обращение в Верховный суд с просьбой рассмотреть уголовное дело и принятое по нему решение с целью устранить допущенные судом нижестоящей инстанции ошибки. Главной целью пересмотра оспариваемого приговора является выяснение степени его законности и соответствия его требованиям действующего на территории РФ законодательства.

Ходатайства, заявленные путем составления жалобы, могут быть удовлетворены полностью или частично. В результате этого вступившие в силу постановления, определения и приговоры, могут быть аннулированы или изменены. Подобное возможно, если президиумом ВС будут обнаружены отступления от положений, действующих УК и УПК РФ.

Чаще всего подача надзорной жалобы в Верховный суд РФ по уголовным делам мотивирована тем, что нижестоящие судебные инстанции принимают во внимание при вынесении решения доказательства, полученные незаконным путем, и, таким образом, являющиеся недопустимыми.

Возможно ли назначение более сурового наказания

По общепринятому правилу, надзорная жалоба по уголовному делу в Верховный суд не может ухудшить положение осужденного. Тем не менее в этом правиле имеются исключения. К ним нужно отнести ситуации, когда судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения действующего законодательства, искажающие смысл правосудия.

Данное исключение применимо лишь в течение года после вступления приговора в законную силу. Двенадцатимесячный срок не может быть восстановлен.

Назначение более сурового приговора возможно лишь при рассмотрении жалобы, поданной другим участником процесса. ВС вправе выносить подобные решения только в пределах надзорной жалобы. Простыми словами, по жалобе осужденного приговор может быть только смягчен, более суровое наказание назначить нельзя.

Кто вправе подавать надзорную жалобу

Разобравшись, куда писать надзорную жалобу по уголовному делу, нужно понять кто вправе выполнять подобное действие. Этот вопрос регламентирован первым пунктом статьи 412.1 и статьей 401.2 УПК.
Согласно этим положениям закона, правом подачи наделены следующие субъекты уголовного процесса:

осужденные лица;
оправданные лица;
потерпевшие;
любые другие субъекты уголовного процесса, чьи права были нарушены решением суда.

Жалоба может подаваться как самолично, так и через представителя. Например, писать жалобу от имени лица, отбывающего наказание, должен его представитель, имеющий соответствующую доверенность, заверенную нотариусом или начальником колонии.

Как писать жалобу

Разобравшись, куда и как подавать надзорную жалобу, нужно детально изучить правила ее составления.
Заявление, подаваемое в ВС РФ, должно содержать в себе ряд данных, перечень которых имеется в первом пункте статьи 412.3 УПК:

Наименование суда, которым будет осуществляться надзор. В данном случае – это ВС РФ.
Данные о лице, подающем надзорную жалобу, в частности ФИО, адрес регистрации и проживания, а также процессуальный статус.
Полный перечень судов, рассматривавших дело в предыдущих инстанциях и вынесенные ими приговоры, определения и постановления.
Перечень оспариваемых решений судов.
Основания, являющиеся по мнению заявителя вескими и позволяющими осуществить пересмотр дела в надзорной инстанции. Основания должны быть обоснованными. Нужно указать все доводы, имеющиеся у заявителя. При этом они не должны быть голословными.
Суть просьбы.

Если лицо, подающее надзорную жалобу, не является участником уголовного процесса, то оно должно конкретизировать, какие именно права или интересы были задеты в вынесенном судебном решении.

К заявлению, составленному с включением в него всех вышеперечисленных пунктов, прилагается пакет документов. В частности, необходимо включение в него копий постановлений и определений судов, рассматривавших дело ранее. Указанные бумаги заверяются соответствующими судами. Если речь идет об электронных образах документов, то они должны быть удостоверены в соответствии с порядком, принятым ВС РФ в ноябре 2016 года (приказ председателя ВС РФ №46-П).

Помимо копий постановлений и решений судов к надзорной жалобе можно прикрепить документацию, которая служит аргументацией позиции лица, обращающегося в ВС РФ. Сама жалоба должна быть в обязательном порядке подписана лицом, подающем ее. Заявление, не соответствующее одному из вышеперечисленных требований, возвращается истцу без рассмотрения дела, по существу.

Сроки подачи заявления и рассмотрения

Настоящим законодательством не регламентируются сроки подачи жалобы. Если в заявлении речь идет о смягчении приговора или его отмене, то допускается подача в следующие периоды времени:

во время отбывания осужденным лицом наказания;
после освобождения, осужденного;
после погашения судимости.

Из вышесказанного становится понятно, что обжаловать приговор в надзорном порядке можно в любой момент. Нужно отметить, что в 3 пункте статьи 412.4 УПК, сказано, что поводом для отказа в принятии жалобы является пропуск годичного срока с момента вступления приговора или любого другого судебного акта в законную силу. Тем не менее, пропуск сроков по подаче надзорной жалобы на практике существовал лишь в период с 01.01.2013 по 11.01.2015 гг. В настоящее время сроки давности не предусмотрены.

Жалоба должна быть рассмотрена Верховным судом в течение месяца с ее подачи. Это возможно, если ВС не запрашивает материалы уголовного дела. В обратной ситуации на рассмотрение отведено два месяца. При этом в данный период не включено время, необходимое для доставки материалов в ВС РФ. Этот аспект регламентирован статьей 412.6 174 ФЗ.

Вынесенное президиумом ВС РФ решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление прикрепляется к материалам уголовного дела.

Решения надзорной инстанции

Согласно первому пункту статьи 412.11 УПК, ВС имеет право вынести следующие постановления:

Отказать в удовлетворении.
Отменить все ранее вынесенные приговоры и постановления, а также завершить судопроизводство.
Отменить вердикты, вынесенные нижестоящими инстанциями и направить дело в районный (городской) суд на новое изучение.
Отменить определение апелляционного суда и перенаправить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Отменить постановление кассационного суда и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Отменить приговоры постановления и определения всех нижестоящих судов и отправить материалы на доследование прокурору.
Изменить имеющийся приговор.
Оставить жалобу без рассмотрения. Подобное возможно по целому ряду причин. К числу основных из них нужно отнести: несоответствие содержания заявления требованиям, указанным в статье 412.3 УПК, подача ненадлежащим лицом, наличие встречного ходатайства, а также любые нарушения правил, перечисленных в третьем пункте статьи 412.1 УПК.

Как правило, надзорная инстанция помогает добиться справедливости. Согласно статистике, достаточно много приговоров, вынесенных с нарушением действующего законодательства, отменяется постановлениями пленума ВС РФ.

Надзорная жалоба по уголовному делу представляет собой обращение участника разбирательства, будь то потерпевший или подсудимый, которое направляется в уполномоченный орган для оспаривания принимаемых решений. Такой документ считается мерой, которая может быть реализована только при наличии ряда необходимых оснований, документов и соблюдении правил его подачи. Законодатель подробно указывает на то, куда подаётся надзорная жалоба по уголовному делу, и как добиться её рассмотрения.

Определяясь, что такое надзорная жалоба по уголовному делу, следует разобраться с обстоятельствами, позволяющими составлять её. Не каждое решение, принимаемое судьями, может быть обжаловано в указанной инстанции, даже если была пройдена апелляция и кассация. Определение того, куда следует писать надзорную жалобу по уголовному делу, это первое из необходимых условий.

Направляется надзорная жалоба только в Верховный Суд РФ по уголовному делу.

Для этого формируются специальные коллегии и Президиум.

Надзорная жалоба по уголовному делу в Верховном суде может быть принята, только при наличии одного из обязательных оснований.

Относят к ним следующее:

Принятое решение было вынесено при наличии нарушений законодательства.
Приговор вынесен составом суда, который недопустим согласно нормам процессуального закона.
В процессе участвовал незаконно сформированный состав присяжных.
Порядок разбирательства ограничивал возможность его участников реализовать права, предоставляемые им согласно УПК РФ.
Ограничения прав участников процесса повлекло за собой незаконное принятие решение, повлияло на вердикт.

Также существенным условием выступает срок. С того момента, как решение по делу вступило в силу, не должно пройти больше одного года.

Соответственно, когда возникает необходимость написать такой вариант жалобы, следует помимо очевидных нарушений законодательства при принятии решения судом, обозначать для себя сроки её направления. Надзорная инстанция не делает исключений, обращения, которые осуществлялись с нарушениями, будут отклонены, без дальнейшей возможности рассмотрения. Кроме того, подаваться заявление должно только при наличии подтверждения указанных выше оснований.

Надзорный вариант жалобы так же, как и кассационный требует достаточной документальной базы. Она должна отражать всю суть дела, поскольку Верховный суд не станет исследовать материалы, допрашивать кого-либо и осуществлять поиск дополнительного подтверждения получаемой информации.

Предоставлять в суд можно только ранее рассмотренные в первой и апелляционной инстанции данные. Позже появившиеся новости, сведения и иные факты учтены не будут.

Для соблюдения процедуры направления документов, прилагаемых к жалобе, следует подготовить следующий их перечень:

приговор;
решения предыдущих инстанций;
документы, отражающие материалы дела;
подтверждение факта нарушения закона при принятии решений;
копия паспорта заявителя (приговорённого, потерпевшего, их представителей);
доверенность, при наличии представительства.

Копии, передаваемые вместе с жалобой, должны быть заверены.

На документах, требующих того, должны быть проставлены подписи и даты.

Порядок подачи

Подготовка бумаг выступает один из этапов обращения в Верховный суд. Помимо этого, следует грамотно составить саму жалобу. Предусмотрен образец для соблюдения структуры документа, а также примеры изложения сведений.

Нарушение порядка составления обращения, отсутствие каких-либо сведений в нём может повлечь за собой отказ в рассмотрении и возврат документа.

Порядок обжалование приговора в надзорной инстанции включает в себя следующие шаги:

Сбор сведений. Необходимо убедиться, что оснований для обращения в ВС РФ достаточно.
Подготовка материалов. Материалы должны быть на руках заявителя, в частности, решения и приговоры.
Составление жалобы. В неё включаются сведения о заявителе, его реквизиты, адрес, контакты, а также «анонс» всего дела. Это можно сделать также за счёт помощи юриста.
Принятие бумаг судом. Суд не может деть куда-либо документы, об их получении сообщается так же, как о решении принять, или отклонить жалобу.

Само рассмотрение вопроса может длиться неограниченный период.

Процедура определяется непосредственно сформированной коллегией судей.

Таким образом, практика надзорных инстанций не обширна, поскольку рассматриваемые обращения отклоняются на начальном этапе. Лучшим вариантом считается закончить обжалование на этапе апелляции.

Образец надзорной жалобы в порядке ст. 412.1 УПК РФ.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Надзорное обжалование приговора, вступившего в законную силу, является заключительной судебной стадией уголовного судопроизводства, когда приговор может быть пересмотрен, а его исполнение приостановлено или прекращено.

При этом исполнение приговора не приостанавливается фактом принесения надзорного представления прокурора или подачи надзорной жалобы .

Необходимо отметить, что, хотя в ч. 2 ст. 412.1 указано, что суд надзорной инстанции проверяет только законность приговора, это не следует понимать буквально, что в надзорной жалобе нельзя приводить доводы о необоснованности приговора.

Если приговор содержит явно необоснованные выводы, например, в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, которые ничем не подтверждаются (надуманные обстоятельства), то это означает и незаконность применения судом норм закона, которые определяются этими фактическими обстоятельствами как юридическими фактами, подлежащими установлению в суде первой инстанции и проверке в суде апелляционной инстанции (в апелляции тоже могут представляться доказательства, если они не были представлены в суде первой инстанции, например, для оспаривания выводов суда в приговоре). Здесь необходимо чётко показать связь таких признаков судебного акта, как его необоснованность и незаконность. При этом возрастает значение участия сторон в суде первой и апелляционной инстанции, где формируется доказательственная основа принимаемых судами решений.

Полезные документы

Копия постановления суда о штрафе за игнорирование адвокатского запроса
Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего

Если доводы о необоснованности приговора сопряжены с доводами о его незаконности и неотделимы друг от друга, то суд надзорной инстанции должен проверить эти доводы и дать им юридическую оценку в постановлении суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Сказанное имеет значение при разграничении компетенции единоличного судьи ВС РФ, на рассмотрение которому поступает надзорная жалоба, и коллегиального состава суда надзорной инстанции. Судья не вправе подменять суд и не наделён компетенцией по рассмотрению доводов надзорной жалобы. Если надзорная жалоба содержит вопросы, ответы на которые вправе дать только суд в коллегиальном составе, то судья обязан передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Отметим также, что допущенные нижестоящими судами правила обоснования и/или мотивировки принимаемых судебных решений, означают нарушение судами положений ст.ст. 85-88 УПК РФ (правила доказывания и правовой оценки доказательств). Процессуальные нарушения (нарушения процедуры) тоже относятся к доводам о незаконности приговора, поэтому подлежат проверке в порядке надзора.

Порядок уголовного судопроизводства включает в себя рассмотрение дела, вынесение приговора и все другие действия суда в судебном заседании и в совещательной комнате. Несоблюдение этого порядка, если оно могло отразиться на окончательных выводах суда в приговоре либо иным образом повлиять на решения суда по вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК, тоже образует довод о незаконности приговора (незаконности процедуры его постановления). Например, последнее слово подсудимого содержало сведения о фактах, наличие которых имело значение для применения уголовного закона или оценки совокупности доказательств, поэтому суд обязан был возобновить судебное следствие для проверки этих фактов. Если суд этого не сделал, то это бездействие суда образует основание для отмены приговора, который в этом случае не может быть признан обоснованным и в то же время не может быть признан законным.

Нельзя смешивать понятие необоснованности доказывания и недопустимости доказательств, использованных в доказывании (обосновании приговора).

Недопустимые доказательства исключаются из числа доказательств и не влекут никаких юридических последствий. На них нельзя ссылаться. Ими нельзя проверять и оценивать другие доказательства. Необоснованность выводов суда, возникшая из-за использования судом недопустимых доказательств, относится к незаконности этих выводов и, соответственно, незаконности приговора, если без этих выводов приговор не может быть постановлен. Например, недопустимость вещественных доказательств влечёт недопустимость судебной экспертизы в той части, в какой эта экспертиза содержит исследование этих вещественных доказательств (правило «плодов отравленного дерева»). Суд надзорной инстанции вправе исключить доказательства, полученные с нарушением закона, но в то же время не отменять, а только изменить приговор в той части, в какой он зависит от наличия подобных доказательств. Например, недопустимость доказательств, на основании которых суд принимал решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, может никак не отразиться на окончательных выводах суда о виновности этого лица, содержащегося под стражей.

Надзорное обжалование предусматривает обжалование и приговора, и/или апелляционного определения, а также решения суда кассационной инстанции, если уголовное дело рассматривалось в суде кассационной инстанции. При этом, если уголовное дело рассматривалось по первой инстанции в суде субъекта федерации, стадия кассационного обжалования отсутствует. В этом случае после апелляции подаётся сразу надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Остаётся проблемной ситуация, когда приговор суда субъекта федерации не был обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. Если буквально толковать положения п. 1 ч. 3 ст. 412.1 УПК, то в этом случае на вступивший в законную силу приговор суда субъекта федерации не может быть подана надзорная жалоба. Представляется, что эта норма уголовно-процессуального закона не соответствует конституционным предписаниям о праве на обжалование приговора в случае выявления судебной ошибки. Окончательно мы узнаем мнение Конституционного суда РФ по данному вопросу, когда в Конституционный суд будет подана соответствующая жалоба о неконституционности этих положений уголовно-процессуального закона. Здесь надо учитывать, что для кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу, такого запрета в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Если в порядке надзора обжалуются и приговор, и апелляционное определение, и кассационное постановление (определение), то в надзорной жалобе должны быть приведены соответствующие доводы в отношении каждого обжалуемого судебного решения. Соответственно, к надзорной жалобе в обязательном порядке должны быть приложены заверенные копии обжалуемых судебных актов и ордер адвоката на участие в суде надзорной инстанции, поскольку это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. В противном случае надзорная жалоба будет возвращена заявителю для устранения недостатков в её оформлении.

Поскольку в надзорном порядке рассматриваются жалобы на приговор, уже вступивший в законную силу, то, если осужденный направлен к месту отбывания наказания, его участие в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума ВС РФ - обеспечивается посредством видеоконференции.

К надзорной жалобе могут быть приложены документы, в том числе новые, подтверждающие доводы надзорной жалобы. Но эти документы не могут содержать сведений, которые не были известны нижестоящим судам первой, второй (апелляционной) и кассационной инстанций. В противном случае эти «новые» сведения подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке – в соответствии с главой 49 УПК РФ. В суде надзорной инстанции такие новые данные не могут быть приняты во внимание в целях отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку эти сведения будут выходить за рамки надзорного производства по конкретному уголовному делу, которое было рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в объёме его материалов, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в суде первой и апелляционной инстанций (правило инстанционности уголовного судопроизводства – ограничение проверки решений нижестоящего суда вышестоящим судом в том объёме доказательственной базы, которая была доступна нижестоящим судам, рассмотревшим это уголовное дело).

В отличие от апелляции, рассмотрение уголовного дела в порядке надзора возможно, только если судья ВС РФ вынесет постановление о передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – таковым является только Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Постановление судьи ВС РФ с отказом в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ может быть обжалован Председателю ВС РФ (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ), решение которого является окончательным. Однако это не препятствует подаче надзорной жалобы с новыми доводами к отмене приговора и/или апелляционного определения, поскольку такая жалоба не является повторной, ранее уже направляемой в Президиум ВС РФ.

В случае обжалования постановления судьи ВС РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Председателю ВС РФ обжалуются доводы этого постановления судьи ВС РФ, а не решения нижестоящих судов (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ).

Чтобы надзорная жалоба была убедительной, необходимо формулировать доводы жалобы применительно к конкретным полномочиям суда надзорной инстанции по принятию решений, перечисленных в ст. 412.11 УПК, обоснование которых не может выходить за пределы прав Президиума Верховного суда РФ (ст. 412.12 УПК РФ).

Добавим, что надзорное обжалование (как и кассационное) рекомендуется поручать только подготовленным юристам-практикам, имеющим соответствующий опыт в подготовке надзорных жалоб и положительные результаты по уголовным делам, рассмотренным Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Вложенные файлы

Образец надзорной жалобы в порядке ст. 412.1 УПК РФ..doc

Главная » Международное право » Надзорная жалоба по уголовному делу на постановление. Надзорная жалоба на приговор районного суда