Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 173,174, 187-190 и 275 УПК. Показания подсудимого, таким образом, в самостоятельный вид доказательств не выделяются.

Специфика показаний обвиняемого (как и подозреваемого) определяется особенностями субъекта, отвечающего по предъявленному обвинению, т.е. защищающегося от него. Обвиняемым является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Во втором случае показания обвиняемого появляются, как правило, лишь в судебном разбирательстве, поскольку вынесение обвинительного акта означает и появление в деле обвиняемого, и окончание предварительного расследования в форме дознания. Лишь в исключительных случаях, когда к подозреваемому применена мера пресечения - содержание под стражей, а в 10-дневный срок обвинительный акт не составлен, дознаватель может предъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого в общем порядке, предусмотренном гл. 23 УПК, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется (ч. 3 ст. 224).

Показания обвиняемого, как и показания подозреваемого, имеют двойственную юридическую природу: они являются и видом доказательств, и средством защиты от предъявленного лицу обвинения. В свое время в теории была высказана мысль о необходимости различать показания обвиняемого как сообщение о фактах и объяснения как средство защиты1. Однако эта идея не была воспринята большинством авторов. Разграничение показаний и объяснений весьма условно, поскольку сообщения обвиняемого о фактах тесно переплетаются с его объяснением этих фактов, а средством защиты являются не только объяснения обвиняемого (включая оценочные суждения), но и сообщения о фактических обстоятельствах дела2. Сообщения обвиняемого о подлежащих доказыванию обстоятельствах и его объяснения (интерпретация) этих обстоятельств - две стороны, две грани одного и того же явления.

Предмет показаний обвиняемого обусловлен содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый в первую очередь дает показания по поводу предъявленного ему обвинения, поэтому предъявление обвинения всегда предшествует допросу обвиняемого, в том числе и в суде: согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Это не исключает права обвиняемого давать показания обо всех подлежащих доказыванию и имеющих, с его точки зрения, значение для дела обстоятельствах, высказывать свои версии и предположения, оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Центральной частью показаний обвиняемого является вопрос о том, признает ли он себя виновным, с которого начинается допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 273 УПК). С учетом ответа на этот вопрос показания обвиняемого принято делить на признание вины (подтверждение предъявленного обвинения, согласие с ним) и отрицание вины, т.е. несогласие с предъявленным обвинением. Практика уголовного судопроизводства свидетельствует о недопустимости одностороннего подхода к оценке показаний обвиняемого. Признание обвиняемым вины не является доказательством его виновности, а отрицание вины не свидетельствует о том, что он не виновен, однако ошибки в оценке показаний обвиняемого продолжают иметь место.

Переоценка доказательственного значения этого вида доказательств уходит корнями в далекое инквизиционное прошлое, когда в период господства теории формальных доказательств признание вины рассматривалось как лучшее, совершенное доказательство, "царица доказательств". Под влиянием таких воззрений находились и правоохранительные органы СССР в период массовых репрессий1.

Учитывая довольно распространенные до сих пор ошибки, состоящие в переоценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, законодатель сформулировал известное правило о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

При этом само признание вины должно быть получено в условиях, исключающих любые сомнения в его добровольности. Учитывая, что дача показаний для обвиняемого является его правом, а не обязанностью, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК предусматривает, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. Гарантией добровольности признания закон считает участие в допросе обвиняемого защитника, поскольку оно означает, что лицо давало показания, будучи знакомым со своими правами, в том числе с правом отказаться от дачи показаний без каких-либо неблагоприятных юридических последствий. Никакие показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже когда обвиняемый отказался от помощи защитника, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, если обвиняемый впоследствии откажется их подтвердить. Эта формулировка закона многими практическими работниками встречена с большим неодобрением.

"И показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы. Те и другие показания надо оценивать прежде всего по их содержанию, а не с точки зрения того, в каком месте они получены: в кабинете следователя или в зале судебных заседаний", - пишет старший следователь ФСБ России С. А. Новиков1, странным образом не замечая, что дело вовсе не в месте, а в процедуре получения показаний: судебная процедура в отличие от несудебной гарантирует свободу обвиняемого в распоряжении своими правами, включая право на дачу показаний.

В практике распространено стремление к расследованию с наименьшими затратами процессуальных средств, сил и знаний. Самый простой способ раскрытия преступления - получение прямого обвинительного доказательства, т.е. признания обвиняемого в совершении преступления. Ради достижения этой цели органы расследования изобретают различные ухищрения, не останавливаясь порой перед нарушением закона. Одним из наиболее распространенных нарушений в недалеком прошлом был допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника под предлогом отказа этого лица от юридической помощи. Причем отказ зачастую являлся следствием неосведомленности подозреваемого, обвиняемого о своих правах, т.е. был вынужденным. Теперь такие нарушения исключены, ибо они обессмыслены.

Кроме того, закон дополнительно предусмотрел гарантию самого права подозреваемого, обвиняемого отказаться от дачи показаний. В случае отказа обвиняемого от показаний он может быть повторно допрошен лишь по его просьбе (ч. 4 ст. 173 УПК), чем исключаются повторные допросы в целях заставить обвиняемого признать вину.

Устанавливая эти правила, законодатель последовательно проводит в жизнь постулат, известный и УПК РСФСР: "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы", в том числе, не имеют заранее установленной силы и показания обвиняемого независимо от того, признает ли он свою вину. Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, обязанность доказывания его вины лежит на обвинителе. Обвинение должно быть обосновано достаточными и достоверными доказательствами, независимо от того, какие показания дает сам обвиняемый. Вводя такие правила, новый закон ставит перед обвинительной властью задачу научиться доказывать обвинение, не прибегая к помощи обвиняемого.

Отказ от придания показаниям обвиняемого особого значения продиктован также возможностью самооговора, под которым понимается ложное признание вины. Самооговор имеет множество причин, обусловленных сложностью человеческой личности и человеческих взаимоотношений. Так, по описанному в разделе о классификации доказательств уголовному делу по обвинению А. и П. в разбойном нападении и умышленном убийстве автору, принимавшему в этом деле участие в качестве государственного обвинителя, пришлось защищать 15-летнего П. от него самого и доказывать, что признание им вины в убийстве является ложным, что он был вовлечен в разбойное нападение неоднократно судимым за аналогичные преступления и признанным особо опасным рецидивистом А. и оговаривает себя ради спасения последнего от смертной казни. В другом деле о групповом изнасиловании и умышленном убийстве несовершеннолетний В. аналогичным путем пытался защитить более взрослого организатора преступления Р., поскольку тот собирался вступить в брак с сестрой В.

Рассматривая показания обвиняемого, необходимо учитывать, что доказательственное значение имеет не сам факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а та конкретная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагать которой может лишь лицо, причастное к его совершению, осведомленное о нем. В то же время причастность к преступлению не означает еще виновного совершения лицом этого преступления.

Отрицание обвиняемым своей вины далеко не всегда свидетельствует лишь о желании избежать уголовной ответственности или смягчить грозящее ему наказание. Обвиняемый может отрицать юридическую оценку своих действий как преступных, однако фактически подтверждать совершение тех действий, которые образуют состав преступления. И наоборот, обвиняемый может признавать себя виновным, хотя совершенные им действия не образуют состава преступления. Увлеченный единственной обвинительной версией следователь зачастую не видит, что она явно противоречит не только показаниям обвиняемого, но и другим имеющимся в деле доказательствам.

Характерным в этом отношении является уголовное дело по обвинению М.

В декабре 2004 г. М. был похищен группой лиц с целью получения выкупа и более трех недель содержался в качестве заложника. В связи с достигнутым соглашением о размере выкупа между братьями М. и представителем похитителей С. М. был освобожден, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Следствием была установлена причастность С. к похищению и вымогательству, в связи с чем ему было предъявлено обвинение. 16 марта 2005 г., когда С. после очной ставки с М. подъехал к своему дому, неизвестным лицом на него и водителя его автомашины было совершено покушение с применением огнестрельного оружия, в результате которого С. и водитель получили огнестрельные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью. Неоднократно допрошенный уже в качестве потерпевшего С. категорически отрицал предположение о возможной причастности М. к покушению на его жизнь.

В начале августа 2005 г. М. был задержан по подозрению в другом преступлении. В тот же день С. меняет свои показания и утверждает, что узнал в стрелявшем в него человеке М., однако боялся сообщить об этом, пока М. оставался на свободе. Аналогичным образом изменили свои показания и другие свидетели происшествия, проживавшие в доме С. в качестве обслуживающего персонала и являющиеся его дальними родственниками. На основании этих показаний следователь объединил два уголовных дела в одно производство и предъявил М. обвинение не только в событиях, имевших место в августе 2005 г., но и в покушении на убийство С. и его водителя.

При рассмотрении уголовного дела судом показания С. и упомянутых выше свидетелей не нашли своего подтверждения. В суде было установлено бесспорное алиби М. на тот момент, когда произошло покушение на убийство С, и прокурор отказался от обвинения М. в этой части. Важно, однако, отметить, что никаких новых доказательств, подтверждающих непричастность М. к покушению на С, в судебном заседании получено не было. Обвиняемый на одном из самых первых допросов назвал всех лиц, с которыми он находился в момент покушения на убийство С, все они были допрошены и подтвердили алиби М. еще на предварительном следствии. Очевидной была и сомнительность показаний потерпевшего, использовавшихся им для оказания давления на М. в целях изменения им показаний в деле о его похищении.

Расследуя второй эпизод, имевший место в августе 2005 г., следователь также проигнорировал показания обвиняемого М. о том, что он произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону неизвестных лиц с целью защиты старшего брата А., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного полученной по телефону информацией об избиении брата неизвестными лицами, которые, как он полагал, были причастны к его похищению. Следствие предъявило М. обвинение в умышленном убийстве М-на, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на убийство общеопасным способом двух и более лиц - П. и С, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждалось, что выстрелы, произведенные М., угрозы другим лицам не создавали, желания причинить смерть кому-либо из потерпевших обвиняемый не имел.

Оценив эти доказательства, суд изменил квалификацию действий М. на ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и п. "а" ч. 2 ст. 112 (причинение вреда здоровью средней тяжести). Однако обвинение в покушениях на умышленное убийство четырех лиц, совершенных при отягчающих обстоятельствах, с которым уголовное дело поступило на рассмотрение суда, создавало ошибочное впечатление об обвиняемом как об опасном и жестоком преступнике, что не могло не оказать своего влияния на приговор, вынесенный судом по единственному признанному им доказанным эпизоду.

С учетом сказанного имеет смысл напомнить о том, что ни одно доказательство не имеет для суда ни заранее установленной силы, ни преимуществ перед другими доказательствами. Показания любого лица - обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - являются не более, чем одним из доказательств, подлежащим тщательной и всесторонней проверке и оценке в совокупности со всеми другими сведениями, полученными при производстве по уголовному делу.

Показания обвиняемого, подозреваемого, данные при производстве предварительного следствия, могут быть оглашены и исследованы в судебном заседании лишь в строго ограниченных законом случаях. Это возможно, в частности, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 247 УПК. В отсутствие подсудимого суд вправе рассмотреть уголовное дело лишь по ходатайству самого подсудимого по делу о преступлении небольшой и средней тяжести (ч. 4). В исключительных случаях возможно заочное рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства. При этом участие защитника является обязательным, а приговор, вынесенный судом заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК. т.е. в порядке надзора. Эта процедура вызывает множество вопросов, ответ на которые позволит дать только практика, если она появится.

Показания подозреваемого, обвиняемого могут быть оглашены в судебном заседании также в случае отказа обвиняемого от дачи показаний в суде, и при обнаружившихся существенных противоречиях между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако во всех случаях оглашение ранее данных показаний допускается лишь при условии, что показания подсудимого на предварительном следствии были получены с соблюдением всех установленных для его допроса правил.

Следует отметить, что практика подтверждает ранее высказанное утверждение о массовости нарушения изложенных положений закона. Используем для иллюстрации уголовное дело по обвинению Р. и Ж. в умышленном убийстве.

В день задержания Р. был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката об обстоятельствах совершения им и Ж. преступления. При рассмотрении уголовного дела судом Ж. был удален судом из зала судебного заседания до его допроса, хотя заявил о своем желании дать показания. Суд огласил и показания Р., данные им в качестве свидетеля, и показания Ж., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, сослался на них в обвинительном приговоре. Оглашение показаний Р. суд мотивировал тем, что допрос Р. в качестве свидетеля закончен в 18.45, а протокол его задержания составлен в 19.00. Оглашение же показаний не допрошенного в суде Ж. ничем мотивировано не было.

Значение показаний обвиняемого многогранно. Показания обвиняемого являются важнейшим средством защиты от обвинения, используя которое обвиняемый не только опровергает версию обвинения, но и излагает свою интерпретацию события, сообщает о внутренних побуждениях (мотивах) к совершению тех или иных действий. Его показания облегчают установление субъективной стороны состава преступления, выяснение формы вины, содержания и направленности умысла, характера неосторожности.

Обвиняемый вправе выдвигать свою версию события, излагать оценку других доказательств, давать иное объяснение установленным фактам. Поэтому они неоценимы как средство проверки версии обвинения. Отрицание обвиняемым своей вины является стимулом к поиску доказательств, а признание способствует обнаружению других доказательств, изобличению других лиц, раскрытию других преступлений.

Признание вины, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК).

В ряде случаев закон предусматривает согласие обвиняемого в качестве условия принятия того или иного решения. Например, прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям (истечение давности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние) невозможно без согласия на то обвиняемого. Рассмотрение уголовного дела в особом, предусмотренном гл. 40 УПК порядке требует согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Некоторые авторы склонны рассматривать такое согласие как признание вины1. Несмотря на нечеткость формулировки ст. 317.6 УПК, нет сомнений в том, что и применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 введена в УПК Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ), обусловлено признанием вины.

Уголовный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, придавал правовое значение такому виду показаний обвиняемого, как оговор заведомо невиновного, которое рассматривалось как отягчающее вину обстоятельство. Новым УК такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено, очевидно, с учетом того, что обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оценить заведомую ложность его показаний можно лишь в приговоре, основанном на анализе всех обстоятельств дела, да и то не всегда. Вспомним описанное в первой главе уголовное дело по обвинению К. и Е. в умышленном убийстве путем удушения потерпевшей с целью сокрытия факта ее изнасилования. Из показания обвиняемого К. следовало, что он видел, как Е., сидя на потерпевшей, сдавливал ее шею руками. По показаниям Е., душил потерпевшую именно К., а он, т.е. Е., лишь имитировал удушение. Показания каждого из обвиняемых, защищающихся от предъявленного им обвинения, могут быть оговором, однако не исключено, что один из них или оба говорят правду. Поэтому обвиняемый не несет уголовной ответственности за несоответствующие действительности показания об обстоятельствах, составляющих предмет предъявленного ему обвинения.

В то же время следует согласиться, что ложные показания обвиняемого по тем фактам, которые не входят в предъявленное ему обвинение, в отношении которых он не подозревается, в том числе и по другому уголовному делу, могут повлечь уголовную ответственность1. Однако вопрос этот не так прост, поскольку обвиняемому может быть не ясно отсутствие связи между обвинением и другими выясняемыми следователем обстоятельствами.

По описанному выше делу Р. и Ж. два других участника события - Т. и П. были допрошены судом в качестве свидетелей, однако и на них распространяется правило о невозможности привлечения к уголовной ответственности за ложные показания: в процессе расследования оба фигурировали в качестве подозреваемых, и в суде Р. продолжал утверждать о том, что именно они совершили то преступление, которое вменено ему в вину.

Признавать ли вину?

Признавать ли вину? Вот в чем главный вопрос человека, которого обвиняют в совершении преступления. Каждое дело это чья то судьба, а судьба, как и уголовное дело у каждого своя, не бывает похожих судеб и не бывает похожих уголовных дел, но есть общие критерии, когда вину признавать все же надо, а когда признавать себя виновнымв совершенном преступлении нельзя ни при каких обстоятельствах.

Запомните! Признание вины-это главное доказательство по уголовному делу. Признание вины-это королева доказательств! Если вы признались, а потом передумали и решили изменить свои показания и отказаться от признательных показаний, то даже в случае последующего отказа от данных вами показаний, они будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Как обычно это происходит?

Оперативные работники берут объяснения с человека, давят или уговаривают человека во всем сознаться, что мол так будет лучше, много разных уловок применяют оперативники, что бы человек признался в том, что он совершал или не совершал, это не важно кто там виноват. К сожалению в нашей системе правоохранительных органов главная задача не разобраться в деле, а всеми возможными способами в том числе обманом добиться признания вины от человека, добиться заветной подписи о том, что человек признает свою вину. Затем приезжает следователь или человека доставляют к следователю и начинается допрос в качестве подозреваемого. Следователи, как правило это более цивилизованные сотрудники, не грубые в отличие от оперативных сотрудников, стараются найти контакт с человеком, делают все возможное что бы войти к вам в доверие.

Если следователь слишком вежлив с вами на первом допросе? Это признак, что доказательств в отношении вас нет!

Да, да это первый признак, что доказательств в отношении человека нет, поэтому главная цель следователя уговорить вас, заверить вас, что другого выхода нет, нальет вам чайку, предложит вместе покурить, все очень вежливо, главная цель войти к вам в доверие, установить контакт и думает следователь только об одном в этот момент, что бы вы в протоколе допроса в качестве подозреваемого написали в строке: вину признаю полностью и дали показания. Как только вы распишитесь под своими признательными показаниями и напишете вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь, с моих слов записано верно, мною прочитано, следователь для закрепления результата тут же распечатывает протокол обвинения и все ваши признательные показания дублирует еще раз, вы ставите заветную подпись о признании вашей вины и все вы в капкане и все, после двух протоколов вы никуда не денетесь.

Если вы признались в протоколе в качестве подозреваемого, а потом следом и в протоколе в качестве обвиняемого то потом не признавать свою вину просто нет смысла, своим непризнанием вы просто увеличиваете себе срок и строгость наказания. Это, как в старой поговорке, если голову кролика поймали в ловушку на веревку, то любые его дальнейшие попытки вырваться приведут только к удушению. Здесь примерно тоже самое.

Единственный выход из положения в данной ситуации признать эти протоколы с вашим признанием вины в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу. Но есть одно большое НО, добиться, что бы суд признал эти протоколы недопустимыми и полученными с нарушением УПК очень сложно. Многие спросят но, как же я давал эти показания под давлением, меня обманули и так далее, но это все лирика и сопли, а нужны факты. Доказать, что вас обманули и что то вам обещали и пользовались вашей юридической неграмотностью это глупости. При допросе следователь всегда приглашает государственного адвоката, без адвоката допрос человека считается незаконным, но государственные адвокаты очень часто не приходят на допрос, а ставят свои подписи в конце допроса. Можно сослаться, что человек был допрошен без адвоката, но как доказать? Вот в чем вопрос. Можно сверить, часы, когда был допрошен человек (часы допроса всегда указываются в начале протокола) и часы когда приходил адвокат. Если допрос производился в ИВС, то там есть книга учета посетителей и каждый человек который входит вписывает время входа и выхода. Но и здесь есть большой капкан, дело в том, что следователь и адвокат, заполняют эти требования и ставят время прихода в четком соответствии со временем протокола, нет у нас в России электронных карточек, которые четко фиксируют время каждого адвоката и следователя, у нас заполняются обычные бумажные «огрызки» и писать там можно любое время прихода. Поэтому только камеры могут дать хоть какой то внятные ответ на вопрос: был ли адвоката на допросе, если нет, то эти протоколы с признанием вины надо признавать недействительными. А так это все бесполезно. Только факты и доказательства нужны суду.

Распространенная уловка следователей

Очень часто следователи говорят такую вещь: «Тебе нет смысла не признаваться у нас есть видеозапись, где все зафиксировано» И предъявляет эту видеозапись, человек юридически неграмотный признается, так как видит, что действительно на видео все есть и бессмысленно все отрицать. И в этом главная ошибка. Признание признанию рознь. И признаваться ли в совершении преступления, которое вам вменяют не стоит. Например на видео показана нападение на человека с оружием, у человека отбирают телефон и убегают. Человека который все это совершил поймали и показали ему эту видеозапись и что человек делает? Он признается в разбойном нападении (в одной из самой страшной и тяжелой статье) и полностью себя лишает шансов на переквалификацию статьи. Вот это самый страшный капкан! Человек признался в разбое лишив себя возможности перейти на более легкие статьи.

Правило номер один, никогда и ни при каких обстоятельствах в начале следствия не признавать свою вину по тяжким и особо тяжким статьям, что бы вам не предъявляли и не говорили. Какие бы свидетели не были. Задача следствия доказать вашу вину и «натянуть» вам статейку потяжелее, а ваша задача что бы статейка была помягче. Самое главное какая статья вам вменяется, какая часть. Запомните! Признавая вину по тяжкой статье в начале следствия, вы сами себе подписывается приговор на длительный срок. Признавать вину или не признавать вину нужно в конце следствия, если следствие имеет достаточно доказательств по вашему уголовному делу. Они только и ждут вашего признания. Зачем им помогать, это ваша судьба и подписываться под тяжкими статьями нельзя ни при каких обстоятельствах. Поэтому признаваться или не признаваться вы будете решать только в конце следствия, когда вам будут предъявлять обвинение в окончательной редакции, только в конце вы можете реально оценить все доказательства против вас и решить стоит ли признавать вину в том преступлении в котором вас обвиняют. Дайте себе шанс, не помогайте следствию делать их работу, пусть они доказывают вашу виновность, а не вы помогайте им обвинить себя.

Самооговор

Некоторые очень часто говорят, что я оговорил сам себя, в нашей стране такое понятие, как самооговор только на бумаге, на практике доказать, что вы оговорили себя нереально. Оговорит себя можно только под сильным психологическим и физическим давлением со стороны правоохранительных органов или третьих лиц, если вам кто то угрожал или угрожал членам вашей семьи взять всю вину на себя. Доказать это сложно, нужны свидетельские показания, смс сообщения, сообщения в мэсенджирах с поступавшим вам или вашим близким угрозами расправы если вы не признаете свою вину. Просто голословно утверждать, что мне и семье угрожали ничего не значит, нужны реальные доказательства. В нашей практике неоднократно было, когда люди утверждали что им поступают угрозы, но только один раз нам реально удалось доказать факт самооговора, так как отцу молодого человека поступали смс сообщения о том, что его убьют если его сын не возьмет все на себя и расскажет, кто реально совершил преступление. Видимо люди, которые угрожали потеряли страх и не боялись ничего поэтому присылали смс сообщения с угрозами. Но такое бывает только в единичных случаях, сейчас когда есть мессенджеры люди угрожают и тут же удаляют сообщения после того, как оно было прочитано, доказать об угрозах становится намного тяжелее. А суду нужно видеть конкретные доказательства, суд не может взять за основу слова обвиняемого и его семьи так как это считается способ защиты, не более.

Люди уверенны, что если их коснется уголовное дело, то они то уж точно сами себя не оговорят, нет дорогие, 90 % наших граждан верят, что сказав, что то в отношении себя им дадут условный срок, следователь заверяет, что все будет хорошо надо только признаться, да, да, да иначе никак на свободе не остаться, надо срочно признаться и люди сами и собственноручно пишут свое признание в том что они совершали или не совершали.

Стоит ли признаваться на суде?

Что бы ответить на этот вопрос, вы должны реально оценить все шансы на возможность оправдать вас или вашего близкого или переквалификации с более тяжкой статьи или части статьи на менее тяжкую. Поймите суд принимает решение не исходя верит он вам или не верит, суд может в душе своей вам и верит и симпатизирует вам, но запомните, как суд будет выносить приговор если доказательств в отношении вас слишком много, куда суд их денет, вырвать страницы из уголовного дела? Оцените все доказательства в деле, оцените, какие доказательства есть у вас, которые подтверждают вашу позицию. Как можно опровергнуть те доказательства, которые органы следствия собрали против вас. Оцените все объективно! Без эмоций! Просто факты. Суд оценивает только факты. Отключите эмоции, боль, несправедливость, подставы, оцените факты и свои контр доводы, которые вы имеете. Только так вы можете сами себе ответить на вопрос, стоит ли признаваться в совершении преступления или нет. Признать ли вину или стоять до конца.

От конкретного судьи тоже многое зависит, судьи делятся на две категории: вникающие в дело и те кто хочет побыстрее его рассмотреть, судья рассматривает уголовное дело поверхностно и формально. Здесь так же действует человеческий фактор. Какая категория людей, которым дано решать вашу судьбу вам достанется от вас не зависит.

Фальсификация доказательств в отношении вас

К сожалению против этого работать тяжело. Наши люди, которые работают в правоохранительных органах мастера подстав и фальсификаций, в этом они очень хорошо преуспели, реально искать доказательства виновности человека и самого человека который совершил преступление это для них тяжело и трудно, а вот сфабриковать это пожалуйста, нарушить все возможные права человека это тоже пожалуйста. Здесь нужно работать, смотреть, что было сфабриковано, какие свидетели явно «подставные», тяжело доказывать сфабрикованные доказательства, но не не возможно поэтому если обвиняют по тяжкой статье, надо бороться на всей стадии следствия. А потом уже смотреть и оценивать, что удалось опровергнуть.

Будем очень благодарные если вы разместите наш сайт у себя на стене Вконтакте или Одноклассниках. Жмите на значок ниже и ставьте лайк, что бы, как можно больше людей знали свои законные права и не подверглись неправомерным действиям со стороны нашей полиции.

Важно знать!

В главе 40 и в тексте ст. 314 УПК РФ говорится о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а не о признании вины. Выражение «признание обвиняемым вины (признание себя виновным)» не раз используется в УПК (ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Большинство обвиняемых, соглашаясь с предъявленным обвинением, рассматривают это согласие, как признание совей вины, не углубляясь в тонкости юридической терминологии. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4 В практике Новосибирских судов не зафиксировано ни одного случая, когда бы обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, но не признал бы себя виновным.

Но что делать, если обвиняемый, который на вопрос суда ответит: Да, я согласен с предъявленным обвинением, но вину свою не признаю».

Мнение правоведов на этот счет разделились.

Так, Александров А.С., Дубовик Н.В. считают, что признание вины - важное условия возможности производства в особом порядке. Если вина не будет признана или будет признана частично, судья обязан прекратить производство в рамках главы 40 УПК РФ и назначить судебное разбирательство в общем порядке. Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.// Государство и право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ.// Российская юстиция. 2004. № 4

Петрухин И.Л. придерживается такой же точки зрения, так как даже не заостряет внимание на различиях рассматриваемых формулировках и использует их как равнозначные. Первухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе.// Российская юстиция. 2003. № 2

Воскобитова Л.А. обращает внимание на возможность согласия с предъявленным обвинением без обязательного признания вины. Обвиняемый заявляет только о том, что не оспаривает предъявленного обвинения, но не более того. Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2004. С. 540

И все же, признание вины и согласия с обвинением - разные действия обвиняемого, имеющие различное значение. Признание своей вины содержит элемент покаяния, стремление примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающих ответственность.

Так же доцент Великий Д.П. выделяет юридический аспект затронутой темы. Признание вины может быть положено в основу обвинения. Признание вины, сделанное на стадии предварительного расследования, запротоколированное в установленном порядке и подтвержденное другими доказательствами, имеет чисто доказательственное значение. При этом обвиняемый, признающий свою вину, может и не заявлять ходатайство о принятии решения в особом порядке. С другой стороны, обвиняемый, отказывающийся давать какие-либо показания на предварительном расследовании и, соответственно не высказывающийся о своей виновности, формально не лишен права заявить ходатайство об особом порядке. Логика очевидна: ознакомившись с материалами следствия, обвиняемый решил, что выгоднее использовать особый порядок и в этом случае он должен согласиться с предъявленным обвинением.

Согласие с предъявленным обвинением - это проявление диспозитивности, использование обвиняемым своих прав, не имеющих какого либо доказательственного значения. Это отказ от процессуального оспаривания предъявленного обвинения без объяснения причин. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4

Таким образом, признание вины - это действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением - это дейтвия обвиняемого, выражающее его согласие на проведения производства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признание вины имеет материльно -правовое значение, а согласие с предъявленным обвинением - процессуальное.

Следует признать, что суд, желая оградить себя от каких-либо нежелательных последствий, вряд ли в такой ситуации пойдет на особый порядок, однако формально закон не запрещает ему это сделать.

Редькин А.В. обращает внимание на следующее. В случае, когда обвиняемому предъявляется обвинение органами предварительного расследования и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление. Преступление, как известно из теории уголовного права, имеет свой состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Субъективную сторону преступления образует именно вина, формы вины субъекта преступления.

В случае, когда обвиняемый признает себя совершившим определенное преступление, он автоматически признает наличие и всех элементов состава преступления в совершенном им деянии, в том числе и субъективной стороны. Поэтому говорить о том, что обвиняемый может согласиться с обвинением, не признавая своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно.

Практика применения ОПСР показывает, что «согласие с обвинением», о котором говорится в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины. Редькин А.В. Особый порядок судебного разбирательства. М. 2004. С.88

Существующую практику применения особого порядка судебного разбирательства в аспекте необходимости признания обвиняемым вины, следует признать правомерной. Однако представляется целесообразным изменить нормативное регулирование данного института и прямо предусмотреть в УПК РФ необходимость признания обвиняемым вины в совершенном преступном деянии для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также касающиеся иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по вопросам имеющихся в деле доказательств на допросе в ходе предварительного расследования или в судебном заседании и зафиксированные в установленном законом порядке .

Чтобы показания обвиняемого были признаны полноценным доказательствами по уголовному делу, лицо должно до начала допроса приобрести процессуальный статус обвиняемого , быть допрошенным в установленный законом срок 1 и в предусмотренном УПК РФ порядке .

Значение показаний обвиняемого огромно. Они имеют двойственную природу. С одной стороны, показания обвиняемого являются самостоятельным источником доказательств. Обвиняемый, как правило, лучше других осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления и является обладателем наиболее полной доказательственной информации. С другой стороны, показания - это средство защиты интересов обвиняемого. Давая показания, он защищается от обвинения, осуществляет свое право на защиту, ведь он больше чем кто-либо другой чаще всего заинтересован в сокрытии информации или в ее искажении, так как от этого зависит его дальнейшая участь.

Отказ обвиняемого (подсудимого) от дачи показаний нельзя расценивать как подтверждение доказанности его вины и учитывать в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.

Основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие предъявленное ему обвинение. Также в предмет показаний обвиняемого входят:

• 1) его интерпретация произошедшего преступного посягательства. Обвиняемый вправе не только излагать ход событий, но и давать собственные объяснения обстановке происшествия, указывать причины своих поступков, излагать мотивы своих действий. Например, он может выдвинуть свою версию, привести смягчающие или оправдывающие обстоятельства;
• 2) его оценка доказательств, имеющихся в деле. Он вправе опровергать их или ставить под сомнение;
• 3) сведения о своей личности: данные о состоянии здоровья, имеющихся государственных наградах, наличии иждивенцев, семейном положении и др.;
• 4) сведения о роли других лиц в совершении преступления. Например, обвиняемый может изобличать своих соучастников.

Таким образом, обвиняемый допрашивается об обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он также может сообщать о любых других обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют значение; главное, чтобы эти обстоятельства входили в предмет доказывания по данному уголовному делу. Обвиняемого нельзя допрашивать об обстоятельствах преступного деяния, которое ему в вину еще не вменяется, т. е. о других эпизодах, других преступлениях.

На момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого должны быть собраны доказательства, указывающие на совершение конкретного преступления, - основания для привлечения в качестве обвиняемого. С безусловной достоверностью следователь должен установить событие преступления и факт его совершения лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого, т. е. обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, если они не влияют на квалификацию деяния, могут быть установлены и позже, так как привлечение лица в качестве обвиняемого не означает окончания предварительного расследования по делу. Оно продолжается в целях установления и уточнения всех обстоятельств совершенного преступления.

В зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению выделяют следующие виды его показаний:

• 1) признание своей вины;
• 2) отрицание своей вины;
• 3) показания против других лиц (оговор).

Признание обвиняемым своей вины - это такие показания обвиняемого, в которых он полностью или частично признает обвинение, которое ему предъявлено. Если обвиняемый дает показания чистосердечно, то сообщает намного больше значимой для дела информации. Недооценивать значение правдивых показаний обвиняемого нельзя. Их получение облегчает процесс познания, позволяет более быстро раскрыть и расследовать преступление, способствует всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения, если оно не подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Например, если обвиняемый расскажет, каким способом он проник в квартиру, сообщит, что похищенные ценности он нашел под стопкой постельного белья на второй полке сверху коричневого полированного трехстворчатого шкафа, стоящего между окон напротив двери, ведущей в спальню, и эти показания будут подтверждены данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, выводами эксперта и т. д., то такие показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не теряют его, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Голословное признание обвиняемым своей вины не может рассматриваться как доказательство, потому что доказательственное значение имеет не сам факт признания своей вины, а конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые может знать только лицо, непосредственно причастное к совершению преступного деяния («преступная осведомленность»). Кроме того, обвиняемый может от него в любой момент отказаться.

Итак, доказательством является не сам факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о причастности его к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки по уголовному делу.

Однако в некоторых предусмотренных законом случаях сам факт признания обвиняемым свой вины имеет определенное правовое значение. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 213 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает (например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии). В этих случаях прекращение уголовного дела есть не что иное, как:

• 1) рассмотрение уголовного дела по существу;
• 2) признание лица виновным в совершении преступления;
• 3) освобождение его от наказания за совершенное преступление .

Другим случаем является разрешение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 и 40 1 УПК РФ), основной предпосылкой которого является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в этих случаях в ходе судебного заседания не проводятся исследование и оценка всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств виновности лица в совершении преступления. Назначение и рассмотрение уголовного дела в таком порядке возможно, если предъявленное обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не вызывают сомнений в своей юридической силе.

Согласие с обвинением предполагает признание обвиняемым своей вины в совершении преступления. Обвинение есть утверждение о совершении конкретным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т. е. преступления (п. 22 ст. 5 УПК РФ), а преступление - это всегда виновно совершенное общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ). В этом случае значение признания обвиняемым своей вины явно завышено, ему приданы исключительные свойства. По сути, согласие с обвинением получило силу «царицы доказательств», что не согласуется ни с ч. 2 ст. 77, ни с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Законодатель, закрепляя это правило, предупреждает переоценку значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость иметь совокупность доказательств, подтверждающих достоверность показаний обвиняемого.

Следователь обязан не довольствоваться полученным признанием обвиняемого, а активно продолжать собирать и проверять доказательства в целях установления бесспорных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого.

Обвиняемый может признать свою вину частично, например, он не согласен с квалификацией преступления (вменяют умышленное убийство, а он настаивает, что преступление было совершено по неосторожности) или не согласен с предъявленным обвинением по количеству эпизодов (вменяют три разбойных нападения, а он утверждает, что совершил только два).

Опровержение полуправды, содержащейся в показаниях обвиняемого (подсудимого), признающего себя частично виновным в совершении преступления, представляет наибольшую сложность как на предварительном следствии, так и в суде. Здесь должны быть максимально использованы возможности экспертизы, противоречие данных экспертизы показаниям обвиняемого (подсудимого). Например, отсутствие следов выстрела с близкого расстояния на одежде и кожных покровах убитого опровергает версию о том, что он сам себя убил в результате неосторожного обращения с оружием или суицида.

Более тщательной проверке должны подвергаться показания обвиняемого, изобличающие не только его самого, но и его сообщников в совершении преступления. Если обвиняемый в своих показаниях не только согласился с обвинением, но и назвал своего сообщника, а также дал подробное описание своей роли и роли сообщника в совершении преступления, существует значительный риск того, что заявление «сообвиняемого» ненадежно, учитывая его явный интерес в переложении вины с себя на иное лицо.

Европейский Суд по правам человека по этому поводу указал: при оценке таких показаний необходима более тщательная проверка. Это обусловлено тем, что положение, в котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, так как они дают показания без присяги, т. е. без подтверждения истинности своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных показаний. Кроме того, Европейский Суд по правам человека обращает внимание на желательность получения в суде показаний от сообщников в присутствии друг друга. Это позволяет суду оценить их поведение при даче показаний и на основе этого сформировать мнение о достоверности показаний. Отсутствие в судебном заседании «сообвиняемого», который также является главным свидетелем против подсудимого, может негативно повлиять на принятие справедливого судебного решения. Допрашиваемый должен иметь возможность эффективно воспользоваться своим правом на допрос своего сообщника с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих его показаний .

Отрицание обвиняемым своей вины - это такие показания обвиняемого, когда он не согласен с предъявленным обвинением и может представить свое алиби. Обвиняемые (подсудимые), не признавая себя виновными, как правило, выдвигают следующие типичные версии в свою защиту: 1) о непричастности к совершению преступления;

2) наличии алиби на момент совершения преступного деяния; 3) совершении преступления по неосторожности; 4) совершении деяния в состоянии необходимой обороны; 5) противоправных действиях самого пострадавшего; 6) вынужденном самооговоре в связи с оказанием на них противоправного воздействия; 7) имеющем место несчастном случае (например, неосторожное обращение с оружием).

Отрицая свою вину, обвиняемый, действительно совершивший преступление, рассчитывает уйти от ответственности или существенно смягчить ее. Например, К., желая похитить стог сена, на своей автомашине подъехал к одному из охраняемых покосов. В ходе погрузки сена К. был застигнут Н. В целях сокрытия преступления К. достал из автомашины ружье «Сайга», из которого произвел выстрел в Н., последний от полученного ранения скончался на месте. Давая показания, обвиняемый К. свою вину в убийстве Н. отрицал и рассказал следующее. Он действительно хотел привезти домой немного сена, с этой целью остановился возле стога сена и попросил у находившегося Н. немного сена. Но Н. начал агрессивно себя вести, угрожать К. и бросаться на него с кулаками. В целях самообороны К. достал из автомашины ружье и направил его на Н., чтобы припугнуть его и защититься от его агрессии. Однако Н. схватил ружье за ствол и дернул на себя, в результате произошел выстрел, а от полученного ранения Н. скончался. К. не собирался применять оружие в отношении Н. В ходе проверки показаний обвиняемого К. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что Н. до оружия не дотрагивался, выстрел был произведен с расстояния не менее пяти метров. Полученным заключением эксперта показания обвиняемого К. были полностью опровергнуты .

Показания обвиняемого подлежат тщательной и всесторонней проверке. Все его доводы должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если остались сомнения и их нет возможности устранить, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвиняемый не признает себя виновным в предъявленном обвинении, а потерпевший или свидетель его уличает, налицо противоречие в показаниях. Проводить очную ставку в подобной ситуации не следует «традиционно», т. е. предлагая участникам дать свои показания. Результатом такого предложения будет простое повторение ранее данных ими показаний, что в итоге отрицательно скажется на доказывании обстоятельств, входящих в содержание обвинения. Следует подготовиться к производству следственного действия, разработать конкретизирующие и детализирующие вопросы, что позволит устранить возникшие противоречия.

Обстоятельства, входящие в содержание обвинения, могут быть подтверждены или опровергнуты доказательствами, добытыми при производстве иных следственных действий.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, потому что не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, подтверждающих его невиновность. Исходя из принципа презумпции невиновности и правил об обязанности доказывания, нельзя его расценивать и как обвинительное доказательство (ст. 14 УПК РФ).

Если обвиняемый, отрицая свою вину, укажет на конкретные обстоятельства (свое алиби), обязанность по их доказыванию лежит на следователе или прокуроре. В этих случаях показания обвиняемого должны быть проверены объективно, всесторонне, полно, без предвзятого к ним отношения. Вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, только если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами.

Оговор - такие показания обвиняемого, которые, являясь ложными по своему содержанию, даны в отношении других лиц, якобы совершивших с ним преступление. Оговор имеет две существенные особенности: 1) его ложность, т. е. несоответствие объективной действительности, и 2) его обвинительную направленность.

Используя свое право на защиту при отсутствии обязанности давать правдивые показания, обвиняемый в ходе допроса беспрепятственно может переложить ответственность с себя на другое лицо. Чаще всего именно это является причиной оговора. Например, по факту изнасилования несовершеннолетней В. обвинение было предъявлено К., которого потерпевшая опознала как лицо, изнасиловавшее ее. Однако К. своей вины не признал и на допросе показал, что в момент совершения данного преступления он проходил мимо котлована, находящегося в поселке Засопка, и увидел, как малознакомый ему П., житель поселка, насилует девушку. Увидев К., насильник убежал, а К. спустился в котлован и помог девушке, утешил ее. Именно поэтому потерпевшая его опознала. Проведенной проверкой было установлено, что у П. алиби, а по результатам судебно-биологической экспертизы именно К. совершил вменяемое ему деяние .

Кроме того, мотивами дачи таких показаний могут быть месть, зависть, сокрытие подлинной причины совершения преступления, желание скрыть от правоохранительных органов участие в преступлении третьего лица и т. п.

Чтобы распознать оговор, необходимо, в частности, тщательно проанализировать обстановку совершения преступления, взаимоотношения обвиняемого с лицом, в отношении которого он дает показания, определить, какими будут последствия для обвиняемого (облегчающими или ухудшающими его участь), если его показания в отношении другого лица подтвердятся.

От оговора (показаний против третьих лиц) следует отличать самооговор.

Самооговор - это такие показания обвиняемого, в которых он признает свою вину в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, в действительности им не совершенного. Другими словами, самооговор - это всегда заведомо ложные показания обвиняемого, т. е. ложное признание. По своему содержанию самооговор может быть простым или сложным. Простой самооговор состоит только из самообвинений данного лица в совершении конкретного преступления, сложный наряду с самообвинением содержит обвинение в совершении преступления и других лиц.

Различают также полный самооговор, когда оговоривший себя абсолютно не причастен к совершенному преступлению, и частичный, если причастность к совершению преступления хоть в какой-то мере существует.

Обвиняемым могут быть даны ложные признания в отношении как действительно совершенного преступлении (реальный самооговор), так и вымышленного преступления (нереальный самооговор).

Повлечь самооговор могут самые разные причины: и порочные методы расследования (необъективность, предвзятость, применение мер незаконного воздействия со стороны правоприменителей и др.), и всевозможные мотивы самого обвиняемого. Лицо может взять на себя чужую вину из самых разных побуждений, например:

• 1) чтобы скрыть совершение другого, более тяжкого преступления;
• 2) чтобы отвести подозрение от родственника или иного близкого человека, стремясь помочь ему уйти от уголовной ответственности;
• 3) опасаясь за жизнь и здоровье родственников, из-за угроз подельников, боясь расправы;
• 4) вследствие возникновения чувства безвыходности на почве подавленного морального состояния и отсутствия реальных перспектив иного выхода из сложившейся ситуации; душевного заболевания.

Трагизм ситуации заключается в том, что такие показания нередко кажутся наиболее убедительными и расцениваются как прямое доказательство по делу. Подтверждение их другими доказательствами по делу ведет к признанию установленной виновности оговорившего себя. На предварительном следствии это создает условия для составления обвинительного заключения и для передачи дела в суд, а в суде наличие такого признания может оказаться достаточным для вынесения приговора.

Показания обвиняемого, в которых он признает себя виновным в преступлении, которого в действительности не совершал, не имеют юридической силы и признаются недопустимыми доказательствами.

Механизм формирования показаний обвиняемого аналогичен механизму формирования показаний других участников процесса. Но следует иметь в виду: обвиняемый заинтересован в том, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступное посягательство, а если избежать привлечения к уголовной ответственности невозможно, чтобы ему были учтены все смягчающие обстоятельства. Руководствуясь этим, обвиняемый будет давать по отношению к себе показания наиболее положительного содержания, чтобы добиться наименьшей меры наказания.

Обвиняемый всегда дает показания, согласуясь со своими внутренними побуждениями: «Мотивы прежде всего формируются под воздействием определенных потребностей человека, отражаемых его чувствами. Многие из этих чувств оказывают сильное влияние на поведение и характер показаний. Наряду с более или менее простыми эмоциями в качестве побуждений выступают и высшие нравственные чувства, которые испытывает допрашиваемый в связи с моральной оценкой собственного поведения» .

В сложной ситуации предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства борьба мотивов переживается как глубокий внутренний конфликт, из которого обвиняемый должен выйти, приняв определенное решение и совершив конкретные действия, в данном случае дав показания. В зависимости от того, какой мотив победит в результате сознательного выбора, обвиняемый даст либо правдивые, либо ложные показания. Так, если лицо твердо решит скрыть участие своего близкого человека в совершении преступного посягательства, показания будут ложными, если же оно раскается в совершении преступления, совесть его как нравственный регулятор человеческого поведения побудит к даче правдивых показаний.

Показания обвиняемого - это рядовое доказательство по уголовному делу. Они подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивать показания обвиняемого нужно прежде всего на предмет их объективности и достоверности. Признание обвиняемым своей вины нельзя считать «царицей доказательств». Оно может быть положено в основу обвинения, только если подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая показания, обвиняемый имеет реальную возможность детально разъяснить свою позицию по поводу инкриминируемых ему действий. Для корректировки обвинения или большей убежденности в его правильности значение имеет любая интерпретация обвиняемым юридически значимых обстоятельств совершения преступления. Нейтрален в этом смысле только отказ обвиняемого от дачи показаний. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях прямо указал: отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания .

Проверка показаний обвиняемого производится следователем или судом путем их анализа, сопоставления с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а также производства следственных действий (следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки, судебных экспертиз и др.).

Оценка показаний обвиняемого осуществляется по общим правилам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и имеет свою специфику, которая определяется, с одной стороны, очевидной заинтересованностью лица в исходе дела, а с другой стороны, презумпцией невиновности. Показания обвиняемого нельзя переоценивать. Всегда нужно располагать совокупностью доказательств, подтверждающих достоверность информации, сообщенной обвиняемым.

Если будет установлено, что обвиняемый дал ложные показания, их нельзя расценивать в качестве доказательств его виновности, руководствуясь правилом: если бы обвиняемый не был виновен, у него не было бы оснований лгать. Еще М. С. Строгович отмечал, что невиновный может говорить неправду под влиянием растерянности, испуга, угнетенного душевного состояния, вызванного привлечением его к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал 1 .

Несмотря на то что показания обвиняемого являются рядовыми доказательствами, в правоприменительной практике сохраняется устойчивая тенденция: надо во что бы то ни стало получить от обвиняемого признательные показания. Нередко с этой целью применяются недозволенные (незаконные) методы получения показаний обвиняемого. Для того чтобы исключить такую порочную практику, в процессуальной литературе предлагаются довольно радикальные меры. Так, А. С. Барабаш считает, что в качестве допустимых доказательств должны выступать исключительно показания обвиняемых, «в которых они свидетельствуют о своей невиновности», а самоизобличаю- щие показания обвиняемых изначально должны признаваться недопустимыми доказательствами . А. С. Горелик вообще предлагал исключать из числа рассматриваемых судом доказательств показания обвиняемого и выносить приговор лишь на основании оставшейся совокупности доказательств . Более мягкую позицию занимает А. Д. Назаров. По его мнению, не следует «придавать какой-то особый статус показаниям обвиняемого», а необходимо «совершенствовать уголовно-процессуальное регулирование процедур, которые блокировали бы использование доказательств, полученных в результате применения недозволенных (незаконных) методов» .

При производстве по уголовному делу должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого (п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Участие защитника обеспечивается лицом, расследующим уголовное дело, или судом во всех случаях, когда обвиняемый выразил желание иметь защитника либо участие защитника является обязательным в силу закона. Следовательно, при нарушении этого конституционного права все показания обвиняемого, а также результаты следственных действий, проведенных с его участием, признаются полученными с нарушением закона, т. е. недопустимыми доказательствами 1 .

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от дачи показаний или от участия в доказывании в целом доказательства его невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться вообще. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался указанным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав .

Особо следует отметить необходимость разъяснения обвиняемому перед его допросом предписаний ст. 51 Конституции РФ. Если обвиняемому в ходе предварительного расследования или судебного заседания не было разъяснено указанное конституционное положение, его показания должны признаваться полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами по уголовному делу 1 . Невыполнение следователем или судом требований закона о разъяснении обвиняемому (подсудимому) его права отказаться отдачи показаний влечет признание полученных показаний недопустимым доказательством.

• См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8(п. 18).
• См., например: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. С. 181; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. С. 106.
• Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, 2) вынесенобвинительный акт. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное
• разбирательство, именуется подсудимым (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Одним из наиболее важных и ответственных процессуальных действий в ходе предварительного следствия является привлечение лица в качестве обвиняемого. Оно включает в себя: 1) вынесениемотивированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 2) предъявление его лицу, привлекаемому в качестве обвиняемого; 3) допрос обвиняемого. Послепредъявления обвинения процесс доказывания продолжается: устанавливаются обстоятельства, которые не влияют на квалификацию преступления, если они ранее небыли выявлены; опровергаются или подтверждаются доводы защиты; выясняются,уточняются другие существенные обстоятельства совершения преступления. Окончательное обвинение следователь излагает в обвинительном заключении. При производстве дознания и при производстве по делам частного обвинения в порядке ст. 318УПК РФ обвинение формулируется единожды в обвинительном акте или заявлениипотерпевшего соответственно.
• См.: Горелик А. С. Правозащитная деятельность в сфере уголовной юстиции.Красноярск, 1996. С. 11 (цит. по: Назаров А. Д. Указ. соч. С. 30).
• Назаров А. Д. Указ. соч. С. 30-31.
• См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8(п. 17).
• См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (п. 9).
• См. постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П (п. 4).

Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные им на до­просе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовно­му делу или в суде, и зафиксированные в установленном законом порядке. Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязан­ностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту.

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде - когда ему уже известно содержание об­винительного заключения или заменяющего его документа. Поэто­му предметом показаний обвиняемого являются об­стоятельства, образующие содержание предъявленного ему обви­нения.

Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и, как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объясне­ние, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих дей­ствий, их причину. Он может дать какую-либо свою версию собы­тий, какое-то иное их объяснение, может привести какие-то смяг­чающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняе­мый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение. В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности, в частности биографические данные. Таким об­разом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетель­ских показаний.

Каково доказательственное значение показаний обвиняемого ? С одной сторон, обвиняемый лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной Доказательственной информации. Но, с другой - обвиняемый чаще всего более чем кто-нибудь заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида: пока­зания, в которых содержится признание им своей вины (полное или частичное), и показания, в которых эта вина отрицается.

ПРИЗНАНИЕ: не только порочные методы расследования могут по­влечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных по­буждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершив­ший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совер­шенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; Таким образом признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемо­го.

Доказательственное значение имеет не сам факт признания обвиняе­мым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах со­вершения преступления. Эти сведения должны подтверждаться совокуп­ностью собранных по делу доказательств. Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельст­вующие о его причастности к совершению преступлению и объек­тивно подтверждаемые в ходе проверки. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокуп­ностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголов­ному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за­щитника, и не подтвержденные им в суде. Это правило также служит важной гарантией недопустимости применения незакон­ных методов воздействия с целью получения признания обвиняе­мого.

Вместе с тем необходимо различать доказательственное значе­ние признания обвиняемым своей вины и правовое значение тако­го признания . Так, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь с согласия обвиняемого (ст. 26-28 УПК), что предполагает и признание им своей вины (поскольку он соглашается с таким осно­ванием). В судебном разбирательстве вообще возможен особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением (ст. 314-317 УПК). Эти правила являются реализацией принципа состязательности сторон. Исходя из этого принципа законодатель идет на отказ (полный или частичный) от доказывания, его сокращение, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет спора сторон.

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого, об­виняемого - отрицание ими своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обви­няемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его неви­новности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обя­занность по установлению, соответствуют ли они действительнос­ти, лежит на следователе, прокуроре и суде. В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспор­ными доказательствами. В силу принципа презумпции невинов­ности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обви­няемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказа­тельство.

Заключение эксперта и его показания.

Заключение эксперта - представленные в письменном виде (1) содер­жание исследования и (2) выводы по вопросам, поставленным перед экс­пертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторо­нами (ч. 1 ст. 80). Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками :

а) оно представляет собой результат экспертизы, кото­рая назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда, и проводится с соблюдением особого процессуального по­рядка;

б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области; специальные познания могут относиться к науке, технике, искусству, ремеслу (ст. 2 Федерального закона ≪О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ≫).

в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования со­бранных по делу доказательств и иных материалов;

г) имеет форму доказательства особого вида.

Основная задача эксперта - дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (определении) о на­значении экспертизы. Однако если при производстве судебной экс­пертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены во­просы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204).

Заключение эксперта может быть (виды ):

2) вероятным , или некатегорическим;

3) о невозможности решить поставленный вопрос (на­пример, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступ­ления, не представилось возможным).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пре­делы своей специальной компетенции, т. е. делать выводы по вопро­сам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных по­знаний. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, проку­рора и суда.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст. 25 названного Закона. Традиционно в теории и на практике в заключении эксперта выделяются три части - вводная, исследовательская и выводы. В вводной части указывается время и место производства экспертизы, по какому делу и кем назначена, основания ее производства (т. е. обстоятельства дела, требующие для своего установления соответствующих специальных знаний), сведения об эксперте и об экспертном учреждении, которому поручена экспертиза, вопросы, поставленные на разрешение эксперта и объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Если экспертиза производится не в государственном экспертном учреждении, то в вводной части должна быть отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверенная подписью эксперта. Здесь же приводятся сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, если таковое присутствие имело место. В исследовательской части излагаются содержание и результаты исследования, дается оценка полученных результатов и приводится обоснование даваемых выводов. Выводы представляют собой ответы на поставленные вопросы. Они должны быть изложены четким и ясным языком, не допускающим различных истолкований и понятным лицам, не обладающим специальными знаниями. Заключение подписывается экспертом (экспертами), а если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заверяются печатью этого учреждения.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы . Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу . И наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она прежде всего зависит от относимости объектов , которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др.

Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Комиссионная судебная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специальности (ст. 200 УПК). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздравсоцразвития России комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения. Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.

Комплексная судебная экспертиза - это экспертиза, в которой участвуют эксперты разных специальностей (ст. 201 УПК). Каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции. Общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. В связи с указанными особенностями комплексной экспертизы существенную специфику имеет и содержание даваемого экспертами заключения . В его исследовательской части отдельно излагается каждый вид исследования, проведенный отдельным экспертом (экспертами) определенной специальности, и сформулированные по итогам этого исследования промежуточные выводы. Эта часть заключения подписывается тем экспертом (экспертами), который провел данное исследование и сформулировал эти выводы. После описания всех видов исследований, проведенных различными экспертами, следует так называемая синтезирующая часть (такое наименование она получила на практике). В ней дается общий анализ итогов исследования и обосновываются общие (конечные) выводы. Эта часть составляется и подписывается только теми экспертами, которые принимают участие в формулировании общих выводов.

Дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т. п.

Повторная судебная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК). Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная - другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК).

Производство повторной экспертизы чаще всего поручается более квалифицированному эксперту (или более авторитетному экспертному учреждению) и, как правило, осуществляется комиссионно, ее заключение не имеет никаких преимуществ перед предшествующим. Следователь и суд вправе принять или отвергнуть.

Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведе­ния самостоятельных исследований (ч. 2 ст. 80 ). Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования.

Заключение специалиста и его показания.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80). Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения тех­нических средств в исследовании материалов уголовного дела; по­становки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения:

а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепле­ния и изъятия предметов и документов;

б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом;

в) по другим спе­циальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.

Одна­ко специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требу­ют проведения подобных исследований.

Закон не регламентирует ни содержания заключения специалиста, ни его структуры. Не определен и процессуальный порядок его получения.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяс­нение своего мнения (ч. 4 ст. 80). Отличие показаний специалиста от его заключения состоит в том, что если заключение может быть истре­бовано или представлено сторонами для приобщения к делу в «гото­вом» письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.

В ст. 80 УПК не указано, по чьей инициативе может быть вызван специалист для допроса и кто имеет право ставить перед ним вопросы. Видимо, таким правом располагают стороны, поскольку они вправе ставить вопросы специалисту, дающему заключение. Более того, согласно ч. 4 ст. 271 УПК, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 58 УПК, суд также вправе ставить перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию. Поэтому вызов специалиста для допроса (в отличие от получения от него заключения) может быть произведен и по инициативе суда.

Закон не определяет, в каком качестве и в каком процессуальном порядке должен быть допрошен специалист. Такого следственного действия, как допрос специалиста, в УПК не предусмотрено. По сложившейся практике он допрашивается в качестве свидетеля (точнее, его разновидности - сведущего свидетеля).

Главная » Гражданское право » Значение показаний обвиняемого который признает свою вину. Признание вины в преступлении