Признать недействительной запись в егрюл решение суда. Признание недействительной записи в егрюл

Здравствуйте, мое общество является кредитором другой организации. Я узнал, что организация – должник внесла запись в ЕГРЮЛ о ее ликвидации, хотя мне об этом никто не сообщал. Как поступить в данной ситуации?

• Вопрос: №1070 от: 2014-10-14.

Здравствуйте по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, т.е. как только исполнительный орган общества - должника принял решение о ликвидации, наступил срок исполнения обязательства перед обществом - кредитором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Т.е. ликвидационная комиссия должна была не только опубликовать в средствах массовой информации новость о ликвидации общества, но и уведомить в письменной форме всех кредиторов, включая Вас.

В силу ст. ст. 63, 64 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами. Перед Вашей организацией у ликвидированного общества осталась задолженность.

Согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Но, т.к. расчет был произведен не со всеми кредиторами, ликвидационная комиссия не имела права составлять ликвидационный баланс.

В соответствии с п. «2» ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 - ФЗ (далее - ФЗ «О государственной регистрации») для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. Но, т.к. расчеты с кредиторами были произведены не в полной мере, заявление было составлено ненадлежащим образом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Таким образом, у государственного органа было основание отказать в государственной регистрации ликвидации общества - должника.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, у Вас есть 1 год для обжалования решения о ликвидации общества - должника. Течение срока начинается с момента регистрации налоговым органом решения о ликвидации общества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 13 октября 2011 г. N 7075/11 отменил решение арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2011 года.

В своем постановлении Президиум ВАС РФ признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Бригантина», потому что были нарушены права кредитора ООО «Производственно - технический сервис «Крансервис», т.к. его не уведомили о ликвидации общества - должника.

Региональная практика соответствует данному постановлению Президиума ВАС. Например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-7103/11 по делу N А60-539/2011 подтвердило недействительность регистрации решения о ликвидации организации, если ликвидационной комиссией не были уведомлены все должники ликвидируемой организации.

При этом у кредитора, которого не уведомили о ликвидации общества - должника, имеется право на возмещение убытков, которые были ему причинены проведением ликвидации юридического лица с нарушением закона. Данную позицию подтвердил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04 декабря 2012 года № 0632/12. Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков в деле установлена, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Итак, отсутствие письменного уведомления Вас как кредитора ликвидируемой организации является основанием для отмены решения о ликвидации организации. При этом организация обязана выплатить Вам свой долг, который был до ликвидации. Также у Вас есть право потребовать от ликвидатора организации возмещения убытков, которые Вы понесли, из - за неуведомления Вас как кредитора ликвидируемой организации и проведения ненадлежащей ликвидации юридического лица.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.

Обжаловать решение инспекции о государственной регистрации ликвидации можно любым из следующих способов (п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации):

• подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;

• обжаловать решение в судебном порядке.

При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».

Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной?

Такое требование лучше предъявить только вместе с требованием признать решение инспекции недействительным (незаконным). Дело в том, что кредитор оспаривает не саму запись в ЕГРЮЛ как таковую, а решение налогового (регистрирующего) органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании (п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Поэтому достаточно предъявить только одно требование - о признании решения недействительным. Если суд его удовлетворит, он самостоятельно укажет на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). В частности, суд обяжет инспекцию исключить запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу № А56-92454/2009, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. оставлено без изменения).

Однако лучше предъявить оба требования вместо одного либо объединить два требования, использовав в заявлении следующую формулировку: «Прошу признать недействительным решение налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Восток", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Восток"».

Впрочем, не возникнет существенного риска даже в том случае, если заявитель обратится в суд только с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (т. е. не потребует признать незаконным решение инспекции). Как правило, суды не отказывают в удовлетворении такого требования лишь на основании того, что заявитель не сослался на неправомерность решения регистрирующего органа (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12; далее - постановление № 11925/12). Однако целесообразнее все-таки строго следовать правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным именно решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше - соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы кредитора.

Внимание! Срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

По общему правилу (т. е. если иное не установлено законом) заявление о признании решения государственного органа незаконным можно подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Причем срок, пропущенный по уважительным причинам, суд может восстановить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений инспекции суды обычно считают, что трехмесячный срок начинает течь не с того момента, как кредитор фактически узнал о ликвидации должника (например, при получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике), а именно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А56-2640/2011). Получается, что риск пропустить срок для обжалования очень велик. Если кредитор подаст заявление позднее такого срока, суд не рассмотрит его и возвратит заявителю (ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Даже если кредитор попытается восстановить пропущенный срок, суд вряд ли признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует. Однако при банкротстве начало течения давностного срока определяется датой обязательного опубликования установленных законом сведений в открытом и общедоступном реестре, в силу чего любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Совет: Если кредитор пропустил для подачи заявления о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, стоит попытаться обратиться в суд со следующими требованиями: «Прошу признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО "Восток", а также обязать ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Восток", указав на то, что это юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

Указание на возможность предъявить такие требования (в частности, обжаловать действия ликвидационной комиссии либо ликвидатора) содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 14449/12.

Требование о признании незаконными действий ликвидационной комиссии рассматривается по общим правилам искового производства. Это означает, что кредитор может обратиться в суд и защитить свои права в течение трех лет (а не трех месяцев) со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ). Cрок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, определенных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Однако если не пропущен, кредитору все-таки имеет смысл обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным), поскольку по рассмотрению именно таких заявлений сложилась достаточно обширная судебная практика.

В заявлении нужно привести следующие доводы:

• ликвидированная организация вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не уведомила заявителя о своей ликвидации;

• в документах, поданных в налоговую инспекцию, содержатся недостоверные сведения о кредиторах организации. В частности, в ликвидационном балансе не отражена информация о задолженности организации перед заявителем. В постановлении от 13 октября 2011 г. № 7075/11 Президиум ВАС РФ указал, что представление такого ликвидационного баланса должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, заявителю (истцу - в случае ) необходимо доказать, что он действительно являлся кредитором компании на момент ее ликвидации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А27-13363/2010). Для этого нужно представить документы, подтверждающие, что у ликвидированной организации имелась задолженность перед заявителем и что должник не мог не знать о требованиях кредитора. Такими документами могут быть, например:

• договор между заявителем и организацией, которая впоследствии была ликвидирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. № А13-16935/2009), а также акты сверки взаиморасчетов, первичные документы (акты об оказании услуг, выполнении работ и т. д.) и иные документы, подтверждающие факт образования задолженности у недобросовестно ликвидированного дебитора перед кредитором;

• вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с организации, которая впоследствии была ликвидирована (определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12490/11);

• исковое заявление о взыскании задолженности, с которым кредитор обратился в суд до момента ликвидации должника (определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11).

Зачастую этих доводов и доказательств достаточно для того, чтобы суд признал решение инспекции недействительным. В частности, суды приходят к следующим выводам.

1. Поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно зарегистрировать ликвидацию, отсутствие в ликвидационном балансе сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также статей 21, 23 Закона о государственной регистрации (постановление № 11925/12).

2. Поскольку при ликвидации должника нарушен порядок, установленный статьей 63 Гражданского кодекса РФ, и так как документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности должника, в регистрирующий орган не представлены, инспекция не вправе регистрировать ликвидацию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А33-11932/2011).

Пример из практики: поскольку организация не уведомила кредитора о своей ликвидации и не отразила в ликвидационном балансе информацию об имеющейся задолженности, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации должника

ОАО «Банк С.» (кредитор) заключило с ООО «А.» (заемщик) кредитный договор, по которому заемщик обязался погасить кредит в соответствии с установленным графиком.

Заемщик нарушил порядок погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В судебном заседании выяснилось, что единственный участник ООО «А.» принял решение о ликвидации общества и что налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности этого общества.

Посчитав, что порядок ликвидации был нарушен, кредитор подал в суд заявление о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявитель привел следующие доводы:

• заемщик не направил в адрес кредитора письменное сообщение о своей ликвидации;

• промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «А.» какой-либо задолженности.

Суд посчитал, что при ликвидации ООО «А.» не были исполнены требования абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационный баланс не отражал информацию об имеющейся перед заявителем задолженности. Заемщик не мог не знать о существовании такой задолженности, поскольку до того момента, как ООО «А.» прекратило деятельность, оно получило копию искового заявления от кредитора. Поскольку заемщик не уведомил кредитора о ликвидации и не рассчитался с ним по долгам, исключение ООО «А.» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя. По этим причинам суд признал решение инспекции недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. по делу № А56-92454/2009, определением ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Вместе с тем, в настоящее время практика судов по вопросу о том, должна ли инспекция проверять достоверность сведений в представленных документах, неоднозначна. Так, иногда суды приходят к выводу о том, что инспекция вправе проверять представленные документы только на соответствие их формам, установленным в законе. Достоверность сведений, указанных в документах, не проверяется (постановления ФАС Центрального округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А48-231/2012, ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу № А65-32295/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. по делу № А19-4752/2011). Следовательно, организации достаточно опубликовать сообщение о своей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ), а затем представить в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации. При этом суды исходят из того, что если сообщение о ликвидации было опубликовано, то кредитор не был лишен права обратиться в ликвидационную комиссию со своими требованиями, а в случае отказа в удовлетворении - в суд (определение ВАС РФ от 26 мая 2011 г. № ВАС-3511/11).

Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации всегда есть риск того, что суд не согласится с аргументацией заявителя. Однако если заявитель приведет все доводы, рассмотренные выше, и представит необходимые доказательства, вероятность такого риска будет невелика.

Как взыскать убытки с членов ликвидационной комиссии

Если суд посчитал решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации законным, кредитор может защитить свои интересы путем предъявления требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) организации-должника (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Кредитору необходимо доказать наличие совокупности следующих условий (ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ):

• факт нарушения членами ликвидационной комиссии своих обязанностей (в частности, факт того, что ликвидационная комиссия вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомила кредитора о своей ликвидации). Впрочем, достаточно будет доказать даже факт того, что члены ликвидационной комиссии действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ);

• факт причинения убытков;

• причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками;

• размер убытков, то есть размер требований, которые не были удовлетворены в процессе ликвидации должника.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал на возможность предъявить к членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков и перечислил условия, при которых такое требование должно быть удовлетворено

ООО «Л.» (арендатор) предъявило к ЗАО «Р.» (арендодатель) требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ЗАО «Р.» было ликвидировано.

После этого ООО «Л.» решило предъявить требование о взыскании убытков к гражданину Т., действующему в качестве ликвидатора ЗАО «Р.». Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. По мнению судов, ликвидатор не был обязан учитывать в промежуточном и ликвидационном балансах сумму убытков, которую арендатор попытался взыскать с арендодателя.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Он указал, что убытки возникли до того момента, как арендодатель принял решение о своей ликвидации (ст. 15, 393 ГК РФ). Ликвидатор должен был принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Однако ликвидатор не направил уведомление в адрес ООО «Л.» и исказил данные в промежуточном и ликвидационном балансах. Следовательно, имеет место совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков:

• противоправность действий ликвидатора;

• наличие у ООО «Л.» убытков;

• причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В результате Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12).

Как распределить имущество, обнаруженное после ликвидации

С 1 сентября 2014 года закон регулирует отношения на случай, если кредитору ликвидируемой организации станет известно о том, что имущество этой организации не распределено (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Теперь такое имущество можно распределить между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Причем к данному имуществу относятся требования ликвидированного лица к третьим лицам (в т. ч. те, которые возникли из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме).

Чтобы добиться распределения такого имущества, кредитору нужно обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Срок для подачи заявления составляет пять лет с момента, когда в ЕГРЮЛ внесли сведения о прекращении юридического лица.

Суд сможет назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, если будут выполняться следующие условия:

• будет достаточно средств для проведения этой процедуры;

• будет иметься возможность распределить обнаруженное имущество среди заинтересованных лиц.

Запись в ЕГРЮЛ – это новая точка отсчета в жизни компании, корпоративная хронология, где отмечены все шаги предприятия, правда, не всегда верные. Поэтому понятно стремление владельцев иметь возможность избавиться от «помарок».

Совпадают ли такие цели с установленными законом возможностями, разбиралась Анна Мишина .

Ненормативный акт?

Решение инспекторов, на основании которого производится запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в полной мере подходит под определение ненормативного акта. Ведь оно обличено в письменную форму (является документом) и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы. Как и любой ненормативный правовой акт, его можно оспорить в арбитраже, если бизнесмены решат, что оно нарушает их права и законные интересы. А вот о том, является ли таким правовым актом запись в ЕГРЮЛ, чиновники, судьи и бизнесмены спорят до сих пор. Поэтому при возникновении определенных проблем последние зачастую пытаются оспорить и отменить не только запись, но и решение, следствием которого она явилась. И судьи поддерживают их в этом стремлении. Например, для одного из учредителей реорганизуемого акционерного общества хождение по инстанциям началось с того, что в инспекцию в числе прочих документов было подано решение общего собрания акционеров общества «ЮАИЗ», оформленное протоколом о реорганизации общества путем разделения.

Деление с осадком

Запись вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.

В результате в госреестр была внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия и «появлении» двух новых – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». Однако один из учредителей разделенной компании обнаружил, что реорганизацию провели с грубыми нарушениями закона: были нарушены его права на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Поэтому участник решил оспорить несправедливое, по его мнению, решение, а заодно и соответствующую запись в госреестре.

Первый «этап» такой «борьбы за справедливость» прошел «на ура»: во всех трех инстанциях арбитры поддержали требования бизнесмена, оспариваемое им решение было отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. и ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А60-13426/2005-С4). Теперь учредителю предстояло отменить запись о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ».

Арбитры первой инстанции данные требования удовлетворили. Они пишли к заключению, что раз представленное на регистрацию решение незаконно, то оно не может служить основанием для государственной регистрации и внесения туда записи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу № А60-29173/2005). Однако представители предприятия «ЮАИЗ-Инжиниринг» не согласились с таким вердиктом. В апелляционной жалобе они пояснили, что в рассуждениях арбитров есть нестыковки. В частности, судьи ошибаются, называя исключение записи из ЕГРЮЛ правовым последствием судебного акта о признании незаконным решения о реорганизации.

Форма акта

Однако представителям учредителя и арбитрам удалось парировать атаку оппонентов. В ответ на первый и основной вопрос судьи пояснили, что правоспособность предприятия появляется в момент госрегистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким образом, записи имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре. В свою очередь запись имеет правовое значение для установления юридического факта – государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому, по мнению арбитров, вполне может быть обжалована в качестве ненормативного акта. В свою очередь заявители жалобы заблуждаются, предполагая, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-1800/2008-АК по делу № А60-29173/2005).

Альтернативный взгляд

Итак, в рассмотренном выше споре арбитры придерживались мнения, что запись в госреестре, поскольку она имеет правоустанавливающее значение, письменно отображается в соответствующей выписке и способна подтвердить тот или иной юридический факт. Ее недействительность связана с незаконностью решения акционеров, которое входило в пакет документов для налоговой, но данный фактор не является определяющим. Поскольку запись – это, по мнению заявителя и судей, ненормативный акт, то обжаловаться она может вполне самостоятельно.

Впрочем, некоторые арбитры считают, что обжаловать можно только решение, а не запись.

Примерно такая ситуация сложилась при оспаривании решения о регистрации сведений о новом руководителе фирмы «ВОСТОК-ТРЕЙД». А началось все с того, что участницу, которой принадлежала половина уставного капитала ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», ожидал неприятный сюрприз. Оказалось, что ее компаньон (владелица остальной половины уставного капитала) инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, на котором последняя была назначена на должность директора.

Не оповещенная о перевыборах участница оспорила это решение в суде. Ведь при его проведении явно был нарушен порядок созыва, а также отсутствовал необходимый кворум. Естественно, арбитражный суд признал такое решение недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 г. по делу А56-85229/2009). Тем не менее новоиспеченный директор успела подать в налоговую соответствующие документы, и в госреестре появилась еще одна запись о вновь избранном руководителе.

Но, на взгляд первой учредительницы, решение о внесении такой записи, выполненной, к тому же на основании недействительных документов и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает ее права и должно быть признано недействительным.

Решение инспекции – незаконно…

У граждан или компаний есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов

Однако судьи смогли выполнить только часть заявленных фирмой требований. Они признали незаконным решение инспекции о госрегистрации изменений в сведения о компании, но признать незаконной соответствующую запись в реестре не смогли (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А56-30346/2010).

Апелляционные арбитры в точности повторили решение своих коллег. Они объяснили, что считают первоначальное выводы судей абсолютно обоснованными. Ведь решение внеочередного собрания, при принятии которого, как выяснилось, отсутствовал кворум, действительно не соответствует закону (п. 6 ст. 43 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А раз так, то избранный на нем директор, по сути, таковым не является, и документы были подписаны и поданы в инспекцию не уполномоченным лицом, а содержащиеся в заявлении сведения о начальнике – недостоверны.

В свою очередь подобная ложная информация о руководителе, как и представление учреждению-регистратору документов лицом, не имеющим таких полномочий, – чистой воды нарушение. Поэтому судьи абсолютно правильно установили, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся «ненастоящего» руководителя, является незаконным.

…но запись останется в реестре

Относительно своего отказа признать незаконной запись в реестре арбитры пояснили следующее. Они отметили, что у граждан или компаний действительно есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ).

Но запись, вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ. Поэтому оснований для признания ее незаконной у судей не было (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-30346/2010). Аналогичного мнения придерживаются и федеральные арбитры Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 июня 2005 г. № А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).

На два фронта

Как бы то ни было, оба рассмотренных решения – это всего лишь мнения судей по конкретной проблеме.

«Как показывает практика, – отмечает московский адвокат Виталий Крыловцев , – в настоящее время арбитры пошли по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер».

В заключение следует отметить: автор статьи придерживается мнения, что запись в ЕГРЮЛ все-таки не является ненормативным актом. Она, конечно, в некотором роде содержит предписания, касающиеся прав и обязанностей определенных лиц. Но, во-первых, такая запись не является документом (а это, в данном случае, довольно важно). А во-вторых, действие ненормативного акта – однократно, оно исчерпывается его применением, тогда как запись в госреестре – явление «продолжительного действия».

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201

2.2. Поскольку регистрирующий орган произвел регистрацию устава юридического лица вопреки действительному содержанию протокола общего собрания акционеров, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав юридического лица не принято, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.

По делу N А67-3695/2014 Управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе; о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2013 N 2137014004224.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следовало из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей открытого акционерного общества.

Согласно уставу Общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе изменение устава Общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками Общества единогласно (пункт 9.4 устава).

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 N 4 проведено внеочередное общее собрание учредителей Общества по пяти вопросам повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров Общества, 3) об утверждении аудитора Общества, 4) об уменьшении уставного капитала Общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав Общества. Кворум составлял 100 процентов.

По пятому вопросу повестки дня по результатам голосования с учетом пункта 9.4 устава Общества (один из десяти участников (управление) проголосовал "против") решение не принято.

20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В) , об изменениях иных положений учредительных документов (лист И) ; учредительные документы представлены в новой редакции.

Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013.

Управление, проголосовавшее против внесения изменений и дополнений в устав Общества, указав, что узнало о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества при подготовке к годовому общему собранию участников, не считая закрепленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования пропущенным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении пояснено, что 10.04.2014 управление запросило в Обществе действующую редакцию устава Общества; в соответствии с представленным уставом (от 08.11.2012) управлением запрошена копия протокола от 08.11.2012 N 4, с которым общество представляло в регистрирующий орган для регистрации новую редакцию устава. Кроме того, запрос указанных документов был оформлен управлением и в регистрирующий орган письмами от 25.04.2014, от 27.05.2014. В связи с указанными обстоятельствами трехмесячный срок оспаривания решения заявитель, обратившийся в арбитражный суд 06.06.2014, пропущенным не считает.

Суд первой инстанции, учитывая, что управление является участником Общества, исходя из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, указал на пропуск установленного процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного управлением требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Исходя из пункта 9.4 устава (в редакции от 26.04.2012), а также сведений протокола от 08.11.2012 N 4 о непринятии по результатам голосования решения по пятому вопросу следует, что регистрационные действия проведены вопреки волеизъявлению управления. Представленные в дело уведомление о проведении годового собрания участников Общества с повесткой дня, полученное управлением по факсимильной связи 27.03.2014, переписка управления с Обществом 10 и 11 апреля 2014 года, запросы в регистрирующий орган от 25.04.2014, от 27.05.2014 о предоставлении управлению учредительных документов Общества (действующей и предшествующей редакций устава) свидетельствуют о том, что управление реально узнало о соответствующем нарушении при получении от регистрирующего органа копий запрошенных документов, то есть не ранее апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске трехмесячного срока, сделанный с учетом статуса заявителя как участника Общества, а также исходя из общедоступности сведений на официальном сайте регистрирующего органа, следует признать ошибочным.

Довод управления о предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений отклонен судами со ссылкой на пункт 4.1 статьи 9 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Данное положение , определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).

Вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений противоречит материалам дела.

Судами констатировано представление в регистрирующий орган всех необходимых документов. К заявлению формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, были приложены устав, утвержденный протоколом от 08.11.2012 N 4, и сам протокол.

Регистрирующий орган произвел регистрацию устава Общества вопреки действительному содержанию протокола от 08.11.2012 N 4, в котором прямо указано на то, что решение учредителями по вопросу о внесении изменений в устав Общества не принято.

Учитывая целевое назначение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц как федерального информационного ресурса, специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что в представленном для регистрации изменений в учредительные документы Общества протоколе от 08.11.2012 N 4 прямо указано, что решение учредителями по пятому вопросу о внесении изменений в устав не принято, позицию управления при голосовании по указанному вопросу повестки дня, а также содержание прежней (пункт 9.4) и новой (пункт 7.3) редакций устава Общества относительно порядка принятия решений на общем собрании участников, размер принадлежащей управлению доли в уставном капитале Общества, суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения регистрирующего органа и внесенной в реестр на его основании регистрационной записи (часть 2 статьи 201

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как участника Общества ( Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.3. С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования данному обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

По делу N А60-11304/2014 Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2136679143313 о принятии решения учредителем (участником) юридического лица о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении требований Общественной организации к Инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просила решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.

Участниками Общества 25.03.2013 приняты решения, оформленные протоколом N 1/13, в том числе о ликвидации названного общества, назначении ликвидатором Ш.М.М., о возложении на ликвидатора общества обязанности по представлено в Инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 , уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 .

В регистрирующий орган представлены уведомление по форме N Р15001 , протокол общего собрания участников Общества от 25.03.2013 N 1/13, на основании которых 04.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица N 2136679143313.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014 Общество находится в стадии ликвидации.

Ссылаясь на то, что представленные Обществом в Инспекцию документы, в том числе уведомление о начале добровольной ликвидации, не содержат достоверной информации и нарушают права кредиторов общества, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания упомянутых норм права следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации юридического лица носит уведомительный характер. На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

С учетом того, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, Обществом представлены все необходимые документы, и внесение в реестр рассматриваемой записи не препятствует заявителю предъявить свои требования названному Обществу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой записи недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

2.4. Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем в регистрирующий орган представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения о государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198

По делу N А07-12879/2014 И.Р.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения инспекции N 2831 от 27.12.2004 о государственной регистрации И.Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя, обязании инспекции исключить из реестра И.Р.И., выдать соответствующий документ, подтверждающий, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 24.07.2002.

Решением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, в исполнительный комитет Кумертауского городского Совета народных депутатов 07.07.1992 И.Р.И. подано заявление о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

23.07.1992 на основании постановления N 192 от 07.07.1992 главы администрации города Кумертау Республики Башкортостан И.Р.И. выдано свидетельство N 150 для осуществления предпринимательской деятельности с указанием срока - на десять лет.

26.12.2004 И.Р.И. в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам подано заявление по форме N Р27001 о внесении в реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, подписанное лично.

27.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам вынесено решение о государственной регистрации N 2831, присвоен основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестр.

Полагая, что срок действия свидетельства, подтверждающего возможность осуществления им предпринимательской деятельности, истек в 2002 году, оснований для перерегистрации его в 2004 году у инспекции не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, заявителем в инспекцию представлено заявление по установленной форме, нарушений законодательства в действиях инспекции не имеется, заявителем пропущен срок исковой давности, учитывая, что о фактической регистрации в качестве предпринимателя заявитель узнал в 2009 году.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского (города без районного деления), районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов по месту постоянного жительства этого лица. Для регистрации физическое лицо представляет заявление (пункт 1) . Физическому лицу выдается свидетельство на срок, указанный в его заявлении, после представления им документа об уплате регистрационного сбора (пункт 2) . Свидетельство о регистрации физического лица в качестве предпринимателя оформляется в трех экземплярах. Один экземпляр свидетельства выдается предпринимателю, второй остается у местной администрации, осуществляющей регистрацию, третий экземпляр направляется налоговому органу по месту регистрации предпринимателя (пункт 5) . Свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в 15-дневный срок: а) по истечении срока, на который выдано свидетельство; б) с момента подачи предпринимателем местной администрации, выдавшей свидетельство, заявления о прекращении предпринимательской деятельности; в) в случае выхода из состава участников полного товарищества; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Таким образом, в названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Указанные нормы не связывают факт утраты статуса индивидуального предпринимателя с истечением срока действия самого свидетельства.

Наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает утрату государственной регистрации, в рамках настоящего дела не установлено.

В связи с чем доводы заявителя о том, что с истечением срока действия свидетельства была утрачена регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не совершив действий, предусмотренных Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1, указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их не совершением (статьи 1 , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 "Об утверждении Правил передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г." документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 01.01.2004, подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) с 01.01.2004 введен новый порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 1 января 2005 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона , до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых определен статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, на основании которых вносится соответствующая запись с последующей выдачей (направлением) документа, подтверждающего факт внесения записи.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона , предусмотренной данной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Для представления документов в регистрирующий орган индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными до 01.01.2004, предусмотрена специальная форма заявления N Р27001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г." (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Непосредственно самим заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление установленной формы (Р27001) , подписанное собственноручно, что подтверждается заявлением и распиской. Факт подписания заявления и его представления непосредственно заявителем не оспорен и не опровергнут.

Обратившись с заявлением указанной формы, заявитель тем самым реализовал волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности.

Данное заявление послужило основанием для принятия решения регистрирующим органом о внесении в реестр сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании которого и была внесена соответствующая запись.

Учитывая, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу до 01.01.2004, а до 01.01.2005 заявителем представлено в инспекцию заявление по форме N Р27001 , оснований для представления заявления по форме N Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имелось. В связи с чем, отсутствие обращения с заявлением по форме N Р21001 правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений положений законодательства о регистрации со стороны регистрирующего органа не имеется, что верно установлено судом первой инстанции. Само по себе наличие решения и записи о регистрации не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания решения незаконным отсутствует.

Кроме того, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения государственного органа составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, ему о наличии регистрации стало известно в 2009 году.

Между тем, оспариваемое решение принято 27.12.2004, а заявление о признании его недействительным подано 24.06.2014 (штамп на конверте), то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия оспариваемого решения и по истечении почти 5 лет с момента, указанного заявителем.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен. Период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что о принятии оспариваемого решения заявитель мог и должен был узнать не позднее января 2005 года, учитывая дату обращения с заявлением - 26.12.2004 и сроки, установленные законодательством о регистрации для внесения соответствующей записи (5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пропуск срока на обращение, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанная процессуальная норма подлежит применению независимо от того, заявлено о пропуске срока или нет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

2.5. Установив, что с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган обратился гражданин, признанный судом недееспособным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А58-5256/2014 Администрация муниципального образования в лице органа опеки и попечительства администрации муниципального образования (далее - администрация, орган опеки и попечительства) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным ненормативного акта - Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 19.08.2013 на имя Т.В.В., о признании недействительными действий по внесению в ЕГРИП сведений о регистрации Т.В.В. от 19.08.2013 за ОГРНИП 313145023100011 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 гражданин Т.В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с приложением необходимого комплекта документов.

19.08.2013 регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы, принял решение N 798 о государственной регистрации Т.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 Т.В.В. был признан недееспособным.

В соответствии с пунктом "а" статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется пакет документов согласно перечню, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Т.В.В. 12.08.2013 был представлен лично в налоговый орган пакет документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме N Р21001 ; копия документа, удостоверяющего личность; документ об уплате государственной пошлины.

Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены статьей 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 об удовлетворении заявления Т.Т.А. о признании Т.В.В. недееспособным. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу N 2-377 2013 вступило в законную силу 12 августа 2013 года. Установленный факт недееспособности Т.В.В. исключает возможность его обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным ( ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также не несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление Т.В.В., юридически несостоятельны.

При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.

В отсутствие заявления дееспособного лица регистрация не могла быть осуществлена, поэтому запись, внесенная в государственный реестр регистрирующим органом на основании заявления Т.В.В., является незаконной, противоречит статье 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы налогового органа отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, приведенный в отзыве довод о том, что на основании заявления Т.В.В. 30.12.2014 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд также не может принять, поскольку, во-первых, не понятно, на основании какого заявления налоговый орган совершил данные действия, если лицо уже признано недееспособным, а во-вторых, задачей обращений органа опеки и попечительства в суд явилась необходимость устранить все последствия регистрации Т.В.В. в качестве предпринимателя с даты такой регистрации, в том числе и те, которые привели к начислениям взносов в Пенсионный фонд РФ. Иной подход будет означать, что Т.В.В. в период с 19.08.2013 по 30.12.2014 будет считаться лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, со всеми последствиями, в том числе в виде обязанности исчислить и уплатить налоги и т.п.

Главная » Процессуальное право » Признать недействительной запись в егрюл решение суда. Признание недействительной записи в егрюл