Существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения упк рф следователем Следователь не нарушает уголовно процессуального закона если
В соответствии ч. 1 ст. 381 УПК РФ дается общее определение оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции. К таковым основаниям отнесены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд кассационной инстанции обязан тщательно проверить, не допущены ли нарушения прав обвиняемого (осужденного), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей.
Если нарушения прав указанных лиц хотя бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения, - эти нарушения являются основанием для отмены или изменения указанных судебных решений.
К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК отмену приговора, относятся: неутверждение прокурором обвинительного заключения либо утверждение его ненадлежащим прокурором; нарушение права обвиняемого на защиту; завершение предварительного расследования с нарушением установленных законом сроков; проведение расследования без возбуждения уголовного дела или с нарушением правил о подследственности; предъявление обвинения с нарушением закона, влекущим признание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ничтожным и т.п.
Указанные нарушения допускаются на стадии предварительного расследования и, если по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции (например, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ), постановившим при их наличии приговор, суд кассационной инстанции, как правило, обязан такой приговор отменить и принять соответствующее допущенному нарушению предусмотренное законом решение.
В ч. 2 ст. 381 УПК РФ указаны такие нарушения, которые могут быть в основном отнесены только к стадии судебного разбирательства и при любых обстоятельствах могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому, при наличии таких нарушений приговор всегда подлежит отмене.
Следует отметить, что нарушения, указанные в п. 5, связанные с лишением подсудимого права пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, а также в п. 9, когда судом доказательствами, которые признаны им же недопустимыми, обосновывается приговор, как правило, допускаются органами предварительного расследования. Если суд игнорирует факт этих нарушений, постановленный им приговор подлежит отмене.
Однако при этом, положения ст. 7 УПК РФ могут создать впечатление, что требование соблюдения закона распространяется только на деятельность органов, ведущих уголовный процесс (суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель). Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ: «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». Отсюда следует, что требование соблюдения закона должно относиться не только к должностным органам и лицам, осуществляющим уголовно-процессуальное производство, но и ко всем участникам уголовного процесса. Деятельность последних также должна соответствовать закону. Следователь же, прокурор должны не только сами не нарушать закон, но и принимать меры к тому, чтобы закон не нарушали иные участники уголовного судопроизводства.
Законодатель устанавливает в ст. 7 УПК РФ также и последствия нарушения норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем. Доказательства, полученные таким путём, должны быть признаны недопустимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (предусмотренных ст. 73 УПК РФ).
Следует указать при этом, что такое требование признания доказательств недопустимыми в случае, если они получены с нарушением закона, является совершенно однозначным и не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо условий (существенности нарушения, воздействия допущенного нарушения закона на достоверность такого доказательства и пр.). Таким образом, здесь имеет место исключение из принципа свободной оценки доказательств, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В отличие от этого, во Франции, например, отсутствуют формальные правила об исключении из числа доказательств, тех, что получены с нарушением закона, поскольку считается, что достоверность доказательства имеет приоритет перед их допустимостью (подробнее об этом см. в Разделе 6 настоящего учебника).
3. В ч.4 ст. 7 УПК РФ закреплено положение, в соответствии с которым законность актов суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя фактически неотделима от их обоснованности и мотивированности. Это – весьма существенное обстоятельство, поскольку не могут считаться действительно законными акты, которые, хотя формально вынесены в пределах полномочий того или иного лица, но приняты необоснованно и/или являются немотивированными. Так, не может считаться принятым в соответствии с законом постановление судьи об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, если в нем не указаны обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания меры пресечения, либо если оно не мотивировано, то есть отсутствует указание на то, какими сведениями подтверждается наличие таких обстоятельств.
Обобщая всё изложенное выше, можно сделать следующие выводы:
1. Осуществляя предварительное расследование и судебное разбирательство, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны руководствоваться в процессуальной деятельности Уголовно-процессуальным кодексом РФ и не применять нормы иных федеральных законов и ведомственных нормативных актов, если они противоречат нормам УПК РФ.
2. Все процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора, суда, в том числе и не требующие вынесения постановления (например, о вызове на допрос в качестве свидетеля), должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
3. Суд, прокурор, дознаватель, следователь должны требовать соблюдения закона и другими участниками уголовного судопроизводства, принимая меры к устранению нарушения закона с их стороны.
Обеспечивается реализация принципа законности с помощью следующих правовых средств:
1. Любое нарушение УПК РФ при производстве действий по собиранию доказательств должно влечь признание доказательства недопустимым, а значит, и не имеющим юридической силы.
2. Ряд принципов уголовного судопроизводства, основных условий судебного разбирательства, прав участников процесса содержит, в частности, гарантии против нарушений закона в виде ущемления предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство (сюда можно отнести, в частности, право подозреваемого, обвиняемого на участие защитника, гласность судебного разбирательства, принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и т.д.).
3. Участникам уголовного судопроизводства предоставлено право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить их доступ к правосудию.
4. Стадийный характер уголовного процесса подразумевает и осуществление контроля на каждой последующей стадии за законностью деятельности, осуществлявшейся на предыдущей стадии процесса. В случае обнаружения нарушений закона, допущенных на предыдущей стадии, органу, осуществляющему деятельность на последующей стадии уголовного процесса, как правило, предоставлена возможность самостоятельно исправлять эти нарушения (если это возможно), либо иным образом реагировать на них, с целью устранения их последствий для уголовного процесса. Так, обнаружив, что уголовное дело возбуждено незаконно, следователь или прокурор могут прекратить его. Судья, обнаружив, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения закона вправе, в зависимости от их характера, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения соответствующих нарушений закона, либо признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона и т.д.
5. Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Соотношение принципа публичности с другими принципами уголовного процесса заключается в том, что, поскольку содержание всех принципов обязательно находит отражение в законе, то нарушение любого принципа уголовного процесса будет означать одновременное нарушение принципа законности. Поэтому данный принцип иногда называют «принципом принципов уголовного процесса».
Одновременно, это – один из немногих принципов уголовного процесса, из которого нет (и не может быть) исключений. Однако он может «размываться» законодателем в том случае, когда решение слишком многих вопросов ставится в зависимость от усмотрения правоприменителя, когда чрезмерно расширяются дискреционные полномочия суда, других органов. ведущих уголовный процесс. Чем шире их усмотрение, тем уже сфера применения принципа законности.
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Комментарий к статье 389.17 УПК РФ
1. Комментируемая статья содержит такое основание отмены или изменения приговора или иного судебного решения, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится общий критерий существенности нарушений уголовно-процессуального закона. К ним относятся такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции приговора, отвечающего предъявляемым к нему требованиям (ст. 297 УПК РФ). Например, отмену приговора влечет непредоставление обвиняемому по окончании предварительного расследования материалов уголовного дела для ознакомления.
3. Перечень подобных нарушений исчерпывающим не является. В ч. 2 комментируемой статьи обозначены лишь случаи, когда указанное нарушение однозначно признается существенным и влекущим отмену или изменение судебного решения.
4. К нарушениям уголовно-процессуального закона относятся случаи, когда уголовное дело в судебном заседании суд первой инстанции не прекратил, несмотря на наличие любого из оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
5. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей имеет место в следующих случаях: 1) когда в состав суда входило хотя бы одно лицо, не обладавшее полномочиями судьи; 2) когда уголовное дело было рассмотрено не тем составом суда, которым оно должно рассматриваться в соответствии с законом (ст. 30 УПК РФ); 3) когда в состав суда входил судья, подлежащий отводу (ст. 61 УПК РФ). Вердикт считается вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей в следующих случаях: 1) когда были нарушены правила формирования коллегии присяжных заседателей; 2) когда в состав коллегии были включены лица, которые не могут исполнять полномочия присяжных заседателей (согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» к ним относятся лица, не достигшие возраста 25 лет, лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, лица, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности, и др.); 3) когда в состав коллегии входил присяжный заседатель, подлежащий отводу (ст. 61 УПК РФ).
6. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, если его присутствие является обязательным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона независимо от того, в целом ли было произведено судебное разбирательство в суде первой инстанции либо только его определенная часть. Наряду с этим согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала суда до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
7. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, когда его участие является обязательным в силу ст. 51 УПК РФ. Также нарушением является и иное ограничение права подсудимого пользоваться помощью защитника (например, когда при наличии ходатайства о приглашении определенного защитника подсудимому защитник назначается судом).
8. Право подсудимого пользоваться в уголовном судопроизводстве языком, которым он владеет, и помощью переводчика обеспечивает возможность наиболее полно доводить до суда все необходимые сведения, а также защищать свои процессуальные права. Поэтому непредоставление данной возможности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
9. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных лиц на представление доказательств, в частности право стороны обвинения на допрос свидетеля.
10. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона также относится непредоставление подсудимому права участвовать в прениях сторон (ст. 292). Вместе с тем при нарушении порядка в судебном заседании подсудимый может быть не только предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения, но и удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (ст. 258). При этом в прениях сторон выступает защитник подсудимого, а свою позицию относительно предъявленного обвинения и исследованных в суде доказательств подсудимый вправе изложить в своем последнем слове (ст. 293 УПК РФ).
11. Выступление с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора является неотъемлемым правом подсудимого (ст. 293 УПК РФ). Поэтому непредоставление подсудимому возможности произнести последнее слово, а также незаконное ограничение выступления (например, по времени) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
12. Любое нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением закона и влечет отмену постановленного на основании вердикта приговора. Так, во время постановления приговора с назначенным сроком его провозглашения судья не вправе разрешать вопросы по другим делам (как уголовным, так и иным).
13. Если доказательства были признаны судом недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), то приговор, в котором данные сведения использовались, не имеет юридической силы и подлежит отмене. Это правило также распространяется на случаи, когда были использованы доказательства, признанные недопустимыми в досудебном производстве по уголовному делу.
14. Отсутствие подписи судьи на приговоре или ином судебном решении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это вызывает юридическую ничтожность данного документа. При этом не имеет значения, по каким причинам судья не подписал документ, поскольку в любом случае этот акт никаких юридических последствий не порождает.
15. Отсутствие протокола судебного заседания не позволяет восстановить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции в том виде, в котором оно имело место в действительности. Кроме того, сведения, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, доказательственного значения не имеют, поскольку именно протокол судебного заседания является основным носителем доказательственной информации в суде (ст. 83 УПК РФ).
Консультации юристов по ст. 389.17 УПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 389.17 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
законность уголовный судопроизводство процессуальный
Норма уголовно-процессуального права - это записанное в законе обязательное правило, содержащее указание на основание и условия его применения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за нарушение запрета.
Нарушения уголовно-процессуальных норм (т.е. предусмотренных в УПК) встречаются довольно часто и так же часто на них указывают в надзорных жалобах с просьбой изменить или отменить приговор. Однако такие просьбы удовлетворяются не всегда. В этом смысле все нарушения норм УПК можно разделить на существенные и несущественные.
Существенные - это такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и поэтому обязательно влекут его отмену или изменение. Они перечислены в ст.381 УПК. Наиболее типичными существенными нарушениями являются ссылка в приговоре на доказательства, которые суд признал недопустимыми, нарушение права на защиту, непредоставление подсудимому права выступить в суде в прениях сторон (если в судебном заседании не участвовал защитник или, даже при наличии защитника, если подсудимый просит разрешения выступить в прениях сторон) и с последним словом и некоторые другие. Например, существенным является такженарушение требований ст. 360 УПК, которая запрещает суду при рассмотрении кассационной жалобы каким-то образом ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором (усиливать наказание, ссылаться на отягчающие обсто-ятельства, которые не были указаны в приговоре, и т. д.). Кстати, такой же запрет действует и при рассмотрении жалоб в надзорной инстанции.
Однако некоторые нарушения норм УПК считаются несущественными и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения приговора. Примером может служить нарушение сроков расследования или рассмотрения дела в суде. За такую волокиту следователи (да и судьи) могут быть привлечены к ответственности, но это не значит, что сам приговор неправильный и должен быть отменен.
Нередко осужденные жалуются на то, что следователи не совершили те или иные действия - не допросили дополнительных свидетелей, не провели очную ставку, следственный эксперимент (в том числе проверку показаний на месте), экспертизу и т. д. Здесь следует исходить, во-первых, из того, что проведение тех или иных следственных действий - право, а не обязан-ность следователя. Во-вторых, восполнить эти недо-статки можно в суде, обратившись с соответствующими ходатайствами. А при рассмотрении надзорной жалобы суд не имеет возможности проводить какие-либо следственные действия.
Отдельно следует упомянуть жалобы на неправильную оценку доказательств - какому свидетелю верить, а какому нет и т. д. Это самый сложный вопрос. Во-пер- вых, никаких стандартов для оценки доказательств не существует, в соответствии со ст. 17 УПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и спорить по этому поводу очень сложно. Во-вторых, нет двух абсолютно похожих дел, каждое обладает своими особенностями, поэтому практически невозможно дать советы о том, как писать жалобы на неправильную (с точки зрения осужденного) оценку доказательств.
После этих предварительных замечаний отметим несколько типичных нарушений, которые дают основания для обращения с жалобой в вышестоящий суд.
Нарушения представляют собой вид деятельности (действие - бездействие), а также динамичную систему упорядоченных ее составных элементов, находящихся между собой в единой неразрывной цепи, воздействующих и приводящих к результатам противоречащих действующему национальному законодательству.
Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которого, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК).
Конструкция недействительности процессуальных актов содержится в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ней сказано, что: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч.1 ст. 75 УПК).
Это положение Конституции РФ конкретизировано в ряде норм УПК РФ. Однако как показало проведенное исследование, в ходе которого нами было изучено более 900 уголовных дел в различных регионах страны, нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически в каждом уголовном деле. Именно это побудило нас вновь обратиться к изучению причин допускаемых нарушений в уголовном судопроизводстве.
Причины нарушений в уголовном судопроизводстве в специальной литературе трактуются неоднозначно. В целом их подразделяют на причины, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и причины вне сферы уголовного судопроизводства.
В качестве причин, ведущих к нарушениям уголовно-процессуального закона вне сферы уголовного судопроизводства, можно назвать пробелы в нормотворческой деятельности законодателя, выражающиеся в принятии отдельных правовых норм, не соответствующих Конституции РФ, и пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, обуславливающие его конкретизацию подзаконными актами, которые не только конкретизируют выраженное в законе право, но в дискреционном порядке формулируют первичные нормы права, не имеющие своей основы в законах, а также отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законах норм, предоставляющим, органам расследования, прокурорам, судьям право не выполнять не правовые предписания актов органов законодательной и исполнительной власти, высших судебных инстанций и органов управления.
Что касается причин нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в сфере уголовного судопроизводства, то есть нарушений, допускаемых органами, производящими расследование, то они тесно связаны как с личностью лиц, производящих расследование, так и с условиями их работы.
ПОНЯТИЕ НАРУШЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
А.Л. Ломакин, аспирант кафедры уголовного процесса Оренбургского
государственного университета
Требование законности расследования и разрешения уголовных дел означает необходимость строжайшего соблюдения процессуальных.норм во всех стадиях процесса, неуклонного выполнения всех предписаний процессуального закона. Нарушение процессуального закона при расследовании уголовного дела и его разрешении судом влечет ошибки в разрешении дела по существу, приводит к необоснованному привлечению и осуждению невиновных граждан и к безнаказанности действительных преступников.
Следует отметить, что трактовка, понятия «нарушения уголовно-процессуального
закона» до сих пор неоднозначна. Они рассматриваются и как несоблюдение правил УПК при расследовании и разбирательстве дела в суде, и как нарушение установленного законом порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь своим последствием стеснение или ограничение прав сторон и вынесение неправильного приговора по делу2. В них видят также разновидность судебных3 или следственных ошибок4, «допущенное всяким способом несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судом и судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел»5.
Л.Д. Калинкиной нарушения уголовнопроцессуального закона понимаются как отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовнопроцессуальных норм6. В целом данное определение представляется верным.
Однако для раскрытия понятия «нарушения уголовно-процессуального закона» представляет практический и теоретический интерес выявление отличий понятий уголовно-процессуального правонарушения и
ошибки, а также само понятие ошибки в уголовном судопроизводстве.
Эта проблема давно привлекает внимание и ученых и практических работников в связи с тем, что понятием ошибки широко пользуются в судебной практике, в теории уголовного процесса и других отраслях права. В лексической трактовке под ошибкой понимается неправильная мысль или неправильное действие, неточность, заблуждение7. С точки зрения логики ошибка представляет собой неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления8.
Вопрос о понятии ошибки в ее юридическом значении довольно глубоко разработан на отраслевом уровне. Так, в уголовном праве ошибка характеризуется как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния... это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого действия и его противоправности»9. Ошибку трактуют как неверную оценку лицом своего поведения10, как заблуждение относительно фактических и юридических признаков совершенного деяния11 и как представление лица о фактических, юридических признаках или свойствах преступного деяния и его последствий12.
По мнению Ф.Г. Гилязева, во всех определениях понятия ошибки в уголовном праве, сформулированных в юридической литературе, усматривается существенный признак, заключающийся в расхождении между объективным содержанием ситуации и ее субъективным восприятием13.
Проводилось также и комплексное исследование судебных ошибок. Так, авторами одного из последних исследований под судебными ошибками понимались ошибки в практической деятельности особого органа государства - суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам14. Ими различались ошибки суда, связанные с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
неправильной материально-правовой оценкой деяния, и ошибки в назначении наказания15.
Другие авторы ошибками в судебной деятельности признавали результаты определенных действий судебных работников, не соответствующие целевым установкам судопроизводства, нарушающие юридические нормы и влекущие определенные процессуально-правовые последствия16,
Что касается понятия следственной ошибки в уголовном судопроизводстве, то под ней такие ученые-процессуалисты, как А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин и др., понимают «неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в односторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого были констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом»17.
По прошествии нескольких лет эти же авторы предложили новое определение следственной ошибки, понимая под ней незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя. являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства18.
В приведенном определении следственной ошибки, по мнению А.Б. Соловьева, представляется важным два обстоятельства. Во-первых, это неумышленная мотивация действий следователя. Во-вторых, к следственным ошибкам были отнесены лишь существенные недостатки в работе следователя, которые повлекли принятие им решений, ставших препятствием к достижению целей расследования19.
Общее определение ошибки предлагают также Ю.Н. Белозеров и В.В. Рябоконь, определяя ее как утверждение, не соответствующее действительности, или меру, действие, не приводящее к достижению поставленной цели, если искажение в познании или отклонение от цели допущены в результате добросовестного заблуждения20.
А.Ю. Головин определяет следственную ошибку как допускаемый в ходе предварительного расследования недостаток в применении уголовного, уголовно-процессуального законов, иных нормативных актов, а также неверное принятие тактических решений и (или) их реализации, приведших к любым негативным для расследования последствиям или угрозе их наступления21.
Приведенные выше определения понятия ошибки в судопроизводстве позволяют сделать вывод о том, что в некоторых определениях имеет место отождествление понятий ошибки и уголовно-процессуального правонарушения.
Однако, по мнению P.C. Белкина, истина должна лежать в основе внутреннего убеждения лица, производящего расследование по делу и принимающего по нему соответственные процессуальные решения. Но истина, за которую добросовестно принимается заблуждение и которая, следовательно, только представляется истиной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит источником многочисленных ошибок. Именно поэтому заблуждение не может расцениваться только как личное дело заблуждающегося. Оно налагает отпечаток на весь процесс доказывания и приобретает всегда то или иное общественное значение22. Таким образом, ошибка в уголовном судопроизводстве всегда связана с неправильной, искаженной оценкой лицом актуальных для него событий, действий или явлений, а правонарушение - это всегда виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом в форме действия либо бездействия.
Поэтому более верным, по нашему мнению, под ошибкой в уголовном судопроизводстве будет понимать формально не противоречащее нормам (норме) уголовнопроцессуального права деяние, совершенное вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.
Таким образом, как представляется, отождествление понятий ошибки и уголовно-
Вестник ЮУрГУ, № 9, 2007
Ломакин A.J1.
Понятие нарушений уголовно-процессуального закона
процессуального правонарушения является неверным, так как в этом случае понятие уголовно-процессуального правонарушения поглощается понятием ошибки, а данные понятия далеко не тождественны. Четкое отграничение их друг от друга необходимо прежде всего в целях поиска соответствующих средств их выявления и устранения, Уголовно-процессуальные правонарушения и ошибки должны влечь различные процессуальные и юридические последствия в части ответственности лиц, их допустивших, так как именно добросовестное заблуждение отличает ошибку от правонарушения в уголовном судопроизводстве.
1 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. - М., 1956. - С. 77.
2 Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. - М„ 1949. -С. 102.
3 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. - М., 1975. - Ч. 2. - С. 117.
4 Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1988. - Вып. 46. -С. 182.
5 Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1977. - С. 18.
6 Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процес-суального закона и их правовые последствия: учебное пособие / под ред. П.Е. Сенькина. - Саранск, 1993. - С. 19.
7 Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. - С. 367.
8 Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.-С. 313, 426-427,
9 Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1985. - С. 35.
10 Курс советского уголовного права. Часть общая. - Л., 1968.-С. 449.
11 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г. А. Кригера. - М., 1988. - С. 46-50.
12 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. - С. 210.
13 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. - Уфа, 1993. - С. 11.
14 Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. - М., 1975. - Ч. 1. - С. 95.
15 Там же. -С. 115.
16 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985. - С. 3.
17 Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде. - С. 182.
18 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. - М., 1990. -С. 7-8.
19 Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: научно-практическое пособие. - М., 2002. -С. 112.
20 Белозеров Ю.H., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. - М., 1990. - С. 10; Рябоконь Ю.Н. Следственные ошибки и пути их устранения. - М., -1997.-С. 10.
21 Головин А.Ю. Тактические ошибки в расследовании преступлений. - Тула, 2001. - С. П.
22 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики.-М., 2001.-С. 166-169.
