Общая норма специальная норма. Принцип приоритета специальной нормы перед общей как общеправовой принцип применения права

В теории уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике общего и особенного, целого и части называют конкурирующими. УК и практика, по крайней мере, опубликованная практика Верховного Суда РФ и других судов, не употребляют этого понятия «коллизия». Термин «коллизия» и лингвистические и логические толкования по словарям русского языка и энциклопедическим справочникам едины в понимании коллизии как «борьбы» за прибыль (закон), выживание (биол.), за успех и т.п. Между тем диалектический закон взаимодействия общего и особенного такой борьбы не знает. Общее -- родовое явление и понятие, особенное -- видовое. Последнее специфицирует, конкретизирует, сужают общие признаки. Назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков. Они обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного или более других признаков. Это важно для квалификации преступлений по нормам, находящимся в соотношении общей и особенной норм. Если в специальной норме не предусмотрены признаки ее родового понятия в общей норме, соотношение общей и специальной нормы разрушается.

Квалификация по общей норме производится тогда, когда содеянное не подпадает под видовые специальные нормы УК. Правильно писал А.Н. Трайнин, что родовой состав «как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются». Общая и специальная нормы не могут быть основанием для квалификации при идеальной совокупности деяний; только при реальной совокупности преступлений.

Понятие конкуренции норм в УК и публикациях не бесспорны. Так, А.С. Горелик усматривает сущность конкуренции уголовно-правовых норм в том, что содеянное подпадает под несколько норм, но применению подлежит только одна из них. По Л.В. Иногамовой-Хегай, «конкуренция уголовно-правовых норм -- это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых является одна норма». Для таких доктринальных толкований как будто есть законодательное основание. Действительно, ч. 3 ст. 17 УК говорит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Правомерен вопрос, может ли одно единичное преступление оказаться предусмотренным двумя нормами? Полагаю, ответ может быть только отрицательный.

Аргумент -- ст. 8 УК признает основанием уголовной ответственности и, следовательно, квалификации «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Так, получение взятки (специальная норма -- ст. 290) является разновидностью злоупотребления служебными полномочиями (общая норма -- ст. 285). Однако взяткополучательство не предусмотрено в двух названных статьях. О нем говорится только в ст. 290 УК.

Обратимся к УК РФ. Существует совокупность преступлений, которая согласно ч. 2 ст. 17, означает, что деяние предусмотрено двумя или более нормами Кодекса. И есть единичное преступление, которое предусмотрено одной статьей УК. Совокупность преступлений и единичное преступление -- взаимоисключающие категории.

Единичное преступление предусмотрено соответственно в одной уголовно-правовой норме. Умышленное убийство (ст. 105), общая норма всех умышленных убийств (ч. 2 ст. 105, 106-108, 227, 295, 317), но они как все специальные нормы дополнены другими признаками, делающими данный состав привилегированным либо квалифицированным. Полностью дублирующие друг друга нормы УК неизвестны.

Составы преступлений дифференцируются по самым различным основаниям.

З.А. Незнамова, одна из первых посвятившая серьезное докторское исследование коллизиям в уголовном праве, полагает, что термины «коллизия» и «конкуренция» по сути тождественны. Представляется, что это не согласуется с пониманием коллизии в уголовном законе как разновидности уголовно-структурных дефектов и системы законодательства. Понятно, что конкуренция, т.е. соотношение общих и специальных норм УК к дефектам законодательства отнести нельзя. Более того, конструкции по типу общие и специальные нормы в УК необходимы и полезны.

Анализ публикаций о конкуренции уголовно-правовых норм позволяет усомниться в обоснованности такого понимания конкуренции. В связи с этим логичнее отказаться от неизвестного УК и практике понятия «конкуренция», а употреблять законодательную терминологию о квалификации по общей и специальной нормам. (Часть 3 ст. 17 УК РФ)

«Совокупность преступлений» регламентирует два вида квалификации преступлений: по совокупности и по общей и специальной норме. Признается, что: а) квалификация по специальной норме, при наличии общей, имеет примат и б) квалификация по соотношению общей и специальной норм не относится к квалификации по совокупности преступлений. Правда, она нуждается в ограничительном толковании, которое давно осуществляется доктринальными комменаторами. Совокупность преступлений отсутствует при идеальной, но не реальной совокупности общей и специальной нормы. Если должностное лицо сначала получило взятку, а затем злоупотребило служебными полномочиями, то квалификация содеянного будет производиться по правилам реальной совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК).

Во избежание квалификационных ошибок важно, чтобы общие нормы не оказывались в противоречии со специальными. Для этого им надлежит содержать те признаки, которые полностью распространяются на все специальные нормы, не входя с ними в противоречие. В этой связи возникает потребность в оценке норм-понятий, которые есть в ряде статей УК РФ и стран СНГ, например в УК Республики Беларусь.

Нормы-понятия в УК РФ представлены в примечаниях, например, понятия хищения должностного лица, представителя власти, преступлений против военной службы. Их можно отнести к разновидности общих норм, но без санкций. Они значимы и для законодателя, и для квалификации деяний. Используя их в оценке специальных норм, правоприменителю надлежит безотступно следовать их законодательной характеристике.

К общим относятся все институты и нормы Общей части УК. Однако предписание ч. 3 ст. 17 о квалификации по специальной, а не по общей норме к ним не относится. В ст. 17 регламентируется квалификация совокупных и единичных преступлений. Наиболее распространенные общие нормы в УК РФ: ст. 105 (умышленное убийство), ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ст. 130 (оскорбление), примечание № 1 к ст. 158 (хищение), ст. 171 (незаконное предпринимательство), ст. 201 (злоупотребление полномочиями), ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 327 (подлог), ст. 331 (понятие преступлений против военной службы).

Для разрешения вопроса об особенностях регулирования правоотношений по поводу медицинских отходов, обратимся к проблеме коллизий в праве и способам их разрешения.

Под правовыми коллизиями, как правило, понимаются нарушения системы норм права, влекущие ситуации неопределенности относительно того, какая норма подлежит применению в том или ином случае.

Занина М.А. М.А. Занина Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды) : монография. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010 выделяет среди прочих следующие признаки коллизий:

• · это нормы, которые регулируют один и тот же круг общественных отношений;
• · коллизии представляют собой технико-юридический дефект - деформацию в построении и выражении правовых норм в системе права. Другими словами, коллизия означает несоответствие целей законодателя, заложенных в норму права целям, закрепленным в ранее изданных правовых актах;
• · коллизии закреплены в нормативных актах и являются результатом правотворческой деятельности, возникают в результате нарушения требований, определяющих законность правовых актов. Ряд авторов, например, Лукашева А.В. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. N 3 - 4, полагает коллизии норм права видом правотворческих ошибок.

Правила (принципы) разрешения правовых коллизий были выработаны еще древнеримскими юристами, это темпоральный принцип, согласно которому приоритетом обладает норма, принятая позднее, иерархический - принцип приоритета нормы, имеющей более высокую юридическую силу и принцип приоритета специальной нормы над общей («Lex specialis derogat lege generali»).

Последовательность применения вышеуказанных принципов осуществляется следующим образом:

Во-первых, применяется принцип приоритета нормы, имеющей более высокую юридическую силу, в данном случае следует обращаться к источнику, содержащему ту или иную норму права и сравнивать его по юридической силе с коллизирующим актом (его нормой). Классификация источников права по юридической силе в Российской Федерации представляет собой иерархию, во главе которой находится Конституция РФ "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

Если коллизирующие нормы содержатся в источниках равной юридической силы, применению подлежит принцип приоритета специальной нормы перед общей.

Классификацию норм права на общие и специальные признает большинство современных ученых, однако не все сходятся во мнениях относительно объёмов понятий «общая норма» и «специальная норма». Некоторые учёные, например, А.С. Пиголкин "Теория государства и права: Учебник для юридических вузов" (под ред. А.С. Пиголкина) "Городец", 2003, предлагают классифицировать нормы на общие и специальные по лицам (субъектам), соответственно, специальными считать такие нормы, которые распространяют свое действие на конкретных субъектов, а общими - относящихся ко всем субъектам. В.К. Бабаев Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004, а равно Н.И. Матузов, А.В. Малько Матузов Н.И., Малько А.В.)"Теория государства и права: Учебник" "Юристъ", 2004 полагают, что предписания, охватывающие своим действием все правовые институты той или иной отрасли следует считать общими нормами, а специальными - относящиеся к отдельным видам родовых общественных отношений предписания, которые детализируют положения общих норм. По мнению проф. Алексеева С.С., под общими следует понимать нормы, которые распространяются на род данных отношений в целом, а специальными - нормы, действующие только в пределах конкретного вида отношений. Полагаем, следует согласиться с такой позицией, поскольку нормы соотносятся не по одному, а по ряду элементов. А.Я. Курбатов Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // СПС Консультант Плюс уточняет: сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное, либо по объектам. правовой регулирование медицинский отход

Из характеристики общих и специальных норм следует сделать еще один вывод: в части, не урегулированной специальными нормами, отношения должны регулироваться нормами общими.

Темпоральный принцип разрешения коллизий применим лишь в том случае, если два предыдущие не могут быть применены. Например, при коллизии норм, содержащихся в одном и том же источнике, следует применить ту, которая была принята позднее, как отражающая актуальную позицию законодателя.

Обратимся к норме ст. 49 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» о медицинских отходах, согласно которой медицинские отходы делятся на классы по степени эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, негативного воздействия на среду обитания. Указанная норма коллизирует с положениями ФЗ «Об отходах производства и потребления», классифицирующими отходы на классы опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Применим принципы разрешения коллизий: обе нормы закреплены в федеральных законах, следовательно, иерархический принцип не применим. Далее применяем принцип «Lex specialis derogat lege generali», для этого определим объекты и субъекты коллизирующих норм:

Как следует из представленной таблицы, и по объектам, и по субъектам нормы ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» соотносятся как общее и частное. Следовательно, приоритетом в части регулирования отношений по поводу медицинских отходов обладают нормы ст. 49 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Однако обратимся к проблеме правового регулирования обращения с медицинскими отходами.

А.Я. Курбатов отмечает Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве. 2006. СПС Консультант Плюс, что от общеправовых принципов разрешения коллизий в праве следует отличать приемы нормотворческой техники, например, отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта и другие.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 2 ФЗ 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в новой редакции, отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Нормы ФЗ «Об отходах производства и потребления» об обращении с отходами производства и потребления, таким образом, не могут быть признаны общими по отношению к обращению с медицинскими отходами в силу прямого толкования ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой, в настоящее время предполагается существование самостоятельного комплекса правовых норм, регулирующих обращение с медицинскими отходами отдельно от норм ФЗ «Об отходах производства и потребления». Следовательно, в части, не урегулированной нормами ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и иными нормативными актами, к обращению с медицинскими отходами не может быть применено регулирование ФЗ «Об отходах производства и потребления». В данном случае коллизия норм отсутствует, напротив, имеет место недостаточность правовых норм, регулирующих отношения по поводу обращения с медицинскими отходами.

С вступлением в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», огромный пласт норм об обращении отходов производства и потребления отрезан от применения к обращению с медицинскими отходами. Это связано с тем, что комплекс отношений по обращению с отходами в целом привязан к нормам ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно преамбуле к ФЗ «Об отходах производства и потребления», этот федеральный закон определяет правовые основы:

• - обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду
• - вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Таким образом, сфера регулирования ФЗ «Об отходах производства и потребления» достаточно определенная: в той части, в которой этот закон не регулирует правовые основы вовлечения отходов производства и потребления в хозяйственный оборот, он регулирует обращение с отходами производства и потребления. А поскольку норм, касающихся хозяйственного оборота отходов производства и потребления немного (отходы как объект права собственности - ст. 4; принцип вовлечения отходов в хозяйственный оборот ст. 21), следовательно, основной объем положений ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует вопросы обращения с отходами производства и потребления.

Далее мы рассмотрим наиболее значимые последствия, которые повлекло внесение изменений в ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также исследуем особенности правового регулирования обращения с медицинскими отходами.

Общие и специальные нормы гражданского процессуального права могут находиться в различном соотношении. Например, нормы, содержащиеся в разделе I «Общие положения» ГПК РФ, можно рассматривать в качестве общих относительно норм, закрепленных во II, III, IV, V, V1, VII разделах ГПК.

В подразделе II «Исковое производство» раздела II тоже много общих процессуальных норм. Но они являются общими лишь относительно норм, специфических для искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства, т.е. только для норм раздела II ГПК. Указанная классификация норм на общие и специальные по сфере их действия непосредственно не связана с исследованием процессуальных особенностей гражданских дел.

Вместе с тем такое деление норм на общие и специальные не исчерпывает проблемы соотношения этих норм. В процессуальной литературе отмечается, что большое количество процессуальных норм находится в кодифицированных и некодифицированных актах материального права (трудового, семейного, жилищного и

229 Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 4.

230 См.: Гукасян Р.Е., Ченцов Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского процессуального

права на современном этапе // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и

интересов хозяйствующих субъектов. Калинин, 1987. С. 114.

др.)231. Интересные мысли по этому вопросу были высказаны в свое время К.С. Юдельсоном. Он считал, что «общие нормы, регулирующие все виды судопроизводства, сосредоточены в гражданских процессуальных кодексах, а специальные нормы, относящиеся к рассмотрению отдельных категорий дел, содержатся в кодексах материального права - гражданском, семейном, трудовом и др.»232.

Нормы ГПК действуют при рассмотрении и разрешении всех гражданских дел, сфера же действия процессуальных норм, расположенных в нормативных актах материального права, совсем иная. Их применение ограничено целями рассмотрения и разрешения дел той или иной категории. «Этими нормами регламентируется более узкий круг общественных отношений по сравнению с общими»233. Специализация процессуальных норм по конкретной категории дел позволяет законодателю значительно полнее использовать возможности правового регулирования и с помощью их детально, с учетом специфики материальных отношений дел той или иной категории, регламентировать процессуальные отношения.

Специальные нормы, содержащиеся в материально-правовых и иных актах, могут быть исключительными, детализирующими. Они могут дополнять общие правила. Отсюда и значимость этих норм для правильного рассмотрения дел. Знание только общих норм, закрепленных в ГПК, далеко не всегда обеспечивает точное разрешение того или иного процессуального вопроса. Специальная процессуальная норма, содержащаяся в нормативных актах материального права, может совсем по-иному регулировать процессуальное отношение по сравнению с общей нормой.

Такое специальное правило подведомственности закреплено, например в ст. 17 СК РФ. Специальные процессуальные нормы, помещенные в материально-правовых актах, могут не только

исключать действие общих норм, но и конкретизировать их. Так, согласно ст. 4 ГПК суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Это общие процессуальные нормы, устанавливающие круг лиц, имеющих право возбудить в суде гражданское дело.

В ст. 70 СК РФ говорится, что дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлениям органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.).

Данная процессуальная правовая норма конкретизирует правила, содержащиеся в ст. 4 ГПК, при рассмотрении судом дел о лишении родительских прав. Поскольку существует специальная правовая норма, устанавливающая круг лиц, по заявлению которых суд может рассматривать дела этой категории, то применяться должна указанная норма, а не общая.

Специальные процессуальные нормы, содержащиеся в материально-правовых актах, могут устанавливать не только особые правила подведомственности гражданских дел и субъектный состав, уполномоченный на возбуждение дел определенной категории.

При рассмотрении же гражданских дел, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда, действует закрепленное в п. 2 ст. 1064 ГК РФ специальное процессуальное правило, возлагающее обязанность лица, причинившего вред, доказать, что вред причинен не по его вине.

231 См.: Юдельсон К.С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в

гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского

процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974. С. 18–19; Чечина Н.А. Основные направления науки

гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 94–101.

232 Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 21.

233 Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, С. 6.

234 См.: Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного

права. Ростов-н/Д., 1988. С. 73–83.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Специальные процессуальные нормы, закрепленные в материально-правовых нормативных актах, могут устанавливать и особые правила допустимости доказательств (ст. 162 ГК РФ).

Специальные нормы иногда регламентируют различные аспекты порядка производства по гражданским делам. Статья 1 ГПК устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», процессуальным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В ст. 383 Трудового кодекса РФ говорится, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется кроме того гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, законодатель вводит специальные правовые нормы, устанавливающие порядок рассмотрения в судах трудовых дел. Эти правовые нормы имеют важное практическое значение для правильного и быстрого рассмотрения дел данной категории. Они нацеливают практических работников, занимающихся рассмотрением и разрешением трудовых споров, на необходимость старательного изучения и правильного применения специальных процессуальных норм, содержащихся в ТК РФ и в иных законодательных актах.

В отдельных случаях специальные процессуальные нормы, устанавливающие особое правила рассмотрения и разрешения тех или иных категорий гражданских дел, закреплены непосредственно в ГПК. Например, в ст. 211 ГПК закреплены специальные процессуальные правила, действующие только при рассмотрении некоторых категорий трудовых дел и дел о взыскании алиментов.

Специальные процессуальные нормы могут быть закреплены не только в ГПК, но в АПК РФ. Так, по общему правилу суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК).

В ст. 33 АПК РФ говорится, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как видим, в ст. 33 АПК РФ закреплены специальные процессуальные правовые нормы, которые отнесли к ведению арбитражного суда рассматриваемые в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, участниками которых являются граждане-физических лица.

Итак, помимо закрепленных в ГПК общих процессуальных норм, регулирующих процессуальные отношения, связанные с рассмотрением и разрешением судом первой инстанции дел искового производства, существует значительное количество специальных процессуальных норм, размещенных в материальноправовых нормативных актах (ГК, СК, ТК РФ и др.). Эти нормы устанавливают изъятия и дополнения к закрепленным в ГПК общим нормам. В своей совокупности с общими гражданскими процессуальными нормами они придают рассмотрению и разрешению конкретной категории гражданских дел черты, о которых в теории и судебной практике принято говорить как о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения той или иной группы гражданских дел.

При рассмотрении и разрешении определенной категории гражданских дел искового производства таких норм может быть больше или меньше, по некоторым категориям гражданских дел их вообще может и не быть. Так, если по делам о расторжении брака, о лишении родительских прав специальных процессуальных норм достаточно много, то по делам о взыскании долга их значительно меньше, а по некоторым исковым делам они могут совсем отсутствовать.

Для правильного рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела искового производства участники процесса должны хорошо знать не только общие нормы, закрепленные в ГПК, но и помещенные в материально-правовых нормативных актах специальные процессуальные нормы, устанавливающие исключение либо дополнения в отношении порядка судопроизводства по делам определенной категории235.

К.С. Юдельсон в свое время считал, что, во всяком случае, относящиеся к рассмотрению дел о расторжении брака специальные нормы, размещенные в КоБС РСФСР, должны содержаться в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР в целях повышения эффективности судебного процесса и его воздействия на брачные и семейные отношения236.

Н.А. Чечина полагает, что закрепление процессуальных норм непроцессуальными нормативными актами целесообразно тогда, когда их содержание может быть лучше понято при двойном изложении, например правила, фиксирующие процессуальные особенности определенной категории дел237.

Точка зрения Н.А. Чечиной о целесообразности размещения процессуальных норм в материально-правовых актах представляется правильной. Эти нормы являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГПК, они фиксируют процессуальные особенности рассмотрения и разрешения определенной категории гражданских дел. Данная группа процессуальных норм весьма многочисленна, поэтому их невозможно разместить в ГПК, не нарушая его системы и компактности.

Включение в ГПК РФ специальных процессуальных норм в определенной мере подорвет его стабильность. Нельзя не учитывать, что нормы ГПК устанавливают порядок судопроизводства по делам, возникающим из большого количества материально-правовых отраслей. Естественно, что материальное право постоянно обновляется, а с ним вместе такому процессу подвержены и специальные процессуальные нормы, устанавливающие специфику судебной защиты того или иного субъективного права и охраняемого законом интереса.

Все специальные процессуальные нормы нецелесообразно размещать в ГПК еще и потому, что многие из них неразрывно связаны с нормами материального права по своему содержанию. Эти правила могут быть поняты, а потому могут существовать только совместно, так как и применяются они вместе или как одно правило для регулирования и материального, и процессуального отношения239.

Еще по теме 5. Применяется ли в сфере гражданского права принцип lex specialis derogat generali?:

1. 466. Применяется ли в сфере ответственности за нарушение обязательств принцип пето debit bis puniri pro ипо delicto? Если применяется, то из каких норм ГК он может быть выведен?

Главная » Тгп » Общая норма специальная норма. Принцип приоритета специальной нормы перед общей как общеправовой принцип применения права