Квалификация преступлений по общим и специальным нормам. Что означают специальные налоговые режимы и что к ним относят

1) подчиненно-специальная:

Основной непоср. объек

2) расширенно-специальная:

Основной непоср. осн. непоср. объект - иной

объект дополн. – это осн. общ. нор

3) частично-специальная:

осн. непоср. объект - иной

факультат. – это осн. общ. нор.

При конкуренции общей и специальной нормы, как было сказано, предпочтение отдается специальной норме.

Проблема применения частично-специальных норм возникает, например, когда специальный субъект (должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, о которых говорится в ст. ст. 201, 285 УК РФ) совершает с использованием своих полномочий так называемые общеуголовные преступления, т.е. такие, которые может совершить лицо, не обладающее указанными полномочиями.

Данная проблема неоднократно обсуждалась в литературе и судебной практике, причем предлагались различные решения. Задача заключается в том, чтобы проанализировать ее в плане конкуренции и совокупности.

Так, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 10 постановления от 5 ноября 1998 г. №14, в тех случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.

Также в соответствии с указанным постановлением, необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Однако, при рассмотрении конкретных уголовных дел эта линия проводится не всегда последовательно.

В некоторых случаях квалификация дается по совокупности, а некоторых – нет. Так, действия председателя общества охотников Г., который занимался незаконной охотой были квалифицированы лишь как незаконная охота (раньше не было такого квалифицирующего признака как использование своего служебного положения), а лесник А., который занимался незаконной порубкой леса и за взятки незаконно отпускал лес другим лицам, был осужден по совокупности за взяточничество, злоупотребление полномочиями и незаконную рубку леса.

Конечно, нет проблем, когда использование лицом своего служебного положения при совершении преступления указано в качестве квалифицирующего признака.

Так, в ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ в качестве квалифицирующего признака указано использование при совершении деяний, указанных в ч. 1, своего служебного положения. Поэтому этот вопрос решен. Стоит отметить одну особенность этих норм: они одновременно являются специальными по отношению к двум общим – к злоупотреблению полномочиями (ст. ст. 285 и 201 УК РФ) и к простым видам тех же составов (то есть к ч. 1 статьи). Но в первом отношении они выглядят как расширенно-специальные (основной объект общих составов преступлений против интересов службы в специальной норме становится дополнительным), а во втором – как подчиненно-специальные (у них основным остается основной объект общей нормы).

Сложности возникают, когда другие преступления совершает лицо с использованием своего служебного положения, а такой квалифицирующий признак отсутствует, но такое деяние может совершить лицо, используя свое служебное положение, и это положение облегчает ему совершения этого преступления. Возникает вопрос: нужна ли в данном случае квалификация по совокупности со ст. ст. 201 или 285 или имеется в наличие конкуренция и применяются ее правила, т.е. при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная.

Как же все-таки квалифицировать случаи совершения должностными лицами экологических преступлений, где в качестве квалифицирующего признака не указано совершения деяния лицом с использованием своего служебного положения?

А.С. Горелик предлагает для решения поставленной проблемы, разделить интересующие составы на группы применительно к классификации специальных норм по объекту, но имея ввиду лишь расширенно-специальные и частично-специальные (применение подчиненно-специальных норм не вызывает трудностей, так как они являются разновидностью общих должностных преступлений).

Таким образом, делим интересующие нас составы на несколько групп по роли дополнительного объекта (является ли он обязательным признаком состава или же его нарушение предусмотрено в норме как один из возможных вариантов, либо в норме об этом ничего не говорится). В качестве критерия удобно использовать указание в диспозиции нормы на обязательность или возможность совершения данного деяния специальным субъектом – должностным лицом или управленцем, ибо при совершении любого деяния таким лицом с использованием своих полномочий нарушаются также и общественные отношения, участниками которых эти лица становятся в силу своего особого статуса.

К первой группе относятся нормы, в диспозиции которых прямо говорится о совершении этого деяния специальным субъектом как непременное условия, т.е. иные лица вообще не могут быть субъектами этих составов. Про эти составы было сказано выше, это квалифицированные составы. К этой группе относятся также основные составы: ст. 140 (отказ в предоставлении гражданину информации), фальсификация избирательных документов), регистрация незаконных сделок с землей и др. Соответственно, применяются эти нормы. И проблем здесь не возникает.

Вторая группа - деяния, которые могут совершаться, как специальными субъектами, указанными в гл. 30 и 21, так и иными лицами, о чем прямо говорится в диспозиции или такой вывод однозначно вытекает из толкования этой нормы. Т.е. предусмотрено нарушение интересов службы в норме как один из возможных вариантов. Примером может служить ст. 247 УК (нарушение правил обращения опасных отходов), ст. 176 (незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации). Соответственно, отличие первой группы от второй заключается в том, что в последнем случае роль специальных норм выполняет не весь состав, а только та его часть, в которой прямо говорится или, исходя из особенностей объективной стороны, подразумевается совершение действий специальным субъектом с использованием своих полномочий. Это и позволяет считать их частично-специальными, тем более, что объект общих составов (201, 285) выполняет роль факультативного.

Например, ст. 247 УК РФ – нарушение правил производства опасных отходов или обращение отходов или веществ. Такие правила может нарушить как индивидуальный предприниматель, так и руководитель организации. В таком случае, как видно, конкурирует не весь состав, о только та его часть, в которой бесспорно подразумевается совершение действий должностным лицом или управленцем (руководителем предприятия) с использованием своего служебного положения. Это и позволяет считать ее частично-специальной нормой по отношению к ст.ст. 201 и 285 УК РФ, тем более, что объект общих норм преступлений против интересов службы в данном случае выполняет роль факультативного. Во всяком случае, очевидно, применяется специальная норма (ст. 247 УК РФ). И если это деяние совершает должностное лицо или управленец, используя свое служебное положение, квалификация наступает по правилам конкуренции общей и специальной норм и применению подлежит ст. 247 УК РФ. Применению в этом случае не подлежат ст. ст. 201, 285 УК.

Третья группа , которая и представляет наибольшие трудности, поскольку речь идет о деяниях, которые могут совершать субъекты с использованием своих служебных полномочий, но об этом ничего в диспозиции не говорится ни прямо, ни косвенно. К таким относятся, например, нарушение авторских и смежных прав, загрязнение вод, приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем. В отношении этих составов не совсем ясно, охватывается ли ими посягательство на объект общих составов преступлений против интересов службы, а отсюда достаточна ли квалификация по данным статьям, или же требуется применение норм о преступлениях против службы, либо, нужна квалификация по совокупности.

Например, ст. 250 УК РФ – загрязнение вод. В отношении таких составов не совсем понятно охватывается ли ими посягательство на объект общих составов преступлений против интересов службы, а отсюда достаточна ли при совершении должностными лицами квалификация по данным статьям, или же требуется применение норм о преступлениях против интересов службы и(ст. ст. 201, 285 УК РФ), либо, наконец, необходимо применять ту и другую по совокупности.

Поскольку в диспозициях таких статей вообще нет указаний на возможность их применения при совершении соответствующих действий должностными лицами или управленцами, напрашивается вывод, что они не охватывают такие ситуации и имеют в виду, в первую очередь, поведение иных лиц, не наделенных специальными полномочиями. Например, если загрязнение вод путем выброса сточных вод со своей скотоводческой фермы совершит гражданин, он будет нести ответственность по ст. 250 УК РФ, а если руководитель предприятия с использованием своих служебных полномочий и при наличии признаков, указанных в ст. 201 (вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения преимуществ для других лиц с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества), то он подлежит ответственности по ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями)

Другой вопрос достаточна ли квалификация только по статье об общем преступлении. По мнению многих авторов (А.С. Горелик, В.В. Устименко), налицо идеальная совокупность, так как вред причиняется двум основным объектам. Но в таком случае нет конкуренции, ибо в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ общая и специальная нормы не могут одновременно применяться при их идеальной совокупности.

В тоже время возможны ситуации, когда такие нормы будут применяться без совокупности с преступлениями против интересов службы. К примеру с загрязнением вод руководителем предприятия, отсутствует хотя бы один признак ст. 201, то применению подлежит лишь ст. 250 УК РФ как к любому гражданину, отвлекаясь от того, что деяние совершено должностным лицом.

Ликвидацией такой проблемы послужило бы формирование во всех составах преступлений, где их может совершить должностное лицо или управленец, используя свое служебное положение, квалифицированных видов – совершение деяния с использованием своего служебного положения.

Еще по теме 5. Применяется ли в сфере гражданского права принцип lex specialis derogat generali?:

1. 466. Применяется ли в сфере ответственности за нарушение обязательств принцип пето debit bis puniri pro ипо delicto? Если применяется, то из каких норм ГК он может быть выведен?

Для разрешения вопроса об особенностях регулирования правоотношений по поводу медицинских отходов, обратимся к проблеме коллизий в праве и способам их разрешения.

Под правовыми коллизиями, как правило, понимаются нарушения системы норм права, влекущие ситуации неопределенности относительно того, какая норма подлежит применению в том или ином случае.

Занина М.А. М.А. Занина Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды) : монография. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010 выделяет среди прочих следующие признаки коллизий:

• · это нормы, которые регулируют один и тот же круг общественных отношений;
• · коллизии представляют собой технико-юридический дефект - деформацию в построении и выражении правовых норм в системе права. Другими словами, коллизия означает несоответствие целей законодателя, заложенных в норму права целям, закрепленным в ранее изданных правовых актах;
• · коллизии закреплены в нормативных актах и являются результатом правотворческой деятельности, возникают в результате нарушения требований, определяющих законность правовых актов. Ряд авторов, например, Лукашева А.В. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. N 3 - 4, полагает коллизии норм права видом правотворческих ошибок.

Правила (принципы) разрешения правовых коллизий были выработаны еще древнеримскими юристами, это темпоральный принцип, согласно которому приоритетом обладает норма, принятая позднее, иерархический - принцип приоритета нормы, имеющей более высокую юридическую силу и принцип приоритета специальной нормы над общей («Lex specialis derogat lege generali»).

Последовательность применения вышеуказанных принципов осуществляется следующим образом:

Во-первых, применяется принцип приоритета нормы, имеющей более высокую юридическую силу, в данном случае следует обращаться к источнику, содержащему ту или иную норму права и сравнивать его по юридической силе с коллизирующим актом (его нормой). Классификация источников права по юридической силе в Российской Федерации представляет собой иерархию, во главе которой находится Конституция РФ "Российская газета", N 7, 21.01.2009.

Если коллизирующие нормы содержатся в источниках равной юридической силы, применению подлежит принцип приоритета специальной нормы перед общей.

Классификацию норм права на общие и специальные признает большинство современных ученых, однако не все сходятся во мнениях относительно объёмов понятий «общая норма» и «специальная норма». Некоторые учёные, например, А.С. Пиголкин "Теория государства и права: Учебник для юридических вузов" (под ред. А.С. Пиголкина) "Городец", 2003, предлагают классифицировать нормы на общие и специальные по лицам (субъектам), соответственно, специальными считать такие нормы, которые распространяют свое действие на конкретных субъектов, а общими - относящихся ко всем субъектам. В.К. Бабаев Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004, а равно Н.И. Матузов, А.В. Малько Матузов Н.И., Малько А.В.)"Теория государства и права: Учебник" "Юристъ", 2004 полагают, что предписания, охватывающие своим действием все правовые институты той или иной отрасли следует считать общими нормами, а специальными - относящиеся к отдельным видам родовых общественных отношений предписания, которые детализируют положения общих норм. По мнению проф. Алексеева С.С., под общими следует понимать нормы, которые распространяются на род данных отношений в целом, а специальными - нормы, действующие только в пределах конкретного вида отношений. Полагаем, следует согласиться с такой позицией, поскольку нормы соотносятся не по одному, а по ряду элементов. А.Я. Курбатов Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // СПС Консультант Плюс уточняет: сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное, либо по объектам. правовой регулирование медицинский отход

Из характеристики общих и специальных норм следует сделать еще один вывод: в части, не урегулированной специальными нормами, отношения должны регулироваться нормами общими.

Темпоральный принцип разрешения коллизий применим лишь в том случае, если два предыдущие не могут быть применены. Например, при коллизии норм, содержащихся в одном и том же источнике, следует применить ту, которая была принята позднее, как отражающая актуальную позицию законодателя.

Обратимся к норме ст. 49 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» о медицинских отходах, согласно которой медицинские отходы делятся на классы по степени эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, негативного воздействия на среду обитания. Указанная норма коллизирует с положениями ФЗ «Об отходах производства и потребления», классифицирующими отходы на классы опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Применим принципы разрешения коллизий: обе нормы закреплены в федеральных законах, следовательно, иерархический принцип не применим. Далее применяем принцип «Lex specialis derogat lege generali», для этого определим объекты и субъекты коллизирующих норм:

Как следует из представленной таблицы, и по объектам, и по субъектам нормы ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» соотносятся как общее и частное. Следовательно, приоритетом в части регулирования отношений по поводу медицинских отходов обладают нормы ст. 49 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Однако обратимся к проблеме правового регулирования обращения с медицинскими отходами.

А.Я. Курбатов отмечает Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве. 2006. СПС Консультант Плюс, что от общеправовых принципов разрешения коллизий в праве следует отличать приемы нормотворческой техники, например, отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта и другие.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 2 ФЗ 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в новой редакции, отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Нормы ФЗ «Об отходах производства и потребления» об обращении с отходами производства и потребления, таким образом, не могут быть признаны общими по отношению к обращению с медицинскими отходами в силу прямого толкования ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой, в настоящее время предполагается существование самостоятельного комплекса правовых норм, регулирующих обращение с медицинскими отходами отдельно от норм ФЗ «Об отходах производства и потребления». Следовательно, в части, не урегулированной нормами ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и иными нормативными актами, к обращению с медицинскими отходами не может быть применено регулирование ФЗ «Об отходах производства и потребления». В данном случае коллизия норм отсутствует, напротив, имеет место недостаточность правовых норм, регулирующих отношения по поводу обращения с медицинскими отходами.

С вступлением в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», огромный пласт норм об обращении отходов производства и потребления отрезан от применения к обращению с медицинскими отходами. Это связано с тем, что комплекс отношений по обращению с отходами в целом привязан к нормам ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно преамбуле к ФЗ «Об отходах производства и потребления», этот федеральный закон определяет правовые основы:

• - обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду
• - вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Таким образом, сфера регулирования ФЗ «Об отходах производства и потребления» достаточно определенная: в той части, в которой этот закон не регулирует правовые основы вовлечения отходов производства и потребления в хозяйственный оборот, он регулирует обращение с отходами производства и потребления. А поскольку норм, касающихся хозяйственного оборота отходов производства и потребления немного (отходы как объект права собственности - ст. 4; принцип вовлечения отходов в хозяйственный оборот ст. 21), следовательно, основной объем положений ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует вопросы обращения с отходами производства и потребления.

Далее мы рассмотрим наиболее значимые последствия, которые повлекло внесение изменений в ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также исследуем особенности правового регулирования обращения с медицинскими отходами.

При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой. Взаимосвязь между ними характеризуется понятием «род-вид».

Среди умышленных убийств наиболее общим является состав, предусмотренный ч. 1ст 105 УК, а его разновидности – преступления, описанные в ч. 2 ст. 105 УК, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК. Такой же общей нормой будет и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), из которой выделились многочисленные составы, предусматривающие ответственность за неосторожное лишение жизни (например, ст. 264 и др.). Также, к примеру, норма об ответственности за злоупотреблен6ие должностными полномочиями (ст. 285 УК) является общей, так как предусматривает все виды использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. По отношению к ней нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), получение взятки (ст. 290 УК), служебный подлог (ст. 292 УК) и другие нормы, предусматривающие ответственность за частные случаи должностного злоупотребления, являются специальными.

Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему, то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей. Наиболее простой способ образования специальных норм заключается в том, что основные элементы состава не изменяются, а появление его разновидностей связано с введением квалифицирующих (отягчающих) и привилегирующих (смягчающих) обстоятельств (ч. 2и 3 ст. 158 УК выделились из ч. 1 ст. 158 за счет отягчающих обстоятельств). Но и основных признаков в специальной норме может быть больше, чем в общей, причем они могут относиться к различным элементам состава, т.е. специальные нормы могут выделяться из общей по различным признакам состава преступления: предмету, потерпевшему, способу совершения преступления, субъекту и т.д. Так, специальные нормы, предусматривающие ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 1 ст. 298 УК), и в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ч.2 ст. 298 УК), выделились из общей (ч. 1 ст. 129 УК) по потерпевшему; а служебный подлог (ст. 292 УК) – из злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) – по способу совершения преступления.

Нередко, при конструировании специальных норм происходит «расщепление» признака общей нормы, выделение его разновидности. Такой метод типичен для объективной стороны (подлог – вид злоупотребления).

Законодатель выделяет из общих норм специальные в тех случаях, когда считает необходимым:

1. подчеркнуть в предупредительных целях преступность каких-либо определенных деяний. Зачастую общие нормы содержат слишком широкие, абстрактные формулировки, что затрудняет уяснение их содержания. Поэтому законодатель прибегает к конструированию специальных норм более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков наказуемого поведения;

2. конкретизировать степень общественной опасности деяний, установив санкции строже или мягче, чем в общей норме. Эта причина действует при образовании квалифицированных и привилегированных составов. Так, ч. 1 ст. 105 УК содержит основной состав убийства и является общей нормой, а ч. 2 ст. 105, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК, содержащие квалифицированные и привилегированные составы, являются специальными нормами.

Правило квалификации: в случае конкуренции общей и специальной норм изложено в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по общей норме. Более полное определение выработано в теории уголовного права. Так, при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, если налицо все ее признаки и она полностью охватывает содеянное; если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применяется общая норма (А.С. Горелик).

К рассматриваемому виду конкуренции относится приведенный выше пример с убийством сотрудника милиции. Первая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК охватывает все случаи убийства в связи с осуществлением им служебной деятельности и является общей. В то время как вторая норма предусматривает ответственность за убийство, во-первых, не любого служащего, а только сотрудника правоохранительного органа и, во-вторых, в связи с осуществлением им не любой служебной деятельности, а только по охране общественного порядка. Поскольку норма об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) более узкая по объему, так как предусматривает лишь одну разновидность убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, то она является специальной. С учетом приведенного выше правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется по ст. 317 УК, то есть по специальной норме. В другом случае, когда убийство совершено хотя и в связи со служебной деятельностью потерпевшего, но не связанной с охраной общественного порядка, то применяется общая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), так как в содеянном отсутствует один признак специальной нормы.

Заметим, что любая норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой нормой только при взаимодействии между ними.

При конкуренции общей и специальной норм образуются различные количественные соотношения:

1. Из одной общей выделилось несколько специальных. Например, из общей нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК) выделилось множество специальных норм, предусматривающих ответственность за частные случаи должностного злоупотребления. При этом специальные нормы находятся с общей как в одной главе (ст. 285-1, 285-2, 287 и др.), так и в разных главах Особенной части (ст.ст. 140, 169, 170 и т.д.).

Схематично это выглядит следующим образом:

3. Одна и та же норма является как специальной, так и общей, но в соотношении с разными нормами. Например, убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) – это специальная норма в соотношении с составом простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и общая в соотношении с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Генетическая связь конкурирующих норм (род-вид) исключает их совместное применение. Одновременная квалификация по общей и специальной норме возможна только при реальной совокупности, т.е. когда было совершено несколько преступлений. Игнорирование этих требований приводит к серьезным ошибкам в следственной и судебной практики.

Так, по приговору Оренбургского областного суда Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 (фальсификация доказательств). Суд признал, что Т., работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял должностными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам К. и М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменила, указав следующее. Признав Т., виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей нормой (ст. 285 УК) и специальной (303 УК), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления должностными полномочиями. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Наличие конкурирующих норм можно установить следующим образом: представить, что какой-либо нормы в кодексе вообще нет, и задаться вопросом: останутся ли наказуемыми предусмотренные ею деяния. Если найдется другой состав преступления, охватывающий эти действия, то налицо конкурирующие нормы, причем более широкая по объему выполняет роль общей, а более узкая - специальной (в примере с убийством работника милиции – если бы не было ст. 317 УК, то применению бы подлежала п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Классификация специальных норм.

Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация.

А.С. Горелик в своей работе предлагает использовать классификации специальных норм по предмету уголовно-правового регулирования, его пределу и по объекту (классификация разработанная Н.М. Свидловым).

По предмету предложено выделить два вида норм – абсолютно специальные и относительно специальные.

К абсолютно специальным нормам относятся те нормы, которые предусматривают ответственность за однородные с общей нормой посягательства (например, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК).

Специальная норма выделилась из одной общей и не

изменяет пределы правового регулирования. Как опре-

делить: если мысленно представить, что специальной

нормы нет, то декриминализация не произойдет, а

Ответственность наступает по общей норме

Специальная норма выделяется из двух или более общих норм и не меняет пределов правового регулирования. Как определить: если отменить эту относительно специальную норму, то декриминализация не произойдет, а квалификация будет по совокупности преступлений, являющихся общими нормами.

3. Специальные нормы, которые выделились из одной общей, но предусматривают ответственность за поведение, ранее не регулировавшееся уголовным законом.

Специальная норма выделяется из одной общей, но при этом изменяет пределы правового регулирования, т.е. у этой специальной нормы появляется деяние, которое раньше не предусматривалось ни общей нормой, ни вообще уголовным законодательством. Если такой нормы не будет, то произойдет частичная декриминализация в той части, в которой она выходит за пределы правового регулирования. В остальной части ответственность будет наступать по общей норме.

В основе классификации по объекту лежит схема вариантов перехода основного, дополнительного и факультативного объектов, предусмотренных общей нормой, в иное качество при выделении нормы специальной. По указанному критерию образованы три группы специальных норм: подчиненно-специальные, расширенно-специальные и частично –специальные.

Для подчиненно-специальных норм характерно совпадение их основных объектов с объектами соответствующих общих норм. К ним относятся квалифицированные и привилегированные разновидности составов, а также составы, выделившиеся по специфическому способу совершения. Такие составы располагаются в одной статье или рядом с общими, а их основное отличие от общих заключается в степени общественной опасности. Так подчиненно-специальными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК (общей норме) являются ч. 2 ст. 105, ст. ст. 106, 107, 108 УК.

У расширенно-специальных норм появляется другой по сравнению с общей основной непосредственный объект, а основной непосредственный объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным. Связь между этими нормами сохраняется, но из-за различных родовых или видовых объектов, нормы находятся в разных главах Особенной части. Примером расширенно-специальной нормы по отношению к общей норме - ч. 1 ст. 285 (основной объект – интересы службы) может служить ст. 169, где основным непосредственным объектом является свобода предпринимательской деятельности, а дополнительным – интересы службы.

Частично-специальные нормы – это те, у которых также имеется отличающийся от общей нормы основной объект, но объект общей нормы становится в специальной не дополнительным, а факультативным. Отсюда такие нормы конкурируют с общими лишь при нарушении факультативного объекта, а в остальных же случаях они теряют свой специальный характер. Конкуренция возникает, например, когда должностное лицо совершает с использованием своих полномочий такое преступление. Например, частично-специальной нормой является ч. 1 ст. 176 к общей норме - ст. 201 (объект – интересы службы в коммерческой или иной организации). Отношения конкуренции между ними возникает в тех случаях, когда незаконное получение кредита совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Как видно, при конкуренции общей и частично-специальной норм, последняя конкурирует с общей не всем своим содержанием, а лишь частью.

Главная » Собственность » Квалификация преступлений по общим и специальным нормам. Что означают специальные налоговые режимы и что к ним относят