Влияние экономического анализа на снижение рисков при заключении договора поставки. Петрова с.н

Договор поставки известен на российском рынке с более двух веков. Так, Б.И. Путинский отмечает, что договор поставки - это российское явление, продукт отечественной правовой и предпринимательской мысли.

Разработан он был наряду с уже существовавшим договором купли-продажи и предназначался для решения таких задач, для которых модель купли-продажи была явно непригодной. Это были закупки ресурсов для государственных, прежде всего - военных, нужд. Поставки носили, как правило, крупномасштабный и долговременный характер, с регулярно повторяющимися операциями по передаче и оплате стоимости товара. Весьма наглядно эти признаки прослеживаются на ранних этапах существования договора поставки - в указах Петра I о казенных подрядах и поставках.

В последующие периоды видовые сущностные черты договора поставки то размывались и он сближался до неразличимости с куплей-продажей, то вновь под влиянием потребностей хозяйственной практики выходили на первый план, получая соответствующее закрепление в законодательстве7,

В дореволюционном российском гражданском законодательстве поставка выделялась в качестве самостоятельного договора наряду с договором купли- продажи. Известный русский цивилист по этому поводу писал: «Совокупность юридических отношений, охватываемых на Западе одним понятием купли- продажи, у нас разлагается на три вида по едва уловимым признакам, а именно: на куплю-продажу в тесном значении слова, запродажу и поставку. В этом случае законодатель принял бытовые понятия, не обратив внимания на то, что они не содержат в себе достаточно юридических признаков различия, С этою системою трех договоров, служащих одним и тем же юридическим средством достижения экономической цели, русское законодательство стоит совершенно одиноко среди других положительных законодательств».8

Другой видный юрист тоже периода отмечал, что под поставкой понимается договор, по которому одна сторона обязывается доставить другой какую-либо вещь за известную цену к известному сроку, а другая сторона обязывается заплатить за нее известную сумму денег.2

Однако те же авторы отмечали что, несмотря на искусственность разделения однородный понятий, установление отличительных признаков представляет практическую важность, т.к. закон определяет различную форму для каждого из трех видов, - купля-продажа движимых вещей может быть «совершена словесно», тогда как запродажа и поставка (ст. 1742) должны быть облечены в письменную форму, и существование их не может быть доказываемо свидетельскими показаниями.

При этом отличие поставки от купли-продажи состояло следующих признаках: -

продавцом по договору купли-продажи мог выступать только собственник вещи, в то время как поставщик обычно не является таковым; -

поставка предполагала некоторый промежуток времени между заключением и исполнением договора, тогда как купля-продажа не предполагала (хотя и не исключала) его; -

лицо, обязующееся доставить имущество покупателю, могло приобрести его в будущем (к сроку исполнения обязательства), т.е. на момент заключения договора поставку предмет договора у поставщика вполне мог отсутствовать; -

поставляемые вещи, как правило, определялись родовыми признаками, здесь главное количество и качество, в то время как при купле-продаже предмет сделки индивидуально определен. Поэтому, отмечали русские цивилисты, объекты недвижимого имущества не могут быть предметом поставки.

Оценивая юридическую значимость указанных признаков различия поставки и купли-продажи, Г.Ф. Шершеневич (будучи противником договора поставки) писал, что различаясь по форме, а не по существу, договор поставки в своем исполнении, подчиняется тем же правилам, какие установлены для купли- продажи. Очевидно, что выявленное различие вытекает не из существа договоров, а из обыкновенного способа их совершения и исполнения9.

Позднее, в проекте книги V Гражданского уложения, который был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 п, договор поставки уже рассматривался как один из видов договора купли-продажи. Это договор, в силу которого продавец обязуется за денежное вознаграждение доставить покупателю известное количество заменимых вещей к назначенному в договоре сроку. При этом подчеркивалось, что порядок исполнения договора поставки вполне применим и к договору купли-продажи, в особенности, если он заключен с условием о доставке товара к известному сроку. Одинаковыми признавались и последствия неисполнения указанных договоров10.

После революции 1917 г., ученые-большевики, видимо, придерживались такого же мнения как и Г.Ф. Шершеневич, поскольку первый времен социализма Гражданский кодекс 1922 г. не включал нормы о договоре поставки как самостоятельном виде гражданско-правового договора. Однако в дальнейшем в связи с созданием централизованной плановой административно- командной системы управления экономикой договор поставки был введен в число регулируемых на законодательном уровне и стал рассматриваться в качестве оптимального средства доведения плановых заданий до конкретных участников имущественного оборота. В советский период развития гражданского права договор поставки приобретает новые признаки, он становится не только самостоятельным, но и плановым договором, являющимся основной правовой формой отношений социалистических организаций по снабжению и сбыту продукции в народном хозяйстве, и одновременно ведущим хозяйственным договором11. В это время поставка определялась как договор, по которому организация-поставщик обязуется передать в определенные сроки или срок в оперативное управление организации-покупателю определенную продукцию согласно обязательному для обеих организаций плановому акту распределения продукции, а организация-покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по установленным ценам.

В то же время законодатель оставлял право на инициативу социалистическим организациям, поскольку договором поставки признавался также и заключаемый между организациями по их усмотрению договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, не распределяемую в плановом порядке, в срок, не совпадающий с моментом заключения договора. Соответственно государственному строю была сформулирована гражданско-правовая доктрина, согласно которой отличительными признаками поставки как самостоятельного договора признавались; -

участие в договоре поставки только социалистических организаций; -

плановый характер договора; -

несовпадение момента исполнения возникающего из договора обязательства со сроком заключения договора.

Теоретическая база договора поставки систематически развивалась и укреплялась не только статьями в журналах, но и учебниками, монографиями. Например, поставку исследовали такие известные российские цивилисты, как: С.С. Алексеев, О.С. Иоффе, З.Г, Крылова, P.O. Халфина, Д.Н. Сафиуллип, В.А. Язев и др. За 10 лет, истекших с момента вступления в силу Второй части ГК только по специальности 12.00.03. защищено более десяти кандидатских диссертаций. Показательно, что темы диссертационных исследований зачастую избираются в зависимости от специфики правового регулирования товара, который является предметом договора, например, см.:

Каверинская С. Н. Договор поставки алкогольной продукции: Дис. ... канд. юрид, наук: 12,00.03 М. 2006. 204С12;

Гайдым И. В, Положение покупателя в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12-00.03 Волгоград, 2002. 193 С13.

Токар Е.Я. Правовое обеспечение поставки доброкачественных товаров и защита интересов предприятий-потребителей.14

Кроме ГК РСФСР основным источником правового регулирования договора поставки следует назвать "Положение о поставках продукции производственно- технического назначения" и "Положение о поставках товаров народного потребления."15 О практической значимости этих нормативных актов можно судить по систематичности их изменения или дополнения. Эти два положения, хотя и являлись повсеместно используемыми, дополнялись многочисленными ведомственными (отраслевыми) документами, т.н. Особыми условиями поставки отдельных видов продукции и товаров, которые разрабатывались на уровне министерств и ведомств и отражали их интересы. Поэтому арбитражные суды, рассматривая спор между предприятиями различной подчиненности (принадлежности), практически всегда вынуждены были преодолевать коллизию нормативных актов. При этом решения судов отличались по одним и тем же вопросам настолько, что Госарбитраж СССР и РСФСР вынуждены были в целях обеспечения единства арбитражной практики направлять информационные письма об отдельных ответах, данных на запросы госарбитражен, министерств и ведомств по вопросам применения Положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления16.

В ГК РФ (часть вторая)17 договор поставки сохранен, однако статус самостоятельного гражданско-правового договора утрачен. В настоящее время поставка представляет собой один из видов договора купли-продажи, регулирующих отношения по реализации различных товаров в предпринимательских целях, складывающихся в основном между профессиональными участниками имущественного оборота, которые занимаются производством и оптовой торговлей сырьем, материалами, комплектующими изделиями, оборудованием.

в первую очередь применяются специальные нормы о поставке; -

при их отсутствии - отношения строятся па общих положениях о купле-продаже; -

договоре;

Наконец, отдельные условия договора строятся с учетом требований о сделках и обязательствах.

Данное правило можно сформулировать как принцип правового регулирования отношений, который применяется при наличии обших и специальных норм, Характерно, что этот принцип признается и учитывается судебными органами при рассмотрении споров.

В настоящее время высказана теоретическая позиция о квалификации договора поставки как вида предпринимательских договоров. При этом некоторые авторы придерживаются данной точки зрения без каких-либо дополнительных обоснований, например СШ, Олейник автор главы в Комментарии ГК РФ, характеризуя договор поставки, отмечает, что это хорошо известный российскому правоведению и широко применяемый па практике вид предпринимательских договоров18.

Запковский, исследуя природу гражданско-правового договора, приходит к выводу, некоторые из них следует отнести предпринимательским. Свое мнение он аргументирует тем, что ГК - акт частного нрава, в то время как такие договоры существуют на перекрестии частного и публично-правового регулирования, И если бы в России, пишет он далее, был принят Предпринимательский кодекс. необходимость разработки которого предусматривалась еще в 1994 г. в Основных направлениях исследовательской программы "Пути и формы укрепления Российского государства"19, то в нем и дали бы определение названного договора с отражением того факта, что его содержание определяется как самими сторонами, так и актами государственного регулирования экономики, В самом деле, когда коммерсант продает свой товар, он вправе включать в договор любые правомерные условия, лишь бы покупатель на них согласился, но в то же время он связан обязательными, установленными государственной властью требованиями к качеству товара, его экологической безопасности и т.п., т.е. стандартами. Именно поэтому, полагает известный цивилист, предпринимательские договоры соединяют в себе элементы публичного и частного права. Иначе говоря, в предпринимательских договорах есть две правовые стороны - публичная и частная. В рамках первой предприниматель должен выполнять ряд обязательных требований, зато в пределах второй он может действовать, как свободный художник.

Если согласиться с тем, что сочетание частного и публичного права характерно только для предпринимательских договоров (предприниматель должен, с одной стороны, выполнять ряд обязательных требований (публичное право), а с другой - он может действовать, как свободный художник (частное право), то, продолжая следовать логике уважаемого автора, можно сказать, что в любом договоре (дарение между гражданами) стороны должны соблюдать нормы закона, регламентирующие эти отношения, т.е. элемент публичности присутствует практически в каждом правоотношении в силу наличия нормы права и обязанности субъектов ее соблюдать.

СС. Занковский также обращает внимание, что из ГК можно извлечь о предпринимательском договоре лишь те сведения, которые отражают его частноправовую сторону, поскольку в ГК существуют два режима правового регулирования; предпринимательский и бытовой. Первый из них посвящен бизнесу, а второй - удовлетворению личных потребностей граждан. Именно поэтому предпринимательские обязательства - поставка, аренда предприятия, строительный подряд - соседствуют с такими чисто бытовыми договорами, как розничная купля-продажа, прокат и бытовой подряд.

Данная ситуация представляется не совсем удобной: предпринимательские договоры имеют общие черты с бытовыми, но различий здесь больше, чем сходства. Поэтому логичнее (по мнению сторонников хозяйственного, а позднее предпринимательского права) выглядят правовые системы (Германия, Франция, Япония), где наряду с гражданскими изданы специальные торговые или коммерческие кодексы, в которых и урегулирована предпринимательская деятельность20. Исходя из изложенного, в самые высшие органы государственной власти неоднократно инициативно представлялись проекты Хозяйственного кодекса.

Не поддерживая мнение тех ученых, которые высказываются за разработку и принятие Хозяйственного или Предпринимательского кодекса, отметим, что этот вопрос дискутируется уже несколько десятилетий, опубликовано несколько десятков (если не соген) научных работ, в которых использованы ар|ументы «за» vi «против». Так, во времена социализма известный советский цивилист О.С. Иоффе, возражая сторонникам хозяйственного права и, соответственно, Хозяйственного кодекса, подчеркивал: «Напомним, что хозяйственное право, по мнению его сторонников, регулирует общественные отношения, складывающиеся в государственном социалистическом хозяйстве».21

Первое соображение, приводимое в обоснование названной отрасли права состоит в том, что советское государство осуществляет хозяйственно- организаторскую функцию, проводит свою хозяйственную политику и для этой политики необходимо хозяйственное право. Вместе с тем, советское государство выполняет и иные функции, в частности культурно- воспитательную. Поэтому, если за основу при выделении отрасли права, следовало бы говорить и о культурно-воспитательной отрасли права.

На самом деле система права вообще не может совпадать с функциями государства, поскольку методологически отрасль права определяется наличием, предмета и методаЭти же аргументы актуальны и до настоящего времени,

В то же время теоретическое выделение предпринимательских договоров имеет важное практическое значение для применения норм, особо регулирующих отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности (например, ст« 310, п. 3 ст. 401, ст. 428, п. 4 ст. 469 ГК и др.), а также для решения вопросов, связанных с рисками, которые предприниматель принимает на себя.

С учетом этого критерия к предпринимательским договорам прежде всего следует отнести договоры поставки товаров, в том числс для государственных нужд, оптовую куплю-продажу, договоры контрактации и т.п. Однако договор купли-продажи между гражданами жилого помещения предпринимательским не является.

Правда, расширяющееся международное сотрудничество, унификация правил торговли на межгосударственном уровне, вынуждают Россию изменять национальное законодательство. Эта тенденция наметилась еще в 30-х годах прошлого столетия, когда было принято решение о разработке единых правил международной купли-продажи. Эти правила были разработаны Международным институтом по унификации частного права - МИУЧП в Риме. В период Второй мировой войны эта работа была прервана, затем продолжена и в 1964 г. в Гааге были приняты две Гаакские конвенции (о международной купле-продаже, другой - о составлении таких договоров. Однако эти конвенции не получили широкой поддержки, поскольку основывались па законодательстве стран Западной Европы и при всей ценности проделанной работы не стали универсально приемлемыми,

В 1968 г, учреждена Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРЛЛ), которая призвана была выработать новую конвенцию, работа продолжалась очень долго, поскольку принимали участие представители от 62 стран и 8 международных организаций, необходимо было найти компромисс по многим вопросам. Наконец, спустя 10 лет, в 1978 г. в Вене была принята конвенция, которая по сути стала сводом правил между народной торговли. 24.12.91г. Россия, приняв на себя ответственность по обязательствам СССР, стала участницей данной конвенции.

Сегодня Венская конвенция является одним из самых заметных и успешных достижений в области унификации правового регулирования международных коммерческих сделок. Позднее Венская конвенция была дополнена принципами УНИДРУА - принципы международных коммерческих договоров,1 которые через несколько лет получили свое развитие в Принципах европейского договорного права (ПЕДП). Значимость этого документа можно оценить из того факта, что первоначально Принципы задумывались авторами как Европейский торговый кодекс, т.е. это один из модельных актов и источников «мягкого права» Европейского союза. Характерно, что ни один из выше рассмотренных международных документов не предусматривает такого правового института как поставка.

Если же предположить, что в целях вхождения в ВТО Россия вынуждена будет ввести такой значимый для общества кодифицированный документ, то, несомненно, он разрушит устоявшиеся хозяйственные и предпринимательские связи. Потребуется принять значительное количество иных законных нормативных актов, отменяющих, уточняющих или дополняющих уже существующие кодексы, законы и иные документы. В итоге, такая ломка законодательной базы отрицательно скажется не только на результатах предпринимательской деятельности, но и на экономике в целом. Россия пока не готова к таким переменам.

Поэтому мы в своем исследовании будем исходить из существующего ГК РФ, который, как отмечено выше, регулирует значительный сегмент предпринимательской деятельности посредством договора поставки. Отсюда становится понятной ситуация, что большая часть товарооборота внутри Российской Федерации осуществляется посредством договора поставки, в то время как внешние сделки имеют форму купли-продажи.

Подводя итог научно-практическому исследованию, проведенному в данном разделе, сделаем выводы: 1.

Договор поставки - правовой институт, предусмотренный уже более двух веков только российским законодателем как вид договора купли-продажи, используемый в целях закупки товаров для государственных, прежде всего - стратегических нужд, которые носят, как правило, крупномасштабный и долговременный характер, с регулярно повторяющимися операциями по передаче товара и оплате его стоимости, 2.

Сохранение, уже можно сказать, традиционного для законодательства России договора поставки в качестве особого вида договора купли-продажи обусловлено спецификой указанных правоотношений, требующих более жесткого и детального регулирования. В итоге сложилась следующая схема применения общих и специальных норм: -

Мешкова Г.В. 1 , Мешков С.А. 2

1 ORCID: 0000-0002-3795-0830, кандидат экономических наук, доцент, 2 ORCID: 0000-0002-6218-3178, доктор экономических наук, доцент, Российский государственный аграрный заочный университет

ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НА СНИЖЕНИЕ РИСКОВ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

Аннотация

Заключая договор поставки, предприниматель, во-первых, не всегда имеет шансы на получение товаров (продукции), перечисленных в документе, во-вторых, далеко не гарантированы возможности возмещения расходов и получения прибыли. Этот процесс по своей природе является вероятностным, и ему присущ большой элемент риска и неопределенности.

В данной статье определены и перечислены составляющие элементы договора поставки, которые могут привести к снижению предпринимательских рисков предприятий и увеличению эффективности экономического оборота продукции, товаров, работ, снижению издержек обращения и затрат на производство.

Ключевые слова: товар, контрагенты, стоимость, договор поставки, расчеты, покупатель, оплата, коммерческая организация.

Meshkova G . V . 1 , Meshkov S . A . 2

1 ORCID: 0000-0002-3795-0830, PhD in Economy, Associate Professor, 2 ORCID: 0000-0002-6218-3178, PhD in Economy, Associate Professor, Russian State Agrarian Correspondence University

INFLUENCE OF ECONOMIC ANALYSIS ON REDUCING RISKS WHEN CONCLUDING SUPPLY AGREEMENTS

Abstract

Concluding supply agreements an entrepreneur does not always have the chance to receive the goods (products) listed in the document; secondly, the possibility of reimbursement of costs and gaining profit is not guaranteed. This process is probabilistic by its nature, risky and uncertain.

The following article identifies and lists constituent elements of a supply agreement, which can lead to a decrease in enterprise risks and an increase in the efficiency of the economic turnover of products, goods, works and reduction of handling and production costs.

Keywords: goods, counterparts, value, supply agreement, calculations, buyer, payment, commercial organization.

В настоящее время в России активно идет процесс развития системы хозяйственных взаимоотношений. Возрастающий в экономике страны спрос на товары (продукцию), требующий более четких договорных отношений (связей), обусловил создание отлаженной системы договорных отношений между предприятиями, организациями, находящимися как в России, так и за рубежом. Несомненно, все позитивные изменения невозможны без четкой, отрегулированной работы всех структур и подразделений самого предприятия, без хорошо налаженных договорных отношений между контрагентами. Практика показывает, что «в большинстве случаев перспективность того или иного» договора «определяется либо общеэкономическими показателями, либо на основе субъективных для конкретного» предприятия критериев . Можно назвать достаточно большое число таких критериев: валовой региональный продукт, объем кредитования юридических лиц, структура и стоимость товаров, средне душевой доход, средний уровень заработной платы, оборот розничной торговли, инвестиционный потенциал региона, темп роста объемов производства, объем свободных денежных средств предприятия и др.

Более того, в экономике важно не абсолютное значение какого – либо экономического показателя отдельно взятого предприятия, а потенциальная возможность осуществления договорных отношений, влияющих на рост производства. Однако на этом пути стоит ряд проблем. Прежде всего, не всегда представляется возможным определить наивысшую рентабельность при сложной совокупности взаимодействующих договорных отношений или рентабельность ресурсного подхода к определению производственного потенциала. Иными словами, «экономическая эффективность, рассматриваемая в аспекте ее взаимосвязи с системой региональной производственной и непроизводственной сферы, выступает как социально – экономическая эффективность» .

Следовательно, предприниматель, заключая договор поставки, во-первых, не всегда имеет шансы на получение товаров (продукции), перечисленных в документе, во-вторых, далеко не гарантированы возможности возмещения расходов и получения прибыли. Этот процесс, как показали наши исследования, по своей природе является вероятностным, и ему присущ большой элемент риска и неопределенности. По существующей классификации «определенность – риск – неопределенность» выбор решения при определенности означает, что для каждого действия известен некоторый конкретный результат, в то время как при риске каждое действие приводит к одному из множества возможных результатов, имеющих вероятность появления . Но и в такой ситуации предприниматель должен иметь возможность оценить перспективы своих вложений.

Необходимо отметить, что нейтрализовать возможные риски при заключении договора поставки может хорошо налаженная «система информационного обеспечения, которая дает возможность передачи и распространения данных о направлении развития инновационной сферы, состоянии рыночной среды, в том числе в рамках мирового хозяйства, наличии новых объектов интеллектуальной собственности» . Расчеты, проведенные автором , показывают, что риски могут быть уменьшены, если участники системы договорных отношений (договора поставки) будут осуществлять расчеты по одной из следующих схем:

– прямые участники расчета – перечисление денежных средств со счета одного предприятия на счет другого;

– структурные подразделения Банка России, имеющие банковские идентификационные коды (БИК);

– клиенты Банка России, не являющиеся кредитными организациями (их филиалами), не имеющие БИК;

– добровольность участия – клиенты банка самостоятельно определяют необходимость проведения платежей;

– прямое участие расчетов (с соблюдением позиции ликвидности) при непосредственном доступе к услугам Банка России;

– безотзывность платежа с момента списания средств с банковского счета участника – плательщика;

– окончательность платежа с момента зачисления средств на банковский счет участника-плательщика;

– расчеты платежа поручениями (вид платежа «срочно»).

Обратим внимание на то, что система оплаты по договору поставки предполагает две формы участия:

– прямое участие, при котором идентификация участника производится посредством БИК и обеспечивается его прямой доступ в режиме реального времени;

– ассоциированное участие, при котором идентификация участника производится по-средством составления электронных сообщений, а доступ к услугам банка обеспечивается через платежную систему, в том числе и на уровне его территориального учреждения.

Очевидно, что перечисленные нововведения способствовали бы становлению договорных отношений как полностью интегрированной системы финансирования договора поставки. А поскольку обозначенные механизмы только внедряются в отечественную практику, то, по нашему мнению, многое зависит от эффективности работы всех звеньев как предприятия, так и банковской системы. При этом актуальность исследования данного вопроса обусловлена необходимостью повышения эффективности денежных расчетов на основе банковских электронных срочных платежей, поиском адекватных форм расчетно-платежных систем.

Необходимо отметить, что в соответствии с общепринятыми представлениями о сущности товарно – денежных отношений выделим четыре группы показателей, влияющих на заключение договора поставки.

Первая группа: показатели, характеризующие наличие необходимых товаров (оборудование, станки, продовольствие и пр.), т.е. фактическое наличие.

Вторая группа: показатели, характеризующие доступность товаров (продукции) для отдельных юридических лиц, т.е. экономическая возможность (платежеспособный спрос) заключения договора поставки.

Третья группа: показатели, характеризующие достаточность товаров (продукции) для производственных нужд приобретателя.

Четвертая группа: показатели, характеризующие качество и экономическую (реальную) безопасность товара.

В целях упорядочения результатов проведенного анализа и измерения степени безопасности договора поставки продукции, а также выявления факторов, его определяющих, предлагаем воспользоваться следующим методом комплексной оценки степени экономической безопасности , . Итак, степень экономической безопасности договора поставки (СЭБДП) найдем как сумму оценок основных критериев предлагаемой продукции – физической доступности Ф, экономической доступности Э, достаточности потребления необходимой продукции Д, качество и безопасность товара К: СЭБДП = Ф + Э + Д + К, измеряя экономическую сторону всех слагаемых и интегрального показателя в баллах. Каждый из указанных критериев имеет уровни: 1 (высокий), 2 (допустимый), 3 (низкий), 4 (недопустимо низкий).

Для измерения дифференцированной оценки СЭБДП введем следующие характеристики:

– высокий уровень договорных отношений: СЭБДП = 1 (как результат высоких значений показателей физической и экономической доступности, достаточности необходимого товара и его качества);

– допустимый уровень договорных отношений: 2< СЭБДП – договорные отношения возможны, однако их экономический потенциал имеет некоторые риски;

– низкий уровень договорных отношений: 3< СЭБДП – экономические оценки по каждому из критериев не превосходят 2, что предполагает возникновение сомнений при заключении договора поставки;

– недопустимо низкий уровень договорных отношений: 4<СЭБДП – договорные отношения невозможны, однако желательно провести экономический анализ, изучить производственную базу предприятия и оценить критерии допустимости (возможности при необходимости) заключения договора поставки.

В итоге, суммируя количество предпочтений, получаем значимость каждого символа функциональной матрицы. Делением суммарного значения каждого символа на общую сумму значений всех символов определяем весовое значение каждого символа. Этот метод достаточно известен и не требует подробного разъяснения. Поскольку в системе может возникнуть ситуация увеличения (уменьшения) символов против каждой функции анализируемой экономической базы предприятия (организации), то должна определяться степень выполнения им обязанностей по договору поставки. Таким образом, матрица СЭБДП позволяет определить не только рациональность экономического анализа при заключении договора поставки, но про ранжировать все задачи по степени трудоемкости и сложности их исполнения, а также определить коэффициент качества и результативность его заключения.

С учетом сложившейся отечественной и зарубежной теории и практики договорных отношений нами были проанализированы основные показатели экономической доступности и оценки естественных рисков, а также установлены границы их значений, характеризующие определенный уровень критериев безопасности при заключении договора поставки на некоторых предприятиях.

Из приведенного анализа можно заключить, что предложенный набор критериев и показателей можно дополнять, а также расширять границы и уровни каждого измерителя, но смысл и качество при оценке рисков при заключении договора поставки, по нашему мнению, при этом мало изменятся, поскольку главная цель проведенного экономического анализа заключается в обеспечении приоритетов в регулировании рынка сбыта и потребления продукции (товаров), связанного с поддержанием платежеспособного спроса.

Следует отметить, что экономическое содержание поставки является универсальным. Оно не зависит от вида, предмета, состава участников отношений по закупкам и сбыту продукции, товаров. Характерно, что экономическая природа поставки, вне зависимости от его вида, раскрывается в двух аспектах:

– во-первых, она является основным каналом для притока материальных и рабочих ресурсов, необходимых для производства товаров, работ, услуг;

– во-вторых, она служит основной формой продажи (продвижения) товаров (продукции) на рынке от собственника (продавца) конкретному покупателю либо неограниченному кругу лиц.

Решение задач как в рамках первого, так и в рамках второго контуров невозможно, во-первых, без осуществления экономического анализа договорных отношений, во-вторых, научно обоснованного способа предсказания возможных рисков (эффектов и степеней достижения целей) того или иного результата.

Иначе говоря, экономический анализ предшествующего заключению договора поставки зависит от интенсивности потока продаж, поставок и оплаты. Например, интенсивность потока поставок и сбалансированность запаса товаров обусловливают потоки продаж и оплаты. В этом случае может определяться возможная величина партии поставок и максимальный прирост потока продаж. Иными словами, прирост будет возникать вследствие превышения притока денежных средств над оттоком и являться результатом поставки партии товаров, что приведет к увеличению запаса.

В том случае, когда уменьшается спрос на продукцию, подлежат сравнению приток и отток денежных средств. Если спрос уменьшается до величины меньшей, чем интенсивность продаж, тогда фактором, ограничивающим продажи, является не величина запаса, а спрос (рынок). Отток денежных средств становится больше, чем приток их по поставкам, что значительно увеличивает риски предприятия. Однако, если структурные резервы предполагают взаимозаменяемость ресурсов, оговоренных в договоре поставки, то технологические резервы заключаются в интенсификации использования ресурсов.

Наряду с этим на цену поставляемого товара оказывают существенное влияние не только спрос и предложение как общеэкономические факторы, но и базис поставки, согласованный сторонами сделки. Кроме перечисленного в цену должны включаться фактические затраты, которые понес поставщик, а также и возможные издержки в случае форс-мажорных обстоятельств, обеспечивающие страховку от убытков. Цена договора также является показателем, раскрывающим характер сделки (вид продукции, тип транспортировки, стоимость страховки и комиссионных и т.д.), и показывает степень доверия и надежности контрагентов (насколько завышена и занижена цена по сравнению с рыночной ценой на подобный товар). Еще немаловажным критерием цены считается валюта (внутренняя пли внешняя) платежа, раскрывающая характер сделки.

Следующим по значимости и экономической содержательности договора поставки является временной критерий – когда произошли погашение дебиторской задолженности и передача товара. Данный временной промежуток можно охарактеризовать как область наибольшей степени риска, важно обеспечить сделку таким уровнем страховки и ответственности, который не приведет к несоизмеримому увеличению цены. Поставщик в этом случае получает денежную компенсацию, способную покрыть его прямые расходы, а покупатель – пресечь возможные убытки, когда произойдет сбой в производственном цикле из-за недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества. Так как поставщик и покупатель стремятся минимизировать риски, важно учитывать данный показатель в экономическом анализе и выявлять тот порог, который позволит вычислить время ожидания, не приводящее к серьезным последствиям.

Не вызывает сомнения тот факт, что важным показателем, лежащим в инструментарии договора поставки, позволяющим оценить экономическое его содержание, являются условия поставки: соответствуют ли они взаимным пожеланиям контрагентов, принимаются ли они в согласии, насколько минимизируют риски во время отгрузки и транспортировки. Условия поставки должны быть составлены таким образом, чтобы достигнуть главного: не выйти за тот порог временного ожидания, который характеризуется повышенной степенью рисков. Условия поставки должны соответствовать принципам:

– адекватности (насколько экономически выгодна и необходима сделка);

– своевременности (совершение поставки в разумные сроки, указанные в договоре);

– автономности (четкое разделение ответственности и выполнение обязательств каждой стороной);

– объективности (условия сделки должны носить тот характер, который будет считаться экономически и юридически разумным третьими лицами в случае налоговой или аудиторской проверки).

Практика показывает, что к главным константам экономического анализа при заключении договора поставки принято относить цену на продукцию, удельные переменные затраты, удельный маржинальный доход, общие постоянные расходы по предприятию. По нашему мнению, именно здесь возникает очень болезненный и незащищенный, с точки зрения договорных отношений, процесс. Экономические риски, имеющие место в течение договорного цикла, могут приводить к плохо предсказуемому изменению бюджетных показателей (объем продаж и производства, прибыль от продаж и.д.) предприятия , .

Кроме того, следует отметить, что на заключающийся договор поставки влияют, во-первых, формирование товарных и финансовых рынков, во-вторых, ориентация на стоимость, в-третьих, вложения инвестиций в улучшение качества (разработку) продукции, в-четвертых, рост важности сохранения, упрочнения и развития долговременных партнерских взаимоотношений с клиентами потребительских сетей.

Очевидно, что указанные выше особенности заключения договора поставки сужают деятельность контрагентов до рамок подписания соглашения. Некоторые предприятия предпринимают попытку внедрить обозначенную систему с той или иной долей успеха, но практически никто не представляет ясной цели и возможностей ее использования и, более того, даже не может четко подвести итоги экономического анализа при заключении определенного договора поставки. На наш взгляд, главное заблуждение заключается в игнорировании экономических рисков , т.е. намеренном ограничении использования данной системы. В настоящий момент, когда стоимостные оценки дискредитируют себя, такая возможность особенно актуальна.

Проведенное исследование показало, что в современных условиях необходим пересмотр теоретических подходов к заключению договора поставки. Для реализации обозначенных задач необходимо внедрение экономического анализа всей деятельности предприятия поставщика в качестве одного из важнейших элементов подсистемы оценки договорных рисков и управления ими.

Список литературы / References

1. Варфаловская Р. А. Инновационный лифт глобализации в структуре высоких технологичных проектов / Р.А. Варфаловская // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований: материалы второй Междунар. науч.-практ. конф., Айа-Напа (Кипр) 14-21 октября 2012 г. – М.: МЭЙЛЕР, 2012. – С. 36-41.
2. Мешкова Г.В. Разработка методического обеспечения управления рисками бухгалтерского дела в условиях антикризисного управления / Г.В. Мешкова // Научные исследования и разработки 2016. IX Международная научно – практическая конференция. [Электронный ресурс].– М.: Издательство «Олимп», 2016. – C. 198-202.
3. Мешкова Г.В. Основные подходы к анализу эффективности деятельности предприятий в условиях рыночной экономики / Г.В. Мешкова // Международный научно-исследовательский журнал. Екатеринбург. – 2016. – № 4 (44) Часть 1. – С. 63-67.
4. Мешков С.А., Мешкова Г.В. Организация бухгалтерского учета деятельности предприятий в условиях наличия угроз / С.А. Мешков, Г.В. Мешкова // Международный научно-исследовательский журнал. Екатеринбург. – 2016. – № 3 (45) Часть 1. – С. 44 -47.
5. Мешков С.А. Угрозы экономической безопасности в сфере земельных отношений / С.А. Мешков // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. -2014.-№ 2 (130). – С. 63-69.
6. Самаруха А. В. Эффективность инновационных процессов в ходе трансформации региональной экономики / А. В. Самаруха, А. Н. Дулесов, Г. И. Краснов // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). – 2009. – № 2 (64). – С. 48-53.
7. Трофимов О. В. Анализ методических подходов к оценке инновационного потенциала предприятий / О.В. Трофимов, И.Н. Парадеева // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2013. № 10. URL: http://uecs.ru/marketing/item/2406- (дата обращения: 27.06.2017).

Список литературы на английском языке / References in English

1. Varfalovskaya R. A. Innovacionnyj lift globalizacii v strukture vysokih tekhnologichnyh proektov / R. A. Varfalovskaya // Problemy i perspektivy sovremennyh gumanitarnyh, ehkonomicheskih i pravovyh issledovanij : materialy vtoroj Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. , Aja-Napa (Kipr), 14-21 October, 2012. – M.: MEHJLER, 2012. – P. 36-41.
2. Meshkova G.V. Razrabotka metodicheskogo obespecheniya upravleniya riskami buhgalterskogo dela v usloviyah antikrizisnogo upravleniya / G.V. Meshkova // Nauchnye issledovaniya i razrabotki 2016 . The IX International it is scientific – a practical conference. . – M.: Olimp publishing house, 2016. – P. 198-202.
3. Meshkova G.V. Osnovnye podhody k analizu ehffektivnosti deyatel’nosti predpriyatij v usloviyah rynochnoj ehkonomiki / G.V. Meshkova // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel’skij zhurnal . Ekaterinburg. – 2016. – № 4 (44) P. 1. – P. 63 -67.
4. Meshkov S.A., Meshkova G.V. Organizaciya buhgalterskogo ucheta deyatel’nosti predpriyatij v usloviyah nalichiya ugroz / S.A. Meshkov, G.V. Meshkova // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel’skij zhurnal . – Ekaterinburg. – 2016. – № 3 (45) P. 1. – P. 44-47.
5. Meshkov S.A. Ugrozy ehkonomicheskoj bezopasnosti v sfere zemel’nyh otnoshenij / S.A. Meshkov // Vestnik Tambovskogo universiteta . Seriya Gumanitarnye nauki . – 2014. – № 2 (130). – P. 63-69.
6. Samarukh, A. V. EHffektivnost’ innovacionnyh processov v hode transformacii regional’noj ehkonomiki / A. V. Samarukh, A. N. Dulesov, G. I. Krasnov // Izvestiya Irkutskoj gosudarstvennoj ehkonomicheskoj akademii (The Baikal state university of economy and the right). – 2009. – №. 2 (64). – P. 48-53.
7. Trofimov O. V. Analiz metodicheskih podhodov k ocenke innovacionnogo potenciala predpriyatij / O.V. Trofimov, I.N. Paradeeva // Upravlenie ehkonomicheskimi sistemami: ehlektronnyj nauchnyj zhurnal , 2013. № 10. – URL: http://uecs.ru/marketing/item/2406- (accessed: 27.06.2017).

Актуальность научной статьи определена современным состоянием договорных отношений между субъектами гражданского оборота. Цель статьи предполагает научный поиск проблемных аспектов договора поставки как наиболее распространенного в хозяйственно-экономической деятельности в условиях развития российского рынка и конкуренции. Договор поставки – это обязательство, за невыполнение которых предусмотрены штрафные санкции в виде эффективной меры воздействия. Как известно, в случае нарушения обязательств, вытекающих из договора, наступают меры гражданско-правовой ответственности, т.е. принудительные меры имущественного характера, применение которых вызывает отрицательные последствия для одной из сторон договора. В статье с позиций гражданского права рассматриваются некоторые формы ответственности за нарушение договора поставки: неустойка и возмещение причиненных убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами предусмотренных обязательств, взыскание убытков, прежде всего, направлено на восстановление имущественного права потерпевшего, а разновидности убытков указывают на то, что именно подлежит компенсации. Автором приводятся примеры из судебной практики, аргументируются санкции имущественного характера, поскольку затрагивается сфера частной собственности сторон договора, вследствие чего делается вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства в сфере обязательственных отношении, а именно в сфере поставки. Как полагает автор, судебный порядок разрешения споров в сфере договорных отношений, это один из способов дальнейшего совершенствования норм гражданского законодательства.

проценты

кредитор

компенсация

упущенная выгода

просрочка

поставщик

покупатель

ответственность

правоотношения

поставка

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2012. 681 с.

2. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. № 3.

3. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.

5. Гришаев С. П. Гражданское право. Часть вторая. М.: Юрист, 2013. С. 71-73.

6. Егоров Н.Д. Гражданское право: Учебник / Под ред. И.В. Елисеева, А.А. Иванова – М. Изд-во Проспект. 2012. 616 с.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2006 г. № А55-24253/05-18 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. С. 37.

8. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. 2010. №12. С. 70-82.

Современная юриспруденция уделяет все большее внимания вопросам договорных отношений и это не удивительно, ведь практически каждый договор находит широкое применение во всех сферах экономической деятельности.

Следует отметить, что договор характеризуется совокупностью условий, среди которых не последнее место занимают меры ответственности. Субъекты гражданских правоотношений, заключая договор поставки, предусматривают такие меры за нарушение договорных обязательств и, следовательно, порядок их применения, в частности за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора. Чаще всего стороны по своему усмотрению устанавливают санкции имущественного характера в пределах установленных законодательством. Важность имущественной ответственности имеет вполне реальный характер, поскольку затрагивается сфера частной собственности. Безусловно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в этом и состоит цель определяемых договором последствий нарушения обязательства.

Вопросы, связанные с возмещением убытков, рассматриваются в рамках института гражданско-правовой ответственности. По данному поводу Н.Д.Егоров пишет, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права .

О практической значимости мер ответственности за нарушение договорных обязательств говорит тот факт, что споры по указанной проблематике в арбитражных судах, достаточно многочисленны.

Так, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОстМет" о взыскании 546531 руб. 27 коп., в том числе 425713 руб. 98 коп. суммы задолженности за металлопродукцию, поставленную по товарным накладным в октябре - ноябре 2004 г. в соответствии с договором поставки № 53 от 01.11.2004, и 120817 руб. 29 коп. неустойки за просрочку в оплате поставленной продукции. Как следует из материалов данного дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 53 от 01.11.2004 на поставку металлопроката из наличия в соответствии с выставленными по заявке ответчика счетами. Арбитражный суд Самарской области правомерно признал договор № 53 от 01.11.2004 незаключенным в силу п. 2 ст. 465 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара и условия о товаре. В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом также представлены в суд товарные накладные: № 840СК от 21.10.2004 на 76253 руб. 98 коп., № 858СК от 27.10.2004 на 56663 руб. 99 коп., № 859СК от 27.10.2004 на 76 руб. 01 коп., № 865СК от 29.10.2004 на 45122 руб. 06 коп., № 925СК от 16.11.2004 на 247597 руб. 94 коп. Факт получения продукции по указанным товарным накладным судом полностью установлен, и данному факту дана полная и всесторонняя оценка. В силу указанных обстоятельств суд кассационной инстанции признает, что ответчиком нарушены положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет основного долга ответчиком в установленном порядке не оспорен, а, следовательно, суд законно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга .

Следует отметить, что законодательство более конкретно регулирует вопросы ответственности за нарушение договорных обязательств по договору поставки, при этом предоставляя сторонам возможность самостоятельно устанавливать размеры штрафов и порядок их взыскания.

Мнение, по которому наиболее распространенной формой ответственности по договору является выплата неустойки и возмещение причиненных убытков за недопоставку или просрочку поставки товаров, довольно широко распространено в юридической литературе. Кроме этого, как полагает С.П. Гришаев, ст.15 ГК РФ регулирует возмещение реального ущерба, который взыскивается помимо упущенной выгоды .

Мы полагаем, что взыскание убытков направлено на восстановление имущественного права потерпевшего, а разновидности убытков указывают на то, что именно подлежит компенсации: при взыскании реального ущерба возмещаются фактически понесенные расходы должника, которые он уже произвел или должен будет произвести, а упущенная выгода предполагает компенсацию неполученных доходов, только если будет доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка представляет собой «определенную в договоре или законе денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения» .

Далее ст. 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязатель-ства, следовательно, данная норма, императивная. С другой стороны, несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого соглашения о неустойке.

Укажем, что основания ответственности поставщика в договоре поставки могут наступить: во-первых, при просрочке товара, во-вторых, при недопоставке самого товара, в-третьих, при поставке некачественного или некомплектного товара.

Рассмотрим пример из судебной практики. Между ЗАО «Свет» и ООО «Сход» был заключен договор, согласно которому ЗАО обязалось отпустить, а ООО принять продукцию согласно спецификации. Продукция была получена покупателем по накладным, подтверждающим исполнение именно по данному договору. Покупатель оплатил продукцию с просрочкой, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что, поскольку в договоре не указан срок поставки, данный договор является незаключенным и, следовательно, любые условия, оговоренные в этом письменном соглашении, в том числе и условие о неустойке за просрочку оплаты, не должны применяться к фактически состоявшимся отношениям купли - продажи. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, исходя из следующего: отсутствие в договоре согласованного срока поставки не является основанием для того, чтобы считать сделку вообще незаключенной. Она является незаключенной как договор поставки. Но, в то же время, ее следует считать заключенной как договор купли - продажи, поскольку в силу статьи 454 ГК РФ для договора купли - продажи срок передачи товара не является существенным условием. Поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал спорное обязательство не как поставку, а как обычный договор купли - продажи, заключенный в письменной форме, и признал действительными все его условия, в том числе и условие об имущественной ответственности. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционной инстанцией по существу удовлетворения иска, однако изменил мотивировочную часть постановления .

Основываясь на пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", кассационная коллегия указала, что «отсутствие в договоре условия о сроке передачи товара не влечет за собой признания договора поставки незаключенным, обязательство следует квалифицировать как договор поставки, а срок должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ» .

Еще одна норма, напрямую предусмотренная в гражданском законодательстве - это обязанность поставщика «реально» выполнить обязательство по договору поставки, т.е. доставить заказанный товар до заказчика или получателя. В правовом смысле это означает не допустить просрочки поставки товара, а уложиться именно в срок, но если этого не происходит, то возникает вопрос о неустойке.

В частности, требовать предусмотренную договором неустойку за несвоевременную поставку товара покупатель вправе только при условии получения самого товара. Если товар не получен и существует угроза его неполучения, покупатель вправе требовать только возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Иными словами, отсутствие товара как такового не требует исполнения обязательства в срок, и, следовательно, не позволяет определить на какое время, поставка товара отложена. Отвергая этот аргумент, полагаем, что неустойка как способ обеспе-чения обязательства фактически может быть при-менена к любому из обязательств, возникающих у сторон по договору.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. полагают, что судами рассматривается множество дел о взыскании неустойки, являющееся одновременно способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, мерой ответственности за их нарушение, а также способом защиты гражданских прав .

На наш взгляд, порядок возмещения убытков зависит в каждом конкретном случае от предмета договора.

Приведем еще один пример. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с фирмы суммы перечисленной предоплаты, а также предусмотренной договором неустойки за несвоевременную поставку товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.366 ГК РФ ввиду непоставки фирмой товаров в предусмотренные договором сроки. На основании ст. 457 ГК РФ суд удовлетворил иск в части взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки отказал. В качестве обоснования отказа, суд указал на отсутствие факта поставки товаров, и как следствие - отсутствие обстоятельства несвоевременности. В связи с этим требование об уплате предусмотренной договором ответственности за несвоевременность поставки было признано необоснованным .

Таким образом, схожие по смыслу термины «несвоевременная поставка» и «непоставка» товаров имеют различные правовые последствия, если несвоевременная поставка означает просрочку срока поставки товаров, то непоставка - это полное отсутствие товаров.

В любом случае меры ответственности зависят от заявленных требований кредитора.

В большинстве случаев, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки может наступить и без наличия их вины в этом, поскольку ст.401 ГК устанавливает, что «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств» .

Сказанное лишь означает, если вина является основанием для ответственности должника, то он освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно (допустим, по причине непреодолимой силы или стихийного бедствия). Так, поставщик будет освобожден от ответственности, который не вовремя отгрузил покупателю товары в пре-дусмотренном договором количестве, из-за форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку взыскание неустойки предполагает невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, то требование об уплате неустойки может совпадать со следующим требованием - возмещением убытков в полном объеме, который включает расходы, понесенные потерпевшей стороной (кредитором) в виде утраты или повреждения имущества.

Чаще всего на практике кредиторам приходиться самостоятельно доказывать размер понесенных убытков.

В современных условиях рыночного хозяйствования нарушение прав и обязанностей по договору поставки влечет применение имущественной меры ответственности, поскольку в практической де-ятельности довольно часто происходит отступление от условий договора, причем нарушить условия может любая сторона, что в конечном итоге затрагивает сферу частной собственности.

Следовательно, в договоре поставки необходимо указывать конкретные условия наступления имущественной ответственнос-ти за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Отсутствие в тексте договора конкретных условий об ответственности за его наруше-ние, ограничивают возможности потерпевшей стороны взыскать с должника иные убытки, кроме очевидных, тогда как доказательство понесенных убытков во многих случаях является довольно трудным процессом.

Предположим, если заказчик несвоевременно предоставил товарный склад, не выделил место для хранения товара, и в связи с этим исполнитель не смог своевременно исполнить заказ, то вина сторон договора должна быть пересмотрена. Так, если подлежащие поставке товары сгорели на складе поставщика вследс-твие пожара, то представляется невозможным исполнить договор, а оплаченный аванс подлежит возврату.

При возникновении спорных вопросов, если с помощью компромисса не удается их решить, то на данный случай предусматривается возможность обращения в арбитражный суд, что означает, во-первых, вынесение объективного решения, во-вторых, обязанность его выполнить. Полагаем, судебный порядок разрешения споров в сфере договоров, это один из способов дальнейшего совершенствования норм гражданского законодательства.

Рецензенты:

Петренко Н.И., д.ю.н., профессор, зав.кафедрой теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет коопераций», г. Чебоксары;

Петров А.Г., д.ю.н., профессор, зав. кафедрой конституционного и муниципального права Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет коопераций», г. Чебоксары.

Библиографическая ссылка

Темякова Анастасия Владимировна,
Саратовский национальный исследовательский государственный униве рситет имени Н.Г. Чернышевского

Данное исследование выявляет актуальные проблемы правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поставки. Проблемы рассмотрены в гражданско-правовом аспекте.

Договор поставки наиболее часто используется в экономическом обращении. Это не будет преувеличением, чтобы сказать, что настоящий договор выступает важным элементом в современной предпринимательской сфере.

У договора поставки есть свои собственные квалифицирующие признаки, которые предопределяют применение к нему специальных правил. В тоже время надлежащая квалификация договора на поставку часто вызывает трудности. Рассматривая определенные юридические отношения сторон в сделке, не всегда легко разграничить договор на поставку от связанных договорных структур.

Однако в самой теории гражданского права возможно обнаружить различные подходы в интерпретации признаков договора на поставку.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, которые не связаны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании настоящего определения, выделим квалифицирующие признаки данного договора:

1. Поставщик - лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью.

2. Покупатель - лицо, которое приобретает товар по договору поставки для использования в предпринимательской деятельности или для других целей, не связанных с личным, семейным и другим аналогичным использованием.

Как отмечается в науке, правила параграфа 7 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости применяются только при продаже ранее зарегистрированных объектов .

Как показывает практика, действующее законодательство о поставке товаров имеет ряд негативных факторов. Это находит свое отражение в направленности правового регулирования, которое мало отражает текущие тенденции в международной торговле, в частности Венскую конвенцию (1980 год) о международном договоре купли-продажи товаров. Причинами этих положений являются ГК РФ. В частности, несмотря на его многочисленные преимущества, это не позиция защиты интересов покупателей по договору поставки, а в некоторых случаях может направлять приоритет производителей (поставщиков). Этот вывод вытекает из ряда положений Гражданского кодекса.

Во время процесса квалификации договора поставки необходимо отметить, что данный договор может часто содержать элементы других соглашений, например таких как:

1. Договор подряда (если, например, контракт на обязанности поставщика выполнить установку оборудования и уполномочивающий);
2. договор для предоставления услуг (например, обязанность поставщика обучить персонал покупателя использовать новое оборудование);
3. договор по передаче прав на результаты интеллектуальных изысканий (например, одновременно с товарами (оборудование) переданы рисунки, технология, и т.д.) .

Такие договоры согласно разделу 3 статьи 421 ГК РФ по своей правовой природе являются смешанными . К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не следует из сущности смешанного договора.

Чтобы иметь правильную квалификацию поставки контракта, необходимо немедленно вносить изменения в Гражданский кодекс России, такие как:

Определение понятия «другие цели, не связанные с личным, семейным, домашним и другим подобным использованием»;

Консолидировать презумпцию «коммерческого» использования товаров, приобретенных хозяйствующими субъектами;

Консолидировать критерии, которые четко определяют, когда продаются воздушные суда и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, правила продажи и что правила о соглашении о поставке.

Список использованной литературы и источников

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. - 1994. № 1. - С. 5-26.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. На28.12.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2017 . № 1 (часть I) ст. 38

3. Батянов М. В. Срок действия гражданско-правового договора / М. В. Батянов. Самара. 2013 г. - 68 с.

4. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров / Е.В. Богданов // Журнал российского права. - 2012. - № 1. - 17 с.

Главная » Преступления » Влияние экономического анализа на снижение рисков при заключении договора поставки. Петрова с.н