Ук неисполнение договорных обязательств юридическим лицом. Чем отличается мошенничество в предпринимательской деятельности от неисполнения договора

Ключевые слова

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ / МОШЕННИЧЕСТВО / ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА / ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ / OFFENCES AGAINST PROPERTY / FRAUD / TYPES OF FRAUD / DELIBERATE NON-PERFORMANCE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS IN CRIMINAL LAW

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Лебедев А. Н., Диденко Ю. А.

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества , введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества , сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Текст научной работы на тему «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159. 4 УК РФ»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2015 Юридические науки Выпуск 2(28)

УДК 343.3/.7; 343.721

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗА ТЕЛЬСТВ КАК ПРИЗНАК МОШЕННИЧЕСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.4 УК РФ

А.Н. Лебедев

Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ

Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева,15 E-mail: [email protected]

Ю.А. Диденко

Майор юстиции, старший следователь следственной части Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю 614000, г. Пермь, Комсомольский просп., 74 E-mail: [email protected]

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Ключевые слова: преступления против собственности; мошенничество; виды мошенничества; преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве

Введение тельства, совершенствованием банковско-С развитием экономики, малого, сред- кредитной системы, компьютерных техно-него бизнеса и российского предпринима- логий, введением электронного обращения __денежных средств возникла необходимость

©Лебедев А.Н., Дидиенко Ю.А., 2015

и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207 - ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 - ст. 159.6 . Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.

Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.

Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии отгражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.

Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ постановлениемКонститу-ционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений . Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обост-

рило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.

Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор президиума Верховного Суда РФ по применению ст. 159.1-159.6 УК РФ .

Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ

Статья 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ . В литературе, посвященной ст.159.4 УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как «сопряженность» и «в сфере предпринимательской деятельности»

Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствует и объективная, и субъективная составляющие.

Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде дей-

ствия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которые приводят в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия «неисполнение обязательств».

Определение понятия «неисполнение обязательств»

В УК РФ словосочетание «неисполнение обязательств» содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие «обязанность», в т.ч. «неисполнение обязанностей», в составах преступлений, предусмотренных ст. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (ч.2), 293, 330.2, 345 УК РФ .

Возникает вопрос: равнозначны ли понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»?

В русском языке слова «обязательство» и «обязанность» имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.

Если обратиться к толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: «обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения»; «обязанность -круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан» . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, при-

знавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие «неисполнение обязательств» несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие «неисполнение обязанностей». Можно заключить, что понятие «неисполнение обязательств» не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Понятие «неисполнение обязательств» заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ» . Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств .

Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показал, что оно не содержит в себе определение понятия «неисполнение обязательств», однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ . В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: «....надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.» .

Отсутствие понятия «неисполнение обязательств» в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие «неисполнение обязательств» в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст.159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ

УК РФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составе ст. 159.4 УК РФ.

В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что «по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным» . Однако, считаем, нет

особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.

Буквальное толкование термина «преднамеренное» означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.

Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.

Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.

При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.

При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся «...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..» .

Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объектив-

ным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.

Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение «порядочности» лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.

Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.

При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?

По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении

оставшейся части неисполненных обязательств.

К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, «с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д.» .

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. 159, 159.1159.6 УК РФ // Россйский следователь. 2014. № 4. С. 32-35.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Рос. газета. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы примене-

ния нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40-44.

5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. № 1. С. 27-31.

6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газета. 2008. 12 янв.

2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля

2013 г. № 2559-6 «Об объявлении амнистии». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.

9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев

2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index .php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).

10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).

11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid= 103 (датаобраще-ния: 10.02.2015).

12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за первое полугодие

2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf. ru/ modules.php? name=docum sud&rid= 104 (датаобращения: 11.02.2015).

№ 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Рос. газета. 2014. 24 дек.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. № 9. С. 56-60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel"stvo o mo-shennichestve v svete raz"yasneniy prezidi-uma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. 159, 159.1-159.6 UK RF // Ros. sledovatel" -The Russian Investigator. 2014. № 4. Pp. 32-35. (In Russ).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii. Chast" pervaya ot 30 noyab. 1994 g. № 51-FZ (red. ot 02.03.2015) // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii. Chast" vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. № 14-FZ (red. ot 02.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410. (In Russ).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere pred-prinimatel"skoy deyatel"nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primene-niya normy // Ugolovnoe pravo-Criminal Law. 2014. № 3. Pp. 40-44. (In Russ).

tel"stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. № 1. Pp. 27-31. (In Russ).

6. O sudebnoy praktike po delam o moshen-nichestve, prisvoenii i rastrate: posta-novlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. № 51 // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).

7. Obzor sudebnoy praktiki po primene-niyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya

2012 g. № 207-FZ «O vnesenii izmene-niy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"-nye akty Rossiyskoy Federatsii» i po-stanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal"nogo So-braniya RF ot 2 iyulya 2013 g. № 2559-6 «Ob ob"yavlenii amni-stii» . URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id =8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014). (In Russ).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: oko-lo 57000 slov / pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).

9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem so-stavam prestupleniy ugolovnogo kodek-sa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev

2013 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item =2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014). (In Russ).

10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem so-stavam prestupleniy ugolovnogo kodek-sa Rossiyskoy Federatsii za pervoe po-lugodie

2014 g. . URL: http://www. cdep. ru/index.php?id=79&item =586 (data ob-rashcheniya: 13.02.2014). (In Russ).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chis-le privlechennykh k ugolovnoy otvet-stvennosti i vidakh ugolovnogo nakaza-niya (forma № 10.1) za 2013 god . URL: http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (data obra-shcheniya: 10.02.2015). (In Russ).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chis-le privlechennykh k ugolovnoy otvet-stvennosti i vidakh ugolovnogo nakaza-niya (forma № 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda . URL:

http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (data obrash-cheniya: 11.02.2015). In Russ).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros-siyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. № 32-

P «Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo ko-deksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga» // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).

14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federa-tsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii- Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954. (In Russ).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshenni-chestv, svyazannykh s nevypolneniem vzya-tykh obyazatel"stv // Yurist - The Lawyer. 2010. № 9. Pp. 56-60. (In Russ).

DELIBERATE NON-PERFORMANCE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS AS AN INDICIUM OF FRAUD PROVIDED FOR BY ARTICLE 159.4 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990

E-mail: [email protected]

Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation 74, Komsomolsky av, Perm, 614000 E-mail: [email protected]

performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person"s criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fulfilled/non-fulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution

Keywords: offences against property; fraud; types of fraud; deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law

Информация для цитирования:

Лебедев А.Н., Диденко Ю.А.Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2(28). C. 133-141.

Lebedev А. N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel"stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. № 2(28). Pp. 133-141. (In Russ).

В последнее время многие сталкиваются с обманом при совершении покупок посредством интернета, нередки и случаи невыполнения обязательств по иным сделкам. Как правило, в таких случаях граждане обращаются в полицию с заявлениями о мошенничестве, однако в ответ получают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие события преступления, и на факт наличия лишь гражданско-правовых отношений.

Правильно ли это? В каких случаях вы действительно стали жертвой мошенников, а когда лучше не тратить время на обращение в полицию?

В этой статье мы рассмотрим вопрос, который вызывает большую сложность – отличие мошенничества от гражданско-правовых отношений, и постараемся помочь вам в определении того, является ли неисполнение обязательства по договору мошенничеством. Ответив на этот вопрос изначально, вы сэкономите время при выборе способа защиты нарушенного права.

Не каждое невыполнение обязательств по договору является мошенничеством.

Как следует из статьи 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Вопрос о разграничении мошенничества и гражданско-правовых отношений возникает в том случае, когда имеется некий договор. Неважно какой – устный или письменный, но он обязательно должен быть. В основе всегда лежат какие-то взаимные отношения двух сторон: одна сторона передает деньги или имущество, другая сторона обязуется что-либо сделать или передать (продать) имущество. Таким образом, обязательства встречные.

При мошенничестве лицо желает завладеть имуществом или деньгами, договор служит лишь прикрытием преступных намерений лица. При нормальной ситуации гражданско-правовых отношений лицо действительно намеревается исполнить свои обязательства по договору.

Проблема квалификации действий именно как мошеннических заключается в следующем: необходимо установить и доказать умысел виновного на хищение денег до момента заключения сделки. Иначе говоря, надо установить, что виновный не собирался исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения. Однако, поскольку виновное лицо тщательно скрывает свои истинные преступные намерения, то именно в этом и заключается основная сложность.

Как это доказывать? И в каких случаях надо обращаться с заявлением в правоохранительные органы, а не в суд? Кстати, тем, кого необоснованно обвиняют в мошенничестве, также полезно знать на какие моменты следует обратить внимание при защите своих интересов (к сожалению, грань между мошенничеством и гражданско-правовыми отношениями очень размыта и правоохранительные органы иногда совершенно необоснованно обвиняют людей в совершении преступлений, когда в действительности их нет).

Как отмечено выше, основной признак мошенничества, отличающий его от гражданско-правовых отношений, это наличие обмана. Причем обмана не по срокам исполнения обязательства или иным моментам договора, а обмана «глобального», касающегося самого исполнения обязательства. Обман в этом случае состоит в сообщении заведомо ложных сведений относительно существенных моментов исполнения сделки, он может быть совершен и посредством совершения действий (подмена товара). Например, лицо продает квартиру, которая ему не принадлежит, берет деньги за поставку товаров, которых нет в наличии и которые не собирается поставлять и т.д. Умысел на мошенничество возникает заранее, обман является способом получения денег или имущества.

Обман надо доказывать. Вот почему правоохранительные органы крайне неохотно принимают заявления о мошеннических действиях. Доказать обман очень трудно, ведь предполагаемое виновное лицо просто заявляет: «Да я рассчитывал выполнить свои обязательства, но в силу причин, от меня не зависящих, у меня не получилось». Изменились цены, вырос (или упал доллар), размыло дороги, подвели поставщики и тому подобные отговорки приходилось слышать, наверное, каждому бизнесмену.

Так, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательства будет исполнено. Совершение сделки предполагает определенную степень риска, что является частью предпринимательской деятельности.

Факт обмана должен предшествовать заключению сделки. Только в этом случае мы можем говорить о наличии мошенничества. Если обман о возможности выполнения обязательств произошел позднее, шансы на привлечение к уголовной ответственности за мошенничество уменьшаются. В этом случае возможна квалификация действий по статье о присвоении, растрате.

Что может свидетельствовать об обмане и возможном мошенничестве?

Прежде всего объективная невозможность исполнения обязательств, существовавшая изначально. Так признанный виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в старой редакции) Л. получил деньги за проданную квартиру на этапе, как он сообщил потерпевшему, получения необходимых документов на строительство. В ходе расследования было установлено, что земельный участок для предполагаемого строительства ему не принадлежал, собственник участка был с Л. не знаком и никоим образом не собирался предоставлять свой участок для строительства. В приведенном примере изначальная невозможность исполнения обязательств очевидна. Также как мошенничество квалифицируются случаи продажи несуществующего товара – например автомобилей, через популярные сайты в интернете (обычно речь идет о мошенничестве в отношении полученной предоплаты).
Множественность случаев неисполнения однотипных обязательств. Так А. была признана виновной в многочисленных эпизодах мошенничества по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Как установлено А. занималась продажей туристических путевок по демпинговым ценам, при этом никаких договоров с туроператорами или отелями не имела.
Нецелевое расходование денежных средств, полученных по договору. Так В. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в старой редакции) в хищении кредитных средств. Было доказано, что В. взяв кредит в банке на развитие производства, полученные деньги вывел на счета организаций однодневок, обналичил, в последствии частично потратил на покупку автомобилей для себя лично и членов своей семьи, а также дорогостоящей недвижимости. Кстати, это довольно распространенная практика многих юридических лиц. Необходимо иметь ввиду, что в отношении юридического лица довольно легко организовать проверку по факту мошенничества, приведя такие обстоятельства. Разбираем случай как избежать обвинений в мошенничестве и снизить правовые риски уголовного преследования в такой ситуации в этой .
Отказ от возврата имущества или денег с отрицанием факта их получения (при доказанности этих обстоятельств) является косвенным доказательством мошенничества.
Предоставление заведомо ложных документов, необходимых для заключения договора. Так М. предоставила в банк для получения кредита заведомо ложные сведения о размере заработной платы и имеющейся в ее собственности недвижимости. После получения кредита М. произвела 2 ежемесячных платежа, впоследствии обслуживать задолженность отказалась, сославшись на отсутствие денег. Приговором суда была признана виновной в мошенничестве.
Действия по частичному исполнению обязательств по договору не освобождают от ответственности за мошенничество, но затрудняют доказывание. Здесь обман не так очевиден. Вроде бы человек предпринял некие действия по выполнению своих обязательств, но установить являются ли эти действия естественными или служат маскировкой преступных намерений проблематично. Из практики ВС РФ можем привести пример, когда лицо было осуждено за мошенничество, но в дальнейшем оправдано, поскольку исполнило более 50% обязательств по кредитному договору в отношении банка.
Умышленная продажа поддельного товара (фейка) может быть квалифицирована как мошенничество при доказанности факта того, что продавец знал о том, что продавал подделку, но умышленно скрывал этот факт, более того при продаже он заявил о подлинности товара (пример реальной ситуации — продажа подделки под видом дорогих часов).
Само по себе умолчание о недостатках вещи мошенничеством не является. Во внимание будут приниматься только такие недостатки вещи, которые являются значительными и кратно уменьшающими ее стоимость и то иметь значение они будут только для определения размера ущерба в гражданско-правовых отношениях. Практически нереально возбудить уголовное дело по мошенничеству в случае продажи сломанной или бывшей в употреблении вещи. Так, в возбуждении уголовного дела по мошенничеству в отношении директора автосалона, продавшего отремонтированный автомобиль как новый (он был поврежден при транспортировке) было отказано.
Также необходим такой признак, как безвозмездность, то есть мошенничество должно в обязательном порядке проходить с прибылью для виновного. Как быть в том случае, когда взамен денег предоставляется некое имущество, хотя и стоящее гораздо меньше уплаченной за него цены (например, вы оплатили дистанционно телефон, а вам присылают в посылке телефон более дешевой модели)? Либо когда имущество сознательно продается по цене, значительно превышающей действительную? Судебная практика такова – мошенничество будет иметь место только при существенной разнице уплаченной и действительной цены. Здесь обман заключается в определении цены, то есть продавец умышленно вводит в заблуждение покупателя относительно стоимости вещи. Помните многочисленные дела о покупке томографов за 2, а иногда и 3 цены? Все эти случаи как раз и были квалифицированы по ст. 159 УК РФ (обращаю ваше внимание на специфику этих дел. Все они проходили за бюджетные деньги и при сговоре поставщика и покупателя. В обычной коммерческой деятельности без участия государства подобное развитие событий маловероятно).
Об обмане однозначно свидетельствует фиктивность контрагента по сделке. Например, вы заключили договор с несуществующим или ликвидированным юрлицом, либо гражданин представился вымышленными данными. Также об обмане однозначно свидетельствует фиктивность расчетов по сделке.
Имеет значение последующее поведение виновной стороны. Если она не скрывается, дает показания и ведет себя согласно общепринятой практике деловых отношений, шансов привлечь ее к ответственности значительно меньше (обман в этих случаях неочевиден).

Вот вам пример реальной ситуации. В последнее время мошенники взяли на вооружение новую тактику, использование которой существенно затрудняет их привлечение к уголовной ответственности. Человек по объявлению на популярном интернет-сайте купил товар за 50 тысяч рублей у продавца с доставкой из другого города. По договоренности товар должен был быть отправлен после получения оплаты продавцом. Однако после получения денег продавец товар не отправил, сообщив, что он его потерял. На требование возврата денег ответил, что в настоящее время не может их отдать, попросил подождать несколько дней. Через несколько дней сам вышел на связь с покупателем, попросил реквизиты карты, сообщив что вернет деньги. Деньги вернул частично в размере 10 тысяч рублей. Остальные деньги возвращать не отказывался, но каждый раз находил причины этого не делать. Было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку полиция посчитала, что налицо гражданско-правовые отношения.

Как видно из приведенного примера, мошенник специально камуфлирует свои действия под нормальные взаимоотношения, что затрудняет отнесение его действий к преступным.

А вот если лицо уклоняется от диалога, скрывается, отказывается признавать сам факт существования правоотношений, то это может само по себе свидетельствовать о криминальном характере его действий.

Алгоритм ваших действий по выбору средств защиты своих интересов в случае, если вы подозреваете своего контрагента в мошенничестве.

Если вам не возвращают деньги или отказываются исполнять обязательства по договору (и вы, сверившись с перечисленными выше признаками, пришли к выводу о вероятном мошенничестве), сначала рекомендуем собрать сведения о предполагаемом мошеннике. Следует проверить информацию в интернете – социальные сети, поиск, обязательно проверить сайт судебных приставов и сайты судов. Так у вас будет некое представление о вашем контрагенте по договору. Если у человека много долгов, суды признавали его виновным в неисполнении обязательств по договору, то у вас будет больше понимания относительно ваших возможных действий.
Дополнительно, если в отношении вас совершенно мошенничество, в процессе собирания информации вы можете найти других потерпевших от его действий и скоординировать усилия для защиты своих интересов. Сэкономите время точно, да и гораздо проще присоединиться к группе, чем все делать в одиночку. На практике знаком со случаем, когда уголовное дело о мошенничестве было возбуждено только после того, как в полицию поступило множество заявлений в отношении одного лица по факту однотипных действий, связанных с обманом и завладением чужими денежными средствами.
Если пришли к выводу о том, что ваш должник не является мошенником и шансы возбуждения уголовного дела минимальны, советуем не тратить времени и усилий и сразу переходить к рассмотрению возможности судебной защиты нарушенного права.
Если по вашему мнению в отношении вас совершенно мошенничество, то следует собрать максимум фактов, свидетельствующих о нем, и подавать заявление в правоохранительные органы. Важный момент – рекомендуем самостоятельно собирать эти факты. Да, мы все знаем, что это дело правоохранительных органов, но в силу специфики случаев мошенничества, чем больше вы представите сведений, тем меньше будет шансов вам отказать и тем быстрее вы добьетесь результата в виде возбуждения уголовного дела.
Следует отметить, что в ряде случаев мошенничества может не быть, но есть другой состав преступления. Например, вполне возможно наличие в действиях лица, уклоняющегося от погашения задолженности, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УК РФ – незаконные действия при банкротстве или преднамеренное банкротство. В некоторых случаях уголовное дело по такому составу преступлений возбудить проще, чем по мошенничеству (здесь есть своя специфика, например желательно иметь долг, подтвержденный судебным решением).
Обращаем ваше внимание на тот факт, что обращение в суд за защитой нарушенного права и взыскание долга по сделке (денег или имущества) существенно затрудняет привлечение виновного лица к уголовной ответственности за мошенничество. Схема: сначала высудим деньги, а потом подадим заявление в полицию, в этом случае не работает или работает редко. Поэтому, если вы решили обратиться в суд, вы должны понимать, что уменьшаете (хотя и не исключаете) свои шансы на привлечение лица к уголовной ответственности.
Имейте в виду, что очень часто судебный процесс по взысканию долга может пройти быстрее, чем процесс возбуждения и расследования уголовного дела о мошенничестве (может занять до одного года с момента подачи заявления).

Полный текст ст. 159.4 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 159.4 УК РФ.

С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу - пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.4 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной - общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы; дополнительный - договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона: преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательства, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий неисполнения обязательств и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей.

Особо квалифицированный состав преступления - то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст. 159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей.

2. Применимое законодательство:
1) ГК РФ (ст. 2 - гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; ст. 201 - основания ответственности за нарушение обязательства и др.);
2) ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";
3. Судебная практика. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в судебном заседании рассмотрены надзорные жалобы на приговор Истринского городского суда Московской области от 29.03.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 и постановление президиума Московского областного суда от 12.12.2012, которыми:
- гр.Л. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных на 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, гр.Л. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
- гр.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний гр.Г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 12.12.2012 приговор и кассационное определение изменены, действия гр.Л. и гр.Г. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ; гр.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, а гр.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что гр.Л. и гр.Г., группой лиц по предварительному сговору, с учетом внесенных изменений, признаны виновными по двум эпизодам мошенничества в крупном размере, а гр.Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из материалов дела следует, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия гр.Л. и гр.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначив по ним наказание, не учел, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л. и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия сочла необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и освободить гр.Г. и гр.Л. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (см. подробнее надзорное определение ВС РФ от 27.03.2013 N 4-Д13-13).

Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

" № 3/2009

Анатолий Савченко , судья в отставке,
доцент кафедры конституционного и административного права
Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Сложно даже представить гражданско-правовой спор, в котором одной из сторон выступает лицо, похитившее имущество, требуя признать хищение сделкой ввиду того, что им приняты меры к полному возмещению вреда. Между тем обратная ситуация вполне реальна и имеет место на практике. Как бы парадоксально это ни звучало, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору при наличии определенных обстоятельств может быть квалифицировано судом как экономическое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо .

В ст. 1 Протокола № 4 от 16.09.63 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. сформулирована норма международного права, в соответствии с которой «никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо контрактное обязательство».

Насколько обеспечивается действие этой нормы в России и как правильно разграничить неисполнение договорных обязательств и преступление в сфере экономики?

Позиция Верховного Суда РФ

К сожалению, Верховный Суд РФ ни в одном из своих разъяснений, имеющих целью обеспечение правильного и единообразного применения судами норм уголовного права, не дает четких ответов по давно назревшей в правоприменении проблеме, касающейся права субъекта гражданско-правовых отношений не быть лишенным свободы в связи с невыполнением какого-либо обязательства. Стоит особо подчеркнуть, что речь идет об обязательстве, которое сторона принимает в силу договора. В договоре прописаны последствия и конкретные санкции за невыполнение взятого обязательства, применяемые в порядке гражданского судопроизводства, в ресурсе которого имеются механизмы восстановления нарушенного права и понуждения недобросовестного участника исполнить обязательства.

Лишь отчасти оценка рассматриваемой проблеме дана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Как указано в абз. 2 п. 3 данного постановления, «злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)».

Согласно п. 5 постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, по мнению Пленума ВС РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В то же время Пленум ВС РФ указывает, что упомянутые обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Реалии практики

Определение наличия умысла основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства. Стало быть, договор ревизируется должностным лицом, практикующим в области уголовного процесса, вне рамок гражданского судопроизводства и без соответствующих полномочий. Вся процедура гражданского судопроизводства (признания судом конкретной сделки мнимой) заменяется суждением следователя, сформулированным в одном слове «якобы» («якобы для исполнения договора»). В результате наличие умысла на мошенничество в действиях недобросовестного участника гражданско-правовой сделки является уже «заданным параметром» для судьи, который рассматривает обоснованность предъявленного обвинения в мошенничестве.

При таком подходе к усмотрению умысла на мошенничество перечень обстоятельств, свидетельствующих о преступных
намерениях участника гражданско-правового договора, может расширяться до бесконечности, а вся процедура разбирательства уголовного дела сводится к формальности с предсказуемым результатом - обвинительным приговором.

Так, например, на практике об умысле на мошенничество может свидетельствовать и частичное исполнение обязательств по договору. Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Кстати, в правоприменительной практике такой подход имеет место.

> Л. была осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3,5 года, а также штрафу в размере 50 тыс. руб. Обстоятельства совершения ею преступления в приговоре изложены следующим образом.

В феврале – марте 2005 г. Л. узнала, что у ООО «А» имеется транспортное средство, предназначенное для продажи, и у нее возник умысел на хищение данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, Л. заявила представителям ООО «А» о намерении приобрести данное транспортное средство на условиях отсрочки платежа, в то время как фактически не собиралась оплачивать его. Тем самым Л. вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно добросовестности своих намерений.

Далее, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, пользуясь служебным положением, Л. 13.04.05 заключила от имени ООО «Э», учредителем и директором которого она являлась с 26.06.2000, договор купли-продажи. По условиям этого договора ООО «А» продало, а ООО «Э» купило транспортное средство за 1,5 млн руб. с рассрочкой платежа (350 тыс. руб. - не позднее 3 дней после подписания договора, 1 млн 150 тыс. руб. - не позднее 120 дней с момента подписания договора).

После получения 21.04.05 по акту приема-передачи транспортного средства Л., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение» транспортным средством, намеренно, действуя в нарушение условий п. 2.1.2 договора купли-продажи, 05.05.05 произвела его госрегистрацию на свое имя.

Похищенным транспортным средством Л. распорядилась по своему усмотрению, передав его 06.05.05 в качестве залога ОАО «Уралпромбанк» и причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб в сумме 1 млн 150 тыс. руб.

Как следует из мотивировочной части приговора, исполнение договора в части (в мае 2005 г. ООО «Э» перечислило на счет ООО «А» в счет погашения задолженности 150 тыс. руб.) не может свидетельствовать о намерении Л. исполнить условия договора, а подтверждает наличие у нее умысла ввести представителей ООО «А» в заблуждение относительно истинности своих намерений, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимой, а также то, что оплата была произведена в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено договором, и в нарушение установленного срока.

Суд также отметил, что Л. на протяжении двух лет (с 2005 г. до момента вынесения приговора в 2007 г.), являясь директором ООО «Э», не предприняла мер к погашению задолженности перед ООО «А», хотя такая возможность у ООО имелась багодаря средствам, полученным по договору о кредитной линии. На требование ООО «А» возвратить транспортное средство Л. никаких мер по замене залогового имущества в банке либо досрочному погашению задолженности по кредиту не предпринимала, длительное время вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно своих намерений по поводу исполнения условий договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимой на мошенничество .

Точка зрения автора

Как представляется, приведенный пример судебной практики демонстрирует неправильный подход к квалификации мошенничества.

Не вносят ясности в вопросы разграничения экономических преступлений и неисполнения обязательств по договору и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Во-первых, в них не содержится четких критериев такого разграничения.

Во-вторых, не дается оценка действиям должностных лиц органов предварительного расследования, которые игнорируют процедуру гражданского судопроизводства по рассмотрению спора сторон по договору, заменяя в данном случае суд.

В-третьих, при ориентировании судов на единообразное применение закона, не анализируется норма международного права о запрете лишения свободы лица на том основании, что данное лицо не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

На наш взгляд, невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору (в котором стороны выступают под своим именем) в принципе нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями и, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В примечании к ст. 158 «Кража» УК РФ дано понятие хищения: совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения вор, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.

Наша позиция относительно возможности квалификации неисполнения договорных обязательств как мошенничества сводится к следующему:

1. Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует.

2. Только после разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства сторона может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и это обращение должно рассматриваться в порядке ст. 144–145 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение сообщения о преступлении.

Ст. 159 ч. 4 УК РФ в настоящее время достаточно редко встречается в приговорах, вынесенных судебными органами. Если рассматривать данный состав с мошенничеством в сфере предпринимательской или иной деятельности – встречается гораздо чаще. Адвокатская практика по вопросу может быть самой разнообразной, однако стоит обратить внимание на особенности состава.

Характеристика

Российский законодатель в последней редакции уголовного закона говорит о том, что исправительные меры должны применяться к мошенникам. В таком случае под преступлением понимается способ, который используется для хищения чужих вещей. Также в определение входит получение правомочий на чужое имущество. Наказывать виновного будут при условии, что он действовал посредством применения обмана или злоупотребил чьим-либо доверием.

Подследственность совершённого поступка относится к следователям МВД. Статья 159 часть 4 по УК РФ предусматривает наказание для преступника. Для простого состава предусмотрены штрафные санкции, размер которых составляет до 120 тысяч рублей. Кроме того, судебный орган может исходить из размера дохода виновного. Срок в данном случае равен 12 месяцам. Помимо прочего, применяются работы, носящие обязательный характер. Максимальный срок – 360 часов. Применимы и исправительные работы на один год. Закон указывает на возможность использования ограничения свободы для мошенника на два года. Виновный арестовывается на 4 месяца, принуждается к выполнению определённых работ на 2 года. Также могут лишить свободы на 2 года.

Обманывать виновный может различными способами, при этом предусматривается, что отдельная часть статьи говорит про определённые последствия. Мошеннические действия, отражённые в части 4 статьи 159 УК буду наказываться в случае, когда деяние совершается компанией людей, которые носят организованный характер. Ответственность по названной норме наступает и при последствиях в виде особо крупного размера либо пострадавшая сторона лишается правомочий на жильё.

Жалоба подаётся в правоохранительный орган пострадавшим.

Существующий порядок указывает на то, что виновному будет грозить:

Лишение свободы. Срок предусматривается на 10 лет.
В качестве дополнительной меры ответственности, выраженной в штрафной санкции размером 1 миллион рублей.
Могут ограничить свободу на 24 месяца.

Последние два пункта относятся к дополнительным мерам воздействия на виновных. Это говорит о том, что мера применяется по усмотрению судебного органа.

В уголовном законодательстве нашей страны предусматривает несколько разновидностей хищения.

К их числу относится:

кража;
мошенничество;
присвоение и прочие.

Особый порядок предусматривается относительно производства следственных действий. Расшифровывать мошенничество следует, как способы, посредством которых происходит завладение чужим имуществом. Пояснение указывает на то, что виновный использует обман или злоупотребляет доверием, которое ему оказано пострадавшей стороной. Размер отражается на квалификации содеянного, в приговоре отражает непосредственным образом.

Ранее последствия не играли особых ролей для правоприменителей. Обман законодателем определяется как способ совершения хищения. Директор ООО или любое другое лицо, совершающее мошенничество, сообщает пострадавшей стороне ложные данные. Такая информация не соответствует тому, что имеет место быть в реальности. Получать срок можно и за то, что виновный молчит об истинных фактах, которые ему известны. Сведения относятся к любым обстоятельствам, которые имеют значение в действительности.

Новый закон указывает на то, что изменение квалификации не наступает в результате использования в качестве способа злоупотребление доверием. В этой ситуации авторы указывают на использование информации доверительного значения. Сообщаются сведения собственнику имущества либо тому, кто наделен полномочиями на управление и передачу вещей.

Давать определение доверию можно через разного рода обстоятельства. Примером выступает служебное положение виновного, личные либо родственные связи. Говорить про злоупотребление можно в том случае, когда лицо приняло на себя обязательства, если он заранее знал о невозможности их выполнения. Санкции установлены в уголовном законе. Объект, выраженный в мошенничестве, полностью совпадает с тем, что представлен в хищении. Объективная сторона выражается в том, что лицо завладевает чужими вещами или получает на них права определённым образом.

Стоит обратить внимание на то, что преступление может совершаться только в отношении лица, которое обладает дееспособностью. Отменять состав будет обстоятельство, указывающее на отсутствие таковой. Последний вид посягательства расценивается как кража. Минимальный размер наказания чётко обозначен в статье. Время окончания зависит от того, когда виновный получил реальную возможность использовать чужие вещи либо распоряжаться правами на них.

Суд учитывает в полной мере обстоятельства совершённого посягательства, в том числе, внимание уделяют характеристики виновного, наличию либо отсутствию смягчающих/отягчающих факторов. Содержание под стражей, равно как и следствие могут вести лишь над лицом, которое к моменту посягательства достигло шестнадцатилетия и наделено дееспособностью.

Стоит обратить внимание, что силу утрачивать прим четвёртый стал ещё в 2016 году. Субъективная сторона описывается как прямой умысел. В данном случае говорить необходимо в том ключе, что у виновного отсутствовали возможности совершить те обязательства, которые он взял на себя. Условно говоря, на это же указывает отсутствие лицензии.

Судить человека нельзя только при наличии выше отражённых обстоятельств. Это связано с тем, что не во всех случаях в наличии будет мошенничество. Посягательства рассматриваются в индивидуальном порядке.

Апелляционная комиссия при рассмотрении подобных категорий дел указала на то, что при использовании виновным официальной документации, которая даёт право на выполнение определённых обязанностей или освобождает от их несения – квалификацию проводят по совокупности рассматриваемой нормы и статьи 327 УК.

Читать про рассматриваемый состав можно в Уголовном кодексе, комментариях российских юристов. Некоторые пункты рассматривают мошенничество как совершение безвозмездного обращения в пользу преступника финансов, расположенных на счету в организациях. Амнистия по рассматриваемой категории дел применяется крайне редкою Зачастую нарушитель уплачивает штраф. При этом выражается это как дополнительная мера или основная.

Несудимый человек отвечает за совершённое посягательство в некоторых случаях мягче, нежели тот, кто уже отбывал наказание. Однако данное положение не является общим правилом, так как могут возникнуть и иные ситуации. Исковые требования могут быть заявлены пострадавшей стороной в определённом порядке. НДС по рассматриваемой норме не рассматривается. Поправки в законодательство вносятся достаточно часто.

Состав посягательства не имеет места в том случае, когда происходит похищение чужих финансов посредством использования чужой карты. Главным условием в этой ситуации выступает то, чтобы денежные средства выдавались банкоматом или другим устройством, но не работником банковской организации. В указанной ситуации оценка действиям виновной стороны даётся по статье 158 УК.

Если происходит хищение финансов, которые принадлежат другим лицам и располагаются на их счетах, при этом виновный использует поддельные карты банка и прочие предметы – квалификацию проводят по статье 159 УК, ссылаясь на 3 пункт. Комментарии отражают, что рассматриваемый состав требует устанавливать отличия от иных сходных посягательств. Примером выступает причинение человека ущерба. В данной ситуации ущерб носит финансовый характер. Основным отличием выступает то, что виновный совершает посягательство, которое не обладает общими признаками с хищением.

Рассматриваемое посягательство имеет несколько признаков, которые обладают квалифицированным значением. К ним относятся совершение противоправного посягательства компанией людей, которые заранее договорились о его совершении. Данный признак говорит о том, что за некоторое время до совершения преступления несколько человек пришли к общему решению совершить посягательство. Кроме того пострадавшей стороне может быть причинен значительный ущерб. Признак значительности устанавливается в каждой конкретной ситуации.

Это зависит от того, какая сумма ущерба имеет место в реальности. Как данный факт отражается на финансовом благополучии пострадавшей стороны. Кроме того, учёту подлежат и иные обстоятельства. Группа лиц должна состоять как минимум из двух человек, при этом обязательно наличие у каждого из них дееспособности, в противном случае компания не может признаваться такой группой.

В группу особо квалифицированных видов посягательства относят то, что виновная сторона использует имеющееся у неё служебное положение, чтобы посягнуть на интересы другого лица. Кроме того, признаётся таковым обстоятельством и крупный размер. Служебное положение используется теми лицами, что отражены в примечании статьи 285 УК. Крупный ущерб относительно комментируемого состава закреплён законодателем как равный 250 тысячам рублей.

Юристы-практики определяют несколько уровней квалифицированности. Помимо уже указанных к ним относят – особо крупный размер относительно наступивших последствий, также в группу особо квалифицирующих обстоятельств включается организованная группа виновных лиц, сюда же включается лишение пострадавшей стороны права на жилое помещение. Признак организованность группы присущ далеко не всем образованиям людей. Под такой группировкой понимается компания, состоящая из нескольких человек. Обладает она признаком устойчивости. Это говорит о том, что совершать планируется одно или несколько посягательств. При этом подготовка проводится к каждому из них тщательным образом. К примеру, виновные распределяют между собой роли, устанавливают место и время реализации. Заранее может делиться имущество, добытое в результате посягательства.

Такая группа, помимо прочего, имеет особый признак – у неё есть лицо, выполняющее руководящие функции. Состав группировки достаточно стабилен, роли между частниками делятся заранее. Данное положение касается как стадии покушения, так и приготовления.

Про особо крупный размер комментируемая норма говорит лишь вскользь. Это значит, что размер не устанавливается статьёй 159 УК. Отражается данная сумма в положениях статьи 158 и применяется к различным нормам, в которых есть такое указание. Сумма равна одному миллиону рублей.

Кроме рассмотренных обстоятельств к особо квалифицированным относится то, что пострадавшая сторона в результате реализации посягательства лишается своих правомочий на жилое помещение. Законодатель в этой ситуации значимость придаёт тому, что человек и его личные правомочия должны защищаться государством в определённой степени. Граждане должны иметь возможность проживать в собственном жилье, распоряжаться им по собственному усмотрению и не опасаться ничего при реализации своих прав.

По этой причине ответственность виновных с рассматриваемом случае увеличивается и относится данное положение к особо квалифицированным. На процессе квалификации содеянного никоим образом не отражается то, каков характер присущ совершённым мошенническим действиям. Также значения не имеет последовательность реализации преступного умысла, наличие уровня организованности группировки или отсутствие таковой. На оценку не влияет и стоимость, в которую оценивается жилое помещение, утраченное пострадавшей стороной.

Законодатель подразумевает, что по части четвёртой следует оценивать действия виновных как совокупность, если они непосредственно завладели жилым помещением. Сюда же можно отнести и иные формы совершения противоправных действий относительно жилья.

Судебная практика

Примеров судебной практики достаточно много по рассматриваемой категории дел. В республиках суды учитывают аналогичные положения случившегося, что и в других регионах страны.

Тяжесть совершённого посягательства также имеет значение. Пункт четыре даёт возможность человеку выйти по УДО, но для этого требуется придерживаться некоторых правил отбывания наказаний. В частности, имеет значение, сколько назначен общий срок отбывания, реально ли лишён свободы. Покушение наказывается гораздо мягче. Условный срок применяется судьями по личному убеждению.

Примером выступает ситуация, когда судебный орган рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Г. В ходе разбирательства установлено, что пострадавшая сторона рассчитывала на улучшение своего жилищного положения, поэтому решилась на заключение соглашения со строительной организацией на передачу квартиры застройщику. По договору происходит передача прав собственности. Застройщик в свою очередь берёт на себя обязательства, связанные с возведение нового жилого дома. Организация в дальнейшем должна была передать имущественные права на дом пострадавшим. Однако, после заключения соглашения условия, прописанные в нём, исполнены не были. Организация реализовала посредством продажи квартиру пострадавшего и вырученные финансы были похищены.

Рассматриваемая ситуация получила оценку со стороны следственных органов, а также судьи, как посягательство, отражённое в статье 159 УК. Часть названа четвёртая. Виновные лица призваны к ответу.

В качестве меры наказания применено:

Виновных лишили свободы. Срок установлен в индивидуальном порядке каждому в зависимости от степени участия в посягательстве.
Штрафная санкция равна одному миллиону рублей. Судом установлен совместный порядок уплаты долга. Это говорит о том, что виновные в равных долях платили долг.

Рассматриваемый пример указывает на то, что к категории виновных лиц по данному составу могут применяться разные меры ответственности. Это определяется в индивидуальном порядке судебным органом при рассмотрении дела.

Главная » Пдд » Ук неисполнение договорных обязательств юридическим лицом. Чем отличается мошенничество в предпринимательской деятельности от неисполнения договора