Правовое воздействие традиционно изучается в учении о государстве и праве в разделе реализации права. Реализация права, т.е. воплощение регуляторов общественных отношений в естественных повседневных ситуациях осуществляется путем воздействия норм права на поведение людей. Влияние права на сознание и поведение людей оказывается на основе самого факта существования правовых требований. Процесс воздействия права на поведение людей и общественные отношения начинается с момента осознания необходимости и возможности регламентации с помощью права каких-то жизненных ситуаций.

Воздействие права и регламентация (регулирование) правом – смежные и близкие по значению понятия. В литературе, и особенно периодике, часто происходит смешение терминологии, и «правовое воздействие» приравнивается к «правовому регулированию». Бесспорно, в определенных ситуациях допустима подмена одного понятия другим – например: исходя из того, что право само по себя является регулятором общественных отношений , в своем действии, функционировании оно оказывает регулирующее воздействие на эти отношения – т.е. упорядочение. Таким образом, правовое воздействие в целом можно определить как одну из функций права - регулирующую.

Однако для четкого их разграничения, обратимся к толкованию понятий «воздействие» и «регулирование».

«Воздействие», представляет собой систему действий, имеющих целью повлиять на что-либо , добиться необходимого результата . Иными словами воздействие – это влияние. Воздействие нацелено на изменение чего-либо, на подталкивание объекта в нужную сторону.

«Регулирование» (от лат. r egulo – устраиваю, упорядочиваю, налаживаю, привожу что-то в соответствие с чем-то) – это частный случай, один из элементов в системе воздействия; это форма целенаправленного управляющего воздействия, ориентированного на поддержание равновесия в управляемом объекте и на его развитие посредством введения в него регуляторов: норм, правил, целей, связей и др. Иными словами «регулирование» предполагает вмещение чего-либо в определенные рамки, границы – создание нормы (поведения, деятельности, отношения и пр.).

Отсюда, «воздействие» представляет собой более широкую категорию, чем «регулирование». Соответственно, «правовое воздействие» также является более широким понятием, характеризующим все направления и формы влияния права на общественные отношения. Любое правовое регулирование является правовым воздействием, но не любое правовое воздействие есть правовое регулирование. Подобный подход к пониманию правового воздействия и его соотношению с правовым регулированием представляется вполне обоснованным, поскольку роль права в общественной жизни не сводится только к регулированию общественных отношений, хотя это является главным.

На наш взгляд достаточно точно различия между правовым воздействием и правовым регулирование дает С.А. Комаров:

1. Предмет правового регулирования несколько уже предмета правового воздействия (в последний входят и такие экономические, политические, социальные отношения, которые правом не регулируются, но на которые оно, так или иначе, распространяет свое влияние).

2. Если правовое регулирование как специально-юридическое воздействие в любом случае связано с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и возможном, то правовое воздействие – не всегда. Если первое означает осуществление правовых норм через правоотношения, то второе – не обязательно. Отсюда правовое регулирование всегда означает также и правовое воздействие, но правовое воздействие – не всегда означает сознательное нормирование общественных отношений. В этом смысле регулирование – лишь одна из форм воздействия права на социальные связи, охватывающая далеко не все иные его формы .

По мнению С.С.Алексеева, правовое воздействие характеризует право в действии, все направления и формы влияния права на общественную жизнь, в том числе и функционирование права в качестве духовного фактора.

По сути, правовое (юридическое) воздействие, с учетом особенностей права как формы общественного сознания, имеет такое же влияние на общественную жизнь, как и иные средства и формы влияния – духовные, идеологические (средства агитации, пропаганды, массовой политической информации, нравственного воспитания, просвещения и пр.). И эта духовная составляющая правового воздействия не является приоритетной.

Правовое регулирование - это специфическое воздействие, осуществляемое правом как особым нормативным институционным регулятором. Своеобразие правового регулирования заключается в том, что оно:

Во-первых, по своей природе является такой разновидностью социального регулирования, которая строится так, чтобы иметь целенаправленный, организованный, результативный характер;

Во-вторых, осуществляется при помощи целостной системы средств, реально выражающих саму материю писаного права как нормативного институционного образования - регулятора.

Иными словами, правовое регулирование в отличие от общего духовного идеологического воздействия права всегда осуществляется посредством особого, свойственного только праву механизма, призванного юридически гарантировать достижение целей, которые ставил законодатель, издавая или санкционируя юридические нормы. В этом, собственно, и состоит социальный смысл существования права как нормативного институционного образования .

Есть мнение, что правовое воздействие закрепляет статику в праве, так как в данном случае нет прямого опосредования общественных отношений, поведения их участников. Правовое регулирование – это динамика в праве, так как право активно вмешивается в жизнь людей, регулируя их поведение . На наш взгляд это не совсем верно.

С точки зрения развития и сменяемости основного способа правового регулирования – норм права (нормативных актов), правовое регулирование, безусловно, динамичный, кинетический процесс, но с точки восприятия его объектом регулирования – это процесс пассивный. То есть регулирование – это нечто даваемое сверху, процесс, в котором объекту отводится пассивная роль принимающей стороны.

Воздействие же является активным, динамическим началом, близким по значению к словам «действие», «влияние». Действие всегда представляет собой объективированный акт, который может быть регламентирован законом непосредственно либо определен через правовые начала и смысл законодательства, а также подвергнуться юридической оценке. Как справедливо замечает М.Н. Марченко, о воздействии можно говорить лишь тогда, когда сила субъекта воздействия способна вызвать определенные изменения в объекте воздействия . В данном случае даже возможно противодействие, т.е. нежелание и посильное сознательное сопротивление объекта внешнему воздействию.

Правовое воздействие динамичнее, более гибкое, чем правовое регулирование, поскольку может влиять на общественные отношения, не только напрямую вмешиваясь в них, но и через правовые идеи, ориентиры, оказывая не совпадающее по времени с нормой права воздействие на общественную жизнь. В качестве основного средства воздействия на поведение людей в сфере правового регулирования государство использует правовую норму. Ее свойства оказываются наиболее подходящими для того, чтобы распространить государственное веление на неопределенный круг общественных отношений и относительно определенный круг лиц .

В процессе правового воздействия правовая норма может отсутствовать, она может существовать в своем прообразе - правовой идее, которая может и не трансформироваться в правовую норму.

В результате воздействия не обязательно возникает упорядоченность, происходят лишь изменения, которые могут привести и к разрушению объекта. Регулирование же должно быть направлено на достижение поставленных целей, определенного, заранее осмысленного результата, существующего в виде абстрактной модели. Отличие правового регулирования от правового воздействия не в «степени» или в применяемом инструментарии, а в сознательности, рациональности волевого фактора, в логичности и целесообразной направленности его действия, в его полезности.

Правовое воздействие относится к числу социальных феноменов, которым присуща социальная субъективность, выражаемая в сознательном отношении, как к цели, так и к выбору способов и методов, продолжительности, степени интенсивности и т.д. - воздействия. Именно сознательное, рациональное начало предопределяет начало волевое, т.е. динамизм, силу и активность воздействия.

Рацио, сознание должно непременно присутствовать при правовом воздействии, поскольку воздействовать правом можно лишь в той мере, в какой действия людей подвластны их сознанию. Именно действия людей, а не сами люди как таковые, имеют значение для закона, а следовательно для регулирования и воздействия.

С.А. Комаров определяет правовое воздействие как результативное, нормативно-организационное влияние на общественные отношения как специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения), так и иных правовых явлений (правосознания, правовой культуры, правовых принципов, правотворческого процесса) .

Правовое регулирование, в свою очередь, представляет собой организованное упорядоченное, институционное воздействие на поведение и деятельность социальных субъектов и их отношения юридическими средствами с целью получить необходимый развитию общества результат. Цель этих возможных воздействий диктует необходимые формы и средства - запреты, дозволения, позитивные обязывания, но во всех случаях регулятивное воздействие адресовано человеку, каким бы ни было его социальное место, каким бы статусом он ни обладал.

Исходя из изложенного выше, дадим собственные определения основным понятиям данного исследования:

Правовое воздействие – это процесс влияния права на общественные отношения, влекущий определенные последствия (изменения), преимущественно положительного характера, заключающий в себе все возможные инструменты – юридические нормы, правосознание, правореализация, правоприменение, правовая культура, законность, охрана правопорядка и др.). Правовое воздействие – это любое влияние права на поведение людей, на социальные отношения, производимое всеми доступными средствами.

Правовое регулирование – это осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное, нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями.

Процесс правового воздействия начинается с постановки целей и заканчивается их выполнением, достижением определенного результата. Цель всех средств в совокупности – обеспечить результативное правовое воздействие на общественные отношения. Воздействие – это в конечном итоге результат. Регулирование – процесс, инструмент, способ.

Исследователи выделяют основные признаки правового регулирования:

Правовое регулирование – это один из видов социального регулирования, т.е. регулирования, существующего в обществе и связанного с упорядочением общественных отношений. Социальное регулирование осуществляется разными регуляторами, среди которых первостепенную роль играют социальные нормы – право, мораль, обычаи и т.д. Право – один из важнейших социальных регуляторов в условиях государственно организованного общества, вследствие чего и правовое регулирование – один из важнейших видов социального регулирования.

Правовое регулирование – это в основе своей государственное регулирование, поскольку позитивное право устанавливается или санкционируется государством и, следовательно, является государственным регулятором общественных отношений. Тот факт, что в ряде случаев нормы позитивного права могут устанавливаться негосударственными органами и организациями или непосредственно народом, не меняет существа дела, так как негосударственные органы и организации, а также народ устанавливают нормы позитивного права с согласия или прямого разрешения (санкции) государства.

Правовое регулирование – это определенное воздействие на общественные отношения. Право, регулируя общественные отношения, известным образом воздействует на них, в связи с чем правовое регулирование рассматривается в юридической науке обычно в качестве одной из форм воздействия права на общественные отношения.

Правовое регулирование – это воздействие на общественные отношения, осуществляемое при помощи норм позитивного права и других правовых средств. Нормы права и другие правовые средства в совокупности составляют механизм правового регулирования.

Правовое регулирование – это такое воздействие на общественные отношения, которое имеет своей целью их упорядочение. Вследствие этого правовое регулирование есть не что иное, как целенаправленное воздействие на общественные отношения, в результате которого они приводятся в систему и в обществе создается определенный порядок .

В литературе, равно как и в нормативных актах, понятия «правовое воздействие» часто упоминается с конкретной отраслью права: уголовно-правовое воздействие, административно-правовое воздействие и пр. Это неслучайно, поскольку все отрасли права имеют свои индивидуальные, характерные способы (методы) правового воздействия на регулируемые отраслью отношения. Более того, каждый институт права имеет свои и только ему свойственные приемы и средства правового воздействия на общественные отношения. Поэтому конкретные способы и методы правового воздействия можно назвать одними из характеризующих критериев отрасли права или института права (наряду с понятийным аппаратом, принципами, юридическими конструкциями и пр.).

Надо отметить, что в литературе непосредственно способам правового воздействия отводится не много внимания. «Способ правового воздействия» часто отождествляется с «методом правового регулирования», и уже «методы правового регулирования» рассматриваются как инструменты воздействия права на общественные отношения и его участников, преимущественно применительно к отдельным отраслям права (изучаются отраслевые методы).

Отсюда способ правового воздействия определяется через категорию метода (методики, последовательности действий, системы действий, применяемых при осуществлении чего-либо). Способ отвечает на вопрос «как происходит правовое воздействие», «каким образом», что характеризует его как инструментарий правового влияния.

Лазарев В. В. Правоположения: Понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. -1976. - № 6.

Комаров С.А. Общая теория государства и права. – СПб.: Питер, 2005. – с. 413.

Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема «Правовое регулирование и его механизм» // Сибирский Юридический Вестник. - 2003. - № 1.

Введение_______________________________________________________ 2

Глава 1. Понятие и содержание правового регулирования____________ 4

§ 1. Подходы к понятию правовое регулирование__________________ 4

§ 2. Структура правового регулирования_________________________ 6

Глава 2. Проблемы совершенствования правового регулирования____ 19

§ 1. Правовое регулирование в советский период_________________ 1

§ 2. Правовое регулирование в постсоветский период_____________ 22

Заключение___________________________________________________ 30

Библиография_________________________________________________ 32

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия темы и проблемы совершенствования правового регулирования.

В Российской Федерации остро стоит проблема совершенствования законодательства, повышения эффективности действия уже существующих норм права. Право создается и действует не только для того, чтобы на основе законности обеспечить правопорядок, сформировать те или иные варианты правомерного поведения. С помощью права изменяются, развиваются, укрепляются или вытесняются те или иные общественные отношения с целью их дальнейшего прогрессивного развития.

Можно с уверенностью сказать, что понятие правового регулирования – это одно из наиболее важных, основополагающих понятий, без которых немыслима сама государственность.

Отечественными учеными и практиками, в том числе советскими и российскими юристами, был внесен значительный вклад в разработку теоретических основ правового регулирования. Вместе с тем, несмотря на научный и практический потенциал, проблема правового регулирования не лишена дискуссионных моментов.

Анализ теоретического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования теоретических подходов к вопросу о понятии правового регулирования.

Степень разработанности темы.

В исследовании правового регулирования сложилась ситуация, суть которой в том, что, несмотря на большую теоретическую и практическую важность для юридической науки данной научно – правовой конструкции, ее общетеоретические разработки сегодня осуществляются неудовлетворительно.

Получается, что при всей значимости данного понятия для изучения современного состояния и развития системы права, для построения системы законодательства, его ценность как бы просто презюмируется.

Научные исследования, посвященные изучению правового регулирования, к сожалению, не сложились в стройное учение. Разработки отдельных авторов высвечивают отдельные фрагменты целостной системы признаков правового регулирования.

Целью представленного исследования является теоретический анализ понятия, раскрытие структуры правового регулирования, а также выявление по мере возможности проблем присущих правовому регулированию, а это в первую очередь совершенствование законодательства, узнать, каким было правовое регулирование в советский период и каким оно стало в постсоветский период, а также проблемы совершенствования правоприменения и повышения уровня правовой культуры субъектов права.

Для достижения указанной цели была поставлена следующая задача: на основе анализа проследить процесс становления понятия правовое регулирование, рассмотреть наиболее дискуссионные вопросы, касающиеся его структуры и проблем совершенствования.

В исследовании используется учебная и монографическая литература.

Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Представленная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе исследуется само понятие «правовое регулирование», что оно представляет, так же дается определение его составным частям, структуре.

Во второй главе исследуется процесс становления понятия «правовое регулирования», проблемы его совершенствования.

В заключении приведены выводы по главам, анализ проделанного исследования.

Глава 1. Понятие и содержание правового регулирования

§ 1. Подходы к понятию правовое регулирование

Человеческое общество характеризуется той или иной степенью организованности, упорядоченности. Это вызвано потребностью и необходимостью согласования потребностей, интересов отдельного человека и сообществ людей (больших или малых социальных групп). Достижение такого согласия осуществляется социальным, в том числе правовым, регулированием.

Термин «регулирование» (лат. regylo - правило) обозначает упорядочение, налаживание, приведение чего-либо в соответствие с чем-либо. Правовое регулирование общественных отношений осуществляется как при помощи жесткого, властного их нормирования государством, законом, так и нормами права, которые конкретизируются в правоотношении. Без эффективного правового регулирования немыслима сама государственность.

В отечественной юридической литературе сложилось вполне определенное единое, несмотря на некоторую разницу формулировок, понимание сущности понятия правового регулирования.

Так, например, С.А. Комаров определил правовое регулирование как результативное, нормативно–организационное воздействие на общественные отношения специальной системы собственно правовых средств (норм права, правоотношений, актов реализации и применения).

Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов под правовым регулированием понимают применение норм права, других юридических средств для воздействия на общественные отношения с целью их упорядочения и прогрессивного развития, а также воздействия на поведение людей.

В.Д. Перевалов и С.С. Алексеев правовым регулированием называют целенаправленное воздействие на общественные отношения с помощью правовых (юридических) средств.

В соответствии с определением О.А. Гаврилова и В.А. Четвернина правовое регулирование есть воздействие правовых норм и индивидуальных правовых предписаний на общественные отношения, обеспечивающее формальное равенство, равную свободу их участников.

По мнению А.Ф. Черданцева, правовое регулирование представляет собой регулирование общественных отношений с помощью норм права и других правовых средств (актов применения, договоров и т.д.).

Но обычно правовое регулирование определяют как осуществляемое всей системой юридических средств воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения.

Правовое регулирование как специально – юридическое воздействие связано с установлением прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о возможном и должном. Оно обязательно означает осуществление правовых норм через правоотношения.

Правовое регулирование осуществляется при помощи целостной системы правовых средств – механизма правового регулирования. Этот механизм выражает особенности права как нормативного регулятора общественных отношений, призванного юридически гарантировать достижение целей права.

Правильно отметил В.И Гойман, что правовое регулирование есть часть механизма действия права, которая характеризует специально – юридическое воздействие права на поведение и деятельность его адресатов, но непосредственно с ними еще не связано. В результате правовой регуляции формируется правовая основа, определяются ориентиры для организации деятельности участников регулируемых отношений и достижения фактических целей права. Но сама эта деятельность и достигаемые в процессе ее осуществления результаты содержанием правового регулирования не охватываются и связаны с иными звеньями механизма действия права.

В общем виде правовое регулирование можно определить как процесс, направленный на то, чтобы правовыми средствами вызвать к жизни затребованное обществом поведение, с помощью права направить развитие жизненных ситуаций в нужное поведенческое русло. Проблема правового регулирования – это прежде всего проблема законодательная: только с позиции законодателя можно охватить весь круг задач, связанных с правовым регулированием поведения, и только законодательными средствами эти задачи можно решить.

§ 2.Структура правового регулирования

В научной практике устоялось и представление о предмете и методах правового регулирования, составляющих его структуру.

Некоторые авторы подразделяют общественные отношения на группы: экономические, политические, отношения по обеспечению правопорядка и законности или трудовые, семейные и прочие. В зависимости от взятых в качестве критерия оснований количество таких групп или классификация общественных отношений могут быть бесконечно разнообразными, как бесконечно разнообразны сами общественные отношения.

Предмет правового регулирования – это все многообразие общественных отношений, меняющихся в зависимости от конкретно - исторических условий, которое право регулирует.

Проблематика предмета правового регулирования сформировалась в отечественном правоведении прежде всего на основе поиска критериев деления права на отрасли. В качестве такого предмет правового регулирования был предложен М.А. Аржановым во время первой общесоюзной дискуссии по системе права, состоявшейся в 1938 – 1940 гг.

Однако в данном случае проблему следует поставить шире и рассмотреть вопрос о том, что вообще является предметом (объектом) правового регулирования?

В юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве объекта (предмета) правового регулирования называют общественные отношения, что, по мнению В.Н. Протасова, представляет собой неоправданное ограничение пределов этого объекта. Объектом правового регулирования, как он считает, выступает социальная сфера, которую составляют, по меньшей мере, три компонента:

А) люди (без них не было бы и никаких общественных отношений);

Б) общественные отношения (социальные связи, зависимости и разграничения);

В) поведение людей.

Право в конечном счете регулирует поведение участников общественных отношений, поэтому можно сказать, что формирование тех или иных вариантов правомерного поведения является целью правового регулирования.

Право регулирует поведение через внедрение в социальную структуру особых общественных отношений – правовых, которые во взаимодействии с иными общественными отношениями формируют фактическое поведение субъекта: всякий конкретный акт поведения человека является результатом воздействия на него всего комплекса социальных связей, в которых он находится. Однако законодатель рассчитывает, что в определенных (нормами права) ситуациях преобладающее значение для выбора варианта поведения будет иметь правовое отношение. В этом и состоит принцип действия права.

Если не сводить предмет правового регулирования к общественным отношениям, то что же им является? При ближайшем рассмотрении оказывается, что он имеет достаточно сложное строение. Так, право:

А) регламентирует круг потенциальных участников правоотношений (субъектов права), определяя их признаки в специальных нормах;

Б) указывает на обстоятельства, с которыми связывается действие юридических норм;

В) определяет варианты возможной или требуемой деятельности;

Г) в необходимых случаях содержит требования к объектам правовой деятельности и называет объекты интереса.

Таким образом, предмет правового регулирования, рассмотренный сквозь призму регулирования общественных отношений нормами права, представляет собой ни что иное, как закрепленную (отраженную, выраженную, сформулированную и т.п.) в нормах права существующую, сложившуюся, стабильную и постоянную структуру человеческой деятельности, ее отдельных видов с целью ее консервации и охраны (защиты) от нарушений, а также дальнейшего развития .

Право – не единственный социальный регулятор в обществе. Однако среди иных регуляторов право, несомненно, является одним из наиболее действенных. Во-первых, оно воздействует на ту весьма значительную часть общественных отношений, в определенном состоянии и единообразном развитии которых общество и государство непосредственно заинтересованы. Во-вторых, право в своей реализации обеспечивается прежде всего и главным образом средствами и возможностями государства, его ветвей власти и, следовательно, обладает большей эффективностью в регулировании общественных отношений (материальные отрасли) и правовых отношений (процессуальные нормы и отрасли) по сравнению с иными социальными регуляторами, с которыми право тесно взаимодействует. Понятно, что требуемая эффективность регулирования во многом зависит от «качества» самого нормативного материала, из которого складывается система права, воплощающаяся в законодательстве государства.

В общем плане все общественные отношения можно отнести к двум видам: отношения социально-нравственной среды и отношения социально-правовой среды. Этот второй вид выделяется потому, что он в силу целого ряда объективных причин нуждается именно в юридическом, т.е. в единообразном воздействии на него со стороны государства.

Для отношений социально-правовой среды характерно то, что они, во-первых, устанавливаются официально, привносятся как бы со стороны, нередко возникая и вопреки желанию того или иного участника, а, во-вторых, они регулируются нормами российского права непосредственно с использованием имеющихся у государства средств воздействия. Следует также упомянуть, что отношения этого вида тесно и многообразно связаны с отношениями социально-правовой среды, образуя своего рода «многослойные» отношения.

Будучи весьма разнообразными по своему содержанию, отношения социально-правовой среды образуют единый предмет правового регулирования, естественно и неизбежно в свою очередь именно по содержательному признаку дифференцируются, образуя то, что правовая наука относит к предметам регулирования соответствующих отраслей. Следовательно, социально-правовая среда, т.е. единый предмет правового регулирования имеет ясно выраженную системную природу, порождая адекватную ей систему российского права с его делением на отрасли.

В.Д Сорокин выделяет следующие элементы предмета правового регулирования:

А) статус субъекта права во всех его многочисленных модификациях;

Б) конкретные связи между субъектами права, приобретающие под воздействием юридических правил форму правовых отношений различной отраслевой принадлежности;

В) «поведение без правоотношений», т.е. ситуации, предусмотренной запрещающими нормами российского права. Регулирование этого элемента единого предмета достигается путем обеспечения соблюдения требования таких норм, т.е. пассивного поведения субъекта в предусмотренных нормой обстоятельствах.

Характер общественных отношений определяет и ту комбинацию юридических приемов, способов воздействия, которая именуется методами правового регулирования

Метод правового регулирования - это совокупность способов воздействия норм данной отрасли права на поведение людей, на регулируемые этой отраслью общественные отношения.

Категория метода правового регулирования общественных отношений - одна из самых интересных в теории права. Научные исследования, посвященные изучению этой категории, к сожалению, не сложились стройное учение. Разработки различных авторов высвечивают отдельные фрагменты целостной системы признаков правового регулирования или акцентируют внимание на отраслевых методах.

Среди отечественных ученых, работавших над изучением категории метода правового регулирования, можно назвать С.С. Алексеева, Л.С. Явича, Ю.М. Козлова, В.М. Горшенева, В.Ф. Яковлева, А.И. Процевского, А.М. Витченко, А.Б. Пешкова, В.Д. Сорокина, М.М. Султыгова, М.В. Карасеву, О.М. Киселеву.

К числу зарубежных авторов, так или иначе затрагивающих в своих научных разработках вопрос о методах правового регулирования, относятся П. Стайков, А. Ангелов, В. Захариев, Н. Вачев, Т. Надъ, Х. Шиллер, П.-М. Годме, Ли Цинн И и др.

Проводимые в рамках отдельных отраслей права исследования метода правового регулирования позволили сформулировать унифицированное понятие данной юридической категории. По общему правилу, методом называется совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется воздействие на участников правовых отношений. В интерпретации различных специалистов данное понятие может содержать иные формулировки, сохраняя при этом первоначальный смысл.

Так, например, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе метод правового регулирования определили как специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения .

В.М. Горшенев предложил более широкое понятие, в соответствии с которым под методом правового регулирования следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения.

По мнению А.И. Процевского, в методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений.

В соответствии с определением В.Д. Сорокина правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы.

С.С. Алексеев методом правового регулирования называет совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений.

П.Б. Евграфов отмечает, что сущность и назначение метода состоит в определенных взаимосвязанных способах, приемах и средствах, которыми отрасль выполняет функцию регулирования и охраны общественных отношений.

Анализ понятий метода правового регулирования, предлагаемых различными авторами, показывает, что практически в каждом определении метод правового регулирования отождествляется со «способом правового воздействия» на участников общественных отношений.

Определение категории метода через категорию «способ» в какой-то степени оправданно, поскольку соответствует этимологическому значению этих слов. Однако следует учитывать, что метод правового регулирования складывается из определенных способов правового воздействия на общественные отношения, поэтому отождествлять данные понятия нельзя. Понятие «метод» правового регулирования по своему значению шире, чем понятие «способ» правового воздействия, более того – последний входит составной частью в метод правового регулирования. В качестве основных способов правового регулирования выступают юридические дозволения, запреты, предписания, рекомендации, поощрения, согласования и др.

Метод правового регулирования включает следующие элементы:

специфический способ взаимосвязи прав и обязанностей между участниками урегулированных отраслью правоотношений;

ту или иную совокупность юридических фактов, служащих основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений;

особые способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов права;

санкции, способы и процедуры их применения.

Выделяют четыре метода правового регулирования:

диспозитивный (автономный) – метод равноправия сторон, координации, основанный на дозволениях;

поощрительный – метод вознаграждения за определенное заслуженное поведение;

Основными среди выделенных методов правового регулирования можно считать: императивный (авторитарный), основанный на властно императивных началах и означающий централизованное регулирование «сверху донизу», и диспозитивный (автономный), т.е. децентрализованное регулирование, при котором участники общественных отношений выступают как равноправные стороны. Именно они лежат в основе всех отраслевых методов.

При императивном регулировании правовое положение участников правоотношений строится на началах неравенства, один из участников всегда наделяется властными полномочиями по отношению к другому. Как правило, субъект, наделенный властными полномочиями, является государственным органом либо органом, уполномоченным государством на совершение определенных действий, и наделен правом издания односторонне-властных предписаний, адресованных другому участнику. Права и обязанности субъектов правоотношения, построенного на принципах власти – подчинения, подлежат жесткой регламентации со стороны государства, и объем правомочий не может быть изменен участниками самостоятельно.

Диспозитивное регулирование правоотношений предполагает, что участники находятся в равноправном положении, наделяются правом выстраивать свои взаимоотношения на взаимовыгодных, эквивалентных условиях или отказаться от участия в подобных отношениях. Государство предоставляет возможность участникам диспозитивных отношений выбирать для себя наиболее приемлемый вариант поведения, ограничивая этот выбор лишь соображениями законности. Отношения между субъектами строятся не на основе односторонне-властных предписаний, а на базе свободного договора.

Следует учитывать, что первичные методы правового регулирования представляют собой лишь общие направления, модели правового регулирования, на базе которых строятся отношения, ограниченные рамками различных отраслей права.

Императивное регулирование традиционно присуще публично-правовым отраслям права, соответственно, диспозитивное – отраслям, относящимся к разряду частноправовых. Однако, трансформируясь из базовых методов правового регулирования в отраслевые, каждый из методов приобретает специфическую окраску, уникальный набор приемов и способов правового регулирования, свойственных только данной отрасли права.

С точки зрения В.Д. Сорокина, характерные черты метода правового регулирования состоят в том, что он, во-первых, является инструментом государственно-властного воздействия на соответствующие общественные отношения, объективно нуждающиеся в таком воздействии; во-вторых, обусловлен характером социально-правовой среды, т.е. единым предметом правового регулирования; в-третьих, имеет специфическую в общесоциальном плане материально-правовую основу в виде установленных или санкционированных государством юридических правил (норм), система которых образует российское право.

Он считает, что метод правового регулирования надлежит рассматривать не как признак, присущий исключительно отрасли, т.е. лишь одному уровню структуры, а как свойство всей системы права в целом.

Если исходить из того, что метод правового регулирования – это совокупность приемов и способов, применяемых в целях регулирования общественных отношений, то можно заметить, что основу метода правового регулирования, его формальную сторону, составляют запреты, обязывания, дозволения, стимулы.

Методы правового регулирования определяются многообразием соответствующих общественных отношений, которые не могут строиться одинаково. Они отражают публично-правовой и частноправовой аспекты в правовом регулировании, которые взаимосвязаны друг с другом. Метод правового регулирования с учетом характера регулируемых отношений может содержать тот или иной способ правового воздействия на них либо сочетать их в различных комбинациях.

В современной юридической науке представление о методе правового регулирования как особом юридическом средстве жестко не привязывается к отраслевой принадлежности. Еще ранее В.Ф. Яковлев подчеркивал, что отдельные черты метода могут быть присущи нескольким отраслям права. Особенности общественных отношений определяют ту или иную комбинацию юридических приемов, способов правового воздействия, призванных обеспечить достижение целей права. В различных отраслях права могут использоваться разнообразные методы правового регулирования, отражающие характер особенностей предмета правового регулирования. Это положение подчеркнул Л.И. Спиридонов, который полагал, что метод определяется предметом и потому представляет собой не что иное, как юридическое выражение его (предмета) особенностей. Взаимосвязь предмета и метода правового регулирования носит закономерный, объективно обусловленный характер.

По мнению С.С. Алексеева, метод правового регулирования как способ воздействия на поведении участников общественных отношений аккумулирует различные приемы юридического опосредования этих отношений. Его характеризуют следующие моменты:

характер общего юридического положения субъектов (т.е. правосубъектности, правового статуса) – находятся ли субъекты в состоянии власти и подчинения или они занимают равные, юридически однопорядковые позиции;

характер оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т.е. юридических фактов) – возникают ли, в частности, правоотношения на основе административных актов или договоров и т.п.

характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов – определяется ли он непосредственно нормами права, или административными актами, или соглашениями субъектов и т.п.

характер юридических мер воздействия (т.е. санкций, способов, оснований и процедуры примененя санкций).

Данная позиция автора позволяет отметить, что наиболее яркое проявление отдельных моментов, характеризующих метод правового регулирования, зависит от предмета правового воздействия. Именно характер отношений, их содержание и значимость определяют соотношение названных элементов метода правового регулирования.

По мнению И.Н. Сенякина, структурными элементами метода правового регулирования являются:

установление границ регулируемых отношений;

издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов;

наделение участников общественных отношений правоспособностью и дееспособностью, позволяющих им вступать в разнообразные правовые отношения;

определение мер ответственности на случай нарушения этих установлений.

Сравнивая позиции С.С. Алексеева и И.Н. Сенякина относительно содержательной стороны метода правового регулирования, более удачной можно признать позицию С.С. Алексеева, который акцентирует внимание на важнейшем юридическом инструменте, и прежде всего на характере юридических мер воздействия, посредством которых обеспечивается достижение желаемого результата. Речь идет о санкциях, которые могут быть как негативными, так и позитивными, и о процедуре их применения. Позитивные санкции не только увлекают, заинтересовывают индивидов, стимулируют к достижению социально полезного результата, но и характеризуются спецификой юридических рычагов социального контроля за их реализацией. Применением позитивных санкций поощрительных норм права обеспечивается реализация субъективного права и удовлетворение интересов субъекта, в результате чего он вознаграждается, для него наступают благоприятные последствия. Тем самым преодолевается устоявшееся в теории и практике положение, будто государственное принуждение является единственным обеспечительным средством реализации норм права.

Анализ позиции И.Н. Сенякина показывает, что она противоречива. С одной стороны, он отмечает, что определение мер ответственности на случай нарушения правовых установлений является структурным элементом метода правового регулирования, признавая тем самым принуждении в качестве единственного обеспечительного средства реализации юридических норм. С другой стороны, он выделяет конкретные методы правового регулирования – поощрительный, рекомендательный, которые характерны для тех или иных норм права, реализация которых никак не согласуется с принуждением.

Подобное понимание структуры метода свидетельствует о том, что сфера его приложения жестко не привязана к какой-либо одной отрасли права. Элементы метода могут распространяться на различные отрасли и институты права, имеющие свой предмет и метод правового регулирования. Однако в юридической науке довольно редко упоминается подобное содержание метода правового регулирования, чаще всего его содержание сводят к запретам, обязываниям, дозволениям и стимулам.

Пронизывая ткань механизма правового регулирования, метод правового регулирования определяет особенности возникновения, изменения или прекращения правоотношений, влияет на выбор способов установления прав и обязанностей субъектов, степень свободы действий субъектов в рамках правоотношения, их правовое положение по отношению друг к другу, определяет специфику и взаимосвязь их субъективных прав и юридических обязанностей, а также возможность использования тех или иных средств защиты субъективных прав частников правоотношения.

Таким образом, правовой метод можно рассматривать в качестве самостоятельного элемента механизма правового регулирования общественных отношений. В отличие от других элементов механизма правового регулирования – метод имеет особое значение. Специфика метода проявляется, во-первых, в том, что он не обособлен от других элементов, а имманентно присущ каждому из них. Во-вторых, отраслевой метод совместно с предметом правового регулирования определяют направление развития (динамику) других элементов механизма правового регулирования. А в-третьих, каждый отраслевой метод уникален, поскольку для целей правового регулирования использует различные способы в их разнообразном сочетании.

Глава 2. Проблемы совершенствования правового регулирования

Советское право возникло в России в результате Октябрьской революции 1917 года как социалистическое по своему характеру. Его идеологическим и теоретическим обоснованием были основные идеи марксизма-ленинизма о праве и государстве.

В соответствии с этим учением, социалистическое право закономерно приходит на смену праву буржуазному и является полным его отрицанием, а потому подлежит уничтожению вся государственная надстройка. Его социальное назначение – выражать классовые интересы и быть средством построения бесклассового коммунистического общества. Эти постулаты определили и практику правового строительства в нашей стране.1.В нем отрицалось преемственность с предшествующими типами права и прежде всего – с дореволюционным русским правом. Первые декреты Советской власти показали, что партия и пролетариат намерены создать свое принципиально иное право. Ставилась также задача «совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат» .

По этой причине, наряду со старыми, действительно реакционными правовыми положениями были отброшены те институты, процедуры, структуры, которые, несомненно, принесли бы пользу народу.

Речь идет об институтах присяжных заседателей, судебных следователей, хорошо продуманной и эффективной структуре уголовного сыска и др. В то же время имевшее место восприятие старых юридических положений (а без этого вообще невозможно было построить правовое здание) считалось вынужденной и временной мерой.

Такой «юридический пролеткульт» нанес непоправимый урон отечественному правоведению, вырвав его из цепочки мировой цивилизации.

2. Право носило ярко выраженный классовый характер. Это довольно последовательно выражалось в законодательстве. Представители свергнутого класса буржуазии не могли быть назначены на руководящие должности в государственном аппарате, где разрешалось лишь использовать их опыт и знания; они лишались избирательных прав; принадлежность к бывшему состоятельному сословию усугубляла юридическую ответственность, а нередко являлась единственным основанием для ее применения. Для борьбы прежде всего с классовыми противниками в Уголовный кодекс 1922г. был введен институт аналогии, ибо принцип «нет преступления на указания на то в законе» мешал «революционному правосудию». Законодательно закреплялось преимущество рабочего класса и перед крестьянством. В частности, Конституция РСФСР 1918 г. норму представительства на Всероссийский съезд Советов устанавливает из расчета один депутат на 25000 городских жителей и один депутат на 125000 сельских жителей.

На I Всесоюзном съезде марксистов-государственников, состоявшемся в 1931г., «пролетарский суд» был назван «органом подавления классовых врагов». Резолюция съезда объявила «буржуазно-лицемерным» принцип «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». В ней же осуждались принцип «абстрактной законности» и идея правового государства.

Классовый подход подавлял в советском праве гуманные начала, идеи справедливости и свободы. Необходимостью классовой борьбы объяснялись неоправданно жесткие послереволюционные карательные акции и массовый террор тридцатых-пятидесятых годов. Классовым (хотя и в несколько смягченном виде) советское право продолжало оставаться до начала девяностых годов. Устраненные пару десятилетий назад различия между рабочим и крестьянином в оплате труда, пенсионном обеспечении – наглядный тому пример.

Конституция и современное российское законодательство закрепили приоритет общечеловеческих начал. Однако для их реализации пока не созданы социально-экономические, политические и иные условия.

3. Развитие советского права определялось не столько объективными потребностями общества, сколько решениями (зачастую волюнтаристскими) правящей коммунистической партии. На протяжении десятилетий советское право было средством осуществления партийной политики и идеологии, жесткого регулирования экономики, гасившего всякую хозяйственную самостоятельность, средством тоталитарного вмешательства во все сферы социальной и даже личной жизни.

Широкое распространение получил уникальный, единственный в своем род гибрид партийного и государственно-правового документа – совместные постановления ЦК КПСС и высших органов государственной власти и управления.

Драматизм советского права усугублялся атмосферой правового нигилизма, царившего в обществе. В первые послереволюционные годы это выражалось в пренебрежении к праву как явлению временному, чуждому новому строю, сдерживающему революционную поступь пролетариата. Подобные взгляды высказывались даже в солидных юридических публикациях. «Право и законность, - писал И. Ильинский, - лозунги, несколько отдающие стариною в эпоху диктатуры пролетариата» . По словам М. Рейснера, «если право не опиум для народа», то во всяком случае довольно опасное снадобье, обладающее в горячем состоянии свойствами взрывчатого вещества, а в холодном – всеми признаками крепкого, иногда слишком крепкого клея или замазки» .

Практикам-юристам, не получившим надлежащей правовой подготовки и имеющим смутное представление о юриспруденции, очень мешали правовая форма, закрепленная законом процедура. Страницы юридических журналов обошла рекомендация, данная II Всероссийским совещанием судебно-прокурорских работников: «минимум формы, максимум классового существа». Стремление к соблюдению процессуальной формы нередко рассматривалось как проявление правого уклона. Со временем эта аргументация сменилась другой – пролетарское государство не может и не должно тратить средства на сложные процессуальные структуры и процедуры.

Общеизвестна правильная по своей сути фраза: «Дешевое правосудие дорого обходится обществу». Дешевыми правосудие и весь процесс применения государственного принуждения становятся при недостаточной разработке процедурной формы, ее примитивности, а порой и отсутствии (разумеется, с учетом и других факторов). Не случайно вопиющие нарушения законности, имевшие место в нашей стране в период массовых репрессий, были связаны с упрощением процессуальной формы, с грубейшими нарушениями процедурного порядка применения государственного принуждения. Развитие и совершенствование процессуальной формы в правоприменительной деятельности – одно из важнейших условий формирования Российского правового государства.

Исторические предпосылки, предопределяющие развитие и перспективы права в России, сложны и противоречивы. Среди этих предпосылок обычно в центре внимания находятся факторы негативного характера (имперская государственность, общинный коллективизм, феномен советского права), которые отодвигают право как таковое на периферию общественного развития, порождают правовой нигилизм, приоритет критериев нравственности, совести, идеологию права власти.

При всей справедливости таких оценок (о них - дальше) нужно все же обратить внимание на наличие в России и благоприятных исторических предпосылок, предопределяющих саму возможность прогрессивного развития права как явления цивилизации и культуры, права гражданского общества.

Эти предпосылки относятся к истокам формирования российского общества, к начальным, доимперским стадиям его развития. Они связаны с особенностями становления российской народной общности, в том числе с преимущественно мирным расселением русских славян, восприятием ими достижений северо-западной европейской культуры.

Подтверждением наличия таких предпосылок стало и фактическое развитие российского права.

Годы, непосредственно предшествующие большевистскому перевороту Октября 1917 г.,-это годы резкого подъема российского правоведения, выхода его на самые передовые рубежи мировой юридической культуры. В это время российскими юристами был подготовлен ряд крупных законопроектов, судейская и адвокатская деятельность стала рассматриваться как одна из самых престижных и гражданственных, а ведущие российские правоведы сделались кумирами интеллигенции, молодежи.

1985 год ознаменовал поворот в жизни нашего общества. Наметились преобразования и в юридической области.

Наиболее заметные изменения в советском праве, во всей правовой системе советского общества начались в 1988-1989 гг.

Решающее значение имел здесь объявленный лидерами перестройки курс на создание правового государства, который по самой своей логике при необходимых адекватных экономических и политических условиях должен вести к верховенству права в социальной жизни. Уже в те годы указанный курс (несмотря на скромность его реальных результатов) повлек за собой серьезный перелом в господствующей идеологии: в ней утвердились.ведущие формулы юридического мировоззрения - господство закона, верховенство права (хотя достаточно четкие представления об их действительном содержании, к сожалению, отсутствовали), причем утвердились не только в официальном лексиконе, но и в общественном мнении.

Сами же начавшиеся преобразования в правовой сфере связаны в основном с внесенными в 1988 г. изменениями в действовавшую Конституцию, с проведенными после этого демократизированными выборами в законодательные органы, с вступлением в действие в 1989 г. постоянно работающего Верховного Совета СССР, а спустя некоторое время и Верховного Совета России.

В 1989-1991 гг. и были заложены некоторые элементы правовой основы демократического общества. В ходе работы обновленного, хотя и скованного традициями и элементами прошлого союзного парламента в 1989-1991 гг. и настроенных на радикальные нововведения правотворческих учреждений России (история рассудит и оценит издержки и потери, связанные с борьбой за власть, с провозглашением в рамках союзного государства «верховенства» республиканских законов) было сделано немало для того, чтобы придать новый облик правовым институтам и учреждениям.

Из российского законодательства, прежде всего конституционного, уголовного, административного, процессуального, устранены многие положения, целые институты, которые в той или иной форме юридически прикрывали беззаконие и репрессии, своеволие администрации и чиновничества. Шаг за шагом шло высвобождение права из-под идеологического гнета.

В это же время произошло превращение в реально действующие нормы ряда декларативных конституционных положений, которые в свое время были внесены в конституционный текст в пропагандистских целях (таких, как положения о всевластии народа, о демократии как основном направлении развития государственности, о гласности, о презумпции невиновности), К сожалению, акцент на реальном действии другого ряда конституционных положений играл и негативную роль, препятствуя в какой-то мере проведению реформ (таковы, например, положения Конституции 1977 г. о едином народнохозяйственном комплексе, о государственной собственности) или даже давая конституционное основание для разрушительных, в частности, сепаратистских процессов (таковым, например, оказалось положение о союзных республиках как суверенных образованиях).

Самое же существенное в рассматриваемый период - это разработка и принятие действительно демократических законодательных актов, причем начиная с лета 1989 г. они принимались постоянно действующим законодательным органом (Верховным Советом) самостоятельно, без предшествующей стадии, ранее игравшей решающую роль, - утверждения законопроекта высшим партийным учреждением - Политбюро ЦК КПСС. Среди таких актов, принятых еще Верховным Советом СССР, можно назвать в политической области - законы о гласности, об общественных объединениях, в области экономики - законы об аренде, о собственности.

В законодательной системе появились законоположения, свидетельствующие о придании правам человека высокого правового статуса (в СССР и в РСФСР, причем в более разработанном виде, принимаются Декларации о правах и свободах человека и гражданина).

В начале 90-х годов появилось и стало доминировать такое мнение о преобразованиях в правовой области, в соответствии с которым многое, что необходимо для утверждения в жизни правового государства, уже достигнуто. Нужно только принять новую Конституцию, еще десяток-другой законов по нерешенным вопросам, а там дело лишь за тем, чтобы обеспечить их реальное действие, полное фактическое применение,- вот и наступит эра правового государства, окажутся созданными надлежащие условия для демократии и рыночного хозяйства.

Такого рода мнение оказалось, однако, иллюзорным.

Законодательные преобразования, осуществленные в 1989- 1992 гг., при всей значительности перемен все же противоречивы, не могут быть оценены однозначно. А главное - они не дали, да и не могли дать ожидаемых результатов, не привели и не могли привести к кардинальным изменениям в обществе.

Причин тому несколько.

Во многих случаях сами законы оказались половинчатыми, не содержащими действенных юридических механизмов, обеспечивающих их реализацию, фактическое претворение в жизнь (в частности, в законы о собственности не были заложены механизмы, способные юридически обеспечить ее разгосударствление).

Возник параллелизм в законах, вспыхнула «война законов», что парализовало законодательные новеллы. Особо проявилось это во второй половине 1991 г., когда союзные республики все еще существовавшего тогда союзного государства конституировали себя в качестве суверенных государств.

Отстали в своем реформировании правоохранительные органы и, что наиболее существенно, органы правосудия.

До конца августа 1991 г. жизнь общества сковывали реакционная номенклатура, все еще могущественный и вездесущий партаппарат. Да и все общество, все его структуры и подсистемы далеки были от полной готовности к коренным преобразованиям. Поэтому многие преобразования, выраженные в законах, не воспринимались реально, в социальной жизни отторгались, вызывали негативные, уродливые последствия. Эта обстановка в немалой степени сохранилась и после поражения августовского (1991 г.) путча, формального устранения из политической жизни партаппарата и распада в конце 1991 г. СССР, когда Россия утвердила себя как полностью самостоятельное государство со своей суверенной правовой системой.

Что же касается самой российской юридической системы, то важно учитывать, что указанные ранее изменения хотя и существенные, но все же частные. Несмотря на крушение в 1991 г. партократической власти и имперской государственности, вплоть до осени 1993 г., до падения системы Советов, российское право оставалось неразвитой юридической системой, «застрявшей» по основным своим характеристикам на ступени права власти. Особо негативное значение имеет то обстоятельство, что эта система отличалась в целом опубличен-ным, огосударствленным характером.

До осени 1993 г. процессы созидания действительно демократического российского права сдерживались не только сложной экономической и политической обстановкой, изнуряющей борьбой за власть, но в первую очередь господствующей системой Советов - оплота реакции, антиреформаторских сил.

Наряду с указанными обстоятельствами одно из слабых мест в сложных процессах становления российского права как важнейшего звена формируемого гражданского общества - это отсутствие достаточно обоснованной, выверенной теорией и практикой правовой политики в России. Хотя принимаемые в этом отношении меры подчас и носили название реформ (например, судебная реформа), многие государственные акции в этой области нередко имели случайный, поверхностный характер, были лишены единой стержневой линии, четких ориентиров и приоритетов.

Несмотря на сложность, противоречивость, неоднозначность оценок событий, происшедших в России в сентябре - октябре 1993 г. (это связано с актами насилия, применением 3 - 4 октября 1993 г. вооруженных сил), нельзя не признать, что именно после этих событий были приняты крупные, в сущности первые по-настоящему значительные законодательные акты, способные заложить прочный фундамент современного российского права. Это Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993 г.) и Гражданский кодекс (первая часть Кодекса принята Федеральным Собранием 21 октября 1994 г.).

И тот и другой акты заложили некоторые исходные элементы права современного гражданского общества. Для них характерны либерально-демократическая направленность конституционных, законодательных установлений, тенденция к возвышению личности, прав человека, к известному ограничению государственного вмешательства в жизнь общества, к более высокому статусу правосудия.

Однако и эти акты не знаменуют собой кардинальный поворот в развитии права в России, такой поворот, который бы свидетельствовал о конституировании в России прочных основ права современного гражданского общества.

И дело не только в том, что в России еще не сложились другие предпосылки гражданского общества, без которых позитивное значение правовых институтов по-настоящему не может быть раскрыто (речь, в частности, идет о реальном доминировании в обществе частной собственности, о наличии конкурентной рыночной среды, об умеренности государственной власти, ее фактическом подчинении демократическим принципам и др.). Дело еще и в том, что и в самой правовой материи, которая должна образовать основу современного российского права, имеются существенные недостатки.

Так, если новый ГК в общем создает нормативную базу частного права - важнейшего элемента права современного гражданского общества, то новая российская Конституция не в полной мере реализовала заложенный в первые варианты ее проекта замысел - стать Конституцией Человека, в которой фундаментальные прирожденные права человека являются исходным и определяющим центром всей государственно-политической, общественной жизни. В ней положения о фундаментальных правах человека оказались не только отодвинутыми с заглавного места (первая глава в соответствии с советскими традициями посвящена общим положениям, в немалой степени декларативным, но и «перемешанными» с социально-экономическими правами гражданина, которые ставят человека в зависимость от власти. Из окончательного текста исчезли и такие ключевые моменты, как записи о «выводимости» прав человека из его достоинства и о том, что частная собственность является естественным правом человека.

Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что ни Конституция, ни ГК не стали в полной мере работающими документами, с которыми сообразовывалась бы вся жизнь российского общества. Военная акция в Чечне в конце 1994 - начале 1995 г., по ряду пунктов не согласующаяся с конституционными, правовыми началами, во многом подорвала саму перспективу формирования в России права современного гражданского общества. Пока еще не повлиял на правовую атмосферу хозяйственной жизни, на всю систему регулирования экономических отношений ГК. До сих пор остается лишь декларируемой задачей проведение основательной судебной реформы, которая привела бы к формированию в России независимого и сильного правосудия.

Российское право сейчас на перепутье. Известные шаги в сторону правового прогресса еще не привели к формированию в России права современного гражданского общества.

Заключение

Таким образом, правовое регулирование есть длящийся во времени процесс. Оно предполагает активную деятельность людей, их коллективов и в процессе создания права, И в ходе его воплощения в жизнь.

Анализируя разнообразные юридические формы и средства воздействия на поведение людей и общественные отношения, можно выяснить, какие изних наиболее оптимальны, эффективны в данных условиях, каких результатов можно достичь, используя те или иные юридические средства в каком-либо их сочетании.

Элементы механизма правового регулирования воздействуют на общественные отношения не только специфически юридически. Например, нормы права, акты законодательства, решения судов оказывают на поведение людей и на общественные отношения информационное, психологическое, идеологическое воздействие. Под их влиянием формируются психологические установки, мотивы поведения людей.

В реальной действительности специальные юридические средства и способы воздействия на поведение людей сочетаются в различных комбинациях с неюридическими.

Детальное изучение вопросов механизма действия права характерно для инструменталистского направления в правоведении, где право рассматривается как инструмент решения индивидуальных и групповых социальных задач.

Исследование механизма правового регулирования «вооружает» законодателя «набором» инструментов - оптимальных юридических средств и правовых механизмов - для эффективного решения задач, стоящих на данном этапе развития общества. Знание механизма правового регулирования со всеми его элементами позволяет грамотно осуществлять правореализационную юридическую деятельность.

В сферу правового регулирования должны входить лишь общественные отношения, которые обладают определёнными признаками:

а) это отношения, в которых заключены как индивидуальные интересы общества, так и интересы общесоциальные;

б) в этих отношениях реализуются взаимные интересы их участников, каждый из которых идёт на какое-то ущемление своих интересов ради удовлетворения интересов другого;

в) эти отношения строятся на основе согласия выполнять определённые правила, признания обязательности этих правил;

г) эти отношения требуют соблюдения правил, обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой. Практика показала, что в сферу правового регулирования входят три группы общественных отношений, отвечающих перечисленным признакам:

Отношения людей по обмену ценностями (материальными и нематериальными).

Отношения по властному управлению обществом.

Отношения по обеспечению правопорядка.

Сфера правового регулирования определяется с позиции возможного и необходимого правового регулирования.

Определяется верхняя и нижняя граница. Верхняя граница - возможный предел правового регулирования. Нижняя граница - определяется важностью общественных отношений для государства и общества .

Библиография

Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М,1999.

Алексеев С.С. Теория государства и права: учебное пособие. М,2004.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. М., 1981. С.218.

Бабаев В.К. Теория государства и права. М,2001. Юристъ.

Горшенев В.М Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. С.116.

Гущина Н.А. «О поощрительном методе правового регулирования» / Закон и право. – 2004.- №1, с.32-35.

Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Дис. … канд. юрид.наук. Харьков, 1981. С.76.

Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 1999. – с.242.

Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Манускрипт, 1996. – С.9.

Корельский В.М., В.Д. Перевалов «Теория государства и права: учебник», М.,1998.

Маврин С.П. «О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права»./Известия вузов. Правоведение. 2003,№1,с.205-216.

Перевалов В.Д., Алексеев С.С. Теория государства и права, М.: Норма, 2004, с.145.

Протасов В.Н. «Что и как регулирует право» М,1995.

Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. С.102.

Рассолов М.М., В.О. Лучин, Б.С. Эбзеев Теория государства и права: Учебник для вузов, М.,2000. Закон и право.Юнити.

Рукавишникова И.В. «Метод в системе правового регулирования общественных отношений» / Известия вузов. Правоведение,2003,№1, с.217-222.

Савельева Е.М. «Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне» / Государство и право, 2001, №9, с.5.

Сенякин И.Н. Предмет и метод правового регулирования как основания деления права на отрасли и институты / Теория государства и права. Академический курс. – Т.2 / Под ред. М.Н. Марченко. – М.,1998. – С.235.

Сорокин В.Д. «Правовое регулирование: предмет, метод, процесс» / Известия вузов. Правоведение, 2000, №4, с.34-35.

Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С.84.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.,1996. – С.168.

Сухарев А.Я. Российская юридическая энциклопедия. М,1999, с.1110.

Теряевский С.А. «Основные пути повышения эффективности методов правового регулирования» / Актуальные проблемы правоведения, 2004, №2, с.26-30.

Топорнин Б.Н. Юридическая энциклопедия, М, Юрист,2001.

Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. С.104.

Шинкин С.А. «Некоторые аспекты понятия эффективности норм права» / Известия вузов. Правоведение, 2004, №1, с.191-196.

Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,2000, с.344.

ПР - это осуществляемая при помощи норм позитивного П и др. правовых средств воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения. Это регулирование осуществляемое при помощи права.

Признаки :

1 это один из видов социологического регулирования (рег. связанное с упорядочением о/о);

2 это гос. Регулирование;

3 это опред. воздействие на о/о;

4 это воздействие, которое осуществляется при помощи норм права и др. правовых средств (правоотношений, актов реализации права, АПП);

5 это воздействие направленное на упорядочение общ. отношений, на привидение их в определенную систему.

ПР не отождествлять с правовым воздействием. ПВ - все направления и формы влияния права на общественную жизнь, сознание и поведение людей. ПР- понятие более узкое чем ПВ. Формы воздействия права на поведение людей: информационное, ценностно-ориентационное Информационное и ценностное правовое воздействие осуществляются параллельно с правовым регулированием (когда НА вступил в силу и начал действовать) или предшествует правовому регулированию (когда НА опубликован но в законную силу не вступил т.к. не все НА начинают действовать с момента его опубликования). ПР - одна из форм ПВ, ПР - одна из главных форм ПВ, т.к. П создается именно для регулирования о/о.

В процессе применения права в ходе осуществления функций государственного управления при реализации императивных норм права очень часто возникает необходимость подчинения воли субъектов правоотношений воле субъекта применения права. По способу методы государственного управления делятся на убеждение и принуждение.

Убеждение - это стимулирующее воздействие с целью побуждения лица к добровольному совершению правомерных действий, в которых заинтересовано государство.

Главное в убеждении - это добровольность совершения действий субъектом обязанным совершить эти действия. При этом подвластный всегда обладает определенной свободой выбора. Задача государства в этом случае заинтересовать, стимулировать правомерную активность участников общественных отношений.

Формы убеждения могут быть различными:

· личный пример;

· награды;

· экономические и налоговые льготы;

· материальное поощрение;

· смягчение наказания и освобождение от юридической ответственности и др.

Этот перечень не является исчерпывающим, государство вправе использовать любые меры убеждения как закрепленные, так и не закрепленные нормативно.

Убеждение является основным методом государственного управления, а принуждение - вспомогательным.

При этом убеждение предшествует принуждению. В то время как убеждение - это обычный, ординарный метод, то принуждение всегда носит исключительный характер. Государство должно стремиться избежать принудительных методов, заменить их убеждением, если есть такая возможность.

Убеждение неограниченно по сфере применения, принуждение затрагивает только субординационные отношения. Есть много общественных отношений, где принуждение элементарно не допускается или его применение ограничено. Это, например, национальные, федеративные, экономические отношения, сфера потребления, частная жизнь людей и многое другое. Кроме того, принуждением можно обеспечить лишь соблюдение запретов и исполнение обязанностей, но нельзя добиться использования гражданами своих прав и свобод. Так, участие граждан в выборах государственных и местных органов, содействие правоохранительным органам, реализацию права на судебную защиту и многие другие правовые возможности, в которых заинтересовано государство, можно обеспечить только путем убеждения.

Убеждение шире по субъекту, оно практически неограниченно по адресату, носит массовый характер. Принуждение всегда индивидуально, избирательно, персонифицировано.

Убеждение гуманнее, демократичнее принуждения. Следует помнить, что одна и та же управленческая цель может быть достигнута как убеждением, так и в принудительном порядке. В данном случае убеждение и принуждение равнозначны.

Принуждение всегда предполагает насилие, сопровождается подавлением воли подвластного, вызывает у него внутренний протест, оставляет душевные раны, комплексы, психологические травмы. Поэтому при реализации правоприменительных функций необходимо отдавать предпочтение убеждению, т.к. принуждение ожесточает общество. Убеждение может быть непрерывным, принуждение всегда носит временный характер.

Принуждение - это насильственное воздействие на сознание и волю лица, императивно навязывающее ему определенный вариант поведения.

Сущность принуждения состоит в отрицании воли подвластного, в отсутствии у него какой-либо свободы выбора. Принуждение может иметь психологический, имущественный, физический, организационный характер. Главная цель принуждения заключается в защите правопорядка в обществе, обеспечения правомерного поведения всех участников общественных отношений.

Особое внимание придается правовому характеру принуждения. Главным в процессе осуществления принуждения является требование законности, согласно которому любое ограничение прав и свобод граждан допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Причем большое значение имеют не только законность, но и обоснованность, оправданность, целесообразность принуждения. При любой возможности следует отказаться от принуждения, его наиболее жестких форм.

Применение принуждения - это не общее правило, а часть специальной компетенции отдельных государственных органов. Совокупность последних образует правоохранительную систему государства.

Принципы государственного принуждения заключаются в следующем:

· Принуждение должно осуществлялся в условиях государственной монополии на принуждение. Запрещены месть, самосуд, самоуправная реализация и защита частными лицами своих прав, свобод, интересов. Исключение составляет правовой институт необходимой обороны, когда государство делегирует гражданам властные полномочия по защите своей жизни, здоровья, имущества, нематериальных благ.

· При осуществлении принуждения должен соблюдаться принцип равенства всех и каждого перед законом и судом. Государство гарантирует равный правовой статус субъектов права и запрет дискриминации. Меры принуждения применяются к человеку независимо от его гражданства, места жительства, социального, имущественного и должностного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, возраста, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений.

· При осуществлении принуждения должен соблюдаться принцип презумпции невиновности. Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Никто не обязан доказывать свою невиновность, свидетельствовать против себя и своих близких. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица, возлагается на государство.

· При применении мер принуждения должны соблюдаться принципы гуманизма, запрета жестокого обращения, пыток, телесных наказаний, минимизации вреда, причиняемого лицу принудительными мерами. Правоохранительные органы не должны обращаться с человеком, унижая его достоинство как личности. Запрещается принимать на вооружение огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска. Наказание должно преследовать не только карательные, но и воспитательные цели.

· При применении мер принуждения должны соблюдаться принципы индивидуализации, соразмерности и однократности наказаний. Меры принуждения должны применяться с учетом личности виновного, его семейного положения, формы вины, смягчающих и отягчающих обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Размер санкции должен соответствовать причиненному вреду, то есть наказание должно быть соразмерно содеянному и налагаться с учетом причиненного вреда. Таким образом, мера ответственности должна быть адекватна правонарушению. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

· При реализации мер принуждения должно соблюдаться право частных лиц на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц.

Меры принуждения бывают следующие:

Меры безопасности. Применяются в целях профилактики, предотвращения, превенции правонарушений, иных вредных, угрожающих общественным и частным ценностям действий и событий. В данном случае речь идет о системе государственного контроля в различных сферах управления.

Это:

· любые контрольные мероприятия, проверки, ревизии, инвентаризации; проверка документов, удостоверяющих личность;

· остановка транспортных средств и проверка документов на право пользования и управления ими, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз;

· досмотр ручной клади и багажа пассажиров гражданских воздушных судов;

· карантин;

· пропускной режим на особо охраняемых территориях, в закрытых административно-территориальных образованиях, в военных городках, на государственной границе;

· административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;

· оперативно-розыскные мероприятия.

Главная особенность данной группы мер принуждения состоит в том, что угроза общественным ценностям в данный момент отсутствует, она допускается лишь как потенциальная возможность. Меры безопасности применяются к лицу независимо от того, совершил он правонарушение или нет. Государство здесь действует в состоянии крайней необходимости, ограничивая отдельные права и свободы человека, чтобы защитить более важные ценности.

Меры пресечения применяются с целью прекращения правонарушений или иного угрожающего поведения, задержания нарушителя, обеспечения привлечения его к юридической ответственности.

Основанием применения мер пресечения является наличие реальной угрозы общественным или частным ценностям или же непосредственно факт правонарушения.

Это:

· ограничение и запрещение движения транспорта и пешеходов;

· оцепление (блокирование) территорий;

· физическое воздействие;

· применение специальных средств (резиновых палок, наручников, водометов, служебных собак, слезоточивого газа, электрошоковых средств и т.д.);

· применение оружия;

· доставление, задержание, привод; медицинское освидетельствование и принудительное лечение;

· личный досмотр и досмотр вещей и документов;

· изъятие предметов и документов;

· отстранение от работы, от управления транспортным средством;

· задержание транспортного средства;

· приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

· арест имущества;

· принудительная эвакуация - выселение из районов, опасных для проживания, из домов, грозящих обвалом;

· закрытие участков границы; комендантский час;

· запрещение эксплуатации или временное закрытие объектов.

Меры ответственности применяются с целью наказать и перевоспитать нарушителя. В основе указанных мер - идея возмездия как негативная реакция государства и общества на совершенное правонарушение.

В зависимости от разновидности совершённого правонарушения: преступление, проступок, гражданско-правовой деликт или нарушение трудовой дисциплины, юридическая ответственность разделяется на четыре вида:

· уголовную;

· административную;

· гражданско-правовую;

· дисциплинарную.

Соответственно подразделяются и меры юридической ответственности.

Уголовные санкции - штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Административные санкции - предупреждение; штраф; лишение специального права; возмездное изъятие имущества или конфискация; административный арест; выдворение иностранных граждан за пределы государства.

Гражданско-правовые санкции - штраф, неустойка, пеня, проценты за незаконное использование денежных средств.

Дисциплинарные санкции - замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение.

Меры восстановления применяются с целью восстановления нарушенного правового состояния, устранения, возмещения причиненного вреда. Сущность восстановительных мер - компенсация причиненного ущерба. Они, как правило, применяются одновременно и параллельно с мерами ответственности.

Это:

· возложение обязанности возместить причиненный ущерб;

· взыскание недоимок и пени с налогоплательщика;

· снос самовольно возведенных строений;

· административное выселение из самовольно занятых жилых помещений;

· взыскание алиментов;

· признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение;

· восстановление на работе незаконно уволенных работников;

· отмена незаконных правовых актов: нормативных или индивидуально-правовых.

Дополнительная литература:

Колесников А.В. Отчуждение в праве // Государство и право. 1993. N6.

Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование // Государство и право. 1993. N7.

Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов. 2001.

Малько А.В. Сущность и функции правового регулирования. Свердловск. 2000.

Пономаренко Е.В. О проблеме правового освоения действительности // Российский юридический журнал. 1995. N2.

Сазонов Б. И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона // Государство и право. 1993. N1.

Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. N6.

Не случайно, что анализ правового значения деятельности советских судов в учебниках по трудовому праву ,

могут создавать нормы права », «суды в нашей стране
не обладают нормативной властьк», «вынесенное судом

упорядочение общественных отношений только с помощью правовых норм , то действительно придется признать, что судебной практике нельзя будет найти место



на общественные отношения, введенные с целью достижения определенного заранее результата. Правовое регулирование начинает осуществляться после завершения процесса правотворчества, после создания, принятия, издания правовых норм, поэтому правотворчество
является самостоятельным процессом, не входящим в

процесс, в ходе которого при помощи права и всей
совокупности правовых средств осуществляется юридическое воздействие на общественные отношения, на
общественную жизнь. Регулировать общественные отношения - значит упорядочивать их, вводить в определенные рамки, содействовать их развитию. Единая система правовых средств (совокупность их, взятых в единстве), оказывающая результативное влияние на общественные отношения, называется механизмом правового регулирования 35.

Однако такое понимание правового регулирования,
его механизма принято далеко не во всех отраслевых
науках. Например, в теории трудового права фактически сложилось мнение о правовом регулировании только
как о регулировании посредством правовых норм, нормативных юридических актов. Отсюда самостоятельное воздействие на трудовые отношения всех других правовых средств, введенных нормами права, существенно принижается, а порой просто игнорируется, а если и допускается, то с отождествлением или не отождествлением их правовых качеств с качеством признаваемого правового средства воздействия, с качествами норм трудового права.

Не случайно, что анализ правового значения деятельности советских судов в учебниках по трудовому праву,
как правило, начинался с фраз: «судебные органы не
могут создавать нормы права», «суды в нашей стране
не обладают нормативной властью», «вынесенное судом
решение не является у нас источником трудового права» 36.

Если рассматривать правовое регулирование как
упорядочение общественных отношений только с помощью правовых норм, то действительно придется признать, что судебной практике нельзя будет найти место
в механизме правового регулирования. Назначение научной категории «механизм правового регулирования»
в том и состоит, что посредством ее можно в системе
проанализировать все средства правового воздействия
на общественные отношения, введенные с целью достижения определенного заранее результата. Правовое регулирование начинает осуществляться после завершения процесса правотворчества, после создания, принятия, издания правовых норм, поэтому правотворчество является самостоятельным процессом, не входящим в

правовое регулирование. Понятие «правовое регулирование» не призвано дублировать понятие «правотворчество», поэтому виды правового регулирования (нормативное и индивидуальное) не имеют никаких качеств правотворческого процесса, ибо имеют иные цели, средства, результаты. В связи с этик, выясняя значение судебной практики в механизме правового регулирования трудовых отношений, следует выявить характер ее юридического воздействия на общественные отношения, а не правотворческие свойства, как часто формулируется в литературе. Если же характер упорядочения общественных отношений, осуществляемый различны ля органами судебной системы, различен, то в рамках научной категории «механизм правового регулирования» можно конкретно показать различные свойства такого упорядочения, регулирования. На наш взгляд, только в рамках такой научной категории как механизм правового регулирования, понимаемой как системы правовых средств, можно охарактеризовать правовое значение судебной практики. Другие научные категории - «правотворчество», «источники права», «нормативные юридические акты», «применение права» не дают такой возможности. Сложное содержание понятия «судебная практика» можно вписать только в другое сложное понятие «механизм правового регулирования».

Необходимо отметить, что между судебной практикой в широком и узком понимании нет полного разрыва,
ибо судебная практика в узком понимании представляет
собой часть судебной практики в широком смысле. И
в том и в другом случае речь идет о судебной деятельности, завершающейся правовым актом . Вне определенной судебной деятельности и ее результатов не может существовать мнение судов о применяемой норме права, в том числе и правоположения. Деятельность судов протекает в одних и тех же процессуальных формах, развивается, как правило, по общим закономерностям независимо от того, создаются ли в процессе ее правоположения или нет.

Процесс упорядочения общественных отношений
является сложным процессом, поэтому нельзя его исследовать упрощенно, разорванно, изолированно путем анализа отдельных правовых средств. Несомненно прав
, когда в качестве одного из наиболее
перспективных направлений научных исследований

рассматривает анализ права в единстве с другими активными элементами механизма правового регулирования, в
том числе с индивидуальными поднормативньши предписаниями и особенно с правоконкретизирующими предписаниями органов правосудия 37.

Исчерпывающую характеристику, полное представление о том, как упорядочивались общественно-трудовые
отношения и каков результат правового регулирования - может дать только исследование всех правовых
средств, осуществляющих такое упорядочение. Такая
же методологическая основа должна применяться и при
анализе значения судебной практики.

РЕГУЛИРОВАНИЮ ТРУДОВЫХ И ТЕСНО

СВЯЗАННЫХ С НИМИ ОТНОШЕНИЙ

Анализ главных структурных элементов правового
регулирования социалистических общественных отношений показывает, что в их числе нет особого элемента,
который обычно называется «судебная практика». На
основании только одного этого факта, на наш взгляд,
нельзя отрицать правовое воздействие судебной практики на общественные отношения, в частности, на социалистические трудовые и тесно связанные с ними отношения. Вместе с тем механизм правового воздействия
судебной практики до сих пор еще недостаточно изучен.
совершенно прав, когда пишет, что в
юридической науке значение судебной практики не получило до сих пор достаточно полной и точной оценки,
а до недавнего времени самостоятельное юридическое
значение судебной практики многими юристами вообще
отрицалось1.

Верховного Суда СССР, не раскрывая характера их
юридического воздействия 2.

В ряде же случаев о характере воздействия судебной
практики и ее различных элементов на общественные
отношения вообще умалчивается. Например, не вскрывается значение судебной практики, в том числе руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов в некоторых учебниках по советскому трудовому праву3. Отчасти это можно объяснить тем, что в программе учебного курса «Советское трудовое право» для юридических факультетов университетов и для , а также в учебной литературе , в частности, в учебниках, нет раздела, где бы можно было проанализировать правовое значение тех правовых средств воздействия, которые, не являясь источниками трудового права, все же оказывают воздействие на поведение рабочих и служащих в свойственных им формах и в предусмотренных законом сферах и пределах.

Но прежде чем приступить к выяснению места судебной практики в механизме правового регулирования
трудовых отношений рабочих и служащих следует отметить, что все правовые средства, входящие в качестве
элементов в правовое регулирование как систему этих
средств, необходимо сгруппировать, классифицировать
на виды, что позволит глубже познать их сущность и
содержание

В советской юридической науке правовое регулирование подразделяется на два вида - нормативное и
индивидуальное регулирование 4.

Для определения деятельности, которая должна охватываться индивидуальным правовым регулированием,
начнем анализ с устоявшихся в советской юридической
науке представлений об явлениях, находящихся в сфере
судебной деятельности. Общепризнано, что решения народных судов, определения кассационных и надзорных
судебных инстанций, постановления Пленумов Верховных Судов по конкретным делам являются индивидуальными правовыми актами. Такое качество они приобретают потому, что содержат предписания, относящиеся к одному, точно указанному исполнителю, конкретному лицу. Это позволяет рассматривать все индивидуальные правовые акты, в том числе индивидуальные судебные акты, как средство индивидуального правового регулирования. Это качество индивидуальных правовых актов

Главная » Понятие » Правовое воздействие и правовое регулирование. Механизм правового регулирования