Такой Древняя Русь представлялась многим иноземцам, когда-либо побывавшим на ее обширных просторах, посетившим ее многолюдные и богатые города.

Примитивное представление о древнерусских городах было сформулировано Н. Ходаковским еще в первой половине XIX в. В его представлении «Город или град есть просто ограда, венец, круг, черта, объятия» (Историческая система Ходаковского: Публикация М. Н. Погодина. В кн.: - Русский исторический сборник. Кн. 3. М., 1838, с. 76. ). В этом определении речь идет лишь о внешних типологических признаках города, да и то неполных. Ничего не говорится о социально-экономических, политических, культурных характеристиках городских центров.

Проблема возникновения и развития древнерусских городов - одна из важнейших тем как дореволюционной (В трудах В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, И. Е. Забелина, А. Е. Преснякова и многих других рассмотрены различные аспекты проблемы становления городов на Руси. ), так и советской исторической науки. Пути и формы становления древнерусских городских центров сложны и многообразны. В последние десятилетия советские ученые добились значительных успехов в изучении культурных слоев таких городов, как Новгород, Старая Русса, Киев, Псков, Смоленск, Полоцк, Ладога и многих других. Открытия и находки советских археологов прояснили ранее неизвестные или непонятные страницы истории города на Руси, позволили перейти к комплексному анализу памятников и историческому осмыслению полученных данных. Итоги историко-археологических исследований древнерусских городов позволяют утверждать, что они были центрами феодальными (Булкин В. А., Гадло А. В., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археология. - В кн. Советское источниковедение Киевской Руси. Л., 1979, с. 99-101. ). Полностью подтверждается заключение акад. Б. А. Рыбакова, что города были средоточием «двух культур феодализма» - господствующей культуры дворцов и усадеб, возглавленной в значительной мере церковью, и демократической культуры, наиболее прогрессивное крыло которой представлено городскими посадскими людьми» (Рыбаков Б. А. О двух культурах русского феодализма. - В кн.: Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970, с. 33. ). Такие общие заключения базируются на длительных поисках и углубленных исследованиях социально-экономической природы явления градо-образования на Руси, структуры, типологии городов, их основных признаков. Эти работы не прекращаются по сей день, и поле деятельности для исследователей здесь необозримо.

Вплоть до настоящего времени не потерял своей актуальности фундаментальный труд акад. М. Н. Тихомирова «Древнерусские города», в котором были обобщены письменные сообщения о городах на Руси, а также имеющиеся в тот период в наличии археологические материалы. М. Н. Тихомиров отмечал, что городские центры возникают прежде всего в крестьянских земледельческих районах, где округа способна прокормить население, сконцентрированное в отдельных местах (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956, с. 36-37. ). М. Н. Тихомиров активно выступил против торговой теории, когда возникновение города объяснялось участием того или иного пункта в торговле и, причем, главным образом, в транзитной. По его представлению, города - это постоянные населенные пункты, где сконцентрировано ремесло и торговля (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. - Учен. зап. Моск. ун-та, 1946, вып. 99, с. 8-9. ). Опираются такие центры на стабильные внутренние рынки сбыта своей продукции и сельскохозяйственную округу.

Таким образом, М. Н. Тихомиров полагал, что доминирующими в процессе градообразования на Руси явились факторы экономические, а социально-политическая природа этого явления им была изучена явно недостаточно, хотя в общем плане он указывал на то, что развитие феодализма играло важную роль в этом процессе.

Однако, несмотря на это, работы М. Н. Тихомирова явились значительной вехой в изучении истории русского города. К сожалению, исследователь опирался главным образом на данные письменных источников, скептически оценивая возможности археологических материалов. Отчасти он был прав, ведь тогда все широкие археологические работы в городах только разворачивались, а имевшиеся данные еще не были подготовлены для использования их историками. Общее определение древнерусского города было дано и в трудах акад. Б. Д. Грекова. Он считал, что «город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия» (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949, с. 94. ). Иными словами, для Б. Д. Грекова решающим в процессе возникновения городов на Руси было выделение ремесла в самостоятельную отрасль и развитие торговли. Ранее Б. Д. Греков указывал, что «главнейшие славянские города возникли по большим водным путям» (Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1944, с. 250. ). Это заключение находится в противоречии с выводами М. Н. Тихомирова, и, на наш взгляд, оно более справедливо.

Нельзя сбрасывать со счетов и фактор географический, когда основная масса крупнейших раннегородских центров возникает на важнейших водных артериях, имеющих и торговое значение. На примере ряда древнерусских городов, в том числе и Ростова, М. Н. Тихомиров пытался показать, что торговля для возникновения и развития этого центра имела сугубо второстепенное значение. В рассуждениях М. Н. Тихомирова по этому поводу заложено много противоречий. С одной стороны, он указывает на тот факт, что Ростов, расположенный на берегу оз. Неро, посредством р. Которосли связан с Волгой и разветвленной речной сетью - с Суздалем, Переяславлем, Владимиром (Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885, с. 31; Тихомиров М. Н. Древнерусские города, с. 59. ). С другой стороны, М. Н. Тихомиров отмечает, что Ростов возник вдалеке от основного пути края - Волжского и в связи с этим торговля имела для Ростова вторичное значение. Современные исследования, новейшие материалы раскопок позволяют утверждать, что и р. Которосль, и оз. Неро и другие реки в данном микрорайоне, где расположен Ростов, входят в систему Великого волжского пути «из варяг в арабы», по которой осуществлялись как транзитная, так и внутренняя торговля. Поэтому в жизни обитателей Сарского городища - предшественника Ростова, так и самого его торговля играла важную роль, видимо, равную с ремесленным производством.

В определении основных функций городов вообще и на Руси в частности следует опираться на тезис К. Маркса и Ф. Энгельса, согласно которому возникновение города - итог отделения и «промышленного и торгового труда от труда земледельческого...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 20. ).

Процесс возникновения древнерусских городов охарактеризовал акад. Б. А. Рыбаков, отметив, что «рождающиеся города- это не сказочные палаты, возникающие в одну ночь, будучи воздвигнуты неведомой волшебной силой». Он правильно указывает, что «ход исторического развития родо-племенного строя приводит к умножению таких центров и к усложнению их функций» (Рыбаков Б. А. Город Кия. - Вопросы истории, 1980, № 5, с. 34. ). Эти центры и являются основой будущих раннефеодальных городов.

Несмотря на многообразие форм ранних древнерусских городов, в современной исторической науке все же выделены магистральные пути их развития и основные формы. В литературе нашли свое место такие термины, как «племенные города», «протогородские центры», «города-крепости» и ряд других (Фроянов И. Я., Дубов И. В. Основные этапы социального развития древнерусского города (IX-XII вв.). - В кн.: Древние города: Материалы к Всесоюзной конференции «Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья». Л., 1977, с. 69-71. ). Далеко не всегда до конца ясен их смысл, бывает и так, что разные авторы вкладывают в них различное содержание.

Итогам и задачам археологического изучения древнерусских городов были посвящены специальные пленумы Института истории материальной культуры АН СССР, состоявшиеся в 1941 по 1950 гг (Материалы этих пленумов опубликованы в Кратких сообщениях Института истории материальной культуры АН СССР (см.: КСИИМК, 1945, вып. XI; КСИИМК, 1951, вып. XLl; см. также; Воронин Н. Н. Об итогах археологического изучения древнерусских городов. - Историк-марксист, кн. 6, 1941, с. 149-152. ).

На пленуме в 1950 г. с разными концепциями происхождения древнерусских городов выступили археологи С. А. Тараканова и М. Ю. Брайчевский, Н. Н. Воронин. Первые полагали, что непосредственными предшественниками древнерусских городских центров были славянские «племенные города» (Тараканова С. А. 1) О происхождении и времени возникновения Пскова. - КСИИМК, 1951, вып. XXXV, с. 18-29; 2) К вопросу о происхождении города в Псковской земле. - КССИМК, 1951, вып. XLI. ). Эта точка зрения имеет к сторонников и критиков. В самом деле, племенные центры, видимо, явились базой для возникновения и развития городов. Но их еще нельзя назвать в полном смысле «городами» в связи с тем, что появление таковых характерно уже для классового общества или переходных этапов к нему, а не для периода, когда господствовали родо-племенные отношения.

Согласно «замковой теории» М. Ю. Брайчевского, абсолютное большинство древнерусских городов выросло на основе раннефеодальных крепостей-замков (Брайчевский М. Ю. К происхождению древнерусских городов. - КСИИМК, 1951, вып. XLI, с. 12. ). Безусловно, в условиях постоянных феодальных войн, освоения новых земель и особенно в периоды феодальной раздробленности много городов на Руси возникало таким образом. Н. Н. Воронин совершенно справедливо отмечал, что «начальным ядром многих городов является княжеская крепость, или замок феодала... Таковы... и «новые города» Суздалыцины: Переяславль, Юрьев, Дмитров, действительно основываемые "княжеской властью"» (Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города. - КСИИМК, 1951, вып. XLI, с. 11-12. ).

Однако города-крепости лишь одни из многих, и причем не основных, типов ранних древнерусских городских центров, хотя, видимо, для большинства из них характерны мощные дерево-земляные, а затем и каменные укрепления. Но одно дело, когда новый пункт возникает искусственным путем и первоначально носит значение в основном военное, и совсем другое, если тот или иной «поселок», или «городок», становится естественным центром большой округи - центром экономическим, политическим, культурным.

Тогда же была предложена и третья концепция образования городов на Руси, подразумевавшая множественность путей этого процесса и соответственно большое количество типов ранних древнерусских городов.

Н. Н. Воронин считал, что древнерусские города могли возникать на основе торгово-ремесленных поселков или в результате слияния нескольких сельских поселений, формироваться вокруг феодальных замков или княжеских крепостей. Эта концепция Н. Н. Воронина в дальнейшем разрабатывалась Е. И. Горюновой, (Горюнова Е. И. К истории городов Северо-Восточной Руси. - КСИИМК, 1955, вып. 59, с. 11-18. ) М. Г. Рабиновичем (Рабинович М. Г. Из истории городских поселений восточных славян. - В кн.: История, культура, фольклор и этнография славянских народов. М., 1968, с. 130-148. ), В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города.- В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 93-98. ) и многими другими историками и археологами. По справедливому замечанию А. В. Кузы, «к концу 60-х годов... сформировалась теория многообразия конкретных вариантов возникновения городов на Руси» (Куза А. В. О происхождении древнерусских городов (история изучения).- КСИА АН СССР, 1982, вып. 171, с. 11. ).

Большое внимание изучению социально-политической природы явления градообразования на Руси уделил в своем фундаментальном труде «Русская земля» А. Н. Насонов, полагавший, что древнерусские города были прежде всего центрами феодальной власти (Насонов А. Н. Русская земля и образование территории древнерусского государства. М, 1951, с. 22. ). С тех пор эти проблемы регулярно обсуждаются на симпозиумах и конференциях, проводимых как в системе АН СССР, так и другими историко-археологическими центрами. Существенным вкладом в изучение древнерусских городов стала цитируемая выше статья Н. Н. Воронина (Воронин Н. Н. К итогам и задачам... с. 5-29. ). В ней автор обобщил накопленные к тому времени материалы и сформулировал ближайшие задачи, многие из которых актуальны и сейчас. Примечательно, что Н. Н. Воронин не только изучил новые находки, но и практически впервые в отечественной историографии, опираясь на богатейший археологический материал, попытался дать типологический анализ древнерусских раннегородских центров. В те же годы Е. И. Горюнова справедливо отмечала, что к этой теме советские археологи только подходят (Горюнова Е. И. К истории городов... с. 11. ). Она составила первую сводку памятников и подвела итоги изучения городов Северо-Восточной Руси, рассмотрев проблемы возникновения Мурома, Ростова Великого, Ярославля, Суздаля. Следующее обобщение материалов по истории древнерусского города, в том числе и городов северо-востока, было проведено в совместной работе Н. Н. Воронина и П. А. Раппопорта (Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Археологическое изучение древнерусского города. - КСИА АН СССР. М., 1963, вып. 96, с. 3-17. ). Авторами сделаны некоторые заключения общего порядка, касающиеся хронологии и происхождения таких городов Залесской земли, как Ростов, Суздаль, Владимир, Белоозеро.

Работы по типологии и методике исследований древнерусских городов продолжаются (Яцунский В. К. Некоторые вопросы методики изучения истории феодального города в России. - В кн.: Города феодальной России. М, 1966, с. 83-89; Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города.- Там же, с. 93-98; Раппопорт П. А. 1) О типологии древнерусских поселений.- КСИА АН СССР, 1967, вып. 110, с. 3-9; 2) Военное зодчество западнорусских земель X-XIV вв. - МИА. Л., 1967, № 140, с. 186; Довженок В. Н. Соцiальная типологiя давньруських городищ. - Археологiя, 1975, № 2. ) и несомненно приведут к такому положению, когда мы четко сможем определять историческое лицо каждого центра на определенном этапе его развития. В этом плане особо следует отметить труды Л. В. Алексеева, в которых рассматривается история Полоцкой и Смоленской земель. Этот автор считает, чго «если экономические причины возникновения городов были едины, то конкретные пути их появления могли быть разными...» (Алексеев Л. В. Полоцкая земля: Очерки истории северной Белоруссии в IX-XIII вв. М., 1966, с. 132. ). Он называет и необходимые условия возникновения древнерусского города. Это, по его мнению, «торгово-транзитный путь, обеспечивающий ремесленнику бесперебойный сбыт товаров, и наличие укрепленного пункта, гарантирующего его безопасность. Последним мог быть и замок феодала, и монастырь, и даже племенной центр со святилищем, если таковое укреплено» (Там же. ).

В следующей своей монографии Л. В. Алексеев на примере, смоленских городов выделяет три этапа их развития (Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980, с. 186-193. ).

На первом этапе (IX - начало XI вв.) города возникают на базе племенных центров, появляются и «открытые торгово-ре-месленные поселения», где было сосредоточено полиэтничное население. В характеристике последних Л. В. Алексеев опирается на работы ленинградских археологов (Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI вв. Л., 1978, с. 138 и ел. ).

Второй этап, по мнению Л. В. Алексеева, охватывает вторую половину XI - первую половину XII в. Для этого времени характерно возникновение сугубо феодальных городов и постепенное угасание центров, возникших в условиях родо-племенных отношений (Алексеев Л. В. Смоленская земля... с. 190. ).

И наконец, в 40-50-х годах XII в. начинается третий этап, когда в «Смоленской земле возникает много новых городов, что объясняется внутриэкономическими причинами страны, вызреванием внутри прежних центров самостоятельных производительных сил и прежде всего, несомненно, ремесла, что делало горожан особой экономической силой» (Там же, с. 190-192. ). Этот этап завершается в период татаро-монгольского нашествия.

Следует отметить, что периодизация Л. В. Алексеева, намеченная им динамика развития городов, их особенности и признаки на различных этапах развития характерны не только для Смоленской земли, но и в целом для Древней Руси.

Северо-восточные города в своем развитии также проходят все эти периоды, это будет показано в следующих главах данной книги.

Значительный интерес представляют работы В. В. Мавродина и И. Я. Фроянова, посвященные проблеме возникновения древнерусских городов и их ранней истории (Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Ф. Энгельс об основных этапах развития родового строя и вопрос о возникновении городов на Руси.- Вестн. Ленингр. ун-та, 1970, № 20, с. 7-15; Мавродин В. В. 1) Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971, с. 51; 2) Происхождение русского народа. Л., 1978, с. 122; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980 с. 216-243. ). В трудах этих исследователей сформулирована следующая концепция: города возникают на базе племенных центров и в результате разложения родового строя, а уже в дальнейшем, в XI в., они феодализируются. В монографии И. Я. Фроянова данному вопросу посвящен целый раздел, где приведена подробнейшая историография по проблеме возникновения древнерусских городов. Автор пришел к выводу, что «города Руси X в. являли собой самостоятельные общественные союзы...» (Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории, с. 227. ). И. Я. Фроянов - сторонник племенной основы древнейших русских городов. К концу X - началу XI в., когда, по его мнению, завершается распад родо-племенных отношений на Руси, складываются своеобразные "городские волости" с главным городом, пригородами и сельскими округами. В течение XII в. идет процесс становления древнерусских городов-государств. Для Северо-Восточной Руси, отмечает И. Я. Фроянов, «во второй половине XII в. обозначились монархические тенденции, пробивавшиеся сквозь вечевую демократию...» (Там же, с. 243. ). Развитие городов-государств было пресечено татаро-монгольским нашествием. Таковы основные положения концепции И. Я. Фроянова в связи с проблемой города на Руси, они отражают в целом его систему взглядов на Древнюю Русь, ее социально-экономическую и политическую структуру.

Таким образом, в исследованиях И. Я. Фроянова оспаривается широко представленная в исторической литературе точка зрения, согласно которой города на Руси рассматриваются как феодальные центры (Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939, с. 131 - 132; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953, с. 104; Тихомиров М. Н. Древнерусские города, с. 64. ). Полагаем, что образование древнерусских городоз следует связывать с процессом распада родовых отношений и формированием раннефеодальной структуры общества. Ф. Энгельс считал вполне закономерным существование городов - средоточий «племени или союзов племен» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 163. ).

Важно отметить, что при возникновении древнерусских городов прослежено явление синойкизма, характерное для многих регионов мира. Здесь оно выразилось в том, что большинство крупных городов Руси - Киев, Новгород, Чернигов, Суздаль и ряд других - возникли на основе слияния нескольких поселков, имевших, видимо, родовой характер. Необходимо проследить механизм складывания города, и определить его социальный статус.

Спорным вопросом остается социально-экономическая оценка собственно явления возникновения города. Традиционной точкой зрения является позиция, поддерживаемая и большинством современных историков, согласно которой города являются одним из основных признаков возникновения феодализма (Рабинович М. Г. Из истории городских поселений, с. 132-133. ). Однако известно изложенное выше мнение, что города на Руси возникают в результате распада родовых отношений (Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Ф. Энгельс об основных этапах... с. 13. ). Думается, что обе точки зрения не исключают друг друга и древнерусские города являются одним из конкретных проявлений периода разложения родового строя и сложения феодализма. Возникают они в переходную эпоху. Отсюда и такое многообразие их типов. В этом плане очень интересна и плодотворна гипотеза В. Л. Янина и М. X. Алешковского о том, что древнерусские города возникают «из административных вечевых центров сельских округ-погостов, мест концентрирования дани и ее сборщиков (Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: К постановке проблемы. - История СССР, 1971, № 2, с. 61. ).

Аналогичные взгляды излагают и П. Н. Третьяков и Б. А. Рыбаков (Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. - МИА. Л., 1970, № 179; Рыбаков Б. А. Смерды. - История СССР, 1972, № 1. ). Первый особое внимание уделяет рассмотрению таких торгово-ремесленных центров, как Клещин, Сарское городище, Тимерево, Михайловское, Петровское в качестве непосредственных предшественников раннефеодальных городов Переяславля-Залесского, Ярославля, Ростова Великого. Общие проблемы древнерусских городов рассмотрены и в работах Г. В. Штыхова, исследованиям которого подверглись Полоцк и другие города Полоцкой земли ( Штыхов Г. В. 1) Древний Полоцк IX-XIII вв. Минск, 1975; 2) Города Полоцкой земли IX-XIII вв. Минск, 1978. ). Г. В. Штыхов полагает, что города появляются на основе племенных центров в период перехода от родоплеменного строя к феодализму.

По его мнению, «древнерусский город - это сложный и многообразный социальный организм, который являлся средоточием ремесла и торговли, крепостью, административным центром округи или княжества, культурным и религиозным центром» (Штыхов Г. В. Древний Полоцк... с. 6. ). Данное определение всеобъемлюще, но имеет сугубо общий характер и не позволяет определять конкретно тип городов, их особенности. По заключению Г. В. Штыхова, «возникновение городов - это один из признаков образования государственности» (Там же. ). Здесь он идет в русле традиционных взглядов историков. В другой своей книге он меняет свои заключения, делает упор на переходный характер эпохи образования городов на Руси (Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли... с. 17-18. ).

Проблемы градообразования и типологии древнерусских городов специально изучаются В. В. Карловым, опубликовавшим по данной теме две обширные статьи (Карлов В. В. 1) О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья: К постановке вопроса. - В кн.: Русский город: Историко-методологический сборник. М., 1976, с. 32-69; 2) К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии. - В кн.: Русский город: Проблемы городообразования. М., 1980, вып. 3, с. 66-83. ). В первой своей работе этот автор выделяет основные типы «догородских» поселений. Это, по его мнению, «замки» феодалов и княжеские крепости; ремесленно-торговые поселки, рядки, торжки, погосты; племенные (скорее, межплеменные) центры» (Карлов В. В. О факторах... с. 37. ). Далее, он рассматривает основные фактооы градообразования на Руси, выделяет главные функции древнерусских городов. В. В. Карлов определяет две магистральные линии развития городских центров на Руси. В его представлении, они выражены, с одной стороны, в борьбе торгово-ремесленных слоев за прежние городские вольности, и с другой - в постоянном стремлении феодальной знати подчинить себе города полностью и сделать их центрами феодализации земель в целом.

На наш взгляд, данное противоречие выявлено верно и представляется, что именно оно являлось движущей силой развития древнерусских городов.

В. В. Карлов полностью присоединяется и развивает заключения по данному вопросу, сформулированные Л. В. Черепниным (Черепнин Л. В. О характере и форме древнерусского государства X - начала XIII веков. - Исторические записки, кн. 89. М., 1972, с. 392. ). Эти положения разработаны на примере городов Северо-Восточной Руси XII в. Здесь произошло столкновение между ростовскими и суздальскими боярами, с одной стороны, и городскими слоями Владимира. Налицо противоречие между феодальной боярской верхушкой и торгово-ремесленным городским людом, опирающимся на вечевые порядки, в свою очередь, уходящие корнями в период родо-племенных отношений. Таким образом, еще в XII в. в Северо-Восточной Руси продолжалась борьба между сторонниками новых феодальных порядков и родо-племенным началом, выразившаяся в противоречиях между «старыми» и «молодыми» городами.

В итоге В. В. Карлов приходит к выводу, что «город не специфический продукт феодального строя. В нем с самого момента его зарождения есть немало компонентов, выходящих за пределы феодализма и генетически с феодализмом не связанных» ( Карлов В. В. О факторах... с. 54. ).

Иначе говоря, многие черты и признаки древнерусских раннефеодальных городов следует искать в родо-племенных центрах. В результате интенсивной феодализации они постепенно были подавлены или вписались в структуру феодальных городов, но уже перестали быть основополагающими и ведущими. Однако этот процесс не был прямым и скоротечным.

Вторая работа В. В. Карлова посвящена разработке вопросов понятия юрода феодальной Руси и его типов. Здесь дается обширная историография вопроса. Автор выделяет несколько этапов развития города на Руси и показывает наиболее характерные его типы для каждого из них. По его мнению, «древнейшие города возникали именно как центры крупных земляческих союзов, на территории которых из центров распространялась политическая власть местных князей» (Карлов В. В. К вопросу о понятии... с. 76. ). Они, таким образом, были опорными пунктами феодализации, местами сбора дани, центрами культовыми. На следующем этапе, в XI - первой трети XIII вв., появляется целая сеть городов и это, по заключению В. В. Карлова, связано с «организацией феодального властвования внутри земли-княжения» (Там же, с. 77-78. ).

Данная характеристика, на наш взгляд, серьезно уступает по своей разработанности периодизации, предложенной Л. В. Алексеевым, которая рассмотрена нами выше. В целом работы В. В. Карлова вносят серьезный вклад в изучение процессов градообразования на Руси, суммируют результаты предшествующих исследований, содержат многие плодотворные заключения, намечают перспективы для дальнейшего исследования данной темы.

В последнее время городская проблематика заинтересовала и А. В. Кузу, опубликовавшего ряд статей, в которых рассмотрена как история собственно древнерусских городов, так и их непосредственных предшественников - поселений, исследованных археологами (Куза А. В. 1) Русские раннесредневековые города. - В кн.: Тезисы докладов советской делегации на III Международном конгрессе славянской археологии. М., 1975, с. 62-65; 2) О происхождении древнерусских городов (история изучения). - КСИА АН СССР, 1982, вып. 171, с. 9-15; 3) Социально-историческая типология древнерусских городов X-XIII вв. - В кн.: Русский город (исследования и материалы). М, 1983, вып. 6, с. 4-36. ).

В первой из названных работ А. В. Куза сравнивает летописные упоминания о городах с данными археологии, показывает динамичность процесса их идентификации. В следующей статье, имеющей подзаголовок «история изучения», данный автор не ограничивается историографией, но и делает собственные выводы по проблеме происхождения древнерусских городов. В частности, он утверждает, что «древнейшие города Руси сформировались прежде всего на основе племенных и межплеменных центров» (Куза А. В. О происхождении... с. 13. ). Далее, он рассматривает различные типы раннего-родских или предгородских образований. Это, по его мнению, открытые торгово-ремесленные поселения (протогорода), племенные центры, сторожевые крепости. В заключение он отмечает, что «эпохе развитого феодализма действительно присущи множественность форм городского устройства и различные пути градообразования, что подтверждают и археологические исследования» (Там же, с. 15. ).

Данные заключения А. В. Кузы находятся в соответствии с современными представлениями о раннем древнерусском городе (Булкин В. А., Гадло А. В., Дубов И. В., Лебедев Г. С Археология... с. 99-101. ).

Социально-историческая типология не только летописных городов, но археологическим путем выявленных и изученных поселений стала предметом исследования А. В. Кузы в недавно вышедшей его статье. Итогом данной работы стало заключение, согласно которому «вторая половина X в. была временем активного градообразования на Руси» (Куза А. В. Социально-историческая типология... с. 34. ). Кроме того, А. В. Куза выявил целый ряд городских черт и функций в ряде укрепленных поселений второй половины X в. Таким образом, существенно расширяется список городских центров Древней Руси, по тем или иным причинам не развившихся в раннефеодальные города и не попавших на страницы летописей.

В целом исследования А. В. Кузы характеризует глубокое знание и полное использование историографического наследия, тщательный анализ источников как письменных, так и археологических, показ развития древнерусского города в динамике, а не как статичного явления. Работы А. В. Кузы закладывают прочный фундамент с учетом новейших достижений отечественной исторической науки для дальнейшего изучения такого сложного явления, каким является процесс градообразования на Руси.

В начале 80-х годов к проблемам древнерусского города обратился также Д. А. Авдусин и его ученики (Петр у хин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города. - История СССР, 1979, № 4. с. 100-112; Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным). - Вопросы истории, 1980, № 12, с. 24-42. ). Эти работы будут рассмотрены нами ниже в связи с проблемой «переноса» городов на Руси.

Говоря об историческом изучении древнерусского города, и в частности центров Ростовской земли, нельзя не отметить большой вклад, внесенный в решение очерченного круга проблем таких историков и археологов, как А. М. Сахаров, А. Л. Хорошкевич, В. Л. Янин, М. В. Седова и ряда других (Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV веков. М., 1959; Хорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI - первой половины XVII вв. - В кн.: Города феодальной России. М., 1966; Янин В. Л., Колчин Б. А. Итоги и перспективы новгородской археологии.- В кн.: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978, с. 5-56; Седова М. В. 1) Древнерусские города низовьев реки Клязьмы: Автореф. канд. дис. М., 1972; 2) Ярополч-Залесский. М, 1978; Седова М. В., Беленькая Д. А. Окольный город Суздаля. - В кн.: Древнерусские города. М., 1981, с. 95-115. ).

Успехи нашей исторической и археологической науки в деле изучения древнерусских городов отражаются и в следующих фактах. В свое время М. Н. Тихомиров отмечал, что согласно летописным источникам для домонгольского периода на Руси насчитывается около трехсот городов (Тихомиров М. Н. Древнерусские города... с. 32-43. ). А. В. Куза, опираясь на новейшие археологические исследования, довел их количество до четырехсот четырнадцати ( Куза А. В. Русские раннесредневековые города... с. 64. ). Он также отмечал, что «четырем сотням "летописных" городов противостоят (? - И. Д.) почти 1500 археологически известных и зафиксированных древнерусских укрепленных поселений IX-XIII вв.» (Куза А. В. Социально-историческая типология... с. 5. ). По подсчетам А. В. Кузы, на Владимиро-Суздальское княжество приходится 36 городов, что вполне сопоставимо с количеством городских центров в Переяславском (35), Галицком (34) или Смоленском (31) княжествах. Эти подсчеты сделаны для конца XII в. Раскопано или обследовано здесь 26 городских центров. К этому количеству городов следует добавить весьма значительное число городищ и крупных селищ, сведения о которых приводятся в археологических работах, посвященных Северо-Восточной Руси домонгольского времени (Успенская А. В., Фехнер М. В. Указатель и карта «Поселения и курганные могильники Северо-Западной и Северо-Восточной Руси X- XIII вв.». - В кн.: Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. - Труды ГИМ, 1956, вып. 32, с. 139-150; Горюнова Е. И. Этническая история... с 253-264. ). О достаточно разветвленной сети городов в Северо-Восточной Руси, их торгово-ремесленном значении говорит текст торгового договора, заключенного с Волжской Булгарией князем Владимиром в 1006 г., который дошел до нас в пересказе В. Н. Татищева.

Он гласит: «Прислали болгары (Волские) Послов с дары многими, дабы Владимир позволил им в городах по Волге и Оке торговать без опасения, на что им Владимир охотно соизволил, и дал им во все грады печати, дабы они везде и всем волно торговали, и Русские купцы с печатми от наместников в Болгары с торгом ездили без опасения, а болгаром все их товары продавать во градах купцом, и от них купить что потребно, а по селам не ездить, тиуном, вирником, огневтине и смерды не продавать, и от них не купить» (Татищев В. Н. История Российская. Кн. П. М., 1773, с. 88-89. ).

Таким образом, в договоре фиксируется факт, что в городах Северо-Восточной Руси уже в начале XI в. существует купеческий слой, находящийся под контролем феодальной администрации. Только представителям этого слоя разрешено заниматься внешней торговлей. С другой стороны, иноземным купцам категорически запрещено устанавливать свои самостоятельные связи и осуществлять торговые сделки с жителями сельских районов Волго-Окского междуречья, обходя при этом городские центры. Исходя из этого можно заключить, что данная трансъевропейская торговля и связи с другими регионами концентрировались в городах, в каком-то смысле города и выросли на этих связях. А уже местная внутренняя торговля осуществлялась из городов.

Приведенные данные говорят о достаточно большом количестве предгородских образований и собственно городов на территории Северо-Восточной Руси, и о назревшей необходимости их специального и обобщающего исследования.

Одной из основных проблем городской темы Древней Руси является вопрос о том, как происходило образование городов и на какой основе. Выше мы уже привели подробную историографию данного вопроса, а сейчас попробуем оценить эти проблемы на примере Волго-Окского междуречья. Процесс возникновения городов необходимо рассматривать в динамике, учитывая сложности и противоречия социально-экономического и политического развития древнерусского общества.

Всю сложность и многообразие путей развития русских городов можно проследить на примере Волго-Окского междуречья, где представлены практически все основные типы предгородских и раннегородских образований.

В Северо-Восточной Руси, как мы уже отмечали, раннефеодальным городам предшествовали племенные и протогородские центры. Все они прекратили свое существование в конце X - начале XI в. и уступили свое место на исторической арене раннефеодальным городским центрам.

Безусловно, возникновение древнерусских раннефеодальных городов шло сложными и различными путями, хотя этот процесс подчинялся общеисторическим закономерностям. Городские-центры Северо-Восточной Руси нельзя исследовать в отрыве от общерусских проблем формирования городов. Они развивались по общим законам, здесь можно увидеть все те же явления, что и в других районах Древней Руси. Особенно близки они по своей хронологии, типологии, облику и характеру к городским центрам Новгородской земли. Это обусловлено прежде всего тем, что на первом этапе в IX-XI вв. Залесская земля заселялась из районов северо-запада, и выходцы из Новгородчины были здесь первыми русскими поселенцами. Безусловно, в развитии городов северо-востока проявились и свои особенности, имеют место и свои неповторимые черты.

Здесь, в Северо-Восточной Руси в полной мере проявился один из путей возникновения древнерусского города - так называемый «перенос» городов. Этой теме нами была посвящена специальная работа (Дубов И. В. К проблеме «переноса» городов в Древней Руси. - В кн.: Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии. Л., 1983, с. 70-82. ), но здесь все-таки необходимо остановиться на основных аспектах данной проблемы.

Явление «переноса» городов в Древней Руси уже давно изучается отечественной исторической наукой. Эта проблема рассмотрена в трудах В. В. Мавродина, который, используя данные письменных и археологических источников, вскрывает причины и характер такого исторического феномена, как «перенос» города (Мавродин В. В. 1) Образование древнерусского государства. Л., 1945, с. 114-115; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971, с. 51. ). В. В. Мавродин в качестве примеров приводит факты, связанные с возникновением Смоленска, Новгорода, Ростова Великого, Белозерска, Ярославля.

В. В. Мавродин отмечал, что «город переносили в том случае, если изменялся этнический состав населения, или когда подвергалась разгрому древняя родо-племенная знать, или тогда, когда перенос диктовался нуждами торговли и военных предприятий князя» (Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности... с. 51. ).

Иными словами говоря, по его мнению, основными причинами таких переносов были невозможность сооружения на старом месте достаточно надежного укрепления; выгодность и удобство местоположения прежде всего по экономическим причинам и, наконец, появление новых городов в противовес старым племенным центрам, что было одним из проявлений процесса феодализации.

В археологической литературе впервые гипотеза «переноса городов» на конкретном примере была разработана А. А. Спицыным. Он сделал это на основании изучения материалов археологических раскопок широко известного Гнездовского могильника, расположенного близ Смоленска. По мнению А. А. Спицына, Гнездово было древним Смоленском, а на новое современное место он был перенесен в XI в (Спицын А. А. Гнездовские курганы в раскопках С. И. Сергеева.- ИАК. СПб., 1905, вып. 15, с. 7-8. ).

Так, со времен А. А. Спицына проблема Гнездова - Смоленска находится в центре внимания ученых. Сейчас существенно пополнился фонд сведений о Гнездовском комплексе как количественно, так и качественно. Сейчас это уже не только материалы могильника и скудные данные о городищах, но и результаты новых раскопок поселений, нумизматические находки.

Гипотезу А. А. Спицына о том, что Гнездово было первоначальным Смоленском русских летописей и что «перенос» города произошел уже в XI в. оспаривает в своих многочисленных работах Д. А. Авдусин. Он интерпретировал Гнездовский могильник как кладбище древнего Смоленска, а сам город, по его мнению, «возник там, где он стоит сейчас» (Авдусин Д. А. К вопросу о происхождении Смоленска и его начальной топографии. - В кн.: Смоленск к 1100-летию первого упоминания города в летописи. Смоленск, 1967, с. 79. ). Позднее Д. А. Авдусин стал полагать, что Гнездово и Смоленск существовали параллельно: первое было экономическим центром, а второй - политическим. Невозможность «переноса» Смоленска, по мысли Д. А. Авдусина, обусловлена и значительным расстоянием между ним и Гнездовом - около 12 км (Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов... с. 38-39. ).

Гипотеза о том, что Гнездовский могильник - некрополь Смоленска, могла иметь право на существование лишь до того момента, пока не началось интенсивное полевое изучение Гнездовского поселения под руководством И. И. Ляпушкина (Ляпушкин И. И. 1) Новое в изучении Гнездова. - АО 1967 года. М., 1968, с. 43-44; 2) Исследования Гнездовского поселения. - АО 1968 года. М, 1969, с. 66-67. ). Сразу же стало ясно, что это и есть тот центр, которому принадлежал широко известный погребальный комплекс. Основываясь на результатах раскопок Гнездовского поселения, И. И. Ляпушкин пришел к обоснованному выводу, согласно которому гипотеза А. А. Спицына о том, что Гнездово было древнейшим Смоленском, имеет все основания, чтобы претендовать на истинность. Это предположение, считал И. И. Ляпушкин, может быть снято лишь при условии обнаружения в самом городе слоев ранее XI в., т. е. синхронных погребениям Гнездовского могильника и относящихся к IX-X вв (Ляпушкин И. И. Гнездово и Смоленск. - В кн.: Проблемы истории феодальной России. Л., 1971, с. 37. ).

В дальнейшем по мере изучения Гнездовского комплекса предположения А. А. Спицына получали все новые и новые обоснования (Булки н В. А. Гнездовский могильник и курганные древности Смоленского Поднепровья: Автореф. канд. дис. Л., 1973, с. 20-21; Булки и В. А., Лебедев Г. С. Гнездово и Бирка: К проблеме становления города. - В кн.: Культура средневековой Руси. Л., 1974, с. 14-15. - В этой статье авторы полностью отвергают гипотезу о том, что Гнездово - кладбище Смоленска, но и говорят о необходимости дополнительных доказательств для утверждения точки зрения А. А. Спицына. ). Сейчас вряд ли возможно сомневаться в том, что Гнездово было первоначальным Смоленском и уступило свое место городу на современном месте. Позже культурные слои в Смоленске известны, начиная с XI в (Алексеев Л. В. О древнем Смоленске. - СА, 1977, № 1, с. 84-91. ). Наиболее детально проблема соотношения Гнездова и Смоленска, а также возможности «переноса» здесь города рассмотрена в монографии Л. В. Алексеева, посвященной ранней истории Смоленской земли ( Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1980, с. 135 - 154. ).

Новейшие исследования убедительно показывают, что Гнездово и было первоначальным Смоленском. Это был крупный торгово-ремесленный центр на днепровском пути, игравший также роль главного города славянского племени смоленских кривичей. Л. В. Алексеев называет его «гнездовским» Смоленском (Там же, с. 136; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии: Автореф. докт. дис. М., 1982, с. 22-24. ). В. Я. Петрухин и Т. А. Пушкина полагают, что центры, подобные Гнездову, ориентировались прежде всего на внешние торговые связи обслуживания изделиями и предметами импорта дружинных верхов (Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города... с. 110. ). Полагаем, что при такой искусственной оторванности от местной среды они вряд ли могли долго существовать. Не отвергая названных выше функций, следует все же согласиться с заключением, что они играли важную главенствующую роль и в племенных структурах.

По мнению В. Я. Петрухина и Т. А. Пушкиной, Гнездово являлось опорным пунктом киевской великокняжеской власти в земле смоленских кривичей, исконным племенным центром которых был, собственно, город Смоленск. Такие дружинные погосты, как Гнездово, «Рюриково городище», Сарское городище, Шестовицкое поселение, Тимерево, по мнению этих исследователей, играли важную роль в создании раннефеодального Древнерусского государства. Предложено и объяснение их исчезновения в XI в. - это было связано с «консолидацией земель вокруг старых племенных центров и распадом "империи Рюриковичей"» (Там же, с. 109. ).

На наш взгляд, общее объяснение вопроса о соотношении Гнездова и Смоленска может быть следующим. В XI в. возникает раннефеодальный Смоленск на возвышенных берегах Днепра. Создается он на Соборной горе и становится укрепленным раннефеодальным княжеским опорным центром. Этот город возникает как противовес племенному торгово-ремесленному Гнездовскому комплексу. Постепенно происходит отток жителей из Гнездова, и Смоленск расширяется, крепнет. «Перенос» этот происходил не но волевому усилию какой-либо личности или социальной группы, а явился объективным следствием процесса разрушения старых родовых связей и становления раннефеодального общества.

А. А. Спицына поддерживал В. И. Равдоникас, который не только разделял его точку зрения по отношению к Гнездово-ву-Смоленску, но и привел другие аналогичные примеры: Белозерск, Старая Рязань, Новгород, Ростов (Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных. - Известия ГАИМК. Л., 1934, вып. 103, с. 118-119. ).

Особенно важные данные сообщает В. И. Равдоникас о возникновении Белозерска. Он делает и общее заключение: «Есть какая-то общая закономерность в этом процессе роста древнерусских городов. Перемещение города на новое место в известный момент его развития наблюдается повсеместно» (Там же, с. 119. ).

Подобную картину можно наблюдать, изучая историю возникновения древнего Белоозера. Местная легенда сообщает о том, что первоначально город Белоозеро находился на северном берегу оз. Белого и лишь позднее был перенесен к истоку реки Шексны. Начиная с X в. город Белоозеро располагается в устье р. Шексны на правом ее берегу.

Опираясь на работы Н. П. Барсова, А. А. Шахматова, П. А. Сухова, Л. А. Голубевой, можно реконструировать древнейшую историю Белоозера и увидеть, что его образование и развитие вполне вписывается в процесс, который определяется как «перенос» городов в Древней Руси (Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1888, с. 204; Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов. СПб., 1904, с. 53; Сухов П. А. Славянское городище IX-X столетий в южном Белозерье. - МИА, 1941, № 6, с. 89; Голубева Л. А. Весь и славяне на Белом озере. X-XIII вв. М., 1973, с. 57-198. ). Поселение у с. Городище, открытое П. А. Суховым и исследованное экспедицией под руководством Л. А. Голубевой, было важнейшим торгово-ремесленным раннегородским центром, видимо, предшествовавшим Белоозеру, расположенному у истока Шексны. Возможно, это и было летописное Белоозеро IX в., откуда оно было перенесено на более удобное место к берегу оз. Белого.

Проблема переноса городов рассмотрена Г. В. Штыховым на примере таковых на территории Белоруссии (Штыхоз Г. В. Города Полоцкой земли... с. 19-20. ). Он считает, что города Полоцк, Борисов, Минск, Усвяты возникли в результате этого процесса. Г. В. Штыхов отмечает, что «смещение городов связано с оставлением людьми населенного пункта, вследствие чего жизнь в нем замирала, и возникновением в другом месте нового пункта, к которому переходили функции старого города» (Там же, с. 20. ). Г. В. Штыхов различает полный и частичный перенос города.

Как мы уже отмечали, кроме Гнездова в Древней Руси есть еще примеры «переноса» городов - это происходит повсеместно и особенно характерно для северо-востока. Мы фиксируем данное явление в Белоозере, на смену Тимереву приходит Ярославль, Сарскому городищу - Ростов, Клещину - Переяславль-Залесский. Конечно, в каждом конкретном случае проявляются определенные особенности, но в целом такие «переносы» обусловлены общими закономерностями развития (Булкин В. А., Дубов И. В. Тимерево и Гнездово. - В кн.: Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 20. ). Старые племенные центры и протогорода переходной эпохи теряют свое былое значение, они не в состоянии конкурировать с раннефеодальными княжескими крепостями и городами, которые основываются главным образом в начале XI в (Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI столетий. Л., 1978, с. 136. ). Во всех известных случаях «переносов» городов, кроме ситуации с Клещиным-Переяславлем, упомянутой в летописи, можно опираться лишь на сведения, полученные в результате археологических исследований, что, конечно, существенно ограничивает возможности исторической реконструкции рассматриваемого явления.

Пробелы в источниках, сложность их интерпретации, датирования и позволили взять под сомнение в целом идею и факт «переноса» городов в Древней Руси. С такими сомнениями недавно выступил Д. А. Авдусин (Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов... с. 24-42. ). В его представлении «перенос» древнерусских городов должен был означать сооружение новых жилищ, мастерских, хозяйственных построек, укреплений, расчистку и освоение новых пашен и угодий, строительство дорог, феодальное подчинение всей округи. Д. А. Авдусин категорически отрицает возможность «переноса» городов в Древней Руси, объясняя это сугубо экономическими причинами. Он признает только факт «переноса» Переяславля-Залесского, и то только потому, что он зафиксирован в письменных источниках. Д. А. Авдусин, видимо, прав, когда утверждает, что «перенос» Переяславля-Залесского происходил в более позднее время, нежели городов Руси, и потому не может быть главным аргументом в пользу данного явления в целом.

В работах учеников Д. А. Авдусина также отвергается в целом возможность «переноса» городов в Древней Руси, и взамен предлагается гипотеза существования в период раннего средневековья так называемых «нар» городов (Леонтьев А. Е. Сарское городище в истории Ростовской земли (VIII-XI вв.): Автореф. канд. дис. М., 1975, с. 22; Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории... с. 100-112. ). Но доказанность одновременного функционирования городов и параллельных им поселений (лагерей воинов-скандинавов (Рыбаков Б. А. Киевская Русь. - В кн.: История СССР с древнейших времен, т. 1. М., 1965, с. 489. ) или пунктов-погостов) пока явно недостаточна. Сомнительно, что на смену погостам - «опорным пунктам великокняжеской власти» ( Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории... с. 109. ) - приходят города, развивающиеся из племенных центров. Этому заключению следует противопоставить вывод, что города сменяют как протогородские, так и племенные центры и вырастают они совершенно на новой основе. Хотя, конечно, абсолютизировать данный путь развития нельзя.

Термин «перенос города» в нашем понимании достаточно условен и за ним скрываются сложные экономические и социальные явления. Не случайно они в основном приходятся на конец Х - начало XI в., когда процесс феодализации Руси вступает в новую более активную фазу и борьба с родо-племенными образованиями близится к завершению. Одним из ее проявлений и были «переносы городов». В конце X - начале XI в. обе категории раннегородских образований (протогорода и племенные центры) начинают терять свое значение и постепенно вытесняются с исторической арены подлинными городами - центрами административной и духовной власти, ремесла и торговли, стягивающими сельскохозяйственную округу. Типы этих городов, пути их возникновения также различны.

Необходимо остановиться еще на одном моменте, связанном с явлением «переноса» города. Дело в том, что расстояния от старых центров до новых в ряде случаев одинаковые.

По арабским источникам, дневной переход вверх по воде составлял 25 км (Рыбаков Б. А. Русские земли по карте Идриси 1154 года.- КСИИМК, 1952, вып. XIII, с. 40. ). Такие раннегородские центры, как Гнездово, Сарское городище, Тимерево, находятся примерно на одинаковом расстоянии (10-15 км) от пришедших им на смену раннефеодальных городов - Смоленска, Ростова Великого, Ярославля, а Древнейшее Белоозеро (поселение у с. Городище) располагается от своего преемника в устье р. Шексны на расстоянии в пределах дневного перехода.

Видимо, не случайно новые города возникают на таком близком удалении от старых племенных и торгово-ремесленных пунктов, которые сохраняли сложившиеся в течение столетий прочные связи с округой. Определенное время они оставались племенными торжищами, обслуживающими целые районы.

В эпоху раннего средневековья основными путями являлись водные глади крупных рек и озер. В течение светового дня можно было добраться из нового города до хорошо знакомого и привычного торгового места, продать или приобрести необходимые товары и затемно вернуться к своему очагу. Расстояние 10-15 км было путем в один конец. В то же время жители старого центра всегда легко могли приехать в центральный город и в тот же день без особых усилий и риска, боясь быть застигнутыми темнотой и непогодой в пути, возвратиться назад. Это означает, что на первых этапах своей истории раннефеодальный город не мог существовать без связей с племенными центрами, по-прежнему игравшими важную роль в историческом развитии.

«Перенос» городов в Древней Руси хотя и общее явление, но не обязательное для всех ее районов и центров. «Перенос» городов имеет место в тех случаях, когда новый нарождающийся класс феодалов не в состоянии полностью переломить родо-племенную знать, отчаянно цепляющуюся за свою власть, основанную на родовых устоях и порядках. Этот класс пока не имеет возможности целиком подчинить себе все сферы жизни и деятельности старых сформировавшихся центров.

Ведущую роль в племенных и торгово-ремесленных протогородах играло общинное начало. И оно безусловно не могло не вступить в противоборство с новыми раннефеодальными порядками. Феодальный класс формировался не только на основе родо-племенной верхушки, в его состав входили торговцы, ремесленники, дружинные группы. Социальная база его была шире, нежели узкий круг вождей и старейшин племен периода родового строя. Такое противоречие не могло не вызвать соответствующего противостояния и острой борьбы за экономическую и политическую власть.

И вот тогда неподалеку от них, как правило, на более удобных местах, непосредственно на главных перекрестках водных путей, возникают новые раннефеодальные города, как бы в противовес старым центрам племен - торжищам, где сосредоточивалось все местное ремесло и торговля, как внутренняя, так и дальняя.

«Перенос» городов нельзя представлять как единовременный быстротечный акт. Замена старых центров новыми полностью происходит примерно на протяжении 25 лет, т. е. в период смены одного поколения другим.

Новые раннефеодальные города поначалу сохраняют тесные связи со старыми центрами и даже некоторую зависимость. Однако постепенно их самостоятельность усиливается, и прежние центры либо вовсе исчезают с исторической арены, либо настолько теряют свое значение, что их судьба не прослеживается ни по письменным источникам, ни по археологическим данным.

В следующих главах мы как раз и рассмотрим все эти процессы на конкретных примерах возникновения и развития четырех городов Северо-Восточной Руси и предшествующих им раннегородских центров.

Вопрос о том, когда славяне появились на территории, где позднее сложилось Древнерусское государство, до сих пор окончательно не решен. Некоторые исследователи считают, что славяне являются исконным населением этой территории, другие полагают, что здесь обитали неславянские племена, а славяне переселились сюда уже значительно позже, лишь в середине I тысячелетия н.э. На данный момент существует множество научных трудов, посвященных вопросу появления Древнерусского государства, но немало важным остаётся вопрос о появлении городов и том, какую роль они играли в экономической, политической и духовной жизни Древней Руси. Основной целью данной работы стало нахождение роли города в Древнерусском государстве. Также обозначились задачи по определению функций городов в экономике, политике и культуре, а также о теориях происхождения городских поселений на территории Древней Руси.

Во всяком случае, славянские поселения VI - VII вв. на территории современной Украины уже хорошо известны. Они расположены в южной части лесостепи, почти на границе степей. По-видимому, обстановка здесь в это время была достаточно спокойной и можно было не опасаться вражеских нападений - славянские поселения строились неукрепленными. Позже обстановка резко изменилась: в степях появились враждебные кочевые племена, и здесь стали сооружать у города.

По всей видимости, появление городов стало следствием успехов восточной торговли славян, завязавшейся в VIII в., и было возникновение древнейших торговых городов на Руси, но роль города не ограничивалась только торговлей. Повесть о начале Русской земли не помнит, когда возникли эти города: Киев, Переславль. Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород, Ростов, Полоцк. В ту минуту, с которой она начинает свой рассказ о Руси, большинство этих городов, если не все они, по-видимому, были уже значительными поселениями. Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути "из Варяг в Греки", по линии Днепра - Волхова; только некоторые, Переславль на Трубеже, Чернигов на Десне. Ростов в области Верхней Волги, выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям. Возникновение этих больших торговых городов было завершением сложного экономического процесса, завязавшегося среди славян на новых местах жительства. Мы видели, что восточные славяне расселялись по Днепру и его притокам одинокими укрепленными дворами. С развитием торговли среди этих однодворок возникли сборные торговые пункты, места промышленного обмена, куда звероловы и бортники сходились для торговли, для гостьбы, как говорили в старину. Такие сборные пункты получили название погостов. Впоследствии, с принятием христианства, на этих местных сельских рынках как привычных людских сборищах, прежде всего ставились христианские храмы: тогда погост получал значение места, где стоит сельская приходская церковь. При церквах хоронили покойников: отсюда произошло значение погоста как кладбища. С приходами совпадало или к ним приурочивалось сельское административное деление: это сообщало погосту значение сельской волости. Но все это - позднейшие значения термина: первоначально так назывались сборные торговые, "гостиные" места. Мелкие сельские рынки тянули к более крупным, возникавшим на особенно бойких торговых путях. Из этих крупных рынков, служивших посредниками между туземными промышленниками и иностранными рынками, и выросли Наши древнейшие торговые города по греко- варяжскому торговому пути. Города эти служили торговыми центрами и главными складочными пунктами для образовавшихся вокруг них промышленных округов. Таковы два важных экономических последствия, которыми сопровождалось расселение славян по Днепру и его притокам: 1) развитие внешней южной и восточной, черноморско- каспийской торговли славян и вызванных ею лесных промыслов, 2) возникновение древнейших городов на Руси с тянувшимися к ним торгово- промышленными округами. Оба эти факта можно относить к VIII в.

Какое значение, кроме центра для торговли, имел город? Некоторые его функции отражены в самом названии, например, слово город в древнерусском языке означало укрепленное поселение в отличие от веси или села - неукрепленной деревни. Поэтому городом называли всякое укрепленное место, как город в социально-экономическом значении этого слова, так и собственно крепость или феодальный замок, укрепленную боярскую или княжескую усадьбу. Все, что было окружено крепостной стеной, считалось городом. Более того, вплоть до XVII в. этим словом часто называли сами оборонительные стены. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что города играли роль оборонительных укреплений, служили убежищем от вражеских набегов.

В древнерусских письменных источниках, особенно в летописях, имеется огромное количество упоминаний об осаде и обороне укрепленных пунктов и о строительстве крепостных сооружений - городов.

Укрепления раннеславянских градов были не очень крепкими; их задачей было лишь задержать врага, не дать ему внезапно ворваться внутрь поселка и, кроме того, предоставить защитникам прикрытие, откуда они могли бы поражать врагов стрелами. Да у славян в VIII - IX, а частично даже и в Х в., еще и не было возможностей строить мощные укрепления - ведь в это время здесь только слагалось раннефеодальное государство. Большинство поселений принадлежало свободным, сравнительно немноголюдным территориальным общинам; они, конечно, не могли своими силами возводить вокруг поселения мощные крепостные стены или рассчитывать на чью-либо помощь в их строительстве. Поэтому укрепления старались строить так, чтобы основную их: часть составляли естественные преграды.

Наиболее подходящими для этой цели были островки посреди реки или среди труднопроходимого болота. По краю площадки строили деревянный забор или частокол и этим ограничивались. Правда, у таких укреплений имелись и очень существенные изъяны. Прежде всего в повседневной жизни очень неудобной была связь такого поселения с окружающей местностью. Кроме того, размер поселения здесь целиком зависел от естественных размеров островка; увеличить его площадь было невозможно. А самое главное, далеко не всегда и не везде можно найти такой остров с площадкой, защищенной естественными преградами со всех сторон. Поэтому укрепления островного типа применялись, как правило, только в болотистых местностях. Характерными примерами такой системы являются некоторые городища Смоленской и Полоцкой земель.

Там, где болот было мало, но зато в изобилии встречались моренные всхолмления, укрепленные поселения устраивали на холмах-останцах. Этот прием имел широкое распространение в северо-западных районах Руси. Однако и такой тип системы обороны связан с определенными географическими условиями; отдельные холмы с крутыми склонами со всех сторон есть также далеко не везде. Поэтому наиболее распространенным стал мысовой тип укрепленного поселения. Для их устройства выбирали мыс, ограниченный оврагами или при слиянии двух рек. Поселение оказывалось хорошо защищенным водой или крутыми склонами с боковых сторон, но не имело естественной защиты с напольной стороны. Здесь-то и приходилось сооружать искусственные земляные препятствия - отрывать ров. Это увеличивало затраты труда на строительство креплений, но давало и огромные преимущества: почти в любых географических условиях было очень легко найти удобное место, заранее выбрать нужный размер территории, подлежащей укреплению. Кроме того, землю, полученную при отрывании рва, обычно насыпали вдоль края площадки, создавая таким образом искусственный земляной вал, который еще более затруднял противнику доступ на поселение.

Следует помнить о том, что именно в городах получило свое развитие ремесло. Именно через города в языческую среду проникло христианство, а после крещения Руси города прочно закрепили за собой роль центра духовной культуры.

К началу IX в. на Руси насчитывалось около 24 крупных городов. Варяги (норманны), ходившие через эту территорию путями из варяг в греки или из варяг в персы называли Русь Гардарикой - страной Городов. В центре древнерусского города, укреплённого естественным и (или) искусственным образом, находился детинец (кром - кремль), который окружали посады ремесленников, а на окраинах находились слободки (слободы).

Так строили восточные славяне свои укрепления вплоть до второй половины Х в., когда окончательно сложилось древнерусское раннефеодальное государство - Киевская Русь.

1. Страна городов

Западноевропейским путешественникам средневековая Русь представлялась страной бескрайних лесов и равнин с разбросанными повсюду сёлами и деревнями. И лишь изредка им встречались на пути города.

Совсем иное впечатление было у викингов (варягов): обширное пространство вдоль важного торгового пути «из варяг в греки» они называли «Гардарики» – «страна городов». В записанных древними исландцами сагах упомянуто 12 крупных городов Древней Руси. Среди них Новгород, Старая Ладога, Киев, Полоцк, Смоленск, Муром, Ростов. В восточнославянских землях городских поселений было намного больше, чем в Скандинавии.

По подсчётам историков, в IX-X вв. на Руси существовало 25 городов, в XI – 89, к концу XII в. – 224, а накануне монголо-татарского нашествия – около 300. Среди них особенно выделялись столичные центры земель и княжеств. Незабываемое впечатление производил на современников величественный Киев, в эпоху своего расцвета занимавший огромную площадь (более 350 га). И всё же преобладали малые города, укреплённая часть которых – «детинец», или кремль, - обычно составляла всего 2-2,5 га.

Наконец, существовали ещё более мелкие поселения – многочисленные крепостницы, разбросанные по всей стране. Их именовали иногда просто «городцами» или «городищами». Обнесённые валами и рвами, защищённые деревянными стенами, они зачастую не имели даже постоянного населения. Для окрестных сёл и деревень такие городки являлись убежищем на случай внезапного нападения кочевников. В мирное время здесь проживала лишь немногочисленная стража.

«Города, величеством сияющие», оказались повергнуты в прах в результате нашествия Батыя. Их число резко сократилось. Так и не смогли вновь стать столицей княжества разрушенная до основания Сарая Рязань. Некогда шумный и, огромный и многолюдный Киев, по описаниям очевидцев, был сведён почти ни на что. Посол Папы Римского Плано Карпини в 1245 г. Писал: «Едва существует там 200 домов, а людей тех держат татары в самом тяжёлом рабстве».

Подъём городской жизни вновь начался лишь в XIV в. Так, к концу этого столетия только в Залесской Руси насчитывалось 55 городов, в Новгородской – 35, в Тверском княжестве – 8 и т.д.

В те времена путника вела в город наезженная дорога, бегущая через дремучие леса, опасные болота, вдоль речных берегов. Постепенно леса расступались, всё чаще появлялись сёла, деревни и починки , и вот вдали вырастали тёмный силуэт крепости и раскинувшегося вокруг неё посада. Среди одноэтажной застройки над деревянной кремлёвской стеной возвышались городской собор и внушительные, в несколько этажей, хоромы «лучших людей».

2. Что же такое город?

Города возникают в эпоху становления государственности. Само слово «город» означает «укреплённое, огороженное место». Изначально город противостоял селу и деревне, хотя само его развитие во многом было обусловлено потребностями сельской округи в ремесленных изделиях и привозных товарах. Он являлся укреплённым поселением ремесленников и торговцев, центром обмена, экономическим сосредоточием большой территории.

Города возникали по самым разнообразным причинам. Не так давно историки полагали, что городом следует считать только тот населённый пункт, который является торгово-ремесленным центром. На Руси было немало городов, выросших из торгово-ремесленных посёлков: Старая Ладога, например, или Гнёздово, переросшее позднее в Смоленск. Но теперь учёные обратили внимание и на другие пути возникновения древнерусских городов.

1.

2.

2.1. Теория о центрах племён

Понятие племени восходит к эпохе военной демократии у древних славян на стадии разложения первобытнообщинного строя. Для этой общественной структуры, в том числе и в Восточной Европе, характерна трехступенчатая система власти: вождь-князь, наделенный военными, судебными и религиозными (жреческими) функциями, совет племенной знати ("старцы градские") и народное собрание. В разговорной речи Руси племя обозначало родичей – это родня, близкие, свои; их защищает сила рода, родовая месть. В племенных городах, объединявших территорию, занятую тем или иным племенем, где концентрировались местные власти, видят зародыши будущих крупнейших древнерусских городов, якобы складывавшихся на родоплеменной основе. Даже такой исследователь, как И. Я. Фроянов, отдал дань теории племенных центров. "Столицы многих крупнейших княжеств, - пишет Б. А. Рыбаков, - были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян". Между тем, ни в одном из перечисленных Рыбаковым центров не обнаружены собственно городские слои IX в., не говоря уже о более ранних, а в Смоленске и Новгороде Северском пока не открыты отложения даже X в., несмотря на многолетние археологические исследования.

Летопись упоминает "древлянские грады". Но нельзя забывать, что в древней Руси под "градами" (от "градити", т. е. строить, возводить) понимали любые укрепленные пункты. Это не отвечает понятию о средневековом городе в современной науке. Как свидетельствует "Повесть временных лет" (ПВЛ), периферийные племена или союзы племен, имевшие собственные грады, подобные древлянскому Искоростеню, отнюдь не способствовали истинной урбанизации. Напротив, их сопротивление централизаторским устремлениям киевских князей (древлян - Игорю и Ольге, вятичей - Святославу и Владимиру) тормозило ее. Доминирующая роль в племенных княжениях принадлежала поголовно вооруженному народу, организованному по-военному. Эта масса, активно влиявшая на решение своего князя и "лучших мужей", не склонна была подчиниться никакой внешней силе.

Утверждение Рыбакова, что уже в середине I тыс. н. э. Киев являлся центром Полянского союза племен во главе с Кием - "родоначальником династии киевских князей", который "сотвориша градок" во времена Юстиниана I лишено каких-либо оснований. Обнаруженные археологами следы корчакских поселений на Замковой горе (Киселевке) и Старокиевской горе, открытые там же жилища VII-VIII вв., находки на киевских высотах отдельных византийских монет V-VI вв. не могут служить аргументами в пользу существования раннегородского центра с двумя резиденциями Кия. Да, на кручах над Днепром возникали общинные поселки, некоторые, возможно, и укрепленные. Но они никак не выделялись из окружающей аграрной стихии. Помпезное празднование 1500-летия столицы Украины имело скорее политическую, чем научную подоплеку. Исходя из тех же предпосылок, Чернигову насчитали 1300 лет.

Умозрительный характер имеет гипотеза о возникновении Новгорода в результате слияния трех разноэтничных родовых поселков, игравших роль племенных центров (отсюда - деление на концы). Она противоречит археологическим данным, поскольку культурных слоев ранее X в. на территории не обнаружено. Основание Рязани (первоначально племенного центра вятичей) произошло около середины XI века. Как показали широкомасштабные раскопки, она возникла в результате колонизации из разных регионов Руси. У Фроянова граница между средневековым городом и весями как бы стирается, город предстает порождением сельской архаической стихии. По его утверждению, "древнейшие города, возникшие вокруг центральных капищ, кладбищ и мест вечевых собраний, ничем не отличались от поселений сельского типа... На первых порах эти города имели, вероятно, аграрный характер". Но ведь тогда это даже не протогорода, а нечто совсем другое.

Поскольку племенная теория урбанизации представляется не доказанной, ибо игнорирует археологические источники, вызывает сомнение и трактовка Фрояновым проблемы веча как детища племенных институтов, продолжавшего существовать в развитых городах XI-XIII веков.

2.2. "Замковая теория"

Наиболее откровенно она сформулирована С.В. Юшковым и получила широкую поддержку в российской историографии. "Нам думается, что город XI-XIII вв. есть не что иное как феодальный замок - бург западноевропейского средневековья... Это прежде всего центр феодального властвования над окружающей сельской округой. Бурги и города строились как в целях защиты от внешних врагов, так в неменьшей степени, и в целях охраны феодалов от крестьянских восстаний"; говоря о преобразовании замков в "настоящие феодальные города", Юшков формулирует положение для историографии: "Как пункты, вокруг которых концентрируются ремесленники и торговцы, эти феодальные города могли возникнуть вокруг городов-замков, вокруг крупных княжеских и боярских сел". Тут древнерусские города ошибочно отождествляются с западноевропейскими. С 20-х годов XX века историки исходили из ложной предпосылки, что уже в домонгольское время развитие феодализма на Руси не уступало его классическим формам, например в Северной Франции XI-XII веков.

Между тем, как убедительно показал уже Н. П. Павлов-Сильванский, феодальный строй, для которого характерны поместье, всевозможные иммунитеты и скрупулезная регламентация вассальной службы, начал складываться в удельной Руси на рубеже XIII - XIV вв., и получил полное развитие в XVI в., в условиях централизованного Русского государства. Бояре, слуги великого князя, становились крупными землевладельцами, подобными западным феодалам. На Руси в домонгольское время не успела сложиться система, основанная на феодах - наследственных земельных владениях, пожалованных сеньором вассалу при условии несения военной службы, участия в административном управлении и суде. На Руси сеньориально-вассальные связи до XIV в. существовали в более патриархальной форме личных отношений: бояре и дружинники служили князю не столько за земельные дарения, сколько на условии получения доли в захваченной добыче, за оружие, коней и пиры, которые князь задавал своим соратникам.

По письменным источникам, о восстаниях смердов в X - XIII вв. ничего не известно. Что касается внутригородских волнений, например, с отстаиванием прав противоборствующих князей на киевский (1068 и 1113 гг.), то и здесь отсутствуют какие-либо признаки борьбы между классами. Изучение летописей убеждает, что к каждому из таких событий требуется индивидуальный подход; что участвовали в восстаниях не одни простолюдины; что на стороне каждого из воюющих властителей выступали партии их сторонников из ремесленников, мелких торговцев и крестьян близлежащих селений. Именно эту социально разнородную массу летописец понимает под "киевлянами", участниками веча, "людьми".

При анализе подобных бунтов историками игнорировались социально-психологические факторы: упускались из виду повышенная внушаемость толпы, которую под видом борьбы за справедливость легко заряжали эмоциями гнева, а экзальтированная убежденность в своей правоте приводила к чудовищным последствиям. "Кияне же разъграбиша дворъ Путятинъ, тысячького, идоша на жиды, разграбиша я" (ПВЛ, 1113 г.). Народные движения XI в. в Новгороде (1015-1017 гг., 70-е годы) оцениваются только Фрояновым как возникшие на религиозной и бытовой почве. События 1136, 1209, 1227-1230 гг. были, по его мнению, внутрисоциальными конфликтами.

При отсутствии крупного боярского землевладения, основанного на развитой системе эксплуатации зависимого крестьянства, а также классовой борьбы и коммунального движения за городские вольности против феодальных сеньоров, замки на территории Руси, подобные западноевропейским твердыням, получить распространение не могли. Не случайно археология их не знает. Пограничные же княжеские крепости или их ранние резиденции типа Вышгорода, а не замки, могли стать основой будущих городов. В IX-X вв. регулярные разъезды правителей с целью кормления дружины и сбора дани "мира для" (т. е. как подать населения за охрану его княжьими мужами) множили число княжеских ставок. Подобно франкским королям из династий Меровингов и Каролингов, у русских князей дружинного периода не было особой приверженности к оседлости. При наличии предпочитаемых пунктов пребывания укореняется практика кочевания с места на место.

«Тысячи» памятников, к тому же "по всей Руси" - это скорее укрепленные центры кровнородственных или соседских общин: но о каких именно городищах идет речь, из контекста не ясно, так как ссылок нет. Рыбаков относит к числу городских замков даже дворы новгородских бояр. Что касается княжеских вотчин с XI в., как они рисуются в "Русской Правде", то между ними и феодальными замками едва ли можно ставить знак равенства. "Княж двор" (не говоря уже о боярских дворах, ограды которых, как археологически доказано, не отличались от частоколов или заборов обычных усадеб) не обязательно представлял собой цитадель со сложной системой фортификации.

Пожалуй, единственное исключение - белокаменный ансамбль в Боголюбове, но это не столько замок, сколько дворец, репрезентативная княжеская резиденция, к тому же построенная при участии романских зодчих из Германии. Как пример феодального замка приводится Любеч. Но анализ материалов заставляет усомниться в предложенной им интерпретации памятника. Дело в том. что к самому раннему горизонту относятся погребения, датируемые по инвентарю до середины XII века. Весь вещевой материал из сооруженных выше построек относится ко второй половине XII в. и далее, до монгольского нашествия. Следовательно, "замок" не мог быть построен Владимиром Мономахом. Основная же территория окруженного валами Любеча со слоями X-XI вв. осталась почти не изученной и только в последние годы начинает исследоваться археологами. Едва ли она может называться "посадом", поскольку является более древней частью города, а укрепленный останец днепровской береговой возвышенности, где, возможно, располагалась усадьба какого-то высокопоставленного лица,- более поздний комплекс.

Замковая теория не учитывает динамики планировочного развития городских центров на протяжении X - XIII веков. Общепринятая схема - княжеско-дружинный детинец (кремль, кром) и примыкавший к нему торгово-ремесленный посад - слишком часто не отвечает археологическим показателям. Первый пояс укреплений окружал не обязательно аристократический детинец, а скорее древнюю часть поселения, его ядро. Одна из причин заблуждения - слабая археологическая изученность "посадских" частей городов, раскопки малыми площадями.

В результате крупномасштабных исследований в Старой Рязани стало очевидным, что первая и вторая линии ее оборонительных сооружений опоясывают не кремль - княжескую резиденцию, как считал А. Л. Монгайт, а первоначальный город с примыкавшим к нему с середины XI в. курганным могильником. На его площади отрыты усадьбы рядовых горожан без каких-либо следов пребывания представителей правящей элиты. Инвентарь полуязыческих погребений свидетельствует об отсутствии имущественного расслоения до середины XII века. На новом этапе развития города, когда он становится столицей Муромо-Рязанского княжества, размеры его огражденной стенами территории увеличиваются в 8 раз, достигая 60 га. Именно тут возникает административный центр с тремя кирпичными храмами, боярскими "теремными строениями" и дворами зажиточных ремесленников-ювелиров, работавших по заказам знати. В прибрежной части стольного града на Оке, на месте снесенного (при расширении застройки) некрополя, найдены почти все клады драгоценных украшений из золота и серебра. Если же следовать формальным топографическим критериям, в основе которых проглядывает упрощенно-социологическая схема, то эту центральную часть Рязани пришлось бы назвать "посадом".

2.3. Теория "протогородов-виков"

В последнее время этому типу памятников уделяется пристальное внимание, проводится их интенсивное изучение, им посвящена обширная литература. Речь идет о топографических и функционально близких комплексах, обычно включающих поселения, небольшие городища и обширные курганные могильники с большим количеством дружинных захоронений (IX - начало XI в.). К их числу относят Ладогу, Рюриково городище под Новгородом, Гнёздово возле Смоленска, Сарское городище у Ростова, Тимерево и Михайлово в ярославском Поволжье, Шестовицы под Черниговом и другие объекты. Названия этих памятников не отражают их главной сути: "открытые торгово-ремесленные поселения", "города-эмбрионы", "протогородские центры", "протогорода".

В действительности эти достаточно сложные организмы были тесно связаны с интересами международной торговли и далеких грабительских походов. Они представляли собой в первую очередь торговые места, фактории (эмпории), которые по ряду признаков сближают с центрами, известными под германским названием "вик" в значении - порт, гавань, залив. К числу таких признаков относятся: расположение на пограничье; местонахождение на важнейших торговых путях; наличие укреплений; значительная площадь поселений; мобильность населения и его полиэтничность; находки кладов куфических монет-дирхемов и импортных предметов роскоши - драгоценных украшений, шелковых тканей, поливной посуды. К числу виков относят Хедебю в Дании, Скирингссаль в Южной Норвегии, Бирку на озере Меларен в Швеции, Колобжег и Волин на южном побережье Балтики и др.

"Протогорода" Восточной Европы были тесно связаны с двумя трансконтинентальными трассами: Великим Волжским путем, ведущим в страны мусульманского Востока, и Волховско-Днепровской магистралью - "путем из варяг в греки", который связывал Скандинавию и славянские земли с Византией и Восточным Средиземноморьем. "Путь из варяг в греки" играл не только важную роль в торговых связях, но имел исключительно важное военно-политическое и культурное значение. По Волге и Дону с его притоками в обмен на меха и другие продукты лесных промыслов в IX - X вв. в огромных количествах поступало монетное серебро в виде дирхемов - главных платежных знаков в Восточной Европе и Балтийском регионе.

Контроль над этими магистральными коммуникациями осуществлялся в таких центрах, как Ладога и Гнёздово, Шестовицы и Киев с их дружинными некрополями. "Колонии" купцов-воинов (в дружинных курганах, помимо оружия, находят принадлежности для торговых операций - складные весы с гирьками для взвешивания серебра), места организации далеких походов, вероятно, одновременно служили и погостами, которые регулировали полюдье и кормление дружины. Недаром расцвет сети "протогородских" поселений приходится на середину X в.- время реформ Ольги. В тех же пунктах могла процветать и работорговля. Отмечено их сосуществование с древнейшими городами: примета переходного времени, Рюриково городище (конец IX-X вв.), синхронно древнейшим напластованиям Новгорода; стан в Шестовицах одновременен раннему Чернигову и Киеву.

Вся жизнь чуждых оседлости дружинников, на время оседавших в поселениях, ничего общего не имевших с урбанистическими образованиями была направлена на подготовку далеких и опасных экспедиций, а жившие там ремесленники обслуживали нужды этого привилегированного слоя. В Гнёздове обнаружены захоронения мастеров с молотками, напильникам, резцами, долотами - кузнечным и деревообделочным инструментарием связанным с постройкой новых и ремонтом бывших в плавании судов.

До недавнего времени замалчивалась ведущая роль скандинавов в становлении и функционировании центров типа Гнездова или Шестовиц. Между тем экспансия викингов (последняя, поздняя стадия Великого переселения народов), о которых еще в XIII в., с ужасом вспоминала христианская Европа, сыграла важную роль в истории Киевской Руси. В самых крупных и богатых курганах "протогородских" могильников открыты погребения этих "пассионариев" - людей, обладавших повышенной активностью, боеспособностью и выносливостью, для которых летними жилищами служили корабли. В Гнёздове - средоточии славяно-варяжских контактов на центральном участке "пути из варяг в греки", где перекрещивались водные и волоковые переходы систем Волхов - Днепр - Двина - Угра - Ока, выделяется группа больших курганов, составлявших аристократическое кладбище в центральной части некрополя. Военные вожди захоронены по скандинавскому обряду, которому соответствует и сопровождающий инвентарь: предметы вооружения, украшения, амулеты и пр. Скандинавские элементы, зачастую в трансформированном виде, наряду со славянскими, финнскими и балтскими (в состав воинских контингентов входили представители разных этнических групп), очень сильны и в других курганных комплексах X в. при "протогородах".

Разноэтничность состава дружин варварских вождей, совершавших грабительские походы на Царьград и прикаспийские области при преобладающей роли викингов, что определялось и происхождением правящей династии, позволяет считать, что "русы" - это не этноним, а политоним. Как и у франков уже с VI в., ранняя знать эпохи образования Древнерусского государства формировалась как этнически смешанная группа. В результате тесного содружества со славянами этнические различия, хотя и продолжали осознаваться, переставали быть политически значимыми. К началу XI в. осевшие на Руси варяги ассимилируются славянами, усваивая их быт и элементы материальной культуры, что подтверждается археологически.

Именно с этого времени дружинные лагеря - места дислокации воинов и одновременно торгово-фискальные центры - уступают место качественно новым образованиям. Сыграв свою роль в формировании государства Рюриковичей, в усилении княжеско-боярской прослойки, они прекращают свое существование, отнюдь не образуя "отчетливой раннегородской сети". Рыночные места, опорные пункты полукупцов-полупиратов, были слишком нестабильны, не укоренены в окружающем мире, как это характерно для горожан средневековья, не слишком надежно защищали своих временных обитателей.

С наступлением "городской ситуации", в новых исторических условиях перехода от активной внешней экспансии к упорядоченной внутренней политике, особенно после принятия христианства, происходит не перенос поселения на другое место, т. е. трансурбанизация, а создание вблизи него на естественно защищенном пространстве развитого города нового типа. Новгород, Смоленск, Ярославль или Ростов Великий не стали прямыми преемниками Рюрикова городища, Гнёздова, Тимерева и Сарского городища, пришедших в упадок. Этому упадку центров, связанных с интересами международной торговли, способствовали и другие факторы: "серебряный кризис" на Востоке с XI в.; ослабление Хазарского каганата, являвшегося важным посредником в торговле с Востоком; изменение исторической ситуации в самой Скандинавии: в Дании, Швеции и Норвегии складываются централизованные государства и наступает конец эпохи викингов.

3. Роль города в истории Древней Руси

Какую роль играли города в истории Древней Руси? Прежде всего они были местом средоточия власти – именно здесь находился князь, его наместник или посадник. Городу подчинялась обширная сельская округа, с которой люди князя собирали дань.

В городах проживали бояре и другие знатные люди, имевшие здесь свои усадьбы. В Новгородской земле, например, все боярские роды – «300 золотых поясов» - жили исключительно в столице.

Велико было и военное значение городов. Их жители формировали свои ополчения – городовые полки. В хорошо укреплённых городских крепостях находился также постоянный военный гарнизон, который состоял из воинов-профессионалов.

В центре города высился собор – главная церковь всей округи. В столицы крупных земель, как правило назначались епископы, в другие города – протопопы, которым подчинялись приходские священники. Монастыри также первоначально возникали преимущественно в городах или рядом с ними. Именно через города в языческую среду проникло христианство. Здесь же в середине века зарождались и ереси.

1.

2.

3.

3.1. Город и политические дела

В XI-XIII вв. русские города развивались в том же направлении, что и западноевропейские. В них постепенно зарождался тот самобытный уклад, который в Европе получил название «городской строй». Горожане на Руси активно боролись за городские вольности и играли важную роль в политических делах. «Люди» (горожане в широком смысле) сажали на престол угодных им князей, добивались смены «тиунов », требовали от князей твёрдого соблюдения законов. На вече (собрании горожан) в присутствии князя часто разыгрывались бурные сцены, иногда его заставляли «целовать крест» (т.е. приносить присягу) или даже заключать «ряд» - договор с городом. Голос народа мощно звучал в годину военной опасности. В 1068 г. После поражения русских князей в битве с половцами на реке Альте киевляне потребовали раздать им оружие из городских арсеналов и выполнить ряд политических требований. В Москве во время нашествия Тохтамыша в 1382 г. Городское вече предотвратило панику и организовало оборону «белокаменной». С домонгольского времени сохранялась традиция выборов особых должностных лиц города – тысяцких. Они командовали городским ополчением и ведали судом над «гражанами». Последние нередко оказывали влияние и на выборы епископа.

Традиции свободолюбия, демократизма и коллективизма, таким образом, были весьма развиты на Руси в XI-XII вв. Именно потому отдельные историки называют древнерусский политический строй республиканским и говорят о существовании городов-государств на Руси, сопоставляя их с городами государствами Древней Греции. Однако такой взгляд считается спорным.

В дальнейшем традиции «народничества» не получили развития. После того как на Руси воцарилось ордынское иго, создались крайне неблагоприятные условия для формирования особого городского строя. Это связано с рядом причин. Города более всего пострадали от нашествия, они постоянно подвергались набегам и наездам лютых ханских послов. В этих условиях замолкает древнее вече. Зато быстро идёт усиление княжеской власти, поддержанной ханскими ярлыками(грамотами) из Сарая. Власть тысяцких постепенно сосредотачивалась в руках крупных боярских семей и передаётся по наследству. В Твери тысяцкими были Шетневы, в Москве за эту должность боролись знатнейшие бояре Хвостовы-Босоволковы и Воронцовы-Вельяминовы (последние в итоге вышли победителями). Дело кончилось тем, что под нажимом великого князя должность тысяцкого в Москве вообще была отменена. В послемонгольский период в городах угасают древние демократические обычаи, и в XIV-XV вв. они становятся преимущественно княжескими центрами. «Устроителем» и «создателем» города, главной его фигурой в этот период выступает князь, чья воля, военное и экономическое могущество определяют судьбу того или иного центра.

3.2. Городское ремесло

Экономическое и культурное значение города во многом определялось тем, что здесь работали искусные ремесленники – зодчие, каменотёсы-резчики, мастера «по меди, серебру и злату», иконописцы.

Изделия отечественных городских ремесленников славились далеко за пределами Руси. Затейливые висячие замки с ключами сложного рисунка находили сбыт и были весьма популярны в соседних странах под названием «русских» замков. О высоком искусстве мастеров черни (тонкой ювелирной работы по серебру) и эмали свидетельствовал немецкий автор Теофил. Известны восторженные отзывы и о шедеврах русских златокузнецов. Так, в XI в. мастера-ювелиры изготовили позолоченные гробницы для первых русских святых – братьев Бориса и Глеба.

Летопись отмечает, что «многи, приходящие из Греции и других земель», свидетельствовали: «Нигде такой красоты нет!» В XII в. ремесленники, работавшие прежде на заказ, перешли к выпуску изделий для массового сбыта.

Монгольское нашествие нанесло особенно тяжёлый урон городскому ремеслу. Физическое истребление и увод в плен тысяч ремесленников подорвали самую сердцевину городской экономики. В середине века ремесло основывалось на ручной технике, а следовательно, на навыках, приобретавшихся в ходе многолетней работы. Оборвалась связь мастер – подмастерье – ученик. Специальные исследования показали, что в целом ряде ремёсел во второй половине XIII в. произошло падение или даже полное забвение сложной техники, её огрубление и упрощение. После монгольского завоевания были утрачены многие технические приёмы, знакомые мастерам Киевской Руси. Среди археологических находок, относящихся к этому периоду, уже нет многих предметов, обычных для предшествующей эпохи. Зачахло и постепенно выродилось стеклоделие. Навсегда было забыто искусство тончайшей перегородчатой эмали. Исчезла многоцветная строительная керамика.

Однако примерно с середины XIV в. начался новый подъём ремесленного производства. До наших дней дошёл облик русского ремесленника-кузнеца того времени, мастера по имени Аврам, чинившего в XIV в. древние врата Софийского собора в Новгороде. На них он поместил и свой автопортрет. Мастер бородат, стрижен в кружок, в руках у него главные орудия труда – молот и клещи. Одет он в подпоясанный кафтан чуть выше колен и сапоги.

Во второй половине XIV в. стали изготавливать кованные и клепаные пушки, началось производство листового железа. Получило развитие и литейное дело, прежде всего литьё колоколов и ушек из бронзы. На Руси имелись выдающиеся литейщики, среди них особенно славился тверской мастер Микула Кречетников – «якоже и среди немец не обрести такова». Для литья предварительно изготавливали воскоую модель изделия, в которую затем вливался сплав меди и олова – бронза. Литьё было трудным делом и требовало большого искусства. Необходимо было не нарушать пропорцию металлов (и обязательно добавить серебра для чистоты колокольного звона!), не переварить («не передержать», как говорили мастера) металл, не попортить формы, вовремя извлечь готовое изделие. Недаром существовало поверье, что для пущей предосторожности надо пустить какой-нибудь ложный слух, который бы мог отвлечь внимание любопытных от производимой работы.

3.3. Торговля и города

Появление излишков продукции способствовало активному обмену, а позже появлению и развитию торговли, которая шла в основном по многочисленным рекам и их притокам. Особенно активно использовали великие водные пути – «из варяг в греки» и по Волге к Каспийскому морю – «из варяг в персы».

Путем «из варяг в греки» активно пользовались скандинавские народы, которых славяне называли варягами (отсюда и название самого пути). Варяги торговали с прибрежными племенами, в том числе и со славянами. Доходили они и до греческих причерноморских колоний, и до Византии. Варяги не только мирно торговали, но зачастую и грабили, а иногда нанимались на службу в дружины, в том числе и к славянским князьям, и на службу в Византию.

Главными предметами внешней торговли были меха, воск, мед, челядь (рабы). С Востока и Византии шли шелка, серебряные и золотые изделия, предметы роскоши, благовония, оружие, пряности.

Успехам торговли способствовало распространение по южнорусским степям кочевого тюркского племени хазаров. В отличие от других азиатских народов хазары вскоре стали оседать на земле. Они заняли степи по берегам Волги и Днепра, создали свое государство, центром которого стал город Итиль на Нижней Волге. Хазары подчинили себе восточнославянские племена полян, северян, вятичей, с которых брали дань. В то же время славяне использовали протекавшие по территории хазар Дон и Волгу для торговли. В.О. Ключевский, ссылаясь на арабские источники, писал, что русские купцы возят товары из отдаленных краев страны к Черному морю в греческие города, где византийский император берет с них торговую пошлину – десятину. По Волге купцы спускаются к хазарской столице, выходят в Каспийское море, проникают на его юго-восточные берега и даже провозят свои товары на верблюдах до Багдада. Найденные археологам клады арабских монет в районе Днепра свидетельствуют, что эта торговля велась с конца VII-VIII вв.

С развитием торговли связано у славян появление городов. Большинство городов возникало по водному пути Днепр – Волхов. Чаще при слиянии двух рек появлялось место обмена товарами, куда сходились звероловы и бортники для торговли, как тогда говорили для гостьбы. На их месте, сложились будущие русские города. Города служили торговыми центрами и главными складскими пунктами, где хранились товары.

В «Повести временных лет» уже называются города Киев, Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Ростов, Суздаль, Муром и др. Всего к IX в. насчитывалось около 25 крупных городов. Поэтому варяжские пришельцы называли славянскую землю Гардарикой – страной городов.

Летописи донесли до нас предание о возникновении Киева. Кий, его братья Щек и Хорив и сестра их Лыбедь основали на трех холмах на Днепре свои городища (дворы). Потом они объединились в один город, который и назвали Киевом в честь Кия.

Появились первые княжества. Из арабских источников VIII в. мы узнаем, что в то время у восточных славян существовали такие княжества: Куявия (Куяба – вокруг Киева), Славия (в районе озера Ильмень с центром в Новгороде) и Артания. Появление таких центров свидетельствовало о возникновении новых внутриплеменных отношений в организации восточных славян, которые создали предпосылки для появления у них государства.

3.4. Город – центр духовной культуры

В период децентрализации ценности духовной культуры, накопанные Киевским государством, господство которых утвердилось на социальных верхах, начинают проникать в глубь народной массы, прививая ей новые формы быта, хозяйства, права, религии.

Культорологическая ориентированная история и проблемы городского развития на Руси тесно взаимосвязаны. Среди "многих красот", которыми прославлена "светло светлая" земля Русская, книжник XIII в. упоминает "бещисленые городы великые", "селы дивные", "винограды обителные" "домы церковьные". "Городы великые" выступают на фоне рек и озер, крутых холмов и больших дубрав. Возвышавшийся на высоком берегу реки город, окруженный стенами с башнями, с монументальными храмами, княжескими и боярскими строениями, производил на приближавшихся путников впечатление чуда. Природной хаотической дикости противостояло архитектурно организованное, очеловеченное, окультуренное пространство, упорядоченный и одомашненный мир, где его обитателям не грозит опасность, где они всегда среди своих.

Развитие государственности и культуры Руси неотделимо от городского строя. После принятия христианства города и связанные с ним монастыри, где творили выдающиеся писатели и философы, зодчие и художники становятся средоточием высокой, основанной на идеальной этике духовности. Культура древнерусских городов - целостная система, где религия играет главную роль как в коллективном, так и индивидуальном сознании. Монастыри - неотъемлемые части городского архитектурного ансамбля, а господствующей его вертикалью и организующим общественным центром становится кафедральный собор - общенародная святыня. Любуясь шедеврами древнерусского зодчества, мозаиками, фресками и иконами, нельзя забывать, что лучшие художественные памятники XI-XIII вв. связаны с деятельностью церкви. Это отвечало их общенародному звучанию. Людям средневековья они внушали благоговейную любовь и трепетную надежду.

Жившие в мире насилия, одержимые постоянными страхами, они сами создавали для себя источники помощи, упования и утешения в надежде на милость Божию хотя бы на том свете. Культивируя представления абсолютной ценности человеческой личности, христианство утверждало общий для всех этический кодекс, основанный на чувстве вины и голосе совести, провозглашало преимущество духовных ценностей над материальными. Проповедуя идеи милосердия, терпимости, призывая творить добро и бороться с греховными искушениями, оно внедряло новые по сравнению с язычеством гуманные начала. Боязнь Божьего суда удерживала человека от многих крайностей, иногда на самом краю пропасти. Апеллируя к христианским заповедям, духовенство выступало за единство русских, стремилось к примирению враждующих князей.

Культура древнерусского города едина, хотя уровень ученого, философско-теологического мышления отличался от уровня массового сознания. Люди сплачивались на духовной основе христианства, обеспечивающего им взаимопонимание и единение, при сохранении в глубинах сознания и в ритуальной практике, в магической обрядности и особенностях почитания святых - максимально приближенных к человеку сильнейших архаических пластов, уходящих корнями в отдаленные времена. Речь идет о так называемом народном христианстве, но никак не о двоеверии. Разумеется, при усложнявшейся общественной структуре, когда в городах формировалось новое единство из разных социальных групп с их особым мировосприятием, стилем жизни и мышления, возникает и многообразие уровней культуры, более разветвленной и многогранной. Однако между элитарной культурой-интеллектуалов, в основном из представителей духовенства, княжеско-дружинной с ее "богатырскими", рыцарскими идеалами, и культурой простонародной с особенно сильными языческими традициями, унаследованными от предков, не было непроницаемых перегородок.

Заключение

По результатам проделанной работы определились три основные концептуальные теории образования городов: теория о племенных центрах, замковая теория, теория «протогородов».

Исходя из исторических фактов, сформировалось воззрение о роли города в истории нашего государства, в процессе укрепления его на международной арене, в стремлении к цивилизованной жизни граждан на более высоком уровне развития. Прежде всего, города были местом средоточия власти – именно здесь находился князь, его наместник или посадник. Городу подчинялась обширная сельская округа, с которой люди князя собирали дань. Именно в городах зарождается демократия – вече (собрание горожан). Велика была роль города в военном деле. Их жители формировали свои ополчения – городовые полки. В хорошо укреплённых городских крепостях находился также постоянный военный гарнизон, который состоял из воинов-профессионалов. Экономическая и культурная роль города во многом определялось тем, что здесь работали искусные ремесленники – зодчие, каменотёсы-резчики, мастера «по меди, серебру и злату», иконописцы. Изделия отечественных городских ремесленников славились далеко за пределами Руси. Появление излишков продукции способствовало активному обмену, а позже появлению и развитию торговли, которая шла в основном по многочисленным рекам и их притокам. Особенно активно использовали великие водные пути – «из варяг в греки» и по Волге к Каспийскому морю – «из варяг в персы». Развитие государственности и культуры Руси неотделимо от городского строя. После принятия христианства города и связанные с ним монастыри, где творили выдающиеся писатели и философы, зодчие и художники становятся средоточием высокой, основанной на идеальной этике духовности. Культура древнерусских городов - целостная система, где религия играет главную роль как в коллективном, так и индивидуальном сознании.

На основании проделанной работы логично предположить, что города являлись центрами экономической, политической и духовной жизни Древней Руси. Главным образом города защищали Русь от гибельной замкнутости, изолированности. Они играли ведущую роль в развитии политических, экономических и культурных связей с Византией и дунайской Болгарией, мусульманскими странами Передней Азии, тюркскими кочевниками причерноморских степей и волжскими булгарами, с католическими государствами Западной Европы. В урбанистической среде, особенно в крупнейших центрах, усваивались, сплавлялись, по-своему перерабатывались и осмысливались разнородные культурные элементы, что в сочетании с местными особенностями придавало древнерусской цивилизации неповторимое своеобразие.

Приложение 1

НОВГОРОДСКИЙ КРЕМЛЬ

1. Силуэт Новгородского кремля

2. Новгородский кремль. Прорись с шитого изобрадения XVII в.

3. Новгородский кремль. Прорись с иконы начала XVII в.

Приложение 2

РЕМЕСЛЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ

Приложение 3

ТОРГОВЛЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Древнерусский купец. Торговая площадь в русском средневековом городе XII в.

Список литературы

Всемирная история: Учебник для вузов [Электронный ресурс]. М.: ЮНИТИ, 1997. / Электронная библиотека нехудожественной литературы по русской и мировой истории Библиотекарь.Ру. Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/istoriya/index.htm

Даркевич, В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X–XIII вв.) [Электронный ресурс] / В. П. Даркевич // Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры РусАрх. 2006. Режим доступа: http://www.rusarch.ru/darkevich1.htm

История России: учеб. / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, И90 Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.- 528 с

Энциклопедия для детей: Т. 5, ч.1 (История России и ближайших соседей). / Сост. С. Т. Исмаилова. М.: Аванта+, 1995.

Небольшие поселения на расчищенных землях

Рыбаков Б. А. Первые века русской истории

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв.

Княжеские администраторы

Статья о возникновении городов в Древней Руси.

В последние десятилетия отечественная историческая наука достигла существенных успехов в разработке проблемы образования городов в Древней Руси, тесно связанной с вопросами социально- экономическими, политическими и культурно-религиозными.

Существенный вклад в разработку данной темы внесли археологи. Широкомасштабные раскопки Ладоги, собственно Новгорода и Городища (Рюрикова) под Новгородом, Белоозера, Ростова Великою, Суздаля, а также ряда протогородских центров позволяют по-новому и более детально взглянуть сегодня на процессы градообразования на Руси.

Впрочем, эта проблематика давно интересовала историков. В XVIII-XIX столетиях в трудах значительного числа ученых рассматриваются причины возникновения и ранние стадии развития городов на Руси. Различные точки зрения и даже цельные теории можно найти в труде такого маститого историка, как Н.М.Карамзин, посчитавшего вслед за А.Л.Шлецером, что городские центры на Руси появляются в первой половине IX в.

Часть историков полагала, что города (городки) в Древней Руси были продуктом славянской колонизации Северо-Запада (будущих Новгородских земель) и Северо-Востока (ядра в дальнейшем Суздальской земли). Отчасти к ним примыкал С.Ф.Платонов, полагая, что наряду с процессами колонизации существенную роль в процессе становления городов играли как внутренняя, так и дальняя торговля. Не случайно, по его мнению, практически все ранние древнерусские города возникают по основным водным системам - Днепровской и Волжской, являвшимися в то время главными связующими путями Руси с арабским Востоком, Византией, Волжской Булгарией, Скандинавией, Средней Европой и многими другими землями.

Наиболее детально "торговая" теория градообразования в Древней Руси была разработана в трудах В.О.Ключевского.

Таким образом в исторической науке XVIII - начала XX столетий сложился целый калейдоскоп объяснений причин возникновения городов на Руси. Учитывались, а иногда и выдвигались на первое место экономические (торгово-ремесленные), оборонительные, колонизационные, политические, религиозные, культурные, а также иные факторы, существенно влияющие на древнерусские процессы градообразования.

В XX столетии эта тема достаточно глубоко и пристально рассматривалась в трудах многих историков и археологов. Достаточно много внимания уделено историографии этого вопроса в нашей работа "Новые источники по истории Древней Руси" 1 (поэтому в данной статье остановимся лишь на основном).

Общее определение древнерусского города было дано в обобщающем труде Б.Д.Грекова. Он считал, что "город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия". 2 Иными словами, для Б.Д.Грекова решающим в процессе возникновения городов на Руси было выделение ремесла в самостоятельную отрасль хозяйства и развитие торговли. Б.Д.Греков отмечал также, что "главнейшие славянские города возникали по большим водным путям". 3 В данных его заключениях заложено явное противоречие. Оно состоит в следующем: по его же мнению, феодализм и государственность на Руси, а равно и города, начинаются с IX столетия. Однако по археологическим данным многие виды ремесла выделяются здесь в более раннее время, а городские центры возникают в массовом порядке, судя по археологическим, да и по письменным данным, начиная с рубежа X-XI столетий. Отсюда возникает предположение, что гипотезу (концепцию) Б.Д.Грекова о ранней феодализации Руси начиная с IX в., следует подвергнуть сомнению.

Ибо, по моему мнению, возникновение городов является составной неотъемлемой частью первоначального становления раннефеодального общества в Древней Руси. Хотя, как мы покажем ниже, на этот счет существуют разные, подчас взаимоисключающие друг друга точки зрения.

В общем плане солидарен с Б.Д.Грековым М.Н.Тихомиров, ползающий, что доминирующим в процессе градообразования на Руси являлись факторы экономические, а социально-политической природе этого явления внимания достаточного не уделялось, хотя в общем он указывал на то, что развитие феодализма играло важную роль в этом процессе. 4 С таким подходом трудно согласиться, ибо этому противоречат новейшие исследования историков, а также полученные в последние десятилетия результаты археологических раскопок.

Заключения М.Н.Тихомирова идут также вразрез с выводами Б.Д. Грекова. Если последний, как отмечалось выше, указывает, что костяком городов было "население, в той или иной мере оторванное от земледелия", то М.Н.Тихомиров отмечал, что городские центры
возникли прежде всего в крестьянских земледельческих районах, где округа способна прокормить население, сконцентрированное в отдельных местах. М.Н.Тихомиров активно выступил против "торговой" теории, которая объясняла возникновение города участием того или иного пункта в торговле, причем главным образом, как он интерпретирует заключения В.О.Ключевского, транзитной. По его представлению, города - это постоянные населенные пункты, где были, сконцентрированы ремесло и торговля. Опирались такие центры на стабильные внутренние рынки сбыта своей продукции и сельскохозяйственную округу.

Однако, как показывают археологические данные, экономика как протогородских центров, так и собственно городов была комплексной. Их жители занимались и сельским хозяйством, включая земледелие и скотоводство, рыбную ловлю, охоту, ремесло и, конечно, торговлю как транзитную, так и внутреннюю.

Опять же данные археологических исследований, о чем мы скажем ниже, говорят о том, что не существовало прямой жесткой связи между нарождающимися городами и сугубо сельскохозяйственными поселениями, где, кстати, имело место и ремесло, и их участие в различных видах торговли (конечно, в первую очередь с близлежащими городами), а также в опосредованном виде и дальней транзитной как с городами древнерусскими, так и запредельными. Иначе трудно было бы объяснить многочисленные находки иноземных изделий (оружие, украшения, керамика и прочее) в культурных слоях, постройках сельских поселений, а также в погребениях и кладах.

Б.А.Рыбаков в отличие от Б.Д.Грекова, И.А.Тихомирова указывает, что "ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению таких центров (городских. - И.Д.) и к усложнению их функций", 5 а они в свою очередь (и именно они), являются основой будущих раннефеодальных городов. Таким образом, Б.А.Рыбаков пытается увязать возникновение городов с переходом от родоплеменного строя к раннефеодальному обществу.

Несмотря на многообразие форм ранних древнерусских городов, в современной исторической науке все же выделены магистральные пути их развития и основные формы. В литературе употребляются такие понятия, как "племенные города", "протогородские центры", "города-крепости", 6 "города-государства" 7 и ряд других.

В 50-е годы нашего столетия были сформулированы три основные концепции формирования городов - "племенная", "замковая" (по сути своей раннефеодальная) и "множественная", в основе которых лежат разнообразные причины возникновения того или иного города, а также и многообразие его функций. Наиболее детально они разработаны в работах Н.Н.Воронина и П.А.Раппопорта.

Н.Воронин считал, что древнерусские города могли возникать на основе торгово-ремесленных поселков, и в результате слияния сельских поселений, или же могли формироваться вокруг феодальных замков или княжеских крепостей. 8 Эта концепция в дальнейшем разрабатывалась и "к концу 60-х годов... сформировалась теория многообразия конкретных вариантов возникновения городов на Руси". 9

К сожалению, несмотря на свою привлекательность и достаточную легкость объяснения причин возникновения того или иного города, она не учитывала конкретной исторической ситуации, временных и территориальных факторов, а также этнических особенностей и традиций населения, создавшего в своей земле города.

А.В.Куза, являясь сторонником теории множественности типов ранних русских городов, называет четыре ведущих варианта их возникновения: 1) племенные и межплеменные центры; 2) укрепленные станы, погосты, центры волости; 3) порубежные крепости; 4) единовременное строительство города.

Взгляды А.В.Кузы вполне традиционны. Он отмечает, что "само появление указанных поселений (за исключением племенных центров) вызвано к жизни развитием феодализма на Руси, возникновением государственности". 10

Таким образом, этот исследователь допускает существование как родоплеменных городов, так и раннефеодальных. Предлагая свою периодизацию процессов градообразования на Руси: первый период (до начала - середины X в.) - протогородской, второй (середина X - середина XII в.) - раннегородской и третий (с середины XII в.) - период развитых городов, А.В.Куза не раскрывает социально-экономическую и политическую природу городов, относимых им к разным периодам развития общества в целом. Кроме того, предложенная им периодизация и типология грешат излишним схематизмом и чересчур заформализованными критериями и оценками. Впрочем, как он сам отмечает, процесс градообразования на Руси был более сложным, чем он иногда представляется исследователям.

Совсем новые подходы к проблеме возникновения городов в Древней Руси были выработаны В.В.Мавродиным, 11 И.Я.Фрояновым и его учениками. В последние годы сложилась историческая школа Фроянова. В трудах его собственных, а также многочисленных учеников с опорой на обширное историографическое наследие, письменные и археологические источники, выработана новая оригинальная концепция возникновения и становления древнерусских городов в прямом контексте древнерусского общества в домонгольскую эпоху. И.Я. Фроянов в своих размышлениях опирается на тезис, согласно которому, - "ныне мы располагаем огромным количеством фактов, свидетельствующих о городах-государствах как универсальной в мировой истории форме государства. Города-государства встречаются едва ли не повсюду". 12

В другой работе (в соавторстве со своим учеником А.Ю.Дворниченко) он отмечает, что "города-государства нередко встречаются в обществах, переживающих переходный период от доклассовой к классовой общественно-экономической формации". 13

Специально раннегородской тематике посвящена монография указанных авторов, в которой они "завершают в основном свое изучение проблемы города-государства в Древней Руси". 14 И в самом деле на сегодняшний день эта монография является этапным и во многом итоговым исследованием по древнерусской раннегородской тематике. В ней проанализирована обширная историография вопроса которая существенно дополнена в недавно защищенной кандидатской диссертации С.И.Маловичко, одного из учеников И.Я.Фроянова. 15 Он утверждает, что в работах И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко И.Б.Михайловой продолжена и развита "племенная" теория происхождения древнерусских городов. Однако он же отмечает, "что сама проблема до сих пор остается открытой".

Основой концепции И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко является то, что, возникнув на племенной основе, "города становятся центрами ремесла и торговли, т.е. присоединяют к своим прежним социально-политическим и культурным функциям экономическую функцию. Полного расцвета городские ремесла и торговля достигают в XII в. И все же главнейшие города Руси и в то время выступали в первую очередь не как центры ремесла и торговли, а как государственные средоточия, стоящие во главе земель - городских волостей - государств".

Отметим, что для раннего этапа становления древнерусских городских центров (IX- начало XI в.) основными источниками являются археологические. Необходимо рассмотреть вопрос о том, насколько они подтверждают или опровергают тезис И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко. Приведем в качестве примеров лишь наиболее изученные, известные по письменным источникам раннегородские центры. Это такие, как Ладога, Городище (Рюриково) близ Новгорода на Северо-Западе, Гнездово (Смоленск) на Юго-Западе и Сарское городище (летописный Ростов) - на Северо-Востоке.

Подробно археологические исследования, посвященные процессам градообразования на Руси, рассмотрены в ряде наших книг и статей. Городам Северо-Востока, а также ярославского Поволжья (Ростов Великий, Ярославль, Переяславль-Залесский, Углич) посвящена специальная монография. 16

Кроме того, проблемы возникновения городов, причины этого явления, их социально-политическая и экономическая природа проанализированы в разделе уже упоминавшейся книги "Становление и развитие раннеклассовых обществ". 17

Одним из наиболее изученных в археологическом отношении является такой же крупный раннегородской центр, как Ладога. Его раскопки продолжаются уже более ста лет и ведутся поныне. Этот город занимал особое положение в Древней Руси, ибо он находился на стыке двух важнейших водных путей Древней Руси - Днепровского и Волжского с выходом на Балтику. Таким образом, Ладога занимала ключевое стратегическое положение и играла важнейшую роль в истории Руси в целом.

В работах А.Н.Кирпичникова подробно изложена история развития Ладоги. На основе в основном археологических данных А.Н.Кирпичников предпринял попытку выделить несколько этапов становления Ладоги как городского центра. 18

Как известно, Ладога в летописи впервые упомянута под 862 г. в связи с призванием варягов и приходом сюда Рюрика. В настоящее время доказано, что данная, как ранее многие полагали, "легенда" отражает подлинные события, а Ладога являлась столицей формирующегося русского государства - империи Рюриковичей.

Вопрос вопросов - почему Рюрик приходит именно в Ладогу и кто, какое раннегосударственное образование "призвало" его и наемников в эти земли. На данный счет существует много различных, подчас противоречащих друг другу версий и гипотез. В работах Д.А.Мачинского и А.Н.Кирпичникова изложена достаточно аргументированная гипотеза социально-политической природы Ладоги до призвания варягов. Так, Д.А.Мачинский утверждает, что в начале IX в. здесь в Нижнем Поволховье существовало некое протогосударство со своей столицей Ладогой. 19

Близкие идеи мы находим и в трудах А.Н.Кирпичникова. 20 Он также отмечает, что "самостоятельное значение Ладоги усилилось и тем, что, установив внутрирегиональные связи с вепским и финским населением, она возглавила самоуправляющуюся область - Ладожскую землю, простиравшуюся от Онежского озера на востоке до Ижорского плато на западе". 21 Такое заключение означает, что на раннем этапе своего существования Ладога являлась не только племенным, но и межплеменным центром, представляя собой столицу некой федерации.

Это вполне согласуется с представлением о городах-государствах, изложенным в исследованиях И.Я.Фроянова и его учеников. Сравним выводы с заключениями археологов, изложенными выше. "Город возникал как жизненно необходимый орган, координирующий и набавляющий деятельность образующихся на закате родоплеменного строя общественных союзов, межплеменных по своему характеру... Таким образом, есть все основания утверждать, что на раннем этапе города выступали преимущественно в качестве военно-политических, административных и культурных (религиозных) средоточий". 22

Как видим, представления археологов и историков во многом совпадают. Есть только различия в терминологии и некоторые хронологические неувязки.

Суммируя свои наблюдения, А.Н.Кирпичников пишет, что "значение Ладоги сохранялось многие столетия. Если в IX в. это стольный град (читай - центр федеральных племен. - И.Д. ), То в X-XI вв. - один из важнейших торгово-ремесленных центров". То есть, по его мнению, лишь с рубежа XI-XII вв. Ладога приобретает некоторые черты раннефеодального центра, уступая свою прежнюю роль столицы Новгороду.

Предшественником Новгорода было Городище, известное по преданиям как Рюриково, т.е. в какой-то мере отражающее в своем названии пришествие варягов на Русь.

В последние годы развернулось его широкомасштабное исследование, давшее новые важнейшие результаты.

Долгие годы доминировала версия, согласно которой Городище было основано лишь в XII столетии как княжеская резиденция. Как известно, собственно Городище упомянуто впервые в летописи лишь под 1103 г. в связи с сооружением там церкви Благовещения. Однако, судя по археологическим изысканиям, раннегородской центр на ею месте существует и развивается по крайней мере с середины IX столетия. Возможно, именно сюда и пришел в IX в. из Ладоги Рюрик со своей дружиной, т.е. поселение уже существовало до известных событий, о которых сообщает летопись.

Долгие годы Городище и его материалы постоянно привлекались специалистами в связи с проблемой возникновения Новгорода и его места как важнейшего пункта в системе водных путей Руси - Балтийско-Волжского и Балтийско-Днепровского. 23 По первому вопрос) достаточно ясно неоднократно высказывался Е.Н.Носов. Исходя из известного постулата, согласно которому город (читай Новгород. - И.Д.) мог появиться только в классовом обществе, он считает, что крепость Новая (Новгород) стала преемником Городища. 24

Отсюда возникает вопрос: а что же представляло собой Городище в период до возникновения Новгорода. Е.Н.Носов следующим образом отвечает на данный вопрос: «В IX-X вв. Городище представляло собой крупное торгово-ремесленное и военно-административное поселение в узловой точке водных путей лесной зоны Восточной Европы, где сходились балтийско-волжский путь и путь "из варяг в греки"». 25

По его мнению, "имеющиеся находки с Городища свидетельствуют о том, что в составе его жителей в IX-X вв. были славяне и скандинавы". 26

Таким образом, полученные данные не дают возможности оценивать Городище как племенной или межплеменной центр. Это скорее всего можно отнести уже собственно к Новгороду. В этой связи о Новгороде написано много. Остановимся лишь на одной концепции, широко принятой сейчас. Это гипотеза В.Л.Янина и М.Х. Алешковского, согласно которой Новгород сформировался из трех разноэтничных поселков - словенского, кривичского и мерянского, т. е. в создании города участвовали по крайней мере два этнических массива - славянский и финно-угорский. 27 По мнению В.Л.Янина, происходит это в первой половине X в. Данную концепцию поддерживают И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко. Они пишут, что "многие из городов - племенных центров, по наблюдениям археологов, возникли в результате слияния нескольких поселений. Перед нами явление, напоминающее древнегреческий синойкизм". Из новейших исследований явствует, что древний Новгород возник в результате слияния нескольких родовых поселков. Таким образом, этот город был на раннем этапе политическим центром из предгосударственных федераций.

Вслед за рядом других историков И.Я.Фроянов усматривает, что не только Новгород, но и многие другие города Древней Руси возникают в результате слияния нескольких родовых, иногда разноэтничных поселков (концов). Такое кончанское устройство он находит во Пскове, Старой Руссе, Ладоге, Кореле, Смоленске, Ростове, Киеве 28 (полагая, что этот список можно было бы продолжить). Отсюда проистекает, что многие города были "столицами" определенных областей (волостей), а значит несли определенные государственные или протогосударственные функции.

Данное положение вполне согласуется и с археологическими источниками, впрочем, имеющими ограниченные возможности для подобных социально-экономических реконструкций. 29

Особое значение для рассматриваемой темы имеет ситуация, связанная с возникновением Смоленска. Здесь очень много дискуссионного и неясного. Однако в настоящее время большинство исследователей, прежде всего археологи, принимают следующую картину возникновения и становления древнего Смоленска.

Одной из главных спорных проблем является соотношение Гнездова - широко известного комплекса памятников, расположенного неподалеку от древнерусского Смоленска и собственно Смоленска. В итоге анализа археологических материалов было сделано заключение, согласно которому Гнездово являлось важным торгово-ремесленным и дружинным центром на важнейшем в стратегическом отношении отрезке Днепровского пути и имело протогородской характер. Полиэтничность Гнездова (славяне, скандинавы, балты, финно-угры) не вызывает никаких сомнений, 30 споры идут только о весомости этих компонентов и хронологическом приоритете. Однако главным является то, что Гнездово было одним из центров консолидации восточных славян на пути создания ими древнерусской народности и государственности.

Аналогичные заключения мы находим в работе Л.В.Алексеева. Он считает, что Гнездово было полиэтничным торгово-ремесленным военно-дружинным центром, существующим с IX в. - прямой предшественник раннефеодального Смоленска, известного нам по летописям и находящегося на его нынешнем месте. 31 Если социально экономическая и политическая природа "Гнездовского" Смоленска в основном ясна, 32 то не совсем понятно, к какому центру относятся письменные источники, сообщающие, что Смоленск "велик и мног людьми и управляется старейшинами". 33 В связи с этим сообщением летописи Л.В.Алексеев пишет:"Итак, в воспоминаниях о древнейшем Смоленске, которыми пользовались летописцы XII в., Смоленск сложился как крупный племенной центр кривичей - многолюдный город управляющийся старейшинами...". 34 Однако это сообщение относится к 862 г. Есть и упоминания Смоленска в труде Константина Багрянородного (X в.).

Л.В.Алексеев полагает, что речь идет о "Гнездовском" Смоленске, поскольку в самом городе археологически выявлены лишь более поздние слои (конец X-XI в.). По отношению к Гнездову этот тезис Л.В.Алексеева следует подвергнуть сомнению, так как оно вряд ли было кривичским племенным центром, ибо здесь кроме славянского имелся весьма значительный скандинавский компонент. В.А.Булкин и Г.С.Лебедев, сравнивая Гнездово с Биркой и определяя их как протогородские центры (вики), отмечают, что "для обоих центров, по- видимому, необходимо предположить колеблющийся состав населения, его пульсацию, а следовательно, преимущественно временный характер возникающих объединений". 35 Собственно же древний Смоленск, известный по летописям, был уже племенным.

Мне представляется, что Гнездово, и это подтверждают археологические данные, в IX-XI вв. было тем самым предгородским полиэтничным образованием, ориентированным прежде всего на дальние торговые связи, а отнюдь не племенным центром, который вполне отвечает критериям, предъявляемым к городам-государствам, по И.Я.Фроянову, и на раннем своем развитии не мог быть феодальным городом.

В этом плане, на мой взгляд, абсолютно верно утверждение И.Я.Фроянова и А.Ю.Дворниченко, согласно которому "Смоленск, как и остальные волостные центры Руси, конституировался в город-государство...". 36

Среди первых древнерусских городов, упомянутых в летописи под 862 г., является Ростов Великий. Проблема возникновения и дальнейшая судьба этого центра тоже крайне сложна. Его история пережила неоднократные взлеты и падения. Ситуация с Ростовом достаточна
близка описанной выше связке Гнездова и Смоленска. Здесь тоже не совсем ясно, что имел в виду летописец под Ростовом - Сарское городище или собственно город на его нынешнем месте.

Несколько лет назад я следующим образом интерпретировал основные этапы развития Сарского поселения: это городище начинает свою жизнь как мерянский племенной центр, затем в период активного славянского освоения края становится протогородом и в конце концов превращается в феодальный замок, уступив ведущую роль в регионе Ростову. Такая схема представлялась достаточно универсальной, характерной для истории возникновения многих древнерусских городов. Однако, ввиду ее схематизма, появления новых материалов, тщательного изучения иных точек зрения, ныне, на мой взгляд, ее необходимо откорректировать, а также уточнить ряд определений. В этом плане существенную роль играет заключение А.Н.Насонова, согласно которому, «когда "Русская земля" распространила свою "дань" над северо-восточною "страною", там же существовал славянский "город", соответствующий старому Смоленску и Старой Ладоге. Город этот Сарское Городище близ Ростова, которое археологи отождествляют с древнейшим Ростовом». 37

Видимо, не случайно А.Н.Насонов многие свои определения заключил в кавычки, ибо их понимание могло быть разным, включая и славянский "город" - Сарское городище.

Раскопки на Сарском городище дали богатейшую коллекцию вещей, по которым можно в целом представить в развитии материальную и духовную культуру его обитателей.

Вплоть до IX столетия, а именно до первого появления славян в Волго-Окском междуречье, как полагает абсолютное большинство современных исследователей, являлось центром финно-угорского племени меря. Это подтверждают как многочисленные археологические находки, имеющие типично финно-угорский облик, так и письменные источники, важнейшим из которых является сообщение Начальной летописи о размещении племен, - "...На Ростовском озере меря же".

А.Е.Леонтьев в своих исследованиях, посвященных Сарскому городищу, определяет его как племенной центр и подчеркивает его оборонительную функцию. Причем, как я полагаю, оно не было просто городищем-убежищем, а являлось постоянным населенным пунктом с мощнейшими укреплениями в виде валов и рвов, каковых было крайне мало в данном регионе. Кроме того, А.Е.Леонтьев считает, что археологические данные подтверждают и присутствие здесь определенных племенных функций - проведение народных собраний (вече), местонахождение племенных святынь, резиденцию вождя, племенных старейшин, дружины и т. д. 38

Археологические изыскания говорят в пользу того, что укрепления на Сарском городище воздвигались в течение длительного времени (по А.Е.Леонтьеву, в основном с VIII по X в.). Это дает возможность утверждать, что обитатели данного центра постоянно ощущали необходимость в его усилении и собственно как города-государства (изначально - племенного мерянского, а затем межплеменного - славяно-мерянского), так и в укреплении его власти над целой округой волостью.

В IX в. в связи с началом славянского заселения Волго-Окского междуречья происходят существенные изменения и в исторической судьбе Сарского городища. С этого времени начинается новый этап в жизни городища, и его население становится многоэтничным.

Новые поселенцы - славяне, находящиеся на родо-племенной стадии развития, органично вписываются в существующую племенную мерянскую структуру. На основе этого симбиоза Сарское городище превращается в межплеменной этнический центр с достаточно хорошо развитым комплексным хозяйством. Последнее особенно четко проявляется в археологических источниках в X в., когда наряду с межплеменными социально-политическими и религиозно-культурными функциями Сарское городище приобретает существенное торгово-ремесленное значение, включая его большую роль в трансъевропейских связях. П.Н.Третьяков называл Сарское городище IX в. "эмбрионом города". 39

Далее, в течение X столетия, по мнению Е.И.Горюновой, Сарское городище из небольшого мерянского поселения превращается в торгово-ремесленный центр со смешанным в этническом плане населением. 40 Однако Е.И.Горюнова не дает социально-политической оценки Сарского городища этого времени. Торгово-ремесленная функция городища лишь отражает его экономическую сущность и отнюдь не противоречит его социально-политическому значению в качестве межплеменного города - центра, вокруг которого группировалось весьма значительное количество сельских поселений как собственно по берегам озера Ростовского, так и многочисленных рек, впадающих в него. Все они не имели никаких укреплений, ремесло носило сугубо бытовой характер (прежде всего деревообработка, керамическое, ткачество, косторезное). Металлургия, ювелирное и прочие сложные в технологическом отношении виды ремесел были прерогативой центра - Сарского городища. То же самое касается и торговли, в особенности дальней. К сожалению, археологические данные не дают нам твердых оснований для достаточно достоверной реконструкции социально-политической природы Сарского городища X в., однако опосредованно они подтверждают тезис о том, что в IX-X столетиях, а, видимо, и в XI в. Сарское городище было прежде всего, как мы уже утверждали выше, административным раннегосударственным центром.

Существование Сарского городища в XII-XIV вв. зафиксировано различными письменными источниками. По существующей традиции большинство историков и археологов считают, что в данное время этот центр стал подлинным раннефеодальным замком, пригородом процветающего древнерусского Ростова.

Правда, вокруг некоторых из сообщений летописей идут дискуссии А.Н.Насонов, строго следуя за письменным источником, связывает сообщение Новгородской 1-й летописи под 1216 г. с рассматриваемым памятником. 41 Городище на реке Саре попадает в летопись в вязи с борьбой между Новгородом и Суздалем.

Липицкой битве (1216 г.) предшествовала значительная напряженность в отношениях между Ростовом и Суздалем, однако до вооруженных столкновений не доходило, но каждый раз в результате переговоров дело решалось в пользу суздальцев. В частности, в летописи говорится: "...и быша на городищи на реце Сарре, у святей Марине в великую субботу, месяца апреля в 9; приде князь Константин с ростовци, хрест целоваше". 42 По общепринятому мнению историков, это "городищи на реце Сарре" и есть Сарское. Однако есть и другое мнение - это позиция А.Е.Леонтьева, согласно которой речь в летописи идет не о Сарском городище, а о "горе Св.Марии". 43 Однако на "горе Св.Марии" известен материал лишь раннего железного века, а о существовании здесь монастыря в XIII в. говорят лишь местные легенды. Подробнее в пользу утверждения, что летопись говорит именно о Сарском городище, изложены доводы в специальной главе, посвященной ранней истории Ростова Великого в нашей книге. 44 Видимо, на городище шли какие-то переговоры, и удобнее всего их было проводить здесь в хорошо укрепленном и безопасном месте, которое было центром округи и в XIII в.

Имеются и сообщения 45 о Сарском городище, связанные с именем известного былинного героя Александра (Алеши) Поповича. Алеша Попович служил ростовскому князю Константину Всеволодовичу и после его смерти, когда Ростов попал под руку Юрия Всеволодовича Владимирского. "Той же Александр совет сотвори с прежреченными своими храбрыми, бояся служити князю Юрью - аще мщение сотворит, еже на боях ему сопротивни быша: аще разъедемся по разным княжениям, то сами меж себе побаемся и неволею, понеже меж князей несогласие. И тако задумавше, отъехаша служити в Киев...". Эта встреча Ростовских дружинников произошла в городе, "что отрыт под Гремячим колодезем на реце Где (Саре. - И.Д.), иже и ныне той соп стоит пуст". А.Е. Леонтьев идентифицирует данное место как Сарское городище 45 . Он же вслед за П.А.Раппопортом отмечает, что "малая площадь, тонкий культурный слой, надежные укрепления, небольшое количество находок, среди которых отсутствуют ремесленные орудия и остатки производства, позволяют считать это поселение феодальным замком". 47 Однако, на мой взгляд, такие рассуждения от противного не являются продуктивными, тем более что для Древней Руси в целом и, в частности Северо-Востока, в отечественной исторической науке не разработаны достаточно четкие критерии "феодальных замков". Если для более раннего времени нам хорошо известны городи ща-убежища. то каковы были "феодальные замки" и были ли вообще, нам не известно. Тем более сам факт сбора ростовских дружинников и их отказ служить новому князю, законному преемнику своего покойного брата, говорит о серьезных противоречиях в обществе того времени, связанных с кризисом родовых отношений. Скорее всего, здесь произошло то, что мы называем "переносом" города. Общая оценка и объяснение природы данного явления, весьма характерного для Древней Руси, будут даны ниже. А сейчас о ситуации Сарское городище - Ростов Великий. А.А.Спицын и П.Н.Третьяков отождествляли летописный Ростов с Сарским городищем. П.Н.Третьяков полагал, что город (Сарское городище) был перенесен к берегу озера Неро (Ростовское), туда, где находится современный Ростов-Ярославский (Великий). 48 По мнению Н.Н.Воронина, Сарское городище и Ростов Великий были независимыми центрами, и явление "переноса" города здесь не фиксируется. 49

В исследованиях А.Е.Леонтьева сформулирована точка зрения, согласно которой "Сарское городище - оплот мери", а "Ростов - опорный пункт древнерусской княжеской власти". 50 Такая конструкция противоречит как археологическим, так и письменным источникам. Первые говорят в пользу того, что уже с IX столетия Сарское городище было многоэтничным (славяно-мерянским) центром. В связи со вторыми и заключением А.Е.Леонтьева возникают вопросы: зачем русским князьям проводить переговоры в мерянском центре? Почему русский "храбр Александр Попович" встречается со своими соратниками там же? Это и многое другое наводит на мысль, что интерпретация соотношения и взаимосвязей Сарского городища и Ростова должна быть какой-то иной. В деталях эту картину реконструировать крайне сложно. Полагаю, что на протяжении XI-XII вв. происходит кризис старых родовых отношений. Этот процесс носит эволюционный характер, и постепенно формируются новые социально- политические структуры, которые в дальнейшем становятся основой древнерусского раннефеодального общества. Но для этого обществу, нужно было пройти достаточно долгий и сложный путь. Княжеская власть со всеми присущими ей институтами вырастала из родо-племенной общины, и поначалу народное вече, совет старейшин, играли ключевую роль в решении всех важнейших вопросов жизни общества. Возникали и конфликтные ситуации, которые в итоге привели ко всеобщему кризису, одним из отражений которого и было явление "переноса" городов. В его рамки в целом вписывается и ситуация, связанная с основанием города Ярославля, хотя она имеет существенные отличия от описанной выше.

Ярославль - один из древних городов Северо-Востока, возникает в начале XI в., т.е. в то время, когда резко усилилось древнерусское освоение Верхнего Поволжья (здесь укрепляется княжеская власть, Активизируется процесс христианизации края). Не случайно с основанием города связана легенда о борьбе православного князя со священным языческим зверем. Это предание, безусловно, имеет древнюю подоснову. В ранних материалах городских слоев Ярославля финно-угорские вещи отсутствуют. Поселение на Стрелке при впадении Которосли в Волгу (Медвежий угол), видимо, с самого своего начала было полиэтничным (древнерусским) и не играло роли племенного центра округи, а, скорее всего, являлось торгово-ремесленным поселком.

Следует обратить внимание на два существенных момента, отраженных в "Сказании о построении града Ярославля". Во-первых, здесь налицо проявление древнерусского язычества ("...и се бысть селище, рекомое Медвежий угол, в нем же насельницы человецы, поганыя веры - языцы зли суще... Идол ему же кланяетася сии, бысть Волос, сиречь скотий бог".

Далее в "Сказании" говорится о том, что идол Волоса стоял среди Волосовой Логовины, где находилось святилище, горел жертвенный огонь, совершались жертвоприношения. У жителей особым почетом и уважением пользовался волхв, который и отправлял все эти обряды. "Но в некоем лете прилучися Благоверному князю Ярославу плыти на ладиях с сильною и великою ратью по реце Волге, у правого берега оной, идеже стоя то селище, зовомое Медвежий угол".

В ответ на жалобы купцов, что жители поселка нападают на караваны их ладей, Ярослав приказал своей дружине устрашить обитателей Медвежьего угла и привести их к полному повиновению, что и было незамедлительно сделано. "И люди сии клятвою у Волоса обеща князю жити в согласии и оброцы ему даяти, но точию не хотяху креститися. И тако благоверный князь отыде в престольный град свой Ростов". Обратим внимание на то, что после принуждения жители данного поселения обещали князю платить "оброцы". Видимо, речь шла об установлении контроля над ключевым пунктом на Великом Волжском пути и передела с местной общиной доходов от транзитной торговли, к которым ранее Ростов не имел доступа. Отмечу еще такую деталь, что в этот раз Ярослав не пошел против язычества, и, более, того, местные жители давали клятву князю у Волоса. Так на данном этапе был найден компромисс между княжеской властью и общиной, язычеством и православием. Такое зыбкое равновесие, безусловно, долгое время продолжаться не могло.

Как сообщает "Сказание", язычники Медвежьего угла полностью покорились лишь после того, как князь лишил их главной святыни - "люта зверя". Это не что иное, как распространение власти Ростова и его князя вплоть до волжских берегов. "И тамо на острову, его же учреди реки Волга и Которосль и проточие водное" была сооружена церковь Пророка Ильи. Затем "князь повеле народу рубити древеса и чистити место, изеже умысли и град создати... Град сей Благоверный князь Ярослав назвал во свое имя Ярославлем".

Итак, Ярославль как город возникает лишь в XI столетии. Однако в ближайшей округе у него были предшественники, которые известны с IX столетия на расстоянии 10-12 км от Медвежьего угла – Ярославля. Это прогогородские торгово-ремесленные центры Тимеревский, Михайловский, Петровский. В состав этих комплексов входят обширные курганные могильники, неукрепленные поселения, клады куфических монет, зарытые в землю в IX в. Данные поселения восходят к IX столетию и своим возникновением и расцветом обязаны функционированию Великого Волжского пути. В погребениях, постройках Тимеревского поселения найдены вещи, попавшие в Залесский край из Скандинавии, Средней Европы, Хазарии, Волжской Булгарии, стран арабского халифата. Они были центрами трансъевропейской торговли и важными форпостами освоения славянами Волго-Окского междуречья. Об этих памятниках написано много, и нет необходимости вновь подробно рассматривать их материалы. В целом в литературе получила признание и их оценка, приведенная выше. Однако на одном важном моменте следует все-таки специально остановиться. Речь идет о том, что все эти центры, как показывают археологические данные, были заселены основным пришлым славяно-скандинавским населением на важных путях, входящих в Волжскую систему, и в то же самое время свободных от местных финно-угорских племен. В этом их особенность и отличие, скажем, от того же Сарского городища или Клещина, о котором речь пойдет ниже. Да и судя по сообщениям летописи основной массив мерянского населения располагался в период IX - первой половины X в. юго-западнее в бассейнах озер Неро (Ростовского) и Плещеево (Клещино).

Хронологические наблюдения по материалам Тимеревского некрополя говорят в пользу того, что на первом этапе существования данного комплекса его население было славяно-скандинавским и лишь с середины X столетия здесь начинает хорошо прослеживаться финно-угорский компонент. М.В.Фехнер и Н.Г.Недошивина отмечают, что "наиболее интенсивный рост могильника отмечается во второй половине X в., видимо, в результате значительного притока населения в данный район Ярославского Поволжья в рассматриваемое время". И далее: "В пестром составе Тимеревского инвентаря первое место принадлежит предметам, типичным для финно-угорских племен". 51 Два этих заключения противоречат друг другу, и речь надо вести не о притоке нового населения, а о включении торгово- ремесленных центров в местную общинно-племенную структуру. Но в таком виде им было суждено существовать недолго, ибо на рубеже X- XI столетий проявляются кризисные явления родо-племенного строя, начинается довольно длительный переходный этап к новым социально-политическим отношениям в древнерусском обществе. И как раз в это время взамен протогородских торгово-ремесленных, а также племенных центров возникают новые раннегородские, выросшие впоследствии в древнерусские города. Какое-то время они сосуществуют. В связи с этим следует обратить внимание на такой интересный факт. По арабским источникам дневной переход вверх по воде составлял 25 км. 52 Такие раннегородские центры, как Гнездово, Сарское городище, Тимерево, находятся примерно на одинаковом расстоянии от новых племенных и торгово-ремесленных центров - Смоленска, Ростова, Ярославля. Первые сохраняли сложившиеся в течение столетий прочные связи с округой. Определенное время они оставались и племенными или межплеменными торжищами, обслуживающими целые районы.

Совершенно иную ситуацию можно усматривать в единственном прямом и конкретном сообщении летописи о "переносе" града под 1152 г. "В лето 6660 Юрьи Володимеричь-Переяславль переведе от Клещина и заложи град велик (созда болши старого) и церковь постави Святого Спаса в Переяславе". 53

Таким образом, в письменном источнике недвусмысленно указывается, что предшественником Переяславля-Залесского был город Клещин. Детально проблема Клещина-Переяславля рассмотрена в одной из наших работ, и поэтому мы вправе отослать читателя к ней. 54 Здесь же необходимо остановиться собственно на Переяславле-Залесском и его начальной истории.

В середине XII в. Ростово-Суздальская земля значительно укрепилась, в это время идет большое строительство новых городов, крепостей, церквей, возникают не только Переяславль-Залесский, но и целый ряд других центров. В такой обстановке экономического, культурного, военного и политического подъема и строится Переяславль-Залесский. По сообщению В.Н.Татищева, "в XII в. далекий лесной край потянулось также население беспокойных окраин русской земли" и в северо-восточных городах появляется масса нового населения, которому предоставляются различные льготы. 55 В связи с этим в научной и популярной литературе достаточно широко распространяется в мнение, согласно которому эти новые переселенцы, приходящие с юга в Залесскую землю, приносят с собой и названия городов и деревень, рек и озер. Так, Н.Н.Воронин пишет: "Новое место города было выбрано и при устьи небольшой реки, течение которой несколько углубляло фарватер озера. Река прикрывала город с северо-запада и востока и была названа Трубежом в память о Трубеже на юге; город получил имя Переяславля, напоминая о лежащем на одноименной реке городе Переяславле-Русском". 56 Аналогичные мнения высказывались в краеведческой литературе. 57

Одним из основных вопросов начальной истории Переяславля- Залесского (Нового) является выяснение смысла и причин сооружения новой крепости при впадении реки Трубеж в озеро Клещино взамен старой (Городище), построенной немного ранее в том же XII столетии и, судя по всему, тем же Юрием Долгоруким.

В разных летописных редакциях говорится, что Переяславль- Залесский (Новый) был "град велик" (по сравнению со старым) или "болши старого". Несомненно, что сравниваются укрепления Переяславля-Залесского с оборонительными сооружениями на северовосточном берегу озера (городище). По своей схеме последние аналогичны и характерны для оборонительного зодчества Северо- Восточной Руси XII в. Однако новые собственно переяславские по размерам во много раз превосходят старые. Если длина валов на городище равнялась примерно 500 м, то в Переяславле-Залесском они протянулись на расстояние, большее в пять раз (2,5 км). Высота вала городища колеблется от 3 до 8 м, а валы Переяславля-Залесского с рублеными стенами до 10-16 м превосходят владимирские. 58

Таким образом, в летописи определенно шла речь о переносе крепости, по каким-то причинам не удовлетворявшей княжескую администрацию, на новое место, а иными словами, о сооружении новой более мощной земляной крепости взамен устаревшей, несмотря на то, что возводилась она в трудных условиях болотистой местности. Именно такую роль отводил Клещину Н.Н.Воронин, полагавший, что это был один из опорных пунктов городов-крепостей, охранявших важнейшие коммуникации края. 59 Иными словами, в IX-XI вв. Клещин выполнял роль одного из ключевых центров славяно-русской колонизации Залесского края.

Совсем другая политическая и экономическая ситуация складывается в середине XII столетия. Видимо, ответ на существующие вопросы следует искать в происшедших в это время социально- политических изменениях в Северо-Восточной Руси. Если Клещин возникает на основе симбиоза выходцев из северо-западных районов (прежде всего словен новгородских) и местных жителей - представителей одной из группировок финно-угорского племени меря, то Переяславль-Залесский - другое явление - это прежде всего центр княжеской администрации, государственная крепость, возможно, раннефеодальный город; постепенно в нем сосредоточивается и церковная власть над округой. Переяславль-Залесский наряду с Ростовом Великим относится к категории "крупных" древнерусских городов. 60

Археологические исследования полностью подтвердили летописную дату возникновения Переяславля-Залесского (Нового). Год 1152 - общепринятая дата начала истории этого важнейшего центра Северо-Восточной Руси. 61

Ранее мы отмечали, что Переяславль-Залесский в XII в. не играл такой важной роли, как Ростов Великий, и его основной функцией была зашита западных рубежей края. Кроме того, он был форпостом в военно-политических акциях правящей верхушки Суздальщины, стремящейся подчинить своему влиянию Северо-Западную и Южную Русь. 62

Думается, что та роль, которая отводилась Переяславлю- Залесскому, на этапе его создания где-то близка роли Переяславля Южного собственно в Киевской Руси. И особенно ярко это проявтяется на рубеже XII-XIII столетий, когда обострились борьба за власть как внутри Владимирского княжества, так и соперничество с другими родами за великокняжеский стол в Киеве.

В этом плане необходимо самым положительным образом оценить заключение А.В.Кузы, согласно которому, несмотря на то, что Переяславль-Залесский возник на необжитом месте, он сразу начал формироваться не только как крепость, но и как подлинный город. 63 А.В.Куза пишет также, что "активное участие переяславцев наравне с ростовцами, суздальцами и владимирцами в решении судеб Суздальского княжества после смерти Андрея Боголюбского свидетельствует о политической самостоятельности нового города". 64 Таким образом, Переяславль-Залесский несомненно замышлялся как один из важнейших центров Суздальской земли и некоторое время играл эту роль, а лишь затем (после татаро-монгольского погрома) стал второстепенным городом Залесья.

Видимо, основными причинами переноса здесь города и создание Переяславля-Залесского были социально-политические. Если Клещин являлся межплеменным языческим центром, то Переяславль-Залесский - это уже княжеский город со всеми присущими ему функциями, включая религиозную - православную.
Однако это заключение не говорит в пользу тезиса о полной победе княжеской власти над общиной, а, скорее всего, о сплочении их в условиях кризиса родо-племенного строя.
И.Я.Фроянов в своей недавно вышедшей фундаментальной монографии подводит следующий итог: «А.Е.Пресняков, говоря о второй половине XII и начале XIII века в истории Руси, отмечал "упадок политического значения городских общин". Наше исследование расходится с данным мнением почтенного ученого, показывая политическую мобильность древнерусских городских общин, отраженную многочисленными народными волнениями, перед которыми бессильно никла княжеская власть». 65

Разработка И.Я.Фрояновым и его школой темы "Города- государства в Древней Руси", безусловно, важный вклад в отечественную историографию.

Полагаю только, что ни в коем случае, и об этом пишут неоднократно цитируемые авторы, нельзя абсолютизировать данную модель, считая ее универсальной, а определять как широко распространенную в Древней Руси.

1 Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси. Глава: Возникновение городов на Руси. Л.,1990.С.6-27.
2 Греков БД. Киевская Русь. М.,1949.С.94.
3 Греков Б.Д. Киевская Русь. М.;Л.,1944.C.250.
4 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.С.36-37.
5 Рыбаков Б.А. Город Кия// Вопросы истории. 1980. N5.С.34.
6 Фроянов И.Я. Дубов И.В. Основные этапы социального развития древнерусского города (IX-XII вв.)// Древние города: Материалы к Всесоюзной конференции "Культура Средней Азии и Казахстана в эпоху раннего средневековья"/ Под.ред. В.М. Массона. Л..1977.С.69-71.
7 Фроянов И.Я.Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство / Под.ред. Г.Л.Курбатова,Э.Д.Фролова,И.Я.Фроянова. Л.. 1986.С. 198-209.
8 Воронин Н.Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города //Краткие сообщения Ин-та материальной культуры (КСИИМК).1951 Вып.ХLI. С.11-12; Воронин Н.Н..Раппопорт П.А. Археологическое изучение древнерусского города // Краткие сообщения Ин-та археологии АН СССР (КСИА АН СССР). Вып.96. М., 1963.С.3-17.
9 Куза А.В. О происхождении древнерусских городов (история изучения) // КСИ А АН СССР. Вып.171. М.,1982.С.11.
10 Куза А.В. Города в социально-экономической системе древнерусского феодального государства X-XIII вв.//Там же. Вып.179.1984. С.3-11.
11 Мавродин В В. 1) Образование Древнерусского государства. Л.,1945. С.114-115; 2) Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С.51.
12 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.С.222-223.
13 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.207.
14 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.,1988.С.З.
15 Маловичко С.И. Отечественная историография XVIII - начала XX вв. о возникновении древнерусских городов: Автореф.канд.дис.СПб., 1995.С. 18.
16 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. Л.,1985.
17 Дубов И.В. Проблемы возникновения городов на Руси по материалам отечественной археологии // Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986.С. 312-330.
18 Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога // Средневековая Ладога: Новые исследования и открытия/ Под.ред.В.В.Седова. Л., 1985. С.24-25.
19 Мачинский Д.А. О времени и обстоятельствах первого появления славян на северо-западе Восточной Европы но данным письменных источников // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья / Под.ред. А.Д.Столяра. Л., 1982.С.20-21.
20 Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля // Славяно-русские древности. Вып 1. Историко-археологическое изучение Древней Руси/ Под.ред. И. В. Дубова.Л.,1988.С.38.
21 Кирпичников А.Н. Ладога YIII-X вв. и ее международные связи//Славяно-русские древности. Вып.2. Древняя Русь: новые исследования / Под.ред. И.В.Дубова, И.Я. Фроянова.СПб.,1995.С.32.
22 фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.30-31.
23 Носов Е.Н. Новгород и Рюриково городище в IX- XI вв. (к вопросу о происхождении Новгорода) // Труды Пятого Международного конгресса славянской археологии.../Под ред. В.В.Седова.Вып.1. М., 1987. С. 5-14.
24 Носов Е.Н. Новгород и новгородская округа IX-X вв. в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода)//Новгородский исторический сборник/Подред. В.Л.Янина. 1984. Вып.2(12).С.38.
25 Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л.,1990.С.154.
26 Там же. С. 166.
27 Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. N2.С.61.
28 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.С. 228-229.
29 Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историко-археологические очерки). Л., 1982.С.66-67.
30 Булкин В.А., Лебедев Г.С. Гнездово и Бирка (К проблеме становления города)// Культура средневековой Руси / Под ред. А.Н.Кирпичникова, П.А.Раппопорта.Л., 1974.С.11-17.
31 Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии / Под ред. Я.Н.Щапова.М.,1980. С.137-138.
32 Там же. С. 136.
33 Устюжский летописный свод. М.; Л., 1950.С.20.
34 Алексеев Л.В. О древнем Смоленске //Советская археология (СА). 1977. N1. С.84.
35 Булкин В.А..Лебедев Г.С. Гнездово и Бирка... С. 17.
36 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства... С.222.
37 Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 174-177.
38 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории Ростовской земли (VIII-XI вв): Автореф.канд. дис. М., 1975.С. 15-19.
39 Третьяков П.Н. К истории племен Верхнего Поволжья в 1 тыс. н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). N5. 1941. С.95.
40 Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // Там же. N94. М., 1961. С.107-108.
41 Насонов А.Н. Русская земля... С.175.
42 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (НПЛ). М.; Л., 1950
43 Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича" в окрестностях Ростова Великого // Вестн. Моск.ун-та. 1974. N3.C.93-95.
44 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С.33-60.
45 Добрыня Никитич и Алеша Попович. М..1974.С.337.
46 Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича"... С.95.
47 Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений // КСИА. М., 1967. Вып. 110. С7; Леонтьев А.Е. "Город Александра Поповича"... С.93.
48 Третьяков П.Н. К истории племен... С.93.
49 Пронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. T.l. М., 1961. С.22.
50 Леонтьев А.Е. Сарское городище в истории... С.22.
51 Фехнер М.В., Недошивина Н.Г. Этнокультурная характеристика Тимеревского могильника по материалам погребального инвентаря // CA.1987.N З.С.86.
52 Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси 1154 года // КСИИМК. Вып, XL.III. 1952.С.40.
53 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). T.IV.C.8.
54 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 108-117.
55 Татищев В Н. История Российская. Кн.III. М., 1974. С.76,193.
56 Воронин Н.Н. Переяславль-Зелесский. М.,1948.С.7.
57 Литвинов И. По городам Залесья. М., 1974.С.33; Иванов К., Пуришев И. Переяславль-Залесский. Ярославль, 1986.С.6; Пуришев И.Б. Переяславль-Залесский. М., 1989.С.31.
58 Воронин Н.Н. Переяславль Новый // Летописи и хроники. М., 1974. С. 141-142; Плишкин П.П. Историческое описание г.Переяславля-Залесского. М., 1902.С.9-10.
59 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т.1. М., 1961.С.56.
60 Тихомиров М.Н. Древнерусские города.М., 1956 (Карта-вклейка).
61 Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. М., 1892. С.26; Иванов К.И. 1) Переяславль-Залесский в прошлом и настоящем. Ярославль, 1940.С.9; 2) Переяславль-Залесский. Ярославль, 1959.С.15-17.
62 Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С.116.
63 Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов в X-XIII вв. // Русский город (исследования и материалы). М., 1983. Вып.6. С.28.
64 Куза А.В. Социально-историческая типология... С.28-29.
65 Фроянов И.Я. Древняя Русь. М.;Л.,1995.С.701.

Краткая историография вопроса. Проблема возникновения первых русских городов до сих пор вызывает споры. В. О. Ключевский считал, что они возникли вследствие успехов восточной торговли славян, как пункты склада и отправления русского вывоза. В советское время против этого выступил М. Н. Тихомиров. По его мнению, торговля не вызывала города к жизни, она лишь создала условия для выделения из них наиболее крупных и богатых. Настоящей силой, вызывавшей к жизни русские города, он считал развитие земледелия и ремесла в области экономики и феодализма – в области общественных отношений. Конкретные пути появления городов представлялись советским историкам достаточно разнообразными. По убеждению Н. Н. Воронина, города на Руси строились на основе торгово-ремесленных поселений, феодальных замков или княжеских крепостей. С ним, в той или иной степени, соглашались Е. И. Горюнова, М. Г. Рабинович, В. Т. Пашуто, А. В. Куза, В. В. Седов и другие. М. Ю. Брайчевский выделяет одну из перечисленных возможностей. Большинство городов, с его точки зрения, возникло вокруг раннефеодальных крепостей-замков. В. Л. Янин и М. Х. Алешковский полагают, что древнерусский город развился не из княжеских замков или торгово-ремесленных поселений, а из административных вечевых центров сельских округ-погостов, мест концентрирования дани и её сборщиков. В. В. Мавродин, И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко считают, что города на Руси конца IX – X вв. строились на родоплеменной основе. Они возникли в результате образования племенных союзов, как жизненно необходимые органы, координирующие и направляющие деятельность союзов.

Киев. Согласно археологическим данным о появлении усадебной застройки, мостовых, дренажных систем и т.п., применительно к X веку, можно говорить о существовании только пяти настоящих городов. В конце IX – начале X века возникли Киев и Ладога, в первой половине века – Новгород и в конце столетия – Полоцк и Чернигов.

Автор «Повести временных лет» первым русским городом называет Киев , а основателем Русской земли считает Олега . Это следует из слов, которые он вкладывает в уста вещего князя: «И сел Олег, княжа, в Киеве и сказал Олег: “ Это будет мать городам русским ”. И были у него , – продолжает летописец, – варяги, и словени, и прочие прозвавшиеся Русью » . Под «прочими» он подразумевал других участников похода (чудь, мерю, кривичей) и полян . Получается, что «Русская земля» возникла в результате слияния разноплемённых родов с приходом в Киев Олега и его войска . Смысл явления понятен. Оно хорошо известно с глубокой древности и называется обычно греческим словом «синойкизм». Выражение «мать городов русских», как и греческое «metropolis» (от meter – мать и polis – город) – означает город-основатель. Слова Вещего Олега «Киев – мать городов русских» – своего рода пророчество, предрекающее Киеву лавры оснавателя всех русских городов (или старших городов).

В летопись проникли и такие сведения, которые не укладываются в концепцию киевского книжника. Опираясь на греческие хроники, он рассказывает о том, что Русская земля стала известна еще в правление императора ромеев Михаила. Согласно летописи, в 866 году (по греческим источникам в 860), русы напали на Константинополь. Эти русы связываются летописцем с киевскими князьями Аскольдом и Диром. Если это и в самом деле было так, получается, что Русская земля возникла, по меньшей мере, на четверть века раньше прихода Олега.

Рассказ о походе Олега на Киев противоречив, и как выясняется – полон легендарных подробностей, на самом деле никогда не происходивших. Летописец утверждает, что Олег взял по пути Смоленск и Любеч и посадил там своих мужей. Однако в то время этих городов не существовало. По данным летописи Олег шёл на Киев с большим войском – «поимъ воя многи». Но, придя к горам Киевским, почему-то стал прятать его в ладьях и притворяться купцом. Во-первых, если это разноплеменное войско было действительно велико, запрятать его было не так уж просто. Во-вторых, если оно на самом деле было значительным, почему Олег не взял Киев открыто – осадой или приступом, как это он якобы сделал с Любечем и Смоленском, вести о взятии которых дошли бы до киевских князей раньше самого огромного воинства? Скорее всего, поход Олега был в действительности разбойничьим набегом небольшого отряда, состоявшего из представителей словен, кривичей, варягов, мери и т.п. Но никак не предприятием государственного масштаба. В этом случае смысл притворяться купцами есть, тем более что в определенной мере это на самом деле было так. Набеги русов на славян, о которых рассказывают восточные авторы, были напрямую связаны с торговыми интересами последних.

Согласно археологическим раскопкам, Киев возник на месте гнезда славянских поселений, располагавшихся в VII – IX веках на Старокиевской горе и её склонах, горах Киселёвке, Детинке, Щековице и на Подоле. Поселения перемежались пустыми пространствами, пашнями и могильниками. Древнейшее городище располагалось на северо-западе Старокиевской горы. По мнению Б. А. Рыбакова, оно датируется концом V – нач. VI вв. В конце IX века бурно развивается киевский Подол, здесь появляется дворовая застройка и уличная планировка.

В 969 – 971 годах, в княжение знаменитого князя-воителя Святослава Игоревича, Киев едва не потерял свой статус «середины» Русской земли. Его могли покинуть не только князь и его семья, но и лучшая часть местной знати. Киевское боярство готово было поменять место своего пребывания на более привлекательное, согласившись вместе с князем разместиться в другом городе – Переяславце на Дунае. И Святослав, и его дружина ждали только смерти больной матери князя. Причиной, по которой такой исход не состоялся, стала неудача русичей в борьбе с империей ромеев. Причиной, по которой такой исход мог бы состояться, было то, что киевская дружина к тому времени ещё не осела окончательно на землю и старые дружинные идеалы верности и братства значили для неё больше, чем собственные сёла в округе Киева.

При Владимире была изменена не только религия, но и сделан окончательный шаг к оседанию русской дружины. Развитие Киева, его укрепление и разрастание начинается именно в это время. Это видно по предпринятому князем строительству. Вначале было построено языческое святилище «вне двора» теремного, затем – Десятинная церковь и укрепления «города Владимира».

Настоящий скачок в развитии Киева произошёл в эпоху Ярослава Мудрого после периода временного упадка, вызванного шоком от введения христианства и борьбой сыновей Владимира за киевское наследство. Тогда пределы города заметно расширяются. Планировка становится устойчивой. Окончательно оформляется центр – «город Владимира» и «город Ярослава» с Золотыми воротами и грандиозным Софийским собором. Крепостные сооружения Киева увеличиваются по площади в 7 раз.

Ладога. Судя по археологическим данным, Ладога возникла в то же время, что и Киев. Это единственно возможное место, куда мог прийти легендарный Рюрик, и откуда мог двинуться в поход на Киев Вещий Олег. О призвании Рюрика в Ладогу, а не Новгород говорится в Ипатьевской и Радзивиловской летописях.

Археологические раскопки показали, что Ладога как поселение возникает ещё в середине VIII века, но в то время наряду со славянами здесь жили балты, финны и скандинавы. Археологи обнаруживают и славянские квадратные срубы с печью в углу, и скандинавского облика большие дома. Славяне стали преобладать здесь в X веке. Первая крепость в Ладоге построена на рубеже IX – X веков. Постепенно Ладога становится славянским городом. Появляются первые улицы, вытянувшиеся вдоль берега Волхова, и дворовоусадебная застройка, типичная для древнерусских городов.

Когда Рюрик пришёл в Ладогу – это была международная торговая фактория, с более-менее постоянным земледельческим и торговоремесленным населением. Олег покинул её вместе со своей ватагой ещё тогда, когда Ладога не представляла собой единого организма. И только при непосредственном его участии она приобретает городские черты. Скорее всего, именно Олег строит здесь каменную крепость, датируемую археологами концом IX – началом X веков, ставшую первым шагом к славянскому преобладанию. Олег и его люди брали торговый путь «из варяг в греки» под свой контроль – в этом заключается цель укрепления самого северного пункта данной торговой системы. В X веке Киевская община настойчиво стремилась освоить восточнославянские земли, отстраивая крепости в наиболее важных, с точки зрения Киева, местах. Древнейшие русские города (киевские крепости) обеспечивали господство Киева среди славянских племён.

Новгород . Сведения о строительстве Новгорода противоречивы. Первоначально, согласно летописным данным, новгородская крепость была построена пришедшими в эти места словенами, затем свои укрепления поставил здесь Рюрик. Наконец, в 1044 году Новгород ещё раз заложил Владимир, сын Ярослава Мудрого. Словенский Новгород – родовой посёлок или племенной центр, местоположение которого неизвестно. Новгород Рюрика многие соотносят с «Рюриковым городищем», расположенном в 2-х км от древнерусского Новгорода. Раскопки показали, что поселение здесь существовало уже в середине IX века. Наряду со славянами, которые строили здесь деревянные срубы (длина стен 4 – 6 метров) и оставили после себя лепную посуду и втульчатые наконечники стрел, характерные для западных славян, здесь обитало какое-то число скандинавов. Скандинавский след представлен гривнами с привесками в виде молоточков Тора, равноплечными и скорлупообразными фибулами, игральными шашками, подвесками с руническими заклинаниями и т.п. К известному ныне новгородскому детинцу относится только последнее сообщение. Оно подтверждено археологическими раскопками. Новгород Владимира Ярославича – древнейший детинец, который занимал северо-западную часть современного детинца и включал Софийский собор и епископский двор. В. Л. Янин и М. Х. Алешковский считают, что на месте Софийского собора раньше находилось языческое капище, т.е. эта часть детинца и в дохристианские времена была центром, окружавших его боярских хуторов. Здесь стоял и более древний детинец. Первая крепостьдетинец могла быть поставлена на этом месте при Олеге или Игоре.

Первоначально новгородцы – часть киевской городской общины. О единстве Киева и Новгорода X века говорят сообщения летописи о данях, установленных Олегом, а затем Ольгой, оброках, ловищах и знаменьях киевских князей в новгородской земле. Связь с «матерью» была главным образом политическая. Из Киева присылались посадники. Если это был князь, например, Святослав, Владимир, Ярослав – это льстило новгородцам и делало их более самостоятельными. Личность князя придавала городу завершённость – как политическую, так и духовную: язычники верили в мистическую связь между правителем и благом общества.

Полоцк. Впервые Полоцк упоминается в «Повести временных лет» под 862 годом в числе городов, подвластных Рюрику. Есть он и в списке русских городов, которым предназначалась греческая дань, взятая Олегом в 907 году. Под 980 годом в летописи говорится о первом полоцком князе Рогволоде, якобы пришедшем «из-за морья».

Системное археологическое изучение города началось в советское время. Здесь вели раскопки А. Н. Лявданский, М. К. Каргер, П. А. Раппопорт, Л. В. Алексеев и другие. По археологическим данным первоначальное поселение в Полоцке возникло в IX веке на правом берегу р. Полоты. Древнейшие славянские напластования датируются X веком. Детинец в устье реки Полоты сооружается во второй половине X века. Он и стал центром будущего города. Городские черты Полоцк приобретает в конце X – начале XI веков, когда распространяется дворово-усадебная застройка и строятся мостовые. Полоцк был основан для осуществления контроля торгового пути «из варяг в арабы» (как выражается И. В. Дубов), проходившего из Балтийского моря по Западной Двине, через волок по Волге в Каспийское море.

Чернигов. Город впервые упоминается в летописи под 907 годом, в числе русских городов – получателей греческой дани. Константин Багрянородный говорит о Чернигове как об одной из «росских крепостей», откуда приходят в Константинополь славянские однодревки. Первое событие, связанное с городом, датируется 1024 годом. Тогда князь Мстислав Владимирович, не принятый в Киеве, «седе на столе Чернигове ».

Город давно привлекает внимание исследователей. Массовые раскопки черниговских курганов осуществлял в 70-е годы XIX века Д. Я. Самоквасов. Детинец изучал Б. А. Рыбаков. Архитектурные памятники исследовали Н. В. Холостенко и П. Д. Барановский. В наше время раскопками в Чернигове руководит В. П. Коваленко. К истории Чернигова обращались П. В. Голубовский, Д. И. Багалей, М. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, В. В. Мавродин, А. К. Зайцев, М. Ю. Брайчевский, А. В. Куза и другие.

Археологические раскопки показали, что на территории Чернигова в VIII – IX веках существовало несколько поселений Роменской культуры, традиционно связываемой с племенами северян. В конце IX века они прекращают своё существование в результате военного разгрома. Их место занимают памятники древнерусского типа. Первые укрепления в районе черниговского детинца, по всей видимости, были сооружены в начале X века (точных данных на этот счёт нет). Считается, что в 80 – 90-е годы X века детинец был заново отстроен князем Владимиром. Городской характер Чернигов приобретает в начале XI века, как и Полоцк. Город, вероятно, следил за движением по Десне и держал выход к торговому пути «из варяг в греки», соединяя его через Угру и Оку с Волжским путём.

Принудительный синойкизм. К числу первых киевских крепостей относятся Вышгород и Псков. ВВышгороде нет непотревоженных отложений X века, есть только отдельные находки. В Пскове первые укрепления относятся к началу или середине X века, но городом поселение становится только в XI столетии.

В конце X века Владимир Святославич строит ряд крепостей вблизи Киева для защиты его от набегов печенегов. Среди них были Белгород и Переяславль . Археологические раскопки подтвердили сведения летописи. Белгород был построен на месте славянского городища (площадью 8,5 га), располагавшегося на мысу, образованном оврагом и берегом р. Ирпень. По данным раскопок, в конце X века здесь были построены укрепления детинца (12,5 га) и первого окольного города. Валы города имели внутренние срубные конструкции и мощную кладку из сырцового кирпича. Древнейшие укрепления Переяславля также относятся к концу X века.

Сообщения летописи о строительстве Белгорода и сведения, стоящие под 988 годом, позволяют выяснить, как именно создавал свои колонии Киев. Согласно летописи, Владимир «наруби », т.е. собрал ,набрал людей в Белгород из иных городов . То же самое он делал и при заселении других, безымянных городов, о постройке которых сообщается в статье 988 года. Следовательно, Владимир соединял в одно целое представителей различных племён и родов , т.е. искусственно делал то, что раньше само собой случилось в Киеве. Перед нами самый настоящий принудительный синойкизм , подобный тем, что устраивали Селевкиды в своём царстве более чем за тысячу лет до этого.

Сведения летописей о других древнейших русских городах не получили подтверждения в результате археологических раскопок. Первые укрепления Смоленска датируются археологами рубежом XI – XII веков. Заселение подола относится к середине XI века. Как известно, древнерусскому Смоленску предшествовало Гнёздово X – XI веков – открытое торгово-ремесленное поселение с многонациональным населением. Однако Гнёздово невозможно признать за первоначальный Смоленск. В действительности это было поселение, тесно связанное с интересами международной торговли и далёкими грабительскими походами. Оно представляло собой в первую очередь торговое место , факторию и прямого отношения к будущему Смоленску не имело. Белоозеро (уп. под 862 г.) в X веке – посёлок веси. Древнерусским городом он становится только в XII столетии. Укрепления Изборска были сооружены на рубеже X – XI веков, хотя поселение здесь известно ещё с VIII века. Ростов по археологическим данным появляется не ранее XI века. Ему предшествует Сарское городище IX – X веков, но его, как и Гнёздово по отношению к Смоленску, нельзя признать первоначальным Ростовом. Древнейшие напластования Турова относятся к рубежу X – XI веков, а укрепления города были сооружены не ранее XI столетия. Укрепления Любеча были построены также в XI веке .

Слово крепость на Руси являлось синонимом слова город, а выражение «возвести град» означало построить крепость. Именно поэтому мы будем рассматривать городское строительство на Руси в рамках нашей темы. Прежде всего, рассмотрим, как возникли города в Русских землях. Проблема возникновения древнерусских городов всегда была в центре внимания историков, занимавшихся изучением Киевской Руси, что и не удивительно, ведь вопрос о роли города в целом в развитии общества в любую эпоху – это вообще одна из центральных проблем общественных наук. Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Вот некоторые типичные определения:

“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.

Существует так же много других определений. В чём же причина такого разнообразия? Почему до сих пор учёные не могут придти к единому мнению? Причина в том, что ранний русский город по-прежнему остаётся плохо изученным.

Вследствие этого проблема возникновения древнерусских городов не теряет своей актуальности до сих пор. Она была поставлена в историографии ещё очень давно, но наиболее интересную и обоснованную теорию на этот счёт в дореволюционной историографии сформулировал В. О. Ключевский. Советские историки Н. А. Рожков и М. Н. Покровский, положившие начало изучению Древней Руси в советской историографии, в целом придерживались концепции В. О. Ключевского, полагая главной политико-экономической функцией древнерусских городов торговую. Затем эта проблема начала привлекать всё большее внимание советских учёных. Зачастую их мнения расходились с предложенной В. О. Ключевским концепцией. Хотя К. Маркс и Ф. Энгельс в своих взглядах были близки к теории В. О. Ключевского, но они преувеличивали значение экономического фактора во всех сферах общественной жизни. Историки школы Б. Д.грекова уделяли особое внимание ремесленному производству и его значению в развитии древнерусских городов. Дискуссия по проблеме была продолжена таким учёным как С. В. Юшков, который выдвинул свою теорию, решительно критикуя концепцию Ключевского. Активно вопросом древнерусского города занимался историк М. Н. Тихомиров, посвятивший этой теме отдельную монографию. Постепенно идеи, сформулированные С. В. Юшковым, Б. Д. Грековым и М. Н. Тихомировым были существенно развиты и дополнены рядом учёных. Очень интересны работы А. В. Кузы о древнерусских городах. Учёный сам много лет занимался раскопками древнерусских городов. Позднее появляются работы Б. А. Рыбакова, П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. Согласовать взгляды учёных в своей концепции попытался историк В. В. Седов. И наконец с жёсткой критикой всех существующих теорий и предложением своей собственной выступает историк В. П. Даркевич. Таким образом мы видим, что дискуссии по рассматриваемой проблеме не угасают и до сих пор не нашли компромисса.

Естественно представления того или иного автора о происхождении древнерусских городов прямо зависит от его общего представления о древнерусской действительности. Отсюда такое терминологическое многообразие: протогорода, племенные и феодальные города, города-государства и т. д. При этом каждый автор упорно старается подогнать весь существующий материал под свою заданную схему. Но весь материал до сих пор ни в одну схему не уместился, а по мере накопления нового материала все старые концепции оказались в кризисном состоянии. И до сих пор ни одна из проблем древнерусской городской жизни не нашла убедительного решения.

Именно поэтому целью данной главы мы ставим: выявить основные концепции происхождения древнерусских городов, рассмотреть их сильные и слабые стороны. В связи с этим мы поставили следующие задачи:

· изучить историографию по проблеме происхождения древнерусских городов

· рассмотреть каждую концепцию в отдельности, выявить её сильные и слабые стороны.

Историк В. О. Ключевский, рисует следующую картину возникновения древнерусских городов: «Довольно беглого взгляда на географическое размещение этих городов, чтобы видеть, что они были созданы успехами внешней торговли Руси. Большинство их вытянулось длинной цепью по главному речному пути «из Варяг в Греки», по линии Днепра - Волхова; только некоторые - Переяславль на Трубеже, Чернигов на Десне, Ростов в области Верхней Волги - выдвинулись к востоку с этого, как бы сказать, операционного базиса русской торговли как её восточные форпосты, указывая фланговое её направление к Азовскому и Каспийскому морям». Общий смысл этой теории связан с представлением Ключевского о торговле как движущей силе возникновения ранних русских городов. По мнению Ключевского после аварского нашествия в VI-VIII вв. в ходе расселения по Восточной Европе славяне вступают в период распада родовых связей заменяемых территориальными. Формируется «новое сцепление общества», обусловленное экономическим интересом, движущей силой которого была торговля со странами востока. Торговля стягивала одиночные дворы в особые торговые средоточия – погосты, которые затем эволюционировали в большие торговые города с тянущими к ним областями. Эти города возникают уже в VIII в. и становятся центрами внешней торговли, а в IX в. окружаются укреплениями, в них концентрируется военно-торговая верхушка древнерусского общества.

По Ф. Энгельсу, разделение ремесла и земледелия способствовало переходу от варварства к цивилизации, от доклассового общества к классовому ("второе крупное разделение труда"). Отсюда - появление укрепленных городов в эпоху военной демократии: "В их рвах зияет могила родового строя, а их башни упираются уже в цивилизацию".

Историк Б. Д. Греков во многом опирается на марксистскую теорию, он критикует теорию Ключевского, но также приходит к мысли, что города возникали вдоль рек и водных путей. «Разнообразные торговые связи этих городов, имели большое значение в истории их экономического и политического роста. Не случайно эти города очень рано, до прихода варягов, стали центрами, объединившими отдельные славянские племена», - пишет он.

Большое внимание проблеме возникновения древнерусских городов уделял историк С. В. Юшков. Основную причину возникновения городов Юшков видел в разделении промышленности, торговли и сельского хозяйства.

Количество городов начинает быстро увеличиваться в период конца IX-X веков. В это время происходят крупные изменения в жизни Древней Руси. Создается и укрепляется Древнерусское государство. Коренные переломы произошли как в экономической, так и в общественной сферах. Ремесло отделяется от земледелия, которое становится основным занятием жителей. Утверждается феодализм. В первую очередь, города возникают там, где успешно развивается ремесло, сельское хозяйство, следствием чего является появление городской округи и города как её центра. Взглянем на карту расположения городов на Руси в IX-X веках: очевидно, что наибольшая концентрация городов наблюдается вокруг Киева. Причем, многие из этих городов не только не связаны с Днепровским водным путем, но и с другими водными путями тоже. Это такие города как Белгород, Искоростень, Вручий и другие. С чем же связано такое скопление? Здесь следует принять во внимание земледельческий характер данного района. Здесь находятся многие известные нам по письменным источникам древние русские села, такие как Ольжичи и Берестово. Еще один подобный сгусток городов можно обнаружить в районе верхнего течения Буга. Один из крупных городов данной области - Червень расположен в стороне от крупных водных артерий. Третий подобный сгусток обнаруживается между Клязьмой и верхним течением Волги. Одни из древнейших городов этого района – Суздаль и Ростов также расположены в некотором отдалении от рек Волга и Ока. Хотя крупный водный путь из Балтийского моря в Каспийское и проходил по Волге. Таким образом, мы видим, что расположение городов вдоль крупных торговых путей в этом случае не может являться причиной их возникновения.

Ростов находится на берегу озера Неро. Но от Волги этот город расположен достаточно далеко, хоть и связан с ней сетью мелких рек. Таким образом, можно сделать вывод, что не речные торговые пути сыграли важнейшую роль в появлении и развитии Ростова. Гораздо более важным фктором являлось его расположение в «опольи». Так назывались участки в Северо-восточной части Руси. Их почва была очень плодородной и позволяла успешно заниматься земледелием и огородничеством. Кроме того, озеро Неро было известно своими рыбными богатствами. Город Суздаль связан с речной сетью еще меньше. Рядом протекает лишь река Нерль, которая является притоком Клязьмы, и возможно могла иметь в древности торговое значение. Но Суздаль, как и Ростов, располагался в центре ополья. Это позволило ему выдвинуться из числа других городов этого района. Таким же образом появились и развились такие города как Углич, Переславль Залесский и Юрьев Польской.

Проблема предыстории древнерусских городов была исследована так же историком М. Н. Тихомировым, который считал, что причиной возникновения городов являлись плодородные земли. Здесь были созданы все условия для отделения сельского хозяйства от ремесла, вследствие чего появились города – торгово-ремесленные центры.

Таким образом, можно выделить две основные причины возникновения и развития древнерусских городов. Это географическое расположение на важных торговых путях, а также расположение в плодородных землях.

Однако многие учёные оспаривают эту концепцию и приводят достаточно веские аргументы против. Они утверждают, что внутренняя торговля в данное время находилась в зачаточном состоянии, господствовало натуральное хозяйство. А, следовательно, и возникновение городов нельзя объяснять значимостью водных торговых путей. Кроме того, они отрицают и отделение ремесла от земледелия. Говоря о том, что при раскопках даже в крупных городах одновременно находят как мотыги, серпы и косы, так и рыболовные снасти и ножницы для стрижки овец, что свидетельствует о смешанном характере занятий жителей данных городов.

В заключение, следует сказать, что социально-экономическая концепция выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

С. В. Юшков решительно отвергает концепцию В. О. Ключевского и ряда других дореволюционных историков о «городской волости, возникшей ещё в доисторические времена и управлявшейся торгово-промышленной демократией». По мнению учёного «основной территориальной единицей, входившей в состав Киевской державы, первоначально было племенное княжество, а затем, когда родоплеменные отношения подверглись разложению, - крупная феодальная сеньория, возникшая на развалинах этих племенных княжеств. В каждой из этих феодальных сеньорий имелся свой центр – город, но этот город, хотя и превращался в торгово-промышленный центр, был всё же в первую очередь центром феодального властвования, где основной политической силой были феодалы разных видов, а не торгово-промышленная демократия».

Эта точка зрения получила отражение так же в работах историка А. В. Кузы: торговые и ремесленные поселения не играли роли в становлении городов в ранний период. «У истоков возникновения городов стояли феодалы», но «завершить этот процесс без купцов и ремесленников они не могли». Вот почему «одновременно с феодалами или вскоре вслед за ними в зарождающихся городах появляются ремесленники и купцы».

Сторонники этой концепции утверждали, что города на Руси возникали из племенных или межплеменных центров. По мнению Б. А. Рыбакова города возникают ещё в эпоху родового строя как политические центры. История каждого города начинается «не только с того неуловимого момента, когда он окончательно приобрёл все черты и признаки феодального города, а по возможности с того времени, когда данная топографическая точка выделилась из среды соседних поселений, стала в каком-то отношении над ними и приобрела какие-то особые, ей присущие функции». Он так же пишет, что города не могут возникнуть мгновенно, а их становление – это длительный исторический процесс: «Рождающиеся города – это не сказочные палаты, возникающие в одну ночь, будучи воздвигнуты неведомой волшебной силой». Он указывает что «ход исторического развития родоплеменного строя приводит к умножению родоплеменных центров и к усложнению их функций».

Наибольшего развития теория развития городов из племенных и межплеменных центров достигла в работах П. П. Толочко и И. Я. Фроянова. По мнению П. П. Толочко древнейший русский город был «в основе своей аграрным, рождением и развитием целиком обязанным сельскохозяйственной округе». Древнейшие города формируются на основе предшествующих «племенных градов». Появление последних, впрочем, относится уже не совсем к первобытнообщинной эпохе, а к «переходному этапу» к VIII-IX вв. В это же время происходит сложение государственности. Эти древнейшие города «не были, по преимуществу центрами ремесла и торговли; их экономическое развитие основывалось на сельскохозяйственном производстве округи». Ведущие функции ранних городов – политико-административная и военная, а также культовая. Главная организующая сила в начальный период – политическая власть. Лишь позднее города становятся центрами феодального властвования, и из них начинается феодальное освоение округи. Постепенно ремесло и торговля тоже концентрируются в городах.

По утверждению И. Я. Фроянова возникновение городов необходимо связывать с поздним этапом развития родового строя. Ранние города, по его мнению, это племенные центры. «Организация общества (на позднем этапе родового строя) становится настолько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозможной », в «насыщенной социальными связями среде происходит кристаллизация городов, являющихся сгустками этих связей». Со временем появляются межплеменные связи и объединения, которые были достаточно крупными и нуждались в организующих центрах. Ими и стали города. Их основные функции носили военно-политический, административный и культовый характер. Позднее города трансформируются в центры городов-государств. Там находились все важнейшие социальные институты, такие как власть в лице князя, народное вече, в города стекалась дань, они являлись также и сакральным центром. И. Я. Фроянов считает, что многие ученые искусственно делят древнерусские города на несколько типов. Он также отрицает, что на Руси существовали протогорода или иные предшественники городов.

Учёные же, настроенные против этой концепции приводят немало археологических данных, которые расходятся с основными положениями теории. «Столицы многих крупнейших княжеств, - пишет Б. А. Рыбаков, - были в свое время центрами союзов племен: Киев у Полян, Смоленск у Кривичей, Полоцк у Полочан, Новгород Великий у Словен, Новгород Северский у Северян». Но в этих центрах не обнаружены даже слои IX в., не говоря о более ранних. Данная теория основывается на том, что на месте многих городов были найдены раннеславянские селища со следами существования в них камнерезного, ювелирного и кузнечного дела, но её последователи не учитывают тот факт, что множество схожих поселений было обнаружено и вне впоследствии возникших городов.

Таким образом, концепция развития городов из родоплеменных центров основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Совсем иную теорию предложил В. В. Седов, хотя надо отметить, что взгляды учёного непрерывно развиваются и совершенствуются. Он считает археологически безусловно доказанным наличие нескольких путей образования городов в Древней Руси. Города образуются по четырём основным путям:

· Образование из племенных или межплеменных центров;

· Образование из укреплённых станов и погостов, а также центров волостей;

· Образование из порубежных укреплений;

· Единовременная постройка городов.

Интересно, что В. В. Седов попытался взглянуть на происхождение древнерусских городов в контексте общеевропейского процесса становления города как определённого общественного феномена, возникающего на определённом этапе развития общества. Учёный показал, что процесс градообразования за границами римской империи – процесс общий для огромных регионов Европы, подчиняющийся единым историческим закономерностям. В VIII-VIII вв. к востоку и северу от зоны романо-германского синтеза и границ Византии на землях германцев, славян и балтов в регионах концентрации сельского населения появляются «неаграрные» поселения, в которых концентрировались ремесленники-профессионалы и купцы. Некоторые из таких поселений возникали непосредственно из-за развития «широких торговых связей». Эти поселения – протогорода. Они становятся также и центрами кристаллизации военно-дружинного и торгового сословий.

Следующий период генезиса древнерусских городов по В. В. Седову – IX-X вв. – появление собственно раннефеодальных городов. Далеко не все протогорода переросли в «настоящие» городские центры, а лишь те из них, которые наряду с ремесленно-торговыми функциями имели военные и политико-административные и культовые.

Надо сказать, что во многом концепция В. В. Седова является попыткой согласовать старые представления, идущие от Б. Д. Грекова и М. Н. Тихомирова с новыми материалами, прежде всего археологическими (в т. ч. и добытыми самим В. В. Седовым). Концепция В. В. Седова является в известной мере сочетанием старых и новых подходов, она сочетает в себе как сильные, так и слабые их стороны.

Говоря о проблеме возникновения древнерусских городов, нельзя не обратить внимания на явление «переноса городов», наблюдающееся почти по всей Древней Руси. Первым это явление серьёзно исследовал А. А. Спицын, а затем такие учёные как И. И. Ляпушкин, Л. В. Алексеев, В. А. Булкин и другие. Ярче всего «перенос города» прослеживается на примере Гнёздова - Смоленска. Гнёздово – это поселение, площадь которого составляет около 16 га. Оно включает в себя укрепленное городище в устье р. Свинец (площадью около 1 га.) и селище. Селище возникло на рубеже IX-X вв. Это место отмечено следами углубленных в землю построек, а также скоплениями лепной керамики. К середине X в. Гнёздово разрастается по берегам Свина и Днепра, смыкаясь с курганами, которые охватывают его полукольцом. Наиболее насыщенный период существования данного поселения приходится на вторую половину X века. В это время возведены новые укрепления в центральной его части.

Схожие процессы происходили и в других русских землях периода складывания раннефеодального государства. Об этом могут свидетельствовать как высокая степень разделения сельского хозяйства и ремесла, так и заметная социальная дифференциация, а также всевозрастающая роль дружины и международных связей. Но в начале XI века на смену поступательному развитию в Гнёздове приходит резкий спад. Прекращение активной торгово-ремесленной деятельности приводит к тому, что поселение приобретает обыкновенный сельский характер. В то же время Смоленск, который находится в 13 км. от поселения начинает интенсивно развиваться. К XII веку он преобразуется в крупный центр ремесла и торговли, в столицу княжества. В городе развиваются внешние связи, городские функции. Таким образом, можно увидеть как на смену племенному центру, где господствовала местная знать, приходит новый центр, ориентированный на внешние связи, сбор дани, обслуживание дружины и т.п. Гнёздово не единственный пример такого «переноса города». Такие новые княжеские центры взамен старых племенных возникали в основном на международных торговых путях, что привлекало туда воинов, ремесленников и торговцев. Подобными примерами являются Сарское поселение под Ростовом, Шестовицкое под Черниговом, Тимиревское под Ярославлем.

Таким образом, можно сказать, что «перенос города» имеет место в тех случаях, когда новый нарождающийся класс феодалов не в состоянии полностью переломить родоплеменную знать. Возникают новые феодальные центры, первоначально тесно связанные со старыми центрами. Однако постепенно их самостоятельность усиливается, и старые центры исчезают либо теряют своё значение.

Но не все учёные согласны с такой трактовкой явления «переноса города». Некоторые связывают его со скандинавами и отводят им ведущую роль в функционировании центров типа Гнёздова или Шестовиц. В Гнёздове выделяют группу больших курганов в центре некрополя, которые являются аристократическим кладбищем. Здесь по скандинавскому обряду захоронены военные вожди. Это подтверждается сопровождающим захоронение инвентарем: амулетами, украшениями, предметами вооружения. Схожие скандинавские элементы обнаружены и в других захоронениях при «протогородах». Археологически подтверждено, что к XI веку варяги, осевшие на Руси ассимилируются славянами. Именно в это время дружинные лагеря, в которых находились воины и торгово-фискальные центры, трансформируются в качественно новые образования, города нового типа. Этому способствовало принятие христианства и переход к более упорядоченной внутренней политике.

Явление «переноса города» является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Историк В. П. Даркевич критикует все вышеприведённые концепции развития древнерусских городов и отрицает существование явления переноса городов. Взамен он предлагает свою собственную теорию, в которой связывает процесс урбанизации и становление Древнерусского государства. Он считает, что в связи с появлением древнерусской государственности заметно усложняется организация общества и становится необходимостью появление координирующих центров. Эти функции выполняли первые города. "Главными центрами были Новгород и Киев, расположенные, как в эллипсе, в двух "фокусах" области, втянутой в "торговое движение"; "Путь из варяг в греки" - ось не только политической карты, но и политической жизни Киевской Руси. Ее единство крепко, пока оба конца пути в одних руках".

В. П. Даркевич полагает, что образование государства на Руси и появление городов не было долгим эволюционным процессом, а было динамичным явлением. Приводя археологические данные, он утверждает, что города никак не связаны с многочисленными предгородскими образованиями. Города как историко-культурный феномен с новыми свойствами возникают вместе с появлением государства, являются его неотъемлемой частью и символизируют переход на другую, качественно новую ступень развития общества. Только ближе к концу X века создаются условия для появления поселений нового типа, которые способны выполнять новые функции – военные, культурные и административные. Не экономические факторы, а поиски новых форм сотрудничества и солидарности заставляли людей объединяться и создавать города. X век стал переходным периодом.

Важную роль в строительстве городов, по мнению Даркевича, сыграли князья, они руководили проектировщиками и «горододельцами». Города служили не только как важный центр управления, но и как убежище в случае военной опасности. Именно поэтому строительство мощных укреплений рассматривалось как великое дело. Эта причина была одной из первых, которая двигала строителей. Города возводили коллективно.

В. П. Даркевич выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом, он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и, так же, как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Таким образом, в ходе главы нами были рассмотрены исследования ведущих учёных в области вопроса о происхождении древнерусских городов и выделены пять основных концепций:

Социально-экономическая концепция, которая выделяет торговлю и отделение ремесла от земледелия как основные движущие силы возникновения городов в Древней Руси. Как и другие концепции, она имеет сторонников и противников и не лишена слабых сторон. Так как она является одной из самых ранних концепций, она имеет некоторые расхождения с современными археологическими данными.

Концепция развития городов из родоплеменных центров, которая основывается на преемственности древнерусских городов с более ранними протогородскими образованиями. Эта концепция во многом заимствована у зарубежных историков, и, как и предыдущая имеет расхождения с археологическими данными.

Концепция нескольких путей развития городов, которая объединяет в себе несколько предложенных концепций и скорее является компромиссной теорией, но она так же не лишена слабых сторон и имеет своих противников.

Явление «переноса города», которая является наиболее археологически подтверждённой, но не менее дискуссионной концепцией, так как споры возникают вокруг трактовки имеющихся археологических данных. Сторонники её утверждают возникновение города вблизи ранее существовавшего, но пришедшего в упадок укреплённого поселения.

Концепция динамичного образования городов, которая была предложена историком Даркевичем, который выделяет возникновение древнерусских городов как новый этап в развитии общества того времени и считает этот процесс не эволюционным, а динамичным, вспышкообразным. Таким образом он отвергает все предложенные ранее концепции. Его теория на сегодняшний день имеет мало сторонников, но опирается на достаточное количество доказательств и так же как и другие концепции имеет свои минусы, и мы не могли упустить её из виду, в исследовании проблемы происхождения древнерусских городов.

Это наиболее распространённые в отечественной историографии точки зрения по этому вопросу. Разумеется, существуют и другие мнения, но они, так или иначе, укладываются в предложенную нами схему.

Рассмотрение этих концепций поможет нам продолжить исследование в области древнерусских городов и более конкретно в области кремлей в древнерусских городах, так как именно кремль был центром и можно сказать сердцем древнерусского города. Мы увидели, что вопрос возникновения городов в Древней Руси весьма неоднозначен, что дает нам повод полагать, что их дальнейшее развитие так же пошло различными путями. Эти общие черты и различия мы постараемся выявить в ходе нашей работы.

Главная » Политические права » Глава пятая происхождение древнерусских городов. На основании дополнительной литературы составьте рассказ о возникновении одного из древнерусских городов.Текст должен быть на страницу