Внешнеполитическая ситуация вокруг россии. Военно-политическая обстановка в мире угрожает новыми конфликтами

Ни одна из великих держав стратегически не была заинтересована в возникновении в центре Европы нового мощного государства, хотя никто не предвидел тогда в полной мере угрозы германского милитаризма. В то же время к середине 1860-х годов благодаря последовательной дипломатии Бисмарка и политической разобщённости великих держав (самоустранение России от международных дел после Крымской войны; экспансия Франции при Наполеоне III, повлёкшая разногласия с Англией и Австрией; борьба Австрии с объединённой Италией) создалась благоприятная внешняя обстановка для объединения Германии вокруг Пруссии.

• Среди событий в России , предшествующих началу объединения, следует отметить Крымскую войну 1854-56 гг. и Польское восстание 1863 года. В результате поражения в Крымской войне влияние России в Европе ослабло, отношение России к её противникам Англии, Франции и особенно Австрии оказалось надолго испорченным. Пруссия была единственной великой державой, которая не выступила против России, что вместе с прусской помощью в подавлении Польского восстания 1863 года обеспечило благожелательный нейтралитет Российской империи в войнах Пруссии против соседей. Также прусский король Вильгельм I приходился дядей царю Александру II, что также склоняло позицию России в пользу Пруссии.

• Ведущая держава Европы на то время Франция завязла в 1862-65 гг. в провальной мексиканской войне. Её силы были отвлечены на захват и укрепление колоний, где французские интересы постоянно сталкивались с английскими. На это наложились личные антипатии императора Наполеона III к Англии в силу подозрений, что итальянские заговорщики используют английскую территорию для подготовки покушений на его жизнь. Сближение Франции с Австрией и тем более союз были невозможны из-за объединения Италии, в ходе которого французы в 1859 громили австрийскую армию. Наполеон III недооценивал военную силу модернизированного прусского государства и надеялся только выиграть в качестве арбитра от внутригерманского конфликта.

• Англия , владевшая огромной колониальной империей, не была расположена вмешиваться без крайней необходимости в дела Европы. Тем более, что морской державе было затруднительно воевать без союзников на континенте, а именно в сильной Пруссии правящая элита видела поначалу противовес Французской империи. Англичан сильно беспокоил как французский проект Суэцкого канала (опасения за Индию), так и стремление Наполеона III присоединить Бельгию. К тому же объединённая Германия не рассматривалась в качестве соперника Англии в колониальных делах, но могла быть выгодным торговым партнером для сбыта английской продукции и колониальных товаров.

• Австрия не могла стать лидером в деле объединения Германии из-за внутренних и внешних конфликтов, хотя идея великогерманского объединения (то есть включая Австрию) имела немало сторонников. Внутренние субъекты Австрийской империи, особенно венгры, вовсе не желали дальнейшего усиления немецкого доминирования, опасаясь потерять свою автономию. Да и сами немцы из северной Германии не стремились к единению с многонациональным государством. Объединение Италии шло в том числе за счёт австрийских владений с италоязычным населением, что отвлекало силы империи на юг.

]. Там не со всем можно согласиться, это очень хлесткое произведение, но по-своему интересное и замечательное хотя бы уже тем, что конкретно на эту тему написано. Книга небольшая, впервые вышла в Париже, у нас переиздана.

Итак, процесс создания интеллигенции возник уже в те замечательные времена - в XVIII веке. Как ни странно, он связан с указом о вольности российского дворянства

Обзор, который я попытался сегодня дать, конечно, не исчерпывает тему, но дает представление о том, как трансформировалось общество. И если в начале XVIII века мы видим реформы (строительство флота, строительство новых государственных учреждений, устройство новой армии, введение новых принципов администрирования и т. д.), то здесь мы видим совершенно иную ситуацию. Все немножко утряслось, все притерлось, все встало на какие-то совершенно иные, чем задумал Петр, места, и создалась совершенно новая ситуация. Она, до известной степени, есть результат петровских реформ. Но она совершенно не похожа на то, что хотел сделать Петр.

Следовательно, мы должны считать, что реформы Петра, бесспорно, послужили возникновению принципиально новой ситуации в России (социальной, экономической). Но эти реформы не сохранились его преемниками так, как он их замышлял. Сознательно их переделали или шел какой-то подспудный процесс? Вероятнее всего - последнее. Вряд ли у Воронцова или у дельцов Анны Иоанновны был какой-то план действий. Я думаю, что они, не имея возможности собрать нужное количество денег в казну, сталкиваясь с проблемой казнокрадства, плохо разбираясь в проблемах внешней политики и т. д., пытались все время как-то затыкать дыры, как-то лавировать между оскорбленной гвардией, бегающим крестьянством и давлением иностранных дипломатов, не забывая при этом еще и свои личные нужды. Этот процесс был до известной степени стихийным. Но он был естественным следствием того, что было сделано в первой четверти XVIII века.

Еще один вопрос - внешнеполитическая ситуация. Здесь изменения произошли чрезвычайно резкие. Они, пожалуй, в отличие от всех остальных петровских новаций, сохранили и масштаб, и преемственность. В XVII веке Россия не вела активной внешней политики. Россия интересовала англичан, французов, австрийцев, которые угадывали здесь колоссальный рынок сырья, чувствовали возможность поживиться на русском лесе, русской коже и т. д. Россия же в их внутренние проблемы не вмешивалась.

В результате Северной войны ситуация в корне изменилась. Изгнав шведов с южных берегов Балтики, Россия получила всю Прибалтику и заняла место Швеции в европейской политике. И если раньше Европа, особенно Северная, опасалась Швеции, то теперь ни о какой шведской угрозе и речи не было - все боялись России. Петр Великий, выдавая своих племянниц и дочерей замуж за немецких герцогов, оказывал влияние на немецкие дела, он активно действовал на юге, вмешиваясь в турецкую политику. Следовательно, здесь подключались проблемы Австрии. А раз так, то вставал вопрос и о Польше, и впервые мысль о разделе Польши и уничтожении ее как государства была высказана не Екатериной и не {30} прусским королем Фридрихом Великим - она забрезжила в умах петровских дельцов еще при жизни этого монарха.

Другое дело, как реализовывали эту политику, как строили отношения и с какими конкретно странами. История политических союзов, в которые вступала Россия, - это совсем другой разговор. Но то, что Россия, теперь уже навсегда, включилась в европейскую внешнюю политику и стала государством, оказывающим колоссальное влияние на европейские дела, - действительно было событие, может быть, главное в XVIII веке, если иметь в виду внешнеполитический аспект русской истории. Екатерина явилась полноправной наследницей этой ситуации, и здесь она полностью продолжила линию Петра. Поэтому не случайно именно во внешней политике деятельность этой императрицы выразилась наиболее ярко - это была та область, где она достигла наибольших успехов. При Александре I бывший канцлер Екатерины князь Безбородко, выдающийся дипломат своего времени (несмотря на неприятные свои человеческие качества), говорил молодым дипломатам Александра I: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе не стреляла без нашего разрешения». Это, конечно, преувеличение, но в нем есть доля истины. Получалось следующее: во внутренней политике, в особенности в крестьянском вопросе, произошло совсем не то, о чем думал Петр. Россия не стала процветающим государством, дефицит бюджета сохранялся. Социальные проблемы стали, может быть, даже более острыми. А вот внешняя политика - это во многом прямая преемственность, которая прослеживается от самого Петра и дальше.

1. - Личность Екатерины II. 2. - Начало царствования Екатерины II. 3. - Государственная деятельность Екатерины II. 4. - Секуляризация церковных земель. 5. - «Наказ» Уложенной комиссии. 6. - Уложенная комиссия. 7. - Губернии. 8. - Жалованные грамоты дворянству и городам.

Царствование императрицы Екатерины II - тема весьма обширная и значительная, поэтому мне представляется удобным разделить ее на две основные части: внутренняя и внешняя политика. Не надо думать, что Екатерина занималась сначала одним, а потом плавно перешла к другому. Жизнь заставляла ее, как и всякого человека, вести работу по самым разным направлениям, но для удобства понимания ее деятельности мы сначала займемся проблемами внутренней политики. Речь пойдет о законодательстве Екатерины, о крепостном праве. Истории Пугачевского бунта коснемся очень коротко. Об этом бунте все что-то слыхали, трактовка этой жутковатой страницы нашей истории за последние 70 лет была абсолютно однозначной. С другой стороны, естественно впасть в нечто совершенно противоположное на волне противоположного движения. Отсылаю вас к замечательному сочинению - к «Истории Пугачевского бунта» А. С. Пушкина. Всерьез прочитав эту блестящую историческую работу (очень небольшую по объему), вы получите сведения основательные, солидные и прочные. Достать ее не представляет труда - в любом собрании произведений А. С. Пушкина эта его единственная историческая работа есть.

Пушкин очень многому научился у Карамзина, обладал настоящим историческим чутьем и тем качеством, которое у нас называется культурой исследования. Первым коснувшись засекреченных, как сказали бы сейчас, данных об истории Пугачевского бунта (ему это было разрешено по высочайшему повелению Николая I), Пушкин объехал основные места восстания, встретился с теми, кто еще помнил «Петра Федоровича», как себя называл Пугачев, и написал свою «Историю». Но, издавая ее, он поступил чрезвычайно деликатно, умно и проницательно: помимо своего текста, он опубликовал приложение. При советской власти оно ни разу не печаталось по одной простой причине: приложение представляет собой список людей, убитых во время бунта - дворян, духовенства, крестьян, женщин, стариков, детей, взрослых, солдат, офицеров. Этот мартиролог является очень точной иллюстрацией к тому, что произошло, и о чем Пушкин написал свое исследование. При этом Пушкин очень скрупулезен с точки зрения подачи фактов, очень точен, и у него многому можно научиться. Надо сказать, что официальная советская историография, в принципе, дала немногое. Она уточнила, может быть, какие-то отдельные детали, но в основном больше эксплуатировала эту тему, разрешая ее с классовых позиций. Так что об этом мы с вами больше говорить не будем.

Переход от изнурительной, тяжелейшей для Советского Союза войны 1941-1945 гг. практически без перерыва к конфронтации и "холодной войне" оказывал крайне тяжелое воздействие на внутреннюю обстановку . СССР наряду с США стал одним из центров биполярного мира, однако политический вес и амбиции страны-победительницы диаметрально расходились с ее экономическими возможностями. Ведение глобальной мировой политики в роли противовеса СШАпоглощало все народно-хозяйственные ресурсы Советского Союза . Конфронтация на международной арене требовала все новых и новых средств, была губительна для разрушенной страны с огромной убыточной и милитаризованной экономикой. "Холодная война" поддерживала в обществе мобилизационный дух, человеческие и природные ресурсы страны по-прежнему приносились в жертву гонке вооружений. Идеологические шоры не позволяли руководству страны видеть роковой характер противостояния, крайне медленно приходило понимание того, что в ядерной гонке не может быть победителей.

2. Послевоенное народное хозяйство Приоритеты экономической политики

Война породила абсолютно новую экономическую ситуацию. На освобожденной территории промышленность была почти полностью разрушена, жалкую картину представляла материально-техническая база сельского хозяйства, огромный ущерб был нанесен железнодорожному сообщению. Почти все ресурсы страны были сосредоточены на оборонных предприятиях, большая часть которых получила “второе рождение” после эвакуации на востоке страны. Именно здесь ковалось оружие победы, на полную мощь работали заводы и фабрики.

Переход к мирной жизни требовал одновременно восстановить разрушенное хозяйство и перевести на “мирный лад” промышленное производство . Естественным было желание поскорее наладить мирную жизнь - восстановить жилой фонд, увеличить производство продовольствия и товаров народного потребления, которых остро недоставало. Снова приходилось рассчитывать только на собственные силы и внутренние ресурсы. В конечном счете все зависело от характера и глубины конверсии военного производства. Как далеко мог позволить себе Советский Союз идти по пути разоружения, целиком и полностью зависело от перспективы новой войны. Резкое ухудшение международной обстановки в конце 1945-начале 1946 г. совпало с обсуждением приоритетов развития народного хозяйства на четвертую пятилетку (1946-1950). Разумеется, их определение оказалось в сильной зависимости от новой внешнеполитической ситуации, диктовавшей соотношение военного и гражданского секторов экономики.

При сохранении высокого удельного веса военной продукции развитие тяжелой промышленности естественным образом ставилось во главу угла. Но даже и в этой ситуации можно было форсировать темпы развития группы “А” в большей или в меньшей степени, оживить организацию производства и распределения. Идеологом этого “плавного”, более либерального варианта был председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский, которого в Политбюро поддерживал Жданов. В докладе о четвертом пятилетнем плане Вознесенский, по сути впервые, заявил о необходимости включения экономических рычагов (цены, денег, кредита, прибыли и ряда других) в процесс управления плановым хозяйством. Однако благие пожелания остались только на бумаге.

Целый ряд факторов привел к отказу на практике от предложенной более сбалансированной модели хозяйственного развития уже в ходе выполнения плана. Ключевую роль сыграло усиление международной конфронтации , превращавшее производство оружия в условие биполярного равновесия. Важное значение имело также то обстоятельство, что реализация пятилетнего плана ложилась на плечи партийно-хозяйственной номенклатуры и директорского корпуса, выросших в годы “социалистического наступления”. Это поколение советских руководителей с молоком матери впитало идиосинкразию к любым понятиям, напоминающим капитализм, типа “кредит” и “прибыль”. У них свежа была в памяти борьба с правым уклоном, не было ни умения, ни желания реализовывать на практике предложенные новшества. Внезапная смерть Жданова, перегруппировка политических сил в высшем эшелоне власти, арест и расстрел Вознесенского также сыграли немаловажную роль в определении экономической стратегии. Кроме того, Сталин подтвердил довоенный курс на построение коммунистического общества в ближайшие 20-30 лет, что провоцировало возврат к форсированным темпам, ставшим реальностью с 1948 г.

В современных условиях происходят важные изменения в способах и принципах функционирования мира, в содержании и формах существующих в нем властных отношений. Мировая политика во многом остается полем сотрудничества и соперничества государств. Особенностью ее текущего этапа является доминирование единственной сверхдержавы, которая стремится всеми способами сохранить свои позиции, хотя и встречает сопротивление со стороны других стран. Подъем Китая, экономический рост других государств ЮВА, укрепление экономического и политического положения ЕС, относительное возрождение позиций России в мире – все это представляют собой то, что Генри Киссинджер назвал "постоянно действующими факторами".

Между тем в нешнеполитическая ситуация вокруг России остается достаточно сложной. Так, во внешней политике единственной на сегодняшней день сверхдержавы – США – доминирует полупренебрежительноеотношение к международным организациям и союзникам, односторонний выход из договора по ПРО, нежелание ратифицировать киотский протокол, единоличное решение нанести военный удар по Ираку и многое другое. У бежденные в своей абсолютной правоте Соединенные Штаты Америки используют весь богатый арсенал экономического, политического и военного насилия, чтобы подчинить своим далеко не всегда демократическим стандартам остальную часть мира и прежде всего экономически слаборазвитые страны и народы. Последние, в свою очередь стремятся изыскивать новые средства сопротивления. Если удается, то путем создания новых устрашающих и сдерживающих западные амбиции видов оружия. Если нет, то путем активного использования технологий терроризма.

Европа, еще недавно являвшая миру пример открытости, все больше и больше отгораживается от него стеной социальных, экономических и культурных перегородок. Продолжают усложняться правила иммиграции и получения гражданства. После расширения Евросоюза за счет принятия бывших стран Восточной Европы, остальным недвусмысленно дают понять: нам и без вас тесно. При этом ведущие представители европейского политического класса не упускают случая высказаться относительного «грубого нарушения прав человека» в Чечне, Молдове или где-то еще за пределами вновь расширившейся Европы. Вполне в традициях неолиберальной глобализации за основу берутся процедуры демократии западного образца – независимые от государства политические партии, общественные движения и средства массовой информации – но отнюдь не гарантирование жизни, безопасности и необходимого социального-экономического минимума граждан. При этом предполагается, что победу должен одержать «выражающий волю народа» прозападный кандидат.

Некоторые представители западной элиты настаивают на необходимости отгородиться от «периферии», подготовившись к возможностям вторжения извне и сохранив чистоту идеалов своей цивилизации. Большинство, однако, убеждено в необходимости активно экспортировать западные институты и ценности, якобы отражающие устремления мира в целом. Дж. Буш, например, нередко высказывается в том духе, что американские ценности и есть ценности всего человечества и, следовательно, Америка должна «помочь» остальному миру в их обретении. И те, и другие демонстрируют националистическое отношение к "периферии" – одни националистически-изоляционистское, другие националистически-покровительственное.

Национализм и двойной стандарт западных элит проявляется и в убеждении, что «периферия» ни в коем случае не должна получить в свои руки средства насилия, которыми обладает «центр». Ядерное оружие, например, не должно попасть к «безответственным режимам», и нужно сделать все, чтобы предотвратить его распространение. Двойной стандарт проявляется и в том, что элитам «периферии» рекомендуют создавать экономику по тем рецептам, которые давно уже не используются и на самом Западе. Так называемый свободный или саморегулирующийся рынок при минимальном участии государства – не более чем фикция, и страны Запада активно используют рычаги государственного воздействия на мировую экономику в своих национальных интересах. «Периферии» же предлагаются модели «шоковой терапии», открывающие экономики слаборазвитых стран вторжению западного капитала и нередко ценой разрушения имевшихся социальных программ.

Таким образом, двойной стандарт современности имеет под собой глубокие структурно-исторические корни. В этом заключается главная сложность обеспечения более устойчивого развития глобализации и демократии, свободной от крайностей национализма в мире в целом и в России как части мировой системы.

В указанном контексте односторонняя ориентация России на Запад, так же как попытки конфронтации с ним неплодотворны как потому, что они не учитывают геополитического положения страны (и соответственно, необходимости уравновешенной многовекторности во внешней политике), и настроений ее населения, так и в силу присущего им игнорирования раскола в среде самого Запада.

Факт растущих разногласий между Америкой и Европой, становится особенно очевидным после американского вторжения в Ирак. Разногласия касаются как внутренней жизни США и ЕС, разделяемых ими ценностей, так и основных установок поведения на международной арене. Если для первых характерен «патриотический конформизм», то второй настаивает на «отмирании суверенитета»; все более заметному христианскому фундаментализму США противостоит подчеркнуто светский характер внутренней политики стран ЕС; экономика выгоды, господствующая в США контрастирует с экономикой пользы в ЕС; в социальной сфере очевидна разная расстановка приоритетов в соотношении частного и общественного и т.п. Не менее серьезны расхождения в подходах к мировой политике. США, убежденные в незаменимости миссии Pax Americana, проявляют недвусмысленный гегемонизм, опираются на абсолютное военное превосходство, исходят из необходимости силового принуждения к демократии так называемых «стран-изгоев» и «падающих государств». Для ЕС, напротив, характерна вера в мировое сообщество и преимущества институционализма, апелляции к международному праву и моральным критериям мирополитического поведения, настаивание на взаимной зависимости и необходимости мирного решения проблем безопасности путем сотрудничества соответствующих служб различных стран, консолидации «падающих государств» на основе помощи им в долгосрочном национальном строительстве и все более жесткая критика США.

При этом как в США, так и в ЕС осознают возрастающую роль России в мировых процессах. Более того, видные европейские эксперты прямо призывают нашу страну использовать опыт внутреннего развития и преимущества внешнеполитических ориентаций ЕС. В свою очередь, американские реалисты, полагая, что главная угроза, с которой столкнуться США уже в не столь отдаленном будущем, – это не Северная Корея и даже не Бен Ладен, а возникновение соперничества между тремя блоками: Северной Америкой, Европой и Северо-Восточной Азией, – дают понять, что хотя экономически РФ в большей мере связана с ЕС, в сфере мировой политики они рассчитывают на ее дальнейшую поддержку.

В этих условиях шанс России состоит не в том, чтобы ориентироваться на «Запад», как и не в том, чтобы попытаться сыграть на растущих противоречиях между Европой и Америкой. Необходимо, сохраняя мновекторную политику (включающую сотрудничество с Китаем, Индией, другими азиатскими странами, а также развитие отношений с умеренными арабскими режимами), опираться на новые возможности по крайней мере в трех направлениях.

Во-первых, поддерживая антитеррористическую деятельность США и призывы ЕС вернуть ситуацию в Ираке под контроль ООН, России необходимо добиваться от США и Европы отказа от двойных стандартов относительно демократических ценностей. Западные страны не должны допускать двоякого толкования норм демократии к нашей стране и ее политике реформ по поводу власти и действий в Чечне.

Во-вторых, учитывая геополитические императивы, способствовать переходу от ситуации неуверенности к ситуации стабильности и мира в постсоветском окружении на основе совместных усилий в области безопасности и формирования единого экономического пространства.

В-третьих, выстраивать линию на формирование общих ценностей и общего экономического пространства с европейскими странами.

Встречающиеся иногда утверждения о «безресурсности» России для проведения ею самостоятельной внешней политики безосновательны. Наряду с ресурсами «материальными» (геополитический, экономический, военный и т.п. потенциал), «социальными» или «моральными» (традиции, история, культура страны, образование и квалификация ее населения и т.п.), «ресурсами-факторами» (роль в международных организациях, престиж и т.п.), особое место принадлежит тем изменениям, которые возникают в мировой политике, открывая поле новых возможностей для тех или иных государств. Используя всю совокупность этих ресурсов и возможностей, Россия остается серьезным фактором в мировой системе, а потому может и будет играть в ней достойную и самостоятельную роль.

Вопросы и задания для проверки знаний

1. В чем состоит специфика международных отношений с позиций различных теорий и концепций?

2. В чем особенности международных политических отношений?

3. Какой из подходов к определению сущности международной политики, на ваш взгляд, больше соответствует истине: психологический, биологический или социальный? Аргументируйте свой ответ.

4. Что такое "национальные интересы" и какую роль они выполняют во внешней политике государства? Как вы думаете, насколько актуальным является понимание национального интереса, предложенное Г. Моргентау?

5. Какие факторы, по вашему мнению, влияют на характер международных отношений? Каковы основные трактовки соотношения внутриобщественных и международных отношений?

6. В чем особенности "научного" и "традиционного" подходов к анализу международных отношений с позиций "баланса сил"?

7. В чем сущность и содержание национальных интересов России и какова их трактовка представителями различных политических сил? Чем на ваш взгляд, вызвано падение международного авторитета России?

8. Как вы думаете, каковы причины межгосударственных конфликтов в современных условиях?

Литература для самостоятельной работы студента

Главная » Пдд » Внешнеполитическая ситуация вокруг россии. Военно-политическая обстановка в мире угрожает новыми конфликтами