Понятие и виды конституционной юридической ответственности

Наряду с конституционной ответственностью традиционно выделяют иные виды юридической ответственности – уголовно-правовую, гражданско-правовую и др.

Все виды ответственности, в том числе конституционная, обладают следующими признаками:

1. установление государством в правовых нормах (конституционно-правовых нормах);

2. обеспечение государственным принуждением;

3. выражение в отрицательных (негативных) последствиях для нарушителя правовых норм;

4. возложение в особой процессуальной форме;

5. основание наступления – совершение правонарушения.

Таким образом, конституционная юридическая ответственность – это особая форма юридической ответственности, выражающая в наступлении негативных последствий для субъектов конституционных правонарушений.

В качестве особенностей конституционно-правовой ответственности следует понимать:

1. ярко выраженный политический характер;

2. отсутствие единой процедуры привлечения к ответственности;

3. возможность позитивной ответственности (в отличие от административной или уголовной ответственности);

4. тесная связь конституционных правонарушений с иными видами правонарушений;

5. особые субъекты ответственности (что связано с особыми субъектами конституционных правоотношений – народ, нация, национальность).

Юридическая ответственность имеет две стороны (составляющие): позитивную и негативную. Позитивная (перспективная) ответственность существует в любом правоотношении как дополнительная обязанность субъекта в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность, Направлена позитивная ответственность практически на всех субъектов общественных отношений в отличие от ее ретроспективной составляющей, возникающей только после совершения конкретным лицом проступка или преступления. Негативная (ретроспективная) ответственность наступает в случае совершения правонарушения и проявляется в обязанности нарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего деяния: понести наказание (штрафная ответственность) или осуществить меры по восстановлению нарушенного им права (правовосстановительная ответственность).

В рамках конституционного права также предлагается выделять два вида конституционной ответственности.

В тоже время многие исследователи полагают, что юридическая ответственность (в том числе и конституционная), как и любая социальная ответственность (политическая, моральная, партийная и др.) может рассматриваться в основном в негативном аспекте. Ведь сущность любой ответственности – в негативной оценке субъекта, нарушающего правовые нормы; она всегда предполагает определенные негативные последствия. В качестве сторонников непризнания позитивной юридической ответственности выступают О.Е. Кутафин, И.А. Кравец и многие другие исследователи.

В самом же общем виде можно согласиться с А.А. Кондрашевым, что конституционная позитивная ответственность есть наличие правовой связи между властвующим субъектом и подвластным, которая реализуется в дискреционном праве властвующего субъекта применять государственно-принудительные средства воздействия, ориентируясь, прежде всего, на собственное субъективное усмотрение. Также ее особенностью является применение ее без нарушения нормы права и возможностью применения без вины, а основанием применения является некомпетентность, политическая ошибка и т.п.

Конституционно-правовая ответственность классифицируется по раз-личным критериям. В науке конституционного права наиболее распростра-ненной является классификация этой ответственности на позитивную (актив-ную), которая предполагает ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, а также добросовестное и эффективное их исполнение, и ретроспективную (негативную) конституционно-правовую ответственность, следующую за совершение правонарушения.

Положительную ответственность ученые воспринимают неоднозначно. Исследователи, которые соглашаются с выделением этого вида ответственности, предполагают, что положительной (то есть такой, что существует до правонарушения) может быть лишь правовая ответственность государственных органов и должностных лиц. По их мнению, позитивная ответственность является в состоянием, а также включает ответственность за что-либо (например, за надлежащее исполнение возложенных обязанностей, эффективность и целесообразность работы) и перед кем-либо (воплощается в правовых отношениях подотчетности-подконтрольности, в которых принимают участие обе стороны). Например, в соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

По мнению Б.Л. Назарова, позитивная ответственность не только позволяет предупреждать правонарушения «путём выработки навыков и привычек правомерного поведения», а более того, такая ответственность «органически связана с чувством долга перед обществом».

Так, выделение позитивной ответственности, прежде всего, позволяет теоретически обосновать применение мер к участникам конституционно-правовых отношений, которые формально не совершили правонарушение, но с точки зрения предъявляемых требований (например, со стороны избирателей, политических групп, народа в целом) исполняют эти обязанности ненадлежащим образом.

Поэтому, исходя из положений конституционного права, позитивную ответственность можно оценивать и как ответственность за «недолжное» поведение. Например, спикер парламента (палат парламента) не мог преодолеть возникшее противостояние между парламентскими группами либо между парламентом и другими ветвями власти, и это, в свою очередь привело к его смене. Развитие позитивной ответственности даёт больше оснований для того, чтобы предъявлять требования к должностным лицам, а также государственным органам при реализации ими своих правомочий.

Положительная юридическая ответственность наступает с момента получения государственными органами и должностными лицами государственно-властных полномочий и рассматривается, прежде всего, как этап оценки, в результате которого может наступить одна из форм негативной ответственности; негативная конституционная ответственность для перечисленных выше субъектов наступает только в том случае, если не сработал механизм позитивной ответственности.

Многие авторы отдают своё предпочтение негативному виду конституционно-правовой ответственности. При том, что конституционно-правовая ответственность понимается в данном случае как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия. Ими может быть как ограничение, так лишение политических, юридических или других интересов.

Так, многие учёные рассматривают негативную конституционно-правовую ответственность в широком и узком смысле. В широком смысле негативная конституционно-правовая ответственность выступает в качестве отдельного вида ответственности, а в узком смысле она представляет собой любую негативную ответственность за совершение всякого правонарушения.

В конституционном праве к негативным видам конституционно-правовой ответственности относят: ответственность за нарушение основ конституционного строя РФ; ответственность за нарушение личных, политических, социально-экономических, культурных прав и свобод человека и гражданина; ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т.д.

Разграничение данных этих видов ответственности имеет важное значение как для становления и развития института конституционно-правовой ответственности, так и конституционного права в целом.

Необходимо отметить, что в последние десятилетия наука конституционного права развивается достаточно динамично. Она вынуждена реагировать на изменения в различных сферах общества (политической, экономической, социальной сферах), т.е. оно испытывает сильное влияние политики. В этом случае необходимо учитывать, что только на первый взгляд мы иногда имеем дело с «политической» ответственностью (например, выборного лица), но истоки её - в нормах конституционного права и развивающихся на их основе других отраслей права.

К ВОПРОСУ О КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Несмеянова С.Э., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской Федерации Уральской государственной юридической академии.

Деление юридической ответственности на четыре традиционных вида - уголовную, административную, дисциплинарную и гражданскую - в настоящее время не является полным. В условиях становления правового государства, развития демократических основ, безусловно, встает вопрос о взаимной ответственности государства и личности по делу о проверке конституционности ряда положений п. "а" ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР. Суд отметил, что гражданин и государство связаны не только взаимными правами, но и взаимными ответственностью и обязанностями. Основные виды ответственности личности в достаточном объеме урегулированы Конституцией и текущим законодательством. Ответственность же государства и его органов перед личностью фактически не прописана. Безусловно, что любое правило без принудительного осуществления предписаний, в нем заложенных, не является нормой права, поэтому соблюдение Конституции, создание системы правовой охраны Основного закона невозможно без введения специальных мер конституционной ответственности. Представляется, что без признания конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности невозможно нормальное функционирование Конституции, создание эффективного механизма ее защиты, а потому данный вид ответственности должен быть закреплен законодательно.

Конституционные правонарушения могут быть связаны с самыми разными объектами, закрепляемыми и регулируемыми Конституцией (права человека, целостность государства, федерализм и др.), и совершены в самых различных сферах конституционных правоотношений. Противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции и федеральных законов, территориальной целостности государства, ущемлением прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод человека и гражданина. Учитывая федеративное устройство государства и проблемы, возникающие в этой сфере, следует констатировать наличие огромного количества нарушений в отношениях между Федерацией и субъектами (по разграничению предметов ведения, принятию неконституционных законов, неконституционному регулированию экономических и финансовых отношений и др.). Принимая во внимание практику Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Субъектами конституционных отношений являются государство, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, граждане, иностранные граждане, апатриды и другие. Они же являются и субъектами конституционной ответственности.

Конституционная ответственность имеет отличительные особенности, связанные не только с субъектом и объектом ответственности. Самое главное, что при применении мер конституционной ответственности виновные несут ее перед народом, гражданами государства. Верной представляется позиция И.А. Умновой, что при определении мер ответственности должен учитываться принцип, согласно которому чем больше субъект (носитель) власти ее получает, тем большую ответственность он несет перед гражданином, народом, населением. Вместе с тем следует иметь в виду, что меры конституционной ответственности возлагаются не самими гражданами или народом (за редким исключением, например, когда инициируется отзыв выборного лица), а государственными органами (судами, главой государства, парламентом и др.). В связи с этим нередко создается впечатление, что ответственность наступает перед отдельными государственными органами, что не совсем верно.

Важным вопросом при выделении в качестве самостоятельного вида конституционной ответственности является определение критериев объективной стороны конституционного правонарушения. Основанием привлечения к конституционно-правовой ответственности является правонарушение. Любое правонарушение, имеющее место в той или иной сфере общественных отношений, связано с виновным поведением субъекта (хотя следует признать наличие исключений, например, в административном праве при ответственности организаций). "Правонарушение всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований" <*>. В связи с этим кажется не совсем верным мнение Е.И. Колюшина, который считает, что в некоторых случаях конституционно-правовая ответственность может наступать при отсутствии вины. В качестве примеров автор приводит отзыв депутата избирателями, отставку Правительства по инициативе Президента РФ, когда может отсутствовать конкретная вина. Однако возникает вопрос о том, являются ли данные действия применением мер конституционной ответственности, если не было самого конституционного правонарушения. В данном случае, видимо, более правильно говорить о применении мер политической ответственности, когда позиции населения и депутата, Правительства и Президента не совпадают по политическим мотивам. Более верным представляется мнение тех авторов, которые связывают возникновение конституционной ответственности с виной. Так, В.О. Лучин отмечает, что "применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является необходимым условием наступления ответственности". Таким образом, требует своего разрешения вопрос о разграничении политической ответственности (применяемой при отсутствии вины) и конституционной, как разновидности юридической ответственности (обязательно связанной с виновным поведением).

Действующее в Российской Федерации законодательство позволяет уже сегодня выделить достаточное количество мер конституционной ответственности. Так, Т.Д. Зражевская выделяет следующие меры:

• 1) отрешение Президента от должности;
• 2) отставка Правительства в целом или отдельных его членов;
• 3) временное отстранение от должности по Указу Президента до принятия решения палатой Федерального Собрания;
• 4) лишение полномочий депутата, выборного должностного лица; запрет занимать определенные должности;
• 5) отмена решения о приеме в гражданство;
• 6) лишение государственных наград и почетных званий;
• 7) лишение активного и пассивного избирательного права (по приговору суда).

Кондрашев А.А. дополняет этот список следующими мерами:

• 1) отстранение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта;
• 2) роспуск высшего органа законодательной власти субъекта;
• 3) временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации;
• 4) изменение статуса субъекта;
• 5) назначение специального федерального представителя для управления субъектом;
• 6) ввод специальных подразделений на территорию субъекта

Более подробную классификацию мер конституционной ответственности дает Е.И. Колюшин (как уже указывалось ранее, не со всеми названными мерами согласен автор данной работы. - С.Н.). Кроме названных выше, к мерам конституционной ответственности автор относит:

• 1) меры, принимаемые Конституционным Судом;
• 2) приостановление Президентом действия акта органа исполнительной власти субъекта Федерации;
• 3) отмену Президентом РФ постановлений и распоряжений Правительства РФ;
• 4) роспуск Государственной Думы;
• 5) отказ в заверении списков кандидатов, вынесение предупреждения кандидату, избирательному объединению, отказ в регистрации кандидата (списка), отмену регистрации кандидата (списка);
• 6) признание выборов недействительными по решению суда.

Конституционная ответственность является особым видом юридической ответственности, которой присущи все общие признаки последней. Во-первых, ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права. Во-вторых, применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм. В-третьих, конституционная ответственность конкретизируется в актах компетентных органов. И, наконец, в-четвертых, ответственность связана с мерами государственного принуждения. Вместе с тем конституционная ответственность, как самостоятельный вид ответственности, применяемый в особой сфере, имеет специфические признаки.

• 1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяния не привели к результатам, сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием для наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.
• 2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством (президент, парламент, правительство, суды и т.д.), но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).
• 3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный, порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к участию в этой процедуре привлекаются сразу несколько органов государственной власти).

Конституционная ответственность состоит в применении конкретных конституционных взысканий:

• - признание органом конституционного контроля неконституционным нормативного акта или его отдельных положений;
• - признание неконституционным не вступившего в силу международного договора Российской Федерации;
• - признание неконституционными внутрифедеральных и межрегиональных договоров.

Названные меры применяются за превышение власти конкретными органами, за правонарушения, совершенные в сфере правотворчества и правоприменения. Сегодня, исходя из предоставленных полномочий, Конституционный Суд в своих решениях ограничивается лишь констатацией совершенного правонарушения. Таким образом, при признании того или иного акта неконституционным ответственность заключается лишь в умалении авторитета государственного органа или должностного лица. В связи с этим отчасти следует согласиться с М.А. Красновым в том, что институт отмены решений, не соответствующих вышестоящим актам, вписывается в механизм ответственности, если... мыслить отмену не как самостоятельную санкцию, а как промежуточное звено, необходимое при реализации ответственности. Вместе с тем необходимо отметить, что Конституционный Суд не отменяет решения, а признает их неконституционными, в связи с чем они утрачивают юридическую силу.

Эффективность правосудия непосредственно связана с обязательностью, непререкаемостью судебных решений. По Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения этого органа являются непосредственно действующими, самодостаточными, т.к. они не требуют, чтобы орган, издавший акт, признанный неконституционным, издавал новый акт о его отмене.

Законодателем предпринята попытка повысить ответственность органов государственной власти за исполнение решений Конституционного Суда принятием ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (от 15.12.01). В частности, в статье 79 ФКЗ введено требование к государственному органу или должностному лицу, принявшему нормативный акт, признанный Конституционным Судом неконституционным, принять новый нормативный акт, "который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части". Статья 80 ФКЗ детально прописывает полномочия всех органов государственной власти Российской Федерации и субъектов в случае признания их акта неконституционным. Они должны в сроки, указанные в Законе, отменить неконституционный акт, признанный неконституционным. Например, Президенту РФ, Правительству РФ предписано не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменить нормативный акт, признанный неконституционным.

При буквальном прочтении данных положений складывается впечатление, что Конституционный Суд является лишь органом конституционного надзора, если его решением акт признается неконституционным, а орган, издавший такой акт, должен отменить его действие. В данном случае имеет место уравнивание Конституционного Суда с иными судами в сфере нормоконтроля по юридической силе принимаемых решений. Однако Конституционный Суд неоднократно в своих решениях устанавливал разницу между нормоконтролем, проводимым органом конституционной юстиции, и иными судами, обращая внимание на то, что Конституционный Суд принимает окончательные решения, не требующие своего утверждения другими государственными органами или должностными лицами. Так, в одном из последних решений Конституционный Суд установил, что "в силу прямого указания Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции Российской Федерации..." (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Кроме этого, Законом предусмотрен достаточно сложный порядок исполнения решений Конституционного Суда. Представляется, что срок, названный законодателем (3 месяцев), для подготовки Правительством РФ проекта нового закона слишком мал, особенно если речь идет о ряде взаимосвязанных законопроектов. Государственная Дума должна рассмотреть данный законопроект (законопроекты) во внеочередном порядке. Интересно, будет ли рассматриваться в таком же порядке законопроект, инициированный вместо признанного неконституционным другим субъектом законодательной инициативы. Вместе с тем возникает вопрос о возможности обязать законодательный (представительный) орган субъекта принять новый закон субъекта взамен признанного неконституционным. Видимо, можно лишь обязать в конкретный срок рассмотреть вопрос о принятии нового акта. Более того, в большинстве субъектов действуют те же правила, что и на федеральном уровне, когда закон, принятый законодательным органом, вступает в силу только после его подписания главой субъекта. Следовательно, в пропуске указанных сроков может быть виноват и иной орган. Но тем не менее ответственность применяется к законодательному органу субъекта. Представляется, что данный ФКЗ не только усложняет механизм исполнения решений Конституционного Суда, но и снижает роль конституционного судопроизводства.

Следует признать, что федеральным законодателем предпринята попытка закрепления ряда иных мер конституционной ответственности, в частности, в сфере взаимоотношений Федерации и ее субъектов. Осуществление Российской Федерацией принадлежащих ей полномочий по защите Конституции и контролю за ее соблюдением, безусловно, предполагает наступление для органов государственной власти Федерации и ее субъектов в случае нарушений в соответствующей сфере негативных правовых последствий, в частности мер федерального воздействия. Так, Федеральным законом от 29.07.2000 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <*> предусмотрен механизм воздействия в связи с невыполнением обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации на основании решений Конституционного Суда РФ. Например, Президент Российской Федерации вправе инициировать перед Государственной Думой законопроект о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации при условии, что названный орган в течение шести месяцев не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, признавшего нормативный правовой акт не соответствующим нормам федерального законодательства. Процедура привлечения к ответственности, предложенная названным Законом, представляется излишне усложненной. По истечении шести месяцев суд должен установить, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта от принятия мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных федеральным законодательством полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина и т.д. Только на основании данного судебного решения Президент сначала выносит в форме указа предупреждение законодательному (представительному) органу субъекта и только по истечении трех месяцев обращается в Государственную Думу с законопроектом. Сложности привлечения к данному виду ответственности, как и все иные случаи применения мер конституционной ответственности, предложенные названным Законом, безусловно, связаны с особой значимостью регулируемых отношений. Подобные специальные механизмы воздействия на виновных лиц, виновные органы, влекущие не только признание совершенного правонарушения, но и принятие мер конституционной ответственности, должны быть приняты и в иных сферах конституционных правоотношений.

Учитывая сказанное, в федеральном законодательстве следует признать самостоятельность конституционной ответственности и меры ответственности во всех сферах конституционных правоотношений. Общим основанием для применения конституционной ответственности является нарушение Конституции Российской Федерации, законов или иных нормативных актов. Следует согласиться с позицией В.О. Лучина, который считает, что конституционное правонарушение может быть вызвано также нарушением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации <*>. Однако основным критерием применения конституционной ответственности является прежде всего защита Конституции Российской Федерации.

Не все согласны с тем, что вопросы конституционной ответственности могут регулироваться иными, кроме Конституции, актами. Однако нормы Конституции обладают нередко абстрактным характером, а потому конституционные правоотношения более детально регламентируются в текущих нормах. Контроль за соблюдением Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и регулируется посредством принятия федеральных законов в данной сфере. Обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации всех нормативных актов, действующих на территории государства, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, федеральный законодатель в текущем законодательстве должен предусмотреть такой механизм соблюдения Конституции Российской Федерации, который обеспечил бы эффективность действия Основного закона.

конституционные правонарушение закон

Конституционно-правовая ответственность -

обязанность субъекта правоотношения (гражданина, органа власти, должностного лица) претерпевать неблагоприятные последствия в виде ограничений личного или имущественного характера своих незаконных действий (бездействий), установленная Конституцией РФ и другими федеральными законами. Как и любая другая юридическая ответственность,

конституционно-правовая возникает вследствие совершения субъектом правоотношения виновного правонарушения. Правонарушение в сфере конституционно-правовых отношений складывается из: 1) субъекта (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, государственные органы власти, должностные лица); 2) субъективной стороны (только при наличии виновного поведения субъекта); 3) объекта (общественные отношения,возникающие по поводу сохранения конституционного строя РФ, федеративного устройства, защиты прав и свобод личности, работы государственных

органов власти и порядка их формирования и иных конституционных гарантий); 4) объективной стороны (она выражается в действиях или бездействиях субъекта, направленных на нарушение российского законодательства в сфере конституционных отношений).Признаки конституционно-правовой ответственности: 1) она устанавливается специальным законодательством, конкретизирующим конституционные положения (например, отдельными федеральными законами о предоставлении гарантий \у гражданам, о местном самоуправлении, о порядке деятельности и формирования органов государственной власти РФ и ее субъектов и т. д.), а не самой Конституцией РФ, так как она не содержит

каких-либо видов ответственности (санкций) за нарушение конституционного законодательства; 2) она устанавливается, как правило, в особо жестких формах, так как в данном случае нарушаются первоосновы российского государства (например, в Уголовном кодексе РФ в гл. 29 устанавливается ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства в виде лишения свободы, причем в большинстве случаев на срок свыше 10 лет); 3) она наступает только при наличии вины. Виды конституционно-правовой ответственности: 1) ответственность за нарушение основ конституц. строя РФ; 2) ответственность за

нарушение личных прав и свобод человека и гражданина; 3) ответственность за нарушение политических прав и свобод человека и гражданина; 4) ответственность за нарушение социально-экономических прав и свобод человека и гражданина; 5) ответственность за нарушение культурных прав и свобод человека и гражданина; 6) ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т. д. Особенностью конституционно-правовой ответственности за нарушение конституционных прав и свобод личности является то, что законодательное регулирование этого вида ответственности

зависит от защищаемого права, например ответ-

ственность за нарушение избирательных прав граждан наступает в соответствии с уголовным, административным правом; за нарушение трудовых прав - в соответствии с трудовым; прав собственности - с гражданским и т. д.

Вопрос 48. Меры конституционно-правовой ответственности (санкции). В качестве конституционных санкций выступают установленные Основным Законом меры государственного принуждения (правовые лишения, обременения, правовой урон), применяемые в случае конституционного правонарушения (деликта) и содержащие его итоговую правовую оценку. Это - заложенная в конституционной форме возможность (угроза) принуждения по отношению к обязанному лицу на случай неисполнения им обязанности. Конституционно-правовые санкции являются необходимым атрибутом конституционно-правовой ответственности. Санкция указывает на те неблагоприятные последствия, которые применяются к субъекту конституционно-правовой ответственности.Лучин определяет конституционные санкции через «установленные основным законом меры государственного принуждения».В зависимости от целей и последствий конституционно-правовых санкций Н.М. Колосова делит их на следующие виды.1 Предупредительные конституционные санкции (неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям,приостановление деятельности общественных объединений на основании заявления прокурора на срок 6 месяцев). Они указывают субъекту конституционного права об отклонении его поведения от правовых норм, и наступлении в будущем более неблагоприятных для него последствий, если субъект ответственности не прекратит своего противоправного поведения.2 Меры взыскания (отставка Правительства Российской Федераций, роспуск Государственной Думы)3 Меры пресечения (приостановление актов органов государственной власти, право вето Президента Российской Федерации и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия антиконституционных законов, ведение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества).Большинство санкций индивидуальны для каждого вида ответственности, исключением являются только штраф и арест, выступающие одновременно санкциями уголовной и административной ответственности (для штрафа еще и гражданско-правовой). Санкции конституционно-правовой ответственности также свойственны только ей и не применяются (за некоторыми исключениями, рассматриваемыми ниже) в иных видах ответственности.

Вопрос 49. Гарантии конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в РФ . Г- правовые средства обеспечивающие реализацию того или иного права чел-ка и гр-на. Каждое П может быть реализовано тогда когда ему соответ-ет чья-то обяз-ть его обеспечить. Гарантом обесп-ия ПиС выступает гос-во. Г ПиС делятся: общие Г и Г правосудия. Наиболее общей гарантией прав и свобод, имеющей наивысшую юридическую силу,явл. сам конституционный строй, основанный на неуклонном соблюдении Конституции, неотчуждаемом естественном праве и общепризнанных принципах и нормах международного права.1 Защита прав и свобод – обяз-ть гос-ва. Гарантом прав и свобод выступает Президент России. Обязанность осуществлять меры по обеспечению прав и свобод входит в число полномочий Правительства РФ. Следовательно, в гарантировании прав и свобод участвует весь механизм государства, все органы государственной власти.2 Самозащита прав и свобод. право человека и самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Способы самозащиты многообразны: обжалование действий должностных лиц, обращение в средства массовой информации, использование правозащитных организаций и общественных объединений (профсоюзы и др.). Граждане имеют право защищать свои права с помощью оружия.3 Судебная защита. Если каким либо образом нарушаются ПиС чел-ка и гр-на он имеет право обратиться в суд за защитой своих конст-ых прав.4 международная защита. Если исчерпаны все имеющиеся средства прав-ой защиты в РФ лицо имеет право обратиться в международные орагнизации: комитеты ООН (Процедура защиты нарушенного права состоит в том, что жалоба доводится до сведения соответствующего государства, а государство обязано в шестимесячный срок представить Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос и извещающие о принятых мерах, если таковые имели место. Следовательно, Комитет не вправе выносить обязательные решения, но публикует ежегодный отчет о рассмотрении жалоб, что имеет негативные морально-политические последствия для государства, в котором нарушаются права человека) и в ЕСудППЧ (Обращение в Суд вправе подавать как государство, так и физическое лицо, если все внутренние инстанции уже пройдены)5 Возмещение вреда. Нарушение ПиС чел-ка и гр-на влечет за собой причинение вреда. Конст-ая Г в таких случаях состоит: 1 восстановить арушенное право и обеспечить его реализ-ию, 2 возмещение причиненного чел-ку морального и мат-ого вреда.6 Неотменяемость прав и свобод. законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не должны издаваться в РФ. 7 Возраст. Конституцией РФ установлено, что российский гражданин может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Вопрос 50. Конституционно-правовые институты защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ.Конституционно-правовой институт основных прав и свобод человека и гражданина - это упорядоченная совокупность норм Конституции РФ и других федеральных законов, устанавливающих права и свободы личности в РФ, их соблюдение и защиту.

Конституционные права и свободы лично-

сти - неотъемлемые права и свободы, принадлежа-

щие гражданину либо иному лицу от рождения (гражданские права и свободы возникают с момента приобретения гражданства РФ в установленном порядке), гарантируемые государством и составляющие основу конституционно-правового статуса личности.

Конституционные права и свободы человека

и гражданина в РФ - это основа всего правового

статуса личности в РФ. При этом правам всегда корреспондируют обязанности, тогда как свободы предоставлены каждому независ. от исполнения им своих обязанностей перед РФ, если их ограничение не связано с исполнением приговора суда либо с иной установлен. законодательством формой юридической ответственности (санкции).

Признаки конституционных прав и свобод лично-

сти: 1) они - это база статуса личности в РФ, поэтому именно на их основе закрепляются иные права и обязанности человека и гражданина во всех иных отраслях права; 2) основные права и свободы человека и гражданина принадлежат каждому лицу, законно находящемуся на территории РФ, за исключением гражданских прав и свобод; 3) конституционные права и свободы предоставлены всем в равном объеме и едином содержании, т. е. каждый вправе рас-

считывать на гарантированность со стороны РФ его прав и свобод независимо от каких-либо признаков;4) основные права и свободы человека и гражданина имеют особый механизм реализации - они выступают не в процессе осуществления человеком своих правомочий, а явл. предпосылкой к этому, его первоосновой; 5) эти права и свободы личности закреплены конституционно; 6) основные права и свободы личности имеют особую повышенную госуд. охрану.Отличия основных прав и свобод человека от основных прав и свобод гражданина РФ: 1) права и свободы граждан РФ предоставляются им на основании гражданства РФ, в то время как этим объемом прав не обладают иностранные граждане и лица без гражданства; 2) права и свободы человека принадлежат каждому с момента рождения и гарантируются на территории РФ вне зависимости от его

гражданства, в свою очередь гражданские права

и свободы возникают у лица только с момента при

нятия гражданства РФ и гарантируются только по

отношению к гражданам РФ. Понятия прав и свобод человека и прав и свобод гражданина РФ соотносятся как часть и целое, так как они оба представляют собой совокупность мер должного и возможного поведения субъектов, но при

этом обладают различным объемом: права и свободы человека принадлежат всем без исключения, а у граждан РФ есть еще дополнительные гражданские права и обязанности (например, гражданские права - право избирать и быть избранным в органы власти страны, иные политические права; гражданские обязанности - обязательная военная служба),которые возникают с приобретением гражданства РФ, поэтому объем правомочий гражданина РФ всегда несколько шире, чем объем прав человека.

Вопрос 51. Уполномоченные по правам человека в РФ. Уполномоченный по правам чел-ка- назначенное Государственной Думой должностное лицо, призванное осуществлять контроль за соблюдением прав и свобод человека в деятельности государственных органов и должностных лиц. Обязанности закреплены в ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" и заключаются главным образом в рассмотрении жалоб граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.Для выполнения своих обязанностей Уполномоченный наделен достаточно большим спектром прав: 1. Он вправе беспрепятственно посещать все органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, общественные объединения; 2. Запрашивать и получать сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы; 3. Получать объяснения должностных лиц и государственных служащих; 4. Проводить проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц; 5. Знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях и некоторые другие.

В качестве гарантий его деятельности выступает неприкосновенность: Уполномоченный не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц. В случае задержания в течение 24 часов должно быть получено согласие Государственной Думы. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчётен каким-либо государственным органам и должностным лицам.Уполномоченный не может являться депутатом Думы или регионального законодательного органа, членом Совета Федерации, находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой или неоплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной либо иной творческой деятельности. Он не вправе заниматься политической деятельностью, быть членом партии или иного объединения, преследующего политические цели. Если он не прекращает такую деятельность в течение 14 дней со дня вступления в должность, его полномочия прекращаются, и Дума назначает нового Уполномоченного. Уполномоченный досрочно освобождается от должности Государственной Думой: а) в случае нарушения им статьи закона о деятельности несовместимой с его статусом; б) в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в его отношении; в) ввиду его длительной (не менее четырех месяцев подряд) неспособности исполнять обязанности по состоянию здоровья или иным причинам; г) в случае подачи им заявления о сложении полномочий.

Вопрос 52. Конституционное закрепление форм собственности и основ экономической деятельности в РФ. В ст.8,9 К. РФ закреплены основы экономики. В ст.8 оговорены принципы экономической политики:5. Единство экономического пространства, т.е. вся территория страны едина, и, как сказали бы при СССР, образует единый народно-хозяйственный комплекс. 6. Свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств по территории гос-ва.

7. Поддержка конкуренции для существования рынка. 8. Свобода экономической деятельности, не запрещенной законом. 9. Равноправие форм собственности. В К. закреплена частная, гос, муниципальная и иные формы собственности. Под иными формами подразумевается собственность юридических лиц (хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций), смешанные формы собственности (когда собственность частично принадлежит государству и частично частному лицу).Гос собственность - это объекты, находящиеся во владении и пользовании гос-ва и предназначенные для осуществления государственных функций. В это понятие входят: государственные предприятия, гос земельный фонд, собственность государственных учреждений, доля гос-ва в совместных предприятиях и т.п.Мун-ая собственность - это собственность, находящаяся в ведении органов местного самоуправления и предназначенная для решения местных задач. В круг объектов входят,помимо вышеперечисленных объектов (только с заменой слова “гос” на “муниципальный”), еще и соответствующие поступления налогов, сборов, займов и других обязательных выплат.

Частная собственность - по Марксу, это собственность, которая приносит прибавочную стоимость. С современной точки зрения, это собственность принадлежащая отдельному индивиду, которая может быть индивидуальной и общей. Общая, значит принадлежащая нескольким собственникам, она в свою очередь, делится на совместную или долевую. Совместной собственностью называется такая собственность, где доля каждого собственника не выделяется.

Право собственности складывается из 3-х вещных прав: право владения имуществом (фактическое обладание), право пользования (извлечение из имущества полезных свойств), право распоряжения имуществом (определение его судьбы). В ст.9 осуществляется конкретизация права принадлежности земли и природных ресурсов. Земля и природные ресурсы могут находиться в любой форме собственности (в том числе и частной).

Похожая информация.

В условиях тоталитарной системы значение конституционной ответственности было принижено. С переходом к свободному гражданскому обществу, плюрализму и демократии, правовому государству функционирование публичной власти, отношения граждан и государства все более осуществляются в рамках конституционных отношений и процедур, а их умышленное нарушение требует как восстановления конституционности, так и соответствующего справедливого наказания виновных субъектов конституционного права за конституционные правонарушения. Необходимость государственно-правового воздействия на нарушителей конституционных установлений все сильнее осознается в обществе. Эта проблема активно обсуждается в средствах массовой информации.

В современный период, когда конституция стала фактором реальной жизни, активным средством процесса формирования свободного гражданского общества, правового, социально ориентированного государства, проблема конституционных нарушений и конституционной ответственности привлекает всеобщее внимание в обновляющемся российском обществе. Следует отдать должное тем ученым, которые в советский период развития отечественной науки разрабатывали проблемы государственной (конституционной) ответственности (С.А. Авакьян, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, Ф.М. Рудинский). Отрадно и то, что список исследователей данной проблемы пополнился новыми именами, в том числе появилась плеяда ученых, посвятивших свои исследования новым аспектам этой актуальной темы конституционного права (А.С. Агапов, А.Ю. Александров, И.Н. Барциц,

А.А. Белкин, Н.А. Богданова, А.С. Бурмистров, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, П.В. Глаголев, Д.Ю. Завьялов, А.В. Зиновьев, В.А. Кислухин, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашов, Е.В. Кошелев, М.А. Краснов, Г.Д. Садовникова, А.А. Сергеев, Д.А. Липинский, С.Н. Матросов, А.Г. Мартиросян, М.М. Мокеев, Ф.С. Скифский, Б.А. Страшун, В.М. Сырых, Д.Т. Шон, А.Е. Штурнев и др.) . К сожалению, для интенсивной законодательной деятельности по регулированию отношений конституционной ответственности все еще нет достаточных научных оснований. Теория конституционной ответственности отстает от интересов государственно-правовой практики. Потребность в эффективной охране и защите конституции ставит новые задачи перед юридической наукой в разработке проблем конституционной ответственности. Однако осмысление указанных проблем идет в рамках сложившихся ранее представлений, многие из которых нуждаются в коренном пересмотре, а некоторые из них нужно просто отвергнуть.

См.: Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995; Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998; Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушения конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000; Конституционно- правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001; Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005; и др.

В наши дни практика государственно-правового строительства показывает, что проблема конституционной ответственности для современной России является злободневной. Общественность, ученые и журналисты ставят вопрос о формировании конституционной ответственности и конституционно-уставной ответственности органов публичной власти, высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов (в том числе в федеративных отношениях) за нарушение Конституции РФ, федеральных законов, конституций и уставов, законов субъектов РФ, невыполнение решений судов, в том числе судебных органов конституционного (конституционно-уставного) контроля.

Эти вопросы безусловно назрели. Они могут быть решены законодателем при условии соблюдения им действующих основ конституционного строя в Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В современный период отношения, связанные с конституционной ответственностью, постепенно становятся предметом более полного правового регулирования. По существу, сейчас идет активный процесс формирования института конституционной ответственности в российской правовой системе. Этому активно способствуют решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Конституционная ответственность есть самостоятельный вид юридической ответственности. Конституционной (конституционно-уставной) ответственностью можно считать лишь ту, которая предусмотрена Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ в интерпретации судебных органов конституционного контроля на федеральном и региональном уровнях в контексте действия общепризнанных принципов и норм международного права.

Конституционная (конституционно-уставная) ответственность в таком понимании является отраслевой, имеет особую природу и характер.

В литературе наряду с конституционной ответственностью широкое хождение имеет термин "конституционно-правовая ответственность". Как правило, понятия конституционной и конституционно-правовой ответственности рассматриваются как тождественные (В.А. Виноградов, О.Е. Кутафин и многие другие). Есть и сторонники различия указанных понятий, считающие, что понятие конституционно-правовой ответственности по содержанию шире понятия конституционной ответственности. С.А. Авакьян полагает, что применение конституционно-правовой ответственности связано с обеспечением действия конституционного права в целом, а не только конституции. Таких же позиций придерживается и И.А. Конюхова.

См.: Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. N 4. С. 5.

См.: Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 15.

См.: Конюхова И.А. Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия. М., 2006. С. 255.

По нашему мнению, различие понятий конституционной и конституционно- правовой ответственности связано с определением предмета конституционного права как отрасли права. При традиционном, широком определении предмета конституционного права наиболее приемлемым является употребление понятия конституционно-правовой ответственности, как это делают С. А. Авакьян, В. А. Виноградов, И. А. Конюхова, О. Е. Кутафин и многие другие. Если же содержание предмета конституционного права определяется более узко, увязывается в основном с содержанием Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ как учредительных актов и тех источников конституционного права, которые по юридической силе приравниваются к их юридической силе, то оправданно признание конституционной и конституционно- уставной ответственности.

Основная (главная, определяющая) цель конституционной (конституционно- правовой) ответственности состоит в поддержании конституционности как особого режима в правовой жизни общества и государства. Достижение указанной цели осуществляется путем решения задач охраны и защиты основ конституционного строя, фундаментальных ценностей, закреплено в Конституции РФ: ее преамбуле, гл. 1 "Основы конституционного строя", гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", последних главах.

Ведущей функцией конституционной (конституционно-правовой) ответственности является восстановительная функция, направленная на утверждение верховенства и высшей юридической силы, обеспечение прямого действия Конституции РФ на всей территории государства. Восстановительная функция конституционной (конституционно- правовой) ответственности реализуется путем осуществления полномочий Конституционного Суда РФ по абстрактному и конкретному нормоконтролю, по разрешению споров о компетенции, проверке конституционности инициативы проведения всероссийского референдума по поставленному вопросу (поставленным вопросам) (ст. 125 Конституции РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Так, признавая положение закона не соответствующим Основному Закону РФ, Конституционный Суд РФ тем самым восстанавливает конституционность в обществе и государстве, исправляет ошибку законодателя (ни о каком наказании участников законодательного процесса речь здесь не идет).

Карательная функция конституционной (конституционно-правовой) ответственности реализуется при совершении конституционного (конституционно-правового) деликта и выражается в несении обременения, ограничении прав, прекращении полномочий, лишении определенного статуса участника публичных отношений (отстранение Президента РФ и других высших должностных лиц от должности, роспуск представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта РФ и т.п.).

В качестве сопутствующих функций конституционной (конституционно-правовой) ответственности служат превентивная и воспитательная функции. Нормы конституции, других источников (форм) конституционного права, регулируя отношения ответственности, тем самым профилактируют возможность их нарушения, ориентируют на их полное и эффективное соблюдение всеми субъектами права в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы".

Многие авторы в качестве отличительной черты конституционной ответственности отмечают ее ярко выраженный политический характер либо прямо ее квалифицируют как политическую ответственность. Можно согласиться с утверждением, что в основе конституционной ответственности лежит политическая ответственность, но ею конституционная ответственность не является. Соблюдая и реализуя конституционные установления, в том числе применяя меры конституционной ответственности, компетентные органы и должностные лица претворяют в жизнь ту политику, которая воплощена в Конституции РФ.

Конституционная ответственность: понятие, содержание, функции, виды. Природа и характер содержания конституционной ответственности определяют специфику ее целей, задач и функций. Целями конституционной ответственности является обеспечение верховенства и высшей юридической силы, прямого действия конституции на всей территории государства, охраны и защиты действия конституции. Задачами конституционной ответственности служат охрана и защита основ конституционного строя, конституционных ценностей, закрепленных в конституции.

В юридической литературе имеются определения конституционной (конституционно-правовой) ответственности, в которых раскрываются разнообразные аспекты ее содержания, основные признаки. Чаще всего конституционная ответственность рассматривается как обязанность отвечать за нарушение конституционных установлений, обеспечиваемая в ее реализации государственным принуждением уполномоченным органом в установленной законом процедуре. Реализация указанной обязанности выражается в претерпевании правонарушителем неблагоприятных последствий. В первом приближении следует согласиться с подобным пониманием конституционной ответственности.

См.: Виноградов В. А. Указ. соч. С. 28, 32.

Однако содержание конституционной ответственности более конкретно. Оно может иметь два самостоятельных направления своего действия. Первое направление - это восстановление конституционности и конституционного порядка, непосредственная защита нарушенных основных прав, свобод и законных интересов субъектов конституционных правоотношений путем их восстановления либо надлежащей компенсации в случае невозможности восстановления прежнего правового состояния.

Второе направление - это справедливое возмездие (кара, наказание) для нарушителей конституционных установлений.

Указанные направления содержания конституционной ответственности самостоятельны, самодостаточны, поэтому естественно различие двух видов (форм) конституционной ответственности - восстановительно-компенсационной (защитной) и карательно-штрафной (репрессивной, наказательной).

Восстановительно-компенсационная конституционная ответственность направлена на восстановление нарушенного состояния конституционности и конституционного порядка, в случае невозможности такого восстановления - на предоставление надлежащей компенсации потерпевшим и включает применение компетентными органами и должностными лицами соответствующих мер защиты. Поэтому данный вид конституционной ответственности можно назвать защитной. Справедливо замечание В. А. Виноградова о недопустимости использования мер защиты в качестве своего рода альтернативы юридической ответственности, поскольку, по нашему мнению, использование мер защиты как раз и направлено на то, чтобы наступила восстановительно-компенсационная ответственность, которая реализует свою основную функцию - восстановительно-компенсационную.

См.: Виноградов В. А. Указ. соч. С. 32.

Карательно-штрафная конституционная ответственность направлена на справедливое возмездие (кару), выражающееся в претерпевании виновным в конституционном нарушении определенных лишений, и включает применение компетентными органами и должностными лицами мер наказания (санкций).

В отечественной юридической науке не проводится либо не всегда четко учитывается различие восстановительной и карательной конституционной ответственности, что приводит к непродуктивным дискуссиям, например по вопросам оснований, мер и последствий наступления ретроспективной конституционной ответственности.

В.А. Виноградов в своей фундаментальной монографии, посвященной конституционно-правовой ответственности, различая ответственность в конституционном праве (конституционные основы юридической ответственности) и конституционно- правовую ответственность в позитивном и негативном (ретроспективном) аспектах, к сожалению, не проводит четкого различия двух видов (форм) ретроспективной конституционной ответственности - восстановительно-компенсационной и карательно- штрафной (см.: Виноградов В. А. Указ. соч. С. 19, 20).

Всегда ли основанием конституционной ответственности является виновное конституционное нарушение, являются ли мерами конституционной ответственности выражение политического недоверия правительству, досрочный роспуск парламента, отзыв малоактивного депутата, отмена неконституционного правового нормативного акта и т.д. - вот тот небольшой перечень вопросов, который решается в литературе неоднозначно и вряд ли может быть конструктивно решен без учета различия восстановительной и карательной конституционной ответственности.

В основном авторы, анализирующие проблемы конституционной ответственности, имеют в виду ответственность карательно-штрафного характера. Однако выводы, правильные относительно этого вида конституционной ответственности, не могут быть в полной мере применимы к конституционной ответственности восстановительно- компенсационного (защитного) характера.

Функции конституционной ответственности определяются ее содержанием, назначением в системе охраны и защиты конституции, характером реакции на конституционные нарушения.

Основными функциями конституционной ответственности являются восстановительно-компенсационная и карательно-штрафная. Дополнительными функциями служат предупредительная, воспитательная и стимулирующая.

Конституционные установления о конституционной ответственности играют профилактическую роль, имеют большое воспитательное воздействие, а непосредственное применение мер конституционной ответственности стимулирует законотворческую, судебную и иную правоприменительную практику в направлении повышения ее правового качества, строгого соблюдения конституционных положений.

Так, признание Конституционным Судом РФ отдельного положения закона не соответствующим Конституции РФ означает устранение ошибки законодателя, восстановление конституционности и одновременно стимулирует законодателя заново отрегулировать общественные отношения с учетом требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также имеет воспитательно- профилактическое воздействие на всех участников законодательного процесса. Освобождение от должности высшего должностного лица по компрометирующим мотивам стимулирует позитивное поведение всех других должностных лиц, равно как оказывает на них воспитательно-профилактирующее воздействие.

Конституционные нарушения как основания конституционной ответственности: понятие, состав, виды. Вопросы конституционных нарушений не получили должной разработки в юридической науке, хотя попытки в этом направлении имеются в научной литературе (В.А. Виноградов, Д.А. Липинский, В.О. Лучин и др.). Основанием конституционной ответственности является конституционное нарушение, т. е. невыполнение в различных формах установлений, содержащихся в конституции и приравненных к ней по юридической силе иных источниках конституционного права. Как известно, основной закон государства реализуется через сознательную деятельность тех субъектов общественных отношений, к которым его установления обращены. По различным причинам субъекты конституционных отношений могут нарушить требования тех или иных конституционных установлений как умышленно, так и в силу правоприменительной ошибки, в результате, к примеру, неправильного их понимания (интерпретации).

Конституционное нарушение является по своему характеру общественно опасным поведением (действием или бездействием), наносящим ущерб (вред) основополагающим устоям конституционного строя, в том числе нашедшим конкретное закрепление в конституционных установлениях. Конституционное нарушение является основанием возникновения и наступления конституционной ответственности.

В. А. Виноградов предлагает выделить три основания конституционной ответственности: 1) нормативное; 2) фактическое; 3) процессуальное. Под нормативным основанием понимается соответствующее конституционное и законодательное закрепление тех фактических неправомерных действий, при совершении которых и возможно наступление конституционной ответственности.

См.: Виноградов В. А. Указ. соч. С. 42 - 47.

Особенностью нормативно-правовой характеристики (описания) конституционных нарушений (деликтов) является то, что они, как правило, не формулируются в виде конкретных составов (как это имеет место относительно административных правонарушений и уголовных преступлений), а конструируются, выводятся из конституционных положений, имеющих высокую степень обобщения и абстракции.

Фактическим основанием возникновения конституционной ответственности служит само конституционное нарушение, допущенное субъектом конституционного правоотношения.

Процессуальным основанием наступления конституционной ответственности, по мнению В. А. Виноградова, является решение компетентного органа об установлении факта конституционного нарушения и определение соответствующей меры конституционной ответственности.

Наличие всех трех оснований служит гарантией реального наступления конституционной (конституционно-правовой) ответственности.

Вопреки мнению В. А. Виноградова полагаем, что конституционная ответственность возникает с момента совершения конституционного нарушения независимо от того, известно это нарушение или нет компетентным органам и должностным лицам. С момента обнаружения конституционного нарушения начинается процесс его познания и оценки с позиций установлений конституции. Конституционная ответственность как объективное явление проходит ряд стадий - от "вещи в себе" до определения компетентным органом меры конституционной ответственности за совершение конституционного правонарушения. Установление признаков и состава конституционного нарушения - это сложный творческий познавательно-оценочный процесс, проходящий в установленной конституцией и законом процессуальной форме (порядке, процедуре). Указанный процесс включает как установление конституционного нарушения, так и определение меры конституционной ответственности правонарушителя в юрисдикционном акте.

Таким образом, конституционная ответственность, как и любой другой вид юридической ответственности, в своей динамике имеет ряд стадий: возникновения, конкретизации (вынесение юрисдикционного акта) и исполнения. Указанные стадии конституционной ответственности опосредуются познавательно-оценочной деятельностью компетентных органов и должностных лиц, протекающей в определенной законом процессуальной (юрисдикционной) форме.

Разработанное общей теорией права и государства понятие состава правонарушения как логико-нормативной конструкции (модели) любого правонарушения вполне применимо к конституционному нарушению. Состав конституционного нарушения имеет как общие черты состава любого другого отраслевого правонарушения, так и специфические особенности.

Элементами состава конституционного нарушения являются субъект, объективная сторона, субъективная сторона, объект.

Субъекты конституционных нарушений и, следовательно, конституционной ответственности должны обладать правовым качеством конституционной деликтоспособности, т.е. способностью к сознательному совершению конституционного нарушения, и нести лишения, определяемые мерами конституционной ответственности. Конституционная деликтоспособность Российской Федерации, субъектов РФ, органов публичной власти, объединений граждан определяется наличием статуса и компетенции перечисленных выше субъектов конституционно-правовых отношений.

Субъектами конституционных нарушений и конституционной ответственности являются: Российская Федерация; субъекты РФ; государственные и муниципальные органы публичной власти; депутаты; судьи; должностные лица органов публичной власти: политические партии и иные объединения граждан; юридические лица и др.

Дискуссионным является вопрос о том, являются ли субъектами конституционных нарушений и конституционной ответственности такие участники конституционно- правовых отношений, как социальные и национальные общности (народ, нации, национальные меньшинства, малочисленные коренные народы), государство в целом, физические лица (граждане, иностранные граждане и лица без гражданства).

По нашему мнению, есть серьезные основания в числе вышеперечисленных участников конституционно-правовых отношений рассматривать государство в качестве субъекта конституционных нарушений и конституционной ответственности, если иметь в виду восстановительно-компенсационную конституционную ответственность. Так, Конституционный Суд РФ однозначно отмечает, что при техногенных катастрофах государство выступает ответственным перед потерпевшими и возмещает понесенный ими ущерб на основе специальных законов, т. е. реализует восстановительно- компенсационную конституционную ответственность. В ст. 53 Конституции РФ сказано: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вопреки мнению С.А. Авакьяна, не Конституционный Суд РФ, а Конституция РФ, принятая народом на референдуме, возлагает ответственность на государство.

См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2. С. 88, 89; Сенякин И.Н. Права человека и ответственность государства перед личностью // Права человека: пути их реализации. Материалы междунар. науч.-практ. конф. Саратов, 8 - 10 октября 1998 г. Саратов, 1999; Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публичная или частноправовая? // Правоведение. 1993. N 1; Милушева Т.В. Проблемы становления конституционной ответственности // Актуальные вопросы научных исследований: гуманитарные науки. 1999. Вып. 3. Ч. 1. С. 18.

Народ, нации, национальные меньшинства, физические лица, являясь участниками конституционных отношений, несут позитивную (положительную) конституционную ответственность.

Физические лица (граждане, иностранные граждане, лица без гражданства), допуская нарушения конституционных прав и свобод иных лиц, тем самым нарушают не конституционность, а конституционный порядок и несут восстановительно- компенсационную ответственность по правилам частного (гражданского) права и карательно-штрафную ответственность в виде мер дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

Объективная сторона конституционных нарушений характеризует, во-первых, само деяние как действие или бездействие, нарушающее требования тех или иных конституционных установлений, т.е. должно быть противоправным, во-вторых, тот вред (ущерб), который нанесен в результате противоправного деяния, и, в-третьих, причинную связь между противоправным деянием и наступившим вредом.

Анализ конституционных и законодательных установлений, проведенный В. А. Виноградовым, позволил ему выявить следующие варианты объективной стороны конституционных нарушений:

См.: Виноградов В. А. Указ. соч. С. 58 - 69. 1)

нарушение конституции, посягательство на конституционный строй; 2)

нарушение закона и иных конституционно-правовых актов, невыполнение судебных решений; 3)

нарушение (несоблюдение) прав и свобод человека и гражданина; 4)

нарушение (отклонение, принесение с оговоркой) присяги; 5)

невыполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей; 6)

злоупотребление правами (полномочиями); 7)

утрата доверия; 8)

совершение действий, противоречащих общественным (общегосударственным) интересам; 9)

нарушение требований о несовместимости; 10)

недостойное (неэтичное) поведение; 11)

государственная измена или другое деяние (преступление, проступок), с которым связана утрата доверия к субъекту конституционно-правовых полномочий.

При этом следует обратить внимание на соотношение политической, моральной и конституционной ответственности (в литературе по данному вопросу мнения авторов существенно расходятся). Не вдаваясь в дискуссию, следует согласиться, что конституционная ответственность, имея политическое и моральное содержание, является самостоятельной, "самодостаточной", если она "приобретает конституционные формы" .

См.: Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации конституции // Право и жизнь. 1992. N 1. С. 34; Виноградов В. А. Указ. соч. С. 23 - 27.

Основанием конституционной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов, судей могут быть их аморальные поступки, недостойное поведение, порочащее честь и достоинство, умаляющее престиж власти, которую они представляют, только при условии указания на это в самой конституции или в ином источнике конституционного права, не противоречащем конституции.

Так, ст. 23 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривает, что в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если название общественного объединения оскорбляет нравственность.

В ряде случаев объективная сторона конституционного нарушения включает указание на квалифицирующие признаки противоправного поведения и нанесение вреда, способы и характер совершения общественно опасного противоправного деяния (повторность, неоднократность, систематичность, грубость, применение насилия или угроза применения насилия), другие обстоятельства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" одним из оснований для выражения недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ является грубое нарушение Конституции РФ, федеральных законов, конституции (устава), если это повлекло массовое нарушение прав и свобод граждан.

В ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлено, что систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям, является основанием ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности. В ст. 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" предусмотрено, что в случае неоднократного непредставления политической партией в установленный срок в федеральный уполномоченный орган обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, она может быть ликвидирована по решению Верховного Суда РФ.

Причинная связь между общественно опасным противоправным деянием и наступившим вредом является обязательным элементом объективной стороны конституционного нарушения. Наличие причинной связи при анализе объективной стороны многих конституционных нарушений очевидно, но не всегда. Так, Верховный Суд РФ, разрешая споры, связанные с применением избирательного закона, не раз отмечал, что сам установленный факт нарушений избирательного законодательства не служит основанием для отмены результатов выборов, ответственность наступает только при установлении причинно-следственной связи, если такие нарушения повлияли на результаты волеизъявления избирателей, о чем суду должны быть представлены безусловные доказательства.

Субъективная сторона конституционных нарушений выражает волевое отношение правонарушителя к совершаемому противоправному деянию и его вредоносному результату, т.е. его вину в форме умысла или неосторожности, а также мотивы и цели совершаемого правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ наличие вины есть общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Указанный принцип распространяется и на конституционную ответственность.

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"; Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова; и др.

Конституция РФ и конституционное право в целом допускают конституционную ответственность при наличии объективно противоправного деяния без установления вины субъекта, совершившего это деяние. В случаях применения мер восстановительно- компенсационной (защитной) конституционной ответственности вина субъекта конституционного нарушения, как правило, не устанавливается. Так, Конституционный Суд РФ, вынося решения о неконституционности закона, не выясняет при этом, была ли вина участников законодательного процесса, а исходит из презумпции их добросовестного поведения. В данном случае принятие неконституционного положения закона рассматривается как законодательная ошибка.

В законотворчестве и правоприменении не исключается возможность ошибок в соблюдении конституционных установлений. Причины для этого разные. Однако в научной литературе вопрос о природе допускаемых конституционных нарушений в качестве ошибок, как правило, не рассматривался, хотя требует к себе пристального внимания. Это имеет большое значение для определения соответствующих юридических последствий, в том числе мер конституционной ответственности.

В случаях применения карательно-штрафной конституционной ответственности органов публичной власти, политических партий, объединений граждан установление их вины обязательно.

Однако понятие вины, применимое к отдельной личности, вряд ли применимо к коллективным органам и объединениям - органам публичной власти, юридическим лицам, политическим партиям, объединениям граждан и др.

В этих случаях, как правило, действует формула римского права: si omnia guae opartuit, observavit, caret culpa (нет вины, если соблюдено все, что требовалось). Вина коллективного органа или объединения, следовательно, заключается в неприменении им всех зависящих от него мер, в том числе в неиспользовании предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения конституционных установлений. Однако коллективный орган или объединение не лишается возможности доказывать отсутствие своей вины, т. е. что им были предприняты все зависящие от него меры либо существовали объективные обстоятельства, не позволившие ему соблюсти конституционные установления. Иными словами, бремя доказывания лежит на самом коллективном органе или объединении. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой законодатель вправе устанавливать презумпцию вины правонарушителя при сохранении его права, возможности доказывать свою невиновность, учитывая особенности отношений и их субъектов, принцип неотвратимости ответственности, интересы защиты прав конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско- южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова.

На таких же позициях стоят высшие судебные инстанции Российской Федерации. Так, Верховный Суд РФ признал ссылки Белгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы на отсутствие ее вины несостоятельными, поскольку доказательств того, что нарушение пассивного избирательного права имело место не по ее вине, окружная комиссия суду не представила.

В ряде случаев сам характер конституционных нарушений свидетельствует об умышленной вине субъекта, его совершившего. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" общественные или религиозные объединения либо иные организации в случае осуществления ими экстремистской деятельности, повлекшей нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, могут быть ликвидированы (их деятельность может быть запрещена) по решению суда. Очевидно, что экстремистская деятельность возможна лишь при наличии вины в форме умысла.

Объектом конституционного нарушения в конечном счете являются конституционность и конституционный порядок. Объектами конкретных конституционных нарушений служат те общественные отношения, которые опосредуются конкретными конституционными установлениями (основы конституционного строя, основные права и свободы человека и гражданина, демократия, федерализм, местное самоуправление и др.).

Меры конституционной ответственности. Конституционная ответственность выражается в конкретных мерах, применяемых к правонарушителям, которые в литературе часто называются конституционными санкциями. В. А. Виноградов использует конституционно-правовые санкции и меры конституционно-правовой ответственности как тождественные понятия. В литературе обычно под санкциями подразумевают меры государственного принуждения лишь карательно-штрафного характера.

Мера конституционной ответственности есть мера государственного принуждения, применяемая к правонарушителю, следовательно, в принудительном порядке. В самом общем виде меры конституционной ответственности представляют собой "правовые лишения, обременения, правовой урон". Меры конституционной ответственности в зависимости от тех основных функций, которые они осуществляют, следует классифицировать на меры восстановительно-компенсационного и карательно-штрафного характера.

В отечественной науке предложены различные перечни мер конституционной ответственности. На основе анализа этих мер (конституционно-правовых санкций), содержащихся в конституциях и законах многих стран, В.А. Виноградов классифицировал их как по содержанию, так и по субъектам конституционных нарушений.

См.: Авакьян С. А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 11. С. 35, 36; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 84, 85; Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 40; Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности. С. 90.

См.: Виноградов В.А. Указ. соч. С. 141 - 182.

Там же. С. 182 - 362.

Исходя из особенностей содержания конституционно-правовых санкций, В.А. Виноградов выделил следующие их группы (комплексы): 1)

лишение общего или специального конституционно-правового статуса, досрочное прекращение (лишение) полномочий (роспуск представительных органов всех уровней, роспуск, запрещение деятельности, ликвидация объединений граждан, расформирование коллективного органа, отстранение от должности, лишение мандата высших должностных лиц государства, депутатов, судей, отзыв депутата, выборного должностного лица, лишение гражданства, лишение государственных наград и почетных званий, лишение статуса кандидата в депутаты, избирателя, вынужденного переселенца, беженца); 2)

ограничение, лишение субъективного конституционного права (ограничение права избирать и быть избранным, занимать определенные должности, лишение права на въезд в страну и др.); 3)

отказ в признании (непризнание) мандата депутата, отказ в утверждении (неутверждение) правового акта (отказ в подписании нормативного акта в случае его конституционности (незаконности), отказ в предоставлении гражданства, в регистрации объединения, отказ в назначении референдума, отказ в выдаче разрешения на временное проживание, в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, ряд отказов при реализации избирательного закона); 4)

возложение дополнительной конституционной обязанности (обязанность в течение определенного срока внести соответствующие изменения в правовые нормативные акты в соответствии с правовыми позициями органа конституционного правосудия); 5)

переход конституционного полномочия от одного органа (должностного лица) к другому; 6)

оценка поведения, имеющая конституционно-правовое значение (выражение недоверия (порицание) органу (должностному лицу), признание деятельности органа (должностного лица) неудовлетворительной, признание правовых актов неконституционными, незаконными, заявление возражения, представление о пресечении недолжного поведения, предупреждение); 7)

отмена (признание недействительным) юридически значимого результата (отмена результатов выборов, референдума), отмена (приостановление) правовых актов; 8)

принуждение к исполнению конституционных обязанностей (федеральное вмешательство (интервенция), приостановление собственного управления, введение президентского правления, приостановление деятельности политической партии, объединения граждан, выдворение, высылка, депортация, право на сопротивление); 9)

конституционно-правовые санкции предупредительного характера (временное отстранение от участия в работе парламента, лишение слова); 10)

конституционно-правовые санкции, имеющие финансовый (имущественный) характер (невозвращение избирательного залога, изъятие имущества, штрафы).

Приведенный перечень мер конституционной ответственности имеет большую познавательную ценность. Однако включение В. А. Виноградовым тех или иных мер в качестве мер конституционной ответственности вызывает серьезное сомнение, так как они скорее являются мерами предупреждения, превенции либо мерами пресечения конституционных нарушений (представление о пресечении недостойного поведения, предупреждение, порицание органу или должностному лицу; либо ряд мер по существу представляет собой правоприменительные акты в процессе реализации конституционных прав и свобод физических лиц (отказы в соответствии с требованиями закона в предоставлении гражданства, выдаче разрешения на временное проживание, выдаче вида на жительство иностранному гражданину, ряд отказов при реализации избирательного закона, отказ в назначении референдума)).

Перечень мер конституционной ответственности зависит от определения предмета конституционного права. Вполне возможно, что многие из приведенных В. А. Виноградовым по своей природе являются скорее мерами иных видов публично-правовой ответственности (государственно-правовой, муниципальной и др.).

Следует учитывать то обстоятельство, что некоторые меры конституционной ответственности, имея одно название, выступают в качестве как мер восстановительно- компенсационной конституционной ответственности, так и мер карательно-штрафной конституционной ответственности (отстранение от должности, отзыв депутата и др.). В то же время есть меры конституционной ответственности только восстановительно- компенсационного характера (возмещение нанесенного ущерба конституционным нарушением), которое недостаточно учтено в перечне В.А. Виноградова, либо только карательно-штрафного характера (отстранение от должности главы государства).

Согласно Конституции РФ к мерам восстановительно-компенсационной конституционной ответственности следует отнести: лишение юридической силы законов и иных нормативных актов, недопустимость введения в действие международных договоров РФ, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (ч. 6 ст. 125); приостановление действия и отмена актов (ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 115); запрещение применения нормативных правовых актов, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15); отставка Правительства РФ в случаях выражения ему недоверия либо отказа в доверии Государственной Думой (ч. ч. 3 и 4 ст. 117, п. "в" ст. 83); освобождение от занимаемой должности (п. п. "д", "к" - "м" ст. 83); компенсация государством причиненного ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52); возмещение государством каждому вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Такого же рода меры восстановительно-компенсационного характера содержатся в конституциях и уставах субъектов РФ.

Деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ прежде всего направлена на восстановление конституционности (уставности) и конституционного (уставного) порядка, на применение мер конституционной (конституционно-уставной) восстановительно-компенсационной ответственности.

Конституционный Суд РФ, исходя из конституционных положений, сформулировал принцип возмещения нанесенного ущерба в наиболее полном объеме как общий принцип ответственности, характерный не только для гражданского и трудового, но и для конституционного права.

Действие принципа полного возмещения ущерба не может быть ограничено по кругу субъектов, которым нанесен ущерб, т. е. недопустима какая-либо дискриминация. В этом случае указанный принцип действует в единстве с принципом равенства всех перед законом и судом.

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 21 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 3 сентября 1993 г.) в связи с жалобой гражданки З. В. Алешниковой.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. и от 1 декабря 1997 г. определена конституционная ответственность государства в виде возмещения ущерба, причиненного гражданам в результате воздействия радиации, всеобщим методом на основе издания специального закона, устанавливающего комплекс компенсационных выплат и льгот при реализации прав на пенсию, жилье, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду для всех лиц, находящихся на загрязненных радиацией территориях (дифференцированных по зонам), конкретные способы возмещения вреда в виде денежных и иных компенсаций, других доплат к социальным выплатам, льгот и преимуществ, в совокупности призванных (с учетом наличия у государства материальных средств) наиболее полно возместить ущерб (не исчисляемый в каждом конкретном случае), нанесенный здоровью, имуществу граждан. Возмещение ущерба в данном случае осуществляется, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ, на основании принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

В результате воздействия радиации, как указал Конституционный Суд РФ, были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Данная конституционная обязанность государства корреспондирует праву граждан на возмещение государством вреда независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Конституционный Суд РФ, исходя из принципа стабильности конституционных отношений между гражданами и государством, пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда не должен быть меньшим по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается во всяком случае снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке.

Мерами карательно-штрафной конституционной ответственности по действующей Конституции РФ, а также согласно конституциям и уставам субъектов РФ являются: 1)

отрешение от должности Президента РФ по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 93 Конституции РФ; 2)

освобождение от занимаемой должности по компрометирующим основаниям (п. п. "д", "к" - "м" ст. 83 Конституции РФ); 3)

отрешение от должности глав администраций субъектов РФ за систематическое грубое нарушение Конституции РФ, конституции (устава) субъекта РФ, законов Российской Федерации и законов ее субъектов, за невыполнение решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ; 4)

досрочное прекращение полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц за конституционные (уставные) правонарушения; 5)

роспуск (запрет) политической партии, общественного движения, объединения граждан, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни и т. д.

Рассмотрим порядок применения мер конституционной ответственности карательного характера в соответствии с установлениями Конституции РФ, конституций (уставов) субъектов РФ, действующих федеральных законов и законов субъектов РФ.

Отрешение от должности Президента РФ. Порядок отстранения от должности Президента РФ предусмотрен ст. 93 Конституции РФ. В процедуре отрешения от должности Президента РФ участвуют две ветви государственной власти - законодательная и судебная, четыре властные структуры, каждая из которых имеет свои полномочия, реализуемые опять-таки в определенной процедуре, предусмотренной, к примеру, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и регламентами Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ. В целом порядок отрешения от должности является весьма сложным и практически нереализуемым. К тому же он содержит ряд скрытых коллизий, в том числе процедурного порядка, требующих дополнительного законодательного регулирования. Например, Конституция РФ и закон не определяют процедуру рассмотрения в Верховном Суде РФ вопроса о наличии признаков преступления в поведении Президента РФ.

Отрешение и отстранение от должности глав исполнительной власти субъектов РФ. Как известно, конституции и уставы субъектов РФ предусматривают досрочное прекращение полномочий главы исполнительной власти в качестве меры конституционно- уставной ответственности в случаях вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении губернатора (п. 2 ст. 39 Устава Тюменской области) либо вступления в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения свободы (п. 1 ст. 50 Устава Ханты-Мансийского автономного округа). В качестве меры уставной ответственности отрешение главы исполнительной власти от должности закреплено в уставах Калининградской, Курской, Тамбовской областей и ряда других субъектов РФ в случаях совершения преступления, неоднократного (грубого, умышленного) нарушения Конституции РФ, федеральных законов, устава и законов области.

Исходя из занимаемого главой администрации субъекта РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного (уставного) статуса, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края указал, что основание и порядок отрешения (освобождения) главы администрации субъекта РФ от должности должно быть веским, с тем чтобы исключить возможность необоснованного отстранения главы администрации от должности, а тем более неконституционного способа присвоения каким-либо органом или лицом властных полномочий главы администрации субъекта РФ. При этом необходимо исключить любые факторы, которые не обеспечивали бы непрерывность и стабильность осуществления полномочий глав администраций субъектов РФ, препятствовали нормальному функционированию институтов власти.

Конституционный Суд РФ признал, что отрешение (освобождение) главы администрации от должности возможно лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений либо временное его отстранение от должности до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления. Конституционная (уставная) ответственность главы исполнительной власти субъекта РФ не ставится в непосредственную и единственную связь с решением представительного (законодательного) органа субъекта РФ.

Конституционно-правовая ответственность представительных органов и выборных лиц местного самоуправления. Фактом правовой действительности является существование муниципального права как самостоятельной отрасли российского права. Если исходить из отраслевого критерия дифференциации юридической ответственности на виды, то логичным было бы признание муниципальной ответственности наряду с конституционной и иными видами юридической ответственности, т. е. ответственности органов и должностных лиц муниципальных образований за свою профессиональную, в том числе неправомерную деятельность перед населением и государством.

Именно так и поступает Н.А. Ваганова, признавая муниципально-правовую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, признаками которой являются: специфичность основания наступления ответственности, субъектного состава, санкций, особый уровень правовой регламентации. Таких же позиций относительно самостоятельности муниципально-правовой ответственности придерживается В.В. Яковлев.

См.: Ваганова Н. А. Институт отзыва выборных лиц местного самоуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2004. С. 13, 14.

См.: Яковлев В. В. Органы и должностные лица местного самоуправления: системный подход к пониманию их юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 11, 12.

В. О. Пономарева относит ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством к конституционно-правовой, а перед населением - к муниципально-правовой, рассматривая ее как вид юридической ответственности за ненадлежащее осуществление муниципальной власти.

См.: Пономарева В. О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 17, 18.

Е.И. Колюшин считает, что реализация концепции местного самоуправления, организационно отделенного от государственной власти, теоретически предполагает выделение самостоятельного вида юридической ответственности - муниципальной. Однако в условиях фактического пробуксовывания реализации концепции местного самоуправления и расширения практики наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями нецелесообразно пытаться отграничивать муниципальную ответственность от конституционной (конституционно-правовой) . М.М. Мокеев и А.В. Кузько ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления рассматривают как их конституционно-правовую ответственность.

См.: Колюшин Е.И. Муниципальное право России: Курс лекций. М.: Норма, 2008. С. 445.

См.: Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Кузько А.В. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

Однако, несмотря на самостоятельное существование муниципального права в системе российского права, ответственность органов и должностных лиц муниципальных образований перед населением и государством следует рассматривать как вид публично- правовой ответственности и разновидность конституционно-правовой ответственности.

Основанием конституционно-правовой ответственности представительных и исполнительно-распорядительных органов, местной администрации и должностных лиц местного самоуправления являются принимаемые ими решения и противоправные действия (бездействие), при этом вина коллективного органа местного самоуправления презюмируется, а вина должностного лица должна быть доказана (презумпция невиновности).

Мерами публично-правовой ответственности в сфере местного самоуправления являются отзыв депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа и выборного должностного лица местного самоуправления, роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 декабря 1996 г. N 21-П по делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. "О порядке отзыва депутата Московской областной думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, от 16 октября 1997 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона от 25 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 7 июня 2000 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было отмечено следующее. Досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления как мера карательно-штрафной конституционно-уставной ответственности правомерно при соблюдении ряда условий, а именно: необходимы повышенные гарантии законодательного регулирования на федеральном уровне и субъектом РФ оснований и порядка досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц; основание указанной меры конституционной (уставной) ответственности, т.е. противоправное поведение органа местного самоуправления или выборного должностного лица местного самоуправления должно быть соразмерным ответственности; указание основания должно быть объективно установлено в судебном порядке; при досрочном прекращении полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц одновременно назначаются новые выборы.

Недопустима облегченная процедура отзыва депутата представительного органа муниципального образования. В противном случае право отзыва может быть использовано для пересмотра результатов выборов, дестабилизации работы представительного органа, устранения политических оппонентов и в иных деструктивных целях.

Основаниями для отзыва депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа или выборного должностного лица местного самоуправления по инициативе избирателей служат конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке. В случае если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ проект закона данного субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта РФ о роспуске данного органа. Этот закон о роспуске представительного органа муниципального образования может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае: 1)

издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда; 2)

совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий (в том числе издания им правового акта, не имеющего нормативного характера), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Срок, в течение которого высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, не может быть менее одного месяца со дня вступления в силу последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, и не может превышать шести месяцев со дня вступления в силу этого решения суда.

Указанные меры публично-правовой ответственности органов и лиц местного самоуправления рассматриваются как их ответственность перед населением и судом, т. е. как конституционно-правовая ответственность карательно-штрафного характера.

Мерами конституционно-правовой ответственности восстановительно- компенсационного характера органов и лиц может служить отзыв депутатов, иных выборных лиц по некомпрометирующим основаниям, прекращение в судебном порядке полномочий представительного органа муниципального образования в случае неправомерности его состава, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий, компенсация дополнительных расходов, возникших в результате выполнения дополнительных полномочий, возложенных на них органами государственной власти либо в связи с неправомерными решениями и действиями органов государственной власти, компенсация за ущерб в случаях отчуждения в государственную собственность объектов муниципальной собственности.

Практика определения составов конституционных нарушений и применения мер конституционной ответственности настоятельно диктует необходимость решения ряда актуальных как общетеоретических, так и прикладных проблем, которые обсуждаются в литературе.

См.: Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности; Виноградов В.А. Указ. соч.; Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации; Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации; и др.

В ряде конституций и уставов субъектов РФ в системе органов государственной власти значатся конституционные (уставные) суды, но они не создаются. Тем самым грубо нарушаются конституции (уставы) субъектов РФ, но никто не несет конституционно-правовой ответственности. Более того, в Удмуртской Республике учреждение Конституционного суда было продиктовано волеизъявлением народа на референдуме, на котором одновременно решался вопрос о введении в Республике поста президента. Президент Удмуртской Республики был избран на третий срок своих полномочий, а Конституционный суд не создан, равно как не принят и закон о Конституционном суде Удмуртской Республики.

Главная » Понятие » Понятие конституционной ответственности и ее виды. В конституционном праве деликтоспособностью обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные