Институт юридической ответственности является сложным и многогранным. Современная наука различает в нем, по крайней мере, два аспекта ответственности - негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную) ответственность. Как уже отмечалась ранее, ретроспективная ответственность является классическим аспектом, преобладающим в понимании права. Позитивная же ответственность является менее популярной, но не менее значимой.

Под позитивной ответственностью подразумевается не "расплата" за уже содеянное, а ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, порученное дело, за добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством, коллективом, семьёй, окружающими. Это не что иное, как чувство морально-правового долга, гражданской позиции, развитого правосознания.

Позитивная юридическая ответственность - это «сознательное и инициативное исполнение моральных, юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом, государством, а так же перед другими членами общества».

Позитивная ответственность возникает у человека уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или действует вопреки.

Некоторые ученый считают, что позитивная юридическая ответственность не имеет практического значения и ничем не грозит правонарушителю. Однако, позитивная ответственность, как и негативная, может выражаться в наступлении определённых неблагоприятных для субъекта последствий, "социальных неудобств", в лишении известных благ.

Субъективной стороной позитивной юридической ответственности можно назвать осознание, правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам. Что же касается объективной стороны, то она выражается в поведении, основанном на внутренних побудительных мотивах - чувстве долга, гражданственности.

Можно считать, что позитивная ответственность является дополнительной. Ретроспективная ответственность наступает тогда, когда не срабатывает позитивная, т.е. когда субъект совершает правонарушение. Негативная ответственность существует как потенциальная угроза, превенция, она может и не наступить, если личность ведёт себя высокосознательно, правомерно.

Опираясь на вышесказанное, можно выделить следующие цели позитивной ответственности:

• - регулирование и координирование поведения людей;
• - стимулирование позитивной правовой активности субъектов юридической ответственности;
• - предупреждение правонарушений и снижение уровня правонарушаемости;
• - воспитание граждан в духе уважения к праву и формирование активной гражданской позиции.

Достижение этих целей ведет к достижению общей цели юридической ответственности - охране и обеспечению правопорядка.

Глава 5. Принципы юридической ответственности

Для того, чтобы точно выделить принципы юридической ответственности, нужно определить само понятие «принципы».

Под понятием принцип понимается руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности, внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения, основная особенность устройства, действия механизма, прибора.

Принципы юридической ответственности - это внутренние закономерности существования и развития данного правового института, выражающие его природу и назначение.

Принцип законности основания.

Правонарушение состоит из нескольких компонентов и если хоть один из них отсутствует, то и самого правонарушения не существует. А это значит, что не существует законных оснований наложения юридической ответственности. Ответственность должна налагаться только за совершение правонарушения, иначе, это будет противоречить закону РФ. Не может быть юридической ответственности за деяние, не предусмотренное законом. Более того, закон предусматривает конкретную форму юридической ответственности за совершение каждого правонарушения.

Принцип законности.

Смысл данного принципа состоит в том, что наложение юридической ответственности происходит исключительно уполномоченными на то органами и только на основе российского законодательства. Также, юридическая ответственность накладывается только за деяния, предусмотренные законом и в рамках закона.

Законность предъявляет определенные требования и к порядку привлечения нарушителя к ответственности. Недопустимо отступление от установленного законом порядка под видом ускорения, упрощения, эффективности ответственности либо со ссылкой на излишний формализм закона.

Справедливость.

Основанное на требованиях законности наказание виновного должно быть наполнено идеей социальной справедливости. Она является принципом права, основой правосудия. Справедливость юридической ответственности не абстрактное нравственное либо психологическое понятие. Она проявляется в следующей системе формальных требований:

• 1) нельзя назначать уголовное наказание за проступки;
• 2) закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не имеет обратной силы;
• 3) если вред, причиненный нарушением, имеет обратимый характер, юридическая ответственность должна обеспечить его восполнение;
• 4) за одно нарушение возможно лишь одно наказание;
• 5) ответственность несет тот, кто совершил правонарушение;
• 6) вид и мера наказания зависят от тяжести правонарушения.

При установлении ответственности учитываются как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. В отдельных предусмотренных законом случаях возможно определение меры наказания ниже установленного санкцией нормы предела либо вообще освобождение лица от наказания.

Неотвратимость наступления.

Бабаев указывает, «предупредительное значение наказания обуславливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью». Существует неразрывная связь между правонарушением и юридической ответственностью. Из этой связи вытекает принцип неотвратимости ответственности, неизбежности ее наступления за всякое правонарушение. Если совершено правонарушение, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, умаляет идею законности в сознании граждан и должностных лиц.

Индивидуализация юридической ответственности.

В принципе права о равенстве прав и обязанностей граждан указано, что каждый гражданин РФ несет личную ответственность за совершенное деяние. Юридическая ответственность - есть правовая форма осуществления наказания, и её персонифицированность означает в конечном счете индивидуализацию наказания.

Своевременность.

Своевременность ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности в течение срока давности, т.е. установленного законом периода времени. Срок давности позволяет применять меры ответственности тогда, когда это максимально эффективно.

Недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение.

Данный принцип выделяет Бабаев В.К. Он поясняет, что одно и то же правонарушение может быть предусмотрено в различных отраслевых институтах ответственности, т.к. нарушает правопорядок в разных сферах общественной жизни. Если такое инцидент случается, необходимо применить тот вид юридической ответственности, который является наиболее подходящим и целесообразным для конкретного правонарушения.

Презумпция невиновности.

Важным является принцип презумпции невиновности, который закреплен в статье 49 Конституции: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Более того, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Презумпция невиновности служит своеобразным барьером, ограничивающим возможность преждевременного оглашения сведений, порочащих достоинство человека, а также принятия профилактических мер в отношении конкретного лица.

В теории права классификация видов юридической ответственности производится по самым различным основаниям, но наибольшее распространение получила градация по таким критериям, как временнáя направленность, цели и предмет правового регулирования.

1. По временнóй направленности , выделяют ретроспективную и перспективную юридическую ответственность.

Ретроспективная (негативная) юридическая ответственность – это ответственность, наступающая за противоправные деяния, совершенные после вступления в юридическую силу нормы, квалифицирующей данное деяние в качестве противоправного и устанавливающей вид и меру юридической ответственности за него.

Перспективная юридическая ответственность – это ответственность за будущее поведение субъекта. При этом лицо является ответственным за то принципиально возможное (хотя и не имеющее места в данный конкретный момент) деяние, которое может произойти в перспективе. Закрепление перспективной ответственности предполагает побуждение лица к выполнению обязанностей, предусмотренных соответствующим правовым актом (как правило – нормативным договором). Так, например, производитель отвечает за качество производимой им продукции перед покупателем с момента заключения договора (хотя выпуск продукции еще не начат). Туристическое агентство несет ответственность по обязательствам договора перед туристами, что предполагает возможность неких нарушений в будущем, которые агентство тем не менее обязуется не допускать и т. д.

Следует отметить, что правомерность такой градации юридической ответственности неоднократно ставилась под сомнение в теоретическом правоведении. Причем если с пониманием сущности и содержания ретроспективной ответственностью особых проблем не возникает, то вокруг перспективной юридической ответственности ведутся оживленные дискуссии.

Так В. Н. Протасов высказывает следующее мнение: «В юридической литературе одно время отстаивался взгляд на то, что, кроме ретроспективной юридической ответственности (за состоявшееся правонарушение), существует перспективная юридическая ответственность – ответственность за будущее поведение субъекта. При этом подчеркивался ее позитивный характер – в том же смысле, когда говорят о человеке, что он "ответственно", т. е. добросовестно относится к своим обязанностям. Однако большинство правоведов эту позицию не поддержало, справедливо указывая на то, что в "позитивной" ответственности, по существу, нет юридического содержания: это, скорее, ответственность общесоциального либо этического плана».

Следует отметить, что высказываемая В. Н. Протасовым позиция в достаточной степени последовательно отстаивалась еще в 60–70 годы прошлого столетия. В частности, И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин, усматривая в социальной ответственности два указанных аспекта все же считают, что юридическая ответственность может быть только ретроспективной, только ответственностью за правонарушение. Эту точку зрения разделяет В. А. Сапун. Характеризуя социальную ответственность в позитивном и негативном аспектах, юридическую ответственность он представляет лишь как «форму проявления негативной стороны общесоциальной ответственности в сфере правового регулирования». Представляется неубедительным отрицание позитивной стороны юридической ответственности на том основании, что она имеет особый характер, поскольку сам характер юридической ответственности зависит от того, какое содержание вкладывается в это понятие.

И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин рассматривают юридическую ответственность как реакцию со стороны государства на совершенное противоправное деяние. Юридическая ответственность, по их мнению, имеет принудительный характер и по содержанию, и по форме.

С применением принудительных мер за совершенное правонарушение связывает понятие правовой ответственности С. С. Алексеев. Он определяет юридическую ответственность как «обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение». В неразрывной связи с отрицательными последствиями, которые наступают для лица, нарушившего норму права, и выражаются в возникновении новых или в видоизменении уже существующих в правоотношении обязанностей, трактует юридическую ответственность и Р. О. Халфина.

Вместе с тем следует констатировать, что в юридической литературе все более широкое признание получает направление, рассматривающее юридическую ответственность как единство двух сторон, позитивной и негативной. Еще в 1965 г. В. Г. Смирнов писал: «Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов: правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении». М. С. Строгович сущность юридической ответственности видел прежде всего в выполнении лицом обязанностей, возложенных на него законом. Он считал, что юридическая ответственность «есть прежде всего ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом своих юридических обязанностей, возложенных на него законом…. Если же обязанность не выполнена – тогда действительно наступает ответственность в ее негативном значении – принуждение, взыскание, наказание и т. д.».

По всей видимости, следует согласиться с точкой зрения, что дуалистический подход представляется более правильным. Он адекватно отражает сущность такого социального явления, как правовая ответственность. Представляется, что ответственность за прошлое противоправное поведение возлагается потому, что существует ответственность субъекта права за свое поведение в настоящем и будущем с точки зрения соответствия его закону. Лицо, совершая те или иные действия, может и должно сознательно оценивать их с позиции соответствия правовым требованиям. Оно может и должно предвидеть результаты своих действий и оценивать их с точки зрения полезности или вредности не только для себя, но и для общества. Поэтому лицо, наделенное юридическими правами и обязанностями, отвечает перед обществом и государством за свои действия с точки зрения соответствия их праву, а также за будущие последствия своих действий, за отрицательный результат, который может наступить вследствие нарушения нормы права. На этом основано право государства через уполномоченные органы привлекать к ответственности (призывать к ответу, требовать отчета) за противоправное поведение. В этой связи точным представляется положение, обосновываемое Г. Н. Ветровой, согласно которому «существуют две стороны, два сущностных признака одного правового явления, которые находятся в диалектическом единстве. Они в равной мере характеризуют ответственность как сложную правовую категорию. Поэтому, на наш взгляд, можно говорить о позитивном и негативном аспектах правовой ответственности».

2. По телеологическому (целевому) критерию юридическую ответственность подразделяют на так называемую карательную (штрафную) и компенсационную (правовосстановительную).

Так, еще известный русский юрист В. М. Хвостов по этому поводу заметил, что «если правонарушение рассматривается правом лишь как нарушение частного интереса, то его юридическим последствием является только обязанность виновного восстановить нарушенное им состояние права, т. е. исполнить обязанность, соответствующую нарушенному праву, или же возместить в деньгах ущерб, причиненный его деянием лицу, потерпевшему от правонарушения». Совсем иначе, по мнению известного правоведа, дело обстоит в отраслях публичного права, где превалирующим выступает императивный метод правового регулирования и где правонарушение рассматривается как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер, нарушающее не частный, а публичный интерес». В отраслях публичного права «государство борется с правонарушениями путем наложения на них наказаний». Таким образом, в качестве критерия градации юридической ответственности В. М. Хвостов выделяет социальный интерес (частный и публичный), а также метод правового регулирования, являющийся основным в той или иной отрасли права. При этом юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения, по сути, подразделяется на правовосстановительную и карательную.

В современной теории права также неоднократно указывалось на отличие карательной и правовосстановительной юридической ответственности. Так, например, весьма точно отличительные черты были выделены Л. А. Морозовой, которая в частности указывает следущее.

Во-первых, карательная (штрафная) ответственность наступает за преступления, административные и дисциплинарные проступки, а правовосстановительная присуща гражданско-правовым правонарушениям.

Во-вторых, карательная ответственность носит относительно-определенный характер, так как карательные санкции устанавливают, как правило, высший и низший пределы наказания или взыскания, и назначение конкретной санкции зависит, в частности, от обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, мотивов, целей, средств совершения правонарушения и других фактов. В свою очередь правовосстановительная ответственность имеет абсолютно-опреде-ленный характер, так как размер причиненного ущерба или вреда можно точно определить независимо от обстоятельств правонарушения.

В-третьих, указывает Л. А. Морозова, при реализации карательной ответственности меры наказания назначаются правонарушителю компетентными государственными органами или должностными лицами. При правовосстановительной ответственности лицо без вмешательства государства может само возместить причиненный ущерб, добровольно исполнить возложенную на него обязанность, восстановить нарушенные права. При карательной ответственности это невозможно.

В-четвертых, отмечается, что при карательной ответственности более строгая мера наказания поглощает менее строгую. Правовосстановительная же ответственность исключает подобное поглощение.

И, наконец, в качестве пятого отличия указывается на то, что карательная ответственность протекает в специально установленном процессуальном порядке, в то время как правовосстановительная может осуществляться и вне его. Возмещение правонарушителем причиненного им ущерба допускается на любой стадии данного вида юридической ответственности.

3. По предмету правового регулирования различают ответственность уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную.

Уголовно-правовая ответственность наступает за совершение преступлений и поэтому представляет собой наиболее суровый вид юридической ответственности. В Российской Федерации исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в Уголовном кодексе. Уголовная ответственность устанавливается только законом, никакие другие нормативные акты не могут определять общественно опасные деяния как преступные и устанавливать за них меры ответственности. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом. Решение о применении к лицу меры уголовно-правовой ответственности может принять только суд. В соответствие с российским законодательством к уголовно-правовой ответственности могут привлекаться только физические лица, организация не может рассматриваться в качестве субъекта уголовно-правовой ответственности. Уголовно-правовая ответственность предполагает следующие виды наказаний: лишение свободы, лишение субъективного права, принудительные работы и т. д.

Административно-правовая ответственность следует за административные проступки. Через институт административной ответственности реализуются нормы различных отраслей права (административного, трудового, таможенного и т. д.). Административная ответственность наступает при условии, что: 1) правонарушение не достигает такой степени общественной вредности, преодоление которой требует возложения уголовной ответственности; 2) правонарушение не является, как правило, дисциплинарным проступком (упущением по службе, нарушением трудовой дисциплины), а если и является таковым, то в этом случае противоправным поведением нарушается не только трудовая дисциплина, но и порядок управления, и ответственность на правонарушителя возлагается органом, которому он не подчинен в служебном порядке; 3) целью возложения ответственности не является возмещение причиненного имущественного вреда.

Видами административных взысканий являются: предупреждение, штраф, возмездное изъятие или конфискация определенных предметов, административный арест и др.

Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения обязательств имущественного и личного неимущественного характера, вытекающих из условий договора между субъектами либо из фактического состояния ответственного субъекта (обязанность родителей нести гражданско-правовую ответственность за поступки несовершеннолетних детей). Основной целью гражданско-правовой ответственности является возмещение ущерба, причиненного гражданско-правовым проступком. При этом в договорных отношениях в предусмотренных законом случаях стороны сами могут устанавливать пределы возможной ответственности за нарушение договорных обязательств. Далее, имущественный ущерб, причиненный в результате противоправного поведения, правонарушитель может возместить добровольно, не дожидаясь прямого принуждения. В таком случае он сам признает свою виновность, обязанность понести ответственность и добровольно претерпевает ее.

Специфичным для гражданско-правовой ответственности является то, что она строится на началах эквивалентности. Лицо, на которое она возложена, обязано восстановить прежнее состояние (реституция). Если это по каким-то причинам невозможно, оно должно полностью возместить причиненный имущественный ущерб. Принцип полного возмещения вреда является ведущим специфическим принципом гражданско-правовой ответственности.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются: принудительное списание денежных средств, банкротство и т. п.

Дисциплинарная ответственность наступает вследствие совершения дисциплинарных проступков. Выделяют три вида дисциплинарной ответственности: а) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; б) в порядке подчиненности; в) в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых сферах (обороны, внутренних дел, железнодорожного, водного, воздушного транспорта). Характерной чертой дисциплинарной ответственности является ее применение в порядке служебной подчиненности лица, совершившего дисциплинарный поступок. Решение о применении дисциплинарной ответственности принимает должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями: командир воинской части, руководитель учреждения, директор предприятия и т. д.

Видами дисциплинарных взысканий могут быть замечание, выговор, строгий выговор, временный перевод на нижеоплачиваемую работу и т. д.

До настоящего времени в правовой науке не сложилось единст­ва мнений о понятии позитивной юридической ответственности. Следует отметить, что за четыре десятилетия, в течение которых в нашей литературе активно исследуется это явление, уровень разра­ботанности проблем юридической ответственности продвинулся далеко вперед. От понимания позитивной ответственности как осоз­нания долга ученые перешли к исследованию ее нормативной осно­вы и не только психологических, но и сущностных объективных ха­рактеристик.

Позитивная ответственность - осознание долга, чувство ответственности.

Одним из первых в теории права сложилось понимание пози­тивной юридической ответственности как осознания долга. Первым на данную проблему обратил внимание ученый-криминалист В.Г. Смирнов 16 . В теории права эту идею поддержал Ф. Н. Фаткулин. По его мнению, «позитивная ответственность -

16 Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 9.

это осознание правовых свойств своих действий (бездействия), со­отнесение их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом» 17 . Та­кое понимание позитивной юридической ответственности в юриди­ческой литературе подверглось критике, суть которой сводилось к тому, что в указанном понятии нет ничего юридического, а лишь одни нравственные и психологические признаки и характеристики.

Хотя мы и не считаем позитивную ответственность чувством долга, но полагаем, что упомянутые работы положили начало иссле­дованию вопросов о субъективных признаках юридической ответст­венности. Позитивная юридическая ответственность личности суще­ствует в единстве своих объективных и субъективных признаков. К субъективным признакам юридической ответственности относится:

осознание правовых норм, обязанностей, выработка к ним внутрен­него психического отношения, стремление совершать определенные действия, мотивы, цели, эмоции 18 . Вне сознания, вне свободы выбо­ра вариантов поведения не может быть психического отношения к совершаемым действиям, а следовательно, и юридической ответственности.

Юридическая ответственность - обязанность дать отчет

Критика со стороны оппонентов позитивной юридической от­ветственности, указывающая на психологизацию данного понятия, во многом способствовала исследованию данного явления не со стороны субъективного, а исходя из ее объективных признаков. В. А. Тархов считает, что «юридическая ответственность - это ре­гулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Ис­требование отчета- основной признак и сущность ответственно-

17 Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987. С. 265. - См. также: Смирнов Л. Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 7; Венедиктов В. С. Юридическая ответственность по совет­скому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989. С. 19; Курляндскии В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основ­ные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 77-78; Чугаев А. П. Индиви­дуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовер­шеннолетних. Краснодар, 1979. С.28.

18 См. подробнее: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999.

сти а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос» 19 .

Обязанность дать отчет в определенной степени отражает толь­ко процессуальный аспект юридической ответственности и то со значительными оговорками, так как обвиняемый, подозреваемый имеют право не давать показаний. Указание учеными на тот аспект, что сознательный субъект должен дать отчет прежде всего самому себе, сводит позитивную ответственность к ее субъективным при­знакам. Несомненно, положительным в этой теории является указа­ние на категорию юридической обязанности. Другой вопрос - в чем должна заключаться эта обязанность. В обязанности дать отчет, в обязанности правомерного поведения или в обязанности соблю­дать предписания правовых норм?

Стремление ученых устранить недостаток данной концепции привело к тому, что позитивную ответственность стали рассматри­вать как разновидность юридической обязанности, но одновременно не сводимой только к ней.

Позитивная юридическая ответственность - обязанность соблюдать предписания, требования правовых норм (обязанность действовать правомерно, требование по соблюдению правовых норм)

Ряд специалистов в области теории права и отраслевых юриди­ческих наук понимают позитивную юридическую ответственность как обязанность соблюдения предписаний правовых норм, обязан­ность действовать правомерно. По мнению Б. Т. Базылева, сущность позитивной юридической ответственности заключается в обязанно­сти соблюдать предписания правовых норм, которая должна реали­зоваться в реальном правомерном поведении 20 . «По своему содер-

19 Гархов В. А. 1) Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 197З. С. 4, 11; 2)0 юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14; 3) Граж­данские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 66 и ел,- См. также: ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. с. 362; Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному пра­ву. Воронеж, 1980. С. 23 и ел.; Больший К. С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 12;Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 999. № 7. С. 93-96; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988. С.13.

20 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 26.

жанию позитивная юридическая ответственность есть такая связь, в рамках которой государство, действуя от имени общества, формули­рует абстрактную обязанность всех субъектов исполнять конкрет­ные юридические обязанности, а само выступает субъектом, имею­щим право требовать исполнения этой обязанности. Под конкретные обязанности субъектов как бы заложено достаточно широкое по объему требование исполнения определенных правовых обязанно­стей и соблюдения запретов» 21 .

Позитивная юридическая ответственность не тождественна од­ной обязанности действовать правомерно. Достаточно часто ее име­нуют так лишь для краткости изложения: юридическая ответствен­ность - обязанность. На самом деле это явление более сложное. «Понятие позитивной юридической ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность, это правоотношение, состоя­щее из нескольких элементов, а всякое правоотношение имеет, по меньшей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обыч­но корреспондируют друг другу» 22 . Обязанность и ответственность как юридические категории тесно переплетены, но не тождественны. Более широкая из них- ответственность. «Обязанность есть кон­кретная (нормированная) форма выражения ответственности» 23 , - пишет Н. И. Матузов. В норме права сформулирован как разрешен­ный, так и запрещенный вариант поведения. Позитивная ответст­венность по своему содержанию нормативна, так как вытекает из нормы права, образца поведения субъекта как ответственного или безответственного.

Статусная юридическая ответственность

«Статусная ответственность - это и есть позитивная ответственность, т. е. ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга» 24 . По мнению Н. И. Ма-

21 Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правове­дение. 1979. № 4. С. 43. - См. также: Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспи­тание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С. 29; Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент, 1989. С. 32; Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9.

22 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 286.

23 Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Мас­ленникова, Б. Н. Топорнина. М., 1980. С.65.

24 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 214.

тузова, юридическая ответственность есть элемент правового стату­та личности. Это ответственность за надлежащее и правильное выполнение лежащих на ней обязанностей. Статусная ответственность постоянно находится в составе общих (статусных) правоотношений. Она реализуется в таких правоотношениях 25 . Субъект посредством ответственности взаимосвязан с обществом и государством. Это ти­пичная общая связь, отражающая взаимные права и обязанности. Личность и государство находятся в состоянии взаимной ответст­венности.

А. С. Мордовец, в целом поддерживая взгляды ученых на идею статусной ответственности, развивает ее в соотношении понятий поощрительной (позитивной) юридической ответственности и пра­вового долга: «Долг - это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, имеет более кон­кретный характер... Позитивная юридическая ответственность пред­полагает самостоятельное, добросовестное, активное выполнение обязанностей, добровольное следование предписаниям норм права. Правовой долг также подразумевает добровольное следование тре­бованиям закона, принципам права. И в этом плане активная юриди­ческая ответственность как бы сливается с правовым долгом» . Правовой долг - понятие более широкое, нежели юридическая обя­занность. Он может воплотиться в поведении субъекта только в ре­зультате осознания обязанностей и ответственности. Правовой долг основывается на высоком правосознании, следовательно, и проявля­ется он не у всех субъектов юридической ответственности. Совер­шение субъектами юридической ответственности социально значи­мых действий исходя из правового долга - факт реальной действи­тельности, который проявляется в активном правомерном поведении. Так, установление правового долга и действий" субъекта, основанных на нем, имеет значение для применения мер поощрения, которые являются объективным выражением добровольной ответст­венности, противовесом наказанию и принуждению. Правовой долг взаимосвязан с социально активным правомерным поведением. Он

25 Там же. С. 209.

26 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232.

не может быть реализован в маргинальном или конформистском по­ведении субъекта.

Позитивная юридическая ответственность - правомерное поведение

Некоторые ученые понимают позитивную юридическую ответ­ственность как реальное правомерное поведение субъекта. Так, А. Н. Тарбагаев пишет: «Уголовно-правовая ответственность не мо­жет быть отождествлена с нормативным требованием поступить оп­ределенным образом. Последнее есть лишь ее правовая предпосыл­ка, а действительные корни уходят еще глубже - в объективно су­ществующую необходимость субъекта выполнять принадлежащую ему социальную роль... Уголовная ответственность есть выполнение должного». 27 По мнению И. С. Ретюнских, позитивная ответствен­ность есть мера дозволенного поведения, она возникает, когда субъ­ект реализует права и обязанности 28 . Суть позитивной ответственно­сти не в обязанностях соблюдать закон, не в правах и обязанностях граждан и государства, а в их ответственном поведении 29 .

Добросовестная, добровольная реализация прав и обязанностей есть процесс, динамика ответственности, противовес правонаруше­нию и наказанию за его совершение. В процессе реализации прав и обязанностей субъект должен постоянно соизмерять свое поведение с той моделью, которая указана в правовой норме и которая является мерой свободы и ответственности личности. Позитивная юридиче­ская ответственность не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена правовой нормой, установлена ею. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. Наличие конкретных обязанно­стей по соблюдению правовых норм есть статика юридической от­ветственности. Реализация этих обязанностей уже характеризует

27 Тарбааев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. С. 11 -12.

28 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997. С.19.

29 Там же. С. 15. - См. также: Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 8, 13; Чистяков А. А. Элементы осно­вания уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 9; Анферов А. А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 34-35; Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 10-11.

динамику ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добро­вольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение. Концеп­ция позитивной юридической ответственности - правомерное по­ведение отражает динамику юридической ответственности, ее раз­витие и воплощение в юридически значимые действия. Как для не­гативной ответственности имеет значение юридический факт правонарушения, так и для позитивной - юридический факт пра­вомерного поведения.

Поощрительная позитивная юридическая ответственность

Однако не все ученые согласны с отождествлением позитивной юридической ответственности и обязанности субъекта. Так, Б. Т. Разгильдиев пишет: «Позитивная ответственность может быть основана на уголовном праве, если она прямо предусмотрена уголовно-правовой нормой, предоставляющей гражданам право на со­вершение строго определенных действий, направленных на обеспе­чение задач по охране общественных отношений от преступных по­сягательств на них» 30 . Такого рода ответственность, по мнению Б. Т. Разгильдиева, правильнее именовать поощрительной уголов­ной ответственностью. Позитивная ответственность связывается с реализацией гражданами права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника либо с нормами, поощ­ряющими позитивное посткриминальное поведение 31 .

На мой взгляд поощрение в праве является одним из ярких вы­ражений добровольной формы реализации ответственности. Оно выступает в качестве ее меры, меры в двояком смысле: как определенного рычага, инструмента, побуждающего к социально активно-правомерному поведению и как меры воздаяния за заслуги и дос-

30 Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 152.

тижение общественно полезного результата. Законодательное закре­пление мер поощрения отражает одну из разновидностей норматив­ного закрепления добровольной формы реализации юридической ответственности. В поощрительных мерах добровольная юридиче­ская ответственность объективизируется, превращается в реальный процесс, как превращается в реальность в наказании (взыскании) обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, выте­кающим из факта совершения правонарушения. В правоприменительном акте, возлагающем на субъекта поощрения, содержится оценка субъекта и его поведения как ответственного и социально одобряемого, как в противовес этому содержится в приговоре оцен­ка действий правонарушителя и самого правонарушителя, но уже не положительная, а отрицательная 32 .

Однако всю добровольную юридическую ответственность нель­зя сводить только к применению поощрительных мер или к соци­ально активному правомерному поведению; это лишь определенные черты, грани добровольной формы реализации юридической ответ­ственности.

Следует отметить, что ученые, рассматривающие позитивную юридическую ответственность, подчеркивают единство позитивного и негативного в явлении ответственности. Как отмечается в литера­туре, юридическая ответственность едина, но имеет различные ас­пекты (позитивный и негативный). Признавая единство юридиче­ской ответственности, мы считаем, что она имеет различные формы реализации - добровольную и государственно-принудительную. Любое явление при его единстве имеет различные формы выраже­ния, реализации, сохраняя при этом его единство. Вычленение ас­пектов, видов ответственности (позитивного и негативного) неиз­бежно ведет к делению, дроблению целостного явления.

Добровольная форма реализации юридической ответственности

В юридической науке В. Н. Кудрявцев стал одним из первых употреблять понятие «формы реализации ответственности». В своей работе он отмечает: «...в случае нарушения установленных норм по­ведения, а следовательно, и требований социального контроля реа-

32 Подробнее см.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответствен­ности. Тольятти, 1999.

лизуется другая форма ответственности - так называемая ретроспективная, негативная ответственность» 3 ?. В дальнейшем концепция форм реализации юридической ответственности нашла свое развитие в трудах В. В. Похмелкина 34 , В. А. Номоконова 35 , Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна 36 , И. Э. Звечаровского 37 , Д. А. Липинского 38 , М П. Трофимовой 39 , М. Б. Мироненко 40 .

По мнению В. В. Похмелкина, то, что «обозначают терминами "позитивная ответственность" и "ретроспективная ответственность", есть не что иное, как добровольная и принудительная формы реали­зации единой юридической ответственности, выступающей в каче­стве закрепленной в праве меры должного поведения... форма уго­ловной ответственности - это способ ее реализации в обществен­ных отношениях посредством соответствующего ее требованиям поведения людей» 41 .

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражает­ся связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъ­являются, и возможная оценка его поведения: осуждение, примене­ние меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации доб­ровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязан­ности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение,

33 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. С. 287.

34 Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

35 Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.

36 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

37 Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1994.

38 Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти,

39 Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук Самара, 2000.

40 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001.

41 Похмелкин В. В. Указ. соч. С. 34, 57.

применение мер поощрения (динамика ответственности). Установ­ление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением доб­ровольной юридической ответственности субъекта. Внешнее ее про­явление и реализация характеризуются иными элементами. Следует в формах реализации различать внешнее и объективное. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует либо молчаливое одобрение со стороны государства либо применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязан­ностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В ре­зультате осознания предъявляемых требований субъект вырабатыва­ет к ним психическое отношение, которое затем находит свое выра­жение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня право­сознания, нравственности субъекта. От содержания мотивов во мно­гом зависит вид правомерного поведения: маргинальный, конфор­мистский, привычный или социально активный.

Субъективным признаком добровольной ответственности обяза­тельно выступает воля лица, без наличия которой невозможно фор­мирование поведения и внутренней ответственности субъекта. Лицо с пороками воли или ее отсутствием не является субъектом юриди­ческой ответственности, так как право рассчитано на волевое и осознанное поведение людей. Воля неизбежно участвует в выработ­ке психического отношения, в борьбе мотивов, в подавлении низ­менных, эгоистических мотивов поведения. В процессе совершения правомерного поведения обязательно проявляется воля лица. Чувст­ва и эмоции, которые достаточно часто выдают за саму ответствен­ность, являются лишь эмоциональным фоном, благодаря которому протекают волевые и интеллектуальные процессы.

Психическое отношение, которое вырабатывается у субъекта и опредмечивается в его поступках, может не являться одинаковым, как не бывают одинаковыми виды правомерного поведения. Оно может быть конформистским, привычным, маргинальным, социаль-

но активным. Вид положительного психического отношения во многом зависит от мотивов поведения и уровня правосознания. Но такое отношение, даже если субъект действует из страха перед наказани­ем нельзя назвать порочным, так как внешне оно объективизируется в правомерном поступке, а следовательно, является положительным. Для права в большинстве случаев важна внешняя, а не внутренняя характеристика поведения.

Однако установление мотивов поведения и видов психического отношения имеет значение для применения мер поощрения, кон­кретный вид которого во многом зависит от установления мотива поведения человека.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведени­ем, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобре­ние со стороны государства, т. е. отсутствие реализации государст­венно-принудительной формы юридической ответственности.

Категория «форма» в философии понимается двояко. В первом значении ее раскрывают как способ «выражения и существования содержания, способ организации и существования предмета, про­цесса, явления, то, с помощью чего одно содержание может распро­страняться рядом с другим, а во втором значении- как внешний облик предмета в виде определенных границ и очертаний» 42 .

Добровольная форма реализации юридической ответственно­сти - это способ закрепления юридических обязанностей соблюде­ния требований правовых норм, реализующихся в правомерном по­ведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

В юридической науке не все ученые согласны с существованием Добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ­ственности. И. А. Ребане пишет: «Итак, юридическая ответствен­ность непременно ретроспективна, это ответственность за правона-

42 Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 230.

рушение» 43 . «То, что именуется позитивной юридической ответст­венностью, точнее было бы назвать надлежащим исполнением юри­дических обязанностей» 44 , - считает И. Н. Тихоненко. По мнению И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина, «юридическая ответствен­ность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение» 45 . Обоснова­ние тем, что она «всегда» была за прошлое поведение, противоречит такому принципу диалектики, как конкретность истины. Действи­тельно, исторические аналогии необходимы для обоснования логики развития событий, но явление, которое возникло, не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходимость уяснить, чем это явление стало теперь. И. Н. Сенякин справедливо отметил, что «традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их "вечности". Они, как и все право в целом, олицетворяют социаль­ную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответст­венность - объективный результат именно такой эволюции» 46 .

Отвечая на замечание И. Н. Тихоненко, подчеркну, что добро­вольная форма реализации юридической ответственности не тожде­ственна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоотноше­ние. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном поведе­нии, одобряемом или поощряемом государством. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, а с другой - обязательствами и ответственностью» 47 .

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положе­ний ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополне­ний в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воз-

43 Ребане И. А. О методологических и гносеологических аспектах учения об ос­нованиях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 9.

44 Тихоненко И. Н, Основания освобождения от юридической ответственности:

45 Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законода­тельству. М., 1971. С. 43.

46 Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства:

47 Матузов Н. И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотноше­ния // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1996. С. 29.

действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»"» отмечается, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было существенно нарушено право на благоприятную окру­жающую среду и, как следствие, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это порождает особый характер отношений между гра­жданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда 48 . Такие отношения являются отношениями, выражающими ответственность государства перед гражданами. Сам факт принятия данного закона свидетельствует об ответственности государства. В другом Поста­новлении Конституционного Суда РФ (по жалобе В. А. Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями» . Они на­ходятся в правовых отношениях. Государство и личность взаимоот­ветственны. Добровольная ответственность может осуществляться не только в общих правоотношениях, но и в конкретных. Например, применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной ответст­венности) характеризуется уже не общими, а конкретными правоот­ношениями.

А. К. Романов концепцию позитивной уголовной ответственно­сти считает «методологически ущербной, так как соответствующие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъектами уголовно-правового регулирования, определяются не велениями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни, наличными общественными отношениями. В поведении индивидов эти отноше­ния лишь проявляются... Правомерные действия не описаны в уголовно-правовой норме» 50 . Во-первых, в правовой норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как разрешенный, так и за­прещенный вариант поведения - это аксиома теории права. Норма права представляет собой прежде всего официальное суждение о

48 Сборник постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 2000. С.367.

49 Цит. по: Матузов Н. И. Конституционные нормы и обще регулятивные право­отношения. С. 21.

50 Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М., 1991. С. 31-32.

должном и одобряемом поведении людей 51 . Это своеобразные моде­ли поведения, которым участники общественных отношений долж­ны следовать в своей жизни. Государство вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою очередь, сами граждане впра­ве требовать должной защиты своих прав и свобод, гарантий и со­блюдения режима законности самим государством. Во-вторых, пра­вовая норма закрепляет общественно полезные и необходимые от­ношения и сама становится моделью данных отношений, но это не означает, как хочет представить, в частности, А. К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные для исполнения правила по­ведения. В-третьих, А. К. Романов называет методологию позитив­ной ответственности «ущербной», но сам «забывает» или не желает упоминать о таких основополагающих началах, как соотношение общего и частного, конкретность истины, единство и борьба проти­воположностей.

Т. Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответствен­ности по следующим основаниям: «Позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, по­зитивная ответственность коллективной ответственности фактиче­ски отвергалась; во-вторых, понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государ­ство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было введено понятие "позитивная ответственность"» 52 . Похожим образом рассуждает Н. П. Колдаева, автор главы в коллективной монографии «Концеп­ция стабильности закона». Суть ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной юридической ответственности развивалась в

51 Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 5; Не-дбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 6; Мэтузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспру­денция». Тольятти, 1999. № 1. С. 21-26.

52 Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31.

соответствии с «программными установками КПСС, под влиянием либеральных концепции в праве» 53 ,

В последнее десятилетие стало «актуально» порочить, критико­вать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе го­сударства? За последнее десятилетие уровень преступности увели­чился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в мес­тах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны жи­вет за чертой бедности, бюджет страны равен бюджету Нью-Йорка. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активно­сти, а население страны утрачивает доверие к государству и его ин­ститутам. В общественном сознании распространенными явлениями стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Вза­мен коммунистической идеологии распространились криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проститу­ция, порнобизнес.

Н. П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законо­дателей, однако о какой ответственности может идти речь, если по­следние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и ад­министративного преследования. Привлечь депутата Федерального Собрания к ответственности возможно лишь теоретически.

В своей работе Н. П. Колдаева утверждает, что теория позитив­ной юридической ответственности не зашла дальше споров вокруг ее понятия. Дискуссии велись вокруг определения юридической от­ветственности (ретроспективная, перспективная, конституционная, функциональная, персональная, наказательная, умеренно-позитивная, активно-позитивная) 54 . С этим нельзя согласиться. Н. П. Колдаева не видит или не желает видеть очевидного. Н. И. Матузов специально исследовал взаимосвязь правового стату­са, общерегулятивных правоотношений и позитивной ответственно­сти 55 . В своей работе А. Н. Тарбагаев подверг исследованию цели

53 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабиль­ности закона / Под ред. В. П. Казимирчука. М., 2000. С. 161-170.

54 Там же. С. 165.

55 Матузов Н. И. Правовая система и личность. С. 191-216.

позитивной ответственности 56 . А. С. Мордовец раскрыл значение позитивной ответственности для социально-юридического механиз­ма обеспечения прав и свобод человека 57 . На уровне диссертаций исследовались функции и принципы позитивной ответственности 58 . И. Э. Звечаровский указал значение ответственности в посткрими­нальной сфере 59 . Н. В. Витрук раскрыл значение решений Конститу­ционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственно­сти 60 . В. А. Якушин определил связь субъективного вменения и по­зитивной ответственности 61 Целый комплекс проблем позитивной ответственности рассмотрен Р. Л. Хачатуровым и Р. Г. Ягутяном 62 . Автор данной работы кандидатскую диссертацию посвятил формам реализации юридической ответственности 63 .

В работе Н. П. Колдаевой имеются существенные противоречия. Так, высказав критическое отношение к позитивной ответственно­сти, автор буквально через несколько страниц пишет: «... юридиче­ская ответственность возникает в момент, когда законодатель реша­ет, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений право­вому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае» 64 . Напрашивается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если не со­вершено правонарушение? Ответ очевиден. В юридической литера­туре отмечают позитивную ответственность законодателя за соблю­дение всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники 65 ,

56 Тарбаааев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. С. 34 и др.

57 Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С.232; и др.

58 См., напр.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответствен­ности в системе принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001; и др.

59 Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. С.30;и др.

60 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 360-379.

61 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве.Тольятти, 1998. С.67 и ел.

62 Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность, С. 51-75 и др.

63 Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1999.

64 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

65 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 365.

Интересно название главы, выполненной Н. П. Колдаевой: «Об ответственности в законотворчестве (социологический аспект)» (курсив мой. - Д. Л.). Но социологический аспект и социологиче­ский подход к исследованию ответственности характеризуются ис­следованием двух сторон, двух форм реализации - добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной) 66 .

Н. П. Колдаева утверждает, что «между юридической ответст­венностью и санкцией правовой нормы существует различие. Оно заключается в том, что юридическая ответственность есть родовое понятие по отношению к видовому- санкции как структурному элементу правовой нормы» 67 . Санкция действительно является структурным элементом правовой нормы, но не видом юридической ответственности. В санкции лишь фиксируются неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае нарушения диспози­ции. Это не ответственность, а законодательное закрепление ее мер, которые затем выражаются в наказании, взыскании, штрафах, пенях и т. д. Кроме того, существуют и санкции поощрения.

В работе Н. П. Колдаевой есть и другие противоречивые сужде­ния. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об «ответственности за законотворчество». Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н. П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент пра­вовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, про­тиворечить и т. д.

Отвечая на замечание Т. Б. Шубиной о том, что в годы развито­го социализма отвергалась коллективная ответственность, а сама идея позитивной ответственности возникла как стремление перело­жить ответственность с государства на граждан, отмечу, что идея конституционной (государственной) ответственности как раз и была признана в годы развитого социализма 68 . Возникновение концепции

66 См., напр.: Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический ас­пект). Харьков, 1972; Рудковский И. Э. Свобода и ответственность личности. Л, 1979;

Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа (методологический ас­пект). Томск, 1985; Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе общест­венных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1990.

67 Колдаева Н. П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

68 Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж,1985.

позитивной юридической ответственности было обусловлено не идеологическими установками, а логическим результатом развития социологической, философской и правовой мысли. Ее появление обусловлено и развитием законодательства. Критика в адрес кон­цепции добровольной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы социализма, несостоятельна и лишена научной обоснованности.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юри­дической ответственности указывают, что добровольная ответствен­ность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, так как она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспе­чена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процес­суальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, под­тверждающую обоснованность этих действий.

По мнению О. Э. Лейста, при исследовании проблем ответст­венности выявился тупиковый путь семантических изысканий, ос­нованных не на изучении права, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова «ответственность» 69 . Дей­ствительно, одним из аргументов о наличии позитивной юридиче­ской ответственности является указание на многозначность данного слова, но это только один из аргументов. В разные годы проблемам позитивной ответственности посвятили свои труды 3. А. Астемиров, Б. Т. Базылев, К. С. Бельский, В. Г. Беляев, Д. И. Бернштейн, А. И. Бестугина, В. А. Василенко, В. С. Венедиктов, Н. В. Витрук, А. А. Гогин, В. А. Елеонский, М. В. Заднепровская, И. Э. Звечаров-ский, Т. Д. Зражевская, С. А. Комаров, М. А. Краснов, Н. М. Кропа-чев, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, В. М. Лазарев, Г. В. Мальцев, Н. И. Матузов, М. Б. Мироненко, А. С. Мордовец, Б. Л. Назаров, П. Е. Недбайло, В. А. Номоконов, В. В. Похмелкин, В. С. Прохоров, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. А. Рыбаков, И. Н. Сенякин,

69 Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 474.

Б. В. Сидоров, В. Г. Смирнов, М. С. Строгович, А. Н. Тарбагаев, В. А. Тархов, М. П. Трофимова, Р. Л. Хачатуров, Е. В. Черных, А. П. Чирков, А. А. Чистяков, Ф. Н. Фаткуллин, П. А. Фефелов, р. Г. Ягутян, В. А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется юридическая ответственность (во всех ее проявлениях), а не про­блемы филологии, а семантические изыскания только один из аргу­ментов ее существования.

В своей работе О. Э. Лейст критикует концепции: позитивная ответственность - осознание долга; позитивная ответственность - обязанность дать отчет 70 , но не желает упоминать о развитии этой теории, утверждая, что «за истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на принадлежащее не юристу рассуждение (имеется в виду мнение ученого-философа А. Г. Егорова о чувстве ответствен­ности)» 71 . Еще раз подчеркну, что чувство ответственности в совре­менной юридической литературе рассматривается только как при­знак, характеризующий субъективную сторону ответственности, но вся добровольная ответственность к нему не сводится.

О. Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает: «Наиболее уяз­вимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «пра­вомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» 72 .

Сторонники негативной ответственности считают, что она (не­гативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанно­стью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная.ответствен­ность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия «негативная юридическая ответственность», так как все другие правовые явления в известной степени характери­зуют ее.

72 Там же. С. 479. - См. также: Мальцев В. В. Социальная ответственность лич­ности, уголовное право и уголовная ответственность// Правоведение. 2000. №6. С. 152-155.

О позитивной ответственности Н. С. Малеин пишет: «Четкого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объеди­нение различных категорий. Объявление ответственностью обязан­ности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется обязанностью и ответственностью, с дру­гой - вносит неясность в терминологию: ответственностью называ­ется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения, при этом допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкла­дываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую общность. Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны выполняться, и они выполняются в подавляю­щем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях - по принуждению. Эти аксиоматичные положения давно многократно в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. «Новое» лишь то, что данные положения (обязанность, правомерное поведение и т. д.) предлагает­ся именовать позитивной ответственностью» 73 , а сам Н. С. Малеин под ответственностью понимает наказание. Вот и получается (а мы следуем логике автора), что новое состоит в том, что давно извест­ное понятие наказания Н. С. Малеин предлагает назвать ответствен­ностью. Сущность ответственности наш оппонент видит в каре и воздаянии по принципу «равным за равное». Это не ответствен­ность, а принцип талиона. Из цепочки логических рассуждений Н. С. Малеина следует, что ответственность - кара и наказание, тогда сам собой напрашивается вывод: в понятии ответственности объединяются давно известные юридические категории.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится к понятиям «обязанность», «правомерное поведение», «поощрение», «осознание обязанности», «волевое отношение к обя­занностям» и не растворяется в них.

73 Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Во-первых, юридическая обязанность - вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характе­ризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы - правовой нормы, но и правовая норма не харак­теризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной от­ветственности. Обязанность действовать надлежащим образом (пра­вомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности

Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчи­тано прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необхо­димы осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осоз­нание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, так как позитивное отношение должно опредметиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение не есть сама ответственность - это субъективная сторона правомерного и ответ­ственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответ­ственности.

В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обя­занности, поскольку эта обязанность реализуется в осознанном, во­левом правомерном поведении - внешнем выражении ответствен­ности. Динамика добровольной ответственности начинается с мо­мента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе пра­вовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках ре­гулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обя­занности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантиру­ется государством. Необходимость совершить определенные дейст­вия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждени­ем, принуждением и поощрением.

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков есть результат функционирования и развития динамики юридиче­ской ответственности. Возможны три варианта такой оценки: мол­чаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реа­гировать на любой правомерный поступок); производство соответ­ствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению);

поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Добровольная ответственность не является тождественной обя­занности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам - она шире этих явлений. Не тождественна она и право­отношению, так как последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добро­вольной юридической ответственности.

Выявление отличительных характеристик добровольной ответ­ственности - ответ на замечание наших оппонентов о том, что дан­ное понятие растворяется в понятиях «обязанность», «правомерное поведение», «правоотношение», «поощрение», «правовая норма», связь правовой нормы с внешним поведением субъекта. Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что оно складыва­ется из известных науке явлений и понятий, лишено логики и обос­нованности. Ведь никто из сторонников узкого понимания ответст­венности не критикует концепции правоотношения, правового ста­туса, правовой культуры и т. д. на том основании, что такие понятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика в ад­рес добровольной (позитивной) юридической ответственности, ско­рее всего, дань традиции.

В. В. Мальцев, развивая критику Н. С. Малеина и Р. О. Халфи-ной о смешении понятий и удвоении терминологии (на которую мы уже ответили), указывает, что «если с общетеоретических позиций (теория права - наука, имеющая все-таки более опосредованную связь с законодательством, чем теория уголовного права), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного поведения и определять место в этом составе социальной ответственности лич­ности, то с позиции уголовно-правовой теории рассуждения на по-

добные темы чреваты подрывом единого основания уголовной от­ветственности. В самом деле, может быть, основанием привлечения к уголовной ответственности стоит считать отсутствие в деянии ли­ца состава правомерного поведения?» 74 .

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализа­ции ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности являются норма права и правона­рушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в дея­нии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следую­щим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличны­ми для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения от­сутствует, так как совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие со­става правомерного поведения может быть по разным обстоятельст­вам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

В. В. Мальцев делает уже упоминавшийся другими учеными вывод: «Их появление (концепций позитивной ответственности. - Д. Л.) в российской правовой науке в 60-70-е гг. было в той или иной мере обусловлено причинами идеологического характера. По­тому с деидеологизацией уголовного права интерес к таким концеп­циям со временем попросту исчезнет» 75 . Мы уже высказывали свое мнение по поводу подобных замечаний, но тут акцентируем внима­ние на несколько ином моменте. Действующее законодательство, как международное, так и внутригосударственное, употребляет по­нятие ответственности в ее позитивном аспекте. В ст. 24 Устава ООН указывается, что государства - члены ООН возлагают на Со-

74 Мальцев В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уго­ловная ответственность// Правоведение. 2000. № 6. С. 158-159.

75 Там же. С. 165.

вет Безопасности «главную ответственность за поддержание между­народного мира и безопасности» 76 . В ст. 73 Устава ООН отмечено:

«Члены ООН несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полно­го самоуправления». В ст. 29 «Всеобщей декларации прав челове­ка» 77 от 10 декабря 1948 г. указано: «Каждый человек имеет обязан­ности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Если следовать логике наших оппо­нентов, то идеология КПСС была так всесильна, что повлияла на формирование международного права. Однако очевидно, что это абсурд. Понятие ответственности в ее позитивном аспекте употреб­ляется в Конституции Японии (ст. 12) 78 . Неужели наши оппоненты будут утверждать, что и Конституция Японии была сформирована под влиянием идеологии КПСС? Позитивный аспект ответственно­сти неоднократно отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ 79 . В действующем законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех формах ее реализации) возведена в ранг принципов. Ученые-юристы взаимную ответственность личности и государства относят к общеправовым принципам 80 . Кроме того, вза­имная ответственность существует не только между государством и гражданами, но и граждан между собой, т. е. по вертикали и по го­ризонтали.

Скорее, наоборот, традиционное понимание юридической от­ветственности только как кары, возмездия и было обусловлено су­ществовавшими многие десятилетия догмами и стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официаль­ное обвинение в совершении противозаконного деяния с неизбежно­стью влекло применение тех или иных карательных мер, реализацию целей, которые были обусловлены задачами, стоящими перед госу-

76 Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.

77 Международное право в документах. М., 1998. С. 7.

78 Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 443.

79 Подробно анализ постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной от­ветственности см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. С. 360-379.

80 Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Пра­воведение. 1996. № 3. С. 44; Ефремов А. Ф. Законность в системе принципов россий­ского права // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16.

дарством на конкретном этапе его развития. Веками складывавшееся представление о праве как об инструменте угнетения и принужде­ния, а об институте ответственности как непосредственном его «острие», карательное действие которого, безусловно, было прочно заложено в сознание многих и многих поколений. И если ответст­венность за правонарушение была только карой, то допустить воз­можность существования ответственности еще и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей даже гипотетиче­ски было слишком смело 81 .

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруден­ции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответствен­ности, появились у нас во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

Ю. М. Ткачевский считает, что «уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, спра­ведливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уголовный закон не устанавливает (и не может устанавливать) механизмы ин­дивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку такая ответственность этим законом не предусмотрена» 82 .

Принципы юридической ответственности распространяются не только на государственно-принудительную форму реализации юри­дической ответственности, но и на ее добровольную форму реализа­ции. Они предопределяют юридическую ответственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на субъектов юридической от­ветственности, не могут быть одинаковыми для всех, они должны быть индивидуализированы 83 . Та или иная юридическая обязанность возникает у субъекта в связи с приобретением специального юриди-

81 Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 205-206.

82 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. № 6. С. 19.

83 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2001. С. 123.

ческого статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например, обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей - на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализа­ции. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зави­сит от характера правомерного поведения, степени заслуг. Институт замены не отбытой части более строгого наказания менее строгим - яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т. е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.

Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выражают­ся не только в справедливости наказания, но и в справедливости уста­новления самой уголовно-правовой обязанности. Требование справедли­вости обращено не только к реализации ответственности, но и к ее уста­новлению. Данный принцип охватывает как добровольную форму реализации ответственности, так и государственно-принудительную. Что касается принципа виновности деяния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в правомерном поведении, но добровольная ответ­ственность рассчитана на осознанное и волевое поведение. Интегративным принципом ответственности (относящимся к двум формам реализа­ции юридической ответственности) является принцип осознанного и волевого поведения 84 .

Наши оппоненты не последовательны в своем критическом от­ношении к добровольной форме реализации юридической ответст­венности. Высказав возражения сторонникам добровольной ответст­венности, в других своих суждениях они начинают косвенно при­знавать ее наличие: «Несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное - воспитательное воздействие, но оно позитивной от­ветственностью не является» (Ю. М. Ткачевский 85); «позитивный аспект лучше именовать правовой ответственностью» (М. Д. Шин-

84 М. Б. Мироненко называет принцип ответственности при наличии свободы во­ли и сознания (см.: Там же. С. 167).

85 Ткачевский Ю. М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. С. 19.

дяпина 86); отмечают позитивный характер ответственности в целом, но отрицают его у уголовной ответственности (О. В. Селиванова 87 , Т. Т. Дубинин 88); называют конститутивной, функциональной, пер­сональной (О. Э. Лейст 89); отмечают подобие позитивного аспекта у наказания (В. А. Василевский 90); и далее: «учитывается при конст­руировании норм, дает лучше показать социальное назначение уго­ловного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права» (И. А. Лумпова 91); «концепция позитивной ответ­ственности для науки мало что дает, но вместе с тем нельзя не заме­чать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду пози­тивная и негативная. - Д. Л.)» (Е. В. Грызунова 92); «позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второ­го» (В. А. Виноградов 93).

Последователен в своих суждениях А. И. Петелин. Критикуя концепцию позитивной ответственности, он в то же время отмечает: «На современном уровне развития науки (1976 г. - Д. Л.) нельзя считать доказанным, что все виды ответственности обязательно имеют как ретроспективный, так и проспективныи аспект» 94 . Выяв­ление и обоснование позитивной юридической ответственности - задача правовой науки. Можно констатировать, что уровень теории добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответ-

86 Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10.

87 Селиванова О. В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атри­ум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденнция». Вып. 5. Тольятти, 1996 С. 13.

88 Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголов­ному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 7.

89 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.С.216-227.

90 Василевский В. А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 24.

91 Лумпова И. А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф.Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991. С. 11.

92 Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соот­ношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17.

93 Василевский В. А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. канд. ...юрид.наук. М., 2000. С. 17.

94 Петелин А. И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. С. 11.

ственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие данную концепцию доводы, которые были известны ранее. К новым можно отнести только ее якобы идеологический - партийный характер.

Итак, добровольная форма реализации юридической ответст­венности - это способ закрепления юридических обязанностей со­блюдения требований правовых норм, реализующегося в правомер­ном поведении субъектов юридической ответственности, одобряе­мом или поощряемом государством.

/"Право и политика", 2005, N 11/
Д.А. ЛИПИНСКИЙ

Липинский Дмитрий Анатольевич - доктор юридических наук, заведующий кафедрой общеправовых дисциплин тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии.

ЧАСТЬ 1

Вот уже несколько десятилетий в юридической науке не прекращаются споры по проблемам позитивной юридической ответственности, а число ее сторонников из года в год увеличивается. Однако и в настоящее время дает о себе знать и терминологическая перенасыщенность, и отсутствие общепринятого понятия "позитивная юридическая ответственность". Так, позитивную ответственность называют активной, перспективной, позитивно-умеренной, позитивно-активной, поощрительной, отождествляют с чувством долга или юридической обязанностью. Тем не менее несомненно одно: более чем за четыре десятилетия ее активного исследования теория государства и права продвинулась далеко вперед, от понимания позитивной юридической ответственности как чувства долга до выявления ее характерных признаков, черт, принципов, функций, связей со смежными правовыми категориями, нормативной основы и разработки единого понятия юридической ответственности, объединяющего ее различные аспекты (формы реализации) и не отождествляющего позитивную юридическую ответственность с субъективными и моральными категориями. Однако и в настоящее время со страниц юридической печати раздаются возражения о реальности и юридическом характере позитивной ответственности. Так, М.И. Байтин пишет: "смешение понятий юридической (ретроспективной) и позитивной (проспективной) ответственности, ориентирующее на растворение юридической ответственности в нравственной и других видах социальной ответственности, мало что дает в научном и практическом отношении, но вносит изрядную путаницу в юриспруденцию. Так стоит ли и дальше "ломать копья" по данному вопросу?" <*>.

<*> Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. С. 198.

Думается, что, наоборот, сведение юридической ответственности только к негативной реакции государства и претерпеванию правонарушителем неблагоприятных правоограничений существенно обедняет проблему не только юридической ответственности, но и сущности права и сводит ответственность только к каре за правонарушение, а также исключает ее из механизма правового регулирования и формирования правомерного поведения. Поэтому исследовать позитивную юридическую ответственность необходимо и проводить ее кроме правоведов некому. Что касается по большей части слабо аргументированных и общих утверждений, отрицающих ее юридический характер, то они, на наш взгляд, только тормозят научные исследования проблем позитивной юридической ответственности. Так, исследователь, желая открыть новые грани позитивной юридической ответственности, вынужден значительную часть своих усилий и отведенных рамок объема исследования тратить на обоснование ее понятия и доказывать, что она существует и является юридической.

В самом начале данной статьи необходимо указать, что мы понимаем под позитивной юридической ответственностью. Мы не считаем уместным употреблять термины "аспект" или "вид" ответственности, а полагаем, что позитивная юридическая ответственность - это одна из форм реализации юридической ответственности. Юридическая ответственность едина, но обладает добровольной и государственно-принудительной формами реализации. В юридической науке В.Н. Кудрявцев стал одним из первых употреблять понятие "формы реализации ответственности". В своей работе он отмечает: "...в случае нарушения установленных норм поведения, а следовательно, и требований социального контроля реализуется другая форма ответственности - так называемая ретроспективная, негативная ответственность" <1>. В дальнейшем концепция форм реализации юридической ответственности нашла свое развитие в трудах В.В. Похмелкина <2>, В.А. Номоконова <3>, Р.Л. Хачатурова, Р.Г. Ягутяна <4> и Д.А. Липинского <5>. По мнению В.В. Похмелкина, то, что "обозначают терминами "позитивная ответственность" и "ретроспективная ответственность", есть не что иное, как добровольная и принудительная формы реализации единой юридической ответственности, выступающей в качестве закрепленной в праве меры должного поведения... форма уголовной ответственности - это способ ее реализации в общественных отношениях посредством соответствующего ее требованиям поведения людей" <6>.

<1> Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. С. 287.
<2> Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990.
<3> Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1991.
<4> Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995.
<5> Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999; Его же. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд. доп. и перераб. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Его же. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: NOTA BENE, 2003.
<6> Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 34, 57.

Государство, устанавливая правовую норму, конструирует в ней возможный будущий запрещенный и разрешенный вариант развития поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражается связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, и возможная оценка его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения. Установление правовой нормы является формальным основанием реализации добровольной ответственности.

В своем развитии добровольная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности). Установление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением добровольной юридической ответственности субъекта. Внешне реализуется добровольная ответственность в реальном правомерном поведении субъекта. За правомерным поведением следует молчаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощрения.

Добровольной форме реализации неизбежно сопутствуют ее субъективные признаки. После установления юридических обязанностей следует их осознание, понимание, базирующееся на свободе воли, свободе выбора вариантов поведения, наличие которых у субъекта выступает в качестве предпосылок ответственности. В результате осознания предъявляемых требований субъект вырабатывает к ним психическое отношение, которое затем находит свое выражение в деянии субъекта (опредмечивается). Характер психического отношения субъекта зависит от содержания мотивов, уровня правосознания и нравственности субъекта. От содержания мотивов во многом зависит и вид правомерного поведения: маргинальный, конформистский, привычный или социально активный.

Применение мер поощрения, наряду с правомерным поведением, выступает в качестве разновидности реализации добровольной формы ответственности субъекта. Действия субъекта оцениваются уполномоченным субъектом и одобряются, поощряются. Нам могут возразить, указав на то обстоятельство, что государство реагирует не на каждый поступок, но в этом и нет никакой необходимости. За обычными правомерными поступками следует молчаливое одобрение со стороны государства, т.е. отсутствие реализации государственно-принудительной формы юридической ответственности.

Категория "форма" в философии понимается двояко. В первом значении ее раскрывают как способ "выражения и существования содержания, способ организации и существования предмета, процесса, явления, то, с помощью чего одно содержание может распространяться рядом с другим, а во втором значении - как внешний облик предмета в виде определенных границ и очертаний" <*>.

<*> Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Полит. лит., 1988. С. 230.

Добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством.

Формы реализации юридической ответственности необходимо понимать как реально существующую связь субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации). А если содержание форм реализации юридической ответственности определяется соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием, то ими же определяется та или иная форма реализации юридической ответственности.

Сторонники только негативной ответственности утверждают, что в едином понятии, явлении невозможно объединить столь противоречивые стороны, аспекты, формы, т.к. одна исключает другую. Формы реализации не являются взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но противоположны они только по внешним характеристикам, т.к. положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей юридическую ответственность. Внешние противоположные характеристики юридической ответственности обусловлены философским законом единства и борьбы противоположностей. Добровольная форма реализации юридической ответственности направлена на недопущение развития государственно-принудительной ответственности.

Юридическая ответственность - феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики - рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.

Добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и, как следствие, нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в статическом состоянии выражается в обязанности по соблюдению предписаний правовых норм; в своем динамическом состоянии в норме и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.

При этом мы не отождествляем добровольную форму реализации юридической ответственности с чувством долга, обязанностью дать отчет, правовым статусом, обязанностью по соблюдению предписаний правовых норм, правомерным поведением, правовым долгом, применением поощрительных санкций.

Понятие позитивной ответственности как чувства долга сводит все ее содержание к субъективным характеристикам и исключает юридическое содержание, тогда как ответственность существует в единстве объективных и субъективных признаков. Обязанность дать отчет отражает только инстанцию оценки правомерного поведения субъекта. Обязанность по соблюдению требований правовых норм акцентирует внимание на статике юридической ответственности, т.к. возникает она в виде обязанности, а реализуется в правомерном поведении субъекта. Понятие юридической ответственности как обязанности близко к ее пониманию как статутной, установление которой происходит до факта правомерного или противоправного поведения, т.к. норма права является эталоном возможного или должного поведения. Ответственность выступает и элементом правового статуса субъекта, а может выражаться и как правовой долг, превосходящий обычные требования. При всей важности правомерного поведения оно является не самой позитивной ответственностью, а ее динамической характеристикой. Поощрение хотя и является ярким выражением (объективизацией) позитивной ответственности, но его необходимо рассматривать как факультативный признак ответственности, т.к. не любое правомерное поведение влечет применение мер поощрения.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Заявлять об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым "несоциальным видом" и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.

Регулирование юридической ответственности происходит путем установления управомоченного и обязанного поведения, запретов или велений совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного или должного поведения. По этому эталону определяется правомерность или противоправность действий, а правовая ответственность формализуется правовыми нормами, устанавливается ими. Установление статутной (единой ответственности. - Д.Л.) ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения <1>. "Статутная ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Она выполняет конструктивно-регулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью) действительно ответственного и должного поведения" <2>. Позитивный и негативный аспекты (формы. - Д.Л.) реализации юридической ответственности представляют собой отношение субъектов правоотношений к статутной ответственности <3>. Противники позитивной юридической ответственности не могут тут упрекнуть в том, что она лишена юридического содержания. Юридическая ответственность едина, но имеет различные аспекты (формы) реализации. "Право - не только мера юридической свободы, но и мера юридической ответственности. Это корреляционные категории... ответственность - такая же объективная необходимость, как и свобода" <4>.

<1> Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998. С. 80 - 81.
<2> Там же.
<3> Там же.
<4> Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. "Юриспруденция". Вып. 1. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1999. С. 23.

Правовая норма как разновидность социальной нормы выступает в качестве нормативной основы юридической ответственности. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый государственным принуждением характер. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее, упорядочивающее воздействие.

В юридической науке не все ученые согласны с существованием добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности. И.А. Ребане пишет: "Итак, юридическая ответственность непременно ретроспективна, это ответственность за правонарушение" <1>. "То, что именуется позитивной юридической ответственностью, точнее было бы назвать надлежащим исполнением юридических обязанностей" <2>, - считает И.Н. Тихоненко. По мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, "юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение" <3>. Обоснование тем, что она "всегда" была за прошлое поведение, противоречит такому принципу диалектики, как конкретность истины. Действительно, исторические аналогии необходимы для обоснования логики развития событий, но явление, которое возникло, не стоит на месте, оно развивается, что и обусловливает необходимость уяснить, чем это явление стало теперь. И.Н. Сенякин справедливо отметил, что "традиционность понятия правовых явлений вовсе не означает их "вечности". Они, как и все право в целом, олицетворяют социальную действительность, развиваются, видоизменяются, наполняются качественно новым содержанием. Позитивная юридическая ответственность - объективный результат именно такой эволюции" <4>.

<1> Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 9.
<2> Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8.
<3> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 43.
<4> Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 29.

Отвечая на замечание И.Н. Тихоненко, подчеркну, что добровольная форма реализации юридической ответственности не тождественна обязанности. Этой обязанности сопутствует правоотношение. Сама обязанность реализуется в реальном правомерном поведении, одобряемом или поощряемом государством. "Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно оказываются связаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, а с другой - обязательствами и ответственностью" <*>.

<*> Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГАП, 1996. С. 29.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отмечается, что в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС было существенно нарушено право на благоприятную окружающую среду и, как следствие, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества. Это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда <*>. Такие отношения являются отношениями, выражающими ответственность государства перед гражданами. Сам факт принятия этого Закона свидетельствует об ответственности государства. В другом Постановлении Конституционного Суда РФ (по жалобе В.А. Смирнова) отмечается, что "гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями" <**>. Они находятся в правовых отношениях. Государство и личность взаимоответственны. Добровольная ответственность может осуществляться не только в общих правоотношениях, но и в конкретных. Например , применение к субъекту мер поощрения (мер добровольной ответственности) характеризуется уже не общими, а конкретными правоотношениями.

<*> Сборник Постановлений Конституционного Суда РФ / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2000. С. 367.
<**> Цит. по: Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения. С. 21.

А.К. Романов концепцию позитивной уголовной ответственности считает "методологически ущербной, т.к. соответствующие действия, совершаемые или, напротив, не совершаемые субъектами уголовно-правового регулирования, определяются не велениями нормы, а продиктованы реальными отношениями жизни, наличными общественными отношениями. В поведении индивидов эти отношения лишь проявляются... Правомерные действия не описаны в уголовно-правовой норме" <*>. Во-первых, в правовой норме (в том числе и в уголовно-правовой) сформулирован как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения - это аксиома теории права. Норма права представляет собой прежде всего официальное суждение о должном и одобряемом поведении людей <**>. Это своеобразные модели поведения, которым участники общественных отношений должны следовать в своей жизни. Государство вправе требовать от них должного поведения, а адресаты обязаны соблюдать предписания, указанные в правовых нормах. В свою очередь сами граждане вправе требовать должной защиты своих прав и свобод, гарантий и соблюдения режима законности самим государством. Во-вторых, правовая норма закрепляет общественно полезные и необходимые отношения и сама становится моделью этих отношений, но это не означает, как это хочет представить А.К. Романов, что в ней не сформулированы обязательные для исполнения правила поведения. В-третьих, А.К. Романов называет методологию позитивной ответственности "ущербной", но сам "забывает" или не желает упоминать о таких основополагающих началах, как соотношение общего и частного, конкретность истины, единство и борьба противоположностей.

<*> Романов А.К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 31 - 32.
<**> См.: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 5; Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 6; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. "Юриспруденция". Вып. 1. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1999. С. 21 - 26.

Т.Б. Шубина не согласна с концепцией позитивной ответственности по следующим основаниям: "позитивную ответственность отождествляют только с ответственностью отдельной личности, позитивная ответственность коллективной ответственности фактически отвергалась; во-вторых, понятие позитивной ответственности было введено в годы развитого социализма, когда партия и государство всячески стремились повысить ответственность людей, а не самого государства, и поэтому в целях придания большего значения исполнению людьми своих обязанностей и было введено понятие "позитивная ответственность" <*>. Схоже рассуждает Н.П. Колдаева, автор главы в коллективной монографии "Концепция стабильности закона". Существо ее рассуждений сводится к тому, что теория позитивной юридической ответственности развивалась в соответствии с "программными установками КПСС, под влиянием либеральных концепций в праве" <**>.

<*> Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1997. С. 31.
<**> Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабильности закона / Под ред. В.П. Казимирчука. М.: Проспект, 2000. С. 161 - 170.

В последнее десятилетие стало "актуально" порочить, критиковать все, что было и существовало при социалистическом строе. Что же существует при нынешнем либерально-криминальном курсе государства? За последнее десятилетие уровень преступности увеличился в пять раз, более одного миллиона человек содержится в местах лишения свободы (зачастую за украденный мешок картошки или за хранение пяти граммов марихуаны). Треть населения страны живет за чертой бедности, а население страны за последнее десятилетие сократилось на 10 миллионов человек. Ни одни выборы не проходят без всплеска криминальной активности, а население страны утрачивает доверие к государству и его институтам. В общественном сознании распространенным явлением стали правовой нигилизм и криминальная психология. Законодатель часто принимает популистские или пролоббированные законы. Взамен коммунистической идеологии распространилась криминальная психология, вещизм, культ денег и насилия, наркомания, проституция, порнобизнес.

Н.П. Колдаева рассматривает понятие ответственности законодателей, однако о какой ответственности может идти речь, если последние оградили себя системой иммунитетов от уголовного и административного преследования. Привлечь депутата ГД к ответственности возможно лишь теоретически.

В работе Н.П. Колдаевой имеются существенные противоречия. Так, высказав критическое отношение к позитивной ответственности, через несколько страниц автор забывает об этом и пишет: "... юридическая ответственность возникает в момент, когда законодатель решает, подлежит ли та или иная сфера общественных отношений правовому регулированию и может ли вообще идти речь о юридической ответственности в данном конкретном случае" <*>. Напрашивается вопрос: какая ответственность в этот момент возникает, если не совершено правонарушение? Ответ очевиден. В юридической литературе отмечают позитивную ответственность законодателя за соблюдение всех принципов законотворчества, а также правил и приемов юридической техники <**>.

<*>
<**> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 г.). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. С. 365.

Интересно название главы, выполненной Н.П. Колдаевой: "Об ответственности в законотворчестве (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)" (выделено мною. - Д.Л.). Но социологический аспект и социологический подход к исследованию ответственности характеризуются исследованием двух сторон, двух форм реализации - добровольной (позитивной) и государственно-принудительной (негативной) <*>.

<*> См., например: Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-во Харьков. ун-та, 1972; Рудковский И.Э. Свобода и ответственность личности. Л., 1979; Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). Томск, 1985; Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. ... докт. филос. наук. М., 1990.

Н.П. Колдаева утверждает, что "между юридической ответственностью и санкцией правовой нормы существует различие. Оно заключается в том, что юридическая ответственность есть родовое понятие по отношению к видовому - санкции как структурному элементу правовой нормы" <*>. Санкция действительно является структурным элементом правовой нормы, но не видом юридической ответственности. В санкции лишь фиксируются неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае нарушения диспозиции. Это не ответственность, а законодательное закрепление ее мер, которые затем выражаются в наказании, взыскании, штрафах, пенях и т.д. Кроме того, существуют и санкции поощрения.

<*> Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. С. 169.

Есть и другие противоречивые суждения в работе Н.П. Колдаевой. Так, дважды (на с. 170 и 175) утверждается об "ответственности за законотворчество". Получается, что ответственность за что-то выступает, а с учетом того, что видом ответственности Н.П. Колдаева считает санкцию, следует: санкция (как элемент правовой нормы) выступает за законотворчество. Санкция как элемент правовой нормы не может выступать, возражать, соглашаться, противоречить и т.д.

Отвечая на замечание Т.Б. Шубиной о том, что в годы развитого социализма отвергалась коллективная ответственность, а сама идея позитивной ответственности возникла как стремление переложить ответственность с государства на граждан, отмечу, что идея конституционной (государственной) ответственности как раз и была признана в годы развитого социализма <*>. Возникновение концепции позитивной юридической ответственности было обусловлено не идеологическими установками, а логическим результатом развития социологической, философской и правовой мысли. Ее появление обусловлено и развитием законодательства. Критика в адрес концепции добровольной ответственности, основанная на том, что она возникла в годы социализма, несостоятельна и лишена научной обоснованности.

<*> См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985.

В юридической литературе сторонники узкого понимания юридической ответственности указывают, что добровольная ответственность не имеет ничего общего с юридической ответственностью, т.к. она лишена процессуальной формы осуществления и не обеспечена государственным принуждением. Добровольная юридическая ответственность может быть облечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процессуальная форма осуществления юридической ответственности. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, обоснованный риск компетентные органы проводят специальную проверку, подтверждающую обоснованность этих действий.

По мнению О.Э. Лейста, при исследовании проблем ответственности выявился тупиковый путь семантических изысканий, основанных не на изучении права, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова "ответственность" <*>. Действительно, одним из аргументов о наличии позитивной юридической ответственности является указание на многозначность этого слова, но это только один из аргументов. В разные годы проблемам позитивной ответственности посвятили свои труды З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, Д.И. Бернштейн, К.С. Бельский, В.Г. Беляев, А.И. Бестугина, В.А. Василенко, В.С. Венедиктов, Н.В. Витрук, А.А. Гогин, В.А. Елеонский, М.В. Заднепровская, И.Э. Звечаровский, Т.Д. Зражевская, В.Н. Кудрявцев, М.А. Краснов, С.А. Комаров, Н.М. Кропачев, В.В. Лазарев, В.М. Лазарев, Н.И. Матузов, Б.Л. Назаров, В.А. Номоконов, П.Е. Недбайло, Г.В. Мальцев, А.С. Мордовец, М.Б. Мироненко, В.А. Рыбаков, В.В. Похмелкин, В.С. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, И.С. Ретюнских, И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, В.Г. Смирнов, Б.В. Сидоров, В.А. Тархов, А.Н. Тарбагаев, М.П. Трофимова, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.П. Чирков, А.А. Чистяков, Ф.Н. Фаткулин, П.А. Фефелов, Р.Г. Ягутян, В.А. Якушин и др. В работах этих ученых исследуется юридическая ответственность (во всех ее проявлениях), а не проблемы филологии, а семантические изыскания только один из аргументов ее существования.

<*> Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999. С. 474.

В своей работе О.Э. Лейст критикует концепции: позитивная ответственность - осознание долга; позитивная ответственность - обязанность дать отчет <*>, но не желает упоминать о развитии этой теории, утверждая, что "за истекшее десятилетие сторонники идеи правовой позитивной ответственности не находят других доводов, кроме ссылок на принадлежащее неюристу рассуждение (имеется в виду мнение ученого-философа А.Г. Егорова о чувстве ответственности)" <**>. Еще раз подчеркну, что чувство ответственности в современной юридической литературе рассматривается только как признак, характеризующий субъективную сторону ответственности, но вся добровольная ответственность к нему не сводится.

<*> Там же.
<**> Там же.

О.Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает: "Наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий "обязанность", "правомерное поведение", "правосубъектность", "деликтоспособность", "выполнение обязательств" <*>.

<*> Там же. С. 479. См. также: Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. N 6. С. 152 - 155.

Сторонники негативной ответственности считают, что она (негативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанностью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная ответственность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия "негативная юридическая ответственность", т.к. все другие правовые явления в известной степени характеризуют ее.

О позитивной ответственности Н.С. Малеин пишет: "Четкого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий. Объявление ответственностью обязанности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется обязанностью и ответственностью, с другой - вносит неясность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения, при этом допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь противоположно, что исключает не только сущностную, но и терминологическую общность. Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет вполне ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны выполняться, и они выполняются в подавляющем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях - по принуждению. Эти аксиоматичные положения давно многократно в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. "Новое" лишь то, что эти положения (обязанность, правомерное поведение и т.д.) предлагается именовать позитивной ответственностью" <*>, а сам Н.С. Малеин под ответственностью понимает наказание. Вот и получается (а мы следуем логике автора), что новое состоит в том, что давно известное понятие наказания Н.С. Малеин предлагает назвать ответственностью. Из цепочки логических рассуждений Н.С. Малеина следует, что ответственность - это кара и наказание, тогда сам собой напрашивается вывод: в понятии ответственности объединяются давно известные юридические категории.

<*> Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

Добровольная форма реализации юридической ответственности не сводится и не растворяется в понятиях "обязанность", "правомерное поведение", "поощрение", "осознание обязанности", "волевое отношение к обязанностям".

Во-первых, юридическая обязанность - вид и мера должного или требуемого поведения. В основе обязанности лежит юридически закрепленная необходимость. Одна обязанность не может характеризовать всю ответственность в целом. Она не может существовать без своей основы - правовой нормы, но и правовая норма не характеризует ее полностью и не исчерпывает понятие добровольной ответственности. Обязанность действовать надлежащим образом (правомерно) в своей статике, в виде модели будущего, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последним. Сама правовая норма является основанием юридической ответственности

Во-вторых, юридическая обязанность, как и все право, рассчитана прежде всего на осознанное и волевое поведение. Для оценки действий лица как ответственного или правонарушающего необходимо осознание обязанности и волевое отношение к ней. Это осознание выражается через позитивное психическое отношение, но не сводится к последнему, т.к. позитивное отношение должно опредметиться в реальном правомерном поведении. Чувство долга, ответственности, позитивное психическое отношение не есть сама ответственность - это субъективная сторона правомерного и ответственного поведения. Субъективной стороны не может быть без ее объективной основы, статического выражения юридической ответственности.

В-третьих, юридическая ответственность не тождественна обязанности, т.к. эта обязанность реализуется в осознанном, волевом правомерном поведении - внешнем выражении ответственности. Динамика добровольной ответственности начинается с момента реализации юридической обязанности.

В-четвертых, правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы. Правомерное поведение осуществляется в рамках регулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обязанности субъекта неизбежно сопутствует соответствующее право. Обязанность субъекта правоотношения обеспечивается и гарантируется государством. Необходимость совершить определенные действия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждением, принуждением и поощрением.

В-пятых, оценка юридически значимых правомерных поступков есть результат функционирования и развития динамики юридической ответственности. Возможны три варианта такой оценки: молчаливое одобрение со стороны государства (нет необходимости реагировать на любой правомерный поступок); производство соответствующей проверки и как итог - процессуальное решение, констатирующее факт правомерного решения (например, признание действий лица соответствующими необходимой обороне, крайней необходимости, обоснованному риску, физическому принуждению); поощрение. Второй и третий варианты оценки ответственности осуществляются в процессуальной форме.

Добровольная ответственность не является тождественной обязанности, правомерному поведению, поощрению, субъективным признакам - она шире этих явлений. Не тождественна она и правоотношению, т.к. последнее характеризуется специфическими для него признаками, не все из которых входят в содержание добровольной юридической ответственности.

Выявление отличительных характеристик добровольной ответственности - ответ на замечание наших оппонентов о том, что это понятие растворяется в понятиях "обязанность", "правомерное поведение", "правоотношение", "поощрение", "правовая норма", связь правовой нормы с внешним поведением субъекта. Отрицание позитивной ответственности, основанное на том, что оно складывается из известных науке явлений и понятий, лишено логики и обоснованности. Ведь никто из сторонников узкого понимания ответственности не критикует концепции правоотношения, правового статуса, правовой культуры и т.д. на том основании, что эти понятия и явления во многом носят собирательный характер. Критика в адрес добровольной (позитивной) юридической ответственности - скорее всего, дань традиции.

Н.С. Малеин указывает, что удвоение и неясность терминологии ведет к смешению двух качественно различных явлений, к такому положению, когда позитивная ответственность утрачивает конкретность и, по существу, сливается с понятием права <*>. В теории юридической ответственности четко разграничивают нормы, предусматривающие ответственность, меры защиты, меры безопасности, принципы, законоположения, дефиниции, процессуальные нормы и т.д. В этой системе правовых норм выделяют специальные нормы, предусматривающие юридическую ответственность и составляющие сам институт юридической ответственности. Что касается неясности терминологии, мы таковой не находим.

<*> Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 132.

/"Право и политика", 2005, N 12/

ЧАСТЬ 2

В.В. Мальцев, развивая критику Н.С. Малеина и Р.О. Халфиной о смешении понятий и удвоении терминологии (на которую мы уже ответили), указывает, что "если с общетеоретических позиций (теория права - наука, имеющая все-таки более опосредованную связь с законодательством, чем теория уголовного права), наверное, можно исследовать, например, состав правомерного поведения и определять место в этом составе социальной ответственности личности, то с позиции уголовно-правовой теории рассуждения на подобные темы чреваты подрывом единого основания уголовной ответственности. В самом деле, может быть, основанием привлечения к уголовной ответственности стоит считать отсутствие в деянии лица состава правомерного поведения?" <*>.

<*> Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. N 6. С. 158 - 159.

Ученые-юристы, исследующие добровольную форму реализации ответственности, указывают, что основаниями государственно-принудительной ответственности является норма права и правонарушение (формальное и фактическое основание). Отсутствие в деянии лица состава правомерного поведения нами не рассматривается как основание государственно-принудительной ответственности. Состав правомерного поведения может отсутствовать по следующим основаниям. Во-первых, действия лица являются безразличными для права. Во-вторых, действия лица не являются правомерным поведением, но и не являются правонарушением, например, деяния невменяемого лица. В-третьих, состав правомерного поведения отсутствует, т.к. совершено правонарушение, характеризующееся совокупностью всех его признаков. Ввиду того, что отсутствие состава правомерного поведения может быть по разным обстоятельствам, мы это фактическое обстоятельство не указываем в качестве оснований государственно-принудительной ответственности. Кроме того, безразличные для права поступки и действия невменяемого лица являются безразличными (нейтральными) и для добровольной юридической ответственности.

В.В. Мальцев делает уже упоминавшийся другими учеными вывод: "Их появление (концепций позитивной ответственности. - Д. Л.) в российской правовой науке в 60 - 70-е гг. было в той или иной мере обусловлено причинами идеологического характера. Потому с деидеологизацией уголовного права интерес к таким концепциям со временем попросту исчезнет" <1>. Действующее законодательство, как международное, так и внутригосударственное, употребляет понятие ответственности в ее позитивном аспекте. Например , термин "юридическая ответственность" в его позитивном значении употребляется в преамбулах к Конституции РФ и Декларации "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" <2> от 12 июня 1990 г. "Совет Министров - Правительство РФ со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией РФ", - гласит Основной закон РФ (ст. 4 раздела второго). Ответственность выступает в качестве принципа деятельности Правительства РФ (ст. 3 ФКЗ РФ "О Правительстве Российской Федерации") <3>. В ст. 18 Устава Амурской области закреплен принцип взаимного уважения и взаимной ответственности органов власти области и органов государственной власти РФ <4>. Ответственность государственных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения - принцип государственной службы в РФ (п. 10 ст. 5 ФЗ РФ "Об основах государственной службы РФ") <5>. Принцип взаимной ответственности личности, общества и государства установлен в Законе РФ "О безопасности" <6>. В ст. 24 Устава ООН указывается, что государства - члены ООН возлагают на Совет Безопасности "главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности" <7>. В ст. 73 Устава ООН отмечено: "Члены ООН несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления". В ст. 29 Всеобщей декларации прав человека <8> от 10 декабря 1948 г. указано: "Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности". Если следовать логике наших оппонентов, то идеология КПСС была так всесильна, что повлияла на формирование международного права. Однако очевидно, что это абсурд. Понятие ответственности в ее позитивном аспекте употребляется в Конституции Японии (ст. 12) <9>. Неужели наши оппоненты будут утверждать, что и Конституция Японии была сформирована под влиянием идеологии КПСС? Позитивный аспект ответственности неоднократно отмечается в Постановлениях Конституционного Суда РФ <10>. В действующем законодательстве взаимная юридическая ответственность (во всех формах ее реализации) возведена в ранг принципов. Ученые-юристы взаимную ответственность личности и государства относят к общеправовым принципам <11>. Кроме того, взаимная ответственность существует не только между государством и гражданами, но и граждан между собой, т.е. по вертикали и по горизонтали.

<1> Там же. С. 165.
<2> Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 2. Ст. 22.
<3> Собрание законодательства РФ. 1998. N 1. Ст. 4.
<4> Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. N 4. С. 49.
<5> Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 2990.
<6> Российская газета. 1992. 5 июня.
<7> Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992. С. 20.
<8> Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1998. С. 7.
<9> Конституции зарубежных государств. М., 1999. С. 443.
<10> Подробно анализ Постановлений Конституционного Суда РФ о позитивной ответственности см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. С. 360 - 379.
<11> См.: Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. N 3. С. 44; Ефремов А.Ф. Законность в системе принципов российского права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16.

Скорее, наоборот, традиционное понимание юридической ответственности только как кары, возмездия и было обусловлено существовавшими многие десятилетия догмами и стереотипами. До недавнего времени реальных альтернатив наказанию как одной из форм государственного принуждения не существовало. Официальное обвинение в совершении противозаконного деяния с неизбежностью влекло применение тех или иных карательных мер, реализацию целей, которые были обусловлены задачами, стоящими перед государством на конкретном этапе его развития. Веками складывавшееся представление о праве как об инструменте угнетения и принуждения, а об институте ответственности - как непосредственном его "острие", карательное действие которого, безусловно, было прочно заложено в сознание многих и многих поколений. И если ответственность за правонарушение была только карой, то допустить возможность существования ответственности еще и в силу объективно присущих субъектам юридических обязанностей даже гипотетически было слишком смело <*>.

<*> См.: Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 205 - 206.

Теория позитивной ответственности появилась в юриспруденции не как идеологическая догма КПСС, а как закономерный итог начавшихся в стране демократических преобразований. Не случайно первые работы, посвященные позитивной юридической ответственности, в нашей стране появились во времена хрущевской оттепели. Нежелание же признать позитивную юридическую ответственность как раз и обусловлено догмами, стереотипами и идеологическими штампами.

Ю.М. Ткачевский считает, что "уголовная ответственность строго индивидуализируется в зависимости от ряда предписаний уголовного закона. Вне персональной индивидуализации уголовная ответственность противоречит, например, принципам вины, справедливости и гуманности (ст. 5, 6 и 7 УК РФ). К тому же уголовный закон не устанавливает (и не может устанавливать) механизмы индивидуализации позитивной уголовной ответственности, поскольку такая ответственность этим законом не предусмотрена" <*>. Мы полагаем, что принципы юридической ответственности распространяются не только на государственно-принудительную форму реализации юридической ответственности, но и на ее добровольную форму реализации. Они предопределяют юридическую ответственность в целом. Обязанности, которые возлагаются на субъектов юридической ответственности, не могут быть одинаковыми для всех, они должны быть индивидуализированы <**>. Та или иная юридическая обязанность возникает у субъекта в связи с приобретением специального юридического статуса или с вступлением в конкретные правоотношения. Например , обязанность оказывать медицинскую помощь возлагается на медицинских работников, по воспитанию детей - на родителей и педагогов. Признаки, которые характеризуют субъекта юридической ответственности, являются одним из критериев ее индивидуализации. Вид поощрения может не быть одинаковым для всех, он зависит от характера правомерного поведения, степени заслуг. Институт замены неотбытой части более строгого наказания менее строгим - яркий пример индивидуализации добровольной ответственности. Добровольная уголовная ответственность может быть реализована и после совершения преступления (субъект добровольно возмещает ущерб, примиряется с потерпевшим). От характера его действий может зависеть освобождение от уголовной ответственности, т.е. реализация поощрительной уголовно-правовой санкции.

<*> Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. "Право". 2000. N 6. С. 19.
<**> См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 123.

Справедливость и гуманизм уголовной ответственности выражаются не только в справедливости наказания, но и в справедливости установления самой уголовно-правовой обязанности. Требование справедливости обращено не только к реализации ответственности, но и к ее установлению. Данный принцип охватывает как добровольную форму реализации ответственности, так и государственно-принудительную. Что касается принципа виновности деяния, то следует отметить, что вина как таковая отсутствует в правомерном поведении, но добровольная ответственность рассчитана на осознанное и волевое поведение.

Наши оппоненты непоследовательны в своем критическом отношении к добровольной форме реализации юридической ответственности. Высказав возражения сторонникам добровольной ответственности, в других своих суждениях они начинают косвенно признавать ее наличие: "несомненно, что уголовный закон оказывает позитивное - воспитательное воздействие, но оно позитивной ответственностью не является" (Ю.М. Ткачевский <1>); "позитивный аспект лучше именовать правовой ответственностью" (М.Д. Шиндяпина <2>); отмечают позитивный характер ответственности в целом, но отрицают его у уголовной ответственности (О.В. Селиванова <3>, Т.Т. Дубинин <4>); называют конститутивной, функциональной, персональной (О.Э. Лейст <5>); отмечают подобие позитивного аспекта у наказания (В.А. Василевский <6>); и далее: "учитывается при конструировании норм, дает лучше показать социальное назначение уголовного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права" (И.А. Лумпова <7>); "концепция позитивной ответственности для науки мало что дает, но вместе с тем нельзя не замечать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду позитивная и негативная. - Д. Л.)" (Е.В. Грызунова <8>); "позитивный и ретроспективный аспект (вид) ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второго" (В.А. Виноградов <9>).

<1> Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели. С. 19.
<2> Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 10.
<3> Селиванова О.В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атриум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. "Юриспруденция". Вып. 5. Тольятти: Изд-во МаБиБД, 1996. С. 13.
<4> Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 7.
<5> Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 216 - 227.
<6> Василевский В.А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 24.
<7> Лумпова И.А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1991. С. 11.
<8> Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17.
<9> Василевский В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 17.

По мнению М.И. Байтина, "с точкой зрения о существовании вместе с ретроспективной и позитивной юридической ответственности трудно согласиться, поскольку все известные попытки обосновать ее так или иначе основываются на смешении юридической ответственности с другими видами социальной ответственности" <*>. В своей работе М.И. Байтин так и не указал, где, как и в чем происходит смешение позитивной юридической ответственности с иными видами социальной ответственности, а ограничился только общим утверждением. Далее ученый отмечает, что "не случайно сторонники признания как ретроспективной ответственности, так и позитивной юридической ответственности, когда они переходят от общих рассуждений о значении активной, проспективной ответственности к рассмотрению тех или иных конкретных вопросов юридической ответственности (основания, признаки, виды применительно к различным отраслям права, последствия и т.д.), то излагают их только на основе ретроспективного понимания юридической ответственности" <**>. Однако данный вывод сделан без изучения новейшей литературы и действующего российского и международного законодательства, со ссылками на работы 60 - 80-х годов двадцатого столетия. Впрочем и это утверждение М.И. Байтина не отличается новизной для сторонников позитивной юридической ответственности. По своей сути он вторит Н.П. Колдаевой, утверждающей, что теория позитивной юридической ответственности не зашла дальше споров вокруг ее понятия. "Дискуссии велись вокруг определения юридической ответственности (ретроспективная, перспективная, конституционная, функциональная, персональная, наказательная, умеренно-позитивная, активно-позитивная) <***>.

<*>
<**>
<***> Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве. С. 165.

С этим нельзя согласиться. М.И. Байтин и Н.П. Колдаева не видят или не желают видеть очевидного. Так, Н.И. Матузов специально исследовал взаимосвязь правового статуса, общерегулятивных правоотношений и позитивной ответственности <1>. В своей работе А.Н. Тарбагаев подверг исследованию цели позитивной ответственности <2>. А.С. Мордовец раскрыл значение позитивной ответственности для социально-юридического механизма обеспечения прав и свобод человека <3>. На уровне диссертаций исследовались функции и принципы позитивной ответственности <4>. И.Э. Звечаровский указал значение ответственности в посткриминальной сфере <5>. Н.В. Витрук раскрыл значение решений Конституционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственности <6>. В.А. Якушин определил связь субъективного вменения и позитивной юридической ответственности <7>. Целый комплекс проблем позитивной ответственности рассмотрен в работе Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна <8>. В работе М.Н. Кропачева определены основания позитивной уголовной ответственности. Монография Е.Н. Носковой посвящена позитивной ответственности, в которой рассмотрены и вопросы ее оснований <9>. А.А. Мусаткина вывела понятие позитивной финансовой ответственности, ее целей, функций и оснований <10>. А.А. Гогин определил понятие, основания и особенности позитивной налоговой ответственности <11>. В.В. Лучков исследовал место позитивной юридической ответственности в механизме правового регулирования <12>. П.А. Кабанов выявил взаимосвязь карательной функции с позитивной юридической ответственностью <13>. А.П. Чирков определил место позитивной юридической ответственности в системе права <14>, а А.В. Кислухин - ее место в классификации юридической ответственности <15>.

<1> См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 191 - 216.
<2> См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.
<3> См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД, 1996.
<4> См.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000; Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001.
<5> См.: Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1994.
<6> См: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 360 - 379.
<7> Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТоЛПИ, 1998. С. 67 и сл.
<8> См.: Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. С. 51 - 75 и др.
<9> См.: Носкова Е.Н. Позитивная юридическая ответственность. Тольятти, 2003.
<10> См.: Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.
<11> См.: Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002.
<12> См.: Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004.
<13> См.: Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. Тольятти, 2004.
<14> Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учеб. пособие. Калининград, 1996.
<15> Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

М.И. Байтин не удосужился указать или намеренно "забыл" и целый ряд монографических работ, вышедших в 80-х годах двадцатого века <1>. Так, В.Н. Кудрявцев посвятил ряд монографических работ не только понятию позитивной ответственности, но и ее связи с правовым поведением <2>. В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев исследовали роль позитивной ответственности в механизме уголовно-правового регулирования <3>. В работах Д.И. Фельдмана, Г.И. Курдюкова, С.Б. Раскалея, В.А. Василенко, Л.В. Сперанской обосновывается реальность позитивной юридической ответственности в международном праве <4>. Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская исследовали позитивную конституционную ответственность <5>. Кроме того, проведенное социологическое исследование подчеркивает ее юридической характер <6>. Поэтому не случайно сторонники только ответственности за правонарушение не приводят существенных доводов, отрицающих юридический характер позитивной ответственности, а ограничиваются общими утверждениями "о смешении юридической ответственности с другими видами социальной ответственности" <7>, не желая обращаться к новым монографическим работам (да и к ряду монографических работ 70 - 80-х годов), в которых исследуется не только понятие позитивной юридической ответственности, а также к действующему законодательству и решениям Конституционного Суда РФ <8>.

<1> Конечно, куда проще сделать безапелляционное утверждение общего характера, что "позитивной юридической ответственности не существует", чем детально рассматривать все аргументы, которые приводят сторонники позитивной юридической ответственности.
<2> Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.
<3> Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.
<4> Сперанская Л.В. Международно-правовая ответственность государства за загрязнение Мирового океана. М., 1984; Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976; Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974.
<5> Боборова Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985.
<6> См.: Приложение к диссертации. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2004.
<7> Байтин М.И. Сущность права. С. 196.
<8> Выше мы приводили различные решения Конституционного Суда РФ по вопросам позитивной юридической ответственности. Подробно обзор решений Конституционного Суда по вопросам позитивной юридической ответственности см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001.

Во втором издании своей монографии М.И. Байтин к сказанному добавляет, что в новых работах (имеются в виду работы о позитивной юридической ответственности) так или иначе приводятся старые и известные аргументы существования позитивной юридической ответственности, указывая при этом на ряд монографических работ Д.А. Липинского <*>.

<*> Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд. М., 2005.

Нам не хотелось бы писать о том, что и как исследовано в указанных работах (по меньшей мере это не скромно), но и оставлять такие голословные утверждения без внимания нельзя. Причем М.И. Байтин, указывая, что мы занимаемся пересказыванием известных в литературе вещей, не потрудился указать страницы, на которых мы "пересказываем известные положения", а соответственно, и страницы других работ, в которых содержатся подобные утверждения, а ограничился только общей фразой. В указанных работах разработано понятие юридической ответственности как целостного правового явления <1>; выявлено соотношение различных форм реализации юридической ответственности; раскрыто соотношение добровольной формы реализации юридической ответственности с правовой нормой, поощрением, правомерным поведением, юридической обязанностью, правоотношением <2>; обоснована возможность объединения в одном понятии юридической ответственности различных форм ее реализации <3>; раскрыто современное содержание принципов юридической ответственности, исходя из ее целостного понимания, включающего как добровольную, так и государственно-принудительную форму реализации, а не применительно к отдельному из аспектов юридической ответственности <4>; разработано понятие и классификация целей и функций юридической ответственности, исходя из понимания юридической ответственности как целостного правового явления, а не к отдельной форме ее реализации <5>; выявлена реализация позитивной ответственности на трех уровнях правоотношений <6>; определены объективные и субъективные признаки правоотношений позитивной юридической ответственности <7>; определены объективные и субъективные признаки позитивной юридической ответственности <8> и т.д. Значительное внимание в данных работах отводится регулятивной и превентивной функциям позитивной юридической конституционной, уголовной, административной, финансовой, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности <9>. Между тем сторонники ретроспективной ответственности продолжают приводить аргументы, "что юридическая ответственность всегда ретроспективна" <10>, но утверждения, данные без детального изучения действующего законодательства и научных работ о том, что она "всегда ретроспективна" или "непременно ретроспективна", не являются весомым аргументом узкого понимания юридической ответственности и противоречат принципу объективности научных исследований. Причем М.И. Байтину хватило пяти с половиной страниц исследовательского текста (и то по большей части посвященного негативной ответственности) для категорического вывода об отсутствии позитивной юридической ответственности, а самому исследованию позитивной ответственности и обоснованию ее неюридического характера посвящено чуть более семидесяти строк. Да и само обоснование носит безаргументированный характер, а высказывание о том, что сторонники "как ретроспективной, та и позитивной юридической ответственности, когда они переходят от общих рассуждений о значении активной, проспективной ответственности к рассмотрению тех или иных конкретных вопросов юридической ответственности... излагают их только на основе ретроспективного понимания юридической ответственности" <11>, не является объективным и прямо противоречит многочисленным работам сторонников позитивной юридической ответственности.

<1> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 14.
<2> Там же. С. 14 - 40.
<3> Там же. С. 396 - 397.
<4> Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003. С. 62 - 107.
<5> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 81 - 133.
<6> Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. С. 147 - 156.
<7> Липинский Д.А. Там же. С. 162 - 172.
<8> Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 66 - 75.
<9> См. четвертую главу монографии: Проблемы юридической ответственности.
<10> Байтин М.И. Сущность права. С. 197.
<11> Там же. С. 196.

М.И. Байтин отмечает, что "вместе с тем к понятиям юридической и позитивной ответственности в полной мере относится требование ЛОГИКИ (выделено нами. - Д. Л.), чтобы любое понятие было адекватно своему содержанию, чтобы понятия разграничивались по своим отличительным сущностным признакам" <*>. Как ни парадоксально, но именно это высказывание М.И. Байтина, которое он делает со ссылкой на работу С.Н. Братуся <**>, и наводит на мысль о существовании позитивной юридической ответственности. Социальная ответственность и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. Согласно правилам логики в таком понятийном ряду род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории "вида", обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне. Таким образом, в суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Так, признавая, что в содержание общесоциологического понятия, наряду с ретроспективным, входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. "Ответственность - социальный феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность - порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы" <***>, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.

<*> Там же. С. 198.
<**> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и осознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. Вып. 6. С. 58.
<***> Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.

Суждения М.И. Байтина противоречат и основополагающему принципу диалектики. Юридическая ответственность - феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики - рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную) ответственность, так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную ответственность). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации, равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым "несоциальным видом" и исключению ее из системы регулирования общественных отношений. Не отличаются строгой логичностью и отсутствием противоречий и работы других сторонников только негативной юридической ответственности. Так, Е.В. Грызунова, высказав свое критическое отношение по отношению к концепции позитивной юридической ответственности (причем не нашла весомых аргументов, а ограничилась, как и М.И. Байтин, общими рассуждениями о смешении понятий) <1>, буквально в следующем абзаце пишет: "вместе с тем нельзя не замечать и тем более недооценивать наличие тесной связи между двумя рассматриваемыми видами ответственности (имеется в виду позитивная и негативная ответственность) <2>. На другой странице Е.В. Грызунова со ссылкой на работу В.В. Бутнева отмечает, что гражданско-процессуальная ответственность, "как и другие виды ответственности, представляет собой закрепленную юридическими нормами необходимость определенного поведения участников судопроизводства" <3>, но данное определение В.В. Бутнев дает применительно к позитивной ответственности. Еще через несколько страниц она указывает: "Федеративная ответственность сохраняет присущее юридической ответственности в целом выделение двух ее видов: ПОЗИТИВНОЙ и негативной (выделено нами. - Д. Л.)" <4>. Так чем же вызваны подобные противоречия, когда на одной странице пишут одно, а на другой (или в следующем абзаце) прямо противоположное? Очевидно, вникнув в суть проблемы, авторы приходят к выводу о реальности позитивной юридической ответственности, но, следуя научным "традициям", прямо не желают признавать этого. Впрочем, работа Е.В. Грызуновой содержит много и иных "интересных" положений. Так, третья глава ее диссертации, выполненной под научным руководством М.И. Байтина, носит название: "Роль юридической ответственности в системе профилактики и ПРИЧИНЕНИЯ (выделено нами. - Д. Л.) правонарушений в современном российском государстве" <5>. Как мы ни старались, но так и не смогли понять, как "юридическая ответственность способна причинять правонарушения", и какова ее роль в этом "причинении". На наш взгляд, очевидно, что юридическая ответственность призвана предупреждать правонарушения. Наверное, сторонники узкого понимания юридической ответственности так стремятся обосновать отсутствие позитивной юридической ответственности, что видят в ней уже не средство предупреждения правонарушений, а фактор их причинения. Что в принципе и не удивительно. Признание предупредительной функции юридической ответственности означает одновременно и признание позитивной юридической ответственности. Общепревентивная функция юридической ответственности осуществляется до момента совершения правонарушения. В чем у сторонников узкого понимания юридической ответственности имеется еще одно противоречие. Получается, что функция есть, а самой ответственности, которая эту функцию выполняет, не существует, а как же быть с элементарными правилами логики и элементарными причинно-следственными зависимостями? А они в работах приверженцев только ответственности за правонарушение упускаются.

<1> Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 17. М.И. Грызунова не нашла весомых аргументов отсутствия позитивной юридической ответственности, а в обоснование своей позиции сослалась на общее рассуждение М.И. Байтина. И это делает автор в автореферате, в котором должен содержаться "сгусток" собственных мыслей и идей, а не ссылки на чужие работы! Да и само понятие юридической ответственности, даваемое Е.В. Грызуновой, практически копирует определение юридической ответственности, предлагаемое М.И. Байтиным. По мнению Е.В. Грызуновой, "юридическая ответственность представляет собой реализацию санкции правовой нормы, заключающуюся в наступлении для правонарушителя определенных неблагоприятных последствий материального, физического, психического и нравственного характера" (с. 19). А еще больше данное определение сходится с мыслями О.Э. Лейста, который и разработал концепцию "юридическая ответственность - реализации санкции правовой нормы", но об общеизвестной работе общепризнанного специалиста в области юридической ответственности профессора О.Э. Лейста Е.В. Грызунова не удосужилась упомянуть.
<2>
<3> Там же. С. 21.
<4> Там же. С. 23.
<5> Грызунова Е.В. Указ. соч. С. 22. На наш взгляд, название главы диссертационной работы не соответствует самому названию диссертации: "Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении". Профилактика правонарушений составляет отдельный предмет исследования. Да и изложенное Е.В. Грызуновой о профилактике правонарушений по существу является элементарным пересказом положений, содержащихся в учебной литературе по криминологии. В работе Е.В. Грызуновой содержится много и иных "интересных положений". Так, автор в качестве одного из признаков правонарушения указывает на "наступление юридической ответственности". А если она не наступила? Получается, что нет и правонарушения. Очевидно, этот признак именуется как предусмотренность юридической ответственности или в науке уголовного права его называют "наказуемость", а в науке административного права - административной наказуемостью. Далее Е.В. Грызунова отмечает, что "к числу обязательных элементов состава правонарушения относятся: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения и причинная связь между ними" (с. 14). Весьма странно! Мы всегда полагали, что причинная связь устанавливается между деянием и последствиями, а не между объектом и субъектом, объективной и субъективной стороной. Очень печально, что кандидату юридических наук нам приходится объяснять азбучные истины как студенту первого курса. Определив признаки и элементы состава правонарушения, Е.В. Грызунова пишет: "В рамках системы "правонарушение" выделяются юридические средства, направленные на профилактику правонарушений..." (с. 12). Нам не совсем ясно, что такое "система правонарушение", совокупность его признаков, или совокупность элементов состава правонарушения? Очевидно одно, что невозможно в понятие или в "систему правонарушение" включить еще и их профилактику. Если и можно говорить о правонарушении как системе и о профилактике как системе, то, несомненно, они будут выступать различными системами, а не элементами одной системы, как это представляет Е.В. Грызунова. Если встать на позицию Е.В. Грызуновой, то в определение понятия "правонарушение" необходимо будет включить еще один признак - профилактику правонарушений.

Да и с самим пониманием ретроспективной ответственности, предлагаемым М.И. Байтиным, трудно согласиться. Так, он пишет: "юридическая ответственность - наступление для лица, совершившего правонарушение, нежелательных последствий материального, физического, психического, нравственного характера, предусмотренных санкцией юридической нормы" <*>, а на другой странице отмечает, что "по своему содержанию санкция есть вид и мера юридической ответственности" <**>. Определение, даваемое автором по своей сути тождественно понятию "реализация санкции нормы права" и оно растворяется в нем, но тогда возникает вопрос, а для чего необходимо такое понятие юридической ответственности, т.к. есть понятие "реализация санкции нормы права", а также существует понятие "неблагоприятные последствия"? Ответа на этот вопрос в монографии М.И. Байтина нет. А ведь сторонники только ретроспективной ответственности так любят упрекать представителей широкого понимания юридической ответственности в том, что позитивная юридическая ответственность смешивается (растворяется в понятиях) "правового долга", "юридической обязанности", "сознания", "правомерного поведения" и т.п., а сами элементарно смешивают понятие негативной ответственности с понятием реализации санкции. Между тем в моих, да и в других работах четко определено соотношение позитивной юридической ответственности с осознанием, поощрением, юридической обязанностью, правовой нормой, правоотношением и т.п.

<*> Байтин М.И. Сущность права. С. 173.
<**> Там же. С. 194.

Думается, что понятие юридической ответственности, предлагаемое М.И. Байтиным, трудно согласовать с самим названием его книги: "Сущность права: нормативное правопонимание: на грани двух веков". Во-первых, юридическая ответственность - одно из проявлений сущности права. По справедливому утверждению Б.Н. Габричидзе и А.Г. Чернявского, "юридическая ответственность - это субстанция, высшая сущность права во всех видах и формах его проявления и движения, развития и совершенствования" <1>. Так неужели высшую сущность права следует сводить к претерпеванию, лишениям и реализации санкции правовой нормы? Очевидно, что нет! Сторонники узкого понимания юридической ответственности видят в санкции "панацею" в предупреждении правонарушаемости и наверное поэтому стремятся перевернуть представления об элементарном строении правовых норм. В работе Е.В. Грызуновой, выполненной под научным руководством известного специалиста в области правовых норм М.И. Байтина, указывается: "юридическая ответственность по своему содержанию и назначению предполагает совершение лицом неправомерного виновного ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО САНКЦИЕЙ НОРМЫ ПРАВА" (выделено нами. - Д. Л.) <2>. Даже слушатель подготовительных курсов, поступающий на юридический факультет, знает: в санкции закреплены меры юридической ответственности, а запрещенное деяние указано в диспозиции, но не в санкции. А мы такое читаем в автореферате диссертационной работы! Впрочем, такое преобладание санкций в работах оппонентов позитивной ответственности вполне объяснимо. Наверное, таким образом они стремятся возвеличить их роль, что уже и не остается места для диспозиции правовой нормы. Из высказывания Е.В. Грызуновой остается неясным, как в содержание юридической ответственности можно включать виновное деяние? Тогда получается, что юридическая ответственность включает в свое содержание не неблагоприятные последствия, а само правонарушение. Гиперболизирована роль санкций и в работе М.И. Байтина. Так, М.И. Байтин пишет: "профилактическое влияние санкций на сознание субъектов регулируемого отношения в целях обеспечения их правомерного поведения, предупреждения правонарушений, начинается с момента издания правовой нормы" <3>. Профилактика правонарушений начинается не с санкции правовой нормы, а с ее диспозиции. Субъект первоначально должен уяснить само правило поведения, а санкция действует только в отношении лиц, склонных к совершению правонарушений. Превенция правонарушений начинается не с санкции, а с диспозиции, т.к. именно в ней сформулировано правило поведения. Нельзя согласиться и с утверждением М.И. Байтина о том, что "в действие механизма правового регулирования санкция нормы вступает в случае совершения правонарушения" <4>. В отношении неустойчивых лиц (или лиц, склонных к совершению правонарушения) на психологическом уровне санкция действует как угроза до момента совершения правонарушения. Ее основной смысл в механизме правового регулирования состоит в удержании потенциального правонарушителя от действий, запрещенных в диспозиции правовой нормы. Санкция, воздействуя на психологическом уровне, сообщает субъекту, какие неблагоприятные последствия могут наступить для него в случае нарушения диспозиции. Она, как и диспозиция, действует с момента издания нормы права, но до совершения правонарушения она не реализуется, а лишь участвует в регулировании и формировании правомерного поведения, упреждая противоправное поведение. Утверждать же о начале действия санкции только с момента совершения правонарушения означает признание в ней только средства кары и сведение на нет общей превенции правонарушений.

<1> Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Альфа-М., 2005. С. 3.
<2> Грызунова Е.В. Указ. соч. С. 17.
<3> Байтин М.И. Указ. соч. С. 194.
<4> Там же. С. 194.

Во-вторых, на "грани двух веков" большинство ученых не понимает юридическую ответственность как наступление нежелательных последствий. В обоснование данной позиции не считаем нужным приводить многочисленные работы ученых и действующее законодательство, т.к. они приведены выше. Причем не рассматривают ее только как наступление нежелательных последствий даже сторонники узкого понимания юридической ответственности <*>.

<*> Подробно обзор концепций негативной ответственности см.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 40 - 63.

М.И. Байтин, критикуя других ученых о смешении позитивной ответственности с иными видами социальной ответственности, сам растворяет понятие ретроспективной ответственности с последствиями, свойственными для различных видов социальной ответственности, утверждая, что ее содержание заключается не только в наступлении для лица, совершившего правонарушение, нежелательных последствий материального, физического, но и нравственного, и психического характера. Нравственные и психические претерпевания свойственны для санкций иных видов социальной ответственности (моральной, семейной, религиозной и т.п.). Для юридических санкций с их формальной определенностью данное свойство не характерно. Да и в принципе невозможно в правовой санкции закрепить объем и меру психических и нравственных переживаний. Это психологические, субъективные категории. Внутреннее переживание зависит от правосознания конкретного субъекта. Для одних лиц незначительный штраф вызывает тяжелые нравственные страдания и угрызения совести, а для других - "тюрьма - дом родной". Кроме того, включение М.И. Байтиным в понятие ответственности нравственных и психических правоограничений не согласуется с его утверждением о том, что "санкция есть ВИД И МЕРА (выделено нами. - Д. Л.) юридической ответственности" <*>. Тогда согласно правилам логики должны появляться "нравственные" и "психические" виды юридической ответственности, которые автор не называет, т.к. таких видов юридической ответственности не существует. Да и еще раз подчеркнем, что в юридической санкции невозможно зафиксировать меру и объем психических и нравственных лишений.

<*> Байтин М.И. Сущность права. С. 194.

Употребление М.И. Байтиным в понятии ответственности термина "нежелательных последствий для лица..." <*> переводит его в сферу субъективного, т.к. не являются редкостью случаи, когда лица специально совершают правонарушения, преследуя цель попасть в места лишения свободы. Например , граждане без определенного места жительства стремятся туда ввиду наличия в местах лишения свободы минимальных социальных гарантий. Впрочем "желательными" эти последствия могут быть не только для таких лиц. Некоторые граждане, испытывая угрызения совести, сами желают восстановить вред, претерпеть неблагоприятные лишения и т.п., но если встать на позицию М.И. Байтина, то это не будет являться юридической ответственностью, т.к. подобные последствия желательны для субъекта.

<*> Байтин М.И. Сущность права.

Можно констатировать, что уровень теории добровольной (позитивной) формы реализации юридической ответственности в настоящее время продвинулся далеко вперед, а наши оппоненты продолжают приводить отрицающие эту концепцию доводы (или вообще не утруждаются их приводить, а ограничиваются общими утверждениями), которые были известны ранее и на которые сторонники юридического характера позитивной юридической ответственности давно нашли ответы. К новым аргументам можно отнести только ее якобы идеологический - партийный характер.

Итак, добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством;

добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следующими признаками: основывается на правовых нормах и как следствие нормативна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в свое содержание включает юридическую обязанность по соблюдению правовых норм и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или применение мер поощрения.

Теоретический вопрос: «Позитивная и ретроспективная юридическая ответственность. Функции юридической ответственности»

Юридическая ответственность - сложное, многоаспектное социально-правовое явление. За последние годы среди ученых наметилось стремление понимать юридическую ответственность широко -- как осознание субъектом своего поведения в правовой сфере, его последствий, социальной значимости (чувство долга).

Такой подход послужил основанием для рассмотрения ответственности в двух аспектах: позитивном и ретроспективном. Позитивная ответственность возникает у человека уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей и отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, которые характеризуют процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учетом интересов общества и выступает в качестве регулятора общественных отношений в настоящем и будущем. Ретроспективная юридическая ответственность главным образом обращена в прошлое, и наступает в результате нарушения долга, неисполнения юридической обязанности. Поскольку оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны и неотделимы друг от друга, то исключительно ретроспективный подход не может полностью раскрыть роль правовой ответственности и потому в качестве юридического следует рассматривать и перспективный аспект.

Позитивная ответственность неразрывно связана со свободой личности. Действительно свободный человек в целях достижения своей свободы должен постоянно сообразовывать свое поведение с общественными требованиями. Осознание и правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам и выражается в правомерном социально активном поведение.

Необходимо подчеркнуть, что юридическую ответственность нельзя представлять только как меру воздействия за правонарушение.

Так, Б. Л. Назаров характеризует позитивный аспект ответственности "не последствиями нарушения порядка, а качеством стимулятора, необходимого, с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных обязанностей, положительных социальных ролей". Несколько иначе рассматривает позитивную ответственность В.Н. Смирнов, считая, что реализация последней происходит не просто через исполнение возложенных на лицо обязанностей, а через их образцовое исполнение.

Известно, что юридическая ответственность базируется на таком главном свойстве права, как принудительность, что означает возможность государственного принуждения к исполнению юридических норм в случае их нарушения. В связи с этим возникли многочисленные споры в правовой литературе относительно того, каким образом и в какой мере возможна "принудительность" по реализации позитивной юридической ответственности. Раз этой "принудительности" нет, то, следовательно, как считают некоторые авторы, и позитивную ответственность нельзя признать правовой.

Совершенно справедливо, что возможность применения государственного принуждения возникает в связи с совершением правонарушения, однако обеспеченность принудительной силой государства - это признак, присущий праву вообще, и каждой правовой норме в отдельности.

Позитивную ответственность целесообразно рассматривать с двух сторон: умеренной, когда ответственность проявляется через нормальное правомерное поведение (исполнительство), и активной стороны, где она выражается через социально-активную деятельность (образцовую, примерную). Динамичной частью позитивной ответственности, ее движущим началом является только активная сторона этой ответственности.

Роль позитивной юридической ответственности в ее активной форме заключается в том, чтобы стимулировать активную жизненную позицию личности через предоставление широкого круга прав.

Виды позитивной юридической ответственности.

Если обратиться к Конституции, то можно встретить десятки упоминаний об ответственности, причем только два имеют прямое отношение к ответственности за правонарушения. В то же время упоминаются другие виды ответственности. Во-первых, это ответственность депутатов, Правительства, Генерального прокурора, судей и народных заседателей перед избравшими их органами или избирателями и т.д. Такая ответственность как правовая категория выражает не только верховенство государственных органов, отчетность перед ними соответствующих органов, но и право избирателей осуществлять руководство ими и требовать отчета. Поскольку этот вид ответственности характерен для отношений между органами власти, формирующими ответственный перед ними орган, полномочия которого вытекают из факта избрания, он может быть обозначен как конституционная (конститутивная) ответственность, связанная с возможностью применения юридических санкций, главным правовым содержанием, которой является обязанность отчитываться перед соответствующим органом.

Понятие ответственности широко используется при обозначении круга деятельности, задач, функций государственных органов, которые несут ответственность за состояние и развитие порученных им сфер управления. Задачи, функции, основные направления деятельности определены и в законах о соответствующих органах (министерствах, ведомствах, комитетах, службах и т.п.).

Об ответственности говорится также при обозначении части функций какого-либо органа, на выполнение которых обращается особое внимание. Ответственность такого вида называется функциональной, поскольку она определяет круг социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа, наделяет его правомочиями, необходимыми для достижения этих целей. Функциональная ответственность означает необходимость не только выполнять обязанности и использовать права, но и творчески, инициативно, со знанием дела организовывать работу в целях достижения результатов, ради которых этот орган создан и наделен соответствующей компетенцией.

Функциональная ответственность тесно связана с персональной ответственностью, которая означает точную определенность круга дел работника, порученных ему операций, заданий, практических работ. Оперативность управления требует инициативного использования работником его распорядительных полномочий.

Единоличная ответственность необходима для обсуждения основных вопросов при определении персональной ответственности, значение которой в современных условиях многократно возрастает. Персональная ответственность связана с ретроспективной, поскольку без ясного определения обязанностей невозможно привлечение за их невыполнение. Главное в содержании персональной ответственности--это необходимость умело, инициативно, оперативно, квалифицированно и самостоятельно выполнять порученное дело.

Однако, есть ученые, которые считают, что суть категория правосознания и юридической ответственностью является лишь ответственность ретроспективная.

Наиболее распространенной является трактовка ретроспективной юридической ответственности как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение.

Так, согласно позиции И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, юридическая ответственность есть, прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом. К этой концепции примыкает понимание ответственности как реализации санкций правовых норм.

Оригинальность концепции С.Н. Братуся заключается в том, что им обосновывается и защищается понимание юридической ответственности как состояния государственного (или общественного) в рамках, установленных законом, принуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнения юридической обязанности под воздействием государственного принуждения.

С.С. Алексеев указывает, что в рамках понятия "юридическая ответственность" угол зрения перемещается с санкций как таковых на их несение, на обязанность претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него урон. Причем наиболее важная отличительная черта юридической ответственности - это претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер.

Несмотря на некоторое незначительное различие, авторы указанных концепций, сходятся во мнениях, что юридическая ретроспективная ответственность сопряжена с применением санкции правовой нормы; то, что она является одной из форм мер принуждения; привлечение лица к юридической ответственности влечет за собой его государственное или общественное осуждение; юридическая ответственность возникает в связи с нарушением правовой обязанности; основанием юридической ответственности является правонарушение.

Следует отметить, что содержание ретроспективной ответственности представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) к соблюдению соответствующих интересам последнего социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его.

Виды ретроспективной юридической ответственности

Главным критерием классификации видов юридической ответственности являются их основания - виды правонарушений. Соответственно различают уголовную, административную, гражданско-правовую (имущественную) и дисциплинарную ответственность. Каждому виду юридической ответственности соответствуют свои виды санкций и порядок их реализации (применения).

Уголовная ответственность содержит наиболее суровые виды санкций, поскольку устанавливается за совершение преступлений - общественно опасных деяний. Среди них: смертная казнь, лишение свободы, исправительные работы без лишения свободы и др., предусмотренные Уголовным кодексом. Уголовные наказания применяется только судом, при соблюдении особого порядка расследования и рассмотрения дел о преступлениях, который определен специальной отраслью права - уголовным процессом.

Административная ответственность наступает за нарушение норм, регулирующих отношения в сфере властного государственного управления, и содержит такие виды санкций, как арест, штраф, лишение определенных прав и др. Эти взыскания предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях и применяются в установленном им порядке уполномоченными должностными лицами и административными органами, а в некоторых случаях - судом.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность возникает при нарушении имущественных обязательств. Ее санкциями являются выплата неустойки, уплата процентов, возмещение причиненного вреда и др. Общий характер этих санкций установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а конкретное их содержание определяется участниками имущественных отношений при заключении договоров. Гражданско-правовая ответственность может быть реализована виновной стороной добровольно или осуществлена принудительно через арбитражные и общие суды в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом.

Дисциплинарная ответственность наступает при неисполнении норм, регулирующих сферу трудовых отношений. В рамках дисциплинарной ответственности возлагаются такие санкции, как замечание, выговор, увольнение с работы и др. Эти взыскания предусмотрены Кодексом законов о труде, Уставами о дисциплине для ряда категорий работников и налагаются в порядке, установленном этими нормативными актами, администрацией учреждений, предприятий, организаций.

Функции юридической ответственности.

Цели юридической ответственности -- конкретное проявление общих целей права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.

Поскольку юридическая ответственность участвует в реализации охранительной функции, то и ее цель в общей форме можно определить как охрану существующего строя и общественного порядка. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, имеет (наряду с охраной общественных отношений) более узкую цель -- наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру принуждения, преследует еще одну цель -- предупреждение совершения правонарушений впредь (общая и специальная превенция)№. Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права.

Среди функций правовой ответственности прежде всего выделяют штрафную, карательную. Она выступает как реакция общества в лице государства на вред, причиненный правонарушителем. Прежде всего это наказание правонарушителя. Наказание - причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременений. Оно реализуется либо путем изменения юридического статуса нарушителя через ограничение его прав и свобод, либо возложения на него дополнительных обязанностей. Однако наказание является также средством предупреждения (превенции) совершения новых правонарушений. Следовательно, юридическая ответственность осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию. Реализуя наказание, государство воздействует на сознание правонарушителя. Это воздействие заключается в устрашении, доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений. Причем предупредительное воздействие оказывается не только на самого правонарушителя, но и на окружающих. Тем самым достигается так называемая общая превенция. При этом наказание направлено и на воспитание правонарушителя, то есть юридическая ответственность имеет также воспитательную функцию.

В значительном числе случаев меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы обеспечить нарушенный интерес общества, управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения. В этом случае правовая ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию.

Таким образом, юридическая ответственность связана в основном с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но она выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) роль. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества.

Таким образом, юридическая ответственность -- специфические право отношения, в которых государство (в лице его органов) имеет право применять определенные наказания к лицу, совершившему правонарушение, а правонарушитель обязан претерпеть ограничения и лишения, предусмотренные санкцией нормы права. Основными функциями юридической ответственности можно выделить следующие: во-первых -- это охрана правопорядка; во-вторых, воспитание общества в духе соблюдения законов (общая превенция) и в-третьих -- исправление и перевоспитание правонарушителя (частная превенция).

Главная » Недвижимость » Особенности позитивной юридической ответственности.