Международный уголовный суд. Проблемы и перспективы деятельности
Международный уголовный суд. Проблемы и перспективы деятельности.
В 1918 г. состоявшаяся в Риме Дипломатическая конференция под эгидой ООН приняла Римский статут МУС (далее - Суд). Суд был учрежден как постоянный орган, обладающий юрисдикцией в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества. При этом речь идет только о тех преступлениях, которые перечислены в Статуте . МУС не подменяет уголовные суды государств (принцип дополняемости) . Суд является самостоятельным м/н органом. Он обладает м/н Псубъектностью. Юрисдикция Суда ограничена такими преступлениями как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и агрессия.
МУС осуществляет свою юрисдикцию, если˸ а) ситуация, при которой были совершены одно или несколько преступлений, передается Прокурору государством-участником; б) Прокурор начал расследование по собственной инициативе.
Иммунитет должностных лиц, принадлежащий им в силу НП или МП, не должна быть препятствием для привлечения их к уг ответственности.
Применимое право (ст. 21). Суд применяет˸ во1, свой Статут, Элементы преступлений, Правила процедуры и доказывания (последние 2 документа подлежат подготовке к принятию); во2, где это уместно, применимые договоры , а также принципы и нормы МП.
Организация Суда . В состав Суда входят следующие органы˸ Президиум, Апелляционное отделение, Судебное отделение, Отделение предварительного производства, Канцелярия Прокурора и Секретариат. Всего в Суде 18 судей . Избираются они государствами - участниками Статута сроком на 9 лет и не могут быть переизбраны на новый срок. Председатель и два вице-председателя избираются судьями сроком на 3 года, они образуют Президиум Суда, который осуществляет управление делами Суда. Апелляционное отделение состоит из председателя Суда и 4 других судей. Судебное отделение и Отделение предварительного производства состоят из 6 судей каждое. Судебные функции Суда осуществляются в каждом отделении палатами , Апелляционная палата состоит из всех судей Апелляционного отделения. Функции Судебной палаты осуществляются 3 судьями, а Палаты предварительного производства - 3 или даже 1 судьей. Независимым органом в составе Суда является Канцелярия Прокурора , несущая ответственность за осуществление уголовного преследования. ПРОКУРОР и ᴇᴦο заместители избираются не Судом, а непосредственно Гми - участниками Статута сроком на 9 лет . Секретариат осуществляет административные функции. Судьи, прокурор и ᴇᴦο заместители, секретарь Суда при исполнении своих обязанностей пользуются дипломатическим иммунитетом .
Международный уголовный суд. Проблемы и перспективы деятельности. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Международный уголовный суд. Проблемы и перспективы деятельности." 2015, 2017-2018.
РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ РИМСКОГО СТАТУТА
С.В. Глотова
Кафедра международного права Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Ленинские горы, 19992 Москва, Россия
Статья освещает деятельность Международного уголовного суда современном этапе, оценивается роль МУС в системе международного уголовного правосудия. Особое место занимают вопросы имплементации Россией составов преступлений, закрепленных в Римском Статуте, и, в целом, приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами международного гуманитарного права.
Международный уголовный Суд является закономерным итогом развития международной уголовной юстиции. Оговорка Мартенса в IV Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны легла в основу концепции преступлений против человечности, закрепленной впоследствии в уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов, Конвенции о геноциде, статутов трибуналов ad hoc и Римском статуте МУС. Кроме того, Римский Статут криминализировал значительную часть военных преступлений, который уже стали частью обычного международного гуманитарного права.
Участниками первого постоянного международного суда с универсальной юрисдикцией являются 104 государства1. Основной целью Суда является «положить конец безнаказанности лиц, совершающих самые серьезные преступления», преступления, которые угрожают всеобщему миру, безопасности и благополучию, вызывают озабоченность всего международного сообщества. В то же время подчеркнуто, что действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, предпринимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества. В этом отношении Суд дополняет национальные системы уголовного правосудия, создавая прочные гарантии уважения к осуществлению междуна- . родного правосудия и обеспечения его соблюдения (п. 10 Преамбулы и ст. 1 Статута, принцип комплементарности) .
В настоящее время МУС представляет собой сердцевину системы международного уголовного правосудия, согласно Докладу МУС 61-й сессии Генеральной Ассамблее, подготовленного 3 августа 2006 г. . Формирующаяся система международного уголовного правосудия охватывает национальные, международные и смешанные трибуналы, а также такие международные организации, как ООН.
2005 и 2006 гг. характеризуются активизацией деятельности Суда, в результате чего Суд из органа, существующего «на бумаге», превратился в действующий механизм. В связи с этим международное сообщество испытывает большие ожидания
относительно независимости осуществления правосудия МУС, юрисдикция которого, в отличие от трибуналов ad hoc, гораздо шире, и, что особенно важно, предполагает быть реализованной в невыборочной манере .
В 2005 г. Международный уголовный суд приступил к практической работе, в
2006 г. он продолжил расследование ситуаций в Демократической Республике Конго; в Уганде; и в Дарфуре, Судан . Если первые ситуации были переданы госу-дарствами-участниками, последнее расследование ведется на основе передачи Обвинителю Советом Безопасности (Резолюция 1593 (2005) от 31 марта 2005 г.) , согласно ст. 13 «Ь» Статута МУС. Данное правовое основание совсем по-иному, нежели возбуждение расследования proprio motu или на основании п. «а» ст. 13, воздействует на компетенцию МУС. В результате МУС можно рассматривать как орган, стоящий на страже интересов мира и безопасности, что превышает задачу классического уголовного преследования, состоящую в наказании виновных за совершение тяжких международных преступлений . Передача ситуации в Дарфуре является важным свидетельством того, что Суд является интегрированным звеном системы поддержания мира и международной безопасности. Прокурор МУС согласно своей компетенции принял решение предъявить обвинение нескольким лицам. 11 декабря 2006 г. Обвинитель направил письмо Совету Безопасности о завершении расследования. 27 февраля 2007 г. в Палату предварительного производства 1 Обвинителем были направлены доказательства по делу в отношении министра внутренних дел Ахмада Мухаммада Харуна и лидера милицейского формирования Джаниавид (Janiaweed) Али Мухаммада Абд-Аль-Рахмана . Они, как предполагается, несут ответственность за совершение 51 преступления против человечности и военного преступления. Их действия, совместно с другими лицами, были направлены на совершение систематических нападений на гражданское население (убийства, массовые изнасилования, другие сексуальные преступления, пытки и другие бесчеловечные акты, разграбление имущества, незаконная депортация и перемещение и другие преступные акты), в результате чего около 1,9 млн. человек остались без крова и тысячи умирают от голода и болезней, а 4 млн. являются пострадавшими.
Начато производство по первому делу «Обвинитель против Томаса Лубанга Дийло») . Т. Лубанга - основатель и лидер Союза конголезских патриотов (СКП) - подозревается в совершении военных преступлений, а именно призыве и вербовке детей в возрасте до 15 лет и использовании их в боевых действиях. 10 февраля 2006 г. был издан ордер на арест в отношении Т. Лубанги, и 17 марта 2006 г. он был передан в распоряжение Суда. Это стало возможным благодаря сотрудничеству со стороны государств-участников и ООН (ст. 89 Статута).
В отношении ситуации в Уганде Палата досудебного производства I в порядке осуществления надзора за расследованием и санкционирования действий Службы Обвинителя утвердила 13 октября 2005 г. пять ордеров на арест в отношении членов Армии Сопротивления Господа: Д. Кони, В. Отти, О. Одимбо, Д. Онгвен, Р. Луквиа . До сих пор подозреваемые не предоставлены в распоряжение Суда. Эти лица обвиняются в совершении преступлений против человечности и военных преступлениях, включая сексуальное порабощение, изнасилования, нападения на гражданское население, и использование детей в качестве наемников. Палата досудебного производства П вынесла всего одно решение в отношении ситуации в Центрально-Африканской Республике, однако решение о начале расследования Обвинителем еще не принято.
Эффективность функционирования Суда в значительной степени зависит от расширения круга государств-участников. Особое значение имеет членство государств, являющихся постоянными членами Совета Безопасности.
Российская Федерация, подписав Римский Статут 13 сентября 2000 г., не является его участником, как и США и Китай. Однако, в отличие от США, Россия не занимает позицию, основанную на открытом противодействии Статуту. Следует ли из этого, что Россия остается в стороне от Международного уголовного суда и создающейся системы международной уголовной юстиции?
Широко распространено мнение, что имплементация составов преступлений, закрепленных в Статуте, должна происходить после решения вопроса о его ратификации. Однако необходимо отметить, что Римский Статут и на неучаствующие государства может оказывать юридическое воздействие. Здесь нет никакого противоречия с доктриной pacta tertiis пес nocent пес prosunt, закрепленной в ст. 34 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г.
Дело в том, что Россия как «третье государство» не является полностью «чуждым», сторонним государством по отношению к Римскому Статуту.
Во-первых, Россия, подписав Статут, выразила согласие с нормами международного права, закрепленными в Статуте, отсюда она находится под воздействием ст. 18 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая запрещает предпринимать действия, лишающие договор объекта и цели.
Во-вторых, Россия принимала активное участие в разработке Статута в Комиссии международного права, Подготовительном комитете для Международного уголовного суда, Римской конференции, а сейчас продолжает свою работу в Ассамблее государств-участников и Специальной рабочей группе по определению агрессии. Таким образом, Россия имела возможность для выражения своей суверенной воли в отношении положений договора.
В-третьих, Римский Статут является особым международным договором. Он является общим многосторонним договором, который устанавливает нормы, представляющие интерес для всех заинтересованных государств-членов международного сообщества - Статут формулирует составы преступлений, касающиеся всего международного сообщества . На это прямо указывает объект и цель договора, закрепленные в преамбуле Статута. В международном праве нередки случаи, когда международные договоры создают права и обязанности для неучаствующих государств . Это так называемые договоры об установлении объективного режима (об установлении границ, о нейтрализации территории) . Обязательная сила этих договоров не распространяется на третьи государства, однако существует обязанность государств, вытекающая из основных принципов международного права, «уважать чужие правомерные договоры и результат, достигнутый действием такого договора» .
Обязанность осуществлять уголовное преследование за совершение серьезных преступлений по международному праву, закрепленная в преамбуле Статута, является обязательством erga omnes, которое распространяется на все государства, являющиеся членами мирового сообщества .
Это обязательство имеет обычно-правовую природу. Так, Германия, предлагая при разработке Статута наделить Суд универсальной юрисдикцией, распространяющейся на все преступления, где бы они не совершались и кем бы они не совершались, независимо от того, является ли подозреваемый гражданином государства-участника Статута, ссылалась на то, что такая юрисдикция уже стала частью международного обычного права .
Поэтому здесь действует ст. 38 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая говорит о том, что предыдущие статьи 34-37 «никоим образом не препятствуют какой-либо норме, содержащейся в договоре, стать обязательной для третьего государства в качестве обычной нормы международного права, признаваемой как таковая».
Отсюда для Российской Федерации вытекает обязанность обеспечить эффективное уголовное преследование путем мер, принимаемых на национальном уровне. Таким образом, юридическим основанием для возникновения такой обязанности является обычная норма.
Фундаментальная основа Международного уголовного суда - принцип комплементарное™ - содержит особый режим юрисдикции. Так, она может наступить и в отношении граждан государства-неучастника, если они окажутся на территории государства-участника, а также преследование может начаться на основании и. «Ь» ст. 13, когда ситуация поступает из Совета Безопасности ООН, реализующего свои полномочия на основании Главы УП Устава ООН.
Для приведения в соответствие российского законодательства с положениями Римского Статута следующие меры должны быть приняты: имплементация составов и установление универсальной юрисдикции за их совершение.
Однако в настоящий момент следует говорить о неадекватной имплементации международных обязательств в российском законодательстве. Кроме установления ответственности за агрессию (ст. 353 УК «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»; ст. 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны») и геноцид (ст. 357), составы иных преступлений практически отсутствуют.
Российскому УК незнакомо понятие «преступления против человечности». Можно, конечно, полагать, что преследование будет осуществляться на основе обычных составов - убийства, причинения тяжких повреждений. Однако как быть, например, с преследованием групп по политическим, расовым и иным мотивам, сексуальным рабством? До сих пор в законодательстве отсутствует запрет на совершение пыток (Конвенция против пыток 1984 г.).
Что касается военных преступлений, то ст. 356 УК «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» содержит всего пять составов:
Жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением;
Депортация гражданского населения;
Разграбление национального имущества на оккупированной территории;
Применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации (все - ч. 1 ст. 356);
Применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 356).
Статья криминализирует лишь отдельные преступления, которые относятся к группе «нарушения законов и обычаев, применимых в международных вооруженных конфликтах». Да и в этом отношении УК оперирует понятием «война», а не «вооруженные конфликты». Напомним, что Статут в ст. 8 отражает достижения международного гуманитарного права. Так, к этой группе он относит только в отношении международных вооруженных конфликтов 26 составов.
В УК РФ полностью отсутствуют составы, устанавливающие ответственность за серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 г.: убийства, пытки, причинение страданий, серьезных телесных повреждений и ущерба здоровью, нападение на
гражданское население, убийства мирных жителей, казнь военнопленных и лиц, сложивших оружие.
Таким образом, УК не отражает нормы Дополнительных протоколов I и П 1977 г. к Женевским конвенциям, посвященных защите гражданского населения, не говоря уже о запретах, действующих в отношении немеждународных вооруженных конфликтов.
Неправильно сформулирован состав «применение средств и методов, запрещенных международным договором РФ». Дело в том, что не всякое применение запрещенных средств и методов является преступным (например, использование знаков отличий противника), т.е. здесь происходит расширение криминализации, не соответствующее современным нормам МГП.
Полагаем также, что недопустимо использовать бланкетные диспозиции в случаях, касающихся самых серьезных преступлений. Индивид должен иметь представление, в отношении чего существует запрет.
Вызывает удивление, что глава «Преступления против мира и безопасности человечества» находится в конце Кодекса.
Не зафиксирован в УК, в противоречие с ч. 4 ст. 15 Конституции 1993 г., приоритет международных договоров. Статья 1 УК говорит об общепризнанных нормах и принципах международного права, но где эти принципы? Следует заметить, что важную часть среди общепризнанных принципов международного права занимают Нюрнбергские принципы, подтвержденные в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН то 11 декабря 1946 г. и сформулированные в 1950 г. на второй сессии Комиссии международного права ООН как «Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского Трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала» . Они носят характер jus со gens.
Спустя 60 лет в уголовном законодательстве РФ нет нормы, закрепляющей ответственность командиров за действия подчиненных, за издание преступного приказа. Согласно Нюрнбергскому принципу IV, «обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву».
Неправильно в УК используется термин «международные договоры Российской Федерации» (в пласт МГП входят и Гаагские конвенции 1907 г., и международные договоры СССР).
И, наконец, необходимо закрепить в УК принцип универсальной юрисдикции за совершение международных преступлений, где бы они ни совершались и кем бы они не совершались. В настоящий момент ст. 12 УК «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации» в ч. 3 распространяется на преступления, совершенные негражданами в двух случаях: 1) если преступление направлено против интересов Российской Федерации; 2) в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Таким образом, даже в случае, если ратификация Римского Статута не будет произведена, имплементация составов Статута будет обеспечивать как приведение законодательства России в соответствие с международными обязательствами по Женевским конвенциям и Дополнительным протоколам, по другим договорам, а также согласно обычным нормам международного гуманитарного права, так и выполнение обязательства положить конец безнаказанности, носящего характер erga omnes.
Естественно, что случаи возможного совершения на территории России широкомасштабных, в рамках плана и политики военных преступлений или системати-
ческих или широкомасштабных деяний, не говоря уже о преступлении геноцида, скорее, гипотетичны. Однако, на наш взгляд, Россия как государство, внесшее глобальный вклад в становление международного гуманитарного права и международной уголовной юстиции, должна иметь адекватное современному развитию международного права законодательство в отношении преследования за тяжкие международные преступления.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Япония 17 июля 2007 г. задепонировала документ о присоединении к Римскому Статуту, и, таким образом, после вступления для нее Статута в силу (1 октября 2007 г.) станет 105-м государством-участником.
ЛИТЕРАТУРА
Абашидзе А.Х. Участие государств в Статуте Международного уголовного суда - обязательство erga omnes // Международное право - International Law. - 2007. - № 1 (29).
2. Доклад о деятельности за первые три года, подготовленный Службой Обвинителя 12 сентября 2006 г. Доступно на веб-странице http://www.icc-cpi.int/library/organs/otp/OTP_3-year-report-20060914_English.pdf.
3. Документ ООН А/61/217.
4. Документ ООН, 5-я сессия, доп. 12. UN Doc. А/316(1950).
5. Документ ООН S/RES/1593(2005).
6. Каюмова А.Р. Принцип комплементарности в системе принципов уголовной юрисдикции // Российский ежегодник международного права, 2003. - СПб., 2004.
7. Коробова М.А. Расширение сферы действия норм общего многостороннего договора. - М., 1983.
8. Лукашук ИМ Современное право международных договоров. - М., 2004. -
9. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сборник документов. - М., 1984. - Т.4. Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (17 июля -- 2 августа 1945 г.).
10. Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. - М., 1973.
11. Статут Международного уголовного суда // Международный уголовный суд (сборник документов). - Казань, 2004.
12. Ушацка А. Режим дополнительности Международного уголовного Суда // Международное право - International Law. 2007. №1(29).
13. Bassioni М. Sherif. International Criminal Court - Quo Vadis? // Journal of international criminal justice. - 2006. - Vol. 4. - Issue 3.
14. Bekou 0., Cryer R. The International Criminal Court and Universal Jurisdiction: A close Encounter?//Intemational and Comparative Law Quaterly. Vol.56.2007.
15. Case ICC-02/04-01/05 The Prosecutor v. Joseph Kony, Vincent Otti, Raska Lukwiya, Okot Odhiambo and Dominic Ongwen. Доступно по адресу: ttp://www.icc-cpi.int/cases/UGD/c0105/c0105_all.html.
16. Case ICC-01/04-01/06The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Доступно no адресу: http://www.icc-cpi.int/cases/RDC/c0106/c0106_all.html
17. Case ICC-02/05-01/07 The Prosecutor v. Ahmad Muhammad Harun («Ahmad Harun») and Ali Muhammad A1 Abd-Al-Rahman («АИ Kushayb»). Доступно по адресу: http://www.icc-cpi.int/cases/Darfur/c0205/c0205_all.html.
18. Danilenko G.M. ICC Statute and Third Parties // The Rome Statute of the International Criminal Court: A commentary. Vol 2. Ed. A.Cassese.
19. Fletcher George P. and Ohlin Jens David. The ICC - Two Courts in One? // Journal of International Criminal Justice. - 2006. - Vol. 4. - Issue 3.
THE RUSSIAN FEDERATION AND THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT: SOME PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE ROME STATUTE
The Department of International Law Moscow State University of M.V. Lomonosov Leninskiye Gory, 119992 Moscow, Russia
The Article is dedicated of activity of International Criminal Court, its role in the system of international criminal justice. The basic point are the problems of the implementation of the Russia elements of crimes from Rome Statute of ICC and, in general, transformation of Criminal Code in consistent to norms of international humanitarian law.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Введение
Глава 2. Возбуждение уголовного дела в Международном
уголовном суде
2.1 Основные полномочия Прокурора на стадии возбуждения
уголовного дела
2.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства
на стадии возбуждения уголовного дела
Глава 3. Предварительное расследование в Международном
уголовном суде
3.1 Основные полномочия Прокурора при расследовании
уголовного дела
3.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства
при расследовании уголовного дела
3.3 Роль иных участников процесса в расследовании уголовного дела
Заключение
Список использованной литературы
международный уголовный суд
Введение
Проблема международного уголовного правосудия всегда стояла довольно остро, поскольку в мире в любой исторический период совершались преступления. В настоящее время их число стало невероятно большим. Это связано и с непрекращающимися конфликтами в разных регионах мира, и с деятельностью различных террористических организаций, и с политикой правителей ряда развивающихся государств. Вышеуказанные причины потребовали создания такого органа, который бы мог осуществлять борьбу с международными преступлениями. Таким органом должен был стать Международный уголовный суд (далее - МУС или Суд). Данный орган является уникальным судебным учреждением. Его уникальность состоит в том, что он призван на постоянной основе привлекать к уголовной ответственности за совершаемые в мире самые тяжкие международные преступления, когда национальные органы сделать это по тем или иным причинам (вследствие их отсутствия, недостаточного развития или нежелания) не в состоянии. МУС призван быть «независимым, беспристрастным, справедливым и эффективным органом международного правосудия, обеспечивая тем самым на практике неотвратимость наказания, которое будет способствовать предупреждению преступлений, и содействовать международному миру и безопасности»Подопринова А.С. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия// Современное право. 2004. № 11. С.50.
Создание МУС, таким образом, позволило ответить на вопрос «кто будет привлекать к ответственности за международные преступления»? Однако, получить ответ только на этот вопрос недостаточно. Важно также определить каким образом этот процесс будут осуществляться, какова процедура привлечения международных преступников к ответственности. Ключевое значение в рамках данного процесса будет иметь деятельность Суда на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, исследованию которых и посвящена данная дипломная работа.
Указанные стадии, на мой взгляд, являются самыми важными, поскольку именно на них определяются все обстоятельства совершённого преступления, происходит сбор доказательственной информации, которой впоследствии руководствуется Суд при вынесении приговора, именно в ходе досудебного производства устанавливается личность обвиняемого. Учитывая серьёзность совершаемых международных преступлений и их масштабы, осуществление вышеперечисленных действий занимает наиболее продолжительный период времени, требует невероятное количество усилий работников Суда, что характеризует досудебное производство как наиболее сложный и ответственный этап в процессуальной деятельности МУС. Однако, именно его итоги позволяют впоследствии привлечь виновных лиц к суду.
Актуальность темы дипломной работы не вызывает сомнений ещё и потому, что процессуальная деятельность Международного уголовного суда на стадиях возбуждения уголовного дела и расследования изучена крайне мало, и лишь незначительное количество авторов занимались освещением данной проблемы. Однако, это не делает её исследование менее занимательным и полезным. В связи с этим мною предпринята попытка рассмотреть указанные досудебные стадии деятельности МУС, проанализировать их значение, выявить проблемы, которые могут возникнуть на них у органов Суда.
Несомненно, обладание знаниями по вышеуказанной теме представляет для меня, огромный интерес, учитывая тот факт, что меня всегда особенно привлекало изучение уголовного права и уголовного процесса. С таким же аспектом международного уголовного процесса, как деятельность МУС на досудебных стадиях я в процессе освоения юридических дисциплин близко не сталкивался. Поэтому тема дипломной работы была выбрана мною также с целью исключить данный пробел в моих знаниях, более подробно изучить отдельные этапы процессуальной деятельности МУС. Также следует учитывать, что обладание информацией по вышеуказанным вопросам может иметь и практическое значение в случае обращения за помощью в данный международный судебный орган, или, например, в случае прохождения мною в нём юридической практики, возможность которой нельзя исключать.
Глава 1. Международный уголовный суд как орган международной уголовной юстиции
1.1 Правовой статус и юрисдикция Международного уголовного суда
Международный уголовный суд был создан по итогам Дипломатической конференции, проводимой Риме в 1998 году, в участии которой «приняли участие представители 156 стран и около 260 неправительственных организаций» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс), и предметом которой было принятие проекта Римского Статута, являющегося международным договором и главным правовым актом МУС. Как отмечает И.И. Лукашук «за принятие Статута проголосовали 120 государств, включая Россию. Двадцать одно государство воздержалось, и семь проголосовали против». Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов.
М., 2005.С. 443 Этот факт говорит о том, какая острая необходимость в таком органе, как МУС существовала в мире.
Международный уголовный суд приступил к работе 1 июля 2002 года. Данный орган расположен в г. Гааге, Нидерланды, и обладает «международной правосубъектностью» Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 46. Международный характер правосубъектности Суда говорит о том, что он способен осуществлять свои права и обязанности на международном уровне, это самостоятельный международный, а не внутригосударственный орган правосудия.
Юрисдикция МУС имеет ограниченный характер, зависящий от различных оснований: от времени осуществления МУС своих полномочий, от территории, на которую она распространяется, от вида преступлений, за которые он призван осуждать, а также от круга лиц, которые ему подсудны.
Сначала необходимо обратить внимание, что МУС не призван расследовать и осуждать за преступления, совершённые до его создания, т.е. до 1 июля 2002 года. Он, как регламентирует статья 11 Статута, «обладает юрисдикцией только в отношении преступлений, совершенных после вступления в силу настоящего Статута» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 198. Другими словами, его предназначение вершить суд за будущие, а не за прошедшие преступления.
Важно отметить одно правило, связанное осуществлением полномочий МУС во времени. Оно связано с тем, что «в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, не устанавливается никакого срока давности» Там же. С. 207(ст. 29 Статута). Это положение означает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное Статутом, не может быть освобождено от уголовной ответственности по истечении каких-либо сроков.
Что касается действия юрисдикции МУС в пространстве, то, как отмечает автор Ю. С. Ромашев, руководствуясь Статутом, она распространяется, на территорию следующих государств являющихся участниками Статута или признающих юрисдикцию Суда:
Государства, на территории которого имело место данное деяние
Государства регистрации морского или воздушного судна, если преступление было совершено на их борту;
Государства, гражданином которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления Ромашев Ю.С. Международно-правовые основы борьбы с преступностью. В 2-х т.: Т. 2. М., 2006. С. 393..
Итак, к лицам, которые будут нести международную уголовную ответственность по Статуту в первую очередь будут относиться «преступники, которые являются гражданами государств, ратифицировавших Римский Статут» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс). Это правило вытекает из договора, заключённого государствами о создании Международного уголовного суда. Его положения не будут распространяться на государства, не являющиеся его участниками, а, следовательно, и на преступников-граждан данных государств (за исключением случая, когда эти преступники совершили своё деяние на территории другого государства, ратифицировавшего Статут).
Отметим тот факт, что созданный международный орган уголовного правосудия, согласно ст. 1 Статута уполномочен «осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества». Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 191 Это свидетельствует о том, что далеко не все составы преступлений подсудны Международному уголовному суду (и это является ещё одной особенностью его юрисдикции). Учреждая данный орган, в первую очередь преследовались цели защитить мировое сообщество от наиболее опасных и жестоких преступлений, составляющих угрозу личным правам человека, а также международной безопасности и правопорядку, предотвратить возможность развязывания войн и межнациональных конфликтов, сохранить мирное сосуществование народов и государств. Поэтому, не стоит удивляться, что Римским Статутом предусмотрены лишь четыре группы преступлений, которые в свою очередь в нём далее конкретизируются и разъясняются. А именно, к ним на основании п. 1 ст. 5 Статута относятся «преступление геноцида; преступления против человечности; военные преступления; преступление агрессии» Там же. С. 192.
Характеризуя юрисдикцию Международного уголовного суда, нужно, конечно, определить, кто же будет всё-таки нести ответственность в соответствии с налагаемым им наказанием, т.е., иначе говоря, определить круг лиц, на которых она распространяется. Если обратиться к п. 1 ст. 25 Статута, можно установить, что «Суд обладает юрисдикцией в отношении физических лиц» Там же. С.205. В этом главное его отличие по сравнению с Международным судом справедливости в Гааге, «чья юрисдикция распространяется только на государства» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс). Это говорит о том, что к уголовной ответственности могут быть привлечены отдельные лица, совершившие действия, предусмотренные п. 1 ст. 5 Статута, и при этом их «индивидуальная ответственность не влияет на ответственность государств по международному праву» (п. 4 ст. 25 Статута) Римский Статут Международного уголовного суда.//Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 205. Другими словами, это означает, что данные лица самостоятельно несут назначенное им Судом наказание, и не разделяют его с государством, к которому принадлежат.
Сделаем ещё одно важное замечание - как предусматривает п. 1 ст.27 Статута, его положения «применяются в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения» Там же. С. 206. Это означает, что Суд не устанавливает каких-либо привилегий или иммунитетов для отдельных высокопоставленных лиц государств, все равны перед Судом.
Также важно обратить внимание, что все преступники, которые привлечены к Суду, должны достичь возраста 18 лет, что предусмотрено ст. 26 Статута. Там же. На мой взгляд, возраст уголовной ответственности в данной статье немного завышен, поскольку сейчас имеет место совершение международных преступлений и более молодыми лицами.
Говоря об особенностях юрисдикции МУС нельзя не подчеркнуть, что данный орган дополняет национальные органы уголовной юстиции» Международное публичное право: учеб./ Л. П. Ануфриева, Д. К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В. В. Устинов и др.; отв. ред. К. А. Бекяшев. М., 2005. С. 750, а не подменяет их. Речь о данной особенности МУС пойдёт в следующей главе.
Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод, что МУС обладает весьма ограниченной юрисдикцией во всех её проявлениях, что, без сомнения, не позволяет ему на сегодняшний день стать по-настоящему универсальным инструментом борьбы с международной преступностью.
1.2 Организационная структура Международного уголовного суда
Организационная структура Международного уголовного суда определяется частью 4 Статута. Суд состоит из Канцелярии прокурора, Секретариата, Президиума и трёх отделений - Предварительного производства, Судебного и Апелляционного - это рабочие органы Суда.
В состав Суда входит 18 судей, избираемых Ассамблеей государств-участников абсолютным большинством голосов участников Статута сроком на 9 лет (а Председатель, первый и второй вице-председатели избираются абсолютным большинством голосов судей на 3 года или до завершения срока их полномочий в качестве судей) с невозможностью переизбрания. К судьям, которые должны быть независимыми и беспристрастными, обладать высокими моральными качествами, предъявляется ещё ряд достаточно строгих требований, содержащихся в указанной части Статута. Я не буду на них останавливаться, скажу лишь, что все они должны соответствовать общепризнанным принципам международного права.
Прокурор и его Канцелярия представляют собой «независимый орган, несущий ответственность за осуществление объективного уголовного расследования» Климова Е.А. Особенности следственной процедуры Международного уголовного суда //Международное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2. С. 36 и поддержания обвинения в Суде. Значение независимости, как отмечает И.И. Лукашук, подчёркивается тем, что прокурор и его заместители избираются не судом, а непосредственно государствами-участниками сроком на 9 лет Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов.
М., 2005. С. 448.
Также независимость данного органа олицетворяет тот факт, что его сотрудники «не запрашивают и не выполняют указаний из любого внешнего источника» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 205 (п. 1 ст. 42 Статута).
Что касается Президиума суда, то он осуществляет управление его делами за исключением Канцелярии прокурора, а в его состав входят Председатель и первый и второй вице-председатели суда.
Характеризуя деятельность Секретариата МУС, следует акцентировать внимание на том, что данный орган «отвечает за несудебные аспекты управления делами и обслуживания Суда без ущерба для функций и полномочий прокурора» Там же. С. 215 (п.1 ст. 43 Статута). Возглавляет Секретариат главное административное должностное лицо Суда - Секретарь, который избирается судьями на 5-летний срок, и осуществляет свои функции под руководством председателя Суда. Секретарь может иметь заместителя.
Деятельность Секретариата связана непосредственно с организацией процессуальных мероприятий. Так Секретарь в частности уполномочен «получать, добывать и предоставлять информацию, устанавливать каналы связи, с этой целью, регулярно вести архивы МУС и базы данных, в которых содержатся все подробные сведения по каждому делу, находившемуся на рассмотрении МУС» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс). Секретарь наделён также и иными административными правомочиями.
В составе суда, как было указано выше, образовано три Отделения, в состав каждого из которых входят судьи - в состав Отделения предварительного производства и Судебного отделения - не менее шести, в состав Апелляционного отделения - четыре судьи и председатель.
В рамках соответствующего Отделения образуются палаты, которые призваны осуществлять судебные функции. Согласно Статуту «Апелляционная палата состоит из всех судей Апелляционного отделения; функции Судебной палаты осуществляются тремя судьями Судебного отделения; функции Палаты предварительного производства осуществляются либо тремя судьями Отделения предварительного производства, либо одним судьей этого Отделения» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 20 (подп. «а» п. 2 ст. 39 Статута). Необходимо отметить, что допускается наличие более чем одной Судебной палаты или Палаты предварительного производства, если этого требуют интересы Суда.
Движение дела в суде организовано таким образом, что его рассмотрением последовательно занимается каждая из палат. Так, в частности, на Палату предварительного производства возложены функции по обеспечению расследования дела, по выдаче Обвинителю санкций на расследование, если он возбуждает дело самостоятельно, по выдаче ордера на арест, утверждении обвинений. Судебная палата занимается рассмотрением дела по существу вынесением решения по итогам рассмотрения, его обоснованием, производством дополнительного судебного слушания для определения меры наказания. В Апелляционной палате происходит обжалование решений двух других палат МУС. Как отмечает Е.Н. Трикоз, «при рассмотрении дела она обладает теми же полномочиями, что и Судебная палата, однако ее решения являются окончательными и обжалованию не подлежат» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс).
Рассмотренная организационная структура позволяет сказать, что в МУС существуют все необходимые органы: и отвечающие за предварительное расследование (Прокурор, Палата предварительного производства), и судебные органы (Судебная и Апелляционная палаты), и органы управления (Президиум) и органы, на которые возложены организационные полномочия (Секретариат). Наличие всех этих органов должно способствовать МУС достижению возложенных на него задач по привлечению виновных лиц к ответственности и пресечению международной преступности. Этому, на мой взгляд, будет способствовать, во-первых, чёткое и последовательное разграничение функций между указными органами, реализуемых без вмешательства в деятельность друг друга, и позволяющих обеспечить порядок в их работе, а, во-вторых, их постоянное взаимодействие, взаимопомощь и поддержка.
Нельзя не отметить тесную взаимосвязь данных органов между собой, представляющих, таким образом, звенья одной цепи в деятельности Суда. Так, например, Прокурор в своей деятельности зависим от санкций, выдаваемых Палатой предварительного производства, Судебная палата не может приступить к судебному разбирательству без результатов предварительного расследования, за которое отвечает Прокурор и Палата предварительного производства. Нетрудно заметить, как важен каждый орган в структуре Суда. Если один из них даст сбой своей деятельности, это может привести к остановке в работе всего отлаженного механизма, каким является МУС. Вот почему работа каждого органа должна постоянно совершенствоваться, в том числе путём повышения профессионального уровня его сотрудников
Глава 2. Возбуждение уголовного дела в Международном уголовном суде
Возбуждение уголовного дела закономерно является первой стадией уголовного процесса, осуществляемого в Международном уголовном суде.
Однако, для того, чтобы начать расследование в данном органе, необходимо наличие определённых обстоятельств. Данные обстоятельства указаны в статье 17 Статута и предполагают в частности нежелание или неспособность государства «вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 200. Только в случае, если национальные суды уклоняются от уголовного преследования лиц, совершивших преступления (причём только таких, которые подпадают под юрисдикцию МУС), может быть возбуждено дело в Международном уголовном суде. Это целиком и полностью соответствует правилу, сформулированному в статье 1 Статута, согласно которому Международный уголовный суд «дополняет национальные системы уголовного правосудия» Там же. С. 191. Иными словами, данное правило означает, что МУС не должен подменять национальные органы правосудия, а призван служить инструментом, позволяющим привлечь к уголовной ответственности виновных в совершении преступлений лиц, только в случае если сами государства сделать это не в состоянии. Этот принцип является основополагающим в деятельности МУС и, как отмечает автор Е.А. Климова, получил название «принципа комплиментарности» Климова Е.А. Особенности следственной процедуры Международного уголовного суда// Междуародное уголовное право и международная юстиция. 2007. № 2. С.36.
Существует три основных способа «запустить механизм уголовного преследования в рамках МУС» Климова Е.А. Процессуальные аспекты деятельности Международного уголовного суда// Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4-С.17. Эти способы описаны в статье 13 Статута:
Ситуация, при которой прокурор самостоятельно начал расследование в отношении такого преступления в соответствии со статьей 15 Статута, «основываясь на информации из любого источника, включая показания потерпевшего или его семьи» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс).
Ситуация, при которой, как представляется, были совершены преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС передается прокурору государством (такие случаи имели место, когда «три государства участника Римского Статута - Уганда, Центрально-Африканская Республика и Демократическая республика Конго передали на рассмотрение МУС ситуации относительно преступлений, совершённых на их собственных территориях» Трикоз Е.Н. Первые уголовные расследования в практике Международного уголовного суда//Международное право.2007.№ 1 (29). С. 200).
Ситуация, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько таких преступлений, передается прокурору Советом Безопасности, действующим на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций (такая ситуация сложилась, когда было вынесено «решение о передаче в Международный уголовный суд дел виновных в совершении военных преступлений в Дарфуре, принятое Советом Безопасности ООН в марте 2005 года» Ковалёв А.А. Деятельность Международного уголовного суда и его перспективы// Международное право. 2007. № 1 (29). С.177).
Также следует отметить, что «государства, не являющиеся участниками Римского Статута, могут обратиться к Суду, если они готовы признать юрисдикцию МУС на разовой основе» Там же., что допускается Статутом.
Объединяет все вышеуказанные ситуации, которые, по сути, являются поводами к возбуждению уголовного дела, тот факт, что независимо от того, что послужило основанием к началу уголовного преследования в МУС, в любом случае ведущая роль на стадии возбуждения уголовного дела будет принадлежать Прокурору, а также Палате предварительного производства. От действий именно данных органов в целом буде зависеть, будет ли начато расследование в МУС или нет. Учитывая данное обстоятельство, последовательно рассмотрим полномочия указанных органов на данной стадии международного уголовного процесса и охарактеризуем их правовое значение.
2.1 Основные полномочия Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела
Прокурор обладает весьма широкими полномочиями, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.
К ним в частности относятся:
Получение необходимой информации от государств и органов;
Принятие по результатам рассмотрения полученной информации решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела;
Обращение в Палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования;
Принятие решения о том, кто именно будет заниматься расследованием дела: МУС или органы власти соответствующего государства;
Обращение в Палату предварительного производства за разрешением «на принятие необходимых мер в области расследования для цели сохранения доказательств» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 201 (только в исключительных случаях, например, когда имеются основания полагать, что доказательства будут утеряны);
Право ставить перед судом вопросы о подсудности и юрисдикции МУС;
Право на просьбу о пересмотре решения о неприемлемости дела;
Теперь рассмотрим наиболее значимые из указанных полномочий более подробно.
Итак, для возбуждения уголовного дела в Международном уголовном суде Прокурор в первую очередь должен определить, есть ли для этого необходимые основания, или другими словами, используя терминологию, принятую в российском уголовно-процессуальном праве, существуют ли «достаточные данные, указывающие на признаки преступления» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- Москва, 2010. С. 66, подпадающие под юрисдикцию МУС. Кроме того, Прокурор решает, является ли приемлемым рассмотрение данного уголовного дела в МУС в соответствии со статьёй 17 Статута, а также имеются ли «веские основания полагать, что проведение расследования не будет отвечать интересам правосудия» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 201.
Несложно заметить, что значительный размер ответственности за то, будет ли рассмотрено данное уголовное дело в МУС или нет, на первоначальном этапе лежит на Прокуроре. Именно он должен правильно оценить ситуацию и принять единственно верное решение. Для этого Прокурор, несомненно, должен обладать исчерпывающей информацией по исследуемому делу. Поэтому ему и предоставлено правилом 104 Правил и процедур доказывания право «запрашивать дополнительную информацию у государств, органов Организации Объединенных Наций, межправительственных и неправительственных организаций или из других надежных источников, которые он сочтет подходящими» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта). Здесь, на мой взгляд, возникает проблема. Прокурор, по сути, становится лицом, зависимым от сотрудничества с государствами и организациями. Этот факт также отмечает Е.А. Климова-«большая ответственность ложится на плечи Прокурора и его Канцелярии, которые должны организовать необходимый уровень сотрудничества» Климова Е.А. Процессуальные аспекты деятельности Международного уголовного суда// Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С.19. Конечно же, Прокурор не может начать расследование, руководствуясь только непроверенными данными, содержащимися, например, в показаниях потерпевшего или в сообщении, поступившем от государства. Полученная информация должна быть подкреплена такими сведениями, которые впоследствии, в ходе судебного разбирательства, будут иметь доказательственное значение. Однако, я считаю, данные сведения в силу разных причин далеко не всегда могут быть доступными, и Прокурору порой нелегко проверить поступившие в МУС сообщения. Иначе говоря, чтобы возбудить уголовное дело, ему сначала необходимо, например, разобраться в обстановке в конкретном государстве (а если есть основания полагать, что совершено военное преступление, то такая обстановка может быть нестабильной и даже представлять угрозу), установить контакты с компетентными в том или ином органе или государстве лицами, сделать множество уточняющих запросов и т.д. Все эти действия могут занять продолжительный период времени, что, несомненно, создаст вероятность того, что расследование не будет начато «по горячим следам», а это, как следствие, в дальнейшем затруднит получение доказательств, установление личности преступника или приведёт к другим негативным последствиям.
По итогам рассмотрения представленных в МУС материалов, как отмечает И.С. Марусин, руководствуясь Статутом и Правилами и процедурами доказывания, Прокурор «может придти к выводу, что основания для уголовного преследования в Международном уголовном суде имеются, или, к заключению о том, что имеющиеся в его распоряжении сведения не дают достаточных оснований для начала уголовного преследования» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 76.
В зависимости от принятого Прокурором решения ситуация может развиваться следующим образом.
Если Прокурор, изучив представленную ему информацию, решил, что начинать расследование не нужно, в таком случае, он согласно п. 6 ст. 15 Статута в письменном виде «информирует об этом тех, кто представил эту информацию» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 200, т.е. либо государство-заявителя, либо Совет Безопасности ООН. Отметим также, что согласно подправила 1 Правила 49 Правил и процедур доказывания направление такого уведомления должно включать «мотивы своего решения, таким образом, чтобы не допустить какой-либо угрозы для безопасности, благополучия и неприкосновенности частной жизни лиц, предоставивших ему или ей информацию или для объективности расследования или разбирательства» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта). Иначе говоря, вынося решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Прокурор должен обосновать свою позицию, убедить заявителей, что начинать расследование в МУС действительно не требуется. На мой взгляд, вынесение именно такого мотивированного решения будет свидетельствовать о гласности и объективности проведённых предварительных исследований.
Следует сказать, что Прокурор должен также уведомить о принятом решении Палату предварительного производства, что предусмотрено п.2 ст. 53 Статута. Это говорит о том, что Прокурор, хотя и самостоятельно оценивает сложившуюся ситуацию, тем не менее, он может быть связан в определённом случае (о котором речь пойдёт ниже) решением данного органа.
Если же Прокурор принимает решение о необходимости возбуждения уголовного дела, он, согласно п. 3 ст. 15 Статута «обращается в Палату предварительного производства с просьбой дать санкцию на проведение расследования вместе с любыми подкрепляющими эту просьбу собранными материалами» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 200. При этом опять же соблюдается принцип гласности, согласно которому, во-первых, Прокурор в соответствии с п. 1 ст. 18 Статута (в случаях, когда дело передано на рассмотрение суда государством-участником или прокурор самостоятельно начал исследовать материалы дела) «направляет уведомление всем государствам - участникам и тем государствам, которые, учитывая имеющуюся информацию, обычно осуществляли бы юрисдикцию в отношении преступлений» Там же. С. 201, а, во-вторых, в соответствии с подправилом 1 Правила 50 Правил и процедур доказывания, «Прокурор уведомляет об этом потерпевших, известных ему или ей или Группе по оказанию помощи потерпевшим и свидетелям, или их законных представителей» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта), конечно, только в том случае, если это не нанесёт вреда расследованию или не поставит под угрозу чью-то жизнь.
Если же ситуация передаётся в МУС Советом Безопасности ООН, Прокурор уведомляет данный орган о принятом им решении. Особо следует отметить, что деятельность Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела может зависеть от действий Совета Безопасности ООН. Так, согласно правилу, предусмотренному Статутом (ст. 16), «на основании главы 7 Устава ООН Совет Безопасности может обратиться в суд с просьбой не начинать никакого расследования и никакого уголовного преследования в течение года, причём эта просьба может быть повторена Советом Безопасности» Давид Э. Будущее Международного уголовного суда //Российский ежегодник международного права, специальный выпуск. 2000. С.58. Данное правомочие, на мой взгляд, существенным образом, ограничивает деятельность МУС. Данный орган становится зависимым от усмотрения Совета Безопасности. В подтверждение сказанного можно привести точку зрения автора Э. Давида, в соответствии с которой «Совет Безопасности, исходя, в частности, из политических соображений, может воспрепятствовать тому, чтобы Прокурор возбудил расследование или начал расследование в отношении самых серьёзных преступлений, которые могут быть совершены» Там же., причём, автор отмечает, что поскольку решение о начале расследования зависит от решения Палаты предварительного производства, «можно констатировать, что Совет Безопасности может посягать на полномочия не только Прокурора, но и Суда» Там же.. Такую ситуацию автор характеризует, как «преобладание соображений государств над правом» Там же.. И.С. Марусин также обращает внимание на тот факт, что «в отношении судебных органов, учреждённых самим Советом Безопасности, у него нет права на вмешательство в отправление международного правосудия и предоставление временного иммунитета» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 77. Таким образом, напрашивается вывод, что политические мотивы в отдельных случаях могут преобладать над правосудием. Нельзя не признать, что такая тенденция не может не вызывать опасений, учитывая цель ради которой создавался МУС - пресечение и раскрытие наиболее опасных преступлений.
Обратим внимание, что Прокурор вправе неоднократно обращаться на основании п. 5 ст. 15 Статута в Палату предварительного производства с просьбой о выдаче вышеуказанной санкции. Это обстоятельство позволяет прийти к выводу, что решение Палаты не имеет пресекательного характера, и Прокурор, изучив новые факты, может снова повторно обратиться в данный орган за выдачей санкции по этому же делу.
В дальнейшем, если заинтересованное государство изъявит желание самостоятельно провести расследование, то, как отмечает И.С. Марусин, руководствуясь Статутом и Правилами и процедурами доказывания, «Обвинитель вправе сделать выбор - начать расследование данного дела в Международном уголовном суде или передать дело органам власти соответствующего государства» Там же. С. 78. Если дело передаётся на рассмотрение государству (в том числе в случае его неподсудности МУС), Прокурор на основании Статута не утрачивает контроля над ним, вправе получать информацию о ходе расследования, имеет возможность пересмотреть своё решение на передачу расследования государству.
Итак, на основании вышеизложенного, во-первых, следует отметить, что объём полномочий Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела действительно является значительным. Как отмечает в своей статье Е.Н. Трикоз, «такие «широкие» полномочия Прокурора МУС вызывают большую озабоченность у США, усматривающих в этом возможность для спекуляций и злоупотреблений» Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3, март (правовая система Консультант Плюс). Конечно, автор имела в виду полномочия Прокурора в целом, на протяжении всей процедуры уголовного преследования в МУС, однако, я считаю, что с ней сложно не согласиться, учитывая, что даже те права, которыми обладает Прокурор на самой первой стадии процесса достаточно многообразны. Не смотря на то, что такой большой объём правомочий Прокурора, в целом призван на основании провёдённых исследований помочь ему принять правильное решение, однако, он может также создать почву для злоупотреблений. В качестве возможного примера, который я допускаю, можно предположить такую ситуацию, когда Прокурор на основании предоставленных ему прав может совершить ненужное вмешательство в частную жизнь отдельных лиц или, например, получить доступ к информации, которая по политическим или иным мотивам имеет ограниченное распространение. Именно, этот факт мне кажется, настораживает Соединённые Штаты, которые, между прочим, на сегодняшний день не ратифицировали Римский Статут.
Сдерживающим фактором в деятельности Прокурора выступают решения Палаты предварительного производства, которая, по сути, санкционирует возбуждение уголовного дела в МУС или, например, согласно Правилу 47 Правил и Процедур доказывания по просьбе Прокурора принимает такие меры «которые могут быть необходимы для обеспечения эффективности и объективности судебных разбирательств, и, в частности, назначает адвоката или судью Палаты предварительного производства для присутствия при получении свидетельских показаний в целях соблюдения прав защиты» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/Russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта). Таким образом, Палата предварительного производства является органом, контролирующим действия Прокурора. В этом состоит одно из выгодных и существенных отличий МУС от Международных трибуналов по Югославии и Руанде соответственно, в которых не предусмотрено наличия такого контрольного органа. По мнению О.И. Рабцевич, «в Римском Статуте отражен более разумный подход к полномочиям Прокурора в вопросах начала и проведения расследования, нежели в Трибуналах по Югославии и Руанде. Положения уставов Международного трибунала по Югославии и Международного трибунала по Руанде исходят из главенствующей роли обвинителя в процессе принятия решения о возбуждении дела, причем никаких эффективных средств контроля за осуществлением им полномочий не существует» Рабцевич О.И. Международные следственные органы // Международное публичное и частное право. 2008. N 4 (правовая система Консультант Плюс).
Подводя итог рассмотрению полномочий Прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, стоит сказать, что, на мой взгляд, их реализация представляет собой довольно сложный процесс. Я думаю, это обусловлено прежде всего их многочисленностью, а также обусловленностью постоянного взаимодействия Прокурора как с другими органами самого суда, так государствами, их гражданами, представителями различных организаций. Всё это, на мой взгляд создаёт некую загромождённость процесса, однако отнюдь не умаляет его эффективности в том случае, если все полномочия Прокурора реализованы правильно и существует конечный результат - начато расследование (или, наоборот, дело прекращено в случае, если имеющиеся данные действительно требуют этого).
Следует также отметить, что активная роль Прокурора, является неоспоримым достижением МУС, поскольку, как отмечает И.В. Фисенко «как показывает практика Комитета по гражданским и политическим правам, судов по правам человека, государства крайне неохотно передают дела на рассмотрение международных судов вообще и по политически значимым вопросам особенно. Причинами этого служат опасения самому впоследствии оказаться преследуемыми в Суде, ухудшить отношения с другим государством» Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000. С. 144. Широкий набор прав, предоставленный Прокурору, особенно в ситуациях, когда он возбуждает дела по собственной инициативе, либо когда передаваемая Суду Ситуация оказывается более сложной, чем есть на самом деле, тем самым позволяет ему выявить международные преступления, о которых, вполне вероятно, и не было бы заявлено, провести по ним независимое расследование. В этом, конечно, заключается преимущество МУС, который в силу таких полномочий Прокурора, становится менее зависимым от государств либо Совета Безопасности ООН, может самостоятельно выявлять и пресекать преступления.
То, насколько, правильно и грамотно Прокурор исполняет свои функции на данной стадии, отражают решения Палаты предварительного производства. Именно от данного органа зависит дальнейшая судьба расследования дела в МУС, причём на основании информации, полученной от Прокурора.
2.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела
Палата предварительного производства является тем органом, от которого зависит дальнейшее расследование дела в МУС. Выдача разрешения на уголовное преследование в суде является наиболее важным, однако, не единственным полномочием данного органа на первом этапе рассмотрения дела в суде. Палата предварительного производства так или иначе оказывает влияние на деятельность Прокурора, оказывает ему содействие при осуществлении определённых мероприятий, оценивает правомерность и обоснованность выносимого им решения, может самостоятельно предпринимать осуществление тех или иных действий на этапе возбуждения уголовного дела.
В частности, к основным полномочиям Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела относятся:
Принятие мер, обеспечивающих получение свидетельских показаний;
Обращение к Прокурору с просьбой о пересмотре решения не начинать расследование и предоставлении ей дополнительных материалов;
Принятие решение о дальнейшей судьбе рассмотрения дела в МУС, если Прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. «с» п. 2 ст. 53 Статута;
Первоначально участие в рассмотрении дела Палата предварительно производства может принять на этапе, когда Прокурор проверяет представленные ему сведения и запрашивает новую информацию у государств, организаций и отдельных лиц. Иначе говоря, когда Прокурор занимается поиском данных, которые будут в дальнейшем иметь значение для рассмотрения данного дела, в частности, когда он имеет возможность в данный конкретный момент времени, на данном этапе процесса получить свидетельские показания, которые впоследствии, вероятно, получить не удастся, он вправе обратиться в Палату предварительного производства с просьбой о принятии мер, обеспечивающих получение данных показаний, и, как следствие обеспечивающих эффективность и объективность дальнейшего судебного разбирательства.
В таком случае на основании правила 47 Правил и процедур доказывания данный орган может назначить «адвоката или судью Палаты предварительного производства для присутствия при получении свидетельских показаний в целях соблюдения прав защиты» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта).
Нетрудно заметить, что в данной ситуации имеет место получение доказательств в виде свидетельских показаний ещё до возбуждения уголовного дела. Если проводить сравнение с российским уголовным процессом, то согласно УПК РФ лицо, проводящее расследование, тоже может получить определённые показания до возбуждения уголовного дела - однако, это будут не свидетельские показания, а показания подозреваемого, полученные в ходе допроса (причём ему также предоставляется возможность свидания с защитником), при этом только в том случае, когда «это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления» (ст. 91 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Москва, 2010. С. 86. Свидетельские показания же согласно УПК РФ могут быть получены только на допросе в ходе досудебного производства или в суде Там же. С. 86. Таким образом, все иные сведения, полученные от свидетеля до возбуждения уголовного дела, например, в ходе опроса, нельзя будет признать допустимыми доказательствами. В российском уголовном процессуальном законодательстве, таким образом, подход к получению доказательств строго формализован. Правила и процедуры доказывания же исходят из того, что свидетельские показания могут иметь доказательственную силу в ходе судебного разбирательства даже если, они были получены ещё до возбуждения уголовного дела, однако, с максимальным соблюдением прав стороны защиты. Я считаю это достижением данного международного акта, однако, нельзя не отметить, что получение таких доказательств производится в присутствии работника МУС. В российском уголовном процессе представить себе такое положение вещей (когда в присутствии работника суда до начала возбуждения уголовного дела производится получение свидетельских показаний с целью обеспечить их сохранность) сложно. Применимость правила 47 как раз и обусловлено тем, что и расследованием, и судебным разбирательством занимается один орган - МУС, сотрудники которого находятся в постоянном взаимодействии, преследуют единую цель - скорейшее раскрытие совместными усилиями данного уголовного дела. В России же тесное взаимодействие следователя и суда наблюдается только в ряде отдельных случаев, предусмотренных УПК РФ (например, при получении постановления суда на производство обыска в жилище).
Другое своё полномочие Палата предварительного производства реализует на этапе, когда Прокурор приходит к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела в МУС нет. Данное полномочие заключается в том, что указанный орган на основании просьбы заинтересованного государства либо Совета Безопасности ООН и, руководствуясь п. 3 ст. 53 Статута, может просить Прокурора пересмотреть своё решение не начинать расследование. При этом, как отмечает И.С. Марусин, предварительно «Палата может просить и Обвинителя, и соответствующее государство или Совет Безопасности предоставить ей дополнительные материалы» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 76. В силу данного полномочия, на мой взгляд, Палата рассматривает и оценивает обоснованность и правомерность вынесенного Прокурором решения. Осуществление Палатой указанного полномочия позволяет исключить в деятельности Прокурора поверхностный подход к делу и возможное желание не начинать расследование, а, наоборот, стимулирует его более детально и скрупулезно подойти к рассмотрению дела, позволяет провести более тщательную проверку представленных в суд материалов, что в конечном итоге может привести установлению новых обстоятельств и, как следствие, вынесению нового решения. Отметим, однако, что обязать Прокурора пересмотреть своё решение, Палата в данном случае не может Там же. С. 77. Я считаю, это было бы уже не просто проявлением контроля за деятельностью Прокурора, а прямым вмешательством в неё.
Однако, обратим внимание на другое полномочие палаты на данном этапе, в силу которого Палата сама вправе принимать решение о дальнейшей судьбе рассмотрения дела в МУС. Речь идёт о ситуации, когда Прокурор приходит к выводу, что проведение расследования в МУС «не будет отвечать интересам правосудия» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С.200 (подп. «с» п. 2 ст. 53 Статута). В таком случае, как отмечает Н.И. Костенко, руководствуясь Статутом и Правилами и процедурами доказывания, «Палата предварительного производства может по своей инициативе пересмотреть решение Прокурора не предпринимать действий, и решение Прокурора будет действовать только тогда, когда оно подтверждено Палатой предварительного производства» Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 111. Другими словами, Прокурор связан решением Палаты.
Как мне кажется, это представляется разумным, поскольку оценка ситуации, как не отвечающей интересам правосудия, по большому счёту является субъективной, во многом зависит от усмотрения Прокурора. Поэтому, однозначно подходить к принимаемому им решению в данном случае нельзя. Это как раз и обуславливает процедуру пересмотра заключения Прокурора, если Палата придёт к другому мнению. При этом её решение по юридической силе будет выше, чем решение Прокурора, и будет обязательным для него. Несложно заметить, что действия палаты в рассмотренных случаях представляют собой, как отмечает автор В.И. Фисенко своего рода «систему сдержек» Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000. С. 147. Данная система наиболее ярко получает своё развитие при осуществлении Палатой функции по выдаче санкции «на возбуждение расследования» (п. 4 ст. 15 Статута) Римский Статут Международного уголовного суда.//Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С.200. Таким образом, по сути, от Палаты предварительного производства зависит, будет возбуждено дело в МУС на основании имеющихся данных, или нет. При этом данный орган обладает правом самостоятельно запрашивать «дополнительную информацию у Прокурора и любого из потерпевших, сделавших представления, и, если сочтет это уместным, может провести слушание» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта).
Среди других полномочий Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела отметим такие как, выдача разрешения Прокурору на принятие необходимых мер в области расследования для цели сохранения доказательств, принятие решения о подсудности дела МУС до подтверждения обвинения. Реализация данных полномочий в целом ещё раз подтверждает общую тенденцию осуществления Палатой контрольных функций на данном этапе процесса, надзорный характер её деятельности за действиями Прокурора. Палата предварительного производства, таким образом, является инстанцией, позволяющей скоординировать в нужном направлении действия на первоначальном этапе рассмотрения дела, при необходимости внести коррективы, принять правильное решение.
В целом, подводя итог рассмотрению стадии возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить с какой ответственностью и взвешенностью авторы Статута и Правил подошли к процессу возбуждения уголовного дела в МУС. Конечно, данная процедура на первый взгляд представляется несколько сложной и даже бюрократичной (что с одной стороны призвано обеспечить порядок в деятельности Суда), однако, соблюдение всех вышеперечисленных правил, осуществление всех необходимых контрольных полномочий (которыми в частности наделена Палата в достаточном количестве) как раз и позволяет снизить до минимума вероятность ошибки в принятии решения о начале расследования. Когда несколько органов дополняют друг друга и оказывают влияние на деятельность друг друга, это, на мой взгляд, только помогает прийти к верному решению, пусть, может быть, и не достаточно быстро.
Подобные документы
Историческое развитие, организационная структура и процессуальные основы работы Международного уголовного суда. Основные полномочия прокурора и Палаты предварительного производства на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии его расследования.
курсовая работа , добавлен 20.12.2013
История развития уголовного процесса в России. Деятельность суда, прокурора, следователя, органов дознания при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Сущность уголовно-процессуальной деятельности. Задачи и процедура уголовного процесса.
реферат , добавлен 12.01.2010
Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела. Полномочия прокурора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении. Прокурорские полномочия по надзору за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя.
дипломная работа , добавлен 04.06.2011
контрольная работа , добавлен 05.02.2016
Достижение международного уголовного правосудия - учреждение постоянного Международного уголовного суда и его место в международной правовой системе. Порядок возбуждения дел и общие принципы уголовного права. Право на справедливое судопроизводство.
курсовая работа , добавлен 06.03.2009
Стадия возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Органы и лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Судебный контроль прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.
курсовая работа , добавлен 25.12.2017
Изучение правовой регламентации и порядка возбуждения уголовного дела. Исследование особенностей расследования преступлений в условиях исправительных учреждений. Характеристика организационно-правового механизма в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа , добавлен 15.12.2015
Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении. Назначение судами Российской Федерации уголовного наказания.
дипломная работа , добавлен 17.07.2016
Стадия возбуждения уголовного дела. История и опыт некоторых стран. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Полномочия следователя по собиранию доказательств на стадии возбуждения дела. Производство следственных действий.
дипломная работа , добавлен 18.10.2006
Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Надзор прокурора за исполнением законов. Порядок возбуждения и отказ в возбуждении дела. Возникновение и развитие уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства.
Одним из основных механизмов разрешения конфликтов и поддержания социального мира является эффективно функционирующая система уголовного правосудия, в частности ее три основных элемента – суды, правоохранительные органы и исправительные учреждения.
Не вызывает сомнения, что одно из эффективных средств борьбы против международных преступлений - предание виновных национальным судам. Д.Б. Левин указывает, например, что в принципе вопросы о таких преступлениях как геноцид и военные преступления, составы которых определены в Женевских конвенциях 1949 г., могут рассматриваться национальными судебными инстанциями .
Статья VI Конвенции о геноциде предусматривает, что лица, обвиняемые в совершении подобных актов, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого они были совершены. Этот же принцип зафиксирован и в Женевских конвенциях. Статья 146 Конвенции о защите гражданского населения во время войны устанавливает, что каждая Высокая Договаривающаяся сторона обязуется разыскивать лиц, обвиняемых в том, что они совершили или приказали совершить то или иное из упомянутых в Конвенции серьезных нарушений, и предавать их своему суду .
При этом возникают два вопроса: на каких лиц распространяется юрисдикция таких судов и какое право они применяют?
В современном международном праве все больше утверждается принцип универсального преследования лиц, виновных в международных преступлениях.
А.И. Полторак, обращаясь к практике Нюрнбергского трибунала, писал, что международный характер суда определяется не применяемым правом и не тем фактом, что он был создан на основе международного соглашения, а одобрением Устава и Трибунала международным сообществом. С ним согласны и некоторые западные юристы.
Однако не следует забывать, что Нюрнбергский процесс "был первым в истории примером международного суда за преступления против мира и человечества" и что поэтому со стороны международного сообщества государств естественно и даже необходимо было выразить поддержку и одобрение его решениям. С тех пор нормы международного права, касающиеся пресечения международных преступлений, получили большее развитие, принят ряд соответствующих конвенций, Нюрнбергские принципы стали частью современного общего международного уголовного права . В нынешних условиях вряд ли необходимо каждый раз выяснять мнение международного сообщества в случае их применения на практике. Как отмечает Г. Шварценбергер, оценивая резолюцию Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1946 г., подтвердившую международно-правовой характер Нюрнбергских принципов, "главное юридическое значение этой резолюции может быть усмотрено в том, что в будущем любой член Организации Объединенных Наций будет лишен возможности ставить под сомнение действительность этих принципов как норм международного права" . Понятно, что юрисдикция суда и применяемое судом право в отношении лиц, виновных в международных преступлениях, являются до определенной степени производными от одобрения Нюрнбергских принципов. Однако вряд ли это должно умалять самостоятельное значение состава суда и его процедуры.
По нашему мнению, характер судебной процедуры определяет общественная опасность совершенных преступлений. Чем выше ущерб, нанесенный ими международному сообществу, тем больше потребность в том, чтобы судебное разбирательство носило межнациональный, представительный характер. Обычные военные преступления могут, как правило, преследоваться в рамках национальных систем, в то время как наказание главных военных преступников, лиц, совершивших особенно тяжкие преступления, следовало бы осуществлять международным судебным органам, как это было в Нюрнберге и Токио . Такие органы, состоящие из представителей не одной, а нескольких стран, а желательно и разных правовых систем, могут способствовать лучшему отправлению правосудия на основе общепризнанных принципов права и фактов .
Определенные черты международного характера носил народно-революционный трибунал в Пномпене, судивший в августе 1979 г. клику Пол Пота -Иенг Сари, так как, в частности, в качестве защитников и свидетелей в нем приняли участие иностранные юристы (Кубы, США и Японии).
Юрисдикция трибунала соответствовала требованиям международного права. Уже в Нюрнберге гитлеровских главарей судили за преступления против народов не только других стран, но и собственной страны. Статья VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него постановляет, что обвиняемые в совершении геноцида лица должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого совершено это деяние. В Принципах международного сотрудничества, касающихся обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях против человечества, подчеркивается, что каждое государство обладает правом судить своих собственных граждан за военные преступления или преступления против человечества. Лица, в отношении которых имеются доказательства в совершении таких преступлений, подлежат привлечению к уголовной ответственности и наказанию, как общее правило, в странах, где они совершили эти преступления. Наконец, признанной нормой международного уголовного права, нашедшей свое выражение в ряде документов, стало положение о том, что лица, виновные в международных преступлениях, подлежат наказанию и не освобождаются от ответственности независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами (принцип III Нюрнбергских принципов, ст. IV Конвенции о геноциде).
Что касается применяемого права, то трибунал в Пномпене, наряду с Конвенцией о геноциде, также ссылался на национальный декрет-закон № 1 от 15 июля 1979 г., где конкретизировано определение актов геноцида, содержащихся в Конвенции.
В истории юридической науки известны многочисленные случаи, когда выдвигались проекты создания международных трибуналов , которые должны были бы функционировать на основе кодексов, аналогичных национальным уголовным кодексам и содержащих более или менее всеобъемлющий перечень международных преступлений. Кодификаторы часто включали в них не только международные преступления, обладающие повышенной степенью общественной опасности, но и менее значительные преступления, такие как торговля наркотиками, фальшивомонетничество. Касаясь вопроса о заключении международных конвенций в отношении подобных преступлений, М.О. Хадсон писал: "Однако применение наказания такие договоры неизменно предоставляют самим государствам, которые при этом руководствуются своими собственными уголовными законами. Какова бы ни была форма этих договоров, их действие заключается лишь в том, что они возлагают на государства известные обязательства в отношении содержания и применения их внутреннего права. Указанные договоры непосредственно не могут быть применены к отдельным лицам, и их воздействие на поведение отдельного лица зависит от выполнения каждым государством его договорных обязательств - путем включения соответствующих законоположений во внутригосударственное право или каким-либо иным образом" .
Международное право со времени второй мировой войны сделало большой шаг вперед в своем развитии. В нем утвердились принципы универсальности наказания за международные преступления и неприменимости к ним срока давности , что создает условия для создания международных судебных органов. Ведь если национальному суду могут предаваться лица независимо от принятых ранее принципов судебной юрисдикции государств и ничто не мешает такому суду применять международное право, устанавливая за совершенные международные преступления конкретные санкции, то международный суд имеет право на существование. Конечно, условием его создания (или создания судов ad hoc) должно быть согласие большинства государств, что несомненно содействовало бы борьбе с международными преступлениями.
Статья V Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него также устанавливает, что любые виновные в актах апартеида лица могут предаваться компетентному суду любого государства - участника Конвенции, которое может привлечь обвиняемого к ответственности.
Ответственности за международные преступления подлежат также лица, независимо от того, участвуют ли государства, гражданами которых они являются, в соответствующих конвенциях. Юридически эта норма основана на том, что преступность этих действий признана международным сообществом и нормы, направленные на борьбу с ними, – императивные нормы международного права.
Что же касается применяемого права, то Женевские конвенции налагают на государства-участников обязанность ввести в действие законодательство, необходимое для обеспечения эффективного уголовного наказания военных преступников. Многие государства мира применяли такое законодательство. Ряд норм имеется в уголовном кодексе РФ, например наказание за мародерство, насилие над населением в районе военных действий, дурное обращение с военнопленными, незаконное ношение знаков Красного Креста и Полумесяца и злоупотребление ими.
Нельзя не учитывать также стремление создавать квазисудебные органы, которые, например, функционируют в рамках Комиссии по правам человека. Они собирают материалы о тяжких преступных нарушениях таких прав, составляют списки виновных в них лиц.
В общем, эта проблема гораздо сложнее, чем ее представляют многие из тех, кто предлагает различные проекты создания международных судебных органов, нередко смешивая при этом следственные комиссии (комитеты), собирающие материалы, но не имеющие права никого признавать виновным в совершении преступлений, и суды, функции которых совершенно иные. Немало всяких международных "следственных" и иных комиссий любят именовать себя трибуналами (судами), по существу дискредитируя саму идею подлинных международных судов.
Ситуация в Югославии поставила вопрос о создании международного уголовного трибунала. Кроме специального решения Совета Безопасности № 780 (1992), мы имеем решения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Московского совещания по ситуации в Боснии, Герцеговине и Хорватии. На нем был представлен доклад о жестоком обращении с безоружным гражданским населением на территории бывшей Югославии .
В докладе был предложен проект конвенции о создании международного трибунала ad hoc, который должен рассматривать военные преступления и преступления против человечности, совершенные на территории бывшей Югославии. Однако этот вопрос был осложнен целым рядом обстоятельств. Поскольку речь шла о международном договоре, то для придания Международному уголовному трибуналу соответствующей компетенции необходимо было явно выраженное согласие государств. Обеспечение нужного количества актов ратификаций могло занять много времени и существенно отсрочить процесс учреждения органа, необходимость создания которого для мирового сообщества стояла очень остро. В связи с этим Совет Безопасности ООН, признав факт совершения массовых зверств и жестокостей в бывшей Югославии, в частности в Республике Боснии и Герцеговине, как представляющий собой угрозу для международного мира и безопасности, в порядке осуществления своих полномочий согласно Главе VII Устава ООН принял 25 мая 1993 г. резолюцию 827 (1993) об учреждении Международного уголовного трибунала на основе Статута.
Статут Международного уголовного трибунала состоит из 34 статей.
Согласно ст. 1, Международный трибунал наделялся компетенцией осуществлять судебное преследование лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. В порядке применения этой общей компетенции Международный трибунал согласно ст. 2 Статута наделялся компетенцией судебного преследования лиц, нарушающих положения Женевских конвенций 1949 г. своими действиями или приказами о совершении следующих актов: а) преднамеренное убийство; Ь) пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты;
c) преднамеренное причинение тяжких страданий или серьезного ущерба физическому состоянию личности или ее здоровью;
d) незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызываемые военной необходимостью; е) факт принуждения военнопленного или гражданского лица служить в вооруженных силах вражеской державы; f) факт лишения военнопленного или гражданского лица его права на беспристрастное и справедливое правосудие; g) высылка или незаконное перемещение лиц гражданского населения или незаконное их задержание; h) взятие в заложники гражданского населения.
В продолжение осуществления своей общей компетенции Международный трибунал в соответствии со ст. 3 Статута наделялся компетенцией предпринимать судебное преследование лиц, ответственных за нарушение законов и обычаев войны. Эти нарушения включают в себя, в частности: а) применение токсичного оружия или других видов оружия, направленных на причинение излишних страданий; Ь) бессмысленное разрушение городов или деревень или их разорение, не оправданное военной необходимостью; с) атака или бомбардировка, вне зависимости от применяемых средств, ничем не защищенных городов, сел, населения или зданий; d) продуманный захват, разрушение или повреждение исторических памятников, произведений искусства или мест отправления религиозных культов, которые составляют культурное или духовное наследие народов; е) акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей.
Учитывая особую тяжесть такого международного преступления как геноцид, Совет Безопасности включил в Статут Международного трибунала ст. 4, которая предоставляла возможность судебного преследования лиц, ответственных за акты геноцида. Применительно к международному преступлению геноцида имеется серьезный международно-правовой документ - Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Статут Международного трибунала, переняв в своем тексте конвенционное определение преступления геноцида, подтвердил и развил принцип международного права, в соответствии с которым предусматривается уголовная ответственность лиц, совершивших преступления геноцида.
Значительное место в общем перечне международных преступлений занимают преступления против человечности. Принимая во внимание всю серьезность данного вида нарушений международного гуманитарного права, Совет Безопасности ООН счел необходимым выделить эту категорию правонарушений (наравне с серьезными нарушениями Женевских конвенций 1949 г., нарушениями законов и обычаев войны, а также преступлением геноцида) в отдельную статью. В ст. 5 Статута упоминаются следующие серьезные нарушения международного гуманитарного права: а) убийства; Ь) истребление; с) порабощение; d) ссылка; е) заключение под стражу; О пытки; g) изнасилование; h) преследование по политическим, расовым и религиозным мотивам.
Появление в Статуте Международного трибунала нормы об уголовной ответственности индивидов обусловлено факторами практического и научного порядка. Впервые после своего создания ООН пошла на такую специальную меру как учреждение Международного трибунала и судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права. Включение в Статут уже созданного и действующего Международного трибунала нормы об уголовной ответственности подтверждает практическую значимость указанной нормы для обеспечения неотвратимости наказания.
В том, что касается научной стороны вопроса, следует обратить внимание на следующую важную особенность документа. Во-первых, Статут не допускает каких-либо исключений из круга уголовной ответственности в зависимости от должностного положения конкретного лица. Официальный статус обвиняемого, будь он в качестве главы государства или правительства, или высокого по рангу должностного лица, не освобождает его от уголовной ответственности и не может служить основанием для смягчения меры наказания. Во-вторых, Статут не допускает исключений для руководящего состава в отношении актов серьезных нарушений международного гуманитарного права, совершенных лицами подчиненного состава, когда руководитель знал или должен был знать о предпринятых актах своего подчиненного и не осуществил никаких действий для их предотвращения. В-третьих, Статут не допускает каких-либо исключений из сферы уголовной ответственности для лиц подчиненного состава по причине совершения ими преступных актов по приказу правительства или высокого должностного лица.
Указанные положения Статута Международного трибунала, касающиеся конкретного применения международно-правовой нормы об уголовной ответственности индивидов за совершенные серьезные нарушения международного гуманитарного права, можно правомерно расценивать как вклад в совершенствование современного международного права в целом и международного уголовного права в частности.
Норма международного права, предусматривающая уголовную ответственность лиц, виновных в совершении международных преступлений, предусматривает судебное преследование указанных лиц и в конечном итоге соответствующее их наказание. Статут Международного трибунала в ст. 24 предусматривает процедуру вынесения судом надлежащего наказания. Форма наказания ограничивается тюремным заключением, а суд при вынесении приговора руководствуется общим перечнем наказаний в форме тюремного заключения, применяемых судами бывшей Югославии. Статут Международного трибунала, в отличие от практики Нюрнбергского Международного трибунала и уголовного права самой бывшей Югославии, принял аболиционистскую политику.
Процедурные аспекты исполнения наказания регулируются постановлениями ст. 27 Статута Международного трибунала. Согласно этой статье предусматривается, что исполнение наказания в форме соответствующего тюремного заключения осуществляется на территории государства, каждый раз назначаемого самим Международным трибуналом на основе перечня государств, заявивших Совету Безопасности ООН о своей готовности принять данное конкретное лицо. Сам процесс отбывания заключения осуществляется под контролем Международного трибунала согласно национальным законам соответствующего государства.
Местопребывание Международного трибунала, так же как и местопребывание Международного суда, устанавливалось в Гааге (ст. 31 Статута). Определение местопребывания Международного трибунала обусловлено заключением между ООН и Нидерландами соответствующих соглашений, применяемых для Совета Безопасности. В зависимости от конкретного случая Международный трибунал может заседать в другом месте, когда он посчитает это необходимым для эффективного осуществления своих функций.
В науке международного права уже высказаны положительные отклики на принятый на основе резолюции 827 Советом Безопасности ООН Статут Международного уголовного трибунала. Достаточно в связи с этим упомянуть, например, работы американских юристов, профессора Дж. О"Брайена и профессора Т. Мерона . Действительно, принятие Статута Международного трибунала может послужить предостережением в отношении будущих нарушений и придать новую силу той части международного уголовного права, которая применяется по отношению к нарушениям международного гуманитарного права. Эти достижения столь же наглядны, сколь и очевидны.
Отношение к нарушениям международного гуманитарного права как к фактору, составляющему угрозу миру, создает важный юридический прецедент. Учреждение Международного трибунала свидетельствует о готовности ООН обеспечивать всеми имеющимися в ее распоряжении средствами верховенство права и служит залогом решительных и эффективных мер против любых нарушений международного гуманитарного права.
Важнейший практический опыт деятельности Трибунала по бывшей Югославии, нашедший свое отражение в четырех представленных Генеральной Ассамблеей ежегодных (с 1993 г.) докладах, получил свое дальнейшее развитие в деятельности Трибунала по Руанде. Международный уголовный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территориях Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территориях соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 г., был учрежден 8 ноября 1994 г. резолюцией 995(1994) Совета Безопасности. Резолюцией 977(1995) Совет постановил, что местопребыванием Трибунала будет Аруша, Объединенная Республика Танзания.
Международный трибунал по бывшей Югославии и Международный уголовный трибунал по Руанде, будучи созданы согласно соответствующим резолюциям Совета Безопасности, стали результатом политического решения в рамках.Совета Безопасности. Применительно к конкретному случаю это был действительно единственно возможный путь обеспечения быстрого и адекватного реагирования на создавшуюся ситуацию. Оба учрежденных по решению Совета Безопасности Международных трибунала касались сугубо одного вопроса и, разумеется, не были рассчитаны на отправление международного правосудия на универсальной и постоянной основе. Таким органом призван был стать Международный уголовный суд. Универсальность, постоянство и беспристрастность его деятельности достигались посредством двух представительных (по степени участия членов мирового сообщества) международно-правовых актов: конвенции и Устава. В дополнение к национальному законодательству Международный уголовный суд обеспечивал на основе признанной за ним неотъемлемой юрисдикции неотвратимость наказания в масштабе всего международного сообщества. Четкость и определенность предметной юрисдикции суда поддерживались согласованностью между Кодексом преступлений против мира и безопасности человечества и Уставом (в том, что касается перечня преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда). Общим критерием здесь является признание данных преступлений со стороны большинства государств как преступлений по международному праву.
Опыт работы специальных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде позволяет четко определить роль Совета Безопасности в механизме задействования и тем самым исключить вмешательство в процесс независимого функционирования суда. Согласно ст. 24 Устава ООН Совет Безопасности несет основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Учреждение Международного уголовного суда не может изменить сути этой статьи. В рамках своих полномочий по поддержанию международного мира и безопасности Совет Безопасности доводит до сведения суда ту или иную ситуацию. Прокурор, основываясь на опыте Трибунала по бывшей Югославии (ст. 18 Устава) и Трибунала по Руанде (ст. 17 Устава) выносит решение о возбуждении уголовного преследования. Таким образом, сохраняя свою независимость по отношению к Совету Безопасности, суд гарантирует полное соблюдение принципа законности на всех этапах производства.
Избрание (назначение) членов Международного уголовного суда (так же, как и членов Международного суда) призвано строго следовать правилу, предписывающему соблюдение принципа справедливого географического представительства и обеспечение представления в составе суда основных судебных систем. Подтверждая принцип выборности, зарекомендовавший себя должным образом в практике Международного суда, Международный уголовный суд свидетельствует о своей тесной связи с Организацией Объединенных Наций и готовности через обеспечение неотвратимости наказания содействовать главной цели организации: предотвращению и устранению угрозы безопасности человечества и подавлению актов агрессии или других нарушений мира.
Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 48.
Женевские конвенции о защите жертв войны. М., 1969, С. 224 - 225.
Рыбаков Ю.М. Агрессия - тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 185.
Броунли Я. Международное право. М., 1977. Книга вторая. С. 255
Schwarzenberger J. The frontieres in international law. L., 1985. P. 10.
В настоящее время группой ученых из Международной ассоциации уголовного права под руководством Ш. Бассиони в ООН также представлен проект Устава Международного уголовного суда.
Кстати, это может быть и не постоянный уголовный суд, а суды, создаваемые по согласию между государствами ad hoc.
См., например: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994; Bassionni M.Ch. Draft Statute International Tribunal P., 1993
Хадсон М. Международные суды в прошлом и будущем М., 1947 С. 243
См.: Van Den Wijngaert Ch. War crimes, crimes against humanity, and statutory limitations // International Criminal Law Enforcement. N. Y., 1987 Vol. Ill P. 89-96.
Proposal for an International War Crimes Tribunal for former Jugoslavia. Geneva, 1993. 9. II.
O"Brien J.C. The International Tribunal for Violations of International Humanitarian Law in the Former Yugoslavia //American Journal of International Law. 1993. Vol. 87. N. 3. P. 639.
Meron T. War crimes in Yugoslavia and the Development of International Law //American Journal of International Law. 1994. Vol. 88. N 1. P. 78-88.
Международный Уголовный Суд
Идея создания МУС относительно не новая и к нашему времени имеет довольно долгую историю. Характерной чертой развития этой идеи является ее тесная связь с двумя мировыми войнами. Результатом как Первой, так и Второй мировой войны явилось складывание мировых систем: Версальско-Вашингтонской и Ялтинско-Потсдамской.
В отношении обеих систем решался вопрос о включении в их состав такого института, как МУС.
Предпринимались определенные усилия на официальном уровне: от включения отдельных статей в международный договор до заключения специальных соглашений; вопросы создания МУСа подробно обсуждались в Лиге Наций в 1920 и 1935-37 годах, в ООН в 1948 году, в 1945-46 годах заседал Нюрнбергский Международный Военный Трибунал, а в 1946-48 годах - Токийский.
Велась активная работа в рамках неправительственных международных организаций: Ассоциации международного права, Межпарламентского союза, Института международного права.
Версальско-Вашингтонская система не решила основной проблемы, для которой она создавалась - не смогла предотвратить Вторую Мировую войну. В сегодняшней системе военными средствами продолжают разрешаться конфликты. Радикальные изменения в международной жизни требуют соответствующих изменений в международном праве. Поэтому, естественно, что проблема создания МУСа, стала актуальной в 90-е годы. В 1993 году Советом Безопасности ООН был создан первый за полвека Трибунал ad hoc для рассмотрения дел, связанных с событиями в бывшей Югославии.
После долгих переговоров 18 июля 1998 года в Риме был принят и открыт для подписания Статут Международного Уголовного суда (МУС).
Принятию Статута предшествовала большая работ, длившаяся не один год. Так, была создана Подготовительная Комиссия МУСа, учрежденная Генеральной Ассамблеей ООН, которая была уполномочена разрабатывать проект «Элементы Преступлений и Правила Процедуры и Доказывания».
В 1999 году были проведены три сессии Комиссии, одна в 2000 году, 13-31 марта и 2 сессии намечены на 12-30 июня и 27 ноября - 8 декабря в 2000 году.
Подготовительная Комиссия осуществляла предварительную работу для постоянного Трибунала. Предпосылкой создания МУСа была деятельность Нюрнбергского трибунала в 1945 году и работа Международных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде. Опыт, приобретенный в процессе работы этих Трибуналов является основой в создании будущего постоянно действующего суда. Процедура создания суда была наиболее сложной: следовало совмещать различные системы уголовного права и законов ведения войны, правительства государств должны были согласиться с ограничениями, накладываемыми на них его юриспруденцией, большое количество правительств должно было прийти к полному согласию относительно содержания положений проекта.
Однако не все правительства пришли к согласию относительно содержания положений проекта МУСа. США не поддержали проект суда, который был вынесен на обсуждение 17 июля 1998 г. Делегация США внесла ряд предложений по статуту МУСа, большинство из которых не нашли поддержки. США удалось отклонить инициативы наделения суда универсальной юрисдикцией, однако такие инициативы, как сохранение за Советом Безопасности ООН роли, включая его право на прекращение работы суда, суверенная защита информации, затрагивающей национальную безопасность, которая может стать известна суду, широкое признание национальных юридических процедур, как предпосылка совместной работы в суде, приемлемые условия ответственности за выполнение распоряжений и приказов вышестоящих начальников были отклонены. В связи с этим США в июле 1998 года проголосовали против идеи создания МУСа, в то время как ее поддержали 120 стран.
Председатель делегации США заявил, что США придерживаются мнения, что государства должны иметь возможность оценить эффективность и беспристрастность суда до того, как ставить вопрос о согласии с его юрисдикцией D.Schaefer. The ICC: Threatening US sovereignty. http//www.heritage.org/molem 537. Он также утверждает, что США были готовы принять режим договора, при котором любое государство-участник автоматически вынуждено было бы признать юрисдикцию суда в отношении преступлений, квалифицируемых как геноцид Официальный отчет Дэвида Шеффера «За учреждение Международного Уголовного суда», ноябрь 1999 г., http//inaex.gdf.ru/othproj/crimert/. США предложили 10-летний переходный период до вступления договора в силу, в течение которого любое государство-участник могло бы уклониться от юрисдикции суда над преступлениями против человечности или военными преступлениями.
США были готовы принять соглашение, согласно которому по завершении 10-летнего периода существовало бы три возможности: принять автоматическую юрисдикцию суда в отношении всех ключевых преступлений, выйти из числа участников соглашения либо попытаться внести изменения в договор, расширяя возможности защиты через «уклонение». По мнению представителей США, такой переходный период дал бы возможность правительству США оценить деятельность суда, а также создал бы условия для присоединения к договору с самого начала большого числа государств. Несмотря на то, что было достигнуто соглашение с Постоянными членами Совета Безопасности относительно такого рода договоренности, также как и относительно гарантии для стран, не подписавших договор, другие правительства оказались не готовы принять такое предложение. В результате было принято только положение о возможности «отклонения» в течение семи лет в отношении военных преступлений.
К сожалению, из-за того, что в последний момент было внесено положение об экстраординарном механизме юрисдикции суда, страна, намеревающаяся совершить действия, которые можно квалифицировать как военные преступления, получит возможность, присоединившись к договору, «уклоняться» в течение семи лет от юрисдикции суда в отношении военных преступлений, в то время как неприсоединившееся к договору государство, пославшее своих солдат за рубеж, оказывается под угрозой распространения на нее юрисдикции суда.
Далее, в соответствии с процедурными поправками, государства-участники договора могут избежать подпадания под юрисдикцию суда в отношении любых новых преступлений в соответствии с актами, принятыми их народами или на их территории. Это как раз те гарантии, которые мы отстаивали. Однако в силу того, что условия юрисдикции оказались теперь изменены, это расширяет юрисдикцию в отношении тех же самых преступлений на государства, не участвующие в оговоре.
Договор также предусматривает как самостоятельное инициирование расследования прокурором по собственной инициативе при условии, что с этим согласны два судьи, либо предъявление обвинения не по прямому указанию суда, а по представлению либо правительства страны-участника договора, либо Совета Безопасности. Представители делегации США были против этого предложения, так как считают, что это приведет с одной стороны к перегруженности суда жалобами и угрозе отвлечения его ресурсов, а с другой - к подталкиванию суда к принятию неоднозначных политических решений и возможному краху.
Кроме того, они настаивали, что здесь должна существовать прямая связь между предварительным решением Совета Безопасности о том, что некоторое государство совершило акт агрессии, и обвинениями в адрес конкретного гражданина этого государства. Статут суда теперь включает преступление агрессии, но переносит принятие его определения через соответствующие поправки на семь лет после вступления статута в силу. Нет никаких гарантий, что в случае принятия расширенного определения эта крайне необходимая связь будет востребована. Председатель делегации заявил, что будет делаться все, чтобы сохранить эту связь.
Также США выступали солидарно со многими другими странами против включения преступлений, связанных с терроризмом и наркотиками, в юрисдикцию суда на том основании, что это могло подорвать более эффективную деятельность в этом направлении на национальном уровне Fowler Jury. World leadership & International Justice: The US & International Criminal Court. www.3.nd.edu/~krocinst. Эта точка зрения была превалирующей вплоть до последнего дня конференции, когда внезапно выяснилось, что в окончательном тексте, подготовленном Бюро, в приложении к резолюции, которая должна была быть принята конференцией, оговаривалось, что преступления, связанные с терроризмом и наркотиками, должны подпадать под юрисдикцию суда, при этом на будущее переносится только вопрос об определении соответствующих преступлений. Однако текст был изменен в последний момент и США выступили с публичными возражениями против резолюции Они объяснили это тем, что включение этих преступлений не будет способствовать борьбе против этого зла. Наоборот, распространение на них юрисдикции суда могло бы подорвать серьезную деятельность на национальном и транснациональном уровнях и реально помешать борьбе с этими преступлениями. Проблема, по их мнению, состояла не в вынесении обвинений, а скорее в проведении расследования. Эти преступления требуют постоянных, подкрепленных законом усилий против криминальных организаций и связанных с ними преступлений с привлечением возможностей полиции и разведки. Суд не располагает возможностями для эффективного расследования и преследования такого типа преступлений.
17 июля представители США выступили против положения, устанавливающего запрет на введение дополнительных условий в договор. Председатель делегации США заявил, что в договор необходимо внести, как минимум, несколько дополнительных оговорок в области сотрудничества с судом на уровне государств, где требования национальных конституций и национальные юридические процедуры могут потребовать внесения оговорок, которые не наносят вреда стремлениям и целям суда.
Так, США выступили против идеи создания МУСа. Помощник секретаря США по вопросам военных преступлений Дэвид Шеффер заявил, что многие союзники США, подписавшие статут, будут оказывать давление на Вашингтон для того, чтобы США присоединились к ним, но, он добавил, что они никогда не подпишут договор, который они не могут поддержать.
В Вашингтон Таймс опубликована статья, в которой глава американского Отдела Кадров Дональд Дэвин заявил, что США следует продолжать отвергать МУС, несмотря на обвинение в лицемерии. По его мнению, ни один международный суд не сможет достичь уровня правосудия любого западного государства D.Davin. International Criminal Court// Washington Times 1998. В статье Филлис Шлафли выражается явное пренебрежение к идее создания МУСа. Кроме того, в ней есть заявление о том, что МУС - это европейский суд Philis Shafly “ International Criminal Court is a bad news”. По мнению Дэвида Ньюндорфа новая уголовная система правосудия является «системой террора». Обвиняемого могут содержать годами в нечеловеческих условиях, прежде чем правительство добьется судебного решения. Дэвид Ньюндорф называет МУС «тоталитарным судом, где главная роль «тирана» принадлежит ООН». Дэвид Ньюндорф считает, что судьи не могут назначаться из любых стран, так как в некоторых из них происходит вопиющее нарушение человеческих прав: Китай, Куба и Северная Корея. Дэвид Ньюндорф предлагает продолжать выступать против такого суда, он призывает сограждан в случае обвинения президентов США МУСом рассматривать такие акты, как военные действия, а деятельность суда как атаку на государственный суверенитет США Neundorf D. International Criminal Court: a giant step toward global totalitarianism, www.seidata.com/.
Естественно, что ни одна страна не хочет, чтобы ее действиями руководил кто-то извне. Однако сейчас люди вступают в то время, когда государственный суверенитет ограничивается в интересах достижения мировых экономических и гуманитарных целей. Бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что война в Югославии пододвинула мировое сообщество к той системе международных отношений, в которой права человека значат гораздо больше, чем государственный суверенитет. А чешский лидер Вацлав Гавел назвал югославскую войну «важным прецедентом» на будущее, в котором «государственный суверенитет должен неизбежно исчезнуть».
Более того, США являются членом многих международных организаций, а некоторым, в частности, МУСу, исходя из своих целей, сильно противятся. США аргументируют свое выступление против создания МУСа тем, что власти боятся необоснованного осуждения американских граждан.
Необоснованное обвинение маловероятно, исходя из гарантий, предусмотренных статутом. Скорее всего США боятся любого обвинения в адрес американских граждан. МУС преследует своей целю легализовать возможность судить американских граждан без гарантий, которые предоставляются им в соответствии с Биллем о Правах, таких как возможность рассмотрения дела большим жюри, защита от двойного обвинения, публичное рассмотрение дела с участием суда присяжных там, где это преступление было совершено, и других гарантий, которыми пользуются американские граждане в соответствующем процессе. Поэтому американцы рассматривают суд как угрозу и скоординированную атаку на их государственный суверенитет. Однако создание суда возможно и вопреки сопротивлению США. На конференции ООН в Риме соглашение об учреждении суда было ободрено ста двадцатью странами и семидесятью пятью подписано, вступит же оно в силу после его ратификации шестидесятью государствами.
Все главные союзники США поддержали идею создания МУСа. В Европе в течение следующих лет (2001-2002 гг.) ожидается большое число ратификаций. Самые ближайшие союзники США в странах развивающегося мира, новые демократические государства, такие как ЮАР, Южная Корея, Чили, Аргентина и другие поддерживают эту идею. Так как МУС наладит широкую поддержку во многих государствах, США не смогут препятствовать его созданию. Кроме того, даже если США не ратифицируют договор, их граждане все равно могут быть арестованы и осуждены в МУСе.
Остальные государства, в отличие от США, поддерживают идею создания МУСа. Так, например, на 28 декабря 1999 года уже 92 государства подписали договор и 8 ратифицировали Римский Статут О ратификации см. в Приложении № 2.
Для Соединенного Королевства создание Международного Уголовного Суда является возможностью призвать к ответу преступников, совершающих геноцид, военные преступления и преступления против человечности в тех случаях, когда национальная правовая система просто не в состоянии или не хочет помочь. (Соединенное Королевство подписало статут в ноябре 1998 года.)
Королева в одной из своих речей отметила, что «британское правительство рассматривает Международный Уголовный Суд как главное достижение в международном правосудии, которое гарантирует, что те, кто совершает самые страшные преступления, которые только известны человечеству, будут призваны к ответу».
В связи с этим уже в эту парламентскую сессию будет внесен так называемый билль «О международном Уголовном Суде», который уполномочит парламент ратифицировать Римский Статут.
Если билль будет принят, обязательства Великобритании по отношению к Суду будут включать также арест и передачу подозреваемых (вопрос, который широко дискутировался в правовых спорах по поводу задержания бывшего чилийского диктатора генерала Аугусто Пиночета).
Л.Джоспен, член французского парламента, выступил перед прессой с речью в поддержку развития Международного Уголовного Суда. Он сказал, что необходимым условием для успешного развития суда является подписание и ратификация большинством государств Римского Статута, и в особенности теми странами, которые взяли на себя серьезные обязательства. Он сделал это заявление в контексте своей речи о вопросах, касающихся таких прав человека, как смертная казнь, легитимация гуманитарной интервенции и т.д.
Посол Inan A.Yanez-Barnuevo, лидер испанской делегации, выступил на сессии Подготовительной Комиссии с заявлением, в котором отметил, что процесс установления МУСа - процесс необратимый. Посол заметил, что эффективность МУСа понизится без поддержки США, но он добавил, что это не означает, что Суд не будет дальше развиваться. Он также отметил сурьезную поддержку МУСа Европейским Сообществом. По его мнению, Суд сможет начать работу где-то в 2001-2005 году.
В университете Гироны в Испании член Европейского парламента Эмма Бонино была удостоена награды за активное участие в общественной деятельности. В своем выступлении перед прессой она, отвечая на вопросы о деле Пиночета, сказала, что вмешательство одного государства в политику другого может повлечь за собой дисбаланс в межгосударственных отношениях и что в этой ситуации острой необходимостью является развитие Международного Уголовного Суда.
Исполнительный директор Human Rights Watch Кенет Рут представил 9 декабря ежегодный доклад, документ на 517 страницах, который содержит отчет о развитии и достижениях в области прав человека в 68 странах. В докладе содержатся данные за период с ноября 1998 по октябрь 1999 года См. Human Rights Watch, http//www/hrw/org/russian.
1-2 ноября 1999 года в Нидерландах прошла международная конференция, организованная Международной ассоциацией адвокатов по уголовной защите, а также юридическим факультетом Лейденского Университета, по вопросу независимости «защитника» перед (постоянным) Международным Уголовным Судом. Конференцию открыл министр юстиции Голландии, среди приглашенных были также академики, юристы и правительственные эксперты. Участники включали в себя также 9 делегатов от 7-ми стран, которые присутствовали на встрече Подготовительной Комиссии Международного Уголовного Суда в Нью-Йорке. Пока участники приходили к согласию, что защитнику следует быть независимым от будущего суда (в частности от ее бюрократической системы) и от должности обвинителя, более сложной была проблема, которая до сих пор остается, как обеспечить защиту этой независимости. Этот вопрос включает в себя все необходимые структурные и организационные шаги и меры, которые следует провести непосредственно в самом Суде. Особое внимание нужно уделить изменениям, которые произошли в основах об ограничениях вторжения в деятельность защитника, которые наглядно продемонстрированы в Нюрнбергской грамоте и Статутах двух существующих трибуналов. Статут Международного Уголовного Суда следует их традиции. Однако проблема в том, что защитнику придется одному справляться со своими клиентами, по этому поводу последние несколько лет Международная ассоциация адвокатов по уголовной защите, в качестве части своей программы, разрабатывает проект мировой правозащитной организации, которая могла бы принять одну из следующих форм:
всемирная профессиональная организация, поддерживаемая индивидуальными членами или может быть альянс организованных членов;
альянс национальных ассоциаций адвокатов;
независимая Правозащитная Организация, прикрепленная в Международному Уголовному Суду.
Таким образом, одобрение создания МУСа почти всеми государствами и реальные попытки ускорить процесс начала его работы путем разработки различных проектов и принятия необходимых организационных мер, позволяет в скором времени осуществить ратификационный процесс.
Следует отметить и такой вопрос, как юрисдикция МУСа. Вопрос о юрисдикции является одним из сложных и, вместе с тем, важным. Вопрос о том, должен ли суд иметь юрисдикцию только в отношении крупномасштабных военных преступлений или также и в отношении единичных преступных деяний, стал предметом продолжительного обсуждения.
В настоящее время статут предусматривает, что Суд имеет юрисдикцию в отношении военных преступлений, когда они совершены в рамках плана или политики или крупномасштабном их совершении.
Главным достижением Суда является включение пункта о военных преступлениях, совершенных во время немеждународных вооруженных конфликтов. Следует отметить, что Статут определяет изнасилование, обращение в сексуальное рабство, принуждение к проституции как военные преступления. Набор или вербовка детей в возрасте до 15 лет в национальные вооруженные силы или использование их для активного участия в боевых действиях также считаются военными преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Суда.
Однако положение об использовании особо жестких видов оружия было сокращено до минимума, поскольку оказалось трудно достичь консенсуса, в основном из-за выраженного некоторыми государствами желания включить в список запрещенных видов оружия ядерное оружие и сопротивления этому других. Соответственно, не были упомянуты ядерное, биологическое и ослепляющее лазерное оружие, а также противопехотные мины. Предполагается, что перечень военных преступления будет расширен во время Обзорной конференции, которая должна состояться через семь лет после вступления Статута в силу. Это вполне вероятно, считает Мари-Клод Роберж, юридический Советник Юридического отдела МККК, поскольку число государств-участников Дополнительных протоколов I и II от 1977 г. к Женевским Конвенциям (в настоящее время 151 и 143) продолжает расти.
Серьезное разочарование, по мнению Мари-Клод Роберж, вызывает положение, относящееся конкретно к военным преступлениям. Статья 124 Статута предусматривает, что став участником Статута, государство может заявить о том, что в течение семи лет после вступления Статута в силу, оно не признает юрисдикции Суда в отношении военных преступлений, когда, как предполагается, преступление совершено его гражданами либо на его территории.
Таким образом, для военных преступлений создается иной режим, чем тот, что предусмотрен для других преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, и этим как бы подразумевается, что военные преступления являются не столь серьезными, как другие основные преступления, упомянутые в Статуте. Однако международное право уже признает обязательство государств преследовать военных преступников в судебном порядке вне зависимости от их национальности или места совершения преступления.
После длительных и напряженных дебатов государства наконец согласились принять следующий принцип - когда государство становится участником Статута, оно принимает юрисдикцию Суда в отношении четырех основных видов преступлений: геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и актов агрессии. Таким образом, Суд может осуществлять свою юрисдикцию, если государство, на территории которого было совершено соответствующее преступление или упущение, или государство, гражданином которого является лицо, подвергающееся судебному преследованию или в отношении которой ведется расследование, является участником Статута или приняло юрисдикцию Суда. Если необходимо согласие государства, не являющегося участником Статута, это государство может сделать заявление о том, что оно принимает юрисдикцию Суда в отношении данного конкретного преступления.
К сожалению, не было принято предложение предоставить Суду автоматическую юрисдикцию в случае, если государство, содержащее под стражей подозреваемых в преступлении, является участником Статута. Так, лишь широкое признание Статута государствами помогло бы найти выход из тупика.
В Риме было также достигнуто соглашение наделить прокурора полномочиями начинать расследование в отношении четырех основных видов преступлений. Когда прокурор решает, что существует разумное основание для начала расследования, он должен направить запрос в Палату предварительного производства для утверждения. Если Палата предварительного производства утверждает расследование, прокурор должен поставить в известность об этом все государства-участники и заинтересованные государства. В течение одного месяца с момента получения уведомления государство может сообщить прокурору о том, что оно расследует преступление или ведет судебное дело на национальном уровне, поэтому прокурору следует предоставить рассмотрение дела властям государства. Однако прокурор может решить запросить решение Суда по вопросу юрисдикции или допустимости дела.
Найденное в Риме решение относительно полномочий прокурора начинать рассмотрение дела отражает компромисс между теми государствами, которые опасались, что прокурор будет чересчур «политизирован» и теми, которые надеялись, что независимый прокурор послужит гарантией эффективности Суда.
Возможно будут внесены еще какие-то изменения в отношении предстоящей деятельности Суда. Однако вопрос о юрисдикции МУСа не приведет к явным практическим последствиям, пока большинство государств не ратифицирует договор, позволив таким образом осуществить суду его юрисдикцию, когда это будет необходимо.
Также одной из нерешенных задач является составление проекта Приложения к Статуту, который описывает элементы состава различных преступлений, которые должны помогать суду при голосовании и применении статей 6, 7 и 8, относящиеся к геноциду, преступлениям против человечности и военным преступлениям.
Учитывая принцип взаимодополняемости МУС и национальных уголовных судов, следует прилагать больше усилий для развития рациональных законодательств для имплементации универсального обязательства предавать суду лиц, подозреваемых в военных преступления, где бы они не находились. Несмотря на учреждение МУСа, государства по-прежнему обязаны осуществлять свою уголовную юрисдикцию в отношении лиц, подозреваемых в совершении международных преступлений, поскольку суд обладает юрисдикцией только в том случае, если подозреваемый не подвергался судебному преследованию в национальном суде.
Одной из не менее важных проблем на пути создания МУСа является его финансирование.
МУС должен иметь надежные и постоянные доходы для эффективного функционирования. Было разработано и предложено на рассмотрение несколько вариантов финансирования суда.
США пытались внести предложение о принятии базисных принципов финансирования со стороны государств-участников Dempsy Gary. The case against the proposed International Criminal Court: www.cato.org/pubs/pas.
Большинство специалистов, занимающихся данной проблемой, считают, что система финансирования, зависящая от государств, не может гарантировать надежные и постоянные доходы. Примерные расходы на МУС составляют около 10 млн.долларов в года, даже если Суд не будет активно осуществлять свою деятельность и проводить судебные расследования.
На работу Специальных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде государствам-членам ООН приходилось платить в год порядка 100 млн.долларов International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia: domovina.xs4all.nl. Планируется, что все расходы МУСа будут оплачиваться из бюджета ООН.
Если финансирование суда будет осуществляться только определенными государствами-членами ООН, то общественность будет считать деятельность суда при рассмотрении дел не совсем законной. Существует и противоположная точка зрения на этот счет: определенные государства, взявшие на себя большие обязательства в рамках ООН, должны нести финансовую ответственность. Предлагается и другой вариант: группа добровольных вкладчиков тоже будет нести финансовую ответственность.
В связи с неопределенностью финансирования суда, может возникнуть следующий вопрос: не воздержатся ли государства от ратификации Статута исходя из налагаемых на них правовых и финансовых обязательств?
Можно предположить, что среднеразвитые страны могут отказаться ратифицировать договор из-за предстоящих больших финансовых расходов.
То же самое могут сделать и высокоразвитые европейские страны. Если США не ратифицируют договор, то именно им придется осуществлять финансовые расходы на расходы МУСа.
Если предположить, что Япония и Европейский Союз ратифицируют договор без участия США, то в данном случае Японии придется платить 34 млн. долларов ежегодно.
Для западных стран решение Японии играет большую роль. В случае ратификации договора Японией, Германия заплатит 16 млн. долларов с учетом 9,5% доли в ООН, а Италия 9 млн. долларов (с учетом 5,4% доли).
В случае отказа Японии ратифицировать договор, расходы двух европейских стран увеличиваются в 2 раза. Для других стран расходы будут больше в 3 раза. Если США присоединятся в договору, тогда они будут платить 25 млн. долларов, т.е. четвертую часть судебных издержек за привилегию подвергнуть американских граждан суду без соблюдения их конституционных прав United Nation Conference of Plenipotentiaries on the establishment of an International Criminal Court (UN: 15 June - 17 July 1998, Italy. Представители США полагают, что именно от них зависит предстоящее функционирование суда. Они объясняют это тем, что США осуществляют полное финансирование бюджета ООН, поэтому без достаточного финансирования деятельность МУСа может быть парализована.
Исходя из сказанного, можно сказать, что гарантий надежного финансирования суда пока что не имеется. В ближайшем времени предстоит предпринять большую работу для разрешения данного вопроса.
Государства должны принять все необходимые меры для обеспечения успешного начала деятельности суда и его эффективного функционирования.
Можно надеяться, что новый суд внесет значительный вклад в обеспечение большего уважения к международному гуманитарному праву и сможет сократить число жертв в вооруженных конфликтах.
