Философско правовая аксиология. Правовая аксиология: ценностные аспекты права

Правовая аксиология является одним из направлений аксиологии, т. е. теории о ценностях, теории общезначимых принципов, определяющих человеческую деятельность, мотивацию поведения. Идущее от Канта понятие ценности связано с разграничением бытия и блага.

При этом ценности сами по себе не имеют бытия, у них есть только значимость. Проблема ценностей связана проблемой культуры, что находит свое выражение в выделении в качестве определяющих ценностей: истины, добра, красоты и святости, наряду с ними существуют такие ценности культуры, как: религия, правопорядок, искусство и наука, - это ценности, блага культуры. Для правовой аксиологии важно обратить внимание на раз-граничение норм и ценностей. В своем существовании ценность становиться нормой, если с ней сообразуется некоторый субъект. При этом ценности тем выше, чем они долговечнее, чем глубже удовлетворение, которое они дают. Проблему ценностей в праве, отличие правовых ценностей от других видов ценностей, а также обоснование, что идея справедливости есть особая правовая ценность разрабатывал выдающийся правовед и философ Н. Н. Алексеев. Рассматривая различие между нравственными обещаниями и юридической его формой, т. е. договором, он пришел к заключению о разных уровнях глубины в переживаниях ценностей. При значительной глубине переживания ценностей речь идет о нравственной сфере, если же глубина сравнительно поверхностна, то мы оказываемся в правовой сфере. Здесь принципиален вывод о том, что право является определенным уровнем восприятия ценностей. В этой связи важна мысль о праве как интеллектуальном, а не эмоциональном подходе к ценностям. Причем особенностью чисто правового отношения к ценностям является признание ценностей. В качестве основной правовой ценности выступает справедливость, которая мыслится как порядок отношений, в котором каждому принадлежит свое место и причитается то, что принадлежит. Идея такого порядка создает определенную целостность, органическую связь. Иерархический порядок, в котором стоят по отношению друг к другу ценности, их правильное со-отношение суть справедливости. Сосуществование реализованных ценностей, на почве общего взаимного признания, и есть порядок общественной справедливости, служащий основой для идеи права. При этом для действенности правовой системы внешнему статусу справедливости должен соответствовать внутренний статус добродетели, ошибочно порой именуемой миниму-мом нравственности.

Еще по теме 21. Правовая аксиология. Право и ценности.:

Баева Л.В.. Ценности изменяющегося мира: экзистенциальная аксиология истории. Монография. Изд-во АГУ, 2004, 2004
YI.6. МОРАЛЬ, НРАВСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ, ПРАВО, СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
6.2. Основные принципы (стандарты) правового государства. Права и свободы человека как основная ценность правового государства

ЗНАЧЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права, e-mail: [email protected]

Рассматриваются различные точки зрения правоведов на сущность и значение научных понятий правовой аксиологии; подчеркивается значение дефиниций в правовой аксиологии. Делается вывод о том, что в силу сравнительной молодости правовой аксиологии ее категориальный аппарат еще находится в стадии становления, многие ее категории имеют дискуссионную природу. Отчетливо прослеживается прямая связь между типом правопонимания и содержательным смыслом терминов правовой аксиологии.

Ключевые слова: правовая аксиология; правовые ценности; правовые антиценности; правовые дефиниции; тип правопонимания.

Правовая аксиология как сравнительно молодая самостоятельная отрасль знаний в теории права оперирует целым рядом дефиниций, образующих ее категориальный аппарат. Ведь «мышление вообще, а научное мышление тем более имеет понятийный характер. Наука отражает объект познания идеально, абстрактно, в системе понятий и категорий. Научные понятия и категории - инструмент теоретического познания, средство и результат постигающего мышления» . В связи с этим не вызывает сомнений значимость для той или иной научной концепции ключевых для нее терминов, обозначающих ее суть и проблематику. Категориальный аппарат - это своеобразная система профессионального «общения» между различными теориями и концепциями, словесно-логическая, знаковая форма коммуникации между их представителями. Четкость, ясность, недвусмысленность понятий устранит многие дискуссионные вопросы, позволив сосредоточиться на сущности изучаемых явлений и феноменов. Однако, как известно, самыми спорными в науке как раз и является семиотика дефиниций, содержание вкладываемых в понятие слов. Чтобы постичь концепцию, необходимо уяснить смысловую характеристику ее основных категорий.

Вступая в научные дискуссии, главное - определиться с терминологическим содержанием предмета спора, иначе он превратится в профанацию.

В связи с этим мы посчитали необходимым обратиться к анализу проблемы категориального аппарата аксиосферы права. Действительно, аксиология права не отличается наличием четких, разделяемых большинством научного сообщества понятий и категорий. Даже базовое понятие «ценность» имеет десятки вариантов трактовок. Мы уже оговаривались о том, что изучение онтологии права, порождающее множество подходов и концепций, автоматически вызывает плюрализм гносеологических и аксиологических концепций . Особенно обострились поиски универсальной модели правопонимания в эпоху постмодерна. Вариативность аксиологической концепции права как следствие разнообразия типов правопонимания создает полисемантичность всего категориального аппарата аксиосферы. На наш взгляд, комплекс интерпретаций понятий аксиологии права требует серьезной систематизации. Безусловно, речь не идет о разработке некоего категориального канона - это слишком упростит, примитивизирует изучение многих узловых проблем, сведет на нет дискуссии,

так необходимые для научного поиска. В данном случае имеется в виду именно систематизация и унификация категорий, сформулированных в рамках определенных подходов в аксиологии права, но не выходящих за рамки парадигмы современной системы права.

К числу базовых категорий правовой аксиологии, на наш взгляд, относятся такие понятия, как «право», «ценность», «благо», «оценка», «ценностное отношение», «оценочное отношение», «справедливость»,

«свобода», «юридическое равенство», «польза (полезность)», «истина», «правовая цель», «правовой идеал», «правовые ценности»,

«ценности в праве». Многие обозначенные понятия относятся к числу междисциплинарных. Каждое из них имеет дискуссионную природу. С древних времен и по сей день накопилось множество мнений по данной проблеме, мы остановимся подробнее на характеристике лишь некоторых из них.

Безусловно, самым дискуссионным в правоведении был и остается вопрос о сущности права. Каждое поколение исследователей в разные эпохи составляло свое представление об этом феномене человеческой цивилизации. Приверженцы естественно-правовой концепции права понимают его как нравственный феномен. Г. Еллинек, Вл.С. Соловьев и другие трактовали право как «этический минимум». Сторонники нормативного подхода под правом понимают систему правовых норм, правил повеления, обеспеченных силой государственного принуждения. Последователи либертарной теории права на первое место в понимании права ставят свободу индивида. Адепты различных вариантов интегративного понимания права рассматривают его как комплексное, синтетическое явление. Справедливо мнение О.Э. Лейста о том, что «методологический плюрализм и созданные на его основе разные определения-понятия права имеют познавательное значение, но не ведут к постижению сути права» . Необходимо учитывать то, что право - едино, множественны лишь его трактовки, зависящие от идеологии, системы ценностей, социально-экономических и политических условий.

права как феномен культуры, считал, что идея права заключается в справедливости. Справедливость наряду с добром, истиной и прекрасным он относил к абсолютным ценностям, которые нельзя вывести из других ценностей. Справедливость для Г. Радбруха означала всеобщность законов и равенство всех перед законом .

Знаменитый аксиолог права С.С. Алексеев отмечал, что «право является ценностью в обществе, т. е. социальным благом, соответствующим интересам и идеалам определенных классов, общества, личности» . Право как «высокоэффективный и целесообразный регулятор» общественных отношений, согласно взглядам ученого, является, прежде всего, служебной или инструментальной ценностью. При этом С.С. Алексеев признает за правом и собственные ценности: ценность упорядоченной активности, предполагающей «высокозначимые блага (безопасность человека в людских взаимоотношениях, стабильность сложившихся отношений, гарантированность прав, социального долга, торжество правды, справедливости, истины в конфликтных ситуациях)» . Трактовка права как социальной ценности позволяет ученому видеть в его «свойствах, регулятивных, охранительных, процессуальных механизмах, в его многообразном инструментарии своего рода правовые ценности -такие достижения регулятивной культуры, которые выражают позитивный потенциал права, его «вклад» в обеспечение социального регулирования, соответствующего потребностям социального прогресса» .

Другой не менее известный специалист в области аксиологии права Н. Неновски понимал ценность как материальный или духовный предмет с точки зрения его значимости для человека. По его мнению, ценность имеет объективный характер и может существовать только в общественной жизни. В свою очередь, ценностное отношение складывается между субъектом и объектом ценности, в рамках которого субъект относится к объекту либо как к ценности, либо как к антиценности, либо нейтрально. В отличие от объективного свойства ценности, оценка, как считал правовед, является субъективным актом человеческого сознания. В рамках оценочного отношения объект оценки соотносится с некоей общей ценностью, взятой в

качестве масштаба, поэтому оценочное отношение производно от ценностного отношения. От понятия «ценность», как указывал Н. Неновски, необходимо отличать понятие «благо», в котором больше присутствует черт объективности, в отличие от ценности, в которой наличествует и субъективный элемент, т. е. то, что ценится человеком. По его мнению, понятие «благо» больше подходит для характеристики материальных ценностей, а понятие «ценность» - для духовных ценностей . Правовые ценности, по мнению исследователя, это идеи, идеалы, сформированные собственно правом: идея о праве, идея о стабильной законности и др. Они вторичны по отношению к основным ценностям. Ценности в праве - это те особо значимые социальные ценности (свобода, равенство, справедливость, демократия, порядок, мир, безопасность и пр.), которые с течением времени приобрели характер правовых, путем реализации которых обеспечиваются другие социальные, моральные, культурные, политические ценности. По определению Н. Неновски, это базовые социальные ценности находят в праве второе рождение . Вообще, ученый не противопоставлял понятия «правовые ценности» и «ценно -сти в праве», употребляя их как синонимичные. Смысл употребления этих двух словосочетаний позволил подчеркнуть правоведу вторичную природу правовых ценностей, их «родство» с базовыми духовными ценностями человечества, продемонстрировать диалектику взаимоотношений ценностей в культуре, частью которой является, по его мнению, право.

В противоположность этому подходу, В.С. Нерсесянц полагал, что базовые социально-философские ценности сформировались на основе правовых . Ученый считал, что «правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере». Это утверждение давало ему основания называть право «математикой свободы» . Уточняя смысловое содержание абстрактной конструкции правового равенства, принципиально отличной от эгалитаристского понимания равенства, правовед отмечал, что «признание различных индивидов формально равными - это признание их равной пра-

воспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага, конкретные объекты и т. д. . «Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы» - заявлял В.С. Нерсесянц . Относительно понятия «справедливость» юрист замечал, что справедливость является внутренним свойством права, «право по определению справедливо». Причем справедливость обладает, по его мнению, именно правовой природой, а не моральнонравственной или религиозной .

Использование понятия «ценность» в специальном смысле нравственно должного, по убеждению В.С. Нерсесянца, восходит к И. Канту. Ценность в его трактовке - это то, что имеет значение долженствования и свободы. Неокантианец В. Виндельбанд толковал ценности как нормы культуры . Понятие «благо» (индивидуальное и общее) включает в себя, согласно трактовке

В.С. Нерсесянца, «различные интересы, притязания, воли различных субъектов (физических и юридических лиц) лишь в той мере, в какой они соответствуют общей правовой норме, отвечают единым критериям правовых запретов и дозволений, возможны и допустимы в рамках общего правопорядка». Исходя из такого понимания, понятие «благо» для исследователя является «юридически квалифицированным интересом (притязанием, волей и т. д.)». В целом характеризуя общее благо, ученый приходит к выводу о том, что оно - «основа, смысл и парадигма правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов» .

Советский правовед О.Э. Лейст считал, что оценка - это выбор между положительными и отрицательными вариантами. Он не разделял позиции тех ученых, которые отождествляли ценность права с его полезностью, функциями, ролью, эффективностью правовых норм. Ученый отмечал, что правовые ценности не являются универсальными, общепризнанными, т. к. зависят от идеологии .

Автор онтологической концепции коммуникативного права А.В. Поляков совершенно справедливо пишет о том, что «многообразие и непроясненность постулатов, понятий права порождает эпистемологический (теоретико-познавательный) анархизм».

Исследователь отмечает, что позитивные ценности - «это то, что эмоционально-интеллектуально воспринимается человеком как значимое для него, т. е. желаемое, должное, сопричастное добру». При этом ценностями, с его точки зрения, являются только те вещи, которые обращены к человеку и удовлетворяют какие-либо его потребности. По мнению правоведа, «сам факт ценности чего-либо не доказывается, а переживается». В природе ценности помимо субъективного характера присутствуют и объективные черты в смысле того, что социальные ценности имеют общее значение . А.В. Поляков различает ценности и оценки: посредством оценки как акта индивидуального переживания ценности между субъектом и ценностью возникает субъективное оценочное отношение, а между социальным субъектом (обществом, например) и значимым объектом - объективное ценностное отношение . По его мнению, ценности не только рефлексируются в сознании и выражаются словами, но и воплощаются в поведении .

Психологический аспект правовых ценностей выделяет А.Н. Бабенко, который определяет их как «переживаемые людьми и определяемые культурой формы их позитивного отношения к правовой системе общества, которая обусловливает выбор поведения, соответственно этой системе, а также юридическую оценку событий». Ценностное отношение, согласно взглядам ученого, является «сложным, многоуровневым феноменом, включающим первичные желания и предпочтения в сфере права, а также осознанный и рационально выраженный выбор поведения людей» . Интересным является введенное им понятие «археологии права», означающее несоответствие теоретически провозглашаемых ценностей реальным ценностям права и политики .

О.И. Цыбулевская считает, что ценности права - это ценности, присущие самому праву, а ценности в праве - ценности, выходящие за пределы права, отражающие интересы и потребности людей, реализуемые при помощи права. Тем самым, как полагает исследователь, ценности в праве демонстрируют инструментальную роль права .

Н.А. Гущина, исследуя аксиологические аспекты поощрительных норм права, указывает

на слишком широкое понятие ценности права в современной юриспруденции. При этом исследователь не допускает сведение право -вых начал к конкретному набору правовых ценностей, т. к. правовые ценности не могут быть заранее определены в силу того, что они историчные и обусловлены уровнем социокультурного развития государства и общества .

По мнению философа М.С. Кагана, истина не является ценностью, она отражает объективности, очищенные от субъективного преломления. Истина аксиологически нейтральна. Польза (полезность), согласно его мнению, категория также не аксиологическая, а праксиологическая. Ценность, как считает М.С. Каган, это значение данного предмета (носителя ценности - материального или духовного конкретного предмета) для субъекта. Он разделяет мнение философа-неоконтианца Г. Риккерта о том, что «сущность ценностей в их значимости, а не в их фактичности». Сама ценность, как он подчеркивает, не может быть материальной или духовной, им может быть носитель ценности. Сопоставляя понятие «ценность» с понятиями «цель», «идеал», философ замечал, что последние характеризуют процесс деятельности формально, технологически, а ценность - «содержательно, смыслово, идеологически». С этой точки зрения М.С. Каган определяет цель как «моделирование потребного будущего», а ценность - «определенное значение для субъекта чего-либо, в т. ч. целей». В связи с этим он не видит принципиального значения выделения ценностей-идеалов и ценностей-средств. Правовые ценности же философ наделяет такими качествами, как упорядоченность, стабильность и консервативность .

Современные исследователи Н. Д. Гомонов и Н.Ю. Рашева считают, что «этимологический смысл термина «ценность» достаточно прост и соответствует самому термину - это то, что ценят люди». Понятия «ценность» и «благо» рассматриваются ими в качестве синонимов . С позиции морально-правовой аксиологии И.Д. Мишина интегрально рассматривает нравственноправовые ценности. Ценности аксиологии она придает абсолютный характер .

вые понятия, так и философские. Он в силу сравнительной молодости отрасли знаний еще находится в стадии становления, многие дефиниции имеют дискуссионную природу. Отчетливо прослеживается прямая связь между типом правопонимания и содержательным смыслом категорий правовой аксиологии. Вариативность типов правопонимания обусловливает отсутствие универсальности многих базовых понятий аксиологии права. Мы вполне разделяем мнение тех исследователей, которые считают, что содержание дефиниций в этой области знаний зависит от идеологии, историко-национального контекста. Справедливо утверждение о том, что если право исторично, то и правовые ценности тоже несут отпечаток своей эпохи. Кроме того, теория и философия права европоцен-тричны, многообразие или, говоря современным языком, мультикультурность мира не учитывается при обсуждении многих базовых дефиниций правовой аксиологии. При этом совершенно очевидно, что европейские либеральные ценности, рожденные буржуазными революциями ХУН-ХУШ вв., ставшие основой для многих политико-правовых ценностей возникших в результате демократических государств, не являются универсальными для стран Азии, Африки и Латинской Америки. В Европе имеются национальноисторические различия, отражающиеся на комплексе правовых ценностей отдельных государств. В связи с этим, исследуя категориальный аппарат аксиосферы права, необходимо делать поправку на конкретную страну и конкретный период ее исторического развития. Как справедливо замечал итальянский юрист Л. Бруно относительно понятия «свобода», этот термин «может иметь различные значения и разные подтексты в различные эпохи в истории одной и той же правовой системы, оно может иметь разные значения в одно и то же время, в одной и той же системе в разных обстоятельствах и для разных людей» . Это же утверждение вполне применимо к понятиям и терминам, оперирующим правой аксиологией.

Ввиду пограничного расположения вопросов правовой аксиологии на стыке правоведения, философии, социологии, психологии необходимо при изучении ее категориального аппарата использовать междисциплинарные научные методы. Теоретико-мето-

дологическое партнерство аксиологии права с указанными сферами знаний будет способствовать взаимообогащению наук, чьим общим предметом выступают социальные ценности.

Важно учитывать и то, что помимо ценностей предметом правовой аксиологии являются и антиценности. Данные феномены права не получили должного внимания со стороны исследователей. Антиценность - это зеркальные отражения понятия «ценность». Многообразию интерпретаций понятия «ценность» будет соответствовать и вариативность определения «антиценности». Тем более в современных кризисных условиях растет количество антиценностных установок, лежащих в основе противоправного поведения субъектов общественных отношений. Вопрос о природе и проявлениях антиценностей является наименее изученным . Вместе с тем считаем необходимым упорядочить имеющиеся интерпретации основных категорий аксиософеры права, минимизировать чисто семантические поиски, сделав упор на изучении сущности определяемых явлений. Жонглерство терминами, ка-зуистичность понятийного аппарата аксио-сферы вызывают интеллектуальный застой в данной области знаний. Следует руководствоваться принципом простоты: «Количество сущностей не следует умножать без необходимости».

1. Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

2. Цинцадзе Н.С. Концептуальные аспекты аксиологической теории права // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 5 (121). С. 251-259.

3. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2008.

4. РадбрухГ. Философия права. М., 2004.

5. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 1.

6. Неновски Н. Право и ценность. М., 1987.

7. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998.

8. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005.

9. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001.

10. Бабенко А.Н. Правовые ценности и освоение их личностью: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2002.

11. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.

12. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб., 2003.

13. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997.

14. Рашева Н.Ю., Гомонов Н.Д. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества // Вестник Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана. 2006. № 1. С. 172-181.

15. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.

16. Бруно Л. Свобода и закон. М., 2008.

17. Цинцадзе Н.С. Традиционные неформальные правовые институты в российском частном праве: понятие, признаки и проблемы идентификации // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. Вып. 11 (115). С. 353-362.

18. Цинцадзе Н.С. Коррупция как деструктивный фактор и элемент частноправовых отношений в Российской Федерации: условия, причины, формы проявления и законодательная основа противодействия // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 3 (119). С. 298-304.

Поступила в редакцию 28.Q2.2Q13 г.

CATEGORIES OF LEGAL AXIOLOGY: THE MEANING AND CONTENT

Nina Sergeyevna TSINTSADZE, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Associate Professor of Civil Law Department, e-mail: [email protected]

The different views of jurists on the nature and significance of the scientific concepts of legal axiology; stresses the importance of definitions in legal axiology are considered. It is concluded that due to the comparative youth of legal axiology its categorical apparatus is still in formative stage, and many of its categories are the nature of the discussion. Clearly there is a direct connection between the type of law and meaningful sense of the term legal axiology.

Key words: legal axiology; legal values; legal anti-values; legal definitions; type of legal comprehension.

Тип лекции - информационная

Схема лекции:

Аксиология права

Ценности и права

Право - величайшее изобретение человечества, не менее значимое для его развития, чем колесо или компьютер, И стало быть, является одной из высших общечеловеческих ценностей.

Наука о ценностях называется аксиологией (от греческого axios - ценность, logos - учение). Она рассматривает реальность с точки зрения значения различных способов бытия (экзистенциален существования), без которых человек утрачивает человеческое.

Взаимодействуя с окружающей средой, человек, в отличие от животных, озабочен не только едой, питьем и размножением, для него важно осознать свою ценность и ценность для себя других - самых разнообразных - слагаемых жизненного мира,

К величайшим духовным ценностям человечества относятся сущностные характеристики права: свобода, равенство и справедливость, что позволяет выделить правовую аксиологию в самостоятельный раздел учения о ценностях.

В самом общем виде во все времена под благом понималось нечто такое, что имело для человека положительное значение, положительный смысл. Однако в исследовании конкретных форм существования блага уже в эпоху античности наметились разные подходы.

Демокрит под благом понимал счастье, т.е. «жизнь по правде», подчинение не установленным кем-то законам, а требованиям природы, согласование своих поступков с требованиями самой жизни. Будучи благом высшего порядка, счастье проявляется в нескольких формах: эвтюмии. (спокойное и ровное настроение, хорошее расположение духа), евесто (внутренняя устойчивость человека, его невозмутимость), гармонии (симметрия во всем, соблюдение меры), атараксии (безмятежность) и этамбии (неустрашимость). Реализация этих форм счастья обеспечивает человеку свободу, а государству - справедливость. Таким образом, Демокрит рассматривал благо в неразрывном единстве со счастьем, свободой и справедливостью.

Сократ, как известно, высшим качеством человека считал мудрость как единство знания и умения различать добро и зло, а также практически реализовывать добродетели, прежде всего - законопослушание. Причем, законопослушание, по Сократу, должно быть абсолютным. Отождествляя закон и справедливость, он признавал любые законы справедливыми» что подтвердил своей трагической смертью»

Наличие справедливых законов, уверял Сократ, обеспечивает нолитую свободу - общее благо всем гражданам. Кстати, именно Сократу принадлежит заслуга в постановке теоретического вопроса; «Что есть благо?». Великий афинский мудрец был убежден, что абстрактного блага нет, существуют лишь конкретные вещи и поступки, которые могут быть благими, т.е. приносить пользу как отдельному человеку, так и всем гражданам полиса. К таким поступкам он относил прежде всего мужество, выдержку и правдивость.

Отвечая на вопрос своего учителя, Платон дал первое известное философское определение блага: «Благо - то, что существует ради него самого»1. Однако подчеркнутая неутилитарность блага вовсе не означает, что его конкретные проявления (их Платон называет множество: красота, соразмерность, истина и др.) не приносят пользу человеку и обществу Истинные блага (среди них и закон) Платон сравнивает с Солнцем - оно делает мир «умопостигаемым» и видимым.

Ученик Платона Аристотель ввел в научный обиход понятие «высшее благо», понимая под ним «правильное государство», Как известно, в ряду правильных государств Аристотель отдавал предпочтение «политии» как власти средних, заботящихся об общих интересах. В правильном государстве, считал Аристотель, отдельный человек имеет возможность реализовать свою политическую сущность, т.е. быть полноправным гражданином полиса. В таком государстве установлены справедливые законы, посему человек чувствует себя комфортно и обретает индивидуальное благо, А на его основе возникает и формируется благо всех как естественное и справедливое сосуществование людей и сообществ.

Благом Аристотель, в частности, называл добро, осуществленное в поступках, и человеческие добродетели - рассудительность, мудрость, правосудие и другие.

Эпикур в своей гедонистической теории высшим благом считал благоразумие. Как известно, гедонизм в качестве цели человеческой жизни рассматривает удовольствие. Но у Эпикура это «не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые..», но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения мальчиками и женщинами, не наслаждения рыбою и всякими прочими яствами... но трезвые рассуждения, исследующие причины всякого выбора и изгоняющие (лживые) мнения, которые производят в душе величайшее смятение. Начало всего этого и величайшее благо есть благоразумие. Поэтому благоразумие дороже даже философии. От благоразумия произошли все остальные добродетели; оно учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно.

В римской философско-правовой мысли большое внимание проблеме высшего блага уделял воспитатель императора Нерона, римский сенатор Сенека (ок. 4-65). Следуя основному лозунгу стоиков «Живи сообразно с природой вещей», он раскрыл его содержание. По его мнению, жить сообразно с природой означает: иметь здравый ум; обладать мужественным» энергичным, благородным духом; без ложной мнительности удовлетворять свои физические потребности; отдавать должное материальной стороне жизни, но не соблазняться ею; уметь пользоваться дарами судьбы, не делаясь их рабом.

Именно такую жизнь Сенека считал высшим благом.

Выступая против эпикурейского подхода к удовольствию как к добродетели, Сенека показал не только их нетождественность, но даже противоположность. Нравственная жизнь, отмечал он, не всегда приятна, и приятное очень часто безнравственно. Поэтому добродетель - это величественное, возвышенное, непобедимое; она, как высшее благо, не вызывает пресыщения или раскаяния. Удовольствие же - это низкое, рабское, немощное» «Всякая жестокость происходит от немощи» - известнейший афоризм Сенеки.

Таким образом, высшее благо у Сенеки - это осознание своей жизни, приведение ее в соответствие с природой вещей, это свобода человека от пороков и страстей, от рабской зависимости, в которой его держат вещи и наслаждения. «Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное» - утверждал великий мыслитель1. Избавление, свобода от рабства в самом широком его смысле и есть высшее благо.

С появлением христианства под благом понимается начало и причина всего сущего, сверхсущее, в конечном счете - Бог..

В эпоху Возрождения Лоренцо Балла в трактате «О наслаждении как об истинном благе» возвращается к идеям Эпикура, Цицерона, Сенеки и провозглашает земную природу блага, связывая его с пользой и наслаждением, У каждого человека, отмечал он, свое представление о благе, ибо у каждого свои интересы и свои ценности: одного заботит здоровье, другой благо видит в богатстве, третий - в детях

В Новое время преодолевается индивидуализм блага, оно начинает рассматриваться в двух аспектах: благо общественное и благо личное. Причем, по мнению Ф. Бэкона, первое всегда должно преобладать над вторым. Высшим же проявлением общественного блага Ф. Бэкон считал долг как обязанность и обязательства человека перед другими людьми.

В XVII в, развитие философии идет по пути рационализма. Так, Е Декарт отождествлял высшее благо с процессом познания истины, выявлением первопричин, Б, Спиноза со свободой, которая немыслима без разума. Свобода в его понимании - это подчинение страстей разуму, это действие на основе познания необходимости.

Родоначальник классической немецкой философии И. Кант рассматривал благо как единство разума, долга и свободы. Теоретический разум дает возможность осознать и сформулировать «априорные максимы, всеобщие правила и нормы. Практический разум переводит трансцендентальное в трансцендентное, из априорных максим формирует требования должного поведения, императивы. В силу всеобщего характера этих требований человек всецело подчинен им, подавлен внешней необходимостью, т.е. становится несвободным. Но в то же время, считал философ, человек обладает свободой воли, он свободен в выборе того или иного варианта действий, он свободен в выборе между добром и злом, правопослушашем и правонарушением. Поэтому человек у И. Канта есть самая высшая ценность, но ценность в правовом смысле синтетическая: он и законодатель, он и за-коноисполнитель. И благо - общественное и личное - человек и человечество обретают в единстве, синтезе долга, свободы и разума.

Собственно говоря, И. Кантом заканчивается традиция поиска и обоснования блага. Оно становится предметом специальной философской дисциплины - аксиологии, заменившей этот термин синонимичной категорией «ценность».

Понятием «ценность» широко пользуется Г. Гегель в работе «Философия права», подразумевая под ним, с одной стороны, количественную определенность вещи, выраженную через ее качество, а с другой - значимость этой вещи для человека.

К. Маркс в «Капитале» ценность вещи связывал с потребительской стоимостью товара, но использовал этот термин и для характеристики других явлений, в том числе государства, права, науки, философии.

Ф. Ницше расчленил бытие на объективную реальность и мир ценностей, значений и смыслов человеческого сознания. Ценность для Ф. Ницше - это всегда смысл, который человек «вкладывает» в вещь или «извлекает» из нее. Причем ценность обязательно несет в себе разные смыслы. Поэтому правомерны и даже необходимы для человека, скажем, несправедливость, заблуждения, бессмыслицы, которые тоже имеют определенный смысл. Видимо, поэтому Ф. Ницше и вошел в историю культуры как «возмутитель умов».

Неокантианцы под ценностью понимали идеалы, принципы, нормы, соотносимые не столько с реальным бытием, сколько с «нормативным» сознанием. Ценности не зависят от человеческих потребностей и желаний, а по своей природе априорны. В частнос-1 ти, Генрих Риккерт (1863-1936) и Вильгельм Виндельбанд (1848- 1915) основными ценностями считали истину, красоту, наличную святость, нравственность, счастье. Бога, право,

В отечественной литературе теорию ценностей разрабатывали ОТ. Дробницкий (1933-1973), М.К. Мамардашвили (1930-1990), В.П. Тугаринов (1898-1978), которые, вопреки официальной установке об аксиологии как лженауке, внесли большой вклад в ее становление и упрочение.

Сегодня проблемам аксиологии посвящены труды АХ Ионина, Н.Н. Козловой, В.М. Межуева, Ю.М. Резника, Э.К. Соколова и др.

В истории мировой философии благо рассматривалось как добродетель, по словам Цицерона, «похвальная сама по себе». Благо - синтетический феномен, имеющий множество аспектов, в силу чего разные авторы акцентировали внимание на той или иной его грани. Попытки найти единственное благо оказались безуспешными, но сам процесс поиска был достаточно плодотворным для формирования представления о благе как абстракции, отражающей конкретные виды, формы и уровни его проявлений. В этом отношении можно говорить о добре как нравственном благе, о красоте - как эстетическом благе и т.д. По степени осознанности благо бывает чувственным (удовольствие) и рациональным (мудрость), по сфере своего влияния - индивидуальным или общим (общественным), по роли в жизни человека - утилитарным и неутилитарным и т.д.

Благо связано также с правом, свободой, равенством и справедливостью. Поэтому рассмотрение общего блага в юридическом аспекте предполагает анализ его философско-правовой сущности, условий существования и функций.

Общее благо в юридическом контексте можно понимать как феномен, возникающий в результате функционирования права как социального института. По своей сути оно обозначает качественные характеристики вещи или явления как общечеловеческой ценности. Для философско-правового осмысления общего блага предстающего, по словам Гегеля, в виде «права как добра для всех», необходимо выделить его сущностные свойства.

Во-первых это ценность, т.е. способность предмета, процесса или явления быть значимым для людей в культурном, общественном или личностном отношении. Именно это сущностное свойство общего блага сохраняет свое значение на протяжении всей истории человечества. Другое дело, что по мере развития цивилизации менялись представления о конкретных формах проявления общего блага, но само оно как высшая добродетель, как нечто похвальное (Цицерон), самодостаточное (Платон) существовало, существует и будет существовать, покуда существует человечество. Данная ценность предстаывляет собой единство объективного и субъективною. Общее благо объективно в том смысле, что объективны принципы, требования, нормы общечеловеческой жизнедеятельности, объективны их роль и значение для человека. Рождаясь, человек застает их уже «готовыми», и в этом смысле они от него не зависят. Субъективность же общего блага заключается в том, что оно существует лишь как результат оценки человеческого действия, в том, что вне человека, общее благо лишено смысла.

По-видимому, прав был Протагор, утверждавший, что человек есть мера всех вещей, ведь только в соотношении с человеком обретает смысл любая ценность, в том числе и общее благо.

Во-вторых, общее благо - не просто ценность, а общечеловеческая ценность. Это означает, что его требования распространяются и признаются всеми людьми, независимо от пола, возраста, партийной, этнической или религиозной принадлежности. В таком общечеловеческом смысле общее благо выступает неким эталоном, с которым соизмеряются другие ценности или поступки людей.

Все обобщения меньшего масштаба будь то этнические, классовые, государственные или профессиональные, не являются общими они неизбежно профанируют общее, редуцируют его в благо определенной социальной общности, группы, коллектива. В то же время если благо общности соизмерять с благом конкретного человека, то коллективное благо выступает общим. Здесь очевидна диалектическая взаимосвязь общечеловеческого блага как общего, группового и индивидуального блага как единичного.

В-третьих, общее благо есть высшая ценность. В силу этого оно обладает всеми характеристиками, которые присущи высшим ценностям, и прежде всего, не утилитарностью, т.е. ценность общего блага определяется не его практическим применением для чего-либо иного, а все иное, напротив, приобретает значимость лишь в контексте общего блага. На этом основании можно полагать, что в правовой сфере общее благо является предельной ценностью. Все остальные правовые ценности - свобода, равенство, справедливость, право, закон и др. - не более чем субценности, служащие для его достижения.

В то же время общее благо, точнее его правовой аспект, имеет и специфические правовые характеристики,

Прежде всего речь идет о свободе. В философско-правовом контексте эта субценность представляет собой конкретизацию энгельсовского понимания свободы как действия на основе познанной необходимости, как сведение к минимуму зависимости человека от внешних факторов. Но это и не анархия, не «беспредел», а независимость в рамках дозволенного и недозволенного. Например; не убий, не укради, не прелюбодействуй - это рамки, в пределах которых человек свободен. Емко и точно по поводу свободы сказал И. Кант: «Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом».

Далее, философско-правовой аспект общего блага включает такую субценность, как равенство. Оно предполагает соразмерность, эквивалентность свободы, которой располагают разные люди. Равенство устанавливает равную меру для всех в их совместной жизнедеятельности, оно дает возможность формально (те. не фактически, а на уровне принципа) предоставить всем членам общества равные возможности, равные права на конкретные блага: на образование, на судебную защиту, на труд и т.п. Но формальное равенство одновременно предполагает и неравенство (в труде, в образовании и в др,). Все люди разные, и лишь формальное равенство как элемент общего блага устанавливает единый масштаб, который и позволяет обнаружить фактическое неравенство в рамках правового поля и влиять на него.

Наконец, философско-правовой аспект общего блага неразрывно связан со справедливостью как субценностью - общезначимым соответствием должного и сущего, наличием и обеспечением неотъемлемых прав человека как разумного и правового существа,

В истории философско-правовой мысли представления о справедливом менялись, сообразуясь с уровнем цивилизованности, от безусловного следования традициям рода до попыток уравнять потребности и интересы индивидов и обеспечить всех равными материальными и духовными благами по карточной системе.

Но на принципиальном уровне справедливость всегда соотносилась с формальным равенством в правах и ответственности, с эквивалентностью кары содеянному, с правомерностью (т.е. с соответствием праву). Именно с этими сторонами справедливости связаны атрибуты богини Фемиды. Следовательно, правовая роль справедливости заключается в том, что она призвана ликвидировать привилегии, утвердить равенство и свободу людей.

Аксиологическая же роль выражается в установлении взаимоотношений между людьми, существенных, по их мнению, и для жизнедеятельности, и для достижения общего блага.

Понимание сущности, содержания, характеристик правового аспекта общего блага ценно в теоретическом отношении, но остается лишь абстракцией без выяснения его роли в практической деятельности человека.

Здесь особое значение приобретают функции данной ценности. Как любая общечеловеческая ценность общее благо выполняет множество функций: познавательную, гедонистическую, креативную и др. Однако с философско-правовой точки зрения наиболее важны две; ценностно-правовой ориентации и ценностно-правовой организации деятельности людей.

Функция ценностно-правовой ориентации заключается в том, что общее благо как бы задает человеку идеалы, ориентирует его в том, что справедливо, а что несправедливо, что законно, а что противозаконно.

Функция ценностно-правовой организации деятельности обусловливает глубокое воздействие общего блага на формирование потребностей, мотивов, интересов и целей, которые в соединении с волей и порождают акт человеческого действия, реальное поведение человека. В итоге представления об общем благе как правовом идеале согласовывают, нивелируют, гармонизируют потребности, интересы, притязания, волевые устремления разных людей, различных сообществ. Причем, как справедливо отметил В.С. Нерсесянц, интересы в этом идеале не отрицаются и не устраняются, а, напротив, сохраняются, учитываются в максимально возможной мере в рамках права.

Общее благо в его философско-правовом понимании «диагностируется» только при наличии определенных условий. Собственно говоря, лишь по отсутствию или наличию необходимого и достаточного набора условий мы можем констатировать факт отсутствия или наличия общего блага как справедливых ориентации и организации жизнедеятельности свободных, равноправных субъектов и оценить режим (деспотический или демократический) в конкретном государстве - не по декларациям, не по конституциям, а по реальным действиям.

Основные условия возникновения и существования общего блага следующие:

- признание правомерности индивидуального блага каждого человека, находящегося в рамках правового поля. Другими словами, не может быть общего блага, если попираются права и свободы конкретного человека;

- легитимность власти и законов, ею устанавливаемых. Только такие законы имеют общеобязательный характер, перед которыми все граждане равны и равноответственны;

- согласование интересов различных групп и отдельных людей, установление единых нормы и масштаба оценки их действий. Когда общество раздирают противоречия между миллионерами-нуворишами и почти нищими пенсионерами, общее благо невозможно по определению в данном аспекте благо совпадает с сущностными характеристиками права.

Право - это и есть элемент общего блага, ибо только право обеспечивает равенство, свободу и справедливость. И наоборот» общее благо есть результат функционирования права. В силу этого и само право есть благо. Ценностные различия общего блага и права заключаются в том, что благо выступает как ценность-цель, а право - как ценность-средство - используемое для достижения других, более значимых ценностей. В свою очередь, элементы права.- равенство, свобода и справедливость - служат ценностями-средствами, обеспечивающими существование самого права.

Очевидно, это по своим ценностным характеристикам и по условиям существования общее благо в его философско-правовом аспекте совпадает с сущностными характеристиками права. Право - и есть элемент общего блага, ибо только право обеспечивает равенство, свободу и справедливость. И наоборот» общее благо есть результат функционирования права. В силу этого и само право есть благо. Ценностные различия общего блага и права заключаются в том, что благо выступает как ценность-цель, а право - как ценность-средство- используемое для достижения других, более значимых ценностей. В свою очередь, элементы права.- равенство, свобода и справедливость - служат ценностями-средствами, обеспечивающими существование самого права.

Введение

Актуальность темы данной работы заключается в том, что одно из центральных мест в современной юридической науке занимает аксиологические основы права, ценности права в целом. Ценность - это то, что необходимо человеку, обществу, то, что способно удовлетворить какие-то потребности, то, что в конечном счете оценивается положительно. Ценности обычно подразделяют на первичные и вторичные, основные и инструментальные. Право является ценностью вторичной и инструментальной.

Предметом данной работы является понятие юридического мировоззрения права, аксиологические основы права, а также ценности права.

Цель и задачи контрольной работы. Основная цель - теоретически обосновать целостную концепцию аксиологической основы права, а также ценности права, используя современные научные подходы и опираясь на анализ исторического развития представлений о праве.

1. Юридическое мировоззрение права

По вопросу о ценности права в философской и юридической мысли сложились разные подходы. Один из них подчеркивает и даже преувеличивает ценность права. Это нашло выражение в юридическом мировоззрении, в его крайнем проявлении - юридическом фетишизме, или романтизме. Другой подход выражен в юридическом нигилизме, скептическом или безразличном отношении к праву, неверии в его социальный потенциал, в социальное назначение. И наконец, третья позиция, например нормативизм Т. Кельзона, отрицает возможность вообще какой-либо оценки права. Юридическое мировоззрение уходит своими корнями в античный мир. Платон видел гибель государства там, где закон бессилен. Император Юстиниан в «Конституции об утверждении Дигест» отмечал, что нельзя найти ничего более важного, чем власть законов, которая распределяет в порядке божественные и человеческие дела и изгоняет всяческую несправедливость.

В новейшее время роль права подчеркивалась представителями естественно-правовых взглядов. Где нет закона, нет и справедливости, отмечал Д. Локк. Идеологи просветительства - Дидро, Гольбах и др. - выдвинули лозунг: заменить правление людей правлением законов. Гольбах считал, что гуманного законодателя достаточно, чтобы обеспечить общественный прогресс. Для этого законодатель должен лишь отражать естественное право. Гельвеций писал, что законы могут всё. Конечно, законы могут многое сделать, но далеко не всё.

Уместно здесь вспомнить представителей юридического социализма (Дюринг, Мснгср и др.). С их точки зрения, с помощью законов можно устранить пороки капитализма и построить социализм. Вопрос лишь в немногом: кто будет принимать такие законы? Следует отметить, что юридическое мировоззрение не есть какая-то одна теория. Это направление подчеркивает необходимость и значение права вплоть до преувеличения его роли. Юридическое мировоззрение охватывает собой представителей школ естественного права, юридического позитивизма, юридического социализма, неокантианства и др.

Юридический нигилизм в том или ином виде имеет свои корни также в древности. Представители конфуцианства в Китае, выдвинув альтернативу господству традиций и нравственности либо господству законов, разрешили ее отнюдь не в пользу закона. Ярким примером крайнего нигилизма является анархизм (Штирнер, Прудон, Бакунин), представители которого рассматривали право и государство как зло.

В России представителями правового нигилизма были славянофилы. Противопоставляя Россию Западу, они видели в ней особую цивилизацию, которой не свойственно преклонение перед государством и правом. Жизнь России, с их точки зрения, основывается не на праве, а на нравственных началах и традициях: монархическом патернализме, соборности, христианских идеалах. С точки зрения философа Бердяева, нравственные христианские заповеди выше права. Поэт прошлого века по этому поводу сочинил такие стихи:

Широки натуры русские,

Нашей правды идеал

Не влезает в формы узкие

Юридических начал.

В советской науке, как, впрочем, и практике, в 20-х гг. мы также наблюдаем нигилистическое отношение к праву. Право рассматривалось как реакционный и даже контрреволюционный фактор. А - Г. Гойбарх в 1924 г. в одной из своих работ писал, сравнивая право с религией, что право есть отравляющий и дурманящий опиум для народа. Хотя надо отметить, что названный автор практически много сделал для формирования советского права.

Право как фундаментальный принцип жизни присущ западной цивилизации, но не восточным (китайской, индийской, японской). Здесь отдается предпочтение иным социальным регуляторам. Конфуций и его последователи в Китае отдавали предпочтение традициям и нравственности. Принятие законов рассматривалось как дурное предзнаменование того, что государство должно погибнуть. Однако в современных условиях и восточные цивилизации под влиянием Запада не отвергают значения права, которое, конечно, подвергается существенным влияниям со стороны издавна сложившихся традиций и стереотипов поведения.

. Аксиологические основы и ценность права

право аксиологический ценность

Право характеризуется тем, что оно исходит от определенного авторитета - государства, и его соблюдение обеспечивается авторитетом силы государства. В этом плане право выступает как бы ничем не обоснованный приказ государства. Но если бы право было именно таким, простой волей или произволом государства, то оно имело бы мало шансов на успех в регулировании общественных отношений. Оно превратилось бы в свою противоположность - бесправие, произвол. Каждое право обосновано не только тетически (исходит от определенного авторитета), но и аксиологичсски, т.е. оно сориентировано на определенную систему ценностей, принятую в обществе. Право отражает, выражает, охраняет эти ценности, и прежде всего в силу этого, а не столько в силу принудительности, обретает в обществе авторитет, уважение со стороны его членов. Именно по этой причине подавляющее число членов общества соблюдают право без принуждения. Даже те члены общества, которые встают на путь правонарушений, заинтересованы в праве, в его функционировании, ибо надеются, что право защитит и их от неоправданного произвола со стороны государственных служащих, преследующих правонарушителя.

Государство как порождение самого общества призвано осуществлять те функции, которые необходимы обществу, охранять те ценности, в которых нуждается общество. При формировании права государство ориентируется именно на эти ценности и в силу этого само является ценностью.

Право как инструментальная ценность есть средство (инструмент) для достижения определенных социальных целей. Ценности не существуют без субъекта. Те или иные вещи, явления как ценности проявляются только по отношению к субъекту. Поэтому ценность права можно рассмотреть применительно как к целям, так и к определенным субъектам (обществу, личности, государству).

Право является средством достижения целей в разных сферах общественной жизни. Поэтому можно говорить об экономической ценности права, политической, нравственной. В общем, можно сказать, что право - ценность общекультурная. Оно представляет собой достижение человеческой культуры, выступает как антипод бесправия, беспорядка, произвола.

Ценность права для общества состоит в том, что оно является нормативной основой существования и развития общества. Право упорядочивает общественные отношения, вводит их в определенные рамки, приемлемые для всех членов общества, придает общественным отношениям слаженность, регулярность, определенность. Право выступает как средство социального контроля по отношению к членам общества и тем самым дисциплинирует их, направляет их поведение в русло, приемлемое, необходимое для других членов общества для общества в целом. Норма права, как общая мерка, прикладывается к поведению членов общества, на ее основе это поведение оценивается, избираются меры реагирования на отклоняющиеся от нормы поведение. Члены общества, формальные и неформальные группы имеют самые разнообразные интересы, которые могут не совпадать, противоречить друг другу. На этой основе в обществе могут возникать различного рода социальные конфликты, споры. Право в этих случаях выступает средством регулирования и разрешения социальных конфликтов и тем самым способствует стабилизации общества. Короче можно выразиться так, что право выступает как средство самоорганизации общества, поддержания социального гомеостаза (равновесия).

Важно подчеркнуть роль права в отношении общества и государства. Здесь роль права, его ценность проявляются в том, что с помощью права общество подчиняет себе государство, заставляет его функционировать в своих интересах, ибо с помощью права ставятся рамки деятельности государства, определяются его задачи, компетенция государственных органов. Основополагающая роль здесь принадлежит конституции и другим основным законам, которые принимаются представителями общества. Этот аспект соотношения общества и государства, подчиненности второго первому особенно пажен в правовом демократическом государстве.

Ценность права для личности видится в том, что право способствует созданию и существованию условий для нормальной жизни любого члена общества, условий для всестороннего развития личности.

Право прежде всего охраняет, защищает такие личностные ценности, как жизнь, честь, свобода, достоинство чело века, его собственность, жилище и т.д. Право обеспечивает его правовую безопасность и социальную защищенность личности. «Право - безопаснейший шлем», - утверждали еще древнеримские юристы.

Ценность права для государства заключается в том, что право используется для организации, упорядочения деятельности самого государственного аппарата. С помощью права определяются структура государственных органов, их компетенция, порядок их формирования (выборность или назначаемость), принципы взаимодействия этих органов (принцип иерархического подчинения одних органов другим, или принцип горизонтальных отношений, основанный на координации, согласовании их деятельности), порядок контроля за деятельностью государственных органов, зачастую строгая процедура деятельности (например, судебная).

Право для государства выступает и необходимым инструментом осуществления функций последнего. Ни одна функция государства не обходится без права. Функции государства осуществляются в правовых формах. К их числу относятся законодательная форма, правоисполнительная, правоприменительная, контрольная.

В ходе осуществления своих функций государство издает законы в той или иной сфере деятельности, принимает меры к их исполнению, в том числе и путем правоприменения, т.е.-принятия конкретных индивидуальных решений на основе закона. Например, осуществляя правоохранительную функцию, государство устанавливает с помощью законов определенный правопорядок, в частности определяет перечень правонарушений и меры принуждения за их совершение, определяет систему правоохранительных органов и их компетенцию, устанавливает с помощью закона процедуру применения принудительных мер.

Заключение

В заключение отметим, что аксиологический подход к праву позволяет рассматривать право не просто как приказ, веление государства, а как регулятор, основанный на определенной системе ценностей. С этих позиций право, следовательно, должно подвергаться определенным оценкам, в основании которых и лежат эти ценности. Ценность права, его положительная или отрицательная оценка зависят от того, насколько оно правильно отражает первичные, основные ценности и насколько оно эффективно в утверждении и охране этих ценностей.

Список использованной литературы

1.Лисовый, И.А., Ревяко, К.А. Античный мир в терминах, именах и названиях: слов.-справ. По истории и культуре Древ. Греции и Рима / науч. Ред. А.И. Немировский; предисл. Г.И. Шевченко. - 2-е изд. - Мн.: Беларусь, 1997. - 253 с.

2.Права человека. Сборник международно-правовых документов. М., 1990.

3.Соловьев В.С. Право. М., 2001. 310 с

4.Санистебан Л.С. Основы политической науки / Пер. с исп. В.Л. Заболотного. М., 1992. 462 с.

5.Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. - 392 с

6.Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 2000. - Т. 2. - 350 с.

7.Юрчук В.С. История политических и правовых учений М., 2000. 234 с

Также как и правовая онтология, правовая аксиология предполагает различение и соотношение права и закона и имеет смысл лишь в рамках юридического правопонимания. Юридическая аксиология рассматривает право как ценность (как цель, императивное требование) и имеет дело с ценностными суждениями о правовом значении позитивного права и государства.

Естественно-правовая аксиология исходит из представления о различии права естественного и позитивного (установленного властями). Естественное право выступает в виде образца, цели и критерия для оценки позитивного права, законодательной власти и государства. При этом естественное право трактуется как нравственное (религиозное, моральное) явление и изначально воспринимается как абсолютная ценность.
Таким образом, в понятие естественного права наряду с объективными свойствами права включаются и различные моральные (в том числе и религиозные) характеристики. В итоге возникает симбиоз различных социальных норм (правовых, религиозных, моральных), который используется как критерий для ценностной оценки позитивного права. При таком подходе естественно-правовая справедливость ищется не на формально-логическом, а на эмпирико-фактическом уровне. Поэтому она имеет не всеобщую, а относительную ценность.
Позитивисты подвергали критике концепцию естественного права за смешение права с моралью, за требования моральности права. Так, Ганс Кельзен полагал, что справедливость не может быть признаком, отличающим право от других принудительных порядков. Всякое произвольное содержание может быть правом. Любой произвол может быть признан в качестве права. Изгоняя справедливость из сферы права и утверждая, что справедливость относится исключительно к морали, Кельзен разрывает всякую связь морали и права. Получается, что, критикуя представителей концепции естественного права за смешение права и морали, позитивисты впадают в другую крайность - отрицая какую-либо связь между правом и моралью. Для объяснения сложного взаимоотношения морали и права можно сослаться на мнение российского правоведа С.С. Алексеева. Он полагает, что основным постулатом, определяющим феномен права, остается воплощение в правовой материи требования справедливости, равной меры и равного юридического подхода. В сфере юриспруденции это требование трансформируется в важнейшее правовое начало - необходимость справедливого права и справедливого его применения - правосудия. Однако при всем глубоком взаимодействии между ними, мораль и право - это две особые, ценностно-регулятивные системы, занимающие самостоятельные ниши в жизни общества (С.С. Алексеев. Философия права. - М.: Норма, 1998. - С.56).
Теория естественного права безразлична к историческому опыту человека, исходя из того, что ценности заложены в самой природе и что их реализация является процессом развертывания этой присущей природе внутренней сущности. Однако это не так. Ценности являются результатом длительной эволюции социальных отношений и институциональных форм этих отношений. Оба эти фактора существуют в контексте исторического времени, находящегося под влиянием доминирующей системы ценностей данного периода, процесса общественного выбора. Из-за этого законотворчество является весьма сложным процессом.
Естественноправовая аксиология также игнорирует культурный плюрализм мира. Каждая культура создает собственные ценности, исходя из собственного опыта исторического развития общества. В любом случае, нормативное наполнение цивилизаций в мире является плюралистичным и специфическим для соответствующей культуры. Ответ теории естественного права на свидетельства об эмпирически существующем разнообразии ценностей зачастую заключается в европоцентристском (западноцентристском) утверждении о том, что это разнообразие отражает множественность заблуждений в противоположность единственности истины. Практическим ответом на такие утверждения могут быть различные варианты политизации традиционных религий и религиозный фундаментализм в современных незападных обществах.

Юридическая аксиология является более развитой формой юридического правопонимания и объяснения ценности права по сравнению с естественноправовой концепцией. Как мы выяснили в предыдущем разделе, с точки зрения онтологии право как форма общественных отношений есть совокупность таких формальных характеристик, как равенство, свобода и справедливость. Такая концепция права дает основание полагать, что с точки зрения аксиологии эти же характеристики выступают правовыми ценностями. По причине абстрактной всеобщности права и правовой формы правовые ценности имеют всеобщий (абсолютный) характер. Право представляет собой строго определенную форму правовых ценностей, специфическую форму правового долженствования. Теперь становится очевидным принципиальное отличие юридического правопонимания от естественноправового. Последнее склонно к смешению формальной и фактической, правовой и моральной трактовок равенства, свободы и справедливости.
Из-за отождествления права и закона позитивизм отвергает собственно правовые ценности и признает лишь ценность позитивного права. Для позитивистов значимость закона состоит в его властной императивности. Кельзен доказывал, что право ценно только как приказание, норма. Право есть форма долженствования, а не норма равенства, свободы, справедливости. Это означает, что единственно значимой для общества ценностью закона является его властная императивность.
В юридической аксиологии речь идет о ценностном суждении и оценке с позиций права правового смысла и значения закона и государства, об их правовом качестве, об их соответствии императивам права как ценностно-должного. Закон и государство ценны лишь как правовые явления. Они значимы лишь поскольку причастны праву, выступающему для них как цель.

Главная » Собственность » Философско правовая аксиология. Правовая аксиология: ценностные аспекты права