Малиновский А.А., доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России, кандидат юридических наук.

Принципы уголовного права представляют собой руководящие положения, основополагающие начала, формирующие соответствующую отрасль права, предопределяющие уголовную политику государства. Именно поэтому их сравнительный анализ необходим для выявления тех сходств и различий, которые имеются в уголовно-правовых системах различных стран <1>. Со сравнительно-исторической точки зрения достаточно интересно исследовать зарождение того или иного принципа, его рецепцию другими уголовно-правовыми системами, а также наполнение одного и того же принципа различным правовым содержанием.

<1> См. подробнее: Ashworth A. Principles of criminal law. Oxford, 2003; Пудовочкин Ю.Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. СПб., 2003.

Сравнительный анализ принципов уголовного права может быть использован как для классификации уголовно-правовых систем, так и в целях выявления специфики уголовного права того или иного исторического периода <2>. Например , обусловленное тоталитарным политическим режимом содержание принципа законности, а именно допустимость применения уголовного закона по аналогии, нашедшая свое закрепление в § 2 УК Германии (1935 г.) и в ст. 16 УК РСФСР (1926 г.), дает основания считать (конечно, с учетом других признаков), что данные государства в то время принадлежали к репрессивной уголовно-правовой системе <3>.

<2> См., например: Краус Д., Клюканова Т., Шенебург Ф. Основы уголовного права Германии и России. СПб., 2001.
<3> См.: Малиновский А.А. Уголовно-правовые системы: вопросы классификации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 3. С. 14 - 19.

Первоначально принципы уголовного права были сформулированы и обоснованы еще римскими юристами. Они получили свое словесное выражение в виде следующих правовых максим:

• ubi culpa est, ibi poena subesse debet - где есть вина, там должно быть наказание;
• ream corpore non facit nisi mens rea - тело невиновно, если невиновна мысль;
• non bis in idem - нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние;
• nemo delictis exuitur - никто не может быть освобожден от ответственности за правонарушение;
• poena constituitur in emendationem hominum - наказание должно исправлять людей;
• pro mensura cuisque delicti con stituendum est - наказание за любое правонарушение должно быть соразмерным <4>.

Принципы современного уголовного права различных государств во многом сходны. Определенная унифицированность этих принципов обусловлена тем, что они закреплены в международных правовых актах. Наиболее подробно они прописаны в главе 3 Римского статута Международного уголовного суда (1998 г.), которая называется "Общие принципы уголовного права". Однако анализ законодательной регламентации принципов в конституциях и уголовных кодексах современных государств позволяет говорить о том, что некоторые отличия все же имеются. Кратко на них остановимся.

Принцип законности, в соответствии с которым преступность и наказуемость деяния устанавливаются только законом (nullum crimen, null poena sine lege), является основополагающим в уголовном праве. Этот принцип предполагает, что только закон как акт, принятый в установленном порядке высшим законодательным органом государственной власти, может содержать норму, описывающую признаки конкретного преступного деяния и устанавливающую вид и размер наказания за его совершение. Иначе говоря, в точном соответствии с принципом законности никакой подзаконный акт или прецедент не может устанавливать преступность и наказуемость деяния. Вместе с тем в целом ряде государств (к примеру, в США, Франции, ФРГ) подзаконный акт также является источником уголовного права, что, безусловно, вносит коррективы в понимание принципа законности в данных странах. Получается, что любой законодательный акт, принятый в установленном порядке, является полноценным источником уголовного права.

Что касается прецедентов, то в настоящее время трудно найти судебное решение, которое криминализирует и пенализирует какое-либо деяние вместо закона или подзаконного акта даже в странах, принадлежащих к англо-американской правовой семье.

Законность наказания проявляется в том, что вид и размер наказания точно (хотя бы в рамках относительно определенной санкции) устанавливаются в санкции статьи Особенной части. Однако во многих уголовных кодексах санкции содержат только вид наказания, а не его размер. Например , согласно ст. 287 УК Швейцарии, "присвоение власти должностного лица наказывается тюремным заключением или штрафом". Безусловно, минимальную и максимальную продолжительность тюремного заключения можно уточнить в нормах Общей части кодекса (от трех дней до трех лет), там же указывается и максимальный размер штрафа (40 тыс. франков). Однако согласно ст. 48 УК Швейцарии, "если лицо действует из корыстных побуждений, то судья не связан максимальным размером штрафа". В данном случае применительно к штрафу мы имеем дело с абсолютно неопределенной санкцией, поскольку ее верхний предел законодательно не установлен. Получается, что, руководствуясь данной статьей, судья вправе установить любой размер штрафа. При злоупотреблении судьей своим правом назначать не ограниченное законодательными рамками наказание мы будем иметь дело с узаконенным произволом.

Ст. 276 УК Швейцарии содержит не менее парадоксальную санкцию, предписывая, что "призыв военнослужащих к мятежу наказывается каторжной тюрьмой или тюремным заключением". Уточнив данную санкцию с помощью норм Общей части УК, можно установить, что наказание за данное преступление составляет от трех дней тюремного заключения до двадцати лет каторжной тюрьмы.

Определенное своеобразие с точки зрения законности наказания можно обнаружить в английском уголовном праве. Так, в соответствии с Законом о полномочиях уголовных судов 1973 г. суд, рассматривая дело лица, совершившего преступление, наказание за которое точно не определено в законе, может издать приказ о полном освобождении данного лица при условии, что оно не совершит преступления в течение трех лет с даты издания приказа (ст. 7). Речь в данном случае идет о малозначительном деянии, наказание за которое соответствующим статутом не установлено. Согласно ст. 18 Закона о полномочиях уголовных судов, если лицо осуждено по обвинительному акту за преступление, которое наказывается лишением свободы, но лишение свободы в этом Законе не установлено в виде определенного срока или пожизненного тюремного заключения, такой осужденный наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

Принцип вины представляет собой положение, на основании которого лицо привлекается к уголовной ответственности только в случае, когда совершенному противоправному деянию соответствует указанное в законе психическое состояние (nullum crimen, nulla poena sine culpa). Под виной понимается психическое (субъективное) отношение лица к содеянному, которое выражается в форме умысла или неосторожности.

Необходимость следовать принципу виновности исключает объективное вменение, т.е. привлечение к уголовной ответственности за противоправное, но невиновное причинение вреда охраняемым законом отношениям. В то же время уголовное законодательство некоторых государств (например, Австралии, Англии, США, Франции) в отличие от УК РФ содержит положения, в соответствии с которыми становится возможным наказание лица, совершившего преступление на основании подразумеваемой вины. Для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно установить факт совершения им правонарушения. Такого рода объективное вменение называется "строгая ответственность". Существование этого института объясняется наличием в зарубежном уголовном законодательстве множества уголовно наказуемых проступков (нарушение санитарных правил, торговля некачественными продуктами питания, нарушение правил дорожного движения), совершение которых не влечет за собой наказания в виде лишения свободы. В случае совершения уголовного проступка вина правонарушителя как бы презюмируется.

В разделе 6 УК Австралии перечисляются случаи, в которых не требуется установление элементов вины. Это случаи строгой и абсолютной ответственности. Как указывается в Кодексе, при совершении преступления строгой (абсолютной) ответственности закон не предусматривает никакого элемента вины, свойственного данному деянию. Таким образом, уголовная ответственность за выполнение объективной стороны противоправного деяния наступает в любом случае. При этом суд не рассматривает в качестве предмета доказывания форму вины подсудимого.

Американская доктрина презюмируемой вины нашла свое законодательное закрепление в § 15.10 УК штата Нью-Йорк, согласно которому минимальное требование к уголовной ответственности - это осуществление лицом поведения (действия или бездействия), которое оно в состоянии физически совершить. Если такое поведение требуется для совершения конкретного посягательства или если посягательство или какой-либо его материальный элемент не требуют виновного психического состояния со стороны деятеля, такое уголовное правонарушение является посягательством "строгой ответственности". Если виновное психическое состояние со стороны деятеля требуется в отношении каждого материального элемента уголовного правонарушения, последнее является посягательством "психической виновности".

В Англии принято большое количество законов, в которых ответственность за нарушение определенных правил не связывается с необходимостью доказательства в суде вины подсудимого. Например , к их числу относятся такие правонарушения, как превышение скорости движения автотранспорта, нарушение правил парковки, отпуск крепких спиртных напитков лицам, находящимся в состоянии опьянения, незаконное хранение огнестрельного оружия, продажа табачных изделий лицу, явно не достигшему шестнадцатилетнего возраста, и др.

В некоторых спорных ситуациях наличие вины в противоправном поведении субъекта подлежит доказыванию даже в том случае, если законодательство распространяет на него правила строгой ответственности. Поэтому ошибочно считать, что при совершении деяния, одним из признаков которого является презюмируемая вина, субъект во всех случаях привлекается к уголовной ответственности автоматически. Так, водитель транспортного средства обвинялся в несообщении о дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями. В соответствии с Законом о дорожном движении 1930 г. за данное уголовное правонарушение предусматривалась "строгая ответственность". В ходе судебного слушания выяснилось, что подсудимый ничего не знал о дорожно-транспортном происшествии и, разумеется, не мог о нем сообщить. Поэтому суд оправдал подсудимого, указав на отсутствие вины в его действиях. Обосновывая свое решение, судья указал, что "уголовное право не может под страхом наказания требовать от людей невозможного" <5>.

<5> См.: Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 141.

Оценивая институт презюмируемой вины, можно отметить, что в целом он не противоречит принципу "нет ответственности без вины". Виновность совершенного противоправного деяния при "строгой ответственности" наличествует уже в силу самого предписания закона. Другое дело, что вина (а точнее, форма вины) не всегда подлежит доказыванию. Однако данный процессуальный момент ни в коей мере не снижает ее уголовно-правового значения.

Другая особенность принципа виновности, которую можно выявить путем сравнительного анализа, состоит в том, что в ряде зарубежных государств (в Англии, Китае, США, Франции) юридическое лицо (корпорация) может признаваться субъектом преступления, причем в ряде случаев как умышленного, так и неосторожного.

В соответствии с § 20.20 УК штата Нью-Йорк корпорация признается виновной в совершении посягательства, если:

• она не исполняет обязанность, которая на нее возложена по закону;
• она совершает преступление, предусмотренное неуголовным законодательством (экологическим, финансовым и др.);
• совершение преступления было разрешено, потребовано, приказано, исполнено либо допущено по небрежности советом директоров или высшим управляющим, действующим от имени корпорации в пределах своей должностной компетенции.

Примечательно, что в тексте данного параграфа прямо указывается, что "корпорация может быть признана виновной в совершении посягательства". Безусловно, подобного рода законодательное положение противоречит теории уголовного права. Говорить о вине применительно к юридическому лицу ошибочно, поскольку эта категория применима лишь к физическому лицу с точки зрения его психического отношения к своему деянию.

Принцип "незнание закона не освобождает от ответственности" (ignoratio non excused) является одним из базовых положений уголовного права. Обязанность знать и соблюдать законы своей страны является конституционной обязанностью каждого гражданина. В то же время в кодексах многих государств (США, Франция, ФРГ, Польша) содержатся предписания, освобождающие лицо от уголовной ответственности или смягчающие наказания, в случае если лицо, совершившее противоправное деяние, не знало о его противоправности. Терминологически данное незнание обозначается как ошибка в праве или правовое заблуждение. В частности, согласно ст. 122-3 УК Франции, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить данное деяние законно. Безусловно, такой подход (законодательно закрепленный и в других кодексах, за исключением УК РФ и УК КНР) противоречит фундаментальному принципу "незнание закона не освобождает от ответственности". Однако, как утверждают французские юристы, доскональное знание права в настоящих условиях невозможно, поэтому в некоторых ситуациях допустим отход от этого принципа <6>.

<6> См. подробнее: Франция: правосудие // Российско-французская серия "Информационные и учебные материалы". 1995. N 38. С. 83.

Сходную позицию занимает американский профессор Дж. Флетчер. Он пишет: "Доминирующий взгляд на ошибку в противоправности остается в плену устаревшей догмы о том, что каждый должен знать, что такое право... На ранних стадиях развития уголовного права, когда круг преступлений был ограничен насильственным и очевидно аморальным поведением, можно было предполагать, что правовые запреты известны каждому. И если кто-то не осознавал, что изнасилование или убийство - это преступление, то его могли посчитать душевнобольным, чтобы получить правдоподобное объяснение его поведению. Но в то время, когда уголовное законодательство наполнено статьями, регулирующими ответственность за экономические преступления, даже наиболее информированные бизнесмены могут быть не в курсе действующих норм" <7>.

<7> Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 381.

Другой аспект проблемы касается вопросов уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в стране временного проживания. Очевидно, что, находясь в иностранном государстве непродолжительное время, невозможно четко уяснить все уголовно-правовые запреты. Более того, имеющаяся разница в национальной или религиозной субкультуре может привести к тому, что лицо в стране пребывания будет привлекаться к уголовной ответственности за поведение, которое на его родине не считается не только преступным, но даже нравственно упречным. В данном случае правовое заблуждение основывается на культурных особенностях субъекта. Так, Верховный суд штата Мэн, рассматривая дело Каргара, столкнулся с очевидной разностью культур. Суд счел допустимым прекращение уголовного преследования в отношении иммигранта за деяние, не образующее сексуального посягательства в афганской культуре, но являющееся таковым по уголовному законодательству штата Мэн, поскольку, во-первых, общество не претерпело серьезного ущерба от его действий и, во-вторых, совершены они были с невиновным настроем ума <8>.

<8> См. подробнее: Есаков Г.А. Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. СПб., 2003. С. 390 - 394.

В Англии доктринальный подход к обсуждаемому принципу имеет некоторое своеобразие. По мнению М. Кремоны, ошибка в уголовном праве, т.е. совершение преступления из-за незнания уголовно-правового запрета, не должна рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности. Это противоречило бы известному принципу "незнание закона не освобождает от ответственности". С другой стороны, ошибка, например, в гражданском праве (разумеется, в контексте совершенного деяния) считается таким основанием. Например , лицо присваивает найденную вещь, ошибочно полагая, что она никому не принадлежит на праве собственности <9>.

<9> Cremona M. Criminal law. London, 1989. P. 220.

В целом некоторое отступление от принципа "незнание закона не освобождает от ответственности" должно рассматриваться в качестве исключения, которое свидетельствует о гуманности современного уголовного права, основанного на учете психических особенностей человеческого поведения.

Принцип недопустимости привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (non bis in idem) нашел свое законодательное закрепление в большинстве стран. Данное положение свидетельствует о справедливости уголовного права (за одно преступление налагается одно наказание) и не вызывает доктринальных споров. Вместе с тем в ряде государств законодатель допускает отход от этого принципа. Ст. 10 УК КНР предписывает, что лицо, совершившее преступление за пределами Китая и подлежащее уголовной ответственности в соответствии с настоящим кодексом, может преследоваться по настоящему кодексу, даже если оно привлекалось к ответственности за границей; однако если оно подвергалось уголовному наказанию за границей, его можно освободить от наказания либо назначить наказание ниже низшего предела. В данном случае, руководствуясь диспозитивным предписанием, судья по своему усмотрению решает вопрос о повторном привлечении лица к уголовной ответственности.

Более категоричное (императивное) положение закреплено в ст. 3 УК Турции, на основании которого турецкий гражданин должен в любом случае повторно предстать перед судом в Турции, если даже в отношении его был вынесен приговор в иностранном государстве.

Представляется, что вышеуказанные положения, в соответствии с которыми лицо может быть повторно привлечено к уголовной ответственности на законных основаниях, противоречат принципу non bis in idem, что свидетельствует о несоответствии действующего законодательства вышеуказанных стран предписаниям международного уголовного права.

В заключение отметим, что сравнительно-правовой анализ принципов уголовного права имеет не только исключительно важное научно-познавательное, но и практико-прикладное значение. С помощью сравнительно-правового метода законодатель любого государства сможет не только совершенствовать действующее уголовное законодательство, но и привести его в соответствие с принципами международного уголовного права.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Кафедра уголовного права и криминологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

на тему: «ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В УК РФ.»

Выполнил

Буравлев Вячеслав Станиславович

Специальность 030900.62

Юриспруденция

Зачетная книжка № 13, вариант №3

Научный руководитель ___________

_____________________________________

(ученая степень, ученое звание,

____________________________________

(специальное звание, Ф.И.О.)

Допущена к защите: _______________

_____________________________________

(подпись научного руководителя)

Дата защиты: _____________________

Оценка:__________________________

_________________________________

(подпись преподавателя)

Уфа – 2014

ПЛАН:

Введение………………………………………………………………….............3

Глава 1. Общая характеристика принципов российского уголовного

права………………………………………………………………………………5

§ 1. Понятие и значение принципов уголовного права

Российской Федерации………………………………………………...5

§ 2. Система уголовно-правовых принципов и их значение………… 10

Глава 2. Виды уголовно-правовых принципов и проблемы их реализации

в нормах уголовного законодательства Российской Федерации……………..13

§ 1. Принцип законности……………………………………………........13

§ 2. Принцип равенства граждан перед законом……………………......18

§ 3. Принцип вины………………………………………………………...21

§ 4. Принцип справедливости………………………………………........24

§ 5. Принцип гуманизма………………………………………………….29

Заключение………………………………………………………………………34

Список использованной литературы………………………………………….36

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день совершается все большее количество преступлений. Усиление борьбы с преступлениями и преступностью допустимо лишь при условии строгого соблюдения прав человека. В этом особую роль играют принципы уголовного права. Уголовный кодекс РФ содержит основные положения - устанавливает принципы, которые являются основополагающими в сфере уголовного права, судопроизводства и являются одной из важнейших гарантий соблюдения прав личности и осуществления правосудия.

С помощью принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма решаются задачи уголовно - правового регулирования. Распространенность преступлений, разнообразие наказаний за их совершение, а так же острая необходимость в правильном применении принципов уголовного права при привлечении лица к уголовной ответственности и определяет актуальность темы.

Целью курсовой работы является исследование принципов уголовного права и их реализации в УК РФ.

Задачи курсовой работы:

- исследовать общую характеристику принципов российского уголовного права;

Рассмотреть принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве;

Раскрыть содержание и систему принципов уголовного права;

Выявить основные проблемы реализации принципов в нормах уголовного законодательства Российской Федерации.

Важность изучения поставленных в настоящей работе вопросов подтверждается тем, что происходящие постоянно социальные изменения приводят к тому, что сейчас, проблеме обеспечения и соблюдения прав человека отводится особое место в нашем государстве и поэтому соблюдение уголовно-правовых принципов должно способствовать повышению эффективности охраны государством прав личности не только в теории, но и на практике.

Объект данной темы исследования составляет рассмотрение общественных отношений, в которых главную направляющую роль играет соблюдение принципов уголовно - правового регулирования, они возникают между государством и преступником с момента совершения преступления и оканчивающиеся погашением (снятием) судимости либо освобождением виновного от уголовной ответственности и наказания. Исследование принципов уголовного права проводится на основе системного метода, позволяющего выявить основные понятия, систему принципов и их взаимодействие.

Предметом дипломной работы являются непосредственно принципы уголовного права как основные направления и базисные положения уголовного права, регламентированность порядка их применения в законодательстве, определение основных понятий, выявление взаимосвязанности принципов.

Проблеме изучения принципов уголовного права посвящено большое количество работ, ведь они затрагивают конституционные права и свободы человека и всегда связаны с определенными ограничениями таких прав. При написании данной дипломной работы были использованы: нормативно –правовые акты РФ, Конституция РФ, научные труды А.Д. Бойкова, Н.В. Витрук, Т.Н. Добровольской, З.В. Макаровой, М.В. Королева, С.А. Ивановой, В.М. Савицкого, В.О. Белоносова, Е.В. Колесникова и других авторов. Кроме того, использовалась судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ .

Глава 1. Общая характеристика принципов российского уголовного права

§ 1. Понятие и значение принципов уголовного права Российской Федерации

Основным ориентиром всей правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов служат принципы. От степени их соблюдения в прямой зависимости находится уровень слаженности, стабильности и эффективности правовой системы. Имея общеобязательный характер, принципы права способствуют укреплению внутреннего единства и взаимодействия различных его отраслей и институтов, правовых норм и правовых отношений, субъективного и объективного права.

При анализе имеющейся юридической литературы по теме данного исследования можно обнаружить существование значительного многообразия определений принципов. Причем различия состоят не только в содержании существенных признаков, но и в том, чем в конечном счете являются принципы для права в целом.

Приведу лишь некоторые имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения интересующего нас понятия.

Келина С.Г. и Кудрявцев В.Н. указывают на то, что принципы уголовного права - это руководящие идеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а также в прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершенные преступления 3 .

Лопашенко Н.А. пишет: "принципы уголовного права - это руководящие - идеологические, политические и нравственные - идеи уголовного права, вытекающие из природы общества и обусловленные им, выражающие сущность уголовного права как специфического регулятора определенной группы общественных отношений, направленные на реализацию охраны общественного строя, его политической и экономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан и всего правопорядка от преступных посягательств и обеспечивающие единство и системность уголовного права" 4 .

Попов А.Н. определяет принципы уголовного права как "обусловленные закономерностями и потребностями общественного развития требования определенного характера, получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивной силой. Они предъявляются к правотворческой, правоприменительной деятельности, к законодательству, а также поведению граждан с точки зрения целей (задач) уголовного права" 5 .

Кияйкин Д.В. рассматривает принцип уголовного права как образующий элемент, являющийся основой в своем назначении (направлении) и обеспечивающий единство системы и ее единую направленность в реализации задач уголовного права, четко определяющий и формулирующий концепцию своего содержания 6 .

Все приведенные выше определения в той или иной степени содержат в себе как положительные, так и отрицательные моменты и, несомненно, имеют право на существование. Однако, как справедливо заметил Г.А. Свердлык, "всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики" 7 .

Нетрудно заметить, что подавляющее большинство авторов определяет принципы уголовного права через такие понятия, как: "начала", "идеи", "свойство", "образующий элемент"; некоторые даже сразу через несколько понятий: "положения" и "идеи", "начала" и "идеи". На наш взгляд, такой подход нельзя признать правильным по следующим основаниям: во-первых, сами указанные выше термины не являются "интуитивно понятными", не имеют единого значения и поэтому нуждаются в определении, что значительно усложняет и необоснованно затягивает процесс раскрытия содержания понятия; во-вторых, он ведет к абстрагированию, к оторванности принципов от реальной действительности, так как из таких определений очень сложно вычленить суть анализируемого понятия.

Принцип — основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоз з рения.

Уголовный кодекс РФ впервые закрепил в своих нормах принципы, выработанные теорией уголовного права на основе Конституции РФ. Принцип - это основополагающее положение, от которого не должно быть отступления и которым необходимо руководствоваться в практической деятельности. Принципы уголовного права служат основой как законодательной, так и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью.

В функциональном аспекте принципы права выступают, с одной стороны, исходными началами правового регулирования, обеспечивающими согласованность и эффективность системы юридических норм, а с другой - непосредственными регуляторами поведения участников общественных отношений при ее пробельности и противоречивости. Таким образом, принципы уголовного права - это основные устойчивые правовые положения, являющиеся основой для всех его норм, определяющие содержание как всего уголовного права в целом, так и отдельных его институтов. Принципы уголовного права, их законодательное закрепление приобретают важное значение (фундамент, который обеспечивает незыблемость правового здания).

Под принципами понимают, первоначальную руководящую идею. Ею проникнуты не только положения Общей и Особенной частей уголовного права, но и правоприменительные возможности: следователь, дознаватель, суд при конкретном использовании правовых норм не вправе отступать от основополагающих идей в виде уголовно-правовых принципов. Принципы должны быть естественной основой построения системы права, отражающей объективные закономерности эпохи 8 . Это необходимое требование, без которого право обречено на бездействие. Принципы уголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных, идеологических и политических требований. Эти требования, как справедливо отмечает В.Д. Филимонов, или прямо сформулированы в международно-правовых актах о правах человека и Конституции Российской Федерации, или вытекают из закрепленных в них положений, а также обусловлены задачами борьбы с преступностью 9 . При феодализме, например, в качестве основного правового принципа провозглашалась незыблемость власти суверена. Самодержец сам творил закон и, пользуясь убеждением в божественной власти, мог, как угодно его нарушать. Закрепление в Уголовном кодексе РФ принципов уголовного права играет большую роль не столько в теоретическом, сколько в практическом плане. Их регламентация в уголовном законе призвана оказать действенную помощь законодателю в процессе создания новых правовых норм правоприменителю при работе с конкретным уголовным делом. Значение принципов уголовного права состоит в том, что ими руководствуются судебно-следственные и иные правоохранительные органы в осуществлении своей деятельности. Например, принцип вины обязывает суд установить и доказать вину подсудимого и ее форму (умысел или неосторожность). Принцип гуманизма требует от суда при назначении наказания обдумать вначале возможность применения наименее строгого вида наказания из тех, что предусмотрены в санкции конкретной нормы Особенной части, а лишь затем переходить к более строгому виду наказания. Принципами уголовного права должны руководствоваться и граждане при защите своих законных прав и интересов, при противодействии преступности. Принципы - это наиболее общие, основополагающие идеи, исходные начала, лежащие в основе доктрины, мировоззрения и отражающие основные закономерности развития общества. Принципы уголовного права теснейшим образом связаны с уголовной политикой 10 .

Основываясь на выше сказанном, можно сделать вывод, что принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений. Принципы, как и любая другая правовая категория, не возникают и не существуют сами по себе. Появление, изменение или прекращение их существования всегда обусловлено потребностями и закономерностями общественного развития на определенном этапе.

§ 2. Система уголовно-правовых принципов и их значение

Задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом уголовно-правовое регулирование.

Каждый принцип уголовного права имеет самостоятельное значение. Уголовное право не может следовать только одному какому-либо принципу, как бы важен он ни был, так как само уголовное право выполняет не одну, а ряд социальных функций. Вместе с тем системность уголовно-правовых принципов означает их тесную связь и взаимообусловленность. Действие каждого принципа, содержащегося в этой системе, зависит от полноты и реальной действенности остальных принципов.

Конкретное содержание принципов и их перечень и в общей теории права, и в уголовном праве понимаются неоднозначно. Как правило, они подразделяются на общие (присущие системе права в целом и приобретающие в той или иной отрасли свое специфическое содержание) и специальные (отраслевые), раскрывающие качественные особенности правового регулирования отдельной отрасли права. Однако в последнее время в уголовно-правовой науке была высказана и иная точка зрения, отрицающая необходимость выделения специальных (отраслевых) принципов уголовного права. Она аргументируется тем, что общеправовые принципы действуют через отраслевые, а специфические отраслевые принципы являются не чем иным, как своеобразным преломлением общеправовых принцип 11 . Уголовно-правовые принципы тесно взаимосвязаны с общими нравственными и организационными принципами права, фундаментируют, обогащают и конкретизируют их содержание.

Впервые в России принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: принцип законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. В УК РФ их число сократилось до пяти за счет исключения принципов неотвратимости ответственности и демократизма. «Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.) говорит о принципах более широко и правильнее - не только принципы Уголовного кодекса, но и принципы уголовной ответственности. Таких принципов он устанавливает семь: законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости и гуманизма» 12 .

В общей части УК РФ закреплены важнейшие принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение провозглашенных в УК задач. Таковыми являются принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. «Ряд ученых под принципами понимают некие абстрактные положения морально-этического плана, не имеющие реального нормативного выражения. Другие юристы требуют обязательного закрепления принципов в действующем законодательстве в виде норм-предписаний. Существует также определение принципов как основных положений, идей, получивших свое закрепление в законе независимо от приемов и форм их закрепления, а также положений, хотя и не получивших непосредственного выражения в законе, но вытекающих из ряда его норм» 13 .

Принципы представляют собой основы создания и направленности всей системы соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражают содержание уголовного законодательства, тесно связаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, и выступая нормативными образованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивное воздействие по отношению ко всем уголовным нормам. Принципы уголовного права, являясь «продуктом политики государства в области правосудия, первоначально формируются в виде идей, которые постепенно в ходе правотворчества закрепляются как нормы действующего законодательства» 14 .

Таким образом, можно сделать вывод, что для формирования целостной государственной политики борьбы с преступностью большое значение имеет выработка ее принципов, основополагающих идей, которые определяют задачи и направления деятельности всех ветвей государственной власти и правоохранительных органов в данной сфере. Все принципы уголовного права тесно взаимосвязаны между собой и выступают в качестве единой системы. Требования этой системы направлены только к одной цели - наиболее надежным образом защитить интересы граждан и общества.

Глава 2. Виды уголовно-правовых принципов и проблемы их реализации в нормах уголовного законодательства Российской Федерации

§ 1. Принцип законности

В современных условиях принцип законности имеет ключевое значение. Принцип законности является основополагающим для всей деятельности государства и его органов. Принцип законности означает: нет преступления, нет наказания без указания на то в законе. Это согласуется со ст. 1 УК РФ о том, что уголовный закон является единственным источником уголовного права, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. «Современное понимание законности как требования, направленного на точное, неукоснительное и неуклонное соблюдения всеми субъектами норм права, связано с провозглашением России правовым государством, что означает связанность самого государства правом, обеспечение им прав и свобод человека, правопорядка. По своему содержанию законность находится в тесной связи с демократией, верховенством закона, предполагает единообразное понимание законоположений на всей территории страны» 15 .

Содержание принципа законности вытекает не только из редакции ст. 3 УК РФ, но и из других законов, и, прежде всего Конституции РФ. Принцип законности служит базой для законодательного конструирования УК РФ и его применения на практике. «Практическое значение для всех институтов уголовного права имеет положение о том, что не только наказуемость, но и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления определяются лишь уголовным законом: например, освобождение от уголовной ответственности и наказания, погашение и снятие судимости, назначение принудительных мер медицинского характера, применение принудительных мер воспитательного воздействия и т.д.» 16 . Под конституционность уголовного закона состоит в том, что: - издание уголовных законов должно осуществляться на основе и в соответствии с Конституцией. Часть 1 ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации» 17 ; - в случае расхождения норм УК РФ с нормами Конституции РФ приоритет отдается последним.

Законность состоит в точном и неуклонном соблюдении уголовных законов гражданами и правоприменительными органами. Самим законом определены пределы судейского усмотрения при применении ими норм уголовного права. Иначе говоря, в законодательные рамки ставится соотношение целесообразности и законности. Принцип законности предопределяет границы законной целесообразности. Это проявляется в том, что закон устанавливает, например, альтернативные или относительно определенные санкции за преступления, предусмотренные УК РФ. В этой связи особую актуальность приобретают не только приговоры по конкретным делам, но и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления которого, как отмечается в литературе, порой необоснованно изменяют суть уголовного закона, а значит, нарушают и сам принцип законности, выходя за пределы законной целесообразности.

Принцип законности в уголовном праве означает, что не только преступления и наказания, но и иные уголовно-правовые последствия совершенного лицом деяния определяются уголовным законом. Например, основания и условия применения условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобождения от уголовной ответственности и наказания, погашение и снятие судимости и т.д. Законность состоит в том, что преступлением может быть признано только деяние - общественно опасное действие или бездействие, причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда существенным, охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Из этого следует, что мысли и убеждения, независимо от их несоответствия законам, Конституции РФ, не должны рассматриваться как преступления и поэтому не влекут за собой наказания.

Часть 2 ст. 3 УК РФ запрещает применение уголовного закона по аналогии. Аналогией закона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. Из этого следует, что закон следует понимать в точном соответствии с его текстом. Пробелы в уголовном законе нельзя восполнять посредством расширительного или ограничительного толкования, в подобных случаях необходимо издание нового уголовного закона.

Принцип законности включает в себя такое положение, как неотвратимость ответственности. «Неотвратимость ответственности означает: каждое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности или иным мерам уголовно-правового характера» 18 .

Значение принципа законности не ограничивается сказанным. Распространяясь на весь УК РФ, включая его общую и особенную части, этот принцип также требует, чтобы: а) содержание всех уголовно-правовых норм понималось в точном соответствии с текстом (то есть не допускалось ни расширительное, ни ограничительное их толкование; б) лицо, признанное виновным в совершении преступления (в том числе и отбывающее наказание), несло обязанности и пользовалось правами, установленными законом, а не какими-либо ведомственными инструкциями; в) правовое положение лиц, с которых снята судимость, не подвергалось бы никакому ограничению по сравнению с положением несудимых граждан. Эти и другие требования законности должны неуклонно соблюдаться в деятельности как законодательных, так и правоприменительных органов.

Принцип законности содержит два исключения, которые следует признать необходимыми. Первое исключение содержится в ч.3 ст.12 УК РФ, где установлено, что субъект подлежит уголовной ответственности не только в силу предписаний УК РФ, но и когда такое положение предусмотрено международными договорами. Таким образом, не только Уголовное законодательство России, но и нормы международных пактов могут создавать негативные последствия для субъекта. Второе исключение императивно установлено в ч.3 ст.331 УК РФ. Согласно норме статьи 331 УК РФ в военное время или в боевой обстановке может действовать не Уголовный кодекс РФ, а иное законодательство - законодательство военного времени. Исключения из общего принципа законности вовсе не колеблют его универсальный статус. Более того – подчеркивают незыблемость принятых законоустановлений, верность принципам международного общежития и стремление государства максимально обезопасить своих граждан от преступных посягательств с учетом соответствующей обстановке совершения противоправных деяний.

Таким образом, обеспечение законности означает как равенство граждан перед законом и судом, создание возможностей фактического соблюдения законов и иных правовых актов всеми физическими и юридическими лицами, государственными органами и должностными лицами, муниципальными образованиями, так и неотвратимость наказания за совершение правонарушений, наличие надлежащего правоохранительного механизма для эффективной борьбы с противоправными проявлениями, общих (экономических, политических, нравственных и психологических), а также специальных гарантий законности: надзора и контроля за ее состоянием; эффективной системы мер юридической ответственности, защиты и восстановления нарушенного права; мер по совершенствованию законодательства, выявлению, предотвращению и профилактике правонарушений. Все это требует совместных усилий, взаимодействия, согласованных действий различных ветвей власти на всех уровнях государственной организации.

§ 2. Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства граждан перед законом, содержащийся в статье 4 УК РФ, конкретизирует провозглашенные статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство всех граждан перед законом, применительно к лицам, совершившим преступления.

Она вытекает из положений, з акрепленных в ст. 27 Всеобщей Декларации прав человека, с т . 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, относящихся к правам человека и гражданина.

Положения ст. 4 УК РФ в одинаковой степени распространяются на всех лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации, и граждан, совершивших преступление за границей, но подлежащих уголовной ответс твенности по настоящему Кодексу.

Принцип равенства граждан перед законом означает, во-первых, равные основания криминализации и декриминализации по общественной опасности деяний, независимо от личностных характеристик субъектов, прежде всего от их служебного, материального положения, расы, национальности, половой принадлежности, вероисповедания 19 . Возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц антиконституционно и наказуемо по ст. 282 УК РФ. Равной должна быть криминализация и нака з уемость посягательств на собственность и экономические отношения всех форм собственности.

В ч. 5 ст. 46 УК РФ о штрафе сказано, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», из чего следует, что замена штрафа лишением свободы не допускается. Это положение подкрепляет принцип независимости уголовной ответственности от имущественного положения лица, совершившего преступление, а нередко и от его должностного положения, поскольку последнее взаимосвязано с имущественным. Суть этого в том, чтобы лицо, заслуживающее наказание в виде лишения свободы, в силу своих имущественных и должностных преимуществ не могло откупиться от лишения свободы штрафом.

В прошлом не только лица из высшей партийной элиты, совершившие такие преступления, как хищение государственного и общественного имущества, получение взяток, злоупотребление служебным положением, не привлекались к уголовной ответственности. Даже члены коммунистической партии не могли быть арестованы без согласия партийных органов.

Известны случаи, когда не привлекались к уголовной ответственности знаменитые спортсмены, совершившие тяжкие преступления. Такая практика означала явное неравенство в правовой оценке поведения и поступков различных людей.

В УК РФ появилась новелла - ст. 300, устанавливающая наказание за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание. Таким образом, работники правоохранительных органов несут ответственность не только за привлечение к ответственности заведомо невиновного лица, но и за незаконное освобождение от ответственности лица, совершившего преступление, независимо от занимаемого им положения.

Сочетание в практической деятельности правоохранительных органов реализации принципов законности и равенства граждан перед законом характерно для правового государства.

Возникает вопрос: не противоречит ли принципу равенства граждан перед законом установление особого порядка привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов законодательных органов, судей?

Обеспечение нормальной работы и независимости лиц, занятых политической или судебной деятельностью, требует создания особого положения. Нельзя допустить, чтобы по подозрению или иногда по ложным доносам судья или депутат отстранялся от работы, подвергался процессуальному принуждению, в том числе и аресту. В политической борьбе возможны различные провокации, попытки любым путем прекратить политическую деятельность того или иного общественного деятеля, дискредитировать его в глазах общества. Поэтому положение, что без согласия соответствующего законодательного органа депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности, вполне обоснованно и обеспечивает депутатам уверенность в возможности активно осуществлять свои функции в соответствии с личными убеждениями. Судья также должен быть уверен, что он не может быть арестован, подвергнут допросу, обыску и т.п. без согласия высших судебных органов.

Однако представляется, что иммунитет депутатов, судей должен распространяться только на их служебную деятельность. Что же касается таких общеуголовных преступлений, как убийство, изнасилование и т.п., все граждане независимо от занимаемого положения должны привлекаться к ответственности на равных основаниях в соответствии с принципом равенства всех перед законом. Этот вопрос требует законодательного решения.

Подводя итог выше написанному, можно сделать вывод, что принцип равенства граждан перед законом является международно-правовым и конституционным принципом, поэтому он должен строго соблюдаться во всех законах. Нарушение принципа равенства граждан перед законом влечет за собой уголовную ответственность. Равенство всех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, то есть равенство оснований уголовной ответственности. Однако такое равенство не означает уравнительность в наказании виновных за одинаковые деяния.

§ 3. Принцип вины

Особое значение имеет раскрытие содержания принципа вины, так как российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. «Президиум ВС РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления» 20 . УК РФ закрепил в ст. 5 - «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» 21 . Данный принцип указывает на сугубо персональный характер уголовной ответственности, установленный российским законодательством. За совершенное преступление отвечает лишь тот, кто является виновником, но не социальная общность, к которой он принадлежит, не его семья, единомышленники или иные лица.«Вина (наряду с мотивом и целью) образует субъективную сторону преступления. Это внутреннее психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Вина - обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления, а, следовательно, и уголовной ответственности. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного» 22 . Так, «Д. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное убийство человека. По материалам дела при распитии спиртных напитков между Д. и его родным братом возникла ссора. Д. нанес удар ножом брату в живот, который напал на него с кочергой. После произошедшего Д. вызвал врачей для оказания медицинской помощи брату, а сам ушел и вернулся только наследующий день и, встретив знакомого, узнал, что его брат умер. Братья жили вместе, между ними часто возникали ссоры, которые каждый раз заканчивались тем, что Д. попадал в больницу. Однако Д. не желал убить своего брата, он понимал, что нанес удар ножом, но не предполагал, что брат умрет. Исследовав все имеющиеся доказательства, обстоятельства совершенного преступления, поведение Д. до и после совершения преступления, показания свидетелей суд пришел к выводу о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Д. желая «успокоить брата» имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел, что брат может умереть от полученной раны, значит налицо неосторожное причинение смерти». Виновность Д. была доказана – прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожная форма вины (в виде небрежности) по отношению к наступившей смерти 23 . То есть Д. был привлечен к уголовной ответственности именно за то преступление, в отношении которого была доказана его вина.

Таким образом, в уголовном праве закреплен принцип личной ответственности за совершение преступления. Вина - родовое понятие двух форм: умысла и неосторожности и четырех видов: прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия, небрежности. Требование о виновном совершении объективно общественно опасного деяния носит принципиальный характер. Без умысла либо неосторожности объективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных сил либо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущерба становятся внешние силы. Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется «случаем» или «казусом». Вина включена в основание уголовной ответственности как обязательная подсистема таковой.

Принцип вины находит отражение о многих институтах общей части УК РФ, например, в понятиях соучастия, покушения, приготовления к преступлению и др. Вина является неотъемлемым элементом каждого состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Невиновное причинение вреда непригодно для наказания лица, причинившего такой вред. Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо, невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека, который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить их. Какими бы серьезными ни были последствия, наступившие от действий конкретного лица (вред здоровью другого человека, существенный имущественный ущерб), если не установлена его вина по отношению к действиям (бездействию) и последствиям, уголовная ответственность человека исключается. Поэтому субъективное вменение является основным условием справедливой правовой оценки поведения человека вообще и преступного в частности.

§ 4. Принцип справедливости

Принцип справедливости лишь относительно недавно стал рассматриваться как принцип уголовного права. Справедливым должно быть применяемое наказание или иная мера уголовно-правового характера. Здесь имеется в виду, что справедливыми должны быть:

1. вид наказания, назначаемый виновному;
2. размер наказания в санкции статьи;

3) привлечение к уголовной ответственности один раз за одно и то же преступление. Все эти аспекты принципа справедливости в ст. 6 УК РФ сведены лишь к соразмерности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. «Принцип справедливости - это своеобразный эталон соразмерности, соответствия уголовно-правовых норм нормам нравственности и общественным интересам. Вот почему норма уголовного права, которая в силу каких-либо обстоятельств не отвечает справедливости, должна быть изменена или отменена» 24 .

Принцип справедливости предопределяет применение строгого наказания, как правило, к лицам, совершившим тяжкие преступления и виновным в рецидиве. К лицам же, впервые совершившим преступления меньшей тяжести, обычно применяются наказания, не связанные с лишением свободы (условное осуждение, штраф, общественные работы и др.), либо они могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ одна из целей применения наказания состоит в восстановлении социальной справедливости. В уголовном праве нашли свое выражение два аспекта реализации принципа справедливости в общественной жизни - уравнивающий и распределяющий. Первый предполагает, что каждый случай совершения преступления не должен оставаться без уголовно-правового реагирования со стороны государства. Правовое положение лица, обладающего каким-либо специальным признаком (должностное лицо, военнослужащий), приравнивается к правовому положению других лиц с такими же признаками. Вместе с тем данная группа лиц отличается по своему уголовно-правовому статусу от другой группы, которой такие признаки не присущи. В этом и проявляется первый аспект справедливости. Второй - распределяющий - аспект наиболее выражен в случае, когда новый состав преступлений включается в особенную часть Уголовного кодекса РФ.

Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано «обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Принцип справедливости реализуется, кроме того, в том, что никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В соответствии с частью 1 ст. 12 УК РФ гражданин России не может быть наказан за преступление, совершенное за границей, если он уже был осужден и отбыл наказание в иностранном государстве. В данном случае имеет место воспроизведение в Уголовном кодексе конституционной нормы гласящей: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» 25 . Это придает рассматриваемому принципу конституционный характер.

Принцип справедливости в уголовном праве не исчерпывается справедливостью карательного воздействия. Он значительно шире. Криминализация деяний осуществляется не потому, что они кому-то не нравятся, а потому, что они глубоко чужды правилам человеческого общежития, ценностям морали. Принцип справедливости в уголовном праве, проявляющийся в процессе нормотворчества, не исчерпывается только тем, что на его основе устанавливается круг преступных деяний и происходит их отделение от непреступных, но и тем, что он определяет вид, размер уголовно-правового воздействия, в том числе вид и размер санкции статьи. В процессе нормотворчества он проявляется и в том, что наряду с наказанием законодатель предусматривает иные меры уголовно-правового воздействия, например, условное осуждение, принудительные меры медицинского характера. Так, «несовершеннолетнему Т. совершившему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года» 26 . Суд учел несовершеннолетний возраст Т., совершение преступления впервые, обстоятельства характеризующие личность Т., то есть суд назначил наказание, основываясь на принципе справедливости. Принцип справедливости во многом зависит не столько от норм законодательства, сколько от правосознания, опыта, и внутреннего убеждения судьи. Насколько судья справедлив, настолько в стране и обеспечивается принцип справедливости, ибо справедливость – это не столько норма, сколько внутреннее качество человека.

Поскольку совершенное преступление нарушает социальную справедливость, у государства появляется право наказать виновное в этом лицо. В основе этого права лежит поведение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшего поведение, нарушающее предписания уголовного закона. Именно поэтому наказание выступает в качестве «платы» за совершенное преступление, размер которой зависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражу в небольших размерах не может быть наказан так же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как не является справедливым сам по себе. Реализуя свое право наказать преступника и тем самым восстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, государство одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему. Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливость - основа демократического правосудия. Рассматриваемый принцип дополняет и развивает принцип равенства граждан перед законом, поскольку обязывает суд в отношении каждого обвиняемого при назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера индивидуализировать ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера можно признать справедливыми, когда их вид и размер соответствуют указанным обстоятельствам и если они назначены в рамках закона.

Таким образом, принцип справедливости внедряется во все сферы общественных отношений. Все отрасли законодательства - государственное и гражданское, трудовое и жилищное, хозяйственное и пенсионное, налоговое и природоохранительное, уголовное и процессуальное - призваны, согласно идеалу, проводить справедливость в регулируемые ими общественные отношения. Здесь важно, чтобы уголовно-правовые нормы и их применение были направлены на защиту естественных и общепризнанных демократических прав и свобод, принципов морали демократического общества.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права.

§ 5. Принцип гуманизма

Гуманизм - высоконравственное положение, идея, выработанная в процессе развития человеческого общества, суть, которой заключается в признании личности, ее интересов, достоинства и чести высшей ценностью, охраняемой и защищаемой государством и обществом. Даже тогда, когда личность оступается, совершает преступление, наказание ему должно быть не только справедливым, но и гуманным, то есть как минимум человекотерпимым, относительно снисходительным и даже порой великодушным.

Прежде всего, уголовное право охраняет жизнь, здоровье, честь, свободу, достоинство человека, его права, свободы и интересы, его безопасность от любых преступных посягательств. Данный аспект отражен в ст. 2 УК РФ, в которой раскрываются задачи, стоящие перед уголовным законодательством. Конкретизируются эти задачи в таких разделах УК РФ, как преступления против личности, общественной безопасности, общественного порядка, мира и безопасности человечества и др. Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, раскрывает две его важнейших стороны. Одна обращена к потерпевшим от преступления. Другая - к субъекту преступления, то есть принцип гуманизма связан с охраной законных прав и интересов лиц, совершивших преступление.

Принцип гуманизма в уголовном праве реализуется, прежде всего, путем защиты человека, его прав и законных интересов, иначе говоря - его безопасности от преступных посягательств. Уголовный кодекс РФ представляет собою юридическую базу для сложной и ответственной работы суда, прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов по выполнению этой задачи. «Гуманистическая цель уголовного закона и его направленность на защиту потерпевшего находят свое выражение в первую очередь в формулировании составов преступлений против личности, предусмотренных в УК РФ, а также ряда иных норм и институтов общей и особенной частей» 27 (например, повышенная охрана интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощном состоянии и т. д.). Многие гарантии прав и законных интересов потерпевших устанавливаются Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Характеризуя гуманизм как уголовно-правовой принцип, необходимо подчеркнуть, что в нем есть и другой аспект. Уголовный закон имеет дело не только с жертвой преступления, но и с преступником, который также обладает гражданскими правами и обязанностями, является человеческой личностью и защищается законом. Противопоставление участников уголовно-правовых отношений друг другу в том смысле, что к некоторым из них - потерпевшему, свидетелю необходимо проявлять человеческое, гуманное отношение, а к другим, и, прежде всего к обвиняемому, этого якобы не требуется, - не соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма. Более того, именно отношение к лицу, совершившему преступление, является общепризнанным в мировой практике показателем реализации в уголовном праве гуманистических принципов. Так, «несовершеннолетний С. украл кроликов у своего соседа. Органами предварительного следствия он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия С. загладил свою вину, вернул потерпевшему кроликов, а так же возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления (С. оставил открытой дверь клетки и выпустил остальных кроликов, которые уничтожили рассаду на огороде). При рассмотрении дела в суде потерпевший сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении С., так как С. извинился перед ним, возместил ущерб, вернул кроликов, то есть загладил причиненный вред. Суд с согласия прокурора прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, так как С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим» 28 . В данном случае налицо применение принципа гуманизма, ведь С. совершил преступление, однако в соответствии с УК РФ был освобожден от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что «прогрессивная по своей сущности идея гуманизации мер борьбы с преступностью в современных условиях компрометируется высоким уровнем последней и повышением степени общественной опасности, подрывом базы раскрытия и расследования преступлений, особенно в сфере экономики, безнаказанностью лидеров преступного мира, многочисленными иммунитетами, в результате которых выявляются и осуждаются лишь лица, не защищенные от уголовной репрессии ни высоким материальным уровнем, ни высоким социальным статусом. Поэтому при социальных опросах гуманизация нередко не получает поддержки, растет популярность внеправовых способов защиты попранных прав» 29 . К сожалению в обществе распространен обывательский взгляд на жестокость и кару как на лучшее средство искоренения преступности. Известно, что на Западе и на Востоке в борьбе с преступностью использовались самые жестокие средства и методы, в том числе и самые мучительные способы смертной казни – сожжение, колесование, четвертование и т.п. Однако все это не привело к желаемым результатам, и от мер такого рода с развитием цивилизации пришлось отказаться. Преступность носит во многом социальный характер и чтобы бороться с нею, необходима длительная и упорная работа по воздействию на её социальные причины. Поэтому усиление борьбы с преступностью не означает обязательного усиления наказания.

Обе стороны гуманизма, то есть в отношении лиц, потерпевших от преступлений, и лиц, совершивших таковые, взаимосвязаны. Поэтому гуманизм ни в коей мере не означает необоснованный либерализм, что, к сожалению, в судебной практике иногда наблюдается. Даже за тяжкие преступления в отношении каждого шестого осужденного назначаются наказания, не связанные с лишением свободы. Между тем структура и динамика преступности отнюдь не обусловливают такую карательную практику. Неоправданный либерализм в наказаниях оборачивается не гуманностью в отношении потерпевших от преступлений граждан.

Хотя гуманизм по отношению к преступнику и потерпевшему, исходя из содержания конкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение в приговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого баланса между интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализации принципа гуманизма на практике. Нарушение же такого баланса в пользу лица, совершившего преступление, или пострадавшего влечет за собой соответственно или ослабление правовой защищенности интересов потерпевшего либо применение неоправданно жестких мер уголовно-правового характера к преступнику.

Подводя итог выше перечисленному, можно сделать вывод, что гуманизм предполагает уважение человека, его интересов, призвание его как личности. Проявлением принципа гуманизма в уголовном праве являются институты помилования и амнистии. Принцип гуманизма самым тесным образом сопрягается с принципом равенства всех перед законом и принципом справедливости. Если требования равенства граждан перед законом требуют непременного привлечения к уголовной ответственности любого лица, совершившего преступление, положения справедливости заключаются в соразмерности наказания, но всё же в применении репрессии. Принцип гуманизма состоит в применении такой репрессии, которая бы не имела целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Все принципы уголовного права представляют собой целостную систему. Ее элементами выступают конкретные требования к законодателю, правоприменителю и гражданам. При всей равнозначности подсистем и элементов системы принципов в ее иерархии первыми надлежит поставить принцип законности и справедливости. Однако каждый из рассмотренных принципов дополняет друг друга и вместе они создают базу для правильного применения уголовного закона, соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для граждан и правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

Принципы уголовного права — это вытекающие из социально-экономической природы российского общества, его интересов и особенностей культуры, нравственных, этических, политических, правовых и иных воззрений, основанные на положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права основополагающие начала, руководящие идеи, которые, получив воплощение в нормах отечественного уголовного права, определяют характер и содержание уголовного права в целом, всех его институтов и норм, всего уголовного законодательства и практики его применения.

Принципы уголовного права существуют независимо от того, закреплены они или нет в специальных статьях закона. Однако сам факт декларации принципов в Уголовном кодексе РФ, бесспорно, повышает их значение, гарантируя общий подход к конструированию уголовно-правовых запретов, предопределяя единое направление в правоприменительной деятельности.

Основополагающие идеи права выступают непроизвольными конструкциями человеческого разума, а особой формой выражения объективных социальных закономерностей. Фиксируя в своем содержании необходимые и существенные связи, имеющиеся в обществе и в праве, они позволяют установить такой порядок общественных отношений, который в наибольшей степени способствует их упрочению и развитию.

Принципы не являются мертвой схемой, они должны лежать в основе мировоззрения работников правоохранительной системы, формировать их правовое сознание и стремление принимать решение по конкретным делам в соответствии с данными принципами. Если допущено нарушение, отступление от указанных принципов лицами, осуществляющими надзор должны быть приняты меры реагирования.

Система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней - отраслевых принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, и принципов институтов уголовного права. К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

В заключение хотелось бы отметить, что задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом уголовно-правовое регулирование. Все принципы уголовного права тесно взаимосвязаны между собой и выступают в качестве единой системы. Требования этой системы направлены только к одной цели – наиболее надежным образом защитить интересы граждан и общества.

Помимо сформулированных непосредственно в уголовном законе принципов, в науке уголовного права традиционно выделяются и другие принципы. Среди них особое значение имеет принцип неотвратимости ответственности. Он означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл этого принципа заключается в том, что неотвратимость ответственности есть лучший способ проявления предупредительного воздействия уголовного закона и его применения.

Таким образом, принципы служат регуляторами, призванными обеспечивать не только целесообразное, но и одновременно разумное, наиболее рациональное осуществление уголовно-правовых задач, чтобы социальный и в том числе уголовно-правовой эффект от использования уголовно-правовых средств был наивысшим, а отрицательные последствия их применения были сведены к минимуму.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законом Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 5-ФКЗ) [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.constitution.ru
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 с изменениями, вступившими в силу с 15.02.2014) [Электронный ресурс] / Режим доступа: http:// www .zakonbase.ru ., свободный. Загл. с экрана. Яз. Рус..
3. Налоговый кодекс Российской Федерации Часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (действующая редакция от 22.10.2014) [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/nalog2/ ., свободный. Загл. с экрана. Яз. рус..

1. Учебная, научная литература и другие материалы
2. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса/ Т.Н. Добровольская. – М.: Наука, 1971. - 200 с.
3. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для ВУЗов/ Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. – 479 с.
4. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. С.41.
5. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. Монография/ В.В. Мальцев.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 692 с.
6. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/В.К. Дуюнов, Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1104с.
7. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов/ А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2006. №5.
8. Клейменов М.П., Пронников А.В. Понятие и цели уголовно-правовой политики // "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006.
9. Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности /Д.В.Кияйкин.- Саратов: Юристъ, 2007. – 235 с.
10. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве/ А.Н. Попов. - СПб.: Юристъ, 2007. – 306 с.
11. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права /В.Д.Филимонов.-М.:Юрист, 2007. – 139с.
12. Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. – 436 с.
13. Королева, М.В. О современных тенденциях уголовной политики России // Проблемы теории уголовного права и практики его применения/ М.В. Королева. – М.: Юристъ, 2009.
14. Ревин В.П. Ревина.М.: Экзамен, 2010. – 392с.
15. Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2011. – 960с.
16. Карпович В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ В.Д. Карпович. – М.: Юрайт-М, 2012. -959с.
17. – М. : Проспект, 2012. – 445с.
18. Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография/ Т.Р. Сабитов. – М.: Проспект, 2012. С.134.
19. Чучаев А.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А. И. Чучаева. – М. : Проспект, 2013. – 448 с.
20. Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2014. – 960с.
21. Судебная практика по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. №4.
22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 21-П13ПР Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2013 Бюллетень № 1. 2014[Электронный ресурс] / Режим доступа: // http://www.vsrf.ru ., свободный. Загл. с экрана. Яз. рус..
23. Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года [Электронный ресурс] / Режим доступа: // http://www.true-justice.net ., свободный. Загл. с экрана. Яз. рус..
24. Архив Центрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 55 по обвинению С. по ч.1 ст.158 УК РФ. [Электронный ресурс] / Режим доступа:// http://centralny.orb.sudrf.ru ., свободный. Загл. с экрана. Яз. рус..
25. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело № 1/1087-08 [Электронный ресурс] / Режим доступа: www.kirovsky.bkr.sudrf.ru ., свободный. Загл. с экрана. Яз. рус..

3 Здравомыслов, Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для ВУЗов/ Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. - 80.

4 Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. - 41.

5 Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве/ А.Н. Попов. - СПб.: Юристъ, 2007. - 26.

6 Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности /Д.В.Кияйкин.- Саратов: Юристъ, 2007. - 35.

7 Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник для ВУЗов/ Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2000. - 145.

8 Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. (Учебник)/под ред. В.П. Ревина.М.: Экзамен, 2010. - 65.

9 Филимонов В.Д. Принципы уголовного права /В.Д.Филимонов.-М.:Юрист, 2007. - 34.

10 Клейменов М.П., Пронников А.В. Понятие и цели уголовно-правовой политики // "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006. - 18

11 Иванов, Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. - 24.

12 Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – 46.

13 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса/ Т.Н. Добровольская. – М.: Наука, 1971. - 25.

14 Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов/ А.В. Гриненко // Журнал российского права. 2006. №5. - 7 .

15 Карпович В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ В.Д. Карпович. – М.: Юрайт-М, 2012. - 56.

16 Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2011. – 16.

17 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // СПС Консультант плюс, 2014.

18 Чучаев А.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А. И. Чучаева. – М. : Проспект, 2013. - 45.

19 Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов: монография/ Т.Р. Сабитов. – М.: Проспект, 2012. - 134.

20 Судебная практика по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. №4. - 45.

21 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ(ред. от 21.07.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014)// СПС КонсультантПлюс

22 Уголовное право. Общая часть: учебник / Сибирский федеральный ун-т. Юридический ин-т; отв. ред. А. Н. Тарбагаев. – М. : Проспект, 2012. – 83.

23 Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года// http://www.true-justice.net

24 Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/В.К. Дуюнов, Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 18.

25 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.) – М.: Теис, 2014. // http://www.interlaw.ru

26 Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 21-П13ПР Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2013 Бюллетень № 1. 2014// http://www.vsrf.ru

27 Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2014. - 19.

28 Архив Центрального районного суда г. Оренбурга за 2007 г. Дело № 55 по обвинению С. по ч.1 ст.158 УК РФ.

29 Королева, М.В. О современных тенденциях уголовной политики России // Проблемы теории уголовного права и практики его применения/ М.В. Королева. – М.: Юристъ, 2009. - 101.

Принципы уголовного права — это вытекающие из социально-экономической природы российского общества, его интересов и особенностей культуры, нравственных, этических, политических, правовых и иных воззрений, основанные на положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права основополагающие начала, руководящие идеи, которые, получив воплощение в нормах отечественного уголовного права, определяют характер и содержание уголовного права в целом, всех его институтов и норм, всего уголовного законодательства и практики его применения.

Принципы служат регуляторами, призванными обеспечивать не только целесообразное, но и одновременно разумное, наиболее рациональное осуществление уголовно-правовых задач, чтобы социальный и в том числе уголовно-правовой эффект от использования уголовно-правовых средств был наивысшим, а отрицательные последствия их применения были сведены к минимуму.

В УК сформулированы пять принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. 3-7). Каждый из принципов качественно определен, имеет свое специфическое содержание и самостоятельное значение, но при этом все они тесно взаимосвязаны, представляют собой целостную систему принципов, во взаимодействии оказывающих определяющее влияние как на процесс создания уголовно-правовых норм, так и на процесс их применения.

Принцип законности

Принцип законности — это конституционный принцип государственной и общественной жизни Российской Федерации (ст. 4, 15, 54, 55 и др. Конституции РФ). Содержание уголовно-правового принципа законности раскрывается в ст. 3 УК, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия определяются только УК. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это означает, что:

• только действующий уголовный закон, т.е. УК, определяет, какие деяния (действия или бездействие) признаются преступными;
• к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее преступление;
• за совершение преступления могут быть применены только такие меры уголовно-правового воздействия и в таких пределах, которые предусматриваются уголовным законом.

Принцип законности содержит запрет применения к лицу, совершившему деяние (даже если оно общественно опасное), ответственность за которое в УК не предусмотрена, сходной нормы уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК).

Принцип равенства граждан перед законом

Согласно ст. 4 УК «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местожительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Это фундаментальный конституционный (ст. 19 Конституции РФ) принцип жизнедеятельности российского общества, устройства и функционирования правового государства, лежащий в основе всех отраслей права и системы права России в целом. В уголовном праве он означает равенство всех перед уголовным законом, равное право всех лиц, находящихся на территории страны, на уголовно-правовую защиту, а также равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, т.е. равенство оснований уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового воздействия. Вместе с тем данный принцип не означает уравнительность в уголовно-правовом воздействии на виновных в одинаковых преступлениях, их равной ответственности и наказания. Этот принцип предполагает индивидуализацию уголовно-правового воздействия, когда суд принимает в расчет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Принцип вины

В соответствии со ст. 5 УК «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Согласно этому принципу уголовная ответственность может быть возложена лишь налицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее указанное в законе общественно опасное деяние. Соответственно, не подлежит уголовной ответственности лицо, причинившее своими действиями (бездействием) общественно опасные последствия при отсутствии его вины. Объективное вменение не допускается. Возможна только личная (персональная) ответственность тех, кто своими виновными действиями (бездействием) причинил вред право- охраняемым объектам, она не может возлагаться вместо виновного на других лиц (например, родителей, супругов), даже если последние выразят готовность понести ее вместо виновного.

Принцип справедливости

Согласно ст. 6 УК «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». В соответствии с данным принципом как явная несправедливость рассматривается привлечение к ответственности невиновного или непривлечение к ней виновного; несправедливо также чрезмерно строгое наказание лица, совершившего преступление небольшой тяжести или необоснованно мягкое наказание лица, виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Явная несправедливость наказания рассматривается законом (ст. 379, 383, 387 УПК) как одно из оснований отмены или изменения приговора.

Принцип гуманизма

Принцип гуманизма вытекает из основ конституционного строя России, в которых провозглашается приоритет личности. Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Идея гуманизма нашла отражение в ст. 2 УК, где приоритетной задачей российского уголовного закона провозглашена охрана от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 7 УК уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В уголовном законе подчеркнуты две стороны принципа гуманизма: с одной стороны, он предполагает надежную охрану от преступных посягательств прав и законных интересов законопослушных членов общества; с другой стороны, гуманизм выражается в определенном смятении карательного воздействия на преступника при наличии в деле смягчающих обстоятельств и предполагает тот минимум правоограничений, который необходим для обеспечения всесторонней охраны интересов российского общества и защиты прав граждан от преступных посягательств и достижения целей уголовно-правового воздействия.

Принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Модельный Уголовный кодекс для стран — участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.), большинство уголовных кодексов государств СНГ и ряд отечественных ученых относят к числу принципов уголовного права также принцип неотвратимости ответственности. Этот принцип, который точнее было бы именовать принципом неотвратимости уголовно-правового воздействия, состоит в требовании обеспечить обязательную справедливую реакцию (уголовно-правовое воздействие) государства на каждый акт совершения преступления и имеет очень важное значение для эффективного предупреждения преступлений.

Задачи и принципы уголовного законодательства

Задачи уголовного закона определяют содержание уголовного законодательства и выражаются в правоохранительной функции уголовного закона, которая прежде всего заключается в защите конституционных прав и свобод, личных и общественных интересов. Задачи уголовного закона сформулированы вч. 1 ст. 2 УК РФ, и ими являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть вторая ст. 2 УК РФ устанавливает, что задачи, стоящие перед уголовным законодательством, решаются на основе его принципов. Принципы уголовного закона представляют собой основные, исходные начала, идеи, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан. Непосредственно в Кодексе (ст. 3-7) выделены пять основных принципов: законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма.

Принцип законности (ст. 3 УК РФ) выражается в том, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а правоохранительные органы, решая вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания, обязаны руководствоваться только им.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) означает, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, имущественного и служебного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Данный принцип отражает положения ст. 19 Конституции РФ, подчеркивая тем самым его значение для решения задач по охране общественных отношений от преступных посягательств. Любое лицо, совершившее преступление, независимо от других каких-либо обстоятельств, должно быть привлечено к ответственности за содеянное, либо к нему должны быть приняты иные меры уголовно-правового характера.

Принцип равенства перед уголовным законом означает, что при наличии в действиях лица состава преступления социальные данные о его личности не могут служить препятствием для привлечения этого лица к ответственности.

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, уголовное законодательство исходит из субъективного вменения, т.е. привлечения к ответственности только за то деяние и те последствия, в отношении которых проявляются определенная воля лица, что находит свое отражение в умышленной или неосторожной вине, причем лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние (действие или бездействие), отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Невиновное причинение вреда, сколь бы тяжким оно ни было, исключает уголовную ответственность.

Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, в уголовном праве не допускается (в отличие от гражданского права).

Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) воплощается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя меры уголовно-правового воздействия, в том числе и наказания лица, виновного в совершении преступления, следует исходить из того, что как чрезмерно суровая, так и чрезмерно мягкая мера ответственности будет несправедливой не только по отношению к виновному, но и в целом к обществу. Принцип справедливости сочетается с понятием достаточности, когда за совершенное преступление лицо получает то наказание, которого заслуживает.

Принцип справедливости закрепляет также положение, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) устанавливает, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Обеспечение безопасности человека уголовно-правовыми средствами имеет двустороннюю направленность.

Принцип гуманизма предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Воплощается принцип гуманизма в том, что правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, не преследует цель возмездия. Напротив, устанавливая наказание виновному, уголовный закон требует, чтобы каждое из них преследовало цель исправления осужденного, а тем самым оказывало предупредительное воздействие на других лиц. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за содеянное применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить общие цели наказания. Даже лишение или ограничение прав и свобод лица, составляющие содержание наказания, не носят характера причинения физических страданий либо унижения человеческого достоинства.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Чередниченко Екатерина Евгеньевна. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации: 12.00.08 Чередниченко, Екатерина Евгеньевна Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации (комплексное теоретическое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 Саратов, 2006 230 с. РГБ ОД, 61:07-12/108

Введение

Глава I. Принципы уголовного законодательства в российском уголовном праве

1. Понятие принципов уголовного законодательства 16

2. Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм 43

Глава II. Система принципов уголовного законодательства

1. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства 64

2. Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства 82

Глава III. Проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства

1. Принцип законности 101

2. Принцип равенства граждан перед законом 117

3. Принцип вины 131

4. Принцип справедливости 151

5. Принцип гуманизма 169

Заключение 182

Библиографический список 191

Приложения 221

Введение к работе

Актуальность темы исследования. До УК РФ 1996 года ни один уголовно-правовой акт не содержал норм, закрепляющих принципы уголовного законодательства, что порождало немало споров в юридической литературе относительно того, какие же основные положения являются принципами. М.И. Ковалев назвал этот период «стадией одиночных неорганизованных поисков», когда каждый исследователь блуждает в хаотичном нагромождении материала, «выуживает» отдельные правовые понятия, определения, специфические черты и на свой страх и риск «награждает» их титулами принципов уголовного права» 1 .

Уголовный Кодекс РФ не только перечисляет принципы, на которых строится уголовное законодательство, но и дает их определения. Однако законодательные формулировки этих принципов далеки от идеала и нуждаются в совершенствовании.

На первый взгляд, кажется, что данная проблема носит чисто теоретический характер. Однако это не так. 91 % опрошенных нами работников правоохранительных органов 2 , считают, что требования принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 УК, являются обязательными как для правотворческих, так и для правоприменительных органов. Поэтому от того, насколько четко, точно и обоснованно с научной точки зрения сформулированы в законе его принципы, зависит, прежде всего, эффективность его применения. В то же время, принципы выступают в качестве своеобразной призмы, через которую мы должны рассматривать все изменения и дополнения, вносимые в действующие уголовно-правовые нормы, на предмет их своевременности, целесообразности и необходимости.

За 10 лет существования Уголовного кодекса РФ были внесены изменения в 253 его статьи (70,3 %), при этом в Особенной части этот

1 Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск. 1971. Вып. 1. С. 131.

2 Было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов из 2 регионов Российской Федерации
(Саратовской и Владимирской областей), в их числе: 26 судей, 32 помощника прокурора, 28 следователей и
др.

4 процент еще больше - 82,8 %; были исключены 7 статей и включено 27 новых 3 . К сожалению, приходится констатировать, что не все эти нововведения соответствовали указанным выше критериям. Мы полагаем, что одна из причин такого положения дел - это недооценка значения принципов уголовного законодательства.

Нельзя не согласиться с тем, что создать идеальный нормативно-правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно. Также бесспорно, что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики и результатов теоретических исследований.

На наш взгляд, давно пришло время для разработки концептуального подхода к исследованию проблемы принципов уголовного законодательства, в рамках которого определялось бы понятие принципов, их характерные черты, анализировалась система, а также непосредственно рассматривались вопросы законодательной регламентации принципов в нормах Уголовного кодекса. В.В. Мальцев указывает на то, что «в настоящее время при общем признании значимости проблем, связанных с принципами уголовного права, научный уровень их разработки еще нельзя признать соответствующим тому действительному месту, которое занимают указанные принципы в системно-структурной организации российского уголовного законодательства, той истинной роли, которую они играют в процессе реализации норм уголовного права» 4 . Более того, мы считаем, что решение любых уголовно-правовых проблем только тогда обречено на успех, когда оно начинается с исследования вопросов, связанных с принципами уголовного законодательства.

Степень научной разработанности темы. В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С, Байтин

3 По состоянию на 14.09.2006 года.

4 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.,
2004. С. 11.

5 М.И., Бабаев В.К., Баранов В.М., Борисов Г.А., Братусь С.Н., Васильев A.M., Ведяхина К.В., Вопленко Н.Н., Лившиц Р.З., Лукашева Е.А., Мицкевич А.В., Ронжин В.Н., Смирнов О.В., Черданцев А.Ф., Экимов А.И., Явич Л.С. и др.

Много внимания уделяется изучению отраслевых принципов права. Можно выделить, в частности, труды: Баглая" М.В., Кутафина О.Е. (конституционное право); Алехина А.П., Бахрах Д.Н. (административное право); Букиной B.C., Семенова В.М., Резниченко И.М., Федуловой С.Н. (гражданский процесс); Тыричева И.В., Бибило В.Н. (уголовный процесс); Лившица Р.З., Никитинского В.Н. (трудовое право) и др.

Вопрос о принципах уголовного права (уголовного законодательства) в разное время рассматривали в своих работах следующие авторы: Беляев Н.А., Бойко А.И., Бытко Ю.И., Васильев Н.В., Виттенберг Г.Б., Галиакбаров P.P., Загородников Н.И., Здравомыслов Б.В., Игнатов А.Н., Келина С.Г., Кленова Т.В., Козаченко ИД, Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лопашенко НА., Ляпунов Ю.И., Миньковский Б.С., Наумов А.В., Пирвагидов С.С, Пудовочкин Ю.Е., Сахаров А.Б., Трайнин А.Н, Уржинский К.П., Фефелов П.А., Филимонов В.Д., Шаргородский М.Д., Якуб М.Л. и др.

Отдельным принципам уголовного права были посвящены диссертационные работы Галактионова С.А., Гревновой И.А., Епифанова Б.В., Кияйкина Д.В., Коршикова И.В., Попова А.Н, Семеновой И.С.

Работы указанных ученых образуют теоретическую основу исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ и других государств-участников СНГ, ряд иных нормативных актов. При написании работы изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (как действующие, так и утратившие силу).

Объектом настоящего исследования являются принципы уголовного законодательства, их система и законодательная регламентация в нормах Уголовного кодекса РФ.

Предмет исследования составляют:

положения философии и общей теории права, касающиеся принципов права;

нормы уголовного законодательства Российской Федерации и государств-участников СНГ;

нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы, связанные с темой исследования;

теоретические работы по проблеме принципов права вообще и принципов уголовного законодательства - в частности;

исследовании проблемы принципов уголовного законодательства: их понятия, признаков, системы и законодательной регламентации в нормах Уголовного кодекса РФ.

Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:

изучить имеющиеся в теории уголовного и других отраслей права работы, посвященные проблемам принципов права;

провести сравнительный анализ норм Уголовного кодекса РФ и государств-участников СНГ, закрепляющих принципы уголовного законодательства;

провести экспертный опрос ученых в области уголовного права по различным аспектам проблемы законодательной регламентации принципов уголовного законодательства;

Провести социологическое исследование в форме опроса
практических работников по некоторым проблемам применения норм
Уголовного кодекса РФ, связанным с темой исследования;

Раскрыть понятие принципов уголовного законодательства и выявить
их характерные черты;

проанализировать соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики и принципами кодификации уголовно-правовых норм;

определить признаки системы принципов уголовного законодательства и установить круг тех принципов, которые должны в нее входить;

Рассмотреть вопросы, связанные с законодательной регламентацией
принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса РФ;

Сформулировать рекомендации и предложения по изменению
законодательной формулировки принципов уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез,
системный и структурный подходы и др.), а также ряд частно-научных
методов: сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-
юридический, формально-логический, социологический и другие. Широко
использовалось и правовое моделирование.

Эмпирическую основу исследования составили:

Результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных
органов из 2 регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской
областей), в их числе: 26 судей, 32 помощников прокурора, 28 следователей и

Результаты анкетирования 80 ученых, занимающихся проблемами
уголовного права, из 19 субъектов Российской Федерации (Саратов, Тамбов,
Омск, Тольятти, Самара, Воронеж, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург,
Пенза, Уфа, Петропавловск-Камчатский, Смоленск, Ростов-на-Дону,
Саранск, Краснодар, Казань, Улан-Удэ, Тюмень) и Украины (Луганск,

8 Бердянск), в их числе 12 докторов юридических наук и 25 кандидатов юридических наук;

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения проблемы принципов уголовного законодательства. А также впервые на уровне диссертационного исследования анализируются вопросы, связанные с законодательной регламентацией, как всей системы, так и отдельных принципов, сформулированных в Уголовном кодексе РФ.

Научной новизной обладают также положения, выносимые на защиту:

1) Разработано собственное определение " принципов уголовного
законодательства: они представляют собой требования нравственного,
идеологического и политического характера, обусловленные потребностями
и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение
задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных,
так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию
непосредственного и опрсредованного регулирования общественных
отношений.

2) Принципы уголовного законодательства нашли свое отражение в
нормах Уголовного кодекса, которые являются нормами-принципами (ст.ст.
3-7 УК) и обладают следующими особенностями:

Они отличаются стабильностью, как правило, не изменяются на
протяжении действия закона;

нормы-принципы всегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и не допускают отступлений;

Действие таких норм распространяется на весь нормативный акт, на все
его нормы без исключения;

Их предписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем
обобщения;

9 - требования, содержащиеся в нормах-принципах, отличаются конкретностью, ясностью, не допускают неоднозначного понимания и толкования.

A) Принципы уголовного права и принципы уголовного
законодательства соотносятся как «содержание» и «форма», т.е. они
представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо
лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных
проблем, например, проблем законодательной регламентации.

Б) Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые -основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

B) Связь принципов уголовного законодательства и принципов
кодификации уголовно-правовых норм состоит в следующем: 1)
несоответствие тех или иных норм Уголовного закона требованиям
принципов уголовного законодательства является одним из оснований
проведения кодификации. Это относится только к тем случаям, когда сами
принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям; 2)
принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания
уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным
недочетам, несогласованностям в тексте Уголовного кодекса, что в свою
очередь ведет к нарушению принципов уголовного законодательства; 3) в
целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той
же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства.

10 4) Система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевые принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК, и выражающие своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права; и принципы институтов уголовного права, которые в силу своей достаточно ограниченной сферы действия оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений, что позволяет говорить об их самостоятельности.

К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за
исключением случаев, прямо указанных в нем.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Статья 4. Принцип виновности

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не
допускается.

3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются
только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения
совершившему преступление.

Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности

1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при
наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.

3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же
преступление.

Статья 6. Принцип справедливости

1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7. Принцип равенства

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 8. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту
прав и свобод человека от преступных посягательств.

2, Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые
к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью
причинение физических страданий или унижение человеческого
достоинства.

В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства (в названии главы употребляется термин -«принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч. 2 ст. 2 УК -«принципы уголовной ответственности», в тоже время, в ст. 1 УК говорится об «уголовном законодательстве»). Для того, чтобы устранить существующие противоречия, необходимо внести следующие изменения: глава 1 УК должна называться: «Задачи и принципы Уголовного законодательства Российской Федерации» и, соответственно, ст. 2 УК -«Задачи Уголовного законодательства Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК следует указать, что «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».

а) необходимо исключить из Уголовного кодекса ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК, так как в данных нормах предусмотрена возможность назначения более строгого уголовного наказания за деяния, не являющиеся преступлениями, что противоречит принципу законности и ст. 43 УК. В то же время, для противодействия злостному уклонению от отбывания назначенных приговором суда наказаний, следует расширить сферу действия ст. 315 УК, установив уголовную ответственность за совершение этого преступления не только в отношении специального субъекта (как в действующей редакции), но и в отношении любого физического лица.

Ст. 315 УК могла бы выглядеть следующими образом:

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда,
решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их
исполнению -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное представителем власти,
государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а
также служащим государственного или муниципального учреждения,
коммерческой или иной организации -

наказывается...

б) Предлагается упразднить ч. 3 ст. 60 УК. Это, по мнению автора,
исключит неоправданное дублирование положений принципа
справедливости, закрепленного в ст. 6 УК.

в) Целесообразно закрепить в Уголовном кодексе наряду с Главой 9
УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», норму или отдельную
главу, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности,
раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели.

8) Предлагается привести ст. 383 УПК в соответствие со ст. 6 УК. Так, в ч. 1 ст. 383 УПК необходимо указать, что «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации заключается в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, предложениях, могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретических проблем уголовного права, связанных с принципами уголовного законодательства.

Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания одного из основных вопросов теории уголовного права - его принципов.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Кроме того, отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права для студентов высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 9 научных публикациях.

Апробация результатов исследования осуществлена также. путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, среди которых: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» - Всероссийская научно-практическая конференция (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» - Международная научно-практическая конференция (1-3 октября

2003 г., Саратов, СГАП); «10 лет Конституции России в зеркале юридической
науки и практики» - Общероссийская научно-практическая конференция (18
декабря 2003 г., Саратов, СГАП); «Уголовное право: стратегия развития в
XXI веке» - Международная научно-практическая конференция (29-30 января

2004 г., Москва, МГЮА); «Преступность и уголовное законодательство:
реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного
взаимовлияния» - Международная научно-практическая конференция (15-16
марта 2004 г., Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем

15 организованной преступности и коррупции); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительный уровни» - Всероссийская научно-практическая конференция (28-29 марта 2005 г., Саратов, ПРЮИН); «Конституционные основы уголовного права» -1 Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (25-26 мая 2006 г., Москва, МГУ); и др.

Отдельные положения диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовной ответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовой политики, принципами кодификации уголовно-правовых норм

В юридической литературе по уголовному праву помимо принципов уголовного законодательства, авторы указывают на существование и иных принципов. Например, выделяют принципы уголовного права109, принципы уголовно-правовой политики110, принципы кодификации уголовно-правовых норм111, принципы уголовно-правового воздействия на преступность112, принципы уголовной ответственности113 и т.д. Причем, иногда разное название получают одни и те же принципы. Так, например, принципы, закрепленные в ст. ст. 3-7 УК РФ, исследователи рассматривают как принципы уголовного права11 (с этой точкой зрения согласны 38,6 % опрошенных нами ученых)1 5, принципы уголовного законодательства116 (31, 8 %), принципы уголовной политики -(19,4 %), принципы уголовной ответственности118 (10,2%).

Мы полагаем, что для полноты проводимого нами диссертационного исследования и для уяснения смысла указанных выше понятий, необходимо рассмотреть их соотношение с принципами уголовного законодательства. Следует отметить, что этот вопрос не остался незамеченным в юридической литературе, хотя в большинстве случаев авторами высказываются диаметрально противоположные точки зрения.

Оригинальный подход к решению проблемы предлагает Б.Т. Разгильдиев. Усматривая сущность уголовно-правового принципа в нравственности, которая, по своему содержанию едина, так как ее суть -добро, он полагает, что, таким образом, снимается проблема разграничения понятий принципов уголовного права, уголовного законодательства, уголовно-правового регулирования и принципов уголовной ответственности. Мы, в свою очередь, ни в коей мере не отрицаем факт тесной взаимосвязи права и нравственности, более того, считаем, что только тот закон, который строится на нравственных основах, может быть эффективным и выполнять поставленные перед ним задачи. Поэтому, несомненно, истоки всех перечисленных выше принципов находятся именно в нравственности. Однако это не может служить основанием для их отождествления. Попробуем раскрыть соотношение указанных категорий.

В Уголовном кодексе 1996 года в рамках главы 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положений уголовного законодательства, тем самым, давая возможность для научных споров. Так, в названии главы употребляется термин - «принципы Уголовного кодекса Российской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК - «принципы уголовной ответственности». Возникает вопрос: а об одном и том же явлении идет речь? Если же нет, то как эти категории соотносятся друг с другом в рамках одного нормативного акта?

Прежде всего, необходимо отметить, что, принимая во внимание специфику уголовного законодательства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК, состоит из Уголовного кодекса, термины «принципы Уголовного кодекса» и «принципы уголовного законодательства» совпадают. Однако более правильно, и мы уже указывали на это в предыдущем параграфе, говорить о принципах Уголовного законодательства.

Сложнее обстоит дело с разграничением понятий «принципы уголовного законодательства» и «принципы уголовной ответственности».

Несмотря на то, что понятие «уголовная ответственность» относится к основополагающим для отрасли уголовного права, в Уголовном кодексе не дается ее определение. Такое положение, на наш взгляд, ведет к понятийной путанице, так как сам термин «уголовная ответственность» в Уголовном законе встречается достаточно часто, например, в ст. 8 УК говорится об основании уголовной ответственности, а Глава 11 называется -«Освобождение от уголовной ответственности».

Мы полагаем, что наилучшим вариантом было бы закрепление в Уголовном кодексе наряду с Главой 9 УК - «Понятие и цели наказания. Виды наказаний», нормы или отдельной главы, в которой бы содержалось понятие уголовной ответственности, раскрывалось ее содержание (формы реализации) и цели121. Примером здесь может послужить Уголовный кодекс

Республики Беларусь, Глава 8 которого раскрывает общие положения об уголовной ответственности.

Однако указанное выше предложение достаточно сложно реализовать на практике, так как даже в теории уголовного права нет единого мнения по таким вопросам, как: что же представляет собой уголовная ответственность, как эта категория соотносится с «наказанием» и «иными мерами уголовно-правового характера» и т.д. Все эти вопросы являются фундаментальными, но едва ли нам удастся ответить на них в рамках данного диссертационного исследования. Поэтому остановимся лишь на некоторых моментах, имеющих непосредственное значение для анализируемой нами проблемы.

Если обратиться к законодательной формулировке принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса, то несложно заметить, что их действие распространяется не только на сферу наказания, но и на иные меры уголовно-правового характера (например, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 УК). Таким образом, было бы возможно говорить об этих принципах, как о принципах уголовной ответственности только в том случае, если под уголовной ответственностью понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Такой точки зрения придерживается, в частности, А.В. Наумов. По мнению автора, «уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием»123.

Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства

Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства в рамках представленного диссертационного исследования, на наш взгляд, обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности.

М.Л. Давыдов справедливо отметил, что формирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона.

Согласно Философскому энциклопедическому словарю, система - это «объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места»180.

Любая система выступает как сложное иерархическое образование, в котором выделяются различные уровни с разными типами взаимосвязей между ними. По мнению В.А. Якушина, выделение принципов различных уровней вполне оправдано, ибо они отражают различные сущностные моменты права и сферы проявления этой сущности. Кроме того, такое строение системы обусловлено тем, что ее элементы, в свою очередь, также могут быть рассмотрены как особые системы.

Что касается системы принципов отрасли уголовного права, то многие авторы согласны с тем, что она имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

Так, Г.Б. Виттенберг выделял две группы основных принципов уголовного права: общеправовые принципы, к которым относятся: общественная опасность наказуемого деяния, законность, интернационализм, демократизм, гуманизм и специфические для уголовного права принципы: предупреждение преступлений, личная ответственность только виновного, всесторонняя охрана личности, индивидуализация ответственности и наказания, участие общественности в борьбе с преступностью.

Н.И. Загородников в числе общих принципов называл демократизм, законность, гуманизм, интернационализм, а в числе специальных -всемерную охрану завоеваний трудящихся, принцип личной и виновной ответственности, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными184.

Некоторые авторы говорят о существовании трех уровней принципов отрасли уголовного права. Например,. А.В. Наумов выделяет: общие принципы (законность, демократизм, гуманизм, интернационализм), межотраслевые (предупреждение преступлений, индивидуализация ответственности и наказания) и специальные (принцип субъективной ответственности)186.

В.В. Мальцев подчеркивает, что рассматриваемая система «должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)» .

А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные, принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права

Нам представляется, что. при рассмотрении данного вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к теории права, где вполне устоялось деление принципов, в основе которого лежит сфера их действия, на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.M. Васильев, Н.И. Матузов, Л.С. Явич и др.).

Начнем с общеправовых принципов, которые, по мнению М.И. Байтина, «относятся к праву в целом, распространяются на все его отрасли,... способствуют единству и стабильности действующей системы права»189.

Как показывает изученная нами по теме диссертационного исследования литература, дискуссионным является вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему принципов отрасли уголовного права и об их соотношении с отраслевыми принципами190.

Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что отраслевых принципов в «чистом» виде не существует. По их мнению, общеправовые принципы действуют во всех (или почти во всех) отраслях права. В каждой отрасли эти принципы проявляются по-своему, что обуславливается спецификой предмета и метода регулирования, а также спецификой задач и функций, выполняемых такой правовой отраслью191.

П.С, Дагель отмечал, что «общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы»192.

П.А. Фефелов пишет о том, что можно было бы говорить о возможности включения в систему той или иной отрасли права только тех общеправовых принципов, которые имеют наиболее важное значение для характеристики данной отрасли права и непосредственно связаны со специфическими принципами19 .

Проблемы, характерные для законодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства

До недавнего времени вопрос о необходимости законодательного закрепления принципов был одним из наиболее спорных, к нему в своих работах обращались практически все ученые, занимающиеся или занимавшиеся проблемой принципов.

A.M. Васильев справедливо отмечает, что, будучи отраженными в законодательстве, правовые принципы, во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и, во-вторых, выступают в качестве отправных начал для дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности253.

По мнению М.И. Байтина и В.К. Бабаева, законодательное закрепление принципов права254 позволяет нагляднее соотнести правовые предписания с регулируемыми общественными отношениями, значительно повышает общее воспитательное и превентивное воздействие права, а также способствует стабилизации законодательства255.

К.П. Уржинский указывает на то, что «текстуальное выражение принципов более понятно и доступно для населения, исключает различное их толкование, помогает установить черты и тенденции развития отраслей и институтов, выявить их служебную роль, способствует выработке новых норм права, систематизации законодательства»256.

На наш взгляд, законодательное выражение содержания принципов уголовного законодательства в нормах-принципах. имеет важное значение, так как упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, так и правоприменительными органами.

А.И. Бойко считает, что «открытое провозглашение исходных начал уголовно-правового регулирования ставит власть под дополнительный присмотр общества, позволяет критикам сверять текущее правотворчество и правоприменение с ранее выставленными для всеобщего обозрения идеалами» .

Следовательно, формулируя принципы уголовного законодательства, законодатель пошел по пути их прямого закрепления в нормах закона, что в полной мере соответствует теоретическим разработкам по этому вопросу258. Таким образом, выполнена одна из задач науки уголовного права -разработка путей и методов совершенствования уголовного законодательства с учетом потребностей общественной жизни и практики применения Уголовного закона.

Однако, только на первый взгляд кажется, что установление в ст. ст. 3-7 УК РФ 1996 года принципов уголовного законодательства положило конец спорам вокруг их системы. Но это далеко не так.

Так, в юридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что возможны два основных способа выражения принципов права: формулирование их в юридических нормах (текстуальное (прямое) закрепление) и выведение отправных идей из смысла законодательства (смысловое (косвенное) закрепление) .

Вместе с тем, нельзя безоговорочно согласиться с теми авторами, которые полагают, что от формы закрепления принципов зависит степень их юридической силы. Например, В.Н. Ронжин отмечает, что специально закрепленные в нормах принципы обладают наибольшей юридической силой и имеют обязательное руководящее значение; принципы, закрепленные в преамбуле или в общих положениях закона, не имеют прямого регулирующего воздействия, они только определяют наиболее существенные черты содержания норм, цели регулирования; принципы, косвенно закрепленные в права, имеют наименьшую правовую силу, они могут забываться, игнорироваться.

На наш взгляд, правильной следует признать точку зрения, в соответствии с которой, различие в приемах законодательного закрепления не может служить основанием для признания или непризнания соответствующего положения принципом, как не имеет значения для решения этого вопроса и то место, которое законодатель отвел данному положению внутри соответствующего законодательного акта.

Так, И.В. Коршиков пишет о том, что было бы целесообразней разместить принципы действующего уголовного законодательства в преамбуле Уголовного кодекса. Таким образом, по мнению автора, «мы определяем место принципов в данной отрасли, их основополагающее значение по отношению к остальным нормам, устраняем противоречия понимания принципа как исходной нормы с нормой непосредственного действия, и в то же время даем ориентир законодателю, правоприменителю и правоисполнителю для правильного понимания и применения правовых норм, в данном случае уголовно-правовых норм»263.

Бесспорно, данная точка зрения имеет право на существование, но только в том случае, если речь идет о преамбуле, наделенной полной юридической силой наравне с другими частями нормативного акта264, иначе требования соблюдения принципов будут носить лишь декларативный характер.

Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства закреплен в ст. 4 УК и гласит, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Данная норма является реализацией конституционного принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не должна ему противоречить. Однако это не совсем так.

В отличие от ст. 19 Основного закона, в которой указывается, что «все равны перед законом и судом», в ст. 4 УК говориться только о равенстве граждан перед законом. Возникает вопрос: насколько это обоснованно? В юридической литературе существуют различные точки зрения.

Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что «это различие не является случайным, оно отражает своеобразие регулирования общественных отношений материальным уголовным законом, который не касается процессуальных прав граждан при осуществлении правосудия. Комментируемая статья имеет в виду, если можно так. выразиться, «уголовно-правовой аспект» равенства граждан, т.е. равенство привлечения к уголовной ответственности в случае совершения кем бы то ни было деяния, содержащего признаки преступления» . Такого же мнения придерживается и И.Э. Звечаровский374.

Полагаем, что при решении данного вопроса необходимо отталкиваться, прежде всего, от сферы действия принципов уголовного законодательства, которая, как мы уже писали ранее, распространяется и на законодательный, и на правоприменительный процессы.

Применение права - это одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь375. По мнению А.В. Наумова, применение норм уголовного закона, т.е. норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, - это исключительная прерогатива государства. В свою очередь, В.В. Мальцев справедливо отмечает, что: «правоприменительный аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом»377. В противном случае, может возникнуть подозрение, что такая формулировка есть не что иное, как законодательное оправдание существующего на практике неравенства при применении тех или иных уголовно-правовых норм.

Анализируя утверждение о том, что равенство перед судом носит в большей степени уголовно-процессуальный характер, следует сказать о том, что, как известно, уголовное (материальное) и уголовно-процессуальное право тесно связаны между собой. И при привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, суд, применяет уголовно-правовые нормы, но действует в рамках порядка, установленного уголовно-процессуальными нормами. И в том, и в другом случае суд обязан обеспечивать равные права и обязанности, независимо от каких-либо обстоятельств.

Следующее несоответствие норме Основного закона, на которое не раз обращали внимание исследователи, состоит в том, что в Конституции, говорится о равенстве прав и свобод человека и гражданина, а в названии ст. 4 УК - упоминаются только граждане. И.Э. Звечаровский пишет: «в этой связи название ст. 4 УК РФ противоречит не только Конституции РФ, но и реалиям уголовно-правового регулирования. Дело в том, что в качестве потенциальных субъектов преступления (субъектов, способных нести уголовную ответственность) по российскому уголовному законодательству выступают не только граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. Поэтому слово «граждане» из названия рассматриваемой статьи вообще следует исключить» . Отметим, что такое предложение было высказано в Модельном уголовном кодексе для государств-участников СНГ, где ст. 6 называется - «равенство перед законом». По этому же пути пошли Республика Таджикистан и Азербайджанская Республика380.

Однако мы полагаем, что есть все основания, по аналогии с другими принципами, сформулировать название ст. 4 УК еще более лаконично, как -«принцип равенства», без каких-либо дополнений и уточнений, которые должны быть даны в тексте статьи.

Далее, продолжая тему, нельзя не остановиться еще на одном моменте. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным... Все участники уголовно-правовых отношений - лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, - обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом» .

В этой связи, некоторые авторы предлагают внести в ст. 4 УК соответствующие изменения. Например, И.Г. Набиев указывает на необходимость дополнения данной уголовно-правовой нормы частью второй следующего содержания: «потерпевшие от преступления имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда» ,

Гладышев, Денис Юрьевич

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Филимонова Ирина Владимировна 1 , Зухов Хасен Адамович 2
1 Издательство NB-Медиа, кандидат юридических наук
2 Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, магистрант

PROBLEMS OF REALIZATION OF PRINCIPLES OF CRIMINAL LAW IN CRIMINAL LAW ENFORCEMENT

Filimonova Irina Vladimirovna 1 , Zuhov Hasen Adamovich 2
1 Publisher NB-Media, PhD
2 Institute of service, tourism and design (branch) of North-Caucasian Federal University in Pyatigorsk, postgraduate

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 2 [Электронный ресурс]..03.2019).

Принципы уголовного права – это исторически обусловленные фундаментальные основополагающие относительно устойчивые универсальные системные правовые ценности, оформленные в правовые идеи, отражающиеся в уголовном законодательстве и обязательные к применению всеми гражданами в сфере борьбы с преступностью.

Реализация этих принципов на практике происходит с определенными сложностями, и тому есть ряд причин.

Во-первых, принципы уголовного права в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее: УК РФ) сформулированы не исчерпывающим образом. УК РФ упоминает о принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В настоящее время многие ученые указывают на необходимость закрепления в Кодексе принципа неотвратимости уголовной ответственности . Ценность отражения в нормах УК РФ этого принципа трудно переоценить. Неотвратимость привлечения к уголовной ответственности имеет огромное превентивное значение. При этом правоохранительные органы должны неуклонно проводить данный принцип в жизнь – освобождение от уголовной ответственности может производиться только при наличии оснований, предусмотренных в УК РФ.

Во-вторых, в УК РФ имеются нормы, которые вступают в противоречие с принципами уголовного права в силу недостатков юридической техники. Так, отдельные составы преступлений трудно отграничить друг от друга; грани между административным правонарушением и преступлением нередко слишком расплывчаты; бланкетные диспозиции ряда уголовно-правовых норм требуют от правоприменителя широкого кругозора и умения их правильно толковать – это можно сказать и о нормах с оценочными признаками диспозиций составов преступлений, и с квалифицирующими признаками состава преступлений. К тому же ведомственные нормативные акты, на которые, прежде всего, в силу сложившейся традиции ориентируются сотрудники правоохранительных органов, не всегда соответствуют УК РФ. Как следствие, причиняется ущерб охраняемым уголовным законом правовым ценностям. Также следует упомянуть о существовании различного рода иммунитетов у отдельных категорий граждан, что не всегда оправданно.

В-третьих, следует учитывать, что в реализации принципов уголовного права значительная роль отводится Верховному Суду Российской Федерации (далее: ВС РФ). С одной стороны, это отражается в постановлениях Пленума ВС РФ, которые представляют собой настоящее руководство по толкованию уголовно-правовых норм. В этих документах не только отражается занимаемая ВС РФ позиция – из их анализа можно сделать выводы, каким образом должны трактоваться те или иные принципы уголовного права и какие аргументы приводятся в пользу их толкования определенным образом. С другой стороны, ВС РФ уполномочен отменять или изменять приговоры нижестоящих судов, а это происходит в тех случаях, когда эти суды нарушают те или иные принципы уголовного права, т.е. его основные начала, руководящие основы. Поэтому для правоприменителя весьма важно систематически и своевременно знакомиться с обзорами судебной практики по рассмотрению той или иной категории уголовных дел.

В-четвертых, очень многое зависит от эффективности деятельности работников правоохранительных органов. Однако не все работники в настоящее время получают юридическое образование надлежащего качества. Между тем это приводит к серьезным проблемам в их практической деятельности. Так, недостаток теоретических знаний приводит к неправильному толкованию норм уголовного закона, неверной квалификации совершенного деяния, установлению формы вины и т.п. Сомнения в уголовно-правовой оценке деяния лица трактуются по традиции не в его пользу, особенно при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних или ограниченно вменяемых лиц. С таким «обвинительным уклоном» необходимо бороться. Также следует отметить ненадлежащую защиту прав и законных интересов потерпевшего. В большей степени это обусловлено несовершенством действующего законодательства, которое закрепило дисбаланс в правовых статусах потерпевшего и лица, совершившего преступное деяние; в меньшей – действиями самих сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, на реализации принципов уголовного права отражаются как объективные, так и субъективные факторы, которые необходимо выявлять и устранять. С учетом сложившейся ситуации необходимо вести постоянный мониторинг применения уголовного законодательства. Законодатель должен тесно взаимодействовать с правоприменителем и с представителями научного сообщества. Только тогда недостатки уголовного закона будут своевременно устраняться, а его эффективность – неуклонно повышаться. Не менее важно обеспечить получение будущими юристами качественного образования. В последнее время эта проблема стала вопиющей. Только тогда, при формировании правильного профессионального правосознания правоприменителей принципы уголовного права как важнейшие ориентиры в борьбе с преступностью будут реализовываться надлежащим образом.

Библиографический список

1. Баранчикова М. В. Значение принципов уголовного права в борьбе с преступностью: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.
2. Бурганов Р. С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Казань, 2006. 24 с.
3. Малыгина М. А. Принципы уголовного права: теория, законодательство и правоприменительная практика: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Р-н-Д., 2007. 28 с.

Главная » Тгп » Филимонова И.В., Зухов Х.А. Проблемы реализации принципов уголовного права в сфере уголовного правоприменения