Грабеж совершенный группой лиц. Решение

Вилегодский районный суд Архангельской области

Дело № 1-70/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ленского района Усова Д.В. и заместителя прокурора Сычевой С.Е.,

подсудимых Горелого А.В. и Прибыльной Н.В.,

защитников - адвокатов адвокатских кабинетов Теплых З.Г. и Орлова С.М., представивших удостоверение адвокатов №__ и №__, и ордера №__ от _____.__г и №__ от _____.__г соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горелого А. В., родившегося _____.__г в поселке <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ленского района от 16.03.2012 года, с учетом постановления того же мирового судьи от 01.06.2012 года, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Прибыльновой Н. В., родившейся _____.__г в поселке <адрес>, <данные изъяты>; проживающей без регистрации по адресу: <адрес>; судимой 20.03.2006 года Ленским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 01.03.2011 года по отбытию срока наказания; содержащейся под стражей с 14.02.2012 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горелый А.В. виновен в разбое.

Прибыльнова Н.В. виновна в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Г в дневное время Прибыльнова, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> <адрес>, предложила Горелому, также находящемуся в состоянии опьянения, совершить тайное хищение денежных средств для дальнейшего использования в личных целях в квартире С, _____.__г рождения, с которой была знакома. Получив согласие Горелого, подсудимые тем самым вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества. Реализуя задуманное, Горелый и Прибыльнова подошли к дому С, расположенному по адресу: <адрес>, и встретив её на улице, под вымышленным предлогом попить воды с согласия потерпевшей зашли в квартиру, при этом Прибыльнова закрыла изнутри входную дверь на крючок, тем самым исключив возможность доступа в квартиру посторонних лиц. Действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, что С прошла в другую комнату и не наблюдает за ними, Прибыльнова, зная, что в кухне могут находиться денежные средства, указала Горелому на выдвижные ящики кухонного шкафа для посуды. Обнаружив в одном из ящиков денежные средства, Горелый тайно, с корыстной целью, взял денежную купюру достоинством 00 рублей и стал убирать во внутренний карман своей куртки. С, заметив противоправные действия Горелого, с целью их пресечения, схватила последнего за рукава куртки, пытаясь удержать, и потребовала вернуть похищенные деньги.

Прибыльнова, осознавая, что Горелый застигнут в момент завладения деньгами, действуя открыто, совместно и согласованно с ним, с целью помочь последнему высвободиться и удержать похищенное имущество, стала умышленно руками отталкивать С, однако, оттащить потерпевшую от подсудимого не смогла.

Столкнувшись с непредвиденным сопротивлением, Горелый с целью устрашения потерпевшей, подавления её воли и способности дать отпор, а также удержания похищенных денег, игнорируя требования С их вернуть, напал на потерпевшую, нанеся ей с силой не менее шести ударов кулаком руки в области лица и тела. В результате нанесенных ударов потерпевшая упала на пол.

После этого, оставив у себя принадлежащие С деньги в сумме 00 рублей, Горелый и Прибыльнова выбежали из квартиры и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению, тем самым, причинив совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 00 рублей.

В результате нападения Горелого на С в целях удержания похищенного имущества, потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения характера - кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области лба и кровоподтека в области подбородка, множественных ссадин в области лица, гематомы (3) теменной части головы, раны нижней губы справа, раны затылочной области справа, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Кроме того, насильственные действия Горелого привели к декомпенсация сосудистого заболевания головного мозга у потерпевшей в виде органического бредового расстройства, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые Горелый по предъявленному обвинению вину признал частично, Прибыльнова вину не признала.

В судебном заседании Горелый показал, что ближе к вечеру _____.__г возвращались с Прибыльной из гостей выпившие. С целью занять денег зашли к С. В квартире потерпевшей обратил внимание на беспорядок, все было разбросано, валялась разбитая бутылка. Примерно за месяц он был у потерпевшей в квартире и знал, что в выдвижных ящиках кухонного шкафа для посуды она держит деньги. Когда С зашла в комнату за слуховым аппаратом, а они с Прибыльновой находились в кухне, он спонтанно выдвинул один из ящиков и, увидев в нем несколько денежных купюр, не удержался и взял самую крупную из них 00-рублевую, положил во внутренний карман куртки. Прибыльнова этого не видела, так как стояла к нему спиной, пила воду. Однако это заметила потерпевшая и стала требовать вернуть. В этой ситуации он чувствовал себя неловко, поэтому все отрицал. С была настойчивой. Схватила его за куртку, трясла и требовала положить все на место. Прибыльнова попробовала её оттащить, но у неё не получилось. Тогда он развернул С и нанес ей один несильный удар по лицу. Потерпевшая устояла, начала громко кричать. Разозлившись, он нанес ей еще не менее пяти ударов. Куда не помнит. С упала на порог между прихожей и кухней. Прибыльнова пыталась его остановить. Заметив людей в окне, он быстро закрыл на крючок входную дверь, и пока стучали не открывал. Затем, когда все стихло, убедился, что на улице никого нет, взял Прибыльнову за руку и они убежали. Потерпевшая осталась на полу, в полусидящем положении. Похищенные деньги в тот же вечер потратил на выпивку и продукты. Настаивает, что какой-либо предварительной договоренности на хищение денег или применение к потерпевшей насилия, между ними не было. Мысль о краже денег возникла у него в момент, когда увидел кухонный шкаф и вспомнил, что С когда-то доставала из его ящика деньги. О том, что потерпевшая заметит его действия не предполагал. Удары наносил с целью высвободиться. О случившемся сожалеет.

Подсудимая Прибыльнова в судебном заседании показала, что 28 декабря 2011 года ближе к вечеру возвращались с Горелым из гостей. Поскольку денег на спиртное не хватало, предложила ему занять у потерпевшей С, которая ранее неоднократно ей одалживала. Заметив С, подметающую мостки на улице, понимая, что последняя без слухового аппарата и ничего не слышит, под предлогом попить воды, с разрешения потерпевшей зашли в квартиру. С, указав на бак с водой, ушла в комнату за аппаратом. В этот момент заметила, что Горелый, шедший за ней следом, что-то положил во внутренний карман куртки. Это же увидела и потерпевшая, вышедшая из комнаты. Подозревая, что Горелый что-то взял, С сказала: «Положи на место, что взял!». Однако тот все отрицал. Тогда С схватила его за куртку и, не выпуская, требовала вернуть. Горелый, сделав шаг назад и наступив ей (Прибыльновой) на ногу, ударил С по лицу. Потерпевшая закричала. Затем Горелый нанес ещё два удара. С целью пресечь действия Горелого, она попыталась отодвинуть потерпевшую за плечи, но С стала кричать ещё громче, звала на помощь. На её (Прибыльновой) требование прекратить, Горелый грубо со злостью ответил: «Замолчи, а то и ты получишь!». И вновь ударил потерпевшую, от чего она упала на пол. Затем крикнул: «Закрой дверь!». Опасаясь агрессии Горелого, она закрыла входную дверь на крючок. Потом в дверь кто-то начал стучать. Присев перед С на корточки, стала вытирать с её лица кровь. Потерпевшая уже успокоилась и молчала. В дверь стучали около 5 минут. Затем все стихло. Подождав немного, Горелый взял её за руку, подвел к входной двери и, убедившись что никого нет, с силой потянул за собой. Потерпевшую в комнате не закрывали. Когда они уходили С лежала на полу в коридоре. Отбежав от дома потерпевшей, они направились в гости к К От произошедшего находилась в стрессовом состоянии, поэтому, выпив немного спиртного, уснула в квартире Кибалина. Разбудил её Горелый, который принес из магазина выпивку и закуску. Увидев купленное, поняла, что в квартире С он взял именно деньги. Настаивает, что ранее Горелый бывал в квартире потерпевшей и знал, где последняя хранит мелкие деньги, поскольку за месяц до произошедшего они приходили к потерпевшей, просили в долг. С при нем открывала выдвижной ящик на кухне, показывая, что у нее осталась мелочь и нужной им суммы нет. Какого-либо умысла или сговора с Горелым на хищение у потерпевшей денег не было. Она планировала только занять. О том, что Горелый похитит деньги или изобьёт потерпевшую, не предполагала. Считает, что Горелый действовал самостоятельно по своему усмотрению, поэтому за содеянное должен отвечать он.

Однако виновность Горелого в разбое, а Прибыльновой в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Так из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горелого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что днем 28 декабря 2011 года он и Прибыльнова распивали спиртные напитки у Ермолиной. Когда спиртное закончилось, решили приобрести еще, но денег не оказалось. Тогда Прибыльнова предложила ему зайти к С, у которой она ранее неоднократно одалживала, и тайно похитить деньги, так как подсудимая знала, где потерпевшая их держит. Прибыльнова также предложила потратить похищенные деньги совместно. Он согласился. Договорившись зайти вместе и действовать по обстановке, они также рассчитывали на то, что С плохо слышит и это позволит им незаметно войти в квартиру, похитить деньги и уйти. Однако С к их приходу находилась на улице, убирала снег. Он понял, что именно о ней говорила Прибыльнова. Под предлогом попить воды они зашли в квартиру. В коридоре подсудимая закрыла за собой входную дверь на крючок. С прошла в комнату за слуховым аппаратом, а они остались в кухне. Прибыльнова показала ему, что деньги хранятся в одном из выдвижных ящиков кухонного стола, и чтобы он их поискал. В одном из выдвижных ящиков он нашел денежную купюру достоинством 00 рублей и, показав её Прибыльновой, стал убирать во внутренний карман куртки. Это заметила С и потребовала вернуть деньги на место. Отрицая хищение, он попытался выйти из кухни, но С схватила его за рукава, требуя вернуть похищенное. Попытка вывернуться не удалась. Прибыльнова с целью помочь ему высвободиться и уйти с похищенным, попробовала оттащить С, но не смогла. Тогда он развернул С спиной в сторону коридора и с целью подавления её воли нанес потерпевшей удар кулаком в область лица, отчего последняя упала на пол, ударившись головой. С стала громко кричать и звать на помощь. Желая, чтобы женщина не кричала, он кулаком правой руки ударил её в область лица и по телу не менее шести раз. После полученных ударов С перестала звать на помощь, лежала на полу в коридоре и стонала. В это время услышал стук в дверь. Стал прислушиваться. Затем заметил через окно мужчину. Дождавшись, когда стук стихнет и убедившись, что на улице никого нет, они убежали. Похищенные деньги потратили в тот же вечер на спиртное и закуску, выпивая в квартире К. О нанесении С телесных повреждений с подсудимой не договаривался (том 1 л.д. 128-131).

Аналогичным образом Горелый изложил обстоятельства произошедшего в ходе допроса в качестве обвиняемого и явке с повинной, которая дана им добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления, о чем был составлен соответствующий протокол. Горелому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в нем сведения прочитаны ему лично, достоверность сообщенных сведений удостоверена подписью подсудимого (том 1 л.д. 126, 212-215).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Заявив об отсутствии сговора с Прибыльновой на хищение денег и применение насилия к потерпевшей. Настаивает, что входную дверь квартиры потерпевшей закрыл он, после того как заметил посторонних людей на улице. Пояснил, что протоколы допросов и явки с повинной не читал, подписал под страхом быть избитым полицейскими Щелкановым и Петраковым.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Прибыльновой, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и первоначальном допросе в качестве обвиняемой, следует, что днем _____.__г она, Горелый и Е распивали спиртные напитки на квартире последней. После того как спиртное закончилось и денег на его приобретение не оказалось, она (Прибыльнова) предложила Горелому занять у потерпевшей С, и в случае, если последняя откажется дать в долг, воспользоваться её старостью и глухотой, и тайно похитить деньги. При этом Прибыльнова заявила, что ранее бывала у С и знает, где она их хранит. Горелый согласился. Реализуя задуманное, они договорились вместе зайти в квартиру С и действовать, исходя из обстановки. Заметив С на улице возле дома, убирающей снег, Прибыльнова попросила попить воды. Потерпевшая пригласила их в дом. Зайдя в веранду, Прибыльнова закрыла входную дверь на крючок, чтобы С не могла выйти на улицу и позвать на помощь, а также, чтобы в квартиру никто не зашел. С прошла в большую комнату за слуховым аппаратом, а они остались в кухне. С целью найти деньги, она указала Горелому на выдвижные ящики кухонного стола. После чего, Горелый поочередно выдвинул ящики и, найдя в одном из них денежную купюру достоинством 00 рублей, показал её Прибыльновой и стал убирать во внутренний карман куртки. В это время в кухню зашла С. Заметив, что Горелый прячет в карман деньги, потерпевшая стала требовать положить их на место. Что отвечал на это Горелый, не помнит. Но деньги он не вернул. Когда Горелый выходил из кухни, С схватила его руками за куртку, требуя вернуть похищенные деньги. Горелый просил отпустить. Затем попробовал вырваться, но у него не получалось. В это время она (Прибыльнова), с целью помочь Горелому высвободиться и уйти с похищенным, попыталась оттащить С, но у неё не получилось. Тогда Горелый развернул потерпевшую спиной в сторону коридора и нанес один удар кулаком в область лица, отчего последняя упала на пол и стала громко кричать, звать на помощь. Затем Горелый нанес С еще один удар кулаком правой руки в область лица. Возможно были иные удары, но она не видела, так как в коридоре было темно. После ударов С перестала звать на помощь, лежала на полу в коридоре и стонала. В это время услышала, что во входную дверь кто-то стучится. Она в это время находилась возле С, вытирала с её ей лица кровь. Затем Горелый сказал, что на улице никого нет, можно уходить. Через входную дверь они вышли во двор дома и убежали. После произошедшего направились к К, у которого часто распивали спиртное. Горелый сходил в магазин, купил на похищенные деньги спиртное и закуску, которые они вместе потребили. О нанесении С телесных повреждений с Горелым не договаривались (том 1 л.д. 84-87, 105-109).

В судебном заседании также оглашены показания Прибыльновой, данные после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, из которых следует, что обвиняемая не согласна с указанной квалификацией, поскольку денежных средств у потерпевшей не похищала и насилие к ней не применяла (том 1 л.д. 203-206).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила. Заявила, что до начала допросов на нее со стороны полицейских Щ, П и Б оказывалось моральное и психологическое воздействие. Признательных показаний не давала, поскольку ни грабежа, ни разбоя не совершала.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимых, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности является показания Горелого и Прибыльновой, данные на предварительном следствии, так как они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С следует, что днем 28 декабря 2011 года она подметала мостки возле своего <адрес>. В это время к ней подошли девушка и незнакомый молодой парень худощавого телосложения, высокого роста. Девушку визуально знала, так как первая неоднократно бывала у неё дома. Девушка попросила попить воды. Что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что её избивали в доме молодая девушка и парень. Как и где именно не помнит. Денежные средства хранит в спальной комнате в шкафу. Также мелкие деньги держит в кошельке или ящике буфета на кухне. 28 декабря 2011 года в кухонном шкафу находилось не менее 00 рублей. Предполагает, что среди этих денег имелась купюра достоинством 00 рублей. По поводу хищения денег ничего не помнит (том 1 л.д. 49).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Летавиной Н.П., данных в ходе предварительного расследования, её мать - С, _____.__г года рождения проживает одна в поселке <адрес>. Потерпевшая в постороннем уходе не нуждается и полностью сама себя обеспечивает. За её престарелой матерью присматривает соседка У Вечером 28 декабря 2011 года У позвонила и сообщила, что потерпевшую избили. Соседка также рассказала, что видела двух молодых парня и девушку, выбегавших из квартиры матери. Приехав в <адрес> 05.01.2012 года, застала мать в больнице, где потерпевшая находилась на стационарном лечении с диагнозом - ушибы мягких тканей лица и перелом ребер. Потерпевшая рассказала, что незнакомый парень и девушка - сожительница Ц бывавшая у неё ранее, избили её. О хищении 00 рублей С не говорила. О данном факте ей (Летавиной) стало известно от сотрудников полиции. В квартире матери, в прихожей справа от входной двери перед входом в маленькую спальную комнату на полу обнаружила пятна крови. Также кровь была на косяках дверного проема спальной комнаты. После нападения С плохо ориентируется в окружающей обстановке, у неё появились провалы в памяти. Также пояснила, что потерпевшая боится нападавших, в связи с чем, отказывается от подписания процессуальных документов и не желает судебного разбирательства по данному факту (том 1 л.д. 42-47).

Свидетель У в судебном заседании показала, что проживает с мужем А в <адрес> по смежной квартире с 1976 года является С. Днем 28 декабря 2011 года около 15.00 часов муж услышал, что потерпевшая кричит. Кроме визга С были слышны и иные голоса. Решив, что с соседкой происходит что-то нехорошее, выбежали на улицу и попытались попасть в её квартиру. Однако входная дверь оказалась закрыта изнутри. Поэтому начали громко и настойчиво стучать, но никто не открыл. Пока супруг пробовал открыть дверь при помощи топора, она заглянула в окно и увидела, что какая-то женщина, заметив её, резко спряталась за стену возле окна, а молодой мужчина на корточках проследовал из кухни в комнату. С не видела. После этого они позвонили в полицию, рассказали о случившемся, отошли в сторону сарая и, наблюдая за квартирой, стали ждать приезда полицейских. Через несколько минут дверь открылась, незнакомый молодой человек в светлой куртке вытолкнул девушку и они побежали. Пытаться их остановить не стали, так как в выбегавшей женщине узнала Прибыльнову Н., которую неоднократно видела у потерпевшей. Не дожидаясь приезда полицейских, зашли к соседке. В квартире наблюдался беспорядок, были разбросаны вещи, скомканы половики, валялось горлышко от разбитой бутылки и осколки стекла, видны следы крови. Потерпевшая С оказалась закрытой в маленькой комнате на крючок снаружи. Она сидела на кровати. Плакала. Её лицо было сильно избито, текла кровь, губы распухли. На вопрос что случилось, С пояснила, что под предлогом попить воды, двое зашли в квартиру, попросили денег, затем начали бить и пинать. Потерпевшая также показала, что у неё с кухни взяли деньги. О какой сумме шла речь не помнит. После приезда сотрудников полиции они ушли. Впоследствии С, вспоминая те события, всегда сильно расстраивалась и переживала, начинала плакать. Поэтому она старалась с ней об этом не говорить. До случившегося видела соседку в окно в тот же день, С убирала снег. Каких-либо телесных повреждений, ссадин или синяков у неё не было. Также пояснила, что потерпевшая жила одна, хозяйство вела самостоятельно, на здоровье не жаловалась. Страдала глухотой, поэтому пользовалась слуховым аппаратом. Они встречались и разговаривали почти каждый день. С была в здравом уме, логично отвечала на вопросы, адекватно оценивала окружающую обстановку, к обману или преувеличениям склонности не имела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что основаниями для беспокойства по поводу криков и визгов в соседней квартире стала их неестественность и громкость. Настаивает, что С была заперта в маленькой комнате. Говорила ли потерпевшая о похищенных деньгах, не помнит. Со С больше разговаривала жена. Каких-либо странностей и слабоумия за соседкой не наблюдал. Потерпевшая была приветливая, охотно разговаривала.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания, данные на предварительном расследовании, свидетель А подтвердил (том 1 л.д. 55-57).

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что ранее работал оперуполномоченным отделения полиции по Ленскому району и 28 декабря 2011 года находился на смене в поселке <адрес>. Ближе к вечеру от дежурного по отделению поступило сообщение о нападении на пожилую женщину. В составе оперативной группы выехал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, застали потерпевшую С в избитом состоянии. Кроме неё в квартире находились соседи А. В квартире наблюдался беспорядок, были разбросаны вещи, на полу лежала разбитая бутылка, имелись пятна крови. Обстановка указывала на борьбу. У потерпевшей была разорвана губа, текла кровь, под глазами начали проявляться синяки. С пояснила, что к ней зашли Прибыльнова Н. и незнакомый парень, попросили воды. Заметив, что парень взял из шкафчика на кухне деньги, она потребовала положить на место. Последний стал все отрицать. Потерпевшая, схватив молодого человека за одежду, настаивала на своём. Тогда Прибыльнова оттащила С от Горелого. С похищенными деньгами они убежали. С также показала шкафчик для посуды на кухне, из которого взяли деньги. Во время дачи объяснений потерпевшая была вменяемой и подробно рассказывала о случившемся. Дополнительно пояснил, что в январе 2012 года Горелый дал подробные признательные показания по факту хищения у С денег, совершенного в соучастии с Прибыльновой. Какого-либо давления на него не оказывалось, протокол явки с повинной составлялся со слов подсудимого. После оглашения протокола замечаний от Горелого не поступило, правильность изложенных в нем обстоятельств подсудимый засвидетельствовал своими подписями. Горелый сожалел о содеянном, пояснял, что будь он трезвым, такого бы не произошло. Прибыльнова напротив изначально все отрицала, говорила, что её вообще там не было, затем дала признательные показания.

Свидетель Е с учетом оглашенных в судебном заседании показаний пояснила, что днем _____.__г Прибыльнова и Горелый находились у неё в гостях, они выпивали. В ходе совместно распития Подсудимая интересовалась, где можно найти денег на спиртное. Около 14.00 часов Прибыльнова и Горелый ушли. Куда не знает (том 1 л.д. 64-66).

Согласно показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, подсудимые пришли к нему _____.__г, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Горелый предложил выпить. Он согласился. Тогда подсудимый сходил в магазин, купил спиртное и закуску. Откуда Горелый взял деньги на выпивку и продукты не знает, и по этому поводу не интересовался. О случившемся в квартире потерпевшей подсудимые ничего не рассказывали (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР отделения полиции по Ленскому району. В январе 2012 года отбирал от Горелого объяснения. Подсудимый о произошедшем в квартире С рассказывал самостоятельно, какого-либо давления на него не оказывалось. Объяснения составлял с его слов. После ознакомления с объяснениями, вопросов, замечаний или дополнений от опрашиваемого не поступило. Правильность данных объяснений Горелый заверил подписями. При опросе Горелый находился в адекватном состоянии, на здоровье или самочувствие не жаловался. Иных процессуальных действий по данному делу не проводил, Прибыльнову не опрашивал.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что ранее работал следователем СО ОМВД России «Котласский» и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Горелого и Прибыльновой. Все процессуальные действия и решения по данному делу совершались и выносились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Подсудимые добровольно давали признательные показания, детально рассказывая об инциденте в квартире С. Давления ни психологического, ни физического на них не оказывалось. Горелый и Прибыльнова читали все протоколы, замечаний или дополнений не высказывали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К и З, следует, что К работает <данные изъяты> больницы МУЗ « <данные изъяты> центральная районная больница» и 28 декабря 2011 года осматривала обратившуюся за медицинской помощью С. На момент осмотра у потерпевшей имелись гематома левого глаза, гематома в области лба, ушиб носа, рваная рана нижней губы, гематома теменной части головы слева, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга легкой степени. После осмотра и фиксации телесных повреждений С помещена в стационарное отделение больницы. Об обстоятельствах получения данных телесных повреждений потерпевшая ничего не поясняла (том 1 л.д. 61-63).

Свидетель З в ходе предварительного расследования пояснял, что, работая в должности оперуполномоченного отделения полиции по <адрес> ОМВД России «Котласский», опрашивал потерпевшую С, которая пояснила, что первоначально не заявила о хищении подсудимыми 00 рублей, поскольку плохо себя чувствовала. С настаивала, что после избиения обнаружила пропажу 00 рублей одной купюрой из кошелька, находящегося в кухне (том 1 л.д. 67-69).

Кроме того, в ходе проверок показаний на месте подозреваемые Горелый и Прибыльнова подтвердили свои показания в полном объеме (том 1 л.д. 88-100, 140-151).

Вина подсудимых также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2012 года, из которого следует, что входные двери веранды квартиры потерпевшей оборудованы запорным устройством в виде металлического крючка (том 1 л.д. 28-31).

Сообщением по КУСП о том, что 28 декабря 2011 года в дежурную часть отделения полиции по <адрес> позвонил А, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что в соседней <адрес>, в которой проживает С, доносятся крики о помощи (том 1 л.д. 16).

Сообщение по КУСП о том, что 28 декабря 2011 года в дежурную часть отделения полиции по Ленскому району поступило телефонное сообщение о том, что в <данные изъяты> больницу обратилась С с телесными повреждениями характера: гематома левого глаза, гематома в области лба, ушиб носа, рваная рана нижней губы, гематома теменной части головы слева, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга (том 1 л.д. 17).

Заявлением представителя потерпевшей Летавиной, которая просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших _____.__г телесные повреждения ее престарелой матери С (том 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г, у С имеются телесные повреждения характера: раны в области нижней губы и затылочной области, кровоподтеки и ссадины лица, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 15 часов 45 минут _____.__г. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Телесные повреждения С могли быть причинены в результате ударов кулаками. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено в связи с их разной локализацией (том 1 л.д. 161).

Из заключения комиссии экспертов №__ от _____.__г следует, что С с 1976 года страдала сосудистым заболеванием головного мозга (гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом дисциркуляторной энцефалопатией), периодически проявлявшимся церебрастеническими расстройствами (колебаниями артериального давления, головными болями, головокружением, раздражительностью). В результате совершения в отношении С противоправных действий у неё произошла декомпенсация указанного сосудистого заболевания головного мозга в виде органического бредового расстройства с исходом к моменту настоящего судебно-психиатрического освидетельствования в резидуальное состояние в форме легкого когнитивного расстройства (F 06.71) со снижением характеристик внимания и памяти. Комиссия усматривает причинно-следственную связь между противоправными действиями и развившимся у С бредовым расстройством. Как следует из результатов настоящего освидетельствования, в настоящее время С страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Данное психическое расстройство не сопровождается галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, слабоумием, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по своему психическому состоянию в настоящее время С может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (том 1 л.д.172-174).

Согласно заключению экспертов №__ от _____.__г, у С при обращении за медицинской помощью _____.__г в 16 часов 35 минут, дальнейшем обследовании и лечении обнаружены повреждения характера - кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области лба и кровоподтек подбородка, множественные ссадины в области лица, гематомы (3) теменной части головы, рана нижней губы справа, рана затылочной области справа. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, и расцениваются, как легкий вред здоровью.

Согласно этому же заключению, у потерпевшей произошла декомпенсация сосудистого заболевания головного мозга в виде органического бредового расстройства, которое состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями обвиняемых. Данное психическое расстройство по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 183-194).

Действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата. При этом каждый из соучастников преступления выполнял отведенную ему роль, преследуя цель - завладения чужим имуществом.

Однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор на тайное хищение у С денег и, реализуя задуманное, под вымышленным предлогом, прошли в её квартиру, предварительно закрыв входную дверь изнутри. В ходе совершения кражи действия Горелого были замечены потерпевшей и после требования вернуть похищенные деньги подсудимый, сознавая, что застигнут, продолжил их удерживать. Прибыльнова с целью помочь Горелому удержать похищенное и скрыться с места преступления, попыталась оттащить С от подсудимого, однако, не смогла этого сделать. Поскольку потерпевшая препятствовала Горелому покинуть квартиру, удерживая за куртку, последний напал на нее, нанеся С не менее шести ударов по лицу и телу. Высвободившись таким образом от удержаний потерпевшей, подсудимые скрылись с похищенными деньгами с места преступления и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. В результате насильственных действий Горелого здоровью С причинен вред средней тяжести.

Таким образом, подсудимые изначально намеревались совершить кражу группой лиц по предварительному сговору. Однако их действия в момент обнаружения потерпевшей кражи переросли в грабеж. Поскольку Прибыльнова оказывала Горелому пособнические действия по удержанию похищенных денег, действия подсудимых, до нападения на С, являются грабежом, совершенным группой лиц по предварительному сговору. Напав на потерпевшую, Горелый вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой.

Умысел на совершение разбойного нападения возник у Горелого непосредственно перед началом нанесения потерпевшей ударов, тогда как Прибыльнова ударов не наносила. Данных о том, что действия подсудимой по оттаскиванию С от Горелого причинили потерпевшей физическую боль, материалы дела не содержат.

Вывод экспертов о том, что психическое бредовое расстройство у потерпевшей явилось следствием противоправных действий обоих подсудимых, не позволяет однозначно утверждать о совершении Прибыльновой разбойного нападения, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая насильственных действий в отношении С не совершала и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в этой части необходимо толковать в пользу обвиняемой.

Совершение активных действий одним Горелым, отсутствие у подсудимых возможности договориться о совершении разбойного нападения и распределить преступные роли, указывают на эксцесс в действиях подсудимого.

В силу ст. 36 УК РФ ответственность за совершение преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, несет только его исполнитель.

Напав на потерпевшую, подсудимый действовал из корыстных побуждений с целью удержания похищенного имущества.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Горелого по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; а Прибыльновой по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенные подсудимыми преступления являются умышленными, тяжкими преступлениями.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Горелого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание Прибыльновой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горелому, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Прибыльновой суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Горелый на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д. 22, 24-28, 30-31, 33-36). Согласно рапорту-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, подсудимый не работает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 6, 11, 12-15). На диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога Горелый не состоит (том 2 л.д. 8). По месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Прибыльнова судима за тяжкое преступление. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена (том 1 л.д., 253-254, 255, 262-264). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, привлекалась к административной ответственности, жалоб со стороны жителей МО «Урдомское» в отношении нее не поступало (том 1 л.д. 226, 247, 248-249). Подсудимая имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой лишена родительских прав (том 1 л.д. 237, 238-240). На учете врача психиатра-нарколога Прибыльнова не состоит (том 1 л.д. 233).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции их от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимым реальное лишение свободы.

Местом отбывания подсудимыми наказания суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, удовлетворительных характеристик по месту жительства, суд не назначает им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 16.03.2012 года Горелый осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением того же мирового судьи от 01.06.2012 года заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (том 2 л.д. 30-31, 33-36).

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Прибыльновой меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Горелого подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Х в размере 507 рублей 24 копейки и Мик Л.А. в размере 00 рублей 92 копейки за оказание юридической помощи Горелому на стадии предварительного расследования по назначению следователя (том 2 л.д. 37, 49), а всего 00 рублей 16 копеек на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Горелого.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Орлову С.М. в размере 00 рублей 44 копейки за оказание юридической помощи Прибыльновой на стадии предварительного расследования по назначению следователя (том 2 л.д. 45) и в ходе судебных заседаний в размере 00 рублей 50 копеек, а всего 00 рублей 14 копеек на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Прибыльновой.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Горелый и Прибыльнова отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте и на иждивении никого не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горелого А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 16.03.2012 года окончательно назначить Горелому А. В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения на кассационный срок изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 16 марта 2012 года, в период с 01 июня 2012 года по 18 октября 2012 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в общей сумме 00 00 рублей 16 копеек взыскать с Горелого А. В. в доход федерального бюджета.

Прибыльнову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения - заключение под стражу на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания Прибыльновой Н. В. под стражей с момента её фактического задержания, то есть с 14 февраля 2012 года по 18 октября 2012 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 00) рублей 14 копеек взыскать с Прибыльновой Н. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий: И.В. Кузнецова

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), предлагалось понимать такое хищение, в котором участвовали два или более лица, заранее договорившихся о совместном его совершении. В настоящее время, действующее законодательство придерживается той же формулировки данного понятия.

«Все участники должны обладать признаками субъекта этого преступления, т.е. быть вменяемыми и достигнуть 14-летнего возраста. Все участники группового грабежа по предварительному сговору выступают в качестве соисполнителей. Соисполнитель и тот, кто взламывает дверь, и тот, кто шарит по шкафам, отыскивая ценные вещи, и тот, кто выносит вещи из квартиры, и тот, кто транспортирует похищенное, ибо все они по частям выполняют объективную сторону кражи».

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Предварительный сговор усиливает решимость участников группы на совершение преступления, создает большие возможности как для его осуществления, так и для его сокрытия вследствие согласованности действий и помощи виновных друг другу.

Кроме того, совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц позволяет преступникам причинить более значительный ущерб собственности, помогает им быстрее преодолеть могущее возникнуть или возникшее сопротивление потерпевшего. Не случайно, поэтому многие из совершаемых грабежей являются групповыми.

При насильственном грабеже исполнителем преступления является не только тот, кто применяет к потерпевшему насилие, но и тот, кто в той или иной форме принимает участие в действиях, направленных на завладение чужим имуществом (например, даёт понять потерпевшему, что сопротивление бесполезно, обыскивать потерпевшего и т. д.)

Поскольку соучастие всегда предполагает умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные на достижение определенного преступного результата, то при эксцессе исполнителя соучастники отвечают только за те преступления, на совершение которых они давали своё согласие и которые охватывались их предвидением.

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой. Организованная группа применительно к хищениям характеризуется, как правило, устойчивостью, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между участниками и т.п. «Организованная группа отличается от группы лиц с предварительным сговором прежде всего тем, что в простой группе все участники выступают в качестве соисполнителей и выполняют отдельные действия, образующие объективную сторону грабежа. Что же касается организованной группы, то в ней имеет место определенное распределение ролей между участниками. Они могут не только выполнять объективную сторону грабежа, но и создавать условия, назначать подходящее время для совершения грабежа, выбирать объекты посягательства, осуществлять транспортировку похищенного. Организованная группа носит устойчивый характер, проявляющийся в продолжительности деятельности и многоэпизодности».

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

«Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник».

Действия лиц, совершивших грабеж в составе организованной группы, независимо от ролей каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство.

Главная » Преступления » Грабеж совершенный группой лиц. Решение