Гарантиями реализации принципов уголовного процесса являются. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства

Важнейшую роль на всех этапах уголовно-процессуального регулирования при производстве по делу играют принципы уголовно-процессуального права, поскольку именно они обеспечивают системный характер уголовного судопроизводства, его внутреннее единство, логику, согласованность отдельных процессуальных норм и институтов.

Следует согласиться с Н.Г. Стойко, определяющем значение принципов уголовно-процессуального права на различных онтологических уровнях: «на идеальном - как отражающие стратегическую и доктринальную...рамку деятельности; на нормативном - согласованность правовых эталонов; на институциональном - организационную соотнесенность и соподчиненность органов уголовной юстиции; на правоприменительном - их процессуальную взаимосвязь и урегулированность отношений между собой и другими субъектами (опосредованную объективным уголовно-правовым отношением); на фактическом - типичность, повторяемость и воспроизводимость действий, взаимодействий и ситуаций».

О.В. Качалова весьма точно пишет о том, что принципы уголовнопроцессуального права «являются некими концептуальными постулатами уголовно-процессуальной доктрины, очерчивающими границы, в рамках которых возможно достижение глобальных целей отечественной уголовной и уголовно-процессуальной политики, сглаживание ряда имеющихся деформаций» 1 . Нельзя не отметить, что принципы уголовно-процессуального права играют важнейшую роль в процессе преодоления коллизионности правовых норм. Обращение к ним в процессе правоприменения с целью разрешить возникшие коллизии существенно снижает риски искажения смысла и духа уголовно-процессуального закона.

Основу принципов уголовно-процессуального права, - пишет В.А. Давыдов, - составляют «достаточно высокой степени общности универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии» .

Вопрос о правовой природе принципов права, в том числе и уголовно-процессуального права, в целом, является одним из наиболее дискуссионных как в общей теории права, так и в теории уголовно-процессуального права. Несмотря на огромное количество научных изысканий по данной проблематике , в доктрине науки уголовно-процессуального права до настоящего времени отсутствует системная теория принципов уголовно-процессуального права и устоявшаяся дефиниция принципа уголовного процесса. Принципы уголовно-процессуального права в разное время определялись как «важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный процесс в целом» 1 , «основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, норм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ними задач» ; «руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса» ; «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем ведущую роль» ; «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ; «обусловленные общечеловеческими ценностями, общепризнанными нормами международного права, Конституции РФ наиболее общие и значимые требования системообразующего характера к порядку угловного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ и проведенные в совокупности уголовно-процессуальных норм» ; «органичные для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идеи максимальной...степени общности, проведенные в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» ; особые правовые нормы , меры справедливости и др.

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Ершов, «в связи с недостаточной доктринальной разработанностью категории «принцип»... термин «принципы права» в российских нормативных правовых актах определяются весьма противоречиво... В результате, например, в судебной практике принципы права не нашли своего достаточного и объективно необходимого применения» .

Весьма распространенной является точка зрения, согласно которой принципами являются только те правовые положения, которые закреплены законодательно (нормы-принципы) 1 . Она характерна для сторонников юридического позитивизма. Такой подход чреват подменой объективных потребностей правового регулирования субъективной волей законодателя, включением в систему принципов уголовно-процессуального права общих положений, условий, презумпций и т.д., по существу не являющихся принципами уголовно-процессуального права. Нормативное закрепление не может быть критерием определения круга принципов уголовно-процессуального права.

Полагаем, что принципы уголовно-процессуального права нельзя отождествлять с его нормами, поскольку они представляют собой различные самостоятельные средства правового регулирования. Как верно, на наш взгляд, отмечает В.В. Ершов, «принципы права первичны по отношению к нормам права». Они являются максимально абстрактными, менее определенными, чем правовые нормы... с целью избежать субъективизма в правотворческой деятельности нормы права необходимо вырабатывать в порядке конкретизации соответствующих принципов права» .

Е.А. Ершова пишет справедливо замечая, что «принципы процессуального права возможно относить к наиболее общим средствам правового регулирования общественных отношений в сфере процессуального права» . Такой подход позволяет внести определенность как в правотворческий, так и в правоприменительный процесс.

Полагаем целесообразным определить правовую сущность принципов уголовно-процессуального права на основе интегративного подхода к праву и выработанному В.В. Ершовым определению правовой природы принципов права , и рассматривать принципы уголовно-процессуального права как его важнейшую форму, обладающую наивысшей степенью обобщения и императивности и носящую универсальный характер 1 .

Взяв за основу совокупность критериев, определяющих признаки принципов права (фундаментальность, универсальность, высокую степень обобщения, объективный характер, стабильность и устойчивость, высшую императивность, системообразующий характер), можно вполне определенно очертить круг принципов уголовно-процессуального права, исключив из него положения судоустройственного характера (осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), независимость судей (ст. 8.1 У НК РФ)), основные условия, определяющие порядок уголовного судопроизводства в отдельных стадиях процесса (гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, процессуальную самостоятельность следователя, и т.п.) ; положения неправового характера (разумность, справедливость, гуманизм) ; отдельные процессуальные правила, которые не могут рассматриваться в качестве принципов уголовного судопроизводства, поскольку не являются фундаментальными, отражающими основополагающие идеи судопроизводства (процессуальная экономия , диспозитивность, оперативность и быстрота, принцип достаточного основания 1 и др.); презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) .

Вышесказанное позволяет определить круг основных принципов современного российского уголовно-процессуального права, составляющих его систему, включив в него принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства (охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства ).

Анализ содержания данных принципов уголовно-процессуального права в их взаимосвязи позволил выделить специфику их действия применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений. Следует отметить, что вопрос том, в какой степени действуют принципы уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений относится к числу дискуссионных в юридической науке .

Ряд исследователей приходят к выводу о том, что многие принципы уголовного процесса в производстве по делам об исполнении приговора не применяются 1 . Позволим себе не согласиться с данной позицией. Если рассматривать в качестве принципов правовые положения, обладающие наивысшей степенью обобщения и императивности и носящие универсальный характер, исключив из круга принципов отдельные положения и условия, характерные для отдельных этапов производства по делу, презумпции и т.п., то можно прийти к выводу о том, что все принципы уголовно-процессуального права, круг которых очерчен выше (принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства) действует в стадии исполнения приговора, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности.

А. А. Камардина разделяет все принципы, действующие на этапе исполнения приговора на две группы: принципы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, состязательность сторон и др.) и принципы, которые направлены на защиту прав и свобод участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право на обжалование процессуальных действий и решений и др.) .

Полагаем данную позицию теоретически спорной. Все принципы уголовного судопроизводства обладают значительным правозащитным потенциалом, в связи с чем, данная классификация фактически лишается смысла. Кроме того, следует отметить, что регулирование процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих в ходе производства по уголовным делам, в том числе и связанных с исполнением приговора путем установления определенной процессуальной формы имеет непосредственную задачу упорядочения возникающих на данном этапе производства по делу общественных отношений с целью надлежащего обеспечения возможности осуществления прав и свобод участников соответствующих производств. Процессуальная форма уголовного судопроизводства традиционно рассматривается в качестве одной из гарантий охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам 1 .

Рассмотрим специфику действия принципов уголовно-процессуального права применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений.

Особенности действия принципов уголовно-процессуального права на данном этапе производства по делу обусловлена следующими обстоятельствами: на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения, предметом судебного рассмотрения является необходимость корректировки исполняемого судебного решения.

Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как верно пишет В.В. Ершов, данный принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, «выработанный с позиции интегративного правопонимания, интеграции аналогичных принципов национального и международного уголовно-процессуального права» . Ряд исследователей рассматривают состязательность как тип уголовного процесса с присущими ему особенностями и собственно принципами, характерными для состязательного процесса. 1 Как правило, эти ученые разграничивают принципы уголовного процесса в зависимости от их особенностей частного или публичного характера и, соответственно, принадлежности к состязательному либо следственному (инквизиционному) типам процесса. Полагаем, что методологически более верно было бы относить состязательность к принципам уголовно-процессуального права, поскольку именно принципы права, образуя некую систему и являясь первичными средствами правового регулирования, определяют и образуют в своей совокупности определенный тип процесса и его основные особенности, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УНК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако, законодатель, на наш взгляд, в данной статье излишне сузил функцию суда до разрешения уголовного дела. Следует согласиться с позицией В.М. Бозрова о том, что к числу процессуальных функций следует относить не функцию разрешения дела судом, а функцию осуществления правосудия . Вопрос о том, действует ли принцип состязательности на этапе исполнения итоговых судебных решений, относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке. Так, например, Р.В. Литвинов полагал, что состязательность в понимании разделения функционального содержания деятельности участников процесса на этапе исполнения приговора не действует . В.Н. Бибило пишет о том, что состязательность присуща производству по исполнению приговора, однако при этом понимает под состязательностью психологическую установку на процессуальный спор 1 , Л.А. Шабалина полагает, что принцип состязательности распространяет свое действия и на стадию исполнения приговора .

Зачастую решение вопроса о состязательности на стадии исполнения приговора зависит от того, признаются ли стороны, участвующие в данного вида производстве, сторонами, преследующими противоположный материально-правовой интерес . Л.А. Нупышева и С.П. Брыля- ков полагают, что ни прокурора, ни администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания, нельзя считать стороной по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела может как совпадать с позицией осужденного, так и быть противоположной, однако признают, что принцип состязательности уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу действует в весьма ограниченном виде . Позицию об ограниченном характере действия принципа состязательности на этапе исполнения приговора высказывает и О.В. Воронин и др.

Полагаем, что принцип состязательности в стадии исполнения приговора все-таки действует, однако скорее не в ограниченном, а в значительно трансформированном виде. Действие функций обвинения и защиты прекращается в момент разрешения уголовно-правового спора и вступления итогового судебного решения в законную силу, на этапе исполнения данного решения функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Трудно согласиться с А.М. Калуцких в вопросе о том, что в данной стадии процесса наблюдается «ассиметрия в сторону обвинительного уклона» . При этом прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества) 1 , а осужденный, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, выслушивая мнение каждой из сторон, оценивая их позиции и анализируя доказательства и аргументы, приводимые каждой из сторон спора. В случае, если спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не связан позицией сторон, и вправе принять решение, не совпадающее с позицией сторон. Корректируя итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, суд остается беспристрастным, не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальное равенство сторон на данном этапе производства по делу отсутствует, что обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Если на предыдущих этапах производства по делу предметом приложения состязательности выступал уголовно-правовой конфликт (вопрос о виновности, невиновности, наказании, иных принудительных мер), то при исполнении итогового судебного решения таким предметом чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения.

Следует согласиться с теми из авторов, которые полагают, что важнейшим проявлением принципа состязательности сторон в производстве по делам об исполнении приговора является обязанность «суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств» .

Принцип осуществления уголовного судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, вытекающий из положений ст. 19 Конституции РФ, предполагает, что ни ограничение прав, ни возложение дополнительных обязанностей, ни предоставление каких-либо привилегий, специально не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в зависимости от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, убеждений и многих других обстоятельств не допускается 1 . Не вызывает сомнения то обстоятельство, что принцип равенства всех перед законом и судом в полной мере действует на этапе исполнения итоговых судебных решений, однако он не означает процессуального равноправия сторон производства по исполнению итоговых судебных решений.

Специфика дифференцированных производств, осуществляемых в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних, а также лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, заключается в предоставлении данным участникам уголовного судопроизводства дополнительных процессуальных гарантий и возможностей на всех этапах производства по уголовному делу, в том числе и в производствах по исполнению итоговых судебных решений в отношении данных лиц . При этом такое положение не следует рассматривать как отступление от принципа равенства всех перед законом и судом. В этом смысле следует согласиться с С.С. Безруковым, который полагает, что содержание принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что «дополнительные процессуальные гарантии устанавливаются для несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, а также лиц, имеющих психические и физические недостатки, не позволяющие им самостоятельно защищать свои права и законные интересы» 1 .

Существенные особенности имеет действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на этапе исполнения итоговых судебных решений. Содержание данного принципа, нередко именуемого в науке уголовно-процессуального права принципом объективной истины, составляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью установления фактических обстоятельств соответствии с тем, как они имели место в действительности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не закреплен, а лишь присутствует имплицитно, что порождает не прекращающиеся дискуссии относительно того, является ли необходимым в процессе производства по уголовным делам устанавливать истину . Данная дискуссия уже давно перешла из категории теоретических проблем в практическую плоскость. Полагаем, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, обозначающую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Эта особенность заключается в том, что фактические обстоятельства уголовного дела должны базироваться в основе принимаемых по нему решений. Применительно к тем этапам производства по делу, на которых разрешается уголовно-правовой спор эта особенность выражается в том, что уголовно-правовая квалификация содеянного должна строго соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности 1 . Позицию о необходимости установления объективной истины в стадии исполнения приговора в разные годы разделяли И.Д. Перлов, Е.А. Матвиенко, Р.В. Литвинов, М.К. Свиридов, Т.Н. Добровольская, И.Е. Карасев, Г.Я. Борисевич и др.

Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений обусловлена тем, что на данном этапе производства по делу уголовно-правовой спор уже разрешен. Однако правоотношения, возникающие на данном этапе производства по делу, вытекают из правоотношений, связанных с разрешенным уголовно-правовым конфликтом, затрагивают существенным образом права и законные интересы как участников данного вида производства (осужденного, оправданного и др.), так и интересы общества.

Уголовный процесс по сути своей выступает в качестве системы правовых средств, обеспечивающих применение норм материального права (хотя роль уголовно-процессуального права вовсе не сводится лишь к его функциям по реализации уголовно-правовых и иных норм материального права). И если на этапе разрешения уголовно-правового спора этот процесс осуществляется на основе установления события и картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т. д., то в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит установление всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность задержания осужденного, применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости и др. Принятие в порядке ст. 399 УПК РФ соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, состояния его здоровья и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию. Полагаем, что исследование этих обстоятельств возможно только на условиях всесторонности, полноты и объективности. Как верно писал Ю.К. Якимович, всесторонность, полнота и объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений 1 . Очевидным представляется то обстоятельство, что принятие решений, корректирующих принятое ранее судебное решение, в условиях, когда необходимые для его принятия фактические данные установлены неполно, однобоко, необъективно, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а само решение не будет соответствовать требованиям правосудности.

Огромное значение в стадии исполнения итоговых судебных решений, равно как и на любых других этапах производства по делу, играет принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства.

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что данный принцип должен действовать на данном этапе производства по делу без каких-либо ограничений . В.В. Конин пишет о том, что действие принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве распространяется исключительно на досудебную стадию, и стадию судебного разбирательства . Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Полагаем, что содержание данного принципа, на наш взгляд, гораздо шире, нежели указано в ст. 11 УПК РФ, и не исчерпывается обязанностями должностных лиц, ответственных за производство по делу, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; правом не свидетельствовать против себя и своих близких; применением мер безопасности в отношении участников процесса и обязанностью возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. В основе данного принципа лежит генеральная идея обеспечения прав и свобод граждан, которая возведена в ранг основной деятельности государства. Соответственно, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам не может исчерпываться положениями ст. 11 УПК РФ, а включает в себя целый ряд других, не менее важных положений, которые имеют общую мировоззренческую гуманистическую основу, целевое назначение, правозащитную направленность. На наш взгляд, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам семантически охватывает неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства и т. п.

Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. ст. 399 и 445 УПК РФ на необходимость разъяснения участникам соответствующих производств по исполнению итоговых судебных решений суд должен их разъяснить, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. А.А. Камардина предлагает закрепить правило, согласно которому, судья, «разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора в судебном заседании, обязан разъяснить осужденному его права в судебном заседании» 1 . Данное предложение представляется нам излишним, поскольку действие принципа охраны прав и свобод граждан распространяясь на все стадии уголовного судопроизводства, подразумевает обязанность, в том числе и суда, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства предполагает возможность личного участия заинтересованных лиц в рассмотрении вопросов, затрагивающих их права и законные интересы. Закон предусматривает возможность участия осужденного, реабилитированного, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при исполнении приговора. О. В. Левченко и А.А. Камардина вполне справедливо пишут о том, что принципы уголовного судопроизводства определенным образом соотносятся с общими условиями судебного разбирательства, принципы порождают общие условия, которые, в свою очередь, «направлены на обеспечение реализации принципов уголовного судопроизводства; должны исполняться только государственными органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в данной стадии; служат реализации прав и законных интересов участников стадии» 1 . Иллюстрируя действие положения об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, авторы пишут о том, что ему соответствуют такие общие условия судебного разбирательства, которые касаются стадии исполнения приговора как участие защитника и участие подсудимого .

В общем порядке без ограничений действует на данном этапе производства по делу и положение об обеспечении безопасности участников процесса, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Важнейшей частью принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам является положение о неприкосновенности личности в широком его понимании - личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . В науке уголовно-процессуального права существуют два основных подхода по вопросу распространения действия данных положений на стадию исполнения приговора. Один проистекает из буквального толкования положений ст. ст. 10, 12 и 13 УПК РФ и заключается в том, что неприкосновенность личности распространяется «исключительно на досудебную стадию», неприкосновенность жилища «действует лишь только в отношении лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы», положение о тайне переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений «распространяется лишь на лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы» 1 . Согласно другой позиции личной неприкосновенностью обладают все участники уголовного судопроизводства, в том числе и те, в отношении которых исполняются итоговые судебные решения, однако ограничение этой неприкосновенности возможно в строгом соответствии с законом: при наличии предусмотренных в законе оснований и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом . Полагаем вторую позицию, безусловно, правильной.

Неприкосновенность личности относится к той категории прав и свобод граждан, которая распространяется на все сферы общественных отношений. Распространение положения о неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки и т.д. на этап исполнения итоговых судебных решений предполагает не безусловный их характер - это очевидно невозможно в условиях применения государственного принуждения, а лишь возможность ограничения на строго предусмотренных основаниях. Одним из проблемных вопросов, касающихся реализации положения о неприкосновенности личности на этапе исполнения приговора и иного итогового судебного решения является вопрос о задержании осужденного, скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания, заключения его под стражу, а также иных действиях ограничительного характера в отношении данного лица . Эта проблема является составной частью вопроса о соотношении применения мер уголовно-процессуального принуждения и неприкосновенности личности при производстве по уголовным делам.

Следует отметить, что как при применении принудительных процессуальных мер в отношении осужденного и иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по исполнению других итоговых судебных решений, так и во всех других случаях без каких-либо ограничений действует положение об уважении чести и достоинства личности. Оно является универсальным не только для уголовного судопроизводства, но также для любых иных сфер общественных отношений.

Необходимым условием надлежащего обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства является право заинтересованных лиц на обжалование процессуальных действий и решений. В полной мере это касается и тех процессуальных действий и решений, которые принимаются в ходе исполнения итоговых судебных решений.

В.В. Конин полагает, что данное положение в стадии исполнения приговора «применяется лишь в части, которая позволяет заинтересованному лицу, отбывающему наказание по приговору суда, либо его представителю, а также прокурору (но не представителю органа исполняющего наказание), обжаловать вынесенное судом решение, которое, по мнению стороны, участвующей в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора, не соответствует тем или иным требованиям закона» 1 . С позицией автора трудно согласиться, полагаем, что системный подход к анализу уголовно-процессуальных норм, рассмотрение ч. 1 ст. 401 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 8 ст. 445 УПК РФ и др. в контексте принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, предполагает возможность обжалования судебных решений, принятых на этапе исполнения итоговых судебных решений, любыми заинтересованными лицами .

Свою специфику имеет принцип охраны прав и свобод граждан при разрешении вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера. Это обусловлено специфическим статусом основного участника уголовного судопроизводства, в отношении которого разрешается вопрос о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера, а также возможным объемом самостоятельно реализуемых им процессуальных прав и возможностей, который обусловлен, в первую очередь, состоянием его здоровья. Участие защитника в судебном заседании по разрешению вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера является обязательным (ч. 4 ст. 445 УПК РФ), является обязательным и участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Участие защитника обеспечивает квалифицированную юридическую помощь и защиту от необоснованного принуждения лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, участие законного представителя является дополнительной гарантией охран прав и интересов данного лица, участие прокурора обеспечивает соблюдение публичных интересов, а также интересов потерпевшего. Лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, имеет право лично участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 445 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон связывает возможность реализации данного права с психическим состоянием лица, которое позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела судом, подтвержденным медицинским заключением. В основе данного подхода лежат правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в деле «Романов против России» от 20 октября 2005 г., в соответствии с которыми присутствие лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера является необходимым условием для того, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии. Исключения составляют лишь особые обстоятельства, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Инициирование вопроса об изменении либо отмене принудительной меры медицинского характера возможно по ходатайству лица, в отношении которого данная мера применяется, а также его защитника и законного представителя (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Суд вправе, не ограничиваясь медицинским заключением, представленным медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (ч. 5 ст. 445 УПК РФ), вызвать представителя медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера с целью выяснения результатов проведенного лечения и решения вопроса о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения (и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Анализируя действие принципов уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, ряд авторов предлагают новый принцип уголовно-процессуального права: принцип презумпции исправления осужденных 1 . Суть и значение предлагаемого принципа заключается в том, что... администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслуживает существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. Именно не нее возлагается бремя доказывания необходимость существенного ухудшения положения осужденного; все неясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с возможностью изменения правового положения осужденного, должны толковаться в его пользу» . Данные предложения представляются теоретически необоснованными. Во-первых, как уже отмечалось ранее, презумпции не могут быть отнесены к категории «принцип уголовного судопроизводства», поскольку имеют иную правовую природу. Презумпция относится к опровержимым в ходе доказывания категориям, принципы права - средства правового регулирования, элементы системы права. Аналогичной позиции придерживаются многие авторитетные ученые в сфере теории права и уголовно-процессуального права 1 . К принципам уголовно-процессуального права предлагаемые автором нововведения также не имеют никакого отношения, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками - фундаментальностью, высокой степенью обобщения и т.д. В данном случае речь идет лишь о неких условиях, создающих предпосылки для принятия того или иного процессуального решения. Еще более нелогичными представляются попытки некоторых авторов распространить действие презумпции невиновности на стадию исполнения приговора. Так, например, А. А. Камардина пишет на данном этапе производства по делу презумпция невиновности выражается в том, что «осужденный (оправданный) не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается прокурор или орган, на который возложено исполнение наказания при рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса, связанного с исполнением приговора в суде; все сомнения, возникшие у суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, толкуются в пользу осужденного (оправданного); решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть основано на предположениях; решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании» . Собственно сами положения, которые автор включает в презумпцию невиновности, в большинстве своем не вызывают сомнений: обязанность доказывания не может быть возложена на осужденного, принимаемое судебное решение может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании. Однако, подобного рода положения следует рассматривать лишь в качестве условий для принятия того или иного процессуального решения. Трудно согласиться с А.А. Камардиной в вопросе о том, что решение суда в стадии исполнения приговора не может быть основано на предположениях. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо вопрос об условно-досрочном освобождении, суд вполне может основываться на предположениях (имеющих высокую степень вероятности) о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного вид наказания, толкуя при этом возникающие сомнения исключительно в пользу осужденного.

Подводя итоги вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. Принципами уголовно-процессуального права могут являться только те фундаментальные положения, которые обладают наивысшей степенью обобщения и императивности и носят универсальный характер.

Систему принципов уголовно-процессуального права составляют принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства, охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства.

2. Все принципы уголовно-процессуального права действуют в стадии исполнения итоговых судебных решений, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности. Эти особенности обусловлены тем, что на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения.
3. Принцип состязательности уголовного судопроизводства в стадии исполнения итоговых судебных решений действует в значительно трансформированном виде. На данном этапе производства по делу функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества), а лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а также его защитник и законный представитель осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, процессуального спора.

Процессуальное неравенство сторон на данном этапе производства по делу обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений (таковым чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения).

4. Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений заключается в том, что установление фактических обстоятельств, совокупность которых создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность корректировки итоговых судебных решений, осуществляется на условиях всесторонности, полноты и объективности в собирании, проверке и оценке соответствующих доказательств и принятии процессуальных решений.

См.: Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 63-64.
См.: Качалова О.В. Уаз. соч. С. 60.
См.: Давыдов В.А. Указ. соч. - С. 59.
См. например: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 98-99; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовногопроцесса.// Научные труды Саратовского юридического института, 1957. Вып. 1; Рив-лин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия.// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1962, вып. XVI - С. 28; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.,1979. - С. 18; Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2009; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.,1971. - С. 34; Михайловская И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовногосудопроизводства. - М., 2003; Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процессаи ее реализация на досудебных стадиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Воронеж, 2001; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемысистемы и содержания принципов уголовного процесса. - М., 2016; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983; Газетдинов Н. И. Современная уголовнаяполитика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства.//Жур-нал российского права, 2007. - № 7. - С. 16; Александров, А.С. Принципы уголовногосудопроизводства. // Правоведение. -2003. - № 5. - С. 162-178 и мн. др.
См.: Строгович М.С. Указ, соч - С. 171.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88.
См.: Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко - М., 1996 - С. 49.
См.: Уголовный процесс. Под ред. А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева. - М., 2013 - С. 39.
См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализацияна досудебных стадиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораюридических наук. - Воронеж, 2001 - С. 14.
См.: Безруков С.С. Указ. соч. С. 243.
См.: Томин В.Т. - Указ соч. - С. 117.
См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 204.
См.: Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб.,2004. - С. 293.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. №7. С. 70.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88; ГриненкоА. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях:автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Воронеж, 2001 - С. 14; Безруков С.С. Указ. соч. С. 243. И др.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. № 7. С. 78.
См.: Ершова Е.А. Правовая природа принципов процессуального права // Российское правосудие. 2014. № 9. С. 28.
В.В. Ершов определяет, что принципы права - теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, находящегося в основе системы форм международногои внутригосударственного права, реализуемых в России и рассматривает принципы правакак самостоятельную основополагающую форму российского права, определяющую егосущность, обеспечивающую сбалансированное состояние права, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемостьправотворческого и правореализационного процессов. См.: Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории.//Россий-ское правосудие. - 2013, №4 - С. 12; Ершов В.В. Российское право с позиций легизмаи интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 10.
Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство... С. 64.
«Инвентаризация» этих принципов дана в работе В.Т. Томина Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 248-253.
В качестве принципов уголовно-процессуального права данные неправовыекатегории рассматриваются в целом ряде научных работ. См. например: Рябцева Е.В.Принцип разумности в уголовном процессе России. М., 2011; Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственногоуниверситета. Серия: Право. № 7 (266). 2012; Рудич В.В. Справедливость в уголовномсудопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид.наук. М., 2013; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009;Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011, август // [Электронный ресурс]: - URL: http: //www. journal-nio.com>index.php?...469&Itemid...view=article (дата обращения 11.01.2017); Аширова Л. М. Проблемыреализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид.наук. Уфа, 2006; Гочияев М.К., Синигибский И.А. Справедливость в уголовном судопроизводстве. М., 2011 и др. О широком понимании права см., например: Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. - Саратов:СГАП, 2001. - 416 с.
См. например: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономиив уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: 2011.
О принципе достаточности оснований см.: Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе: дисс.... докт. юрид. наук в форменаучного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1997. С.19.
Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что презумпциии принципы права разные правовые категории. См. Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. №7. С. 78.
Следует согласиться с О.В. Качаловой, включающей неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защитаправ участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получениеквалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства в содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.См. об этом: Качалова О.В. Указ. соч. С. 69.
См. например: Левченко О.В. Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. - М.: Юрлитинформ,2013. - С. 67; Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского институтаФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводстваи стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С.393-403 и др.
См например: Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовногосудопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводства и стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовногосудопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С. 393-403 и др.
См.: Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства припроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 8.
См. например: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. С. 44-45.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7; Александров А.С. Принципыуголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 165-166 и др. Так, например,А.С. Александров, например, в систему состязательных принципов процесса включаетдиспозитивность, целесообразность, формальную (судебную) истину, презумпцию невиновности, а в систему принципов следственного характера - публичность, законность,объективную истину, презумпцию виновности, определяя их как парные категории.
См.: Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общаячасть. Екатеринбург, 2012. С. 14-15,18.
О принципе равенства в уголовном судопроизводстве см. подробнее: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М.,1971; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принциповуголовного процесса. - М., 2016; Марковичева Е.В. Условия обеспечения равенства в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 г.г. Санкт-Петербург. Ч. I. - СПб, 2016. С. 228-234№; Баранов А.М., Кузора С.А.,Овчинников Ю.Г., Чердынцева И. А. и др. Равенство в уголовном процессе России. - М., 2013; Бр-циева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве.Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005; Волосова Н.Ю. О принципе равенствавсех перед законом и судом //Закон и право. 20017. №1; Кругликов А.П. Равенство всехперед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007.№ 3; Задорожная В. А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех передзаконом и судом: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006; Кузора С.А.Равенство в уголовном процессе России: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Омск,2009; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства всех перед законом и судом приосуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Екратеринбург, 2014 и др.
Подробнее об особенностях производства по исполнению итоговых судебныхрешений в отношении несовершеннолетних, а также лиц, в отношении которых применяется принудительная мера медицинского характера см. параграфы второй и третийглавы 4.
Безруков С.С. Указ. соч. С. 442.
См. об этом например: Волеводз А. Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 5; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования. М., 2014. С. 37-49; Качалов В.И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Российское правосудие.2011. № 8. С. 55-59; Азаренок Н.В. Уголовное преследование в системе современногодосудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 117-121;Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев П.Г. Об «исчезновении» истины в российскомправосудии // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 52-55; Лазарева В. А. Объективна ли«объективная истина»? // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 171-172; Воско-битова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 56; Кухта А.А.Доказывание истины в уголовном процессе. Н Новгород, 2009 и мн. др.
Как верно отмечает О.В. Качалова, в отличие от англо-саксонского типа уголовного судопроизводства, основанного на приоритете процессуальных норм, допускающегоширокую дискрецию прокурора по распоряжению уголовным преследованием, не находящуюся в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступленияи не связанную конкретной квалификацией обвинения, российский уголовный процессбазируется на строгой обусловленности квалификации деяния и, соответственно, предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе. Дисс. ...докт юрид. наук. М., 2016.С. 77-78.
См. об этом: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.М., 1963; Свиридов М.К. Указ соч.; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. -Минск, 1968; Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964; Добровольская Т.Н.:Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979; Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений придостижении целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1979; Рыжков И.И.Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис... канд.юрид. наук. - М., 1965; Брисевич Г.Я. Гарантии прав осужденного при рассмотренииматериалов судьей в стадии исполнения приговора // Вестник Пермского университета.Юридические науки. Вып. 2. 2001. С. 246-247 и др. Левченко О.В., Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора //Библиотека криминалиста. - М.: Юрлитинформ, 2012, № 2 (3). - С. 83
См.: Конин В.В. Указ. соч. С. 403.
Подробнее об обжаловании процессуальных действий и решений, принятых в стадии исполнения итоговых судебных решений см. параграф второй главы шестой даннойработы.
См.: Шабалина Л.Н. Презумпция «исправления» как гарантия обеспечения прав,свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов,связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы: материалы междунар. науч. - практ. конф. - Рязань, 2011; Пупышева Л.А.,Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См.: Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См. например: Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Принципы уголовно-процессуального права... С. 78 и др.
См.: Камардина А.А. Указ. соч. С. 8.

УДК 343.131

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ДО И ПОСЛЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

С.С. Безруков

Кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Пермский филиал ФГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России» 614038, г. Пермь, ул. Акад. Веденеева, 100 E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Принято считать, что принципы уголовного судопроизводства действуют во всех или в большинстве его стадий. По этому критерию даже предлагается разграничивать принципы и менее значимые положения, которые не могут к ним относиться. Однако последовательный анализ уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в различных стадиях уголовного судопроизводства, заставляет автора усомниться в правильности предложенного в науке критерия, поскольку большинство обозначенных законодателем принципов уголовного судопроизводства просто не способны влиять на все этапы производства по уголовным делам.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; принципы уголовного судопроизводства; стадии уголовного процесса; реализация принципов уголовного судопроизводства

Само этимологическое значение слова «принцип» указывает на то, что таковым может являться далеко не любое положение, регламентирующее порядок предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Однако законодатель, конструируя главу 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) «Принципы уголовного судопроизводства», не счел необходимым выделить критерии, которым, по его мнению, должны отвечать положения, отнесенные им к системе указанных принципов.

При всем многообразии взглядов, высказанных в различное время, процессуалисты практически единодушны в том, что к принципам уголовного процесса относятся наиболее общие (предельно общие, максимально общие) руководящие положения (идеи), на которых строится уголовный процесс. Размышляя о критериях отнесения каких-либо значимых положений к категории принципов, авторы до недавнего времени обычно руководствовались следующим. Значение принципов уголовного процесса придавалось положениям, которые действуют на всех стадиях уголовного процесса или в большинстве из них, но обязательно – в стадии судебного разбирательства . Формулируя понятие принципов уголовного процесса, И.В. Тыричев, к примеру, специально подчеркивал, что они (принципы) «определяют построение всех его стадий, форм и институтов» .

Именно распространенность действия (действенность) того или иного положения во всех стадиях уголовного судопроизводства выступает, по мнению Л.А. Александровой, главным критерием, на который можно ориентироваться, решая вопрос, можно ли считать то или иное положение принципом процесса . Основание для выделения подобного критерия можно найти в работах М.С. Строговича, понимавшего под принципами процесса «основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений» .

Реже, но все-таки констатировалось, что принципы могут действовать и лишь в отдельных стадиях. Так, Г.П. Химичева пришла к выводу, что «принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях или только на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на каждой стадии. Однако наиболее полно осуществляются принципы на стадии судебного разбирательства, центральной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем они одновременно являются и принципами правосудия» . Практически дословно это утверждение воспроизведено и Н.А. Громовым . Как видно, приоритет при таком подходе отдавался использованию соответствующего предписания в стадии судебного разбирательства, из-за чего принципы уголовного процесса стали отождествлять с принципами правосудия и перегружать их систему за счет положений, регламентирующих порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В.П. Божьев и до и после принятия УПК РФ отмечал, что в полной мере принципы действуют в стадии судебного разбирательства. «В стадии предварительного следствия и дознания некоторые из принципов не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде» .

Имели место и прямо противоположные суждения, в частности о существовании принципов отдельных процессуальных стадий. Принципами предварительного следствия обычно называли, его активность и быстроту, единоличное ведение следствия , процессуальную самостоятельность и ответственность следователя , недопустимость разглашения данных предварительного следствия и т.д. . К принципам кассационного производства М.С. Строгович относил свободу обжалования приговора, ревизионный порядок рассмотрения дела и некоторые другие . Указывая на слабость концепции принципов для отдельных стадий, И.Ф. Демидов отмечал, что такие «принципы на самом деле характерны не для одной, а для ряда стадий, либо вообще не являются принципами» .

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса. Так, А.В. Гриненко пишет, что «принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того или иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить (например, общие условия предварительного расследования – глава 21 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства – глава 35 УПК РФ)» .

Аналогичной позиции придерживается и профессор В.Т. Томин, изучающий проблематику принципов уголовного процесса весьма длительное время. Принцип отечественного уголовного процесса, по его мнению, – «это органичная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» . Следствием из этого определения является то обстоятельство, что принцип процесса проходит через все его стадии. «В различных стадиях – в разной степени, но в какой-то степени проявляется во всех» .

М.Х. Гельдибаев, напротив, к принципам уголовного процесса относит «такие правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, допускают их ограничение в строго установленных законом формах и пределах, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии производства по уголовному делу и находят свое выражение (хотя бы ограниченное) в одной или нескольких стадиях, предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним» .

С.А. Насонов считает, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т.е. содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права. Но и он приходит к выводу о том, что не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса. «Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве – центральной стадии уголовного процесса» .

Центральной и обязательной для каждого принципа уголовного судопроизводства Ф.Н. Багаутдинов считает стадию судебного разбирательства. «Именно в этой стадии должны найти наиболее полное и открытое проявление и выражение все принципы уголовного судопроизводства. Более узкую сферу применения, по сравнению с судебным разбирательством, имеет действие на предварительном следствии таких принципов, как состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако при этом речь не идет о меньшем объеме прав и гарантий на предварительном следствии, так как закон не различает их объема в зависимости от стадии уголовного процесса» .

Для выявления справедливости рассуждений по интересующей нас проблеме обратимся к системе стадий уголовного судопроизводства, среди которых выделяют основные и исключительные. К числу стадий уголовного процесса неизменно относят стадию исполнения приговора, характеризующуюся рядом особенностей, подробнейшим образом проанализированных профессором В.В. Николюком . К моменту вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению цель уголовного судопроизводства уже достигнута: разрешен основной вопрос уголовного дела – о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния. В стадии исполнения приговора его законность, обоснованность и справедливость не ставятся под сомнение, а следовательно, органы, исполняющие судебные решения, не задаются вопросом о том, соблюден ли процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности, действительно ли это лицо совершило преступление. Помимо этого порядок отбывания наказания, правовые отношения, возникающие между осужденным и администрацией органов исполнения наказания, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. К сфере уголовно-процессуального закона отнесена лишь небольшая часть вопросов, требующих разрешения в рассматриваемой стадии уголовного процесса. А потому, в силу специфики данного этапа уголовного судопроизводства, представляется неправомерным распространение всех его принципов и на стадию исполнения приговора. Здесь уже нет места презумпции невиновности, состязательности сторон, свободе оценки доказательств и другим процессуальным положениям. В то же время нормы, составляющие элементы общеправового статуса человека в нашем государстве (такие, как право пользования родным языком, уважение чести и достоинства личности, право обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц и т.д.), будут реализовываться, но не в связи с доказыванием виновности лица в совершении преступления, т.е. иметь несколько иную природу.

Следует указать и на то обстоятельство, что действие некоторых принципов уголовного судопроизводства несколько ограничено в стадии возбуждения уголовного дела. В период производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении компетентным органам и их должностным лицам предоставляется лишь незначительная часть полномочий, реализация которых возможна в стадии предварительного расследования. Детально не определяется и процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, вовлекаемых в эту деятельность. На данном этапе устанавливаются исключительно признаки преступления, а обвинительный тезис еще не выражен. Вот почему такие принципы уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности, состязательность, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств в полной мере не применяются. При этом органам уголовной юстиции приходится заботиться о соблюдении положений, закрепляющих, к примеру, право пользования родным языком (хотя здесь и используется процессуальная аналогия) или право обжалования процессуальных действий и решений.

Не соглашаясь с распространением действия принципа состязательности на уголовное судопроизводство в целом, В.П. Божьев обосновывает невозможность обеспечения ее действия, например, «в стадиях возбуждения уголовного дела или исполнения приговора: в первом случае еще нет ни суда, ни сторон, во втором – есть суд, но нет обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, нет защиты» .

Схожие тенденции проявляются и в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. В данном случае определенные изъятия из общих положений обусловлены тем, что приговор суда уже вступил в законную силу, а это означает, что на основе состязательности, при соблюдении свободы оценки доказательств стороне обвинения удалось опровергнуть презумпцию невиновности. В полной мере принципы вновь будут соблюдаться, если надзорная инстанция, проверяя приговор суда, выявит основания для его изменения или отмены и вернет уголовное дело на новое рассмотрение.

Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК), как может показаться на первый взгляд, должен действовать исключительно в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Противоположного мнения придерживается Н.И. Газетдинов, утверждающий, что, будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, указанный принцип распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Продолжая свои рассуждения, Н.И. Газетдинов констатирует, что «следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу» .

В целом соглашаясь с умозаключением Н.И. Газетдинова, отметим, что акценты в решении этой проблемы все-таки следовало расставить несколько иначе. Реализация данного принципа в стадии предварительного расследования не может обосновываться возможностью обжалования в суд действий и решений, ограничивающих конституционные права граждан, а также указанием на то, что постановка лица в процессуальное положение обвиняемого вовсе не означает признания его виновным в совершении преступления. Как представляется, в досудебных стадиях уголовного судопроизводства рассматриваемый принцип реализуется за счет абсолютного запрета кому бы то ни было констатировать виновность лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Ни следователь, ни дознаватель просто не в состоянии установить виновность лица в совершении преступления в ее конституционно-правовом значении. Конституционный суд России, как известно, обращал внимание на тот факт, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в рамках досудебного производства по нереабилитирующим основаниям, не позволяет лицо считать виновным в совершении преступления в том смысле, в каком о виновности речь идет в ст. 49 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что принцип осуществления правосудия только судом не может распространяться на стадию исполнения приговора, поскольку к этому моменту уголовное дело по существу уже разрешено, акт правосудия вступил в законную силу и исполняется.

Приведенные соображения позволяют считать более справедливым утверждение о том, что принципами уголовного судопроизводства являются положения, действующие в большинстве его стадий, но не обязательно в каждой из них. Уголовно-процессуальная деятельность чрезвычайно разнообразна и многогранна, а потому, крайне сложно сформулировать такие положения, которые бы распространяли свое действие на все уголовное судопроизводство, от самого его начала и до конца. К таким положениям, как представляется, могут быть отнесены принципы общеправового, межотраслевого характера, такие как законность (в ст. 7 УПК законность при производстве по уголовному делу), право использования родного языка (язык уголовного судопроизводства – ст. 18 УПК), право на обжалование (право на обжалование процессуальных действий и решений – ст. 19 УПК). Названные положения универсальны, действуют на всех этапах производства по уголовным делам.

Реализация иных принципов уголовного судопроизводства должна начинаться вместе с возбуждением уголовного дела, развитием уголовного преследования, выдвижением обвинения. До того как органы уголовной юстиции станут осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица (лиц), вряд ли можно утверждать о выполнении ими в полной мере функции обвинения (уголовного преследования), которой противостоит сторона и функция защиты. Отсутствие противоборствующих сторон не позволяет вести речь и о существовании полноценных уголовно-процессуальных отношений между ними, в полной мере регулируемых принципами уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным полагаем, что принципы уголовного судопроизводства реализуются лишь в центральной его части, где решается основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности лица (лиц) в совершении преступления. В данном случае не идет речь исключительно о стадии судебного разбирательства, которую принято называть основной, главной или центральной. Вопрос о виновности лица в совершении преступления ставится еще в до судебном производстве, а окончательно может быть разрешен даже не в суде первой инстанции, а при производстве в суде второй инстанции или в рамках надзорного производства. В особо сложных случаях возможно и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и последующее правильное решение данного вопроса. До возникновения вопроса о виновности конкретного лица (конкретных лиц) в совершении преступления и после его окончательного разрешения полномасштабная реализация принципов уголовного судопроизводства невозможна.

Библиографический список

Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М.: Юрлитинформ, 2007. 144 с.

Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. 544 с.

Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса / Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. 591 с.

Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса / Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. 606 с.

Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.

Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1.

Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 332 с.

Гриненко А.В. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Норма, 2008. 496 с.

Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М.: Юристъ, 1998. 552 с.

Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 192 с.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса / Уголовный процесс Российской Федерации: краткий учебник / отв. ред. А.С. Кобликов. М.: Изд-во «МНЭПУ», 1995. 335 с.

Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Учебник уголовного процесса / отв. ред. А.С. Кобликов. М.: Спарк, 1995. 382 с.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.

Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. 256 с.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. Т. 2. 516 с.

Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во «НКЮ СССР», 1939. 151 с.

Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. 376 с.

Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: ВЮЗИ, 1983. 80 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. 797 с.

Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. 42 с.

Российский государственный университет правосудия

Ключевые слова

принцип, государственный язык уголовного судопроизводства, переводчик, principle, the state language of the criminal proceedings interpreter

Просмотр статьи

⛔️ (обновите страницу, если статья не отобразилась)

Аннотация к статье

В работе рассмотрены актуальные и важные проблемы, возникшие в ходе реализации конституционного права на пользование родным языком в процессе уголовного судопроизводства в России. Также в статье поднимается вопрос проблемы привлечения к участию в деле переводчика. Показано, какие именно проблемы реализации принципа национального языка уголовного судопроизводства существуют в настоящее время.

Текст научной статьи

Слово принцип исходит от латинского «principium» и в переводе означает «начало». Принципы выступают в качестве ориентиров в формировании права и отражают его сущность. Под принципами уголовного процессуального права понимаются исходные правовые установки, требования, которым должно подчиняться все производство по делу от начала и до конца. Принцип языка уголовного судопроизводства закреплен в Конституции Российской Федерации как основополагающем документе и включает в себя право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчество.. Дынный принцип закреплен также в Уголовно процессуальном кодексе Российской Федерации - «Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик» (ч. 1 ст. 18 УПК РФ). Принцип языка уголовного судопроизводства выражает государственно-правовое признание равенства всех наций и народностей, населяющих Российскую Федерацию перед законом и судом. По общему правилу языком уголовного судопроизводства является русский, также следует отметить, что русский является господствующим среди языков делового общения на территории Российской Федерации. С целью обеспечения участвующим в процессе лицам возможности в полном объеме использовать свои процессуальные права и выполнять обязанности, содержание принципа языка уголовного судопроизводства включает в себя: 1) обязательное ведение уголовного судопроизводства на русском языке либо на государственных языках входящих в состав РФ республик; 2) обязательное разъяснение и обеспечение участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или на другом языке, которым они владеют (ч.2 ст.18 УПК РФ); 3) обязательное обеспечение участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (ч.2 ст.18 УПК РФ); 4) если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч.3 ст.18 УПК РФ); 5) обязательный перевод приговора вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения в случае, если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет (ч. 2 ст. 310 УПК РФ) Актуальной проблемой в данном вопросе является процесс отыскания и подбора, привлечения к делу переводчика. В ч. 1 ст. 169 УПК РФ указано: «В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 настоящего кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованием ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из данной нормы видно, что следователь привлекает переводчика в процесс путем вынесения постановления, а суд - определения, которое приобщается к материалам уголовного дела, после чего он удостоверяет личность переводчика, приобщает к материалам дела копии документов о соответствующем образовании и квалификации переводчика, разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ, а также предупреждает об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ. Однако, следует заметить, что в уголовно-процессуальных нормах не сказано о том, какая сторона, - обвинения или защиты, «находит» переводчика. На практике часто переводчика привлекает сторона защиты, что не может не сказаться на объективности переводе. Также данная сторона защиты и сама за него расплачивается, опять же тяжело говорить о незаинтересованности переводчика, с учётом того, что благодаря помощи переводчика участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства, гарантируется их право пользоваться родным языком в уголовном процессе. В соответствии со ст. 18 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право бесплатно пользоваться помощью переводчика - а это значит, что оплачивать труд переводчика должно государство. Законодательством РФ четко не определено, обеспечивается право на такую правовую помощь бесплатно во всех случаях или нет, ведь право на справедливое судебное разбирательство дел об уголовных правонарушениях включает в себя и также право пользоваться помощью переводчика, если лицо не понимает языка, на котором осуществляется производство, или не говорит. Содержание права на бесплатную помощь переводчика заключается в безвозмездном получении обвиняемым (подсудимым) услуг переводчика с письменного или устного перевода всех процессуальных документов или заявлений, которые нужны ему для понимания того, что происходит, и гарантируют соблюдение других его прав при рассмотрении дела, а также самого главного права на справедливое и полное рассмотрение дела в суде. Так, в соответствии с требованиями подпункта e пункта 3 ст. 6 (право на справедливый суд) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если не понимает языка, используемого в суде, или не говорит. Однако, на практике, после того как государство выплатит переводчику вознаграждение за оказанные услуги, оно обращается к осужденному (подсудимому, обвиняемому) с требованием о взыскании данных сумм. Так в чем же смысл данной нормы? Также встает вопрос о справедливом расследовании уголовного дела в случае, когда переводчик был привлечен к участию в деле на стадии судебного разбирательства, ведь уголовным законодательством не предусмотрен возврат дела на до расследование в связи с тем, что был привлечён переводчик. Можно ли учитывать доказательства собранный в процессе досудебного расследования если обвиняемый не владеет языком и не мог понимать значение данных доказательств для правильного и справедливого разрешения его дела, и считать данные доказательства допустимыми. В связи с изложенным мною предлагается внести ряд изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Создать государственное бюро переводов при Судебном департаменте Российской Федерации, наделить переводчиков статусом государственных служащих, предъявлять в переводчикам квалификационные требования при принятии на работу.

Принципы уголовного процесса – это руководящее идеи, выражающие сущность уголовного процесса. Принципы уголовного процесса обладают следующим признаками: * Закреплены в уголовно-процессуальном праве в виде специально посвященных им статьях нормативных актов (глава 2 УПК) или в совокупности иных процессуальных норм; * Представляют собой уголовно-процессуальные нормы общего характера; * Выражают необходимую меру справедливого и должного в процессуальном праве. 2. Принципы публичности и законности в уголовном процессе Эти принципы являются общеправовыми. Их содержание различается в розыскном и состязательном уголовном процессе. В розыскном процессе публичность означает обязанность действовать органов розыска в соответствие с должностной инициативой ради достижения государственных интересов вопреки интересам граждан. Законность в условиях розыска выражается в инструктивности – точном исполнении инструкций – законов. Публичность в состязательном уголовном процессе означает, что производство ведется в общественных интересах, но с максимальным обеспечением интересов частных. Публичность обеспечивается по следующим направлениям: * Уголовное преследование и обвинение ведется государством в лице прокуратуры и органов расследования вне зависимости от просьбы заинтересованных лиц. Исключением являются дела частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению при примирении сторон до удаления суда в совещательную комнату (ст. 20 УПК). * Правообеспечительная деятельность возлагается на государственные органы, ведущие процесс и адвокатуру. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны охранять права и свободы граждан в уголовном процессе. Обвиняемому (подозреваемому) обеспечивается право на защиту; * Примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира. По делам частного обвинения суд обязан принимать меры по примирению сторон. По остальным делам допускаются альтернативы уголовному преследованию (прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, изменением обстановки). Законность в состязательном процессе означает соблюдение должной (надлежащей) правовой процедуры (равноправия сторон и независимости суда): а) в нормативных актах (верховенство права), б) в деятельности органов, ведущих процесс, и остальных участниках судопроизводства (общеобязательность права). Из этих положений следует, что: * Не подлежит применению закон, противоречащий Конституции РФ и УПК; class=MsoNormal style="margin-left:18.0pt;text-align:justify;line-height: 150%">* При несоответствии иного нормативного акта УПК РФ, применяется УПК; * Нарушения норм УПК влекут отмену принятых решений и признание доказательств недопустимыми, а для граждан – применение мер принуждения. * Решения должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 3. Равенство сторон и независимость суда Равенство сторон и независимость суда являются основными принципами состязательного уголовного процесса, образующими должную (надлежащую) процедуру. Равенство (равноправие) сторон означает требование предоставить им в процессе равновеликие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Это правило «помощи слабому». Сторона защиты фактически слабее стороны обвинения, за которой стоит государство. Поэтому защите предоставляются дополнительные процессуальные преимущества (привилегии защиты): толкование сомнений в пользу обвиняемого, обязательное участие защитника, разрешение делать все, что прямо не запрещено и др. Равноправие сторон обеспечивается запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом на защиту, неприкосновенностью личности. Принцип процессуальной независимости суда - это требование беспристрастности и объективности суда по отношению к сторонам и другим участникам судопроизводства, а также оценки им доказательств, исходя лишь из своего собственного (внутреннего) убеждения. Независимость суда в широком смысле предполагает: его активность, самостоятельность от других ветвей власти, невозложение на него функций обвинения и защиты, его объективность и беспристрастность. Независимость суда обеспечивается комплексом процессуальных средств: запретом возлагать на него функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования состава суда, институтами подсудности и отводов, процессуальными формами судебного надзора, свободной оценкой доказательств, непосредственностью их исследования. 4. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту от уголовного преследования означает всю совокупность прав, им принадлежащих. Оно обеспечивает равноправие сторон в состязательном судопроизводстве. Право на защиту принадлежит любому, в отношении кого совершаются действия в порядке уголовного преследования (осуществляется допрос в качестве свидетеля, но по обстоятельствам их участия в совершении преступления, проводится обыск в их жилище и т.д.). Право на защиту складывается из четырех групп прав: по ознакомлению с обвинением, по выдвижению защитительного тезиса (доводов), по подкреплению его доказательствами и на помощь профессионального защитника. Принцип обеспечения права на защиту охватывает: * Права, которые подозреваемый и обвиняемый могут реализовать собственными действиями путем представления доказательств, участия в суде в допросах других подозреваемых и обвиняемых (подсудимых), потерпевших, свидетелей и экспертов, подачи жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. * Права, которые могут осуществляться ими с помощью защитника и законного представителя путем реализации прав и обязанностей этих лиц. * Обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда, соответствующие правам подозреваемого, обвиняемого, законного представителя и защитника, если эти права могут быть реализованы лишь путем выполнения названными должностными лицами и органами определенных встречных действий. * Процессуальные гарантии защиты, действующие в силу закона, даже при отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц. Это презумпция невиновности, включая возложение бремени доказывания на обвинителя и толкование сомнений в пользу обвиняемого, правила о недопустимости доказательств полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК), правило о недопустимости поворота обвинения к худшему (385, 387, 405 УПК); нормы, обеспечивающие свободу обжалования в апелляционном и кассационном порядке приговора и других судебных решений (ст. 370, ч. 1 ст. 385 УПК). 5. Презумпция невиновности size=4 face="Times New Roman">В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК). Это опровержимая презумпция, обеспечивающая равноправие сторон. Из предположения о невиновности вытекают следующие выводы: * Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, которая предполагается. Бремя доказывания виновности и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. * Все неустраненные обвинителем сомнения в виновности обвиняемого, как частичка неопровергнутой презумпции, толкуются в его пользу. * Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а оправдательный может опираться на предположение о невиновности. * Недоказанная виновность (причастность к совершению преступления) означает установленную невиновность (непричастность). 6. Непосредственность исследования доказательств и их оценка по внутреннему убеждению Непосредственность исследования доказательств означает требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников информации. Между судом и фактами, которые он устанавливает, должно быть как можно меньше посредников. В условиях состязательности требование непосредственности распространяется и на стороны, которые также вправе исследователь первоисточники. Это называется правом обвиняемого на очную ставку (перекрестный допрос) с любым свидетелем обвинения. Принцип непосредственности соединяется с правилом очности (личного присутствия), поэтому в состязательном производстве идеальными первоисточниками считаются не подлинник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный предмет. В силу принципа непосредственности в суде по общему правилу запрещено оглашать письменные протоколы допросов (производных доказательств), а требуется устная дача показаний (первоначальных доказательств). Оценка доказательств по внутреннему убеждению иначе называется принципом свободы оценки доказательств. Прежде всего, он обеспечивает независимость суда, но распространяется и на других правоприменителей: прокурора, следователя, дознавателя. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Свобода оценки доказательств предполагает: * Запрет правоприменителю принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Поскольку внутренне убеждение основывается на совокупности имеющихся доказательств. * Запрет формальной оценки доказательств, когда одни из них имеют заранее установленную силу. * Субъекты доказывания должны руководствоваться законом (правилами допустимости доказательств) и совестью (сознанием своей нравственной ответственности). 6.

Диссертация - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Урбан Вячеслав Владимирович. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Урбан Вячеслав Владимирович;[Место защиты: Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"].- Москва, 2013 - 178 c.

Введение

Глава 1. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов

1.1. Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства.с. 16-42

1.2. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства.с. 43-74

Глава 2. Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства

2.1. Механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства.с. 75-106

2.2. Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства с. 107-128

2.3. Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве.с. 129-149

Заключение с. 150-153

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для современного российского уголовного процесса, назначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Особую значимость данная проблема приобрела в связи с необходимостью выполнения Российской Федерацией положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где в пункте «с» ч. 3 ст. 14 сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки.

В Российской Федерации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее – Закон о компенсации). В связи с его принятием, УПК РФ был дополнен ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства). При этом данное нововведение породило дискуссию о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Формально (по расположению в УПК РФ) это положение является принципом уголовного процесса, но не все ученые с этим согласны. Одни ученые считают положение о разумном сроке уголовного судопроизводства частью принципа разумности (А.В. Образцов, Е.В. Рябцева). Другие исследователи полагают, что оно является частью принципа процессуальной экономии (А.Ю. Смолин). Третьи высказывают точку зрения, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства составляет лишь один из уголовно-процессуальных институтов (В.М. Быков).

Помимо этого, те ученые, которые считают, что положение о разумном сроке является принципом уголовного судопроизводства, никакой убедительной аргументации своей точки зрения не приводят. В основном их аргументация связана с тем, что положение о разумном сроке помещено законодателем во вторую главу УПК РФ, посвященную принципам уголовного судопроизводства.

В целях определения правовой природы и сущности данного положения представляется необходимым изучить предпосылки появления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, проанализировать возможность его интеграции в существующую систему принципов, определив его место в данной системе.

Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагает наличие права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок. Из этого, в свою очередь, возникает вопрос о том, является ли существующий механизм реализации данного права эффективным и действенным, либо положение о разумном сроке уголовного судопроизводства является декларативной нормой, не закрепляющей дополнительных гарантий прав вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность лиц.

В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом вносятся предложения по изменению как отдельных процессуальных сроков, так и некоторых уголовно-процессуальных институтов. Среди них - введение электронных форм судопроизводства, пересмотр института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие. Принятый 4 марта 2013 г. Федеральный закон, предусматривает, помимо прочего, введение процедуры дознания в сокращенной форме.

Таким образом, имеются основания утверждать, что комплексное исследование принципа разумного срока уголовного судопроизводства является актуальным и имеет важное теоретическое и практическое значение.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют об её актуальности.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вопросы, непосредственно связанные с системой принципов, исследовались в трудах отечественных ученых: М.Т. Аширбековой, В.Н. Баландина, В.П. Божьева, А.В. Гриненко, М.П. Давыдова, Т.Н. Добровольской, С.С. Ерашова, Ч.С. Касумова, О.В. Логунова, И.Б. Михайловской, С.Б. Оленева, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, А.Н. Склизкова, В.К. Случевского, А.В. Смирнова, И.В. Тыричева, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.Л. Якуба и других процессуалистов.

В качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного судопроизводства принцип быстроты рассматривался в работах С.А. Голунского, А.П. Гуляева, А.М. Ларина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других исследователей.

Проблемы процессуальных сроков рассматривались в работах О.А. Анашкина, Л.М. Васильева, Б.Я. Гаврилова, К.Б. Калиновского, Т.Л. Корепановой, И.В. Маслова, В.А. Михайлова, Г.Б. Петровой, П.Я. Сокола, Р.П. Сокола, М.Е. Токаревой, Р.Х. Якупова и других.

Отдельные вопросы принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовались на монографическом уровне А.В. Никитиной и Е.В. Рябцевой. С момента принятия Закона о компенсации появился ряд публикаций, посвященных вопросам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исследующих правовую природу данного положения (Н.Н. Апостолова, М.В. Смирнов, К.В. Фатеев, Е.Е. Юркина, А.А. Энгель и др.).

Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, остались не разрешенными. Так, представляется необходимым проанализировать особенности механизма его реализации. В частности, одним из важных направлений исследования является проведение анализа эффективности существующего механизма реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Проблемы принципа разумного срока уголовного судопроизводства в исследованиях вышеуказанных авторов не получили должного теоретического освещения, что особенно актуально в современных условиях.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного судопроизводства, выявлении специфики его реализации в досудебном и судебном производстве, разработке научных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения.

Основные задачи диссертационного исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:

Определить правовую природу, содержание и значение положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;

Изучить этапы становления принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса и в законодательстве;

Определить место принципа разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства;

Исследовать механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;

Проанализировать имеющиеся проблемы реализации права участников уголовно-процессуальной деятельности на разумный срок уголовного судопроизводства и выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее эффективного обеспечения данного права;

Исследовать основные причины нарушения права участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и определить возможные направления оптимизации отдельных уголовно-процессуальных институтов в аспекте более эффективной реализации рассматриваемого принципа.

Объект диссертационного исследования – комплекс общественных отношений, связанных с применением, обеспечением механизма реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел.

Предметом исследования выступает массив конституционных, уголовно-процессуальных и международно-правовых норм, устанавливающих и обеспечивающих реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также практика российских судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является прежде всего диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

В качестве частно-научных методов использованы: формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность права на осуществление судопроизводства в разумный срок; статистический метод, применявшийся при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судов и органов предварительного следствия; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании и опросе следователей; метод исследования документов – при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; метод контент-анализа – при изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования. Использование метода юридико-технического анализа позволило сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой теме. Использовался метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.

Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории уголовного процесса, гражданского процесса и других отраслей права. Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.

Эмпирическую базу исследования составили результаты:

Изучения 103 дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренных Верховным Судом РФ, Волгоградским областным судом, Московским городским судом, Верховным судом Республики Башкортостан, Смоленским областным судом, городским судом г. Санкт-Петербурга, Краснодарским краевым судом, что составляет 37% от общего количества дел данной категории рассмотренных в целом по Российской Федерации за 2011 – 2012 гг.;

Конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете 252 респондентов из числа сотрудников органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД по Удмуртской Республике, на долю которых в 2012 г. приходилось порядка 12% уголовных дел от общего числа расследованных по Российской Федерации;

Анализа статистической информации за 2011 - 2012 гг. о работе судов первой инстанции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

Анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции отдельных субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых монографических исследований в процессуальной науке, посвященных комплексному исследованию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Научная новизна обусловлена также:

Подходом к изучению проблемы – принцип разумного срока уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный принцип;

Определением содержания рассматриваемого принципа, его связи с другими принципами уголовного судопроизводства;

Определением и выработкой на основе современных уголовно-процессуальных теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, научно-обоснованных рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;

Сформулированными предложениями по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования нашла своё отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская позиция о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства по своей правовой природе и сущности, а не только по месторасположению в УПК РФ (Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства) является принципом уголовного судопроизводства, обладая всеми свойствами, присущими принципам.

2. Аргументированная автором точка зрения о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный принцип, органично вписывающийся в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняющий имеющиеся в ней принципы, при этом его содержание не сводится к содержанию (дублированию) какого-либо другого принципа.

3. Вывод автора, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, а с другой – требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству. В связи с этим, принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с выделяемым в теории уголовного процесса, начиная с периода подготовки Устава уголовного судопроизводства 1864 г. по настоящее время, принципом быстроты. При этом термин «разумный срок» является более подходящим, чем термин «быстрота», поскольку он наиболее точно выражает его сущность.

4. Определена сущность принципа разумного срока уголовного судопроизводства: ее составляют два взаимосвязанных элемента: требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.

4.1 Обоснована позиция автора, что реализация требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок происходит, во-первых, путем установления законодателем процессуальных сроков, основания и порядка их продления; во-вторых, в форме правоприменения, выражающегося в решениях властных субъектов судопроизводства относительно определения периода времени, необходимого для расследования и рассмотрения уголовного дела.

4.2 Определены формы реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок: использование, исполнение и соблюдение.

Использование заключается в осуществлении заинтересованным лицом своего права заявлять ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела либо подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. В случае, если лицо считает свое право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, оно может обратиться с требованием о компенсации за нарушение указанного права.

Соблюдение выражается в том, что требование участника уголовного процесса о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства может быть удовлетворено только в том случае, если он своими умышленными действиями не затягивал производство по уголовному делу.

Исполнение представляет собой обязанность участников уголовного судопроизводства являться по вызовам органов предварительного расследования и суда, не оказывать давления на свидетелей и других участников процесса, иными способами не препятствовать производству по уголовному делу.

5. Аргументированный вывод автора, что гарантиями реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства является совокупность предупредительного, компенсаторного и иных средств правовой защиты. Предупредительное средство правовой защиты представляет собой право заинтересованного лица обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Компенсаторное средство правовой защиты подразумевает наличие у заинтересованного лица права на получение им компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Иные средства правовой защиты включают право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства о необходимости производства определенных процессуальных действий или принятия определенных процессуальных решений, право обжаловать действия (бездействие) властных субъектов уголовного судопроизводства.

6. Автором сформулирована и аргументируется точка зрения, что начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства должен являться момент, когда заинтересованное лицо наделяется соответствующим процессуальным статусом. Исключение должно быть сделано потерпевшему, являющемуся заявителем. В этом случае момент исчисления разумного срока должен отсчитываться с момента подачи им заявления о преступлении. Таким образом, разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса.

7. В целях обеспечения наиболее эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (выделено курсивом ):

часть 3 ст. 6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

3. При определении нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывается период времени с момента наделения лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, либо с момента подачи заявления о преступлении лицом, впоследствии признанным потерпевшим по данному уголовному делу, до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела , осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования участники уголовного судопроизводства, которые своими умышленными действиями не затягивали производство по уголовному делу, имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводства в разумный срок. »;

внести изменения в ст. 37 УПК РФ, предусмотрев часть 3.1 следующего содержания:

«Статья 37. Прокурор

3.1. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, прокурор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного процесса в части использования в дальнейшей творческой разработке как учения о принципах уголовного судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса, так и прикладных вопросов, непосредственно связанных с реализацией принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при подготовке или совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, в учебном процессе при подготовке специалистов.

Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечиваются его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются изложенные в диссертации предложения и выводы. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется его комплексным характером, основанным на анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, научных работах ученых-правоведов, статистической информации, научных публикациях по соответствующей тематике.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются количественными и качественными показателями изучения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значительным числом опрошенных респондентов.

Апробация результатов исследования . Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства прошли апробацию на 53-х криминалистических чтениях «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина)», проводившихся в Академии управления МВД России (ноябрь 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проводившейся в Удмуртском государственном университете (февраль 2013 г.), а также опубликованы в 7-ми научных статьях по теме диссертационного исследования, в том числе три – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, в практическую деятельность Следственного управления Управления МВД России по г. Иваново, что подтверждается актами о внедрении.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства

В работах правоведов советского периода проблеме принципов уделялось особое внимания. М.А. Чельцов предложил рассматривать принцип целесообразности как основной принцип уголовного судопроизводства, другие принципы, по его мнению, взаимодействуют между собой в различных сочетаниях. М.Л. Якуб указал, что принципы, представляя единую систему, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга.

Н.Н. Полянский предложил систему принципов, в которой он выделил два общеправовых принципа – принципы публичности и законности, остальные принципы он подразделил на конституционные и не конституционные.

Т.Н. Добровольская в своей монографии, посвященной принципам уголовного процесса, широко использует системный подход к определению условий включения принципов в единую систему. Также в работе представлена характеристика каждого элемента системы принципов.

Монографические исследования системы принципов уголовного судопроизводства также были проведены А.М. Лариным, И.Л. Петрухиным, И.В. Тыричевым. Вопросы системы принципов в ряде своих работ рассматривал М.С. Строгович.

Следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава вторая). Появление указанной главы в кодифицированном акте является само по себе положительным моментом, свидетельствующим о том, что законодатель уделяет особое внимание значению основополагающих положений уголовно-процессуальной деятельности. Это, безусловно, положительная тенденция совершенствования УПК РФ. Однако необходимо отметить, что даже появление самостоятельной главы не внесло полной ясности в вопросы системы принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, посвященные проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период принятия и действия УПК РФ. Данные вопросы исследуются в работах Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, А.В. Гриненко, С.С. Ерашова, С.Б. Оленева, А.Н. Склизкова и других. Таким образом, представляется, что в науке уголовного процесса, в частности, в учении о принципах уголовного судопроизводства, серьезных изменений в связи с принятием УПК РФ не произошло. Вопросы системы принципов уголовного судопроизводства, исследованием которых занимались ученые досоветского и советского периодов не теряют актуальности и в наше время. Ввиду этого, а также вследствие противоречивости и неполноты главы второй УПК РФ, представляется необходимым дальнейшие исследования данных вопросов и, соответственно, дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим вопрос о том, имеет ли требование разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. Для начала стоит определить критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам судопроизводства. Взгляды ученых по данному вопросу разнятся. В связи с этим в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание принципов судопроизводства и имеет место ситуация, когда одни ученые выделяют всего два принципа судопроизводства, а другие - 21 принцип. Отсутствие четких критериев приводит к тому, что в научной и иной специальной литературе, посвященной исследованию принципов уголовного судопроизводства, отсутствует единство мнений по данному вопросу.

Анализируя проблему выделения учеными критериев принципов уголовного судопроизводства, можно проследить определенную закономерность. Большинство ученых выделяет такие основные признаки (критерии) : - принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; - все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; - принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; - принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; - каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; - принципы должны отражать закономерности развития государства и права.

На основе положений о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом всех вышеперечисленных критериев, попробуем сформулировать собственную позицию относительно вопроса: имеет ли данное требование значение принципа.

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства

В связи с изложенным, представляется необходимым обратиться к точке зрения В.А. Михайлова. По его мнению, которое мы полностью разделяем, общими условиями предварительного расследования являются юридически обязательные правила меньшей процессуальной общности и значимости, чем принципы. Они производны от принципов, касаются не всего уголовного судопроизводства, а лишь стадии предварительного расследования, носят служебный характер в соотношении с принципами уголовного процесса, способствуют оптимальной реализации принципов в ходе предварительного расследования уголовных дел.

В определенной степени следует согласиться с мнением М.С. Строговича и его сторонников, что быстрота является принципом предварительного расследования. Данный принцип находит свое выражение в установленных законом сроках следствия. Однако необходимо отметить, что одним только предварительным расследованием действие указанного принципа не ограничивается. Так, именно требованием быстроты определяется установление в законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания, предварительного следствия и т.д. В судебных стадиях значение быстроты также велико. Так, в УПК РФ установлены сроки принятия решения по поступившему в суд делу (ст. 227), сроки начала судебного разбирательства (ст. 233), сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), сроки подачи апелляционной (ст. 389.4), кассационной (ст. 401.2), надзорной (ст. 412.2) жалоб и представлений и др. Таким образом, достижение четырех указанных А.П. Гуляевым целей нисколько не теряет своей актуальности и в судебных стадиях судопроизводства. С учетом вышеизложенного следует заметить, что рассматриваемый принцип не ограничивается только лишь требованием быстроты судопроизводства. Важнейшей проблемой правоприменительной практики является качество предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Быстрота судопроизводства не должна быть в ущерб качественному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, детальному изучению личности подозреваемого (обвиняемого), собиранию, проверке и оценке не только обвинительных и оправдательных доказательств, но также и установлению обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

А.П. Гуляев справедливо считает, что поспешность при производстве предварительного расследования, а равно и при судебном разбирательстве уголовного дела может привести к тому, что будут упущены важные доказательства, останутся неустановленными существенные обстоятельства дела и тем самым осложнится или исказится перспектива правильного разрешения уголовного дела.

Схожей точки зрения придерживается и М.С. Строгович. Рассматривая принцип быстроты, он обращает внимание на то, что быстрота следствия ни в коем случае не должна достигаться в ущерб качеству следствия, в ущерб его полноте и объективности. По его мнению, в случае, если следствие по уголовному делу проведено неполно, поверхностно, если не выяснены важные для данного дела обстоятельства, не собраны и не проверены необходимые для принятия правильного решения по делу доказательства, то это, конечно, может сократить срок следствия, но это будет означать не соблюдение принципа быстроты следствия, а грубое нарушение законности, невыполнение следователем его задач.

На непосредственную связь полноты раскрытия преступления с быстротой его раскрытия обращает внимание и В.А. Михайлов. Он совершенно правильно пишет, что наиболее полно раскрывают преступления «по горячим следам», когда виновный задерживается и изобличается сразу же после совершения преступления. Несвоевременное и неполное раскрытие преступления создает у лиц, его совершивших, убежденность в безнаказанности, что может способствовать совершению новых преступлений.

Появление во второй главе УПК РФ нового принципа – разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1), как и в советский период обсуждение принципа быстроты, стало предметом острых научных дискуссий. Одни процессуалисты сразу отвергли значение требования разумного срока как принципа уголовного процесса. В частности, В.М. Быков пишет, что нормы о процессуальных сроках нельзя отнести к принципам уголовного процесса, так как они не определяют порядок и построение всего уголовного судопроизводства в целом, а представляют собой только один из его институтов.

Другие процессуалисты придают требованию разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. И это мнение нами полностью разделяется. Так, Н.Н. Апостолова считает, что в силу важности и значимости для надлежащей защиты прав, свобод и законных интересов граждан, равно как и для обеспечения интересов правосудия, данное положение закона нельзя не признать одним из основополагающих демократических принципов современного уголовного судопроизводства.

Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства, как уже отмечалось, состоит из двух взаимосвязанных элементов: требования об осуществлении судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Рассматривая требование об осуществлении судопроизводства в разумный срок, необходимо отметить, что оно обращено как к законодателю, так и к правоприменителю. Требование разумного срока судопроизводства обязывает законодателя наиболее полно регламентировать весь уголовный процесс в целях обеспечения его быстроты. Процессуальные сроки должны устанавливаться в соответствии с требованием разумного срока. Иными словами, во-первых, требование разумного срока судопроизводства определяет возможность проведения качественного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, позволяет минимизировать ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. В-третьих, требование разумного срока уголовного судопроизводства является гарантией процессуальной экономии, способствует рациональному использованию процессуальных средств, необходимых и достаточных для достижения назначения уголовного судопроизводства.

З.Д. Еникеев пишет, что данное требование является отправным и руководящим, имеющим к тому же непреходящее значение. Свои выводы он подтверждает тем, что оно реализуется посредством установления в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания и предварительного следствия, задержания и содержания под стражей, рассмотрения жалоб и ходатайств участников уголовного процесса, рассмотрения прокурором уголовных дел с обвинительным заключением, сроков подготовки к судебному заседанию и иных сроков судебного производства.

Необходимо отметить, что в ст. 6.1 УПК РФ используются оценочные понятия при определении разумного срока судопроизводства. Данный подход законодателя является полностью оправданным, поскольку в силу ряда обстоятельств, таких как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства и иных, невозможно установить какие бы то ни было оптимальные сроки расследования и судебного разбирательства по всем уголовным делам. Поэтому в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, в законе установлены лишь максимальные (предельные) процессуальные сроки. Минимальные сроки процессуальным законом не установлены. Требование разумного срока судопроизводства по существу является правилом, согласно которому все уголовные дела должны быть расследованы и рассмотрены в кратчайшие сроки, но при этом быстрота проведения расследования и разбирательства уголовного дела не должна идти в ущерб его качеству. Согласно опросам следователей органов внутренних дел, большинство процессуальных сроков согласуется с принципом разумности. 60% респондентов считают установленный законом срок предварительного следствия (2 месяца) разумным; 52% - придерживаются аналогичного мнения относительно сроков дознания (30 суток); 70% - считают разумным срок, установленный законом, для предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (до 3-х суток); 81% опрошенных считают разумными сроки рассмотрения сообщения о преступлении (до 3-х суток, до 10-ти суток и до 30-ти суток), и др. Тем самым, указанные сроки обеспечивают быстрое расследование уголовного дела, предоставляя при этом возможность должностным лицам, в чьем производстве оно находится, объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела. При этом необходимо сделать оговорку, что именно большинство установленных процессуальных сроков согласуются с требованием разумного срока. Как представляется, некоторые установленные УПК РФ процессуальные сроки нуждаются в более четком законодательном определении в целях приведения их в соответствие с принципом разумного срока.

Рассмотрим вопросы реализации правоприменителем требования о разумном сроке уголовного судопроизводства. Основной формой реализации норм процессуального права является правоприменение. Как правильно отмечает П.А. Лупинская, будучи особой формой реализации права, правоприменение включает и признаки, характерные для иных форм реализации права, а именно использования права, его исполнения и соблюдения. При создании условий для реализации права или обеспечивая выполнение своих обязанностей субъектами уголовного процесса, привлекая к ответственности и обеспечивая ее наступление, соответствующий правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, соблюдая установленные правом дозволения и запреты.

Применительно к уголовному судопроизводству, субъектами применения права могут выступать только суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Результатами правоприменения в уголовном судопроизводстве выступают решения вышеуказанных субъектов.

Властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности наделены правом самостоятельно определять период времени, необходимый для расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом они обязаны соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом процессуальные сроки расследования и рассмотрения уголовных дел, осуществляя расследование и разрешение дела в разумные сроки, не допуская необоснованного затягивания производства по уголовному делу.

Относительно темы исследования представляют интерес решения властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. К таковым можно отнести своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, окончании предварительного расследования и судебного разбирательства, решения о применении мер пресечения и другие. Одними из важнейших процессуальных решений являются решения о продлении сроков расследования уголовного дела, продлении сроков содержания под стражей. Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, обеспечивает своевременность и законность решений следователя и дознавателя по результатам проверки каждого сообщения о преступлении, осуществляет надзор за своевременностью и правильностью проведения следственных действий, надзор за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отменяет постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если не исчерпаны все возможные средства для сбора доказательств и изобличения виновных.

Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве

Так, В.В. Конин, считая институт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возрождением существовавшего ранее института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, предлагает вообще отказаться от данного института, поскольку последний, по его справедливому мнению, предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить и укрепить свою позицию, дополнив количество собранных по делу обвинительных доказательств, и тем самым ставит сторону защиты в проигрышное положение, что противоречит принципу равноправия сторон в уголовном процессе. При этом он справедливо замечает, что данный институт не согласуется с требованием осуществления судопроизводства в разумный срок.

С данной позицией (недопустимости проведения дополнительного расследования) следует согласиться. Возвращение дела прокурору должно быть направлено на решение задачи обеспечения своевременного и качественного рассмотрения уголовного дела, при этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Тем самым, Конституционный Суд указывает на недопустимость восполнения полноты следствия или дознания, то есть на недопустимость проведения дополнительного расследования.

Таким образом, при запрете проведения дополнительного расследования и при решении части вопросов судом самостоятельно, возвращение судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не должно существенным образом способствовать затягиванию сроков судопроизводства.

Еще одно предложение, которое может оказать существенное влияние на быстроту производства по уголовному делу – это реализация предложения по введению электронного судопроизводства, которое в настоящее время активно обсуждается, а также ведется разработка соответствующих поправок в УПК РФ. В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» планируется реализация мероприятий по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел. Электронная форма уголовных дел предполагает, в частности, что материалы уголовного дела могут передаваться в суд как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Как считают Ф.Н. Багаутдинов и М.М. Хайруллин, данное предложение, безусловно, необходимо внедрить в судебный процесс. Это поможет ускорить ход процесса, в том числе значительно сократит сроки ознакомления с делами. Когда по уголовному делу значительное количество участников, процесс ознакомления с материалами дела неизбежно затягивается. В случае, если же наряду с бумажным носителем одновременно будет в наличии и электронное дело, то все заинтересованные в этом участники судопроизводства могут ознакомиться с ним одновременно. Необходимость создания электронной формы уголовных дел подтверждается существующей практикой ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела. Так, в решении Верховного Суда от 23 июня 2011 г. № ГКПИ11-413 основной причиной затягивания производства по делу названо чрезмерно длительное время ознакомления подсудимых с материалами дела. Длительность ознакомления девятерых подсудимых с материалами дела составила 1 год 2 месяца. При этом двое из них знакомились с делом более пяти месяцев. В случае если бы заинтересованные лица могли ознакомиться с материалами дела одновременно, то требование осуществления судопроизводства в разумный срок было бы соблюдено надлежащим образом.

Как представляется, реализация указанной федеральной целевой программы позволит обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов, оптимизацию сроков расследования и рассмотрения уголовных дел.

На основании вышеизложенного, представляется, что для эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства необходимо дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в направлении наиболее быстрого и качественного расследования и рассмотрения уголовных дел. Кроме того целесообразно принятие определенных организационных мер, в целях оптимизации расследования и рассмотрения уголовных дел. В частности, для обеспечения явки участников уголовного процесса следует создать в судах общей юрисдикции отделы по подготовке к судебному заседанию, которые должны принимать необходимые меры для обеспечения явки. Для того, чтобы избежать чрезмерного затягивания сроков производства судебных экспертиз, органам, в чьем производстве находится уголовное дело, необходимо находится в постоянном контакте с экспертными учреждениями. Полагаем, что оптимизации судопроизводства в части ускорения ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, может способствовать внедрение в практику электронной формы судебных дел.

Главная » Дети » Гарантиями реализации принципов уголовного процесса являются. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства