Судебная практика по ст 134 гпк. Старорусский районный суд новгородской области

Отказ в принятии искового заявления судьей со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ возможен, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...

Д. обратилась в суд с иском к С. о признании кабальным договора займа от 02 февраля 2006 года, указав в обоснование, что на основании вышеуказанного договора займа истица получила от ответчицы в долг 26000 рублей, 13 февраля 2006 года по требованию С. истица дополнила долговую расписку от 02 февраля 2006 года обязательством выплачивать ответчице ежемесячно 10% от суммы займа. Договор займа носит кабальный характер, сделка вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств и крайней нужды. В связи с этим Д. просила признать договор займа в части уплаты процентов кабальным, отменить это условие договора. Определением судьи в принятии заявлении Д. было отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Д. в частной жалобе просила определение судьи отменить, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ее заявления не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочла определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая в принятии заявления Д. судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Старорусского городского суда от 26 февраля 2007 года по иску С. к Д. о взыскании долга по договору займа, которым иск С. удовлетворен и постановлено взыскать в ее пользу с Д. сумму займа 24000 рублей, проценты за пользование ссудой в размере 32846 рублей и судебные расходы. Вместе с тем, с выводом суда о тождественности настоящего искового заявления Д. и спора, уже рассмотренного Старорусским городским судом, согласиться нельзя. Предметом ранее разрешенного судом спора являлось взыскание денежной суммы по обязательствам, вытекающим из договора займа. В данном же случае истицей ставится вопрос о признании отдельных условий этого договора недействительным по основаниям его кабальности, что не являлось предметом рассмотрения судом. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

Обобщение кассационной и надзорной практики
по применению статей 134, 135, 136 ГПК РФ

Возбуждение гражданского дела - это самостоятельная стадия процесса, первое и очень важное звено в системе процессуальных действий, обеспечивающих движение дела.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья действует на этой стадии единолично. От правильности действий и решений судьи в этой стадии зависит, будет ли фактически реализовано право заинтересованного лица на судебную защиту.

Закон предоставляет широкую возможность обращения в суд заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и свобод. Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления заинтересованным лицом, либо подачей заявления по делам неискового производства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указывается, что, поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести одно из следующих определений:

О принятии искового заявления, если оно соответствует требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ;

Об оставлении искового заявления без движения, если имеются основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ;

О возвращении искового заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ;

Об отказе в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Изучение судебной практики показывает, что институты отказа в принятии искового заявления, оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления достаточно широко применяются в судебной деятельности, судами в целом нормы ст. 134 , 135 , 136 ГПК РФ применяются правильно.

В то же время суды допускают ошибки в стадии принятия заявлений, наиболее характерными из которых являются: нечеткое определение оснований для отказа в принятии исковых заявлений либо для их возвращения, смешивание понятий возвращения заявлений и отказа в принятии, нарушение правил подведомственности, подсудности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления указан в ст. 134 ГПК РФ, и их наличие препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО "И" обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решений межрайонной инспекции по налогам и сборам о взыскании налога и пени. Определением Кораблинского районного суда исполнение постановлений налогового органа отсрочено на 6 месяцев.

Указанное определение постановлением президиума областного суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку указанная категория дел относится к компетенции налоговых органов.

Нередко, придя к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, вместо отказа в принятии заявления, суды выносили определения о возвращении, что является неправильным.

М. обратился в Сасовский районный суд с иском к В. и др. и ОАО "С" о признании за ним права собственности на акции. Придя к правильному выводу о том, что возник экономический спор, подведомственный арбитражному суду, вместо отказа в принятии, судья ошибочно постановил определение о возвращении заявления, в связи с чем определение подлежало отмене.

Между тем вопросы подведомственности указанного спора разъяснялись не раз. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года уделено внимание подведомственности как одной из наиболее важных предпосылок права на предъявление иска и в связи с этим даны соответствующие разъяснения судам.

В отдельных случаях вместо отказа в принятии заявления судьями были постановлены определения об оставлении заявления без движения.

Я. обратился в Московский районный суд с заявлением об отмене Постановления N 161 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о привлечении его к административной ответственности.

Судья оставил заявление Я. без движения, предложив ему представить в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявление, в котором указать правоотношения и нормативные акты, в соответствии с которыми заявлены требования, и которые суд должен будет применить.

Однако, как усматривается из материалов дела, обжалуемое Я. постановление вынесено при разрешении административных правоотношений, поэтому спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Я. вправе обжаловать указанное постановление в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

По общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны государственных и общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований федерального закона гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но тем не менее обращаются в суд от своего имени (ст. 45 , 46 ГПК РФ). Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, не наделенным законом таким полномочием, судья обязан отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Г., 1995 года рождения, о лишении родительских прав Г.

Отказывая прокурору в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что у несовершеннолетней имеется мать, которая не лишена родительских прав.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен ст. 70 Семейного кодекса РФ. К их числу относится и прокурор. Исходя из норм материального права, прокурор всегда вправе предъявить требование о лишении родительских прав в защиту прав и интересов ребенка, независимо от того, имеется ли у него другой родитель, не лишенный родительских прав, поэтому вывод суда об отсутствии у прокурора прав на предъявление иска является неправильным, и оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

С.З. обратилась в Рязанский районный суд с иском к С.Ю. о признании недействительным заявления истца об отказе от наследства.

Отказывая С. З. в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности по субъектам, предмету и основаниям заявленных истицей требований ее иску к С.Ю. о признании недействительным отказа в принятии наследства, рассмотренному судом.

Между тем, ранее С.З. в качестве основания заявленного искового требования указывала на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы и просила признать сделку недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

В новом исковом заявлении С.З. ссылалась на ничтожность той же сделки, как несоответствующей требованиям закона - ч. 2 ст. 1158 ГК РФ и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 , 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не могло быть признано законным.

Т. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ОАО "Р" об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования тождественны исковым требованиям об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ранее рассмотренным судом.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривалось, что требования, ранее рассмотренные судом, охватывали период с 30 апреля 2004 года по 3 августа 2004 года, заявленные же требования относились к периоду с 4 августа 2004 года по 15 сентября 2004 года.

Следовательно, предмет иска не являлся аналогичным, требования не были тождественны, поэтому вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствовал представленным материалам, а определение судьи подлежало отмене.

Основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления, в отличие от отказа в принятии искового заявления, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Р. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что права истицы не нарушены, ссылаясь при этом на ст. 135 ГПК РФ.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия указала, что основание, по которому судья возвратила исковое заявление истице, не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления Р. у судьи не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Л. и Л. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Возвращая Л. исковое заявление, судья полагал, что в данном случае в силу требований ст. 28 п. 3 Земельного кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в ст. 59 Земельного кодекса РФ указано, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Необходимость соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не установлена, в связи с чем судья необоснованно возвратил заявление Л.

Анализ судебной практики показывает, что судами допускаются нарушения, связанные с незаконным возвращением искового заявления по причине неправильного определения судом подсудности дела.

В. обратилась в Чучковский районный суд с иском о признании утратившим право на жилую площадь и выселении В.

Определением судьи исковое заявление возвращено за неподсудностью дела районному суду ввиду подсудности мировому судье.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в ст. 23 ГПК РФ указаны категории дел, которые в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Заявленный В. иск не отнесен нормами процессуального права к требованиям, рассматриваемым мировым судьей, в связи с чем выводы определения не соответствуют требованиям закона.

К. обратился в Путятинский районный суд с иском к Я. о взыскании задатка и долга.

Возвращая К. исковое заявление, судья исходила из того, что дело неподсудно Путятинскому районному суду, поскольку, по мнению судьи, из содержания представленных документов следует, что надлежащим ответчиком является Ц., проживающий в г. Шацке.

Однако, как следует из искового заявления, К. предъявил требования о взыскании суммы к Я., проживающей в с. Караулово Путятинского района Рязанской области, т.е. с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, других лиц в качестве ответчика не указано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ право изменения основания и предмета иска, увеличения либо уменьшения размера требований принадлежит только истцу. В силу принципа диспозитивности право указания ответчика и предъявления требований к определенному лицу также принадлежит только истцу. Замена ответчика на надлежащего возможна лишь на стадии подготовки дела либо во время разбирательства в суде первой инстанции и лишь с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления как неподсудного Путятинскому районному суду.

Требование п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления, когда оно не подписано или когда от имени заинтересованного лица оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, обусловлено тем, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности по общему правилу может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица. При отсутствии полномочий у представителя дееспособного лица нет оснований для вывода о наличии такого волеизъявления.

Г., Б., Ф. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании решений 11 конференции от 20.04.2005 незаконными.

Судья возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с иском в связи с нарушением, по их мнению, прав всех членов Советского и Октябрьского отделения Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Однако не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд. В заявлении истцами указаны Г., Б., Ф., заявление подписано и не имелось сведений о том, что подписи не принадлежат истцам.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а определение подлежало отмене.

В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ГСК "О" о применении последствий ничтожной сделки и взыскании процентов за неосновательное завладение чужими денежными средствами, пользование ими и уклонение от их возврата.

Судья возвратил исковое заявление как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Судебная коллегия отменила определение судьи, указав, что из искового заявления усматривается, что его форма и содержание не соответствуют требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ, однако не имеется оснований полагать, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В заявлении истцом указан В., заявление подписано и не имеется сведений о том, что подпись не принадлежит истцу.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без движения, которые носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ;

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показал также, что не во всех случаях суды обоснованно оставляют исковые заявления без движения.

П. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.

Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, судья в определении указал, что из приложенной к заявлению ксерокопии расписки следует, что "речь идет не о получении денег в долг, а о выплате стоимости однокомнатной квартиры", в связи с чем предложил истице уточнить свои исковые требования.

Между тем в соответствии с принципом диспозитивности истцу принадлежит право определить предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования). Уточнение и определение имеющих значение для дела обстоятельств, предмета доказывания, материального закона, подлежащего применению при разрешении спора, установление правоотношений сторон является обязанностью суда и производится в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место только после принятия искового заявления.

Р-н обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Е., Ж., П., Б., Л., Л., К., Ж. о признании права собственности на домовладение, изменение долей домовладения и выделе доли в натуре.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец обращается фактически с двумя самостоятельными исковыми требованиями: о признании права собственности на самовольную постройку, изменение долей домовладения, а также о выделении ему доли в домовладении в натуре, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, в связи с чем предложил истцу уточнить исковые требования.

Судебная коллегия, отменяя определение, указала, что указанные обстоятельства по смыслу ст. 136 ГПК РФ не являются основаниями для оставления заявления без движения.

Вопросы объединения или разъединения нескольких исковых требований разрешаются самим судьей в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контакта со всеми участвующими в деле лицами. Перечень этих сведений четко перечислен в ст. 131 ГПК РФ, и отсутствие одного из них может послужить основанием для оставления заявления без движения. Так например, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указание на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.

Ч. обратился в суд к ТД "В" с иском о признании недействительным решений общих собраний ТД "В".

Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья сослался на то, что оно оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 , 132 ГПК РФ и просил указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца принятыми решениями и приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласилась и, отменяя определение, указала, что из искового заявления Ч. следует, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, им выполнены. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако характер и содержание прилагаемых документов зависят от основания иска. В исковом заявлении необходимо указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления Ч. требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ и оставлении его без движения являлся ошибочным.

Текущая редакция ст. 134 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 134 ГПК РФ

1. Положение комментируемой статьи о том, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требует уточнения, поскольку посредством гражданского судопроизводства осуществляют судебную власть также арбитражные суды (ст. 118 Конституции РФ, ст. 28, 30-33 АПК). В данном же случае имеется в виду только судопроизводство, процедура осуществления которого предусмотрена настоящим Кодексом для судов общей юрисдикции.

2. Прежде всего в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного суда или Конституционного Суда РФ (см. комментарий к ст. 22 ГПК).

Некоторые заявления о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов разрешаются судами общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства, например при оспаривании отказа в возбуждении уголовного дела и т.п. Подведомственные судам общей юрисдикции дела по заявлениям об оспаривании постановлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях, разрешаются по правилам гл.30 КоАП в порядке административного судопроизводства.

3. По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны государственных и общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований федерального закона гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но тем не менее обращаются в суд от своего имени (ст. 45, 46 ГПК). Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, не наделенным законом таким полномочием, судья обязан отказать в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК.

4. Таким же образом обязан поступить судья, если в заявлении лица, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает его прав, свобод и охраняемых законом интересов, т.е. касается прав других лиц. Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и обязанности, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл.24 ГПК (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

_______________
БВС РФ. 2008. N 1.

Вместе с тем соответствующее обстоятельство должно быть действительно очевидным, осознаваться самим заявителем и следовать из содержания его заявления, иначе отказ в принятии заявления будет противоречить конституционному праву данного лица на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании акта и ссылаясь на нарушение его прав, заявитель реализует прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. При этом заявитель может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но при всей очевидности такого заблуждения судья не вправе по этим мотивам отказать в принятии заявления. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Именно таким образом и определяет законодатель право на судебное оспаривание актов в других главах Кодекса. Так, согласно ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 254, ч.1 ст. 259 ГПК лицо вправе оспорить в суде нормативный или иной акт, если считает (курсив мой. - Г.Ж.), что этим актом нарушаются его права.

5. Обстоятельства, изложенные в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК, не указывают с очевидностью на все случаи, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Например, перечень субъектов обращения в суд с требованием о признании брака недействительным перечислен в ст. 28 СК, которая по своему содержанию является процессуальной нормой. Согласно ее положениям некоторые заинтересованные лица, в частности наследники, права которых нарушены заключением брака, не во всех случаях заключения брака с нарушением предусмотренных законом условий могут ставить вопрос о возбуждении дела о признании брака недействительным.

Несмотря на то что гражданские дела о признании брака недействительным суду подведомственны, судья обязан отказать такому лицу в возбуждении дела со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК, поскольку по его заявлению дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

6. Применительно к п.1 ч.1 комментируемой статьи отказывать в принятии заявления следует и в некоторых других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно ст. 17 СК муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. Данное правило направлено на охрану здоровья матери и ребенка, поэтому оно применяется и в тех случаях, когда заявитель оспаривает свое отцовство, ребенок родился мертвым или не дожил до года.

При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья обязан отказать в принятии заявления, однако определение в данном случае не является препятствием к повторному обращению после отпадения обстоятельств, предусмотренных ст. 17 СК (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

_______________
БВС РФ. 1999. N 1.

7. Предусмотренное п.2 ч.1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом кассационной или надзорной инстанции.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь по делам о проверке законности нормативного правового акта (см. комментарий к ст. 251 ГПК).

Тождество спора по субъектному составу сохраняется при обращении в суд правопреемника какой-либо из сторон, по спору с участием которых состоялось решение или определение о принятии отказа от иска либо об утверждении мирового соглашения, а также по заявлению прокурора и иных лиц в защиту интересов тех же сторон. Поэтому судья обязан отказать в принятии заявления указанным лицам, даже если в рассмотрении дела они непосредственного участия не принимали.

Предмет спора - это то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик (уплата долга, установление отцовства, раздел общего имущества). Основание спора - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик (например, по спору о расторжении брака - факты, подтверждающие невозможность сохранения распавшейся семьи). В длящихся правоотношениях они не остаются неизменными, поскольку меняется само спорное правоотношение. Например, отказ в иске о расторжении брака не препятствует повторной подаче искового заявления с таким же требованием, поскольку нахождение сторон в браке после состоявшегося решения позволяет истцу привести новые факты в обоснование невозможности сохранить семью.

8. Судья обязан отказать в принятии заявления и в том случае, если по тождественному спору состоялось ставшее обязательным для сторон решение третейского суда, законность которого при его неисполнении в добровольном порядке в зависимости от подведомственности спора проверяется судом общей юрисдикции или арбитражным судом по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (гл.47 ГПК, гл.30 АПК РФ). Если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, заинтересованное лицо вправе по тождественному спору обратиться в соответствующий государственный суд с соблюдением правил о подведомственности.

Законность решений третейских судов по спорам, которые относились бы при отсутствии третейского соглашения к подведомственности судов общей юрисдикции, может быть проверена районным судом по ходатайству сторон об отмене решения (гл.46 ГПК). В случае, если решение третейского суда отменено районным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве или потому, что оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 134 ГПК, основания для отказа в принятии заявления о разрешении такого спора не будет (ч.4 ст. 422 ГПК).

9. Вывод судьи об отказе в принятии заявления с изложением конкретного основания для принятия такого решения должен быть изложен в мотивированном определении, которое после вынесения вручается или направляется заявителю вместе с заявлением и приложенными документами и может быть обжаловано им в суд второй инстанции. Законность определения после его вступления в законную силу может быть проверена также в кассационном и надзорном порядке. Возвращение заявления со ссылкой на предусмотренные в комментируемой статье основания без надлежащего процессуального оформления грубо нарушает права заявителя, поскольку это лишает его возможности оспорить действия судьи в установленном законом порядке.

10. Вступившее в законную силу определение судьи об отказе в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском не само по себе, а поскольку им установлены процессуальные факты, предусмотренные ч.1 ст. 134 ГПК. При повторной подаче искового заявления судья обязан в пятидневный срок вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления, в котором наряду со ссылкой на установление соответствующих фактов вступившим в законную силу определением должен привести доводы в обоснование вывода о тождественности повторно заявленного спора.

Консультации и комментарии юристов по ст 134 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 134 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

Комментарий к статье 134

1. В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований, пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд. Так, например, недопустим отказ в принятии искового заявления, если заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Обстоятельства, препятствующие вторичному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влекут отказ в принятии искового заявления. Те обстоятельства, которые не препятствуют повторному обращению в суд, перечислены в ст. 135 ГПК РФ и являются основаниями для возвращения искового заявления.
2. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О).
Положение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).
3. Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ лица, указанные в положениях данных статей, могут подать заявления в защиту прав и законных интересов других лиц. Условия, при которых подача заявлений возможна, перечислены в ГПК РФ, а также в других федеральных законах (например, ст. 28 СК РФ).
4. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд также отказывает в принятии искового заявления.
5. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска.
Иски о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.
6. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором говорится в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, возможен по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ.
Основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, распространяются на решения, вынесенные иностранными судами и третейскими судами (арбитражами).

Отказ в принятии искового заявления

Комментарий к статье 134 ГПК РФ:

1. В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований, пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд. Так, например, недопустим отказ в принятии искового заявления, если заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Обстоятельства, препятствующие вторичному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влекут отказ в принятии искового заявления. Те обстоятельства, которые не препятствуют повторному обращению в суд, перечислены в ст. 135 ГПК РФ и являются основаниями для возвращения искового заявления.

2. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О).

Положение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).

3. Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ лица, указанные в положениях данных статей, могут подать заявления в защиту прав и законных интересов других лиц. Условия, при которых подача заявлений возможна, перечислены в ГПК РФ, а также в других федеральных законах (например, ст. 28 СК РФ).

4. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд также отказывает в принятии искового заявления.

5. Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления и означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска.

Иски о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.

6. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором говорится в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, возможен по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ.

Основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи, распространяются на решения, вынесенные иностранными судами и третейскими судами (арбитражами).

Главная » Конституционное право » Судебная практика по ст 134 гпк. Старорусский районный суд новгородской области