Практика по арбитражным делам. Арбитражная практика
На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.
Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.
Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.
Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.
Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.
Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.
В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
Пример
В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.
Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.
Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.
Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).
В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.
Пример
Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.
При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.
В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.
Пример
В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.
Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.
Заключение мирового соглашения
Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.
Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.
О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.
Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.
Пример
Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.
Пример
В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;
В-третьих - нарушение прав третьих лиц;
В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.
Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).
Пример
Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
Продолжение следует...
К адвокату обратился индивидуальный предприниматель, с которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-26280/14 по иску ООО «Душан Торг» было взыскано 4 925 984 рублей.
При этом, товарных накладных в получении товара, по которым была взыскана задолженность, индивидуальный предприниматель собственноручно не подписывал. Более того, по договору поставки он перечислил ООО «Душан Торг» более 17 853 000 рублей. ООО «Душан Торг» поставил товар предпринимателю только на сумму 11 236 304 рубля.
В результате рассмотрения судом апелляционной жалобы, была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с целью исследования расшифровки подписи (рукописное воспроизведение фамилии лица, за которого учинена подпись в получении товара) в спорных товарных накладных, а также оттисков печати в данных накладных.
Было установлено, что подписи от имени индивидуального предпринимателя в спорных товарных накладных выполнены другим лицом. Кроме того, оттиски печати в спорных товарных накладных нанесены не печатью ИП, образцы которой представлены на исследование.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-26280/14 было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к ИП и взыскано с ООО «Душан Торг» в пользу индивидуального предпринимателя 6 748 500 рублей.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года по делу №А41-18212/13
По данному делу, адвокат представлял интересы и подавал кассационную жалобу от имени третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью «Цементрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/260313/0004931, обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной ООО «Цементрейд» таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/260313/0004931.
Адвокат представлял интересы заявителя.
Дело по иску Закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино» к Правительству Москвы о взыскании в качестве убытков документально подтвержденных дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Камилла» о взыскании убытков в сумме 1 627 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от № А41-22154/13 от 12.07.2013 г. в иске отказано полностью.
Дело по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь», Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» и Национальному Совету по Оценочной деятельности о признании недействительными (ничтожными) договоров №37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г., № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.
Адвокат представлял интересы ответчика.
Иск заявлен о взыскании 27 900 000 руб. 00 коп. - убытков, образовавшихся, по мнению истца, вследствие отказа от исполнения договора подряда по инициативе истца, в связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что её окончание к сроку стало невозможным и не возврата истцу денежных средств уплаченных истцом ответчику авансом, на основании статьи 715 ГК РФ.
Адвокат представлял интересы ответчика.
Удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.
Адвокат представлял интересы истца.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15086/2012-ГК от 20 июня 2012 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-116906/09-156-810.
Дело по иску Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании: 1) аванса в размере 200.000 долларов США; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб.; 3) судебных расходов в размере 900.958 руб. По встречному иску Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. № 09АП-28715/2011-ГК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу № А40-76101/10-53-598.
Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-76101/10-53-598 от 01 сентября 2011 г. Спор по вопросам выполнения и оплаты научно-исследовательской работы.
Адвокатом было принято поручение на ведение дела ЗАО «РОСЭКО» в Арбитражном суде г. Москвы по иску Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (НП «ИНВЭЛ») о взыскании 2 148 898,00 руб., по встречному иску ЗАО РОСЭКО» о взыскании 3 386 128,00 руб.
Адвокатом было принято поручение на ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу о нечинении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 3. Доверитель на протяжении длительного периода времени осуществлял религиозную деятельность в здании молитвенного дома, однако с весны 2007 года, ему чинились препятствия в пользовании помещениями указанного здания.
За юридической консультацией к адвокату обратился Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Надежда-С", к которому предъявлен иск о прекращении договора аренды и выселении без предоставления другого помещения.
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к OOO "Надежда-С" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 13/12, общей площадью 194,7 кв. м.
Взыскание долгов
1.С помощью адвоката Кириченко взысканы денежные средства с должника. Обратился клиент с просьбой о помощи взыскания долга в сумме 128 000 руб. Обстоятельства: В 2011 г. клиент оплатил в одной из тур.фирм города путевку для семьи из четырех человек на заграничный курорт. Фирма обязательства не выполнила, деньги не вернула. По данному факту в 2013 г. УВД по ЮЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы, который был осужден, назначено наказание в виде условного лишения свободы. При обращении клиента в 2013 г. в УВД по ЮЗАО г.Москвы для признания его потерпевшим, ему было отказано по надуманным основаниям (сотрудникам полиции это было невыгодно, так как уголовное дело было уже в суде и из-за одного потерпевшего нужно было многое переделать), указали на возможность обратиться в суд, для взыскания долга по расписке. Так как этот вариант был неоднозначным (ответчик может сказать, что у него нет денег и будет платить через судебных приставов по 500 руб. в месяц), адвокатом Кириченко все-же была выбрана тактика уголовного преследования. Было написано несколько жалоб в конкретные места, после чего должник понял, что против него может быть вновь возбуждено еще одно уголовное дело, после чего быстро изыскал средства для погашения долга. Итог: должник не отдавал долг 4 года, но после обращения клиента к адвокату компании - вернул на третий месяц! Стоимость услуг адвоката: 35 000 руб.
2.Завершена работа по взысканию долга с ООО «Гранит» через службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы по заказу ООО "ГТК -1″. Обстоятельства: ООО "ГТК -1″ в январе 2014 г., как истец, получила исполнительный лист через Арбитражный суд, о взыскании суммы долга с ООО «Гранит». Указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы, но … никаких денег и движений со стороны сотрудников ФССП замечено не было. Заказчик обратился к адвокату Кириченко, которым была написана не одна жалоба и совершена не одна беседа с сотрудниками ФССП, на основании чего работа закипела. Результат: на счета истца взыскано более 6 млн.руб., что являлось 60% долга. Как выяснилось, ответчик стал на путь банкротства и если бы не своевременные и четкие действия, то и этих денег истец бы не увидел. Стоимость работ юриста составила 150 000 руб.
3.Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.
Арбитражный адвокат
1.Закончен арбитражный спор между двумя организациями на небольшую сумму в 230 000 рублей. Небольшие деньги для организации, интересы которой мы представляли в суде. Это должно быть делом принципа для всех субъектов предпринимательской деятельности, должен – плати. Итог: выигранное дело, плюс исполнительный лист на основную сумму, проценты по неустойке и расходы за услуги адвоката. Стоимость работ адвоката - 50 000 руб.
2. Арбитражный суд г.Москвы. Судом вынесено решение, по ходатайству адвоката Кириченко В.А. (по поручению истца), о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Данное ходатайство было подано уже после вынесения положительного решения по основному иску. Ходатайством было запрошено взыскать сумму в 150 тыс.руб. Решение суда: ходатайство удовлетворено частично, взыскано 50 тыс.руб. (Данный опыт показывает то, что суды неполно взыскивают выигравшей стороне расходы на адвоката, ссылаясь на количество заседаний, забывая учесть подготовку к судебным заседаниям, написание исков, жалоб, ходатайств, а также бесконечные перебранки (переговоры) с ответчиком (об оплате долга) и устные консультации доверителя. Но всё же 30-40% потраченных денег на юр.услуги вернуть возможно, что является неким бонусом к взысканным долгам.
3. Арбитражный суд г. Москвы. Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы, затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.
Ведение дел в третейских судах
1.Рассмотрено дело в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (Москва, Щипок, 11стр.1) по иску ПАО «Сбербанк России» к клиенту коллегии ООО «Строительные технологии» о взыскании долга по кредитному договору. Стратегия защиты была построена на затягивании процесса, путем предоставления разнообразных ходатайств и заявлений, с целью последующего обжалования решения суда. Клиент действительно не платил по кредитному договору более 1 года и просил отсрочить решение еще на 6 месяцев. В результате, срок рассмотрения дела 2 месяца, обжалование 4 месяца. За это время клиент успел вывести имущество. При подаче банком на банкротство фирмы, взыскивать было нечего. Стоимость ведения дела в третейском суде 250 000 руб. Обжалование 200 000 руб.
2.Осуществлена помощь ООО «Х-Kouls ltd» в составлении позиции, возражения на иск о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе слушаний по делу, удалось приостановить производство в Третейском суде до принятия решения по смежному делу этих компаний в Арбитражном суде г.Москвы. В результате, истец отказался от иска в Третейском суде, по причине признания договора недействительным Арбитражным судом Москвы. Стоимость услуг коллегии составила: 140 000 руб. из которых: 15 000 ознакомление с делом, 15 000 построение тактики, 25 000 составление возражения, 30 000 участие в заседании, 25 000 составление доп.ходатайств, 30 000 второе заседание.
3.Представление интересов истца в Третейском суде по иску о взыскании долга, неустойки и пени по договору займа, закончилось удовлетворением исковых требований в полном объеме. Длительность дела 2 месяца, количество заседаний – 3. Стоимость услуг юриста: 80 000 руб.
Защита бизнеса при проверках
1.По заявке клиента, Адвокатом коллегии осуществлен выезд на торговую площадку компании, занимающейся продажей б/у автомобилей. Учредитель компании пояснил, что утром в компанию зашли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ и УВД и стали изымать бухгалтерскую документацию и компьютеры. На их звонки в полицию, никто не приехал. Адвокат прибыв на место установил, что на территории фирмы действуют сотрудники полиции и ФСБ, которые собираются изъять не только документацию фирмы, но и все ключи и ПТС от продающихся автомобилей, которых к слову сказать не менее 250 шт. Данная выемка ключей и ПТС грозила бы фирме разорением. Адвокат установил, что у сотрудником отсутствует судебное постановление о разрешении выемки, позвонил на горячую линию СК РФ и предпринял переговоры с сотрудниками, после чего в изъятии ключей и ПТС было решено отказаться. Предприниматели сохранили бизнес. Стоимость выезда адвоката и занятость в течении 5-х часов составила: 50 000 руб.
2.Адвокатами коллегии осуществлен выезд в офис стоительной фирмы, где проходил обыск и изъятие документации. Участвуя в обыске, адвокаты фиксировали нарушение норм УПК РФ, что впоследствии помогло развалить уголовное дело о неуплате налогов, посредством признания недопустимыми доказательствами ряд ключевых доказательств, добытых оперативниками в ходе обыска, а именно: подставные понятые, несоблюдение требований к упаковке изъятого и т.д. Стоимость выезда 2-х адвокатов коллегии 70 000 руб.
3.Адвокат коллегии участвовал при допросе клиента, подозреваемого в соучастии в обналичивании бюджетных средств через фирмы помойки. До приезда адвоката на клиента оказывалось сильное психологическое давление сотрудниками ФСБ и УВД по ЦАО и он уже практически написал явку с повинной. После прибытия адвоката Кириченко В.А., который оценил реальную информацию и дал совет клиенту не признавать вину. Были даны необходимые показания. В результате, через 12 часов допросов и очных ставок, правоохранительным органам ничего не оставалось делать, как отпустить задержанного. Уголовное дело так и не было возбуждено, за отсутствием доказательств. Стоимость работы адвоката на задержании и допросах составила: 60 000 руб.
Банкротство организаций
1.Адвокатом Кириченко произведена работа по вступлению клиента в реестр требований при банкротстве должника. Заявление подано в суд в установленных срок, представлены документы, подтверждающие требование. Результат: клиент внесен в реестр кредиторов, частично получен долг. Стоимость работы адвоката за 3 судодня и составление необходимых документов: 100 000 руб.
2.Представление интересов должника в Арбитражном суде г.Москвы по его банкротству завершилось через 1 год и 6 месяцев. За это время проведено 8 заседаний. Отказано в требованиях 2-м фирмам, которые не имели необходимых документов. Таким образом, имея долги более 300 млн.руб., клиент выплатил чуть более 27 млн.руб. Стоимость работы адвоката: 900 000 руб.
3.ООО «Актив-ВТ» обратилось за помощью в коллегию для ведения дела по банкротству ответчика в Арбитражном суде Москвы. Адвокатом коллегии выбран арбитражный управляющий, осуществлена договоренность по приемлемой стоимости, составлены необходимые документы. Проведено 7 заседаний. Стоимость услуг: 400 000 руб.
Читать далееВ налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.
Споры по поводу применения спецрежима
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г.
по делу № А26-7732/2014
Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).
ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).
Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.
Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г.
по делу № А42-7126/2012
Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».
Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.
Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.
В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.
Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.
Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.
Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013
Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.
Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.
Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.
Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.
Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.
Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.
Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.
Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.
По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г.
№ Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.
Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).
Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.
Споры по поводу расчета налоговой базы и налога
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года
по делу № А61-1274/2012
Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.
Суд не согласился с позицией налоговиков.
Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г.
Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015
Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».
Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.
По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
