Решение проблемы собственности на землю в истории. Проблемы частных земельных участков

Проблема частной собственности на землю (land) является одной из нерешенных в современном либертарианизме. Особенно ярко проявляется эта проблема при попытках составить Конституцию либертарианского государства. В Конституции Океании , например, пришлось вводить искусственные механизмы для существования свободного передвижения по частной территории.

Интересным направлением исследований является также возможность существования государства в отсутствии земли (контрактная юрисдикция). Еще одним направлением может быть исследование решение проблемы частной собственности на землю анархо-синдикалистами, отрицающими необходимость государства.

Еще одно интересное направление - использование механизма расщепления собственности, то есть выявление составляющих собственности на землю, а затем различные решения проблемы собственности по каждой из этих составляющих.

Но вопрос, безусловно, требует какого-то теоретического решения - и вовсе необязательно решения "по Бояркину". Присоединяйтесь к дискуссии.

Комментарии (7)

Не могу согласиться с предложенными выше подходами к решению проблемы. Конечно, и анализ различных компонент пучка прав собственности на землю, и подход Д. Бояркина, рассматривающего "ограниченные владения" как слагаемые "полного владения", должны давать похожие результаты. Однако я в принципе не готов признать за либертарианским государством никакого права собственности на ресурсы, "не являющиеся необходимыми для выполнения его функций" (цитирую Либеральную Хартию по памяти). Попробуем в принципе обойтись без частичной государственной собственности.

Проблемы абсолютных прав на землю, как и многие другие проблемы, вытекающие из радикального либертарианского подхода, решаются очень простым методом, входящим в арсенал либертарианских рецептов под номером один: судебной процедурой. Если есть суд, решения которого обязательны для собственника земли, и если у этого суда есть аппарат насилия, позволяющий приводить его решения в исполнение, то существует механизм, позволяющий решить любые конфликты между собственником и иными лицами. Суд вполне эффективно разберется и со строительством экологически вредного производства на земле собственника, и с выдачей скрывающегося на этой земле человека, привлекаемого кем-либо к ответственности.

Такой суд с аппаратом насилия -- и есть то либертарианское государство, о котором идет речь. Более того, ничего другого в истинно либертарианское государство входить и не может. А полная частная собственность на землю (и любая иная частная собственность) просто невозможна в отсутствии государства, понимаемого как признаваемый собственниками механизм разрешения конфликтов. Если для любого лица мы можем указать суд, юрисдикцию которого это лицо признает, то мы можем строить теории частной собственности. Если такого суда нет, то все теории заменяются правом сильного.

Необходимо понять, как может быть обеспечено выполнение требования о наличии для любого лица суда, в юрисдикцию которого оно входит. Одним из возможных механизмов является признание того, что лицо, владеющее недвижимостью, автоматически входит в юрисдикцию того государства, на территории которого находится эта недвижимость. Правильный ответ на поставленный вопрос состоит в автоматическом признании юрисдикции государства на его территории, а не в отщеплении в пользу государства какого-либо самого маленького компонента пучка правомочий.

Разница в этих ответах довольно существенная. Например, из принципа признания юрисдикции государства легко вывести невозможность для государства действовать против лица иначе как по заявлению иных лиц, считающих свои права ущемленными (еще один важный пункт Либеральной Хартии). Такое ограничение вовсе не следует автоматически из расщепления пучка прав собственности.

Далее, конечно, хочется обсудить ограничения права лица менять признаваемую им юрисдикцию. Это и есть вопрос о смене государства или объявлении своего государства. При этом стоит заметить, что переход не только земли, но и иной собственности (или обязательств) лица под иную юрисдикцию порождает угрозу разрушения прежней юрисдикции. Механизм разрушения прост -- банкротство в тот момент, когда число клиентов (лиц, согласных оплачивать издержки существования данной юрисдикции) падает ниже определенного уровня. Такой подход к проблеме, очевидно, стирает границу между территориальной и контрактной юрисдикциями.

Частная собственность на землю не может разрушить либертарианское государство, если она обеспечена именно в рамках этого государства. Стоит обсудить, в какой степени запрет на выход из-под юрисдикции территориального государства может рассматриваться как "нелиберальная" мера.

Одно из моих писем к координатору Анатолию Левенчуку не было помещено на страницах Либертариума, поэтому я хочу привести его содержание. В нем делается попытка ответить на вопрос: "Нужно ли вообще государство и какие функции оно должно выполнять?". Заодно продолжу дискуссию на тему частной собственности на землю.

Исторически государство зарождалось и развивалось как инструмент защиты человеческих общин от насилия. В первую очередь это насилие со стороны природы. Сообща было легче противостоять природной стихии, диким животным. Человеку невольно приходилось познавать окружающую природу, развивать науки. Набеги других общин заставляли общину создавать институт защиты от этого вида насилия - армию. Кроме того, в самом обществе всегда были люди, готовые посягнуть на имущество, здоровье и жизнь сородичей. Как необходимость возникли институты, противостоящие этому виду насилия - суд, полиция (милиция). Наконец, функция воспроизводства и обеспечения жизнеспособности общества определяла необходимость воспитания и обучения подрастающего поколения. Разделение труда привело к тому, что за выполнение этих функций стали отвечать специализированные институты. Эти основные функции государства остаются актуальными и по сей день. Но может ли человечество отказаться от них в будущем и, как следствие, от государственного института вообще.

1. Наука. Не берусь судить о том, сможет ли человечество когда-нибудь до конца познать мир и надобность в науке отпадет, но, думаю, произойдет это не раньше конца света.
2. Насилие со стороны прочих сообществ (нечеловеческих в том числе). Эта функция может изжить себя, если наступит мир во всем мире. Только весь мир - понятие условное. Сегодня это наша планета Земля, а что будет завтра, можно только предполагать.
3. Насилие со стороны сородичей. Эта функция, по моему, будет актуальна всегда, пока существует человечество. Человеческие интересы не имеют границ, в том числе и в "плохую" сторону. Всегда были, есть и будут отдельные личности, готовые посягнуть на чужую собственность. Сдержать их может только угроза наказания.
4. Воспитание и подготовка новых членов общества не есть забота только родителей. Общество заинтересовано в этом не меньше и должно вносить свою лепту в это дело.

Разделение труда, как эффективный инструмент прогресса, определяет, что упомянутые функции должны выполняться специализированными институтами. Но могут ли это быть не государственные, а частные институты. Ответ очевиден. Если само общество не будет заботиться о себе, то никто о нем и не побеспокоится. Например, наука. Частный капитал может конечно содержать какие то научные направления, которые способствуют процветанию его собственного бизнеса. Но поддерживать фундаментальную науку он, как правило, не будет. Нет мотивации. Зачем ему защищать все человечество, если достаточно только обеспечить свой интерес. Спонсоры и филантропы в науке скорее исключение, чем правило и надеяться на них было бы неразумно. Относительно силовых ведомств. Отдавать их в частные руки вообще недопустимо. Отсутствие контроля со стороны общества приведет к тому, что эти институты будут действовать в интересах своих владельцев. А поскольку это инструмент насилия, то оно будет оказываться на всех прочих людей.

Таким образом, по моему мнению, вышеупомянутые функции всегда будут присущи государству. Но для их выполнения государству необходимы средства. Каким образом их собирать? Методов много, но все они делятся на добровольные (т.е. в русле либертарианства) и насильственные (что, как я понимаю, не соответствует духу либертарианских идей). Какое отношение к этому имеет частная собственность на землю? Да самое прямое. Извлечение дохода от пользования землей - это практически единственный способ (другим я вижу только печатание денег) формирования государственных расходных статей на добровольной основе. Только на этой основе государство может стать равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели. Частная собственность на землю на корню рубит эту возможность и вынуждает действовать государство практически только насильственными методами для сбора средств. Причем начиная с того, что, как выясняется, утвердить эту частную собственность без насилия нельзя. Виктор Агроскин даже предлагает рассмотреть в духе ли либертарианства это насилие. Без земли у государства остается только один выход - налоги, т.е. опять насилие.

Итак, с одной стороны насилие, насилие и еще раз насилие, к которому ведет частная собственность на землю, а с другой стороны - возможность установления нормальных рыночных взаимоотношений на добровольной основе, которые к тому же, в принципе, могут приносить даже сверх всех расходных статей доход государству, т.е. всем гражданам.

У частной собственности на землю есть еще много минусов. Начнем с того, что сейчас земля государственная. Значит ее надо продать в частные руки. Раз земля государственная, т.е. вроде бы народная, то надо бы у самого народа спросить, хочет ли он ее продать. В свое время Россия продала Америке Аляску. Сейчас считают, что слишком дешево. Не повторится ли ситуация снова? Допустим, все или большинство согласны - продавать. Кому и по какой цене? Пусть даже осуществили с максимальной сиюминутной выгодой, т.е. любому, кто даст максимальную цену (через аукцион, например). Вся земля продана. Естественно, землевладельцев порядка на два меньше, чем всех граждан в государстве. И в этом государстве может быть гипотетическая, но вполне осуществимая ситуация. У меня есть собственность - земля и государство должно защищать мою собственность. Мне не нравятся какие то (или все) люди, проживающие (работающие, находящиеся) на моей земле и являющиеся моими согражданами. Или тем, что забастовки устраивают, или видом своим, или тем, что на них идет слишком много государственных расходов. Я изгоняю их со своей земли и государство обязано в этом мне помочь, ведь оно защищает мою частную собственность. На их место я могу взять кого угодно, но не сограждан. То же самое могут сделать и мои соседи. Мы можем договориться между собой. Нас мало и выгода очевидная. Таким образом мы изгоняем большую часть граждан и становимся своего рода феодалами, хозяевами в стране. Законы можем принимать такие, как нам выгодно, а не прочему народу. Фактически это возврат лет на 300 назад. Думаю, на либертарианское государство это совсем не похоже.

Конечно, это далеко не все. Есть наверняка и другие подводные камни, которые обходить можно будет опять таки прибегая к насилию. И почему только землю продавать. Давайте и воздушное пространство приватизируем, море - океан, а дальше и до космоса доберемся. Кто-то может быть солнце выкупит, да и будет солнечный свет за доллары продавать.

Разве можно отдавать одному то, от чего все питаются и живут. Раньше так только от бедности поступали и залезали в кабалу. Все равно, что сук пилить, на котором сидишь.

Не вдаваясь в дискуссию о происхождении государства и финансировании науки, хочу задать один вопрос господину Васильеву: а кому сейчас принадлежит земля в России? Государству, наверное? И к чему привело у нас "извлечение дохода от пользования землей - <...> практически единственный способ <...> формирования государственных расходных статей на добровольной основе"? Почему российское государство не стало "равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели"?

К сожалению, многие защитники государственной собственности не вслушиваются в самый простой довод либералов в спорах о государстве. Да, было бы прекрасно, если бы государство разумно руководило народным хозяйством, извлекало прибыль из своей собственности и благородно использовало ее на благо своих граждан. Мы - за! Но вот только такого еще никогда не было в истории человечества. Примерно за 3000 лет относительно документированной истории (даже по самым консервативным оценкам, за 1000 лет документированной истории). Достаточный срок. Не работает. Все воруют, суки, понимаешь! Или иногда добросовестно заблуждаются в своих экономических решениях, от чего не легче.

Так что предлагаю теоретическую дискуссию прекратить, или переформулировать основной вопрос. Не обсуждать государство и землю, а обсудить государство и ангелов. То есть вопрос о целесообразности формирования всех институтов законодательной, исполнительной и судебной власти из ангелов. Можно из святых подвижников, бессеребренников. Главное, чтоб не крали. И лучше все-таки из ангелов, так как желательно иметь не только честных, но и всеведущих руководителей, способных прозреть будущее.

Давайте вспомним о том, что мы хотели сделать Либертариум местом обсуждения рецептов либеральной практики. Оставив в стороне теоретические споры, следует признать, что все письма господина Васильева выявляют вполне практические вопросы, на которые придется искать ответы при проведении либеральных реформ, в том числе и при проведении земельной реформы.

В предыдущем письме я пытался дать представление о методах решения конфликтов на частной земле. Стоит поговорить о методах собственно приватизации земли. Как убедительно показано моим оппонентом, нарезка всей земли на квадраты и продажа квадрата за квадратом с аукциона являются полным безумием. К счастью, эта идея все-таки не приходит в голову ни одному из серьезных сторонников реформ.

При любой приватизации следует принимать во внимание сложившуюся систему обычных прав на приватизируемый ресурс. Вопрос раблты с обычными правами - технологический вопрос их выявления. Ваучерная приватизация, например, позволила найти некий баланс интересов работников, директоров, министров и остального населения. Ваучер - элемент технологии, пригодный для решения определенного круга проблем. Бесплатная приватизация жилья - другой использованный в России механизм приватизации на основе учета обычных прав. Ведь никому не пришло в голову продавать вашу квартиру на аукционе с правом участия всех жителей микрорайона?

Конечно, вся земля не может быть частной (в смысле принадлежности частному лицу). Земля под многоквартирным домом должна принадлежать его жильцам. Улицы и общественные здания города - городу. Земли монастыря - церкви. Возникает огромное количество видов и форм коллективной собственности на землю, ни одна из которых не является государственной. Могут быть введены простые и понятные механизмы присвоения ничейной земли (типа закона о гомстедах). И одним из основных принципов присвоения ничейной земли должно быть отсутствие неурегулированных конфликтов с иными претендентами. То есть основным инструментом приватизации оказывается инструмент разрешения конфликтов либерального государства - суд.

Повторюсь: только либеральное государство способно ввести частную собственность на землю без нарушения прав собственников и прав прочих граждан. Любое иное государство, относящееся к земле как к своей собственности, уже доказало, что рано или поздно оно проутюжит свою собственность танками, обстреляет с вертолетов, сгонит население в резервации или депортирует его на другой конец "собственности".

Уважаемый Виктор Агроскин!

Мне понятна Ваша горячность в отстаивании своей позиции. Вы защищаете свои убеждения, а мое "непонимание" Ваших доводов возможно Вас даже раздражает - как это он не понимает таких простых истин. Вся штука в том, что я тоже что-то отстаиваю и что-то доказываю, может быть в первую очередь самому себе.

Вас не удивляет, что я так точно нахожу слабые места в либертарианской теории. А ведь я не политик и не экономист, и материалов по либертарианству я прочитал раз - два и обчелся. Но я, как ученый и представитель точных наук, с этих позиций и рассматриваю и теорию Бояркина и другие общественные, социальные теории. Если мне, как ученому, предлагается изначально непротиворечивый и верный при любых условиях постулат и я не могу ничего возразить, то мне не остается ничего другого, как согласиться с ним. В книге Бояркина он явно не прозвучал, но я привел его в собственном изложении в моем первом письме. Далее, если все выводы, полученные на основе постулата, проделаны логически верно и я не могу найти ошибок в логике, то мне не остается опять таки ничего другого, как согласиться с выводами, если я конечно ученый, а не упрямец. Нравится мне это или нет, но это закон природы, его не обойти и не перепрыгнуть. Сколько ни кати булыжник в гору, он все равно скатится вниз. Именно с этой точки зрения я принял теорию Бояркина. Поэтому если Вы хотите в чем то меня, а заодно и возможных читателей дискуссии, убедить или разубедить, давайте основываться на логике. Попробуйте сами найти ошибки в логике выводов Бояркина и я признаю свою неправоту.

Вы совершенно напрасно назвали меня сторонником государственной собственности. Я не сторонник и не противник ее. Такие понятия находятся в области чувств, а не разума. А я лишь строго следую логике, которая приводит меня вслед за Бояркиным к фундаментальному выводу: <<Общество тем быстрее следует по пути прогресса, чем меньше в нем уровень насилия. >>

В своих примерах я чисто логически показал, надеюсь, что частная собственность на землю приводит к повышению уровня насилия в обществе по сравнению с вариантом государственной собственности. Именно поэтому я выступаю за нее, а не потому, что она мне нравится. Кстати, прочая экономическая деятельность и связанная с ней собственность государства противоречат выводам теории, и здесь либертарианская теория и теория Бояркина очень даже совпадают.

Основная ошибка либертарианской теории состоит в неверном начальном постулате: свободной частной собственности на средства производства. Теоретически это даже не постулат. Он не удовлетворяет требованию выполняться всегда и при любых условиях. В частности, в случае частной собственности на землю. Как мы уже, надеюсь, убедились свободная частная собственность на землю, в смысле неограниченного владения, невозможна, по крайней мере в рамках государства. Как видите, не так сложно найти слабое место, если знаешь, где искать.

Теперь о Ваших вопросах и доводах в первых абзацах Вашего письма. Мне кажется довольно странным, что отстаивая некую новую государственность, т.е. новые подходы, Вы, тем не менее, в споре со мной апеллируете к существовавшим или существующим формам правления. Я отношу это только к некоторой непродуманности аргументов, судя по скорости ответа. То, что Вы не видите решения или его еще не нашли, не означает, что решения не существует.

Я не семи пядей во лбу, но выход нашел. Для того, чтобы понять, как должно быть устроено истинно народное государство, следует воспользоваться принципом Бояркина о равном совладении. Сначала рассмотрим, что означает слово - хозяин. Это тот, кто устанавливает законы и порядки на своей "территории" (это не обязательно земля, но сфера влияния), пользуется своей собственностью сам или через нанятых работников и контролирует выполнение установленных распорядков по своему усмотрению лично или через нанятых работников. Из этого определения следует, что народ никогда еще не был хозяином в государстве. В частности, в России, согласно Конституции все ее изменения принимаются парламентом и президентом, но не всенародно! О контроле я уже не говорю. Нет еще механизма эффективного контроля госаппарата. При этих условиях последний сам устанавливает себе законы и в том же вопросе формирования бюджета идет по линии наименьшего сопротивления. Имея сильный аппарат принуждения он использует его на все 100, не утруждая себя поисками альтернативных добровольных взаимоотношений с гражданами и фирмами.

Мое решение выглядит следующим образом. Кстати, оно не новое и давно уже реализуется т.с. на более низком уровне в различных акционерных обществах. Основной закон и все его изменения должны приниматься всенародно, т.е. референдумом. Основной закон устанавливает нормативы поведения как властей, так и граждан и организаций. Всенародно избирается глава исполнительной власти, которому поручается исполнение функций государства, с него и спрашивается за их выполнение, а также за нарушения основного закона. Всенародно же избирается законодательный орган, задачей которого является подготовка, но не принятие, изменений основного закона, а также контроль за соблюдением основного закона исполнительной властью. Наконец, последнее и самое важное, чего до сих пор нигде не было. Любой гражданин, как совладелец в государстве, должен иметь право прямого контроля за соблюдением закона исполнительной властью. При законодательной власти должны быть постоянно действующие территориальные комиссии, в которые может обратиться любой гражданин с заявлением на несоблюдение законов чиновниками любого ранга. На данное заявление законодательная власть выдает аргументированный ответ имеет ли место нарушение. Если да, то вопрос автоматически должен выноситься на стадию выполнения. Исполнительной власти, точнее чиновнику вышестоящего ранга предписывается в установленный срок исправить нарушение. Невыполнение ведет к обращению выше по инстанции, и так до главы администрации. Невыполнение предписания последним автоматически должно вести к вынесению вопроса на референдум, на котором решается сменить исполнительную власть или изменить закон в соответствии с нарушением. Думаю при таком подходе уже на первом же шаге чиновники задумаются, что лучше - лишиться кресла, или нерадивого чиновника, нарушающего закон. С законодательными инициативами граждане могут обращаться в органы законодательной власти, либо, собрав предварительно определенное число голосов в поддержку своего предложения, сразу выносить на референдум. Конечно, это только схема. Многие вопросы необходимо детально прорабатывать, чем то дополнить. Но это рабочая схема с эффективным контролем "снизу", которая позволяет обойтись без ангелов среди чиновников.

О ПРОБЛЕМАХ СТАНОВЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

П.П. ЗГОННИКОВ

Одним из актуальных вопросов всегда был, есть и будет вопрос о частной собственности на землю. Земельная собственность России имеет свою историю.

К.Д. Кавелин подчеркивал: "У всех народов во все времена история поземельных прав есть одна из важнейших страниц государственной, политической истории; около поземельных прав группируются выдающиеся государственные и политические события и реформы; словом, поземельные отношения глубочайшим образом вплетены в государственную жизнь всякого народа и отражают на себе его политические судьбы со всеми важнейшими их изменениями и оттенками" .

Размышляя над общинной формой землевладения, С.Ю. Витте указывал: "Чтобы народ не голодал, чтобы труд его делался производительным, нужно дать ему свободно трудиться на земле, освободив его от попечительских пут, подчинить его общим нормам, сделать его полным и личным обладателем своего труда и своей земли, сделать его с точки зрения гражданского права персоною. Человек не разовьет свой труд, если он не имеет сознания, что плоды его труда суть его собственность и собственность его наследников" .

Аргументируя необходимость введения права частной собственности на землю, Л.А. Никонов писал: "Отчуждение крестьянина от собственности на землю, орудий труда и его плодов, полученного дохода оказалось пагубным. Самое дурное в этом деле - ничейность, обезличка, бросовость. Столь недопустима и несправедливость в распределении собственности" .

К.П. Победоносцев обращал внимание на то, что во всех европейских странах понятие "земельная собственность" развивается параллельно с историей общественного права. Всякая перемена в отношениях владельца к земле вызывает перемену в общественных отношениях и наоборот. В нашей истории цивилистическое понятие о праве собственности на землю образовалось не вдруг и не само по себе, а постепенно, вместе с осознанием гражданской личности. Первый период юридического быта в России представляется периодом неосознанного владения землей. Земли было много, славяне жили родами на общей земле. Кто возделывал, тот и владел. Было ли это в состоянии вотчинного права, мы не можем сказать с полной достоверностью .

И. Кант также указывал: "Владение всех людей на земле, которое предшествует всякому их правовому акту, - это первоначальное совместное владение (communio possessions originaria), понятие, которое не есть эмпирическое и зависящее от условий времени, понятие вроде вымышленного, но недоказуемого понятия первобытного совместного владения, а представляет собой понятие практического разума, a priori содержащее принцип, единственно согласно которому люди могут по правовым законам пользоваться местом на земле... Эмпирическим основанием приобретения было основанное на первоначальной общности земли физическое вступление во владение" .

До образования Древнерусского государства не было частной собственности на землю. Славянские племена, проживавшие на территории от Черного моря до Белого и Балтийских морей в VI - VIII вв. родовыми общинами, не имели землю на праве собственности, а владели ею целым родом, общиной, выступавшей в общественной жизни публично-правовым образованием. Общинное вечевое устройство у славян проникло во все сферы их хозяйственной и политической деятельности. Общинники сообща владели и пользовались землей, принадлежавшей общине ("куда соха, коса и топор ходили"), и имели равное право на участок (надел) пахотной земли без права ее отчуждения. В общем пользовании находились сенокосы, выгоны и леса. Предоставление земским общинам полного владения землей сохраняло единство и связь всей Русской земли .

Исходя из Русской Правды отношение к земле было фактическим, а не юридическим. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ею до тех пор, пока она не истощалась, а затем переходили на другой участок, оставляя первый. Лицо имело право на землю не как индивид, а как член общественного союза. В Московском государстве не было места индивидуализму. Ради сохранности и охраны от внешних опасностей все несли обязанности перед государством лично или имущественно. Так возникла идея о принадлежности всей Русской земли единственно государю и о производном пользовании ею со стороны частных лиц. Отношение последних к земле выражалось в форме вотчинного или поместного права .

И.Д. Беляев обращал внимание на то, что подданные видели в государе не частного собственника, а владыку всей земли и потому всю Русскую землю считали государственной .

Феодальная собственность на землю, создаваемая, в частности, путем ограничения земельных площадей свободных крестьян-общинников, возникает в IX в. с образованием единого Древнерусского государства (Киевской Руси). Лидирующим собственником становится великий князь. В X - XI вв. на Руси преобладала верховная собственность государства на землю, а основную массу населения составляли смерды-общинники, сохранившие личную свободу, но подвергавшиеся государственной эксплуатации. Дань собиралась путем полюдья - объезда киевскими князьями и их дружинниками восточнославянских племенных княжеств . С переходом восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии Рюриковичей дань стали собирать князья-наместники (возникла система "кормления") .

Вотчина - это древнейший вид феодальной земельной собственности в России, родовое имение, переходившее по наследству. Возникла вотчина в X - XI веках (княжеская, боярская, монастырская), в XIII - XV веках господствующая форма землевладения. С конца XV века противостояла поместью, с которым сближалась до XVII века, и в начале XVIII века слилась в один вид - имение .

Как полагал К.П. Победоносцев, в период утверждения центральной власти московских государей было несколько видов частного землевладения, но ни один из них не соответствовал классическому типу права собственности. Крестьяне не имели самостоятельного права на землю помещиков (поместья), исполняли натуральные повинности и платили оброк по договору. В аналогичном положении находились монастырские, церковные крестьяне, а также черносошные крестьяне на землях великого князя. Владение городских обывателей тяглыми участками также было несвободным, ими нельзя было свободно распоряжаться.

Однако в вышеуказанных разрядах К.П. Победоносцев не видел самостоятельного права собственности на землю. Вотчинное право на нее предоставлялось в редких случаях по особой милости государя, и в таком случае прежняя черная и тяглая земля превращалась в белую. Исключением являлись новгородские области, где вотчинное владение землей в виде самостоятельного права существовало и для низших разрядов свободного населения. Это был едва ли не самый свободный вид частного землевладения в России .

В Своде законов Российской империи право собственности на землю определялось как "право на все произведения на поверхности ее, на все, что заключается в недрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности" (ст. 424). Право земельной собственности могло быть неполным, т.е. подвергаться различного рода ограничениям в рамках частного участия, общего участия, сервитутов и т.д. Земельное имущество относилось к категории недвижимого имущества, состоящего из "благоприобретенного" и "родового" имущества. Благоприобретенным имуществом, в частности, считалось: выслуженное или пожалованное имущество; имущество, купленное от родственника, у которого оно было благоприобретенным; имущество, нажитое собственным трудом и промыслом (ст. 397). К родовому имуществу относилось недвижимое имущество, приобретенное от родственников в результате наследования по закону (ст. 399) .

При проведении крестьянской реформы 1861 г. вопрос о предоставлении земли в собственность решался путем наделения бывших крепостных крестьян землей (усадебной и полевой) лишь после выплаты последними определенной выкупной цены. До выплаты последними определенной выкупной цены временно обязанные крестьяне должны были выполнять в пользу помещика определенные повинности и имели лишь право пользования полученным земельным участком. Кроме того, в течение девяти лет надельные земли не могли отчуждаться и закладываться.

Таким образом, в результате этой реформы сохранились две исторически сложившиеся формы землевладения: общинное и подворное.

Изменения в земельных отношениях России произошли в результате аграрной реформы П.А. Столыпина. Член общины (домохозяин) получил право выхода из общины с предоставлением (выделом) ему в собственность определенной части земельного массива (земельного надела). С 14 июня 1910 г. крестьяне-общинники были признаны частными собственниками земли в тех общинах, где земельные переделы не осуществлялись в течение последних 24 лет. Домохозяин имел право на объединение всех выделяемых ему разрозненных земельных участков в одном месте в виде отруба или хутора .

Коренные изменения произошли в России после совершения социалистической революции. Конституция РСФСР 1918 г. объявила землю, леса, недра и воды объектом исключительной государственной собственности и общенародным (национальным) достоянием (ст. 3). Изложенная норма была позднее воспроизведена в Конституциях СССР 1936 г. и 1977 г.

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 г. в России отменялось право частной собственности на землю; все земли в пределах ее территории признавались исключительной собственностью государства и составляли единый государственный земельный фонд; земля изымалась из гражданского (имущественного) оборота и передавалась физическим и юридическим лицам на праве пользования.

Конституция РФ 1993 г. содержит правовые основы действующего земельного строя современной России. Граждане получили право иметь в частной собственности землю, равным образом владеть, пользоваться и распоряжаться ею (с учетом законных ограничений), защищать ее.

Как следует из п. 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ). Это с одной стороны. С другой стороны, п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому "все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами".

Актуальным на сегодняшний день является вопрос о реализации правового принципа "все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков".

Следует обратить внимание на то, что "переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение - одна из наиболее спорных проблем земельного законодательства, поскольку законодатель зачастую недостаточно последовательно подходит к регулированию одних и тех же отношений в различных законодательных актах" .

По их мнению, во-первых, в законодательстве закреплен перечень правовых механизмов, на основании которых лицо может стать правообладателем земельного участка без приобретения его в собственность (аренда, сервитут). Интерес представляет и тот факт, что в соответствии с положениями Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации , одобренной 7 октября 2009 года Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации, предлагается расширить круг ограниченных вещных прав на земельные участки. В частности, Концепция предусматривает закрепление следующих юридических конструкций:

1) право застройки (суперфиций), обладатель которого получает право владения и пользования земельным участком, а также находящимися на нем зданиями и сооружениями с возможностью их изменять, сносить и возводить новые (п. 6.3);

2) право постоянного владения и пользования (эмфитевзис), содержанием которого должно стать владение и пользование земельным участком с извлечением плодов и доходов, поступающих в собственность обладателя вещного права (п. 6.4);

3) право личного пользования (узуфрукт), в силу которого лицо владеет и пользуется вещью (в том числе и недвижимой) в соответствии с ее назначением (п. 7.1).

Во-вторых, оборот недвижимости, расположенной на чужих земельных участках, уже в течение определенного времени успешно осуществляется.

В-третьих, невозможно игнорировать разнохарактерность и разнородность объективной природы земли и возведенной на ней недвижимости .

Перечисленные обстоятельства не дают четкого ответа на вопрос о правовой эффективности унификации прав на земельные участки и расположенные на них иные объекты недвижимости и не формируют оснований для сомнений в целесообразности единого содержания этих прав с точки зрения осуществления правомочий, в частности правомочия распоряжения.

На наш взгляд, следует поддержать позицию О.М. Козырь и А.Л. Маковской для случаев, когда земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в собственности одного лица, предлагают установить правило, согласно которому земельный участок и расположенные на нем объекты, хотя и не рассматриваются в качестве единого объекта гражданских прав, но в гражданском обороте, когда речь идет о возможном отчуждении здания или земельного участка, должны выступать вместе. Не должно иметь значения, какой объект первоначально предполагается к отчуждению: здание или земельный участок. Смысл правового режима "единого объекта" в данном случае состоит не в том, что принадлежность следует за главной вещью, а в том, что не может быть разорвана юридическая связь земельного участка и расположенного на нем здания и они должны переходить от одного лица к другому одновременно .

До вступления в силу Земельного кодекса РФ оборот зданий, строений, сооружений осуществлялся в России отдельно от земельных участков, на которых данные объекты недвижимости расположены. Это связано с тем, что в советском праве земля признавалась объектом публичной собственности, изъятым из оборота. С принятием Земельного кодекса РСФСР впервые появилась норма, установившая неразрывную связь между правами на здание и правами на земельный участок, на котором это здание расположено. В его ст. 37 (в первоначальной ее редакции) указывалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками .

В настоящее время Положение о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов регулируется Гражданским и Земельным кодексами РФ, которые содержат нечеткие и не выверенные с юридической точки зрения формулировки, что приводит к различному их пониманию и применению.

Отчасти принцип "единства судьбы" реализован и в других статьях Земельного и Гражданского кодексов. Так, в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ указывается, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение установлено и в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, ст. 273 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Однако данное общее правило о переходе права собственности на земельный участок вместе с переходом права собственности на здание не распространяется на следующие случаи:

а) отчуждается часть здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

б) отчуждается здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, изъятом из гражданского оборота.

Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уточнил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В западных странах также сформировалось два варианта закрепления "единой судьбы" земельного участка и объекта недвижимости, возведенного на нем. В первом из них устанавливается право собственности на два отдельных объекта. Во втором варианте земельный участок и расположенный на нем объект в юридическом смысле являются единым объектом, на который возникает одно право собственности, то есть единство юридическое.

Обратимся к соответствующим законодательным положениям других стран. Так, в законодательстве Германии в качестве основного объекта недвижимых вещей закрепляется земельный участок. Те же объекты, которые имеют долговременную и прочную связь с земельным участком, то есть связь, которая не дает возможности переместить вещь, не причинив ей вреда, несоразмерного ее предназначению, рассматриваются существенными частями недвижимости .

Во французском законодательстве основой недвижимости также является земельный участок. При этом в качестве составной части земельного участка рассматривается все то, что находится под почвой, равно как и все то, что находится над земной поверхностью (воздушное пространство) .

В практике судов наиболее часто встречаются следующие ситуации: а) у собственника здания, строения, сооружения, продающего данную недвижимость, земельный участок находится на праве аренды; б) у лица, купившего здание, строение, сооружение, то есть у нового собственника здания, строения, сооружения, договор аренды земельного участка с собственником этого участка отсутствует. При разрешении одних дел о взыскании с нового собственника здания, строения, сооружения платы за пользование землей суды руководствуются нормами о неосновательном обогащении, при разрешении других дел о взыскании с нового собственника здания, строения, сооружения платы за пользование землей суды руководствуются нормами об аренде. То есть в силу закона происходит перемена лиц в арендном обязательстве .

Не дал однозначных ответов по указанным вопросам и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в п. 14 Постановления от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка .

Анализ п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а также судебной практики показывает, что, с одной стороны, к новому собственнику здания, строения, сооружения с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость должны переходить права и обязанности, вытекающие из ранее заключенного с прежним собственником здания, строения, сооружения договора аренды земельного участка, на котором данная недвижимость расположена. Следует иметь в виду, что этот переход прав и обязанностей по договору аренды, то есть перемена лиц в арендном обязательстве, происходит в силу закона. В результате такого подхода и будет обеспечена реализация принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, содержащегося в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. С другой стороны, при возникновении у покупателя здания, строения, сооружения нового права аренды его содержание должно определяться ранее заключенным договором аренды земельного участка. Такие случаи не исключены в связи с возможным вопросом о долгах прежнего собственника здания, строения, сооружения за пользование земельным участком до продажи недвижимости. Было бы, естественно, экономически невыгодно возлагать на нового собственника здания, строения, сооружения долги прежнего собственника за тот период, в течение которого новый собственник недвижимости земельным участком не пользовался и, естественно, не получал из этого никакой прибыли.

Литература

1. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / отв. ред. О.А. Платонов. М., 2011.
2. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1923. Т. I.
3. Гудочкова Е.Г. От принципа "единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости" к концепции единого объекта // Государство и право. 2010. N 9.
4. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
5. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872 - 1875 гг. / под ред. Р.А. Киреевой, А.Ф. Киселева. М., 1997.
6. Козлова М.Н., Грудцина Л.Ю. Земля: справочник собственника и арендатора. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2007.
7. Козырь О.М., Маковская А.А. "Единая судьба" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества: реальность и перспективы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009.
9. Кузьмина И.Д. Объекты права собственности в зданиях. Вещные права: система, содержание. Приобретение: сборник науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008.
10. Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь. СПб., 2009.
11. Максимова Е.В. Переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение // Экологическое право. 2004. N 5.
12. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX вв.). М., 1997.
13. Победоносцев К.Г. Курс гражданского права: в 3 т. СПб., 1868. Т. 1 / под ред. В.А. Томсинова.
14. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3 / под общ. ред. О.И. Чистякова. 512 с.
15. Собственность на землю в России: история и современность / под ред. Д.Ф. Аяцкова. М., 2002.
16. Советский энциклопедический словарь / науч.-ред. совет А.М. Прохоров [и др.]. М., 1980.
17. Чичерин Б.П. Собственность и государство. СПб., 2005.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Вопрос о земле всегда был одним из самых важных в истории России. При этом страсти касались не только экономических аспектов владения и пользования землей, но и проистекающих отсюда политических вопросов, а также нравственного отношения к земле. Если брать сугубо экономическую сторону, то рынок земли в России имеет грандиозные возможности для своего развития, и не только из-за огромных ее территорий. По данным Федеральной службы земельного кадастра России, на 2002 год пашни и пастбища в стране принадлежат:
. государству и муниципалитетам - 69,1 % (в том числе - земли запаса и сельхоз. угодья в черте поселков и городов);
. гражданам России - 29,3 % (в основном, фермерские участки и земельные паи сельчан);
. юридическим лицам - 1,6 % (сюда относятся прежде всего земли птицефабрик, конезаводов и подсобные хозяйства заводов и институтов).
Земля может быть продана каждым из субъектов владения, поэтому возможны самые различные инварианты «перетоков» сельхозугодий в качестве объектов собственности.
Несмотря на то, что Гос. Дума России приняла закон о частной собственности на сельхозугодья (поля, луга и т.п.), спор о целесообразности такого типа собственности в нашей стране вряд ли завершился и он активизируется в периоды разных политических и предвыборных кампаний. В связи с этим полезно вспомнить наиболее значимые аргументы, которые звучали «за» и «против» такого подхода в различных дискуссиях. Сведем их в таблицу (см. табл.12).
Особо следует подчеркнуть вне таблицы тот момент, что без вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот невозможно выявить реальную эффективность хозяйствования. Этот факт, являющийся экономической аксиомой, психологически многими россиянами не осознается либо его замалчивание используется для целенаправленного манипулирования людьми.

В общем плане таблица дает право выделить, так сказать, «заглавные» психолого-экономические проблемы собственности на землю, включая собственность на сельхозугодия:
. становление хозяина земли и его стимулирование государственными и другими инвестициями;
. судьба различного рода коллективных хозяйств и эффективность использования ими земельного ресурса;
. правовое ограждение российских земель от «зарубежных» хозяев, неэффективно использующих эти ресурсы.
Попытаемся на основе некоторых исследований хотя бы частично рассмотреть эти вопросы.
Если затронуть проблему становления настоящего хозяина земли, то вполне резонно предполагать, что чем «ближе» человек к «реальной» земле, т.е. к сельхоз. угодьям, которые рядом с его домом, так сказать, «под боком», тем скорее он оценит роль и значение собственности на них. Чувство «хозяина сельхозугодий» у коренного горожанина мало что дает в социальном плане для реального использования земель и даже может этому повредить.
Этот момент мы в середине 90-х годов попытались выяснить, разделив наших респондентов на группы по основному месту жительства, задав им вопрос о поддержке (отсутствии таковой) частной собственности на сельхозугодия. Результаты отражены в таблице (см. табл. 13).

Даже поверхностный взгляд на приведенные цифры позволяет утверждать, что горожане в силу своей слабой причастности к проблемам принципиальных земельных отношений (кроме, естественно, садовых и дачных участков и участков под индивидуальное строительство) были более осторожными и консервативными в высказывании мнений за частную собственность на сельхозугодья, чем жители сел, особенно небольших. Именно в деревне, где землю можно было использовать наиболее эффективно и где кроме нее не было другой «кормилицы», все более и более вызревало сознание о необходимых предпосылках подлинно хозяйского отношения к земле, о праве человека на частную собственность по сельхозугодиям.
Таким образом, массовое сознание многих людей, «близких» к земле, не разрывало «чувство хозяина» с «правом собственности», хотя и в то время, и сегодня реальность давала мало шансов на полноценную обработку земли индивидуальному «землеробу». К пониманию нужности и значимости частной собственности на землю приводило, на наш взгляд, еще одно обстоятельство: многие крестьяне видели «массовое крушение» колхозов и совхозов, вызванное экономическим кризисом, а также серьезные изменения в трудовой мотивации работников агропромышленного комплекса, вовлеченных в коллективные хозяйства. Все это отражалось на эффективности использования земель. В связи с этим в 1995 и 1996 годах мы задавали нашим респондентам вопрос об эффективности использования земли, закрепленной за разными хозяевами. Были получены следующие результаты (см. табл.14).

Начиная краткий анализ таблицы, подчеркнем, что чрезвычайно «трагична» оценка людьми характера использования земель колхозов и совхозов: лишь четвертая часть респондентов отозвалась об этом более-менее положительно. Эта общая тенденция, понятно, была вызвана материальными (сельхозмашины и инвентарь) и финансовыми причинами (отсутствие оборотных средств, зарплаты и т.д.), что во многом сохраняется и сегодня. Положение «фермерской» земли было хотя и несколько лучше, но также в целом, с точки зрения оценки эффективности ее использования, не выдерживало критики. И только на индивидуальных, дачных и садовых участках был виден настоящий хозяин.
Но, осуществляя анализ проблемы по прошествии почти десяти лет (начало 2006 года), необходимо уточнить: положение некоторых коллективных хозяйств (в том числе колхозов и совхозов) оказалось весьма стабильным, и люди в таких хозяйствах весьма часто оценивают использование своих земель как вполне эффективное и рентабельное. Поэтому «аграрии» из таких хозяйств не могут дать сугубо отрицательную оценку коллективным формам владения землей. И даже сегодня после принятия закона о купле/продаже сельхозугодий немало людей будут стремиться сохранять коллективные формы сотрудничества, выраженные в виде акционерных обществ, агрохолдингов и кооперативных объединений. По-видимому, действительность приведет нам в скором времени немало примеров, когда люди, приобретшие участки сельхозугодий, будут объединяться в укрупненные хозяйства прежде всего имеющих эффективное управление. «Разъединиться, чтобы объединиться на более совершенной основе» - с таким подходом российская практика встречалась уже не раз. И говоря, к примеру, об успешности деятельности крупных агрохолдингов и других агро-объединений в других государствах, мы должны признать, что путь к аналогичному хозяйствованию в нашей стране может идти как от индивидуального, так и от коллективного собственника.
При этом в наших условиях невозможно не учитывать то, что на громадных российских пространствах (не принимая во внимание территорию бывшего СССР) проживали, проживают и будут проживать народы, у которых сложились собственные уклады владения землей, особенности основных видов деятельности (скотоводство, охота, рыболовство, морской промысел и т.д.) и свои традиции распределения национального богатства (каким бы малым оно ни было). У большинства таких народов, особенно в Сибири и на Севере (бурят, эвенков, якутов, сойотов, тофов), исконные виды производства, хозяйствования, промыслов не только не требовали, но и даже не предполагали частной собственности на землю, и основные природные ресурсы (речные и морские территории, лес, пушной и иной зверь) не «продавались». Естественно, отношение данных народов к частной собственности на эти ресурсы и сегодня будет в чем-то специфическим. И это, вполне возможно, будет не настаивание на обобществлении разных угодий, а, напротив, требование их передачи в собственность семейной или родовой общины, а то и передачи конкретному хозяину. Стремление сохранить достояние, использованное предками и завещанное ими, может выливаться в различные формы.
В порядке детализации отношения сельских жителей к частной собственности на землю весьма целесообразно обратиться к двум интересным результатам, полученным В. П. Позняковым также в девяностых годах в двух хозяйствах Нижегородской области. В исследовании, в частности, выявлялась связь между оценками респондентами своей деловой активности и их отношением к разделу земли на индивидуальные паи (см. табл. 15).

Это очень важный вопрос, до сих пор не решён. Пока этот вопрос не решён, многое не решается. Некоторые люди не понимают ещё, что частная собственность на землю необходима. Этот радикальный вопрос не решается, так как сознание людей ещё не созрело, что необходимы преобразования в этом направлении. Между тем мы видим, какие огромные силы сдерживают этот вопрос, о нём даже мало говорят. Нормально считается современное положение. Наоборот, некоторые считают, что и нынешние преобразования лишними были, надо вернуть социализм.

Нынешний кризис в Европе и брожения умов, которые всё больше говорят о регулируемой экономике - это всё не добавляет положительного в вопрос развития частного владения землёй в России. Но сам факт стремления огромного количества народа владеть землёй и работать свободно на своей земле говорит сам за себя. Институты пока слабо развиты, невозможно мгновенно решить вопрос передачи участков под застройку всем желающим.

Я лично, честно говоря, поразилась статье, которую увидела по ходу своего виртуального путешествия по сельской местности Гдовского района. Привыкнув к уже существующему давно порядку приобретения земли на бывших территориях Советского Союза (скажем, не только в качестве частного владельца небольшого участка, но и в процессе работы как ответственного лица от заказчика, владельца нескольких зданий), я уже забыла о тех препонах, которые стояли бы передо мной, будь я в условиях современной России (в части, касаемой оформления земли в собственность при застройке или реконструкции или простом ремонте недвижимого имущества).

Это часто непреодолимая преграда именно из-за того, что людям свойственно использовать всегда своё право. Так, если вы имеете право на владение землёй, то ваша подпись обязательна под любым документом (если примитивно объяснять происходящее). Например, открыть объект строительства, вы не обойдётесь без подписи владельца. Здесь уже начинается коррупция. Если ты владеешь даже колодцем на улице совместно, то будут условия подключения. Как это преодолеть?

Условия могут быть любые. Так во всём, фактически становится невозможно ничего сделать. Условия всех работ непреодолимы фактически. Я лично прошла этот этап, когда был ещё переходный период между частной собственностью и правами, которыми обладал коллектив бывшего института, ещё советского. У красного директора были свои амбиции (хотел сделать холдинг, скажем). Пока он владел зданиями, никто ничего не мог сделать.

Пришлось у него всё выкупать. В результате этих амбиций, ничем не подкреплённых, все разорились просто. Люди либо ушли сразу, либо разорились. Образовались новые собственники, причём на выгодных условиях было скуплено постепенно имущество разорённых амбициозным красным директором. Здесь всё происходило быстро, время-деньги. Сам ничего не успел сделать, и другим не дал.

Таково положение сейчас с землёй в России. Это просто поразительно. Ведь как? Сначала ты берёшь землю на правах аренды на три года (по крайней мере так в статье написано "Как получить землю в собственность". Затем ты должен в течение трёх лет построить дом, затем уже на правах владельца дома получаешь землю. Это абсурд какой-то. Во-первых, как ты построишься? Надо же оформить всё, коммуникации во-первых. Как ты их оформишь? Это невозможно, мне кажется, при таких современных препонах. Главное же оформление всего, бумаги. Если бы не надо было всё оформлять официально, так давно бы уже весь народ себе носом только одним и руками собственными домов понастроили и жили бы как короли все. Самострой бы все сделали себе.

Стародумова С.Ю., преподаватель кафедры гражданского права и процесса Саратовского юридического института МВД России.

В статье проанализированы наиболее актуальные проблемы приобретения права собственности на земельные участки, рассмотрены различные способы признания права собственности на землю, выявлены противоречия действующего законодательства и предложены пути их решения.

In article the most actual problems of buying of the property on the ground areas are analysed. Various ways of a recognition of the property right to the ground are considered. Contradictions of the current legislation are revealed and ways of their decision are offered <*>.

<*> Starodumova S.Yu. Certain topical issues of acquisition of a right of ownership to land in the Russian Federation.

Разнообразие форм собственности на землю, закрепленное Конституцией РФ, обусловило широкую систему возникновения прав на данный природный ресурс. Учитывая, что отношения по поводу земли регулируются как частным, так и публичным правом, до настоящего времени идет спор, какой отрасли права отдать преимущество: гражданскому, земельному или административному праву?

С одной стороны, земельные отношения носят имущественный характер. То, в какой мере земельные участки могут стать объектами гражданских отношений, устанавливается земельным законодательством, в свою очередь, пользование, владение и распоряжение земельными участками изначально возникли именно на основе административных актов.

В рамках общей характеристики первоначальных и производных способов приобретения права собственности способам приобретения прав на земельные участки присущи свои особенности. Анализируя в настоящей статье различные способы приобретения прав на земельные участки, можно констатировать, что приобрести в собственность земельный участок можно только производными способами.

Во-первых, земли, не принадлежащие физическим или юридическим лицам, являются собственностью государства (ст. 16 ЗК РФ).

Во-вторых, если собственность на земли не разграничена, то распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, т.е. при отсутствии установленного собственника данное недвижимое имущество не признается бесхозяйным <1>, хотя на практике у большинства объектов недвижимости не определены хозяйствующие субъекты, что приводит не только к разрушению объектов недвижимости, но и угрожает жизни и здоровью населения. Так, при расследовании пожара в Доме ветеранов в Республике Коми было выявлено, что у данного учреждения отсутствует какой-либо юридический статус. Данный факт привел к гибели людей, а также выявил проблему установления статуса как здания, так и земельного участка, необходимого для его использования.

<1> Ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.

В-третьих, порядок передачи земельных участков в собственность, деление территорий по целевому назначению, ограничения по передаче земель в собственность закреплены как земельным, так и федеральным законодательством.

И наконец, возникновение, изменение либо прекращение прав собственности подлежат государственной регистрации.

Отметим, что действующее законодательство предусматривает три основные категории способов признания права собственности на землю:

• переоформление ранее принадлежавших прав на земельные участки гражданами и юридическими лицами (п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 265 - 267 ГК РФ, ст. 21 ЗК РФ);
• административный порядок признания права собственности на земельные участки (ст. 28, 36 ЗК РФ);
• гражданско-правовой способ признания права собственности на землю (ст. 34, 37, 38 ЗК РФ, ст. 217, 552, 1181 ГК РФ).

Полагаем, что отдельно можно выделить судебный способ установления права собственности на землю (ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ). Из указанных способов наиболее распространенным в существующей экономической формации представляется гражданско-правовой способ, выражающийся в заключении сделок купли-продажи земельного участка, выкупе земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оформлении права собственности в связи со вступлением в наследство и в совершении ряда других гражданско-правовых действий.

На практике большинство проблем связано с установлением права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Так, при определении принадлежности зданий и сооружений определенному собственнику нельзя обходить стороной вопрос о "единстве судьбы" земельного участка с таким имуществом. Фактически при определении принадлежности здания, сооружения либо иного недвижимого имущества собственнику происходит борьба за право распоряжаться земельным участком, необходимым для использования такого имущества.

В частности, обращают на себя внимание случаи неоднократного освещения в СМИ ситуации вокруг здания на улице Новаторов, г. Москва, которое местная православная община считала бывшим храмом. При этом налицо противостояние чиновников и общества, ставшего на защиту спорного по статусу строения (то ли центральный теплопункт, то ли остов церкви, освященной в 1914 г.). За четыре года бюрократических отписок так и не последовало обращения в суд за установлением статуса здания, а соответственно, принадлежности земельного участка. Спорное здание разрушено, а на его месте, возможно, будет возведена парковка или спортивная площадка. Время покажет, ради какого целевого использования земельного участка было снесено здание, ассоциируется прихожанами и священнослужителями с Преображенским храмом.

Такой способ, как переоформление ранее принадлежащих прав на земельные участки, по своей природе носит административный характер (поскольку осуществляется через органы исполнительной власти и местного самоуправления) и в настоящее время становится все менее актуальным. Под переоформлением прав на земельные участки законодатель подразумевает установление права собственности на землю землевладельцами и землепользователями. Данные лица владеют (пользуются) земельными участками на правах пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. При этом законодательное отношение к порядку переоформления прав физическими и юридическими лицами не одинаковое.

Если граждане не ограничены какими-либо сроками по оформлению прав собственности на землю, то права большинства юридических лиц находятся под угрозой. Например , религиозные организации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в срок до 1 января 2010 г., а остальные юридические лица (кроме особо оговоренных в Земельном кодексе РФ) - до 1 января 2013 г. В лучшем случае данное положение приведет к применению штрафных санкций в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (вводимых с 2011 г. КоАП РФ). А в худшем? К изъятию земельных участков у данных субъектов, т.е. прекращению каких-либо прав на землю? В настоящее время законодатель не предусмотрел иных санкций за пропуск сроков переоформления (перерегистрации) земельных прав, кроме штрафных. Хочется обратить внимание на тот факт, что после вступления в силу Земельного кодекса РФ обязательные сроки переоформления прав на земельные участки неоднократно переносились. Например , изначально срок переоформления земельных прав был установлен до 2006 г., затем перенесен до 2008 г. и, наконец, изменен до 2013 г. Таким образом, законодатель постарался установить временные рамки сроков оформления земельных прав, т.е. без неблагоприятных последствий - до 2011 г., а максимально возможные - до 2013 г.

На наш взгляд, чтобы устранить существующие недостатки в земельном законодательстве, можно пойти двумя путями. С одной стороны, можно технически внести изменения в ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", заменив слово "обязаны" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на слово "вправе", что повлечет отмену штрафных санкций и приравняет в правах физических и юридических лиц.

С другой стороны, вводимую с 2011 г. статью 7.34 КоАП РФ можно дополнить абзацем: "Неоднократное нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет прекращение установленного права".

При этом судебная практика склоняется к тому, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, и привлечение к ответственности за нарушение сроков оформления прав может осуществляться только в судебном порядке. При этом у субъекта будет последняя возможность в судебном порядке установить новое право на земельный участок.

Стремясь избежать неблагоприятных последствий, а также в целях стимулирования субъектов реализовать предоставленные права на переоформление в 2006 г. был принят Закон <2>, упрощающий данную процедуру и закрепляющий обязанность определенных органов содействовать в оформлении документов для установления права собственности, а при возникновении споров принимать меры по заключению мировых соглашений. Такое положение, видимо, закрепляется в связи с отсутствием в законодательстве лица, определяющего, на каком из двух возможных видов прав (собственности или аренды) будет предоставлен земельный участок. С одной стороны, способ реализации предоставленных прав выбирает сам субъект, с другой стороны, решение о предоставлении участка на выбранном праве принимает уполномоченный орган. Первому выгоднее приобрести имущество в собственность, второму - переоформить на право аренды. Разрешение сложившейся ситуации сводится к принуждению в судебном порядке ответственных за оформление документов органов принимать правоустанавливающие решения в интересах заявителя.

<2> Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в ред. от 13 мая 2008 г.) // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2881.

В отличие от переоформления ранее принадлежавших прав административный порядок установления права собственности применяется в отношении новых земельных правоотношений.

Административный порядок установления права собственности на вновь предоставляемые земельные участки является наиболее сложным способом возникновения права собственности и отличается бюрократизмом и многочисленными нарушениями прав граждан и юридических лиц. В рамках реализации данного права выносится акт соответствующего органа (с сопутствующим согласованием различных инстанций), с решением вопроса, в какой форме будет предоставлен земельный участок: платной или бесплатной. Сам Земельный кодекс практически не раскрывает случаи бесплатного предоставления земельных участков, но такие положения закрепляются федеральным и региональным законодательством. Причем по общему правилу выделение земельных участков в собственность должно производиться за плату. Однако региональным законодательством закрепляются исключительные случаи бесплатной передачи земли.

Например , в рамках своих полномочий органы местного самоуправления Ленинградской области в 2008 г. закрепили бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области <3>. Недостатком данного Закона являются отсутствие разработанного порядка предоставления земельных участков, отсутствие указания на максимальные размеры предоставления земельных участков, а также ряд других положений, требующих законодательного урегулирования, в связи с чем на данном этапе реализовать предоставленные права граждане не могут.

<3> Областной закон Ленинградской области от 14 октября 2008 г. N 105-ОЗ "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области".

Аналогичные положения были реализованы в Новгородской области с принятием Областного закона от 29 апреля 2002 г. N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", в Смоленской области с принятием Закона от 29 мая 2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" и в ряде других регионов.

Также в Саратовской области предусмотрены случаи однократного бесплатного предоставления земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, для крестьянского (фермерского) хозяйства, для садоводства, огородничества и животноводства, а также для дачного строительства <4>.

<4> Закон Саратовской области от 21 мая 2004 г. N 23-ЗСО "О земле" (в ред. от 31 октября 2008 г.) // Саратов - столица Поволжья. 2004. N 99(1050).

Что касается судебного порядка установления права собственности на землю, то в настоящее время суды рассматривают значительное число споров как при отказе в предоставлении земельных участков, так и по поводу их предоставления на том или ином праве. Так, в Архангельской области рассматривалось дело по иску о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка. Истец в 2004 г. в соответствии со ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 28 Земельного кодекса РФ обратился за бесплатным предоставлением земельного участка для жилищного строительства. В процессе оформления всех необходимых документов в 2005 г. Федеральным законом N 122-ФЗ "О монетизации льгот" военнослужащие утратили право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в предоставлении земельного участка было отказано <5>. Так как акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, заявитель обратился в суд и обжаловал действия мэрии. Суд вынес решение в пользу военнослужащего.

<5> См.: Дело N 2-64/07 // Архив Ломоносовского районного суда г. Архангельска за 2007 г.

Таким образом, достаточное количество вопросов, возникающих в процессе реализации прав на приобретение в собственность земельных участков, требует теоретического осмысления и практической реализации.

Главная » Гражданское право » Решение проблемы собственности на землю в истории. Проблемы частных земельных участков