1 конституционный судебный контроль понятие формы способы. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля в правовом государстве

В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).

Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.

В правовом государстве судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.

В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).

1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята - кроме США - в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.

В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:

Законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);

Международные договоры;

Разрешение споров о компетенции между высшими органами

государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;

Создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Много споров .

Но классически считается, что есть 2 модели:

1. американская

2. европейская.

Первая модель возникла на американской континенте. Предпосылкой стало в 1803 году решении мербери против меддисона. Судья маршал применил функцию судебного контроля.

В США осуществляется децентрализованный судебный контроль, т.е все судебные органы штатов осуществляют проверку всех НА. Но закон признанный неконституционным судом штата не применяется в этом суде, а если это судебное решение было подтверждено верховным судом США, то этот закон не применяется вообще в Америке. Применение КК в США в соответствии с конституцией США – это то что сказали судьи.

В начале 20 века в Австрии, при принятии конституции в 1921 году, по теории Кельзена, для осуществления конституционного судебного контроля создается новый вид судебных органов - конституционные суды – это специализированный орган, занимающийся только судебным контролем. При этом заявляются более высокие требования для судей, и кроме этого данные суды принимают окончательные решения для всей страны.

При американской решение обязательно только для участников процесса. Европейская модель может быть централизованная и децентрализованная. В РФ централизованная система.

История развития конституционного контроля в России .

самостоятельно.

Конституционный судебный процесс учебник – кафедра.

Начинаем с 1918 года с принятием конституции. До этого были теории. Фактически с принятием конституционных норм. Функцию конституционного контроля осуществлял Съезд всероссийского центрального исполнительного комитета ВЦИК и президиум при нем. Реально функции осуществлял только президиум.

С 1924 функции конституционного надзора, которой наделяется верховный суд и прокуратура, которая функционировала при суде. ВС по заданию ЦИК оценивал конституционность актов, а дальше ВЦИК признавал акт не действующим. При ЦИКе Формируется отдел законодательных предложений, который также занимается теми же функциями.

Все это существует до 1934 года.

В 1934 прокуратура отделяется от ВС поэтому функция от суда переходит только к прокуратуре и ВС эту функцию не осуществляет.

В 1937 функция контроля передаются только законодательному органу – верховному совету и президиуму при ней. Это система просуществовала до 1989 года – 90, только в апреле 1990 года – образован комитет конституционного надзора СССР. Пришли к выводу что ВС не может, полноценно, всесторонне и объективно рассматривать дела о соответствии конституции. Он просуществовал всего 1,5 года. За 1,5 года он рассмотрел 23 (или 29) дела по существу. - Принудительное лечение и трудовое перевоспитание лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией.

Деятельность его возглавлял Алексеев С.С.

ККН – рассматривал в полном составе заявление и принимал решение принять к рассмотрению или не принять, если принимался то он подготавливал проект заключения и только потом запрашивались отзывы заинтересованных сторон. Все проводило к тому что очень долго рассматривались дела.

По предложению Алексеева и Собчака в функции ККН было добавлены изменения там создавались рабочие группы. Позже установили для себя сроки.

ККН принимал заключение о том, что он считает что это акт не конституционный. Потом это заключение направлялось в законодательный орган и законодательный орган мог 2/3 не поддержать решение ККН. ККН мо также приостановить действие акта на время рассмотрения вопроса о конституционности.

Но было одно полномочие: в особых случаях нарушающих массово права и свободы граждан ККН может отменить этот акт.

ККН сыграл и положительную роль, так он показал, что необходимо создание специализированного органа, что это эффективно.

Негативный опыт СССР привел к позитивному опыту в России.

В 1991 году в России создается Конституционный суд.

Его можно разделить до переезда в Питер и поле. До 1994 и после.

В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря его осуществлению острые политические проблемы могут и должны решаться в рамках и на основе права. Особенно актуальна необходимость такого решения проблем в условиях современной России, развивающейся по пути укрепления государственности, формирования правового государства и гражданского общества.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура, осуществляющая контроль над соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль над конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.Судебный конституционный контроль это проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами. Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль). Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормативный контроль.

Основным субъектом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, так как именно решением данного Суда, согласно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», правовой акт, признанный им неконституционным, не подлежит дальнейшему применению.

В зависимости от времени осуществления судебного конституционного контроля конституционными судами, контроль подразделяется на:

1. Предварительный (превенция). Он проводится в отношении оспариваемых законодательных актов до их принятия, но до окончания процедуры их промульгации, т.е. подписания и обнародования.

2. Последующий (репрессивный нормативный контроль). Всегда проводится именно к законодательным актам, которые были уже приняты, введены в действие и их применение вызвало за собой на практике различные последствия.

Как отмечается в литературе, главными достоинствами выполнения конституционными судами предварительного судебного конституционного контроля являются те обстоятельства, что он позволяет избежать в будущем нарушений Конституции страны, снять спорные конституционные правовые вопросы до момента обращения в суд. Также позволяет сохранить авторитет законодателя. В целом способствует стабильности и устойчивости национальной правовой системы. Позволяет избежать отмены законодательных актов, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции страны.

В свою очередь недостатками предварительного конституционного контроля принято считать краткие сроки проведения проверки на конституционность подготовленных проектов законодательных актов. Здесь существует такая угроза, что после принятия названного законодательного акта он может вновь стать объектом проверки конституционными судами на соответствие положениям Конституции страны.

Конституционный контроль не всегда оберегает конституцию от нарушающего ее законодательства. Особенно это относится к странам, где осуществляется только последующий контроль. Например, В США неконституционные нормативные акты действуют иногда десятилетиями, прежде чем возникает вопрос об их конституционности. А вот Особенности конституционного контроля Франции имеют системный характер. Конституционный контроль осуществляется Советом в отношении законов, в то время как контроль правительственных актов осуществляет Государственный совет.

Необходимость правовой охраны Конституции, обеспечения единства правового пространства диктуется и государственно-правовой практикой. Опыт нашей страны, как и зарубежный опыт, свидетельствует о том, что нередки случаи принятия правовых актов, не соответствующих основному закону, достаточно часто возникают споры по вопросам применения конституционных норм.

Правовая охрана Конституции не может быть реальной, а тем более эффективной, без наличия соответствующего механизма. В настоящий момент является общепризнанным, что конституционный контроль является одним из эффективнейших средством правовой охраны Конституции.

В России принята конституционная модель, предусматривающая учреждение на федеральном уровне специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации также создаются специализированные судебные органы – конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о том, что некоторые общественные отношения в сфере судебного конституционного контроля не были урегулированы, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Практика деятельности органов конституционного контроля в рамках европейской интеграции призвана решить общую, глобальную задачу формирования конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной рамками национальной правовой системы и политическими программами. Практической задачей международного сотрудничества в данном вопросе выступает универсализация конституционного судопроизводства, создания определенной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля.

Таким образом, дальнейшее развитие федерального и регионального конституционного контроля в Российской Федерации является актуальной задачей современного российской государства и общества в целях укрепления демократических, правовых и федеративных начал Российской государственности.

Масленикова Ю.В., студентка ЮУрГУ

ИНСТИТУТ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ)

Вопрос об ответственности и наказуемости душевнобольных лиц возник еще в древних обществах. В Англии, уже к началу XIV в. были первые упоминания о душевнобольных, так, безумие, наряду с малолетием и случайностью, хотя и влекло осуждение за преступление, являлось, тем не менее, безусловным основанием к дарованию осужденному королевского помилования (прощения). Позднее юридический статус сумасшествия изменился: оно более не влекло осуждения за преступление и стало рассматриваться уже как основание защиты от обвинения, выдвижение и доказывание которого в судебном процессе влекло вердикт о невиновности. В настоящее время вменяемость признается в уголовных законодательствах всех стран мира обязательным условием дееспособности, наряду с достижением возраста уголовной ответственности, т.е. возрастная вменяемость. Вменяемость является также необходимым условием вины, без наличия которой, в свою очередь, невозможно наступление уголовной ответственности.

Так, по мнению К. Кенни, английское право различает две группы душевнобольных: 1)лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью; 2)лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей болезни воли, если бы около них находился полисмен».

Поскольку в Англии нет законодательной дефиниции невменяемости, то судьи руководствуются «правилами Макнотена», которые были сформулированы в 1843 г. комиссией из 15 судей, реформировавшие английского уголовное право. Согласно данным правилам, для освобождения от уголовной ответственности, обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле, когда совершает запрещенное уголовным законом деяние. Английские судьи тем самым признали, что мир безумия является миром «структурно подобным», миру здравого смысла, и его обстоятельства имеют решающее значение для вынесения вердикта.

В первые десятилетия XIX века учитывались исключительно интеллектуальные расстройства психики. Но даже тогда, когда душевнобольные признавались невменяемыми, они в ряде случаев не освобождались из мест заключения. В психиатрические убежища графства помещались только те душевнобольные преступники, которые располагали достаточными средствами. Однако, новые прецеденты санкционировали возможность признания и волевого расстройства психики,- «непреодолимого влечения». Во второй половине XX века были предложения о введении понятия невменяемости в соответствии с выводами судебной психиатрии, но суды отвергли данное предложение, поскольку оно выходит за пределы буквального толкования «правил Магнотена».

Таким образом, уголовное право Англии при признании лица невменяемым исходит лишь из юридического критерия невменяемости: интеллектуального – куда входят лишь исключительно крайние формы психических расстройств и волевого момента, то есть «непреодолимого влечения». Тогда как, согласно ст.21 УК РФ, в России выделяется два критерия невменяемости: медицинский - наличие у лица одного из расстройств психики; и юридический критерий, который в свою очередь делится на интеллектуальный момент, когда у лица совершившего преступление порок сознания и волевой момент, когда у лица порок воли. Однако, на сегодняшний день, наиболее прогрессивным считается формула невменяемости, имеющая медицинский и юридический критерий, то есть та, которая используется в России и в большинстве странах мира.

Мель А.А., ЮУрГУ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовной ответственности несовершеннолетних посвящена отдельная глава Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен исчерпывающий перечень наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно.

Рассмотрим штраф, казалось бы, это хорошая альтернатива лишению свободы, но в этом наказании есть один существенный недостаток.

Рассмотрим такой пример, двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, но правовые последствия деяния могут быть различными. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой может быть лишен свободы, в случае злостного уклонения им от уплаты по ч. 1 ст. 32 УИК РФ - эта неуплата в установленные сроки (общий срок - 30 дней). И в данном случае будут нарушены принципы справедливости и равенства.

Одним из видов наказания, не связанного с лишением свободы, назначаемого несовершеннолетним, могут быть исправительные работы. Необходимо учитывать и тот факт, что эта мера наказания применяется только к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно с помощью общественно-полезного труда, при этом позволяет осужденному несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей.

Но почему же снижено применение исправительных работ к несовершеннолетним? Одной из главных причин являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица. Многие законопослушные граждане не могут найти себе работу. Исходя из этого, отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает определенные трудности не только для несовершеннолетних, но и для взрослых правонарушителей. Так же нецелесообразно применять исправительные работы к учащимся несовершеннолетним, так как это неизбежно связано с прекращением учебы, если осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой, что крайне нежелательно для несовершеннолетнего.

Таким образом, несовершеннолетние - это еще не сформировавшиеся в полной степени молодые юноши и девушки, которым присущи ошибки в поведении. Формирование личности несовершеннолетнего находится еще в стадии становления, развития, они с легкостью попадают под влияние старших по возрасту. Поэтому суду следует очень осторожно подходить к оценке назначения наказания, рассмотреть вопрос исправления, которого возможно без изоляции от общества, так как назначая наказание в виде лишения свободы есть шанс того, что выйдет уже сформировавшийся преступник.

Мирзаханов А. А.,

ЮУрГУ г. Нижневартовск

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА МВД РОССИИ: ПРОБЛЕМА ОПТИМИЗАЦИИ

На сегодняшний день на деятельность внутренних органов МВД России, а так же на кадровую ситуацию в них, глубоко влияют различные социально-экономические и политические преобразования в нашей стране. Все это призвано существенно оптимизировать кадровую политику МВД, не допускать ухудшения кадровой ситуации, а напротив, улучшить её. Происходящие процессы демократизации российского общества выдвинули на первый план одну из важных задач - укрепление законности и правопорядка, надежной защиты конституционных прав и свобод граждан. Чтобы ее успешно выполнить, необходимо коренное обновление не только форм и методов борьбы с преступностью, но и кардинальное изменение организационно-функциональной, качественно новый подход к решению кадровых вопросов. Исключительная важность решения проблемы кадрового обеспечения объясняется тем, что от уровня профессионализма и компетенции, служебной этики, честности и порядочности сотрудников, их способности стоять на страже закона непосредственно зависят престиж и авторитет органов внутренних дел.

Кадровое обеспечение подразделений внутренних дел занимает в этой связи одно из приоритетных направлений в совершенствовании управленческой деятельности. На сегодняшний день самая сильная проблема кадров МВД – это уменьшение опытных и квалифицированных сотрудников и замена менее подготовленными кадрами. Эта отрицательная тенденция наметившаяся, несмотря на оптимизацию численности и структуры сотрудников не может остаться не замеченной. И государство всеми силами борется с этим с помощью усиления оптимизации в рядах МВД: в прошлом году вышел указ президента РФ о подготовке опытных и квалифицированных кадрах для министерства внутренних дел. Несколько ранее, вышел еще один указ Президента одна из целей которого является повышения эффективности деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина. Ну и конечно нельзя упомянуть о такой бросающейся в глаза проблеме, резко тормозящей общий процесс оптимизации кадрового политики МВД, как коррупция.Коррупция в МВД заняла твердые позиции в рейтинге самых коррумпированных организаций. И неудивительно, ведь здесь есть, где развернуться. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупции дается следующие определение: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Как одно из решений был принят «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Он является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Кодекс определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Оценивая результативность борьбы с взяточничеством, необходимо отметить, что в первом полугодии 2014 года более чем на 35% возросло количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество(314 ). При этом рост числа взяточников зафиксирован в 38 (46,3% ) органах МВД России на региональном уровне, а также в трех подразделениях транспортной полиции.

Мкртчян А.Г.

Тюменский государственный университет

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА

Перевод вещных отношений в электронную форму открыл возможности для хищения имущества и прав на него путем воздействия на компьютерную информацию либо с ее помощью. Для защиты от таких угроз в российский уголовный закон был введен специальный состав – мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). Однако ввиду того, что введение специального вида мошенничества стало новеллой для отечественного уголовного закона, оно породило множество вопросов.

По мнению И.А. Александровой и В.В. Хилюты, квалификация данного деяния как мошенничества нарушает логику построения форм хищения, идет вразрез с отечественной правовой доктриной.

В.И. Гладких указывает на то, что чрезвычайно трудно сформулировать объект и предмет указанного деяния. Общеизвестно, что видовым объектом мошенничества, как одной из форм хищения, являются общественные отношения в сфере собственности, а непосредственным – конкретная форма собственности. Данная аксиома сразу же вступает в противоречие с действующей редакцией компьютерного мошенничества, поскольку сфера компьютерной информации относится совершенно к другой области общественных отношений, а именно к тем отношениям, которые подвергаются воздействию со стороны преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». Никакой, даже косвенной, связи между отношениями собственности и отношениями в сфере компьютерной информации не просматривается. Соответственно, и понятие предмета традиционного мошенничества – чужое имущество – не совпадает с предметом преступлений в сфере компьютерной информации, каковым является компьютерная информация.

Мы не согласны с указанными мнениями. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

Таким образом, способы и средства совершения компьютерного мошенничества предполагают в качестве предмета преступления безналичные денежные средства либо иное имущество, либо право на него, переведенное в компьютерную информацию.

Морозов С.А., ЮУрГУ

филиал в г. Миасс.

«БОРЬБА С НАРКОМАНИЕЙ»

В Советское время, а именно до «перестройки» такой проблемы как наркотическая зависимость населения не существовало. Данная проблема возникла ввиду неправильного выбора антинаркотической политики нашего государства на том этапе, а именно либеральной антинаркотической политики заключающейся в представлении полной свободы употребления любых доступных средств, однако за последствия этого употребления отвечает сам потребитель. Ввиду выбора либеральной антинаркотической политики уже «новая» Россия получила резкий спад рождаемости и скачек смертности населения в период с 1990 по 2005 годы.

Сегодня наше государство постепенно реабилитируется по состоянию на 2013 год показатели рождаемости и смертности пришли в норму, однако проблема не исчезла. Сегодняшняя политика государства максимально правильна, что выражается и в возвращении в ст. 63 УК РФ наркотического опьянения как отягчающего обстоятельства и в расширении перечня наркотических веществ, однако проблема не исчезла. Глава ФСКН Виктор Иванов предлагает ввести наказание за употребление наркотиков в виде лишения свободы на срок до одного года, по его мнению важен не срок тюремного заключения, а сам факт судимости. в связи с этим президентом России Владимиром Путиным было дано поручение в ФСКН по разработке и созданию закона об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков.

Автор считает подход главы ФСКН РФ не совсем правильным. Основная идея автора сводится к возрождению и некоторой переработке Советской системы борьбы с алкоголизмом, только применена эта система будет по отношению к наркомании, а именно автор предлагает возродить лечебно – трудовые профилактории, которые ранее были весьма эффективны.

Необходимо напомнить, что сегодня согласно соответствующим статьям КоАП РФ максимальной санкцией за употребление наркотиков является штраф от 1500 до 5000 рублей, либо административный арест до 15 суток, ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание за пропоганду наркотиков, думается, что данная мера сверх мягкая, и ее необходимо реализовать в УК РФ, а именно автор предлагает диспозицию ст. 6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств…» перенести в УК РФ со следующей санкцией: Публичная пропаганда наркотических средств и психотропных веществ наказывается принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что настоящая проблема очень опасна, и распространение этой «болезни» на теле Российского общества может весьма негативно сказаться на будущем поколении, ввиду чего ее необходимо искоренять всеми возможными, законными методами.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И ФРАНЦИИ

Согласно теории разделения властей судебная власть является одной из властных функций, осуществляемых независимыми государственными органами. Однако нет единого образца структуры судебной системы, и каждая страна устанавливает свою судебную систему, имеющую достоинства и недостатки. Поэтому их анализ является вопросом актуальным, дабы перенять положительный опыт и не допустить ошибок зарубежных коллег.

Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ. Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и ФКЗ «О судебной системе», а также ряда других законодательных актов. Всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - арбитражные суды.

Судебная система Франции многоступенчата, и ее можно разделить на две ветви - собственно судебную систему (ordre judiciare) и систему административных судов (ordre administratif). Кроме того, есть суды со специальным назначением.

Можно выделить отличные черты двух судебных систем:

1. В Российской Федерации нет административной ветви судов, рассматривающих споры между физическими и юридическими лицами и государством в лице органов государственной власти, а также органами местного самоуправления;

2. В России каждый суд имеет четкую компетенцию относительно подсудности дел, во Франции же этот вопрос не так однозначен. Если подсудность дела (судебным или административным органам) вызывает сомнения, их разрешает Трибунал по спорам о подсудности дел (Tribunal des conflits);

3. В Российской Федерации судьей может быть только лицо, соответствующее целому ряду квалификационных требований, установленных федеральными законами, во Франции же в ряде судов (особенно в специализированных) роль судей исполняют простые граждане;

4. В России решения судов являются обязательными для исполнения, постановления же французских судов прямо не обязывают исполнять содержание решения;

5. Во Франции существует целая система специализированных судов, рассматривающих узкий круг проблем, например, суды по трудовым спорам, в России же такой дифференциации судов нет.

При этом важно отметить, что данные судебные системы имеют и общие черты. Во-первых, наличие судов по гражданским и уголовным делам; во-вторых, судей Кассационного суда, председателей апелляционных судов и председателей судов большой инстанции назначает президент Республики, так же как Президент России назначает на должность федеральных судей; в-третьих, совпадают основные принципы правосудия, которыми регулируется судебная деятельность; в-четвертых, и в России, и во Франции действует институт присяжных заседателей.

Несмотря на то, что Франция и Россия принадлежат к различным правовым системам, что объясняет отличие судебных систем данных стран, в судебных системах Франции и Российской Федерации есть достаточное число черт схожих. В наше время в России является актуальным и дискуссионным вопрос о создании в нашем государстве самостоятельной ветви административных судов. Нам кажется, что французский опыт может помочь разрешить данную проблему.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопрос о соотношении состава преступления с преступлением считается одним из самых сложных и спорных вопросов теории уголовного права. Данная проблема не теряет своей актуальности и в наши дни.

Уголовный закон понимает под преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. При этом определение понятия «состав преступления» УК РФ не даёт. Данный термин упоминается в уголовном законе лишь раз, в статье 8. Однако данная категория, не отражённая в текущем кодексе, разработана в теории уголовного права.

И.Я. Козаченко определяет состав преступления как совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона. А.И. Рарог подразумевает под составом преступления совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Сходное определение высказали А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский. Как мы видим, среди учёных дискуссии по поводу данного понятия отсутствуют. Однако нет единого мнения по поводу соотношения этих двух ключевых понятий уголовного права.

Одним из распространенных взглядов на соотношение состава преступления и преступления является понимание этого соотношения как соотношения явления и понятия о нем. В этой системе явление - преступление; роль понятия о нем выполняет состав преступления. Представляется, что приведенная позиция неверна изначально. Если состав есть понятие о преступлении как явлении, он должен отражать, фиксировать все признаки преступления, так как явление и понятие о нем имеют в своей основе единое общее, характеризуются одинаковыми признаками.

: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ , и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность .

Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий - тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент - Вето президента ; Совет Федерации - Парламентское расследование); 2. Специализированный - тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы - не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).

Конституционный контроль - один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль - дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная - Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная - конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль - это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) - нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие - процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция - существует специальный орган - Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).

Главная » Политические права » 1 конституционный судебный контроль понятие формы способы. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля в правовом государстве