2.1 Нормативные документы регулирующие процедуру банкротства

Банкротство – это следствие неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики предприятия. В странах с рыночной экономикой разработан механизм предупреждения и защиты предприятий от угрозы банкротства. Этот механизм содержит следующие основные элементы:

Правовое регулирование банкротства;

Организационное, экономическое и нормативно-методическое обеспечение принятия решений о несостоятельности (банкротстве) предприятий;

Меры государственной финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям в целях сохранения перспективных товаропроизводителей;

Финансирование реорганизационных и ликвидационных мероприятий;

Экономическая защита интересов всех участников процедуры банкротства;

Ведение регистров неплатежеспособных предприятий, гласность и доступность информации о банкротах для широкой общественности.

В настоящее время основными нормативными документами регулирующие процедуру банкротства в РФ являются следующие документы:

Гражданский кодекс РФ, введенный 1 января 1995 г.часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ,часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ. (с изменениями 11 февраля 2013 г.);

2.Арбитражный процессуальный кодекс РФ принятый Госдумой от 24.07.2002 N 95-ФЗ;

3. Федеральный закон « о несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127- фз (ред. От 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013;

4.Федеральный закон от 25.02.1999г. № 40-фз (ред. От 19.07.2009)«о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

5.Постановление правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

6.Постановление от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»

7.Постановление правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»;

8.Федеральный закон от 01.12.2007 n 315-фз (ред. от 28.04.2009) «О саморегулируемых организациях» (принят ГД ФС РФ 16.11.2007);

7. Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротств. Приказ от 23 января 2001 №16 методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций;

8. Постановление правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 « положение о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО)»;

9.Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями от 27.07.1998 г., 27.08.1999г., 27.11.2000 г., 07.06.2001 г., 24.08.2002 г.) и Письмо Федерального управления по делам о банкротстве от 13.05.1997 г. №ВК-03/724 «Порядок расчетов системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных организаций»;

10. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации, утвержденные Приказом ФСФО от 23 января 2001 г. № 16;

11.Федеральный законом от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие банкротства, которое определено следующим образом: Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей» (ст. 3).

Финансовая несостоятельность (банкротство) - это неизбежное явление, которое присутствует в экономике любой страны с рыночной ориентацией. Рынок использует несостоятельность в качестве инструмен­та перераспределения капитала и отражает объективные процессы струк­турной перестройки экономики.

Несостоятельность организации мож­но определить как хроническую ее неплатежеспособность, т.е. такое кризисное финансовое состояние, при котором организация не способна в течение нормативно установленного срока выполнить долговые обяза­тельства и самостоятельно восстановить свою платежеспособность.

Бан­ кротство представляет собой юридически оформленный акт несостоя­тельности, осуществляемый в законодательно установленном порядке.

Фиктивное банкротство представляет собой случай, когда у дол­жника есть возможность полностью расплатиться по долгам, т.е. пред­приятие является платежеспособным, но руководитель подает заявле­ние о банкротстве в суд. Это делается, как правило, с целью получения у кредиторов отсрочки (рассрочки) платежей или скидки с долгов. Дол­жник, подавший такое заявление, несет перед кредиторами ответствен­ность за ущерб, причиненный подачей такого заявления.

Преднамеренное банкротство имеет место, когда руководитель или другое лицо специально умышленно довели свою организацию до состояния, характеризуемого малой величиной имущества или слиш­ком большими долгами, по которым невозможно расплатиться.

При осуществлении всех процедур банкротства одним из глав­ных действующих лиц выступает временный, административный, вне­шний и (или) конкурсный управляющий, которые объединяются од­ним понятием «арбитражный управляющий».

Арбитражный управляющий (временный управляющий, админи­стративный, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур бан­кротства и осуществления иных полномочий, установленных действу­ющим законодательством.

Данное лицо должно беспристрастно влиять на процесс банкрот­ства в интересах как должника, так и кредитора. Кандидатура арбит­ражного управляющего должна отвечать ряду требований, предъяв­ляемых Законом № 127-ФЗ.

Для осуществления своих функций арбитражный управляющий наделен необходимыми правами и обязанностями. Он имеет право: созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, обращаться в ар­битражный суд по спорным вопросам, привлекать других лиц на дого­ворной основе с оплатой их деятельности и др. К числу обязанностей отнесены, например, принятие мер по защите имущества должника, анализ финансового состояния должника, рассмотрение требований кредиторов.

Как в нашей стране, так и за рубежом в идее саморегулирования заложены либеральные составляющие развития экономических про­цессов, когда государство отказывается от избыточного вмешательства в экономику и передает часть своих контрольных функций бизнесу.

В основе саморегулирования заложена не противоречащая Кон­ституции РФ возможность передачи отдельных полномочий испол­нительных органов негосударственным предприятиям. Имея непосред­ственную гибкую обратную связь, рынок высокопрофессиональных экспертов и специалистов в своем составе, СРО самостоятельно уста­навливают стандарты взаимоотношений между своими членами и дру­гими участниками делового оборота. Гарантом выполнения получен­ных полномочий СРО является материальная ответственность каждого члена СРО и субсидиарная ответственность остальных членов СРО в случае нанесения ущерба. Эта составляющая плюс репутация и про­фессионализм членов СРО, а значит и самой СРО, должны служить гарантом борьбы арбитражных управляющих за чистоту своих рядов.

СРО нужны обществу и государству, они определяют уровень цивилизованности рынка и являются партнером государства. Кроме того, имея собственные финансовые ресурсы, СРО снижают затраты на государственное регулирование.

Действующим в РФ порядком установлено, что решение о несостоятельности (банкротстве) принимается:

1) в добровольном порядке самим предприятием;

2) по заключению арбитражного суда;

3) Федеральной службой по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Согласно действующим нормативным документам юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (за полученные товары, выполненные услуги и работы) и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Должник может быть признан несостоятельным, если текущих поступлений недостаточно для покрытия текущих платежей, но при имуществе, достаточном для погашения требований всех кредиторов в полном объеме, к нему может быть применена более предпочтительная процедура внешнего управления.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, предусмотрена система мер, применяемых к должнику, с целью восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

Такой системой мер служат процедуры банкротства, направленные на соразмерное удовлетворение кредиторов и улучшение финансового положения организации.

Процедуры, применяемые к должнику, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность фактических и юридических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Предусмотренные законодательством процедуры можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.

К внесудебным процедурам можно отнести досудебную санацию и добровольное объявление предприятия-должника о своем банкротстве.

Досудебная санация (в соответствии со статьей 2 Федерального Закона о банкротстве) – меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника, учредителями должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.

Данные процедуры позволяют без обращения в арбитражный суд решить вопросы о дальнейшей деятельности организации или добровольно ликвидироваться.

Законом предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Институт несостоятельности (банкротства) – относительно новый для отечественной системе правового регулирования и практики предпринимательских отношений.

Несостоятельность, банкротство, неплатежеспособность – явления одного порядка, характеризующие крайне неблагополучное положение хозяйствующих субъектов, хотя и несовпадающие полностью по своему содержанию.

Юридическая суть несостоятельности (банкротства) состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств.

Нормативно-правовая основа несостоятельности (банкротства) предпринимателей представляет собой сложившуюся разветвленную систему нормативных актов различных уровней. В нее входят нормативные акты только федеральных органов государственной власти. Нормы права, относящиеся к несостоятельности (банкротству), имеются в Гражданском кодексе РФ и некоторых других законах. Особые место среди федеральных законов занимает Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) или объявление должника о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер предупреждения несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Когда гражданин или юридическое лицо не способны удовлетворить требования кредиторов, в том числе исполнить свою временную обязанность по уплате обязательных платежей.

Основанием для обращения в арбитражный суд по поводу признания должника банкротом являются следующие обстоятельства:

1. гражданин неспособен удовлетворить требование кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления даты их истечения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 3);

2. юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с момента последней даты их исполнения (п. 2 ст. 3);

3. требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее пятисот, а к должнику – гражданину – не менее ста минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 5).

Банкротство юридического лица и граждан вправе установить арбитражный суд. При отсутствии возражений представителя должника – юридическое лицо самостоятельно может объявить о своем банкротстве и добровольной ликвидации.

1. Особенности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоит в том, что в нем, по сравнению с прежним одноименным Законом, значительно шире представлены процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение дел о банкротстве арбитражными судами. Этому целиком посвящена подтема 3 – «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде».

Вместе с тем изменились приоритеты в соотношении процессуальных норм Федерального закона и норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ранее рассмотрение дел о банкротстве производилось арбитражными судами в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве), а по вопросам, не урегулированным Законом – в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Теперь – напротив: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом. Дела рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица и по месту жительства гражданина. Дело о банкротстве не может быть принято на рассмотрение третейского суда.

2. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом официально вводится самая первая процедура банкротства – наблюдение. Наблюдение не применяется, если это прямо предусмотрено Федеральным законом. Подобные случаи крайне редки. Наблюдение, например, не допускается и гражданам – должникам.

Юридический факт ведения наблюдения вызывает важные правовые последствия. С этого момента арбитражный суд, с одной стороны, и причастные к банкротству лица – с другой, начинают действовать параллельно, но скоординировано и взаимосвязано в направлении общей цели, с достижением которой прямое наблюдение оканчивается. Конечная цель одна – создание всех предпосылок для вынесения арбитражным судом законного и обоснованного акта по проектному заявлению. А завершая наблюдение, как бы подводя его итоги, арбитражный суд вправе принять один из следующих четырех актов; совершенно по разному определяющих судьбу должника:

¦ решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

¦ решение об отказе в признании должника банкротом;

¦ определение о введении внешнего управления;

¦ определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Период наблюдения в общей сложности может продолжаться около пяти месяцев.

На весь период наблюдения назначается арбитражный управляющий, который именуется временным управляющим. О его назначении обязательно указывается в определении арбитражного суда о принятии заявления и, соответственно, о введении периода наблюдения.

Права и обязанности временных управляющих закреплены в ст. 60–61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Внешнее управление по своей сути есть важнейшая форма предупреждения банкротства в рамках узаконенных процедур банкротства.

Основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие возможности восстановить платежеспособность предпринимателя – должника с тем, чтобы он мог продолжить свою экономическую деятельность. Восстановление платежеспособности и есть конечная цель этой процедуры банкротства. Внешнее управление вводится на срок до двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

С момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, а аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Серьезные последствия введения внешнего управления – установление моратория, т. е. приостановление исполняемых должником денежных обязательств и платежей.

В процедуру внешнего управления, как и при наблюдении первым начинает активно действовать внешний управляющий. Он назначается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

С самого момента введения внешнего управления: руководитель должника отстраняется от должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника.

Некоторые полномочия внешнего управления могут быть сведены в две группы.

Первая связана с ревизией, проверкой действий совершенных хозяйствующим субъектом – должником и приведших к его банкротству или способствовавших этому.

Вторая группа – составленная инициативная компетентная деятельность по выводу хозяйствующего субъекта из неплатежеспособного состояния.

Конкурсное производство открывается по решению арбитражного суда о признании должника банкротом. Суд принимает такое решение, когда:

а) при осуществлении процедуры наблюдения будут установлены признаки банкротства должника при отсутствии оснований для введения внешнего управления;

б) оказались неудовлетворительными результаты внешнего управления.

Подобно внешнему управлению, общий срок конкурсного производства, не должен превышать восемнадцать месяцев, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако при необходимости этот срок может быть продлен арбитражным судом.

Конечная цель конкурсного производства – соразмеренное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение цели необходимо проводить в условиях, обеспечивающих охрану должника, кредиторов, других причастных к банкротству лиц от неправомерных действий в отношении друг друга.

Достижение цели конкурсного производства служит, прежде всего, широкая гласность в его осуществлении. Информация о признании арбитражным судом должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуется за счет должника в «Вестники Высшего Арбитражного Суда РФ» и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Публикацию осуществляют: арбитражный суд, принявший такое решение по неудовлетворительности результатом процедуры банкротства: конкурсный управляющий, если подобное решение вынесено арбитражным судом при завершении процедуры внешнего управления.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом одновременно с вынесением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий организует всю работу по достижению цели внешнего управления, для чего он наделен соответствующими полномочиями, в частности: анализирует финансовое состояние должника; передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами; уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством РФ о труде.

Важна, конечно, последовательная и полная реализация конкурсным управляющим всех своих полномочий, но особое внимание надо обратить на те, что касаются формирования конкурсным управляющим конкурсной кассы.

Конкурсная касса состоит их двух относительно обособленных частей. Первая – имущество, имеющееся в наличии во владении, пользовании и распоряжении должника на момент открытия конкурсного производства. Вторая часть – имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий также принимает меры к сохранению наличного имущества должника, к недопущению необоснованного его уменьшения.

Часть первая ГК РФ определила еще один возможный источник пополнения конкурсной массы. Речь идет об учредителях (участниках) хозяйствующего субъекта – должника и собственниках его имущества.

Важнейшая стадия конкурсного производства – продажа имущества должника. После завершения формирования конкурсной массы, определения круга конкурсных кредиторов и продажи имущества должника самым ответственным делом становится погашение долгов перед кредиторами. Вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникших в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

После завершения расчетов кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к отчету прилагается: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов: документы, подтверждающие погашения требований кредиторов.

Еще одной попыткой спасти предприятие, не способное удовлетворить требования кредиторов, является возможность заключить мировое соглашение между должником и конкурсным кредиторами (т. е. кредиторами, чьи требования признают арбитражным судом). Мировое соглашение может быть заключено на любом этапе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Мировое соглашение может быть заключено лишь с определенным кругом конкурсных кредиторов. Мировое соглашение заключается в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки в удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его арбитражным судом и считается принятым, если за него высказалось не менее двух третей (исходя из сумм требований) конкурсных кредиторов четвертой и последующих очередей. Мировое соглашение может включать положения по поводу погашения обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в течение года со дня открытия конкурсного производства.

Закон не допускает заключение мирового соглашения об отсрочке или рассрочке капитализации платежей, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Мировое соглашение не может быть заключено по задолженности по заработной плате, отчисления в Пенсионный фонд РФ, выплате пособий, вознаграждений по авторским и лицензионным договорам.

В течение двух недель после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, кредиторы должны получить удовлетворение своих требований в размере не менее 35 процентов суммы долга. Рассрочка платежа приводит к увеличению размера требований и определяется размером соглашения сторон.

Конкурсные кредиторы, не согласные на заключение мирового соглашения, сохраняет право на условия не худшие, чем для согласившихся на мировое соглашение кредиторов, требования которых отнесены к одной очереди.

Закон устанавливает, что при заключении мирового соглашения его условия (отсрочка и (или) рассрочка причитающихся кредиторам платежей или скидка с долгов, а также сложение недоимок по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и возврат излишне поступивших сумм) допускаются лишь в установленных случаях и порядке.

Мировое соглашение может быть расторгнуто на основании соглашения сторон или решения арбитражного суда. Последнее может иметь место в случаях, когда мировое соглашение не выполняется либо финансовое положение предприятия-должника продолжается ухудшается, а также в случае, когда должником совершены действия, которые наносят ущерб правам и законным интересам кредиторов. Расторжение мирового соглашения влечет возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Если мировое соглашение признано не действительным или было расторгнуто, то требования кредиторов, по которым была произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, в неудовлетворенной их части восстанавливаются в полном размере.

Российское законодательство характеризуется своей нестабильностью. Принятие нового (третьего по счету) Закона о несостоятельности 2002 г. - еще один показатель такого непостоянства. На смену еще не успевшего "постареть" Закона о несостоятельности 1998 г. пришел новейший законодательный акт. Что же послужило основной причиной столь решительных действий со стороны законодателя при принятии решения в сфере правового регулирования несостоятельности?

В литературе ученые и практические работники почти в один голос утверждали о существенных дефектах Закона о несостоятельности 1998 г. Позитивный тон публикаций, посвященных реформированному институту несостоятельности, стал меняться в ответ на критику закрепленных Законом о несостоятельности 1998 г. нововведений <1>. "Новое оружие в борьбе за передел собственности". Именно таким эпитетом наиболее часто награждали новый (читай: уже старый) Закон о несостоятельности авторы юридических и экономических публикаций.

Пресса и телевидение (одним словом, СМИ) приводили жуткие примеры из практики уродливого применения законодательства о банкротстве. На этом фоне происходило формирование негативного отношения к воплощенной в Законе о несостоятельности 1998 г. модели регулирования отношений с участием должников и кредиторов. Многочисленные предложения по изменению Закона о банкротстве парировались разработчиками его первоначального текста указанием на то, что они (предложения) зачастую основаны на отдельных негативных фактах, известных авторам предложений, и никак не связаны между собой. Тем не менее необходимость реформирования законодательства о банкротстве витала не только в воздухе, но и в стенах Государственной Думы РФ, иных коридорах федеральной исполнительной власти.

На страницах "Российского юридического журнала" мы тоже выступали (вместе с "идеологами" произошедшей реформы) за продолжение поиска концептуальных основ построения института несостоятельности. Но такой поиск, на наш взгляд, не должен сопровождаться поспешными выводами, облекаемыми в форму законопроектов, направленных на внесение непродуманных изменений в Закон о несостоятельности 1998 г. <1>. Это важно и в настоящее время, когда новый Закон о несостоятельности 2002 г. принят. Что делать дальше? Радоваться или огорчаться?

Прежде чем перейти к анализу отдельных принципиальных положений нового Закона, хотелось бы в порядке реплики (нет, не дискуссии) сказать несколько слов. Во-первых, если Закон о несостоятельности 1998 г. был орудием передела собственности, то, следовательно, кому-то это было выгодно. Интересно знать авторов (а не депутатов, внесших проект данного Закона). Ведь не секрет, что приватизация государственного и муниципального имущества также является средством передела собственности. И у нее есть авторы (один из них - председатель правления РАО "ЕЭС" А.Б. Чубайс).

Во-вторых, если в ходе применения норм Закона о несостоятельности 1998 г. были обнаружены серьезные дефекты, то почему нельзя было их устранить в более короткий срок путем внесения соответствующих изменений и дополнений в текст Закона. Выходит, что законодатель терпеливо ждал (четыре года), когда многие российские предприятия будут проданы за бесценок отечественным и зарубежным предпринимателям.

В-третьих, институт банкротства (равно как и все другие институты) действует в условиях переходного периода к рыночной экономике, значит, каждый принимаемый закон несет ярлык "временщика". Еще бы знать, что означает "переходный период" и сколько он продлится. Одним словом, не за горами очередная реформа законодательства о банкротстве. Симптоматично, что проект Европейского союза "Тасис" (Tacis) предусматривает разработку рекомендаций по дальнейшему совершенствованию нового законодательства о банкротстве. Продолжительность проекта - 2 года (сентябрь 2002 г. - август 2004 г.).

Сейчас, как и ранее, основными направлениями развития законодательства о несостоятельности являются: а) совершенствование норм о критериях, признаках и элементах банкротства; б) пересмотр законоположений, определяющих статус арбитражного управляющего; в) устранение допущенного при регламентации отдельных "участков" конкурсного процесса дисбаланса в учете интересов различных субъектов (кредиторов, должника, собственника и др.). Рассмотрим эти направления.

Однако начнем с главной идеи законодательства о несостоятельности: кого в первую очередь защищает новый Закон (кредитора или должника либо обоих вместе в равной степени).

Известно, что в системах правового регулирования несостоятельности (банкротства), действующих в законодательстве промышленно развитых стран, применяются разные варианты (модели). В литературе выделяют две основные модели правового регулирования несостоятельности (банкротства): прокредиторскую и продолжниковскую <1>. В рамках первой модели рассматривают и анализируют различные виды законодательства о несостоятельности (например, радикально-прокредиторское законодательство, умеренно-прокредиторское законодательство).

Радикально прокредиторское законодательство действует в Австралии, Англии, Гонконге, Израиле, Индии, Ирландии, Пакистане и др. Оно применяется в Европе (за исключением Франции). Для него главным является защита интересов кредиторов путем полного удовлетворения их требований и под жестким контролем за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией. При этом, как правило, исключается возможность предъявлять иски к третьим лицам. Игнорируются статус и экономические интересы должника.

Умеренно прокредиторское законодательство учитывает (помимо кредиторов) интересы других участников конкурсного процесса. Данный тип правового регулирования несостоятельности (банкротства) применяется в Германии, Голландии, Индонезии, Канаде, Норвегии, Польше, Швеции, Южной Корее, Японии, а также в наиболее богатых сырьем африканских государствах.

Продолжниковское законодательство также неоднородно (радикальное и умеренное). Его суть сводится к защите интересов должников, которые по тем или иным причинам попали в тяжелое финансовое положение. Государство стремится создать для таких субъектов все необходимые условия по выходу из критической ситуации, в том числе должнику освободиться от долгов и получить возможность нового старта (fresh start). Считается, что в чистом виде продолжниковская (радикальная) система банкротства существует во Франции и США.

Умеренно продолжниковское законодательство в большинстве случаев отдает предпочтение защите должника. Однако ряд законодательных положений, связанных с интересами кредитора, уравновешивают эту модель регулирования, отдавая некоторый приоритет кредитору. Такое законодательство действует, например, в Бельгии, Греции, Испании, Португалии, Таиланде, государствах северо-западной части Африки.

Существует и так называемое нейтральное законодательство, в котором в равной степени учтены интересы и кредитора, и должника. К числу государств, исповедующих принцип нейтралитета в правовом регулировании несостоятельности (банкротства), относятся Дания, Италия, Словакия, Чехия. Некоторые авторы рассматривают и США в качестве государства с нейтральным законодательством о банкротстве. Думается, что это не так. Законодательство США - продукт продолжниковской системы правового регулирования несостоятельности <1>.

Закон о несостоятельности 1998 г. (равно как и Закон о несостоятельности предприятий 1992 г.) сочетал элементы двух систем банкротства, что, по мнению В.В. Витрянского, делает отечественную систему несостоятельности гибкой, позволяющей в полной мере учитывать условия несостоятельности должника применительно к каждому конкретному случаю <1>. Закон о несостоятельности 1998 г. сделал значительный шаг в сторону "прокредиторской" системы несостоятельности. Насколько целесообразна золотая середина, показала судебная и хозяйственная практика.

По нашему мнению, Закон о несостоятельности 2002 г. пошел по пути умеренного продолжниковского законодательства. Такой уклон проявляется в следующих основных моментах. В целях защиты интересов должника Законом (ст. 42) установлен порядок подачи и принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 62 Закона. Уже на стадии подачи заявления реализуется охранительная функция правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Далее, новый Закон дополняет перечень судебных процедур продолжниковской направленности. Наряду с институтами наблюдения, внешнего управления и мирового соглашения появилось финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (гл. V Закона о несостоятельности). Появление данной процедуры можно прокомментировать однозначно: законодатель расширяет возможности должника по защите своих интересов. Ведь Закон о несостоятельности 1998 г. содержал правило о том, что внешнее управление (судебная санация) - судебная процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Таким образом, на разных стадиях несостоятельности (банкротства) восстановление платежеспособности должника является приоритетной целью нового Закона.

Одна из основных причин продолжниковской направленности законодательства о банкротстве, на наш взгляд, связана прежде всего с экономической ситуацией в стране. По оценкам специалистов, около 40% предприятий являются убыточными. Производительность труда - главный фактор конкурентоспособности и экономического роста - в 5 раз ниже, чем в США. Происходит деградация технико-технологической базы хозяйства <1>. Если при таком экономическом положении отдавать предпочтение защите интересов кредиторов, то недолго получить второй, более крупный дефолт, когда посредством массового банкротства многие предприятия-должники просто перестанут существовать.

Поэтому уже прогнозируется, что количество дел о банкротстве будет сокращаться в силу определенных затруднений в отношении возбуждения таких дел и других новых положений Закона о несостоятельности.

Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства). Легальное определение несостоятельности (банкротства) содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом <1>.

В отличие от Закона о несостоятельности 1998 г. в новом определении несостоятельности отсутствует ссылка на возможность должника объявить о своей неплатежеспособности <1>. Это сделано, по всей вероятности, с тем, чтобы исключить какую-либо видимость процедурной самостоятельности должника по объявлению себя неплатежеспособным. Только арбитражный суд может признать его (должника) несостоятельным (банкротом). Должник как процессуальная сторона вправе обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона). В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о несостоятельности, должник обязан подать заявление в арбитражный суд. Редакция названной статьи несколько отличается от соответствующих правил ст. 8 Закона о несостоятельности 1998 г.

Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности. Критерий неоплатности - соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства. Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия-должника.

Другой критерий несостоятельности - неплатежеспособность. Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды). Закон о несостоятельности 1998 г. применительно к юридическим лицам взял на вооружение в качестве основного именно критерий неплатежеспособности должника. Однако для определения признаков банкротства гражданина в силу ст. 3 Закона о несостоятельности 1998 г. использовался критерий неоплатности. Хотя для установления признаков несостоятельности индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Закон использует критерий неплатежеспособности должника <1>.

Опыт применения Закона о несостоятельности 1998 г. высветил ряд его принципиальных недостатков. В литературе, средствах массовой информации (особенно в периодической печати) появились предложения о восстановлении статус-кво критерия неоплатности. Прозвучал своеобразный призыв вернуться назад к положению Закона о несостоятельности 1992 г. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ проф. В.Ф. Яковлев, выступая с докладом на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1998 г., высказал негативное отношение к тому, что по действующему Закону процедуру банкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия <1>. Конечно, такие предложения не безосновательны. Критерий неоплатности в большей мере соответствует экономической природе банкротства. В то же время возврат к нему (критерию) может существенно затруднить реализацию нормативных актов, посвященных несостоятельности (банкротству), что и было продемонстрировано судебной практикой. Так, в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержания п. 2 ст. 3 Закона: "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены". Для определения признаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используется критерий неоплатности (п. 1 ст. 3 Закона).

Закон о несостоятельности 2002 г. воспроизводит нормы старого Закона о несостоятельности 1998 г. в части использования критерия неплатежеспособности в качестве основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. В силу ст. 214 Закона таким основанием является его (предпринимателя) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Аналогичная норма применяется в случае признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217 Закона), которое с точки зрения ГК РФ (п. 2 ст. 23) не обладает статусом юридического лица.

Признаки несостоятельности (банкротства) представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте закона критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Существуют различные элементы признаков банкротства.

Первый элемент - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как и раньше, Закон о несостоятельности 2002 г. проводит разграничение между понятиями "денежное обязательство" и "обязанность по уплате обязательных платежей". Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Раскрытие содержания денежного обязательства происходит в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности.

Здесь нет ничего нового. Законодатель сохранил принципиальный подход к денежному характеру гражданско-правового обязательства <1>. Он (характер) выражается в том, что денежное обязательство возникает в силу оснований, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) <2>.

В противовес понятию "денежное обязательство" Закон о несостоятельности 2002 г. называет понятие "обязательные платежи" <1>. С позиции Закона нельзя использовать термин "обязательство" применительно к налогам и неналоговым платежам, что вызывает спор в юридической науке. Ряд представителей конституционного права и налогового права считают, что использование в налоговом (финансовом) законодательстве цивилистического понятия "обязательство" означает, что последнее приобретает комплексный (межотраслевой) характер
<2>.

Воспроизведена норма, запрещающая включать в размер денежного обязательства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные санкции. При этом добавлено правило, согласно которому при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются финансовые санкции, взыскиваемые за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности).

И еще один аспект, связанный с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В свою очередь, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это весьма принципиальные положения.

Бывший руководитель Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) П. Мостовой считает, что новелла Закона о несостоятельности 2002 г. может привести к затягиванию процесса подачи заявления о банкротстве должника. По его мнению, обязательность исполнительного производства не уменьшает (как иногда утверждают сторонники данного подхода) риск сговора между менеджментом должника и отдельными кредиторами, а, напротив, увеличивает его. Ведь можно вывести активы предприятия без банкротства. Как говорится, без комментариев. Профессионалам виднее, они лучше владеют ситуацией.

Второй элемент признака несостоятельности (банкротства) - размер денежного требования к должнику. В силу п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности эти требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику - гражданину - не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено Законом.

В Законе о несостоятельности 1998 г. (п. 2 ст. 5) величина минимальной суммы задолженности составляла не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) для должника - юридического лица, и не менее 100 МРОТ для должника-гражданина. В литературе при обсуждении этого вопроса предлагалось увеличить данный размер денежных требований до 1 - 2 МРОТ <1>. Как видно, новый Закон пошел по иному пути: величина минимальной суммы задолженности была уменьшена и в настоящее время определена в твердой сумме. Видимо, в условиях тотального общения экономики России 100 тыс. руб. - большой долг для многих юридических лиц. Поэтому законодатель решил опустить планку минимальной суммы задолженности (ниже низшего).

Кстати, остался на прежнем уровне и срок задержки платежа, по истечении которого должник приобретает признаки банкротства. Не прошли предложения некоторых ученых увеличить его до шести месяцев.

Статус арбитражного управляющего вызвал наибольшее количество претензий со стороны ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы РФ. Не случайно Президент РФ в апреле 2000 г. наложил вето на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По оценкам аналитиков, слабое звено в отклоненном Законе именно статус арбитражных управляющих. Вот что по этому поводу писал проф. В.Ф. Яковлев: "Резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих происходит захват управления чужым капиталом, в том числе и своих конкурентов" <1>. Закон о несостоятельности 2002 г. содержит новые положения, направленные на совершенствование механизмов регулирования ответственности арбитражных управляющих. Рассмотрим их более подробно.

Отметим, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 Закона о несостоятельности). Из нормативного определения арбитражного управляющего вытекают следующие признаки <1>. Во-первых, Закон не допускает в качестве арбитражных управляющих юридических лиц. Как и раньше, арбитражным управляющим может быть только гражданин (физическое лицо). Причем арбитражный управляющий подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, круг арбитражных управляющих расширен за счет появления фигуры административного управляющего.

Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, установлены ст. 20 Закона о несостоятельности. К ним относятся: а) наличие высшего образования; б) стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; в) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; г) прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; д) отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; е) членство в одной из саморегулируемых организаций. Сразу же подчеркнем, что редакция ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. существенно отличается от положений Закона 1998 г.

Более того, Закон о несостоятельности 2002 г. позволяет устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В силу п. 1 ст. 23 конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть следующие требования: наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в определенной отрасли экономики; установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего. Напротив, указанные лица (органы) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Некоторые из названных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, вводятся в действие в особом порядке. Так, в течение года со дня вступления в силу Закона о несостоятельности могут быть утверждены арбитражным судом арбитражными управляющими в делах о банкротстве лица, соответствующие требованиям, установленным п. 1 и 8 ст. 20 Закона, за исключением требований, установленных абз. пятым, шестым и восьмым п. 1 ст. 20, и имевшие лицензии арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такая лицензия была отозвана или аннулирована (п. 4 ст. 231 данного Закона). Таким образом, Закон позволяет временно не использовать такие требования, как сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; членство в одной из саморегулируемых организаций. И это понятно. Иначе будет весьма трудно обеспечить в делах о банкротстве необходимое количество арбитражных управляющих. Даже при более низких требованиях к кандидатам сообщество арбитражных управляющих испытывает трудности.

С 1 июля 2002 г. лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Отмена лицензирования деятельности арбитражных управляющих, на наш взгляд, закономерный процесс. Вряд ли оно целесообразно при условии, когда к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются достаточно жесткие требования. Здесь происходит замена лицензирования деятельности на получение аттестата арбитражного управляющего.

Новый Закон о несостоятельности устанавливает меры ответственности арбитражного управляющего при осуществлении его деятельности. Правда, понятие "меры ответственности" не следует понимать буквально. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данное отстранение нельзя, по нашему мнению, однозначно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, даже если очень постараться.

С другой стороны, страхование ответственности арбитражного управляющего также не является формой гражданско-правовой ответственности. Страхование надо признать формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 8 ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. договор страхования должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 млн. руб. в год.

В целях дополнительной ответственности арбитражных управляющих Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на них следующую обязанность. В течение десяти дней с даты утверждения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом по делу о банкротстве он должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Закон дифференцированно установил: 3% балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн. руб.; 6 млн. руб. и 2% балансовой стоимости активов должника, превышающей 300 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб.; 20 млн. руб. и 1% балансовой стоимости активов должника, превышающей 1 млрд. руб., при балансовой стоимости активов должника более чем 1 млрд. руб.

Даже на первый (беглый) взгляд комментируемые нормы Закона о несостоятельности вызывают непростые вопросы. И не только у автора данной статьи. Председатель Совета некоммерческого партнерства "Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих" В.В. Голубев, критикуя проект Закона о несостоятельности, резонно спрашивает: кто может оплатить такую страховку? И сам же отвечает: "Очень многие управляющие, зарекомендовавшие себя хорошими специалистами, грамотными, имеющими большой опыт работы, и не ангажированные финансовыми группами, вынуждены будут уйти из профессии. Либо вынуждены будут договариваться с кем-то из сильных мира сего, кто сумеет сохранить их в этой профессии и финансировать их деятельность. Потому что они еще не заработали тот капитал, который предусмотрен законодателем для того, чтобы остаться в этой профессии" <1>. В своем мнении В.В. Голубев не одинок.

Более прямолинейно высказывается о будущей зависимости арбитражных управляющих от сильных мира сего Т. Борисов <1>. Арбитражный управляющий возьмет необходимую сумму у одного из кредиторов, либо у "заказчика" банкротства, либо у хозяев должника. "А что, - замечает г-н Борисов, - тоже бизнес. Защита от кредиторов в своем роде". Такая ситуация приведет к тому, что в России будут существовать несколько лиц, которые будут представлять интересы крупных олигархов и, соответственно, именно олигархи получат контроль над процедурой банкротства. Что касается среднего бизнеса, то его, как считает автор интернет-публикации, будут банкротить более законно.

Несколько оптимистически оценивает положения Закона о несостоятельности в части статуса арбитражных управляющих председатель Комитета по собственности Государственной Думы РФ В.В. Плескачевский <1>. По его мнению, два уровня страхования арбитражных управляющих - серьезная новация в Законе. В отечественном законодательстве такая норма прописана впервые, а потому нужен конкретный механизм реализации этой нормы. Действительно, надо разобраться на уровне закона о режиме страхования арбитражных управляющих. Это - обязательное или добровольное страхование? Если же данный вид страхования является обязательным, то нужен специальный закон.

Серьезным новшеством в Законе о несостоятельности 2002 г. являются правила, посвященные статусу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). Еще раз отметим, что арбитражный управляющий должен быть членом СРО. Но в переходный период Закон (п. 3 ст. 231) разрешает арбитражному управляющему не вступать в члены саморегулирующей организации. В этой ситуации регулирующий орган <1> в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО: а) контролирует соблюдение ими в деятельности арбитражных управляющих требований законодательства и утвержденных Правительством РФ правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих; б) проводит проверки деятельности арбитражных управляющих; в) обращается в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, если выявлены нарушения требований законодательства и данных правил.

Считается, что идея создания СРО не нова. Такие организации существуют, например, в Великобритании (профессиональная организация RPB). Иначе говоря, российский вариант СРО возник не на ровном месте. Какие же требования Закон о несостоятельности предъявляет к СРО?

В силу п. 2 ст. 21 Закона о несостоятельности СРО должна отвечать следующим требованиям: 1) наличие не менее чем ста ее членов - арбитражных управляющих, соответствующих требованиям, установленным в п. 1 ст. 20 Закона (за исключением требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих); 2) участие членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (кроме процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам); 3) наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 тыс. руб. на каждого члена. Статус СРО приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих <1>. Именно эти признаки СРО вызывали наибольшее количество споров при обсуждении проекта Закона, а также при его доработке после наложения вето Президентом РФ.

В процессе обсуждения проекта Закона о несостоятельности были предложения об увеличении двух показателей СРО. В частности, в варианте депутатов Государственной Думы РФ численность СРО предлагалось поднять до 1000 членов, а взнос каждого арбитражного управляющего в компенсационный фонд увеличить до 300 тыс. руб. Но в окончательном варианте проект Закона претерпел изменения: вместо 1000 членов СРО законодатель остановился на цифре 100. Благодаря поправкам Президента РФ снижен порог страхования ответственности (эта сумма ограничена 50 тыс. руб. на каждого члена СРО).

Вместе с тем такого рода "улучшения" текста Закона о несостоятельности 2002 г. не уменьшили поток критики в адрес Закона. Посредством математических расчетов В.В. Голубев и другие специалисты в области антикризисного управления прогнозируют большие проблемы, с которыми могут столкнуться саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Так, первый заместитель руководителя ФСФО России Н.В. Коцюба справедливо замечает, что многие олигархи и губернаторы готовы создать при себе "карманные" СРО <1>. Добавим - и не только. Криминальные структуры России имеют не меньший интерес к СРО.

Образование СРО может повлечь за собой такие последствия, как монополизация деятельности арбитражных управляющих. Даже при минимальной численности СРО саморегулируемая организация наделена широким спектром прав и обязанностей, что позволяет ей осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих. И хотя редакция ст. 22 Закона о несостоятельности закрепляет нейтральные полномочия СРО по предоставлению законных интересов своих членов и т.п., конечно, руководство СРО на практике будет выполнять и другие функции. Тем более, что п. 3 ст. 21 Закона о несостоятельности предоставляет саморегулируемой организации арбитражных управляющих право осуществлять по отношению к своим членам также иные предусмотренные ее уставом и не противоречащие законодательству функции.

По мнению В.В. Плескачевского, если олигархи смогут "купить" СРО, ничего страшного здесь нет. Главное, чтобы при этом работала страховка. Кроме того, надо помнить, что у государства есть балласт в виде банкротства отсутствующих должников.

И последнее. На средства компенсационных фондов или имущество общества взаимного страхования не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам арбитражных управляющих, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной Законом о несостоятельности деятельности.

Учет интересов участников конкурсного процесса. Коротко можно обозначить основные участки правового регулирования несостоятельности (банкротства), где законодатель попытался сбалансировать интересы различных субъектов конкурсного процесса. Первое направление связано с интересами кредиторов и должника. Мы уже отмечали ранее, что Закон о несостоятельности 2002 г. имеет продолжниковскую направленность. Поэтому законодатель таким способом (за счет повышения роли должника) устранил дисбаланс интересов между кредиторами и должником. Во-вторых, в новом Законе о несостоятельности появилась фигура не только представителя учредителей (участников) должника. Применительно к унитарному предприятию Закон (ст. 2, 10, 12, 30 и др.) специально выделяет представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия. Он наделяется соответствующими правами и обязанностями (наряду с другими участниками конкурсного процесса).

В-третьих, государство признается кредитором по денежным и иным обязательствам, а также по уплате обязательных платежей. Однако уполномоченные органы не входят в состав конкурсных кредиторов.

Государство через уполномоченные органы участвует в работе собрания кредиторов и комитета кредиторов. Правда, указанные права были закреплены за государством и в старом Законе 1998 г. Поэтому вряд ли, на наш взгляд, соответствует объективной истине иногда встречающееся мнение о том, что действовавший Закон о несостоятельности 1998 г. не предоставлял такой возможности государству.

Новый Закон о несостоятельности (в отличие от проекта) не пошел по пути предоставления государству как кредитору первоочередного права на возмещение долгов. Задолженность перед государством поставлена в общую очередность (наряду с расчетами по другим кредиторам).

В-четвертых, Закон (ст. 29) проводит разграничение между уполномоченными органами Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями в сфере финансового оздоровления и банкротства, с одной стороны, и регулирующим органом - с другой. В соответствии с п. 4 названной статьи на регулирующий орган не могут быть возложены функции уполномоченного органа, представляющего законные интересы государства как кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, и (или) собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника. В целом надо положительно оценить эту новеллу, поскольку совмещение в лице одного федерального органа исполнительной власти нескольких разных (но взаимосвязанных) полномочий приводит к злоупотреблениям предоставленными ему правами в ущерб иным участникам конкурсного процесса. Это касается не только ФСФО России, но и Центрального банка Российской Федерации. Последний узурпировал все, что можно (ЦБ осуществляет правовое регулирование рынка, в сфере которого ведет предпринимательскую деятельность должник; выполняет функции кредитора; осуществляет функции контроля и надзора и др.). Не случайно в литературе, как бы в насмешку, выделили и такую модель правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, как процентробанковская. Чисто российский вариант.

Итак, Закон о несостоятельности вступил в силу. Соответственно мнения специалистов в оценке нового Закона разделились: скептики испытывают грустное отношение к Закону, оптимисты с надеждой заглядывают в будущее, говоря о том, что он является значительным шагом вперед. Однако сказанное не исключает возможности реформирования законодательства о банкротстве. По ряду вопросов необходимо принятие специальных нормативных актов, без которых будет трудно реализовать отдельные положения Закона о несостоятельности. В первой очереди стоит принятие Федерального закона "О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих", постановлений Правительства РФ об утверждении правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации. Пока ясно, что применение Закона будет трудным делом.

Институт банкротства - обязательное условие функционирования организаций в рыночной экономике. Процедура банкротства является важнейшим правовым инструментом регулирования имущественных отношений Теория и практика антикризисного управления. Под ред. Беляева С.Г. Кошкина В.И - М. ЮНИТИ 2005. С 213..

В условиях современной финансовой политики процедуры несостоятельности (банкротства) относятся к числу важнейших средств антикризисного управления развитием экономической ситуации на уровне как Российской Федерации и ее субъектов, так и на уровне муниципальных образований. Банкротство нежизнеспособных организаций способствует отбору хозяйствующих субъектов, наиболее приспособленных к деятельности в рыночных условиях. Что еще более важно, процедуры банкротства позволяют использовать самые эффективные способы управления «больными», т.е. финансово неблагополучными организациями.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю, начинающуюся со средневековых итальянских торговцев-» ломбардцев» (ростовщиков, менял, банкиров), которые по традиции ломали скамью, на которой они сидели в торговом зале, символизируя прекращение платежей, что и нашло отражение в термине «банкротство».

Позднее данный термин стал применяться более широко, и в настоящее время Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность объявления банкротом как юридического, так и физического лица.

Исторически сложилось так, что под несостоятельностью понималась удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. При этом в большинстве стран термин «банкротство» - синоним слова «несостоятельность» - применяется для описания уголовно-правовой стороны несостоятельности, инкорпорирован в уголовные кодексы и используется только по отношению к физическим лицам.

Несмотря на то что в российском гражданском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» используются как синонимы, следует отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) предусмотрено использование только термина «банкротство» (фиктивное, умышленное). Кроме того, данный термин вообще чаще используется в нормативных актах Российской Федерации.

В России институт банкротства также имеет давнюю историю. Так, в «Русской Правде», одном из древнейших (приблизительно XIII в.) памятников российского правоведения, дошедших до наших времен, содержатся ясные и подробные постановления, касающиеся отдельных аспектов несостоятельности и конкурсного процесса.

Например, по-разному регламентируются последствия банкротства, наступившего в результате неудачного стечения обстоятельств, и несостоятельности, причиной которой являются действия должника, к которым относилось, в частности, пьянство. Если в первом случае проторговавшемуся купцу давался шанс выплатить долги частями и в рассрочку, то во втором случае, по усмотрению кредиторов, все имущество должника и он сам могли быть проданы в счет погашения долга. Кроме того, устанавливалась определенная очередность погашения долгов: в первую очередь выплачивались долги князю, затем - приезжим купцам, остальное имущество распределялось между местными кредиторами.

Специального нормативного акта по вопросам банкротства до XVIII в. принято не было. Вместе с тем регулирование отдельных вопросов, связанных с несостоятельностью должников, содержится в Договоре Смоленска с Ригою от 1229 г., Псковской Судной Грамоте, Судебнике Ивана III, в Уложении царя Алексея Михайловича и др.

После Октябрьской революции 1917 институт банкротства был реформирован применительно к плановой социалистической экономике таким образом, что потерялась вся экономическая основа признания должника несостоятельным.

Следует отметить, что лишь рыночные отношения обусловливают необходимость введения данного института. Так, бурное развитие экономики в рамках «новой экономической политики» в середине 20-х гг. нашего века потребовало включения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) 1927 г. раздела, посвященного регламентированию процедур несостоятельности.

В дальнейшем вместе с ликвидацией рыночных отношений исчезла необходимость и в признании участников хозяйственного оборота банкротами. При недостатке у предприятия собственных средств или его нерентабельности действовала система дотаций или списания долгов. Ситуация неплатежеспособности предполагалась возможной лишь при ликвидации предприятия в случае недостаточности у него собственных средств. Однако взыскание обращалось лишь на оборотные средства должника, тогда как на здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам, взыскание по претензиям кредиторов не обращалось (ст. 98 ГК РСФСР). При этом долг в невзысканной части просто погашался.

Несмотря на то что уже с 1986 г. широко создавались кооперативы, а в 1990 г. был принят уже вполне рыночный Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года № 445-1, по поводу необходимости принятия закона о несостоятельности (банкротстве) велись жаркие дебаты. Лишь в 1992 г. был принят первый послереволюционный российский закон о несостоятельности предприятии, установивший возможность признания участника хозяйственной деятельности банкротом.

Однако сразу после его принятия стала очевидной недостаточная проработанность его положений. Для восполнения многочисленных пробелов, которые содержались в данном законе, начали приниматься многочисленные подзаконные акты - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Кроме того, большую роль в обеспечении реализации на практике норм законодательства о банкротстве в условиях их недостаточности и противоречивости сыграл специализированный орган исполнительной власти, издавший ряд ведомственных нормативных актов.

В дальнейшем были созданы самые необходимые условия для практической реализации процедур несостоятельности (банкротства). Так, в 1993 г. в арбитражных судах было возбуждено более 100 дел о несостоятельности, в 1994 г. - около 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2618. В 1995 г. арбитражными судами были признаны несостоятельными (банкротами) 469 организаций, по 135 делам производство по делу приостановлено и назначена процедура внешнего управления, в 8 случаях определена санация, в 27 случаях между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, 143 заявления были отклонены. Число должников увеличилось с 50 в 1993 г. до 1035 в 1996 г. В 1996 г. в отношении 413 организаций арбитражными судами введена процедура внешнего управления, а в отношении 28 должников - санация Свиридов А.К. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти// Проблемы теории и практики управления. - 2005. - № 1..

Сравнительно медленный рост числа арбитражных дел о несостоятельности был, главным образом, обусловлен недостатками основного законодательного акта, регулировавшего до последнего времени вопросы банкротства, - закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий, вступившего в действие с 1 марта 1993 г.

Вышеназванные причины, а также необходимость приведения данного нормативного акта в соответствие с ГК РФ обусловили необходимость принятия нового законодательного акта - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 1 марта 1998 г, а затем Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

Основной целью хозяйственной деятельности любой коммерческой организации является получение прибыли. Однако в погоне за высокими прибылями или под влиянием различных внешних и внутренних факторов можно оказаться в ситуации, когда долгов будет больше, чем имущества. Поэтому в условиях рыночной экономики большую роль в защите прав и интересов юридических и физических лиц играет такой инструмент, как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов, либо помочь выйти должнику из кризиса.

Основные цели законодательства о банкротстве:

2) обеспечить защиту интересов кредиторов, удовлетворив оптимальным образом их требования по отношению к данной фирме.

Нетрудно заметить, что две эти цели противоречат друг другу, поэтому в мировой практике законодательство о банкротстве принято делить на продолжниковое, т.е. защищающее интересы должника, и на прокредиторское, направленное на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Российское законодательство о банкротстве сочетает в себе элементы и прокредиторского, и продолжникового законодательства;

3) в качестве дополнительной, но довольно значимой цели можно назвать обеспечение наблюдения за сохранностью и наиболее эффективным использованием активов корпорации, - испытывающей финансовые трудности, в процессе самого банкротства.

Основным юридическим документом, регламентирующим вопросы банкротства, является Федеральный закон (далее - Закон) «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Кроме того, процедуры банкротства регулируются:

Арбитражным процессуальным кодексом (АПК РФ) от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (введен в действие с 1 сентября 2002 г.);

Федеральным законом «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г. № 122 - ФЗ (действует до 1 января 2005 г., после чего вступает в действие § 6 главы 9 нового Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий»);

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с законом о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из законодательства о банкротстве вытекают следующие положения:

1) должник может быть признан банкротом только на основании решения арбитражного суда или объявить себя банкротом сам (в случае добровольной ликвидации);

2) критерием несостоятельности должника является его неплатежеспособность, когда должник не может полностью расплатиться по своим долгам. Причем закон не делает различия между задолженностью перед кредиторами по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и кредиторами по другим обязательствам.

Признаки банкротства:

1) неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; в течение одного месяца для кредитных организаций; в течение шести месяцев для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса и для стратегических предприятии и организаций;

2) сумма задолженности (за исключением начисленных штрафов и пеней) на день обращения в суд должна быть не менее:

100 тыс. руб. (по закону о банкротстве 1998 г. - 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ)) для юридического лица;

10 тыс. руб. (по закону о банкротстве 1998 г. - 100 МРОТ) для гражданина; кроме того сумма обязательств должника - гражданина должна быть больше стоимости принадлежащего ему имущества;

50 000 МРОТ для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, кроме того сумма задолженности должна превышать балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования (с 1 января 2005 г. - 500 тыс. руб.);

Независимо от размера кредиторской задолженности при банкротстве отсутствующего должника;

Не менее 1000 МРОТ для кредитной организации.

Не подлежат банкротству в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, казенные предприятия.

Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. не выделял особых категорий должников, вследствие чего ко всем применялись единые нормы. Закон 2002 г. предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников: градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций (страховых организаций, кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и др.

Процедуры банкротства можно разделить на внесудебные (добровольные) и судебные, осуществляемые в рамках судебного процесса. К внесудебным процедурам относятся досудебная санация и иные меры по предупреждению банкротства, к судебным процедурам, осуществляемым в рамках судебного процесса, - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Судебное разбирательство может быть начато по заявлению как самого должника, так и конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсное производство приводит к ликвидации организации, все остальные процедуры - к ее финансовому оздоровлению и, в конечном счете, к привидению организаций в нормальное состояние. Таким образом, процесс по делу о банкротстве не всегда приводит к ликвидации должника.

Главная » Недвижимость » Правовое регулирование несостоятельности юридического лица. Правовое регулирование банкротства