Характеристика основных методов правовых исследований. Виды методологии правовых исследований. д) вариативности развития системы, в зависимости от стечения внешних и внутренних факторов

1. Общие вопросы методологии правовых исследований.

2. Методы изучения права.

1. Общие вопросы методологии правовых исследований.

Достичь определенную цель можно и не применяя какого-нибудь, метода. Однако результат такого действия является случайным и ненадежным. Следовательно, уже само понятие метода включает плано­мерность, целеустремленность, упорядоченность и организованность продвижения от исходной точки к цели. Метод представляет собой со­вокупность взаимосвязанных операций, соединенных в логичную систе­му и ведущих к намеченной цели. Данной целью может выступать как познание определенного явления, так и его преобразование вследствие активного воздействия на тот или иной предмет. В настоящей статье внимание уделяется методам познания права. Однако нельзя упускать. из виду, что между методом познания и методом практической дея­тельности всегда есть определенная связь, поскольку конечная цель науки - использование ее теоретических достижений в практической преобразовательной деятельности.

Таким образом, метод научного познания, как и любой другой ме­тод, есть система операций, приемов и процедур. В литературе поня­тие «метод» иногда заменяют другими, близкими понятиями: «прием», «операция», «способ», «процедура», «подход» или часто пользуются несколькими. Думается, удобнее эти термины не смешивать и опреде­лять следующим образом: «прием» - отдельный, относительно несложный способ познавательной деятельности (например, анализ, синтез, сравнение в более узком смысле слова); «метод» - система субординированных исследовательских приемов аналогичной структуры; «под­ход» - комплекс познавательных средств, употребляемых данной нау­кой. Подобное понятийное разграничение позволяет включать одни и те же приемы (операции), в различные методы, а одни и те же мето­ды в разные подходы. При этом всегда меняется их содержание и, в первую очередь, способ применения. Например, такой основной при­ем, как анализ, - составная часть, вероятно, всех методов, он высту­пает в виде системного, сравнительного, статистического, математи­ческого анализа и т. д. Сравнение в качестве отдельного приема явля­ется составной частью ряда методов. Определенные статистические процедуры есть часть социологических исследований, статистический метод не может обойтись без математических операций и т. д., и т. п.

Требование комплексности изучения объектов - характерная чер­та современной науки. Разница между совокупностью приемов, включенных в один метод, и совокупностью методов, содержащихся в мето­дологическом подходе, заключается, помимо различных уровней слож­ности, и в том, что в рамках единого подхода используются методы неоднородные, едино-противоположные, что выступает важной предпо­сылкой исчерпанности познания.

Виды и количество методов, применяемых в правоведении, как и способ их применения, прямо зависят от его предмета. Предмет правоведения включает все правовые и множество неправовых общественных явлений. С одной стороны, это - правосоз­нание, нормы права и акты их применения, правоотношения, юриди­ческая ответственность, правовая культура, законность, правопорядок и т. п., с другой - определенные аспекты государства, политики, соци­ально-классовой и экономической структуры общества, общественной и индивидуальной психологии, морали и других социальных норм и т. п. Правоведение изучает и должно изучать данные явления, но лишь че­рез призму права, т. е. в тех отношениях, в которых они органически соединены с ним.

Право выступает объектом исследования не только правоведения, но и ряда других общественных наук. Однако юридическая наука выделяется особым подходам к праву, который преобразует право как объект познания вообще в предмет исследования именно юриспруденции. Процесс «преобразования» заключается, во-первых, в постанов­ке права в центр любых исследований; во-вторых, в изучении всей правовой действительности, разных форм её проявления; в-третьих, в конкретном анализе отдельных составных частей юридической дейст­вительности. Такой подход возможен в силу того, что каждый вид явлений, не исключая право, помимо общих обладает и специфически­ми закономерностями существования и развития.

Специфический подход правовой науки к объекту изучения (пра­ву) формирует и сам предмет правоведения. Под его влиянием объект трансформируется в предмет конкретной науки. Предмет науки, в свою очередь, определяет методы исследования и способ их применения в данной науке, те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту. Вот почему он постоянно развивается в за­висимости от совершенствования составляющих его методов и углуб­ления знаний об объекте. Соответственно меняются и представления о том, что понимать под предметом определенной науки, в данном случае - правоведения.

Методы изучения права.

1. Системный подход в современной правовой науке в определенном смысле выступает в качестве посредника между диалектическим материализмом и другими специальными методами. В этом смысле он может стать общей формой содержательных (юридико-догматических, социально-правовых и сравнительно-право­вых) исследований.

С позиции материалистической диалектики системный метод на­ряду со структурно-функциональной интерпретацией включает и си­стемно-историческую характеристику объекта (генезис), системно-ком­муникативный анализ связей данной системы с иными системами, системно-интегральное исследование (факторы сохранения) данного сложного явления. В качестве структурно-функционального элемен­та системный метод обеспечивает переход к научной формализации явлений, конструированию абстрактных моделей с помощью математико-логического аппарата. Наибольшее развитие, а соответственно и наибольшее значение системный метод на сей день получил в обла­сти постановки научных и практических «проблем. И это не случайно. Уже способ формирования проблемы неизбежно детерминирует способ ее решения, а следовательно, и выбор конкретных.методов и приемов ее разрешения.

Определение предмета правоведения как «правовой системы (в ши­роком смысле слова) и окружающей ее среды» обусловливает применение в процессе ее изучения таких специальных методов (формально-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологических и др.), которые способны постичь отдельные ее аспекты, содействовать углублению познания конкретных форм существования правовой реальности. Нужда в них определяется тем, что общефилософский ме­тод не может обеспечить познание всех отдельных и специфических.аспектов правовой реальности. Правовая наука оперирует множеством других методов, односторонность и ограниченность которых устраняется благодаря соединению их с диалектическим методом.

2. В правовой науке традиционно используется формально-юри­дический метод анализа нормативного.материала. Он включает четыре группы правил его толкования: грамматическое, логическое, система­тическое и документально-историческое. Особое значение среди этих процедур имеют аргументы и правила формальной логики, которые составляют костяк отмеченных способов толкования. Приведенные спо­собы в известной степени используются не только в ходе интерпретации нормативного правового текста, но также при изучении законодатель­но и кодификационной деятельности. Для обеспечения задач укреп­ления законности формально-юридический метод познания нормативно-правового материала незаменим, хотя и не должен абсолютизиро­ваться, вести к юридическому формализму.

3. Исторический и так называемый функциональный способы тол­кования есть переход к известному «противовесу» формально-юридического метода - социально-правовым исследованиям, которые в це­лом должны способствовать познанию глубинного процесса правообразования и еще более - изучению права в действии, т. е. процесса при­менения закона и полной реализации права в деятельности людей и их организаций. В рамках социально-правовых исследований в качест­ве относительно самостоятельных можно выделить три метода: конкретно-социологический, социально-психологический и статистический.

В социально-правовых исследованиях применяются многие при­емы, и процедуры специфического свойства, в. том числе наблюдение, изучение письменных документов, интервью, анкетные опросы. Полу­ченный эмпирический материал затем обрабатывается путем классификации полученных данных, обобщения приобретенных сведений, их качественного анализа, вклю­чая возможность конструирования математических моделей. Особый вид измерения свойств юридически значимых явлений - правовой экс­перимент как разновидность социального эксперимента, суть которо­го - в проверке действия определенного фактора (как правило, пра­вового предписания) на практике в ограниченном пространстве и времени. Социологические исследования широко используют статистику, разработанные ею различные конкретные приемы, позволяющие ана­лизировать эмпирические данные, осуществлять измерение их соотно­шений и выявлять статистические закономерности.

4. Немаловажное теоретическое и практическое значение имеет сравнительное исследование законов и других нормативных предписа­ний разных стран. В ходе сравнения (на основании специфических приемов) юридических источников различных государств необходимо соблюдать некоторые общие требования, что способствует не только повышению значимости данного метода в правовых исследованиях, но и позволяет в значительной степени минимизировать известные его не­достатки. Речь идет, во-первых, о применении так называемого аналитическо-сравнительного метода, т. е. о соблюдении требования не огра­ничиваться анализом сопоставленного правового материала, но и де­лать определенные выводы из сравнений. В противном случае срав­нительный метод будет обладать сугубо иллюстративным характером.

Во-вторых, в ходе сравнения нормативных правовых актов надо стремиться выходить за текстуальную форму их выражения. В некото­рых случаях, когда логический смысл правовой нормы явно соот­ветствует ее тексту, в этом и не будет необходимости. Однако в боль­шинстве случаев для объяснения нормативного предписания требуется использование всех приемов толкования. Подчас сравнивают не действительный смысл законов, а их словесную, внешнюю форму, что не­верно.

В-третьих, желательно проникать не только за внешнюю форму нормативные актов, но и углублять исследование за юридической фор­мой, иначе говоря, сравнивать нормативный материал с точки зре­ния как формального его выражения, так и реального содержания. С этим связано еще одно требование: учет конкретно-исторических ус­ловий, в которых право определенной страны функционирует. Механи­ческое перенесение правовых норм или правовых институтов, кото­рые оправдали себя в одной стране, в систему права другой страны, без знания социальной обстановки, в которой данный правовой инсти­тут действует, может, привести к разочарованию: соответствующие успехи при помощи одинакового способа в иных условиях не достигаются. Сравнительный метод оправдан лишь при исследовании форм права различных правовых систем, несмотря на то, что в данной об­ласти она находит себе применение чаще всего, особенно в буржуаз­ной компаративистике. Прежде всего, вполне возможно практически и ценно теоретически историко-сравнительное изучение развития правового регулирования определенного вида общественных отношений в рамках одной системы права.

5. В настоящее время сформировались три основных направления, в рамках которых осуществляется освоение юридической наукой математических приемов. Первое направление - применение математи­ческих процедур в правовых конкретно-социологических исследовани­ях. В этой сфере математические операции применяются: 1) в процес­се накопления и сбора эмпирической социологической информации (выборочный прием); 2) при обработке и анализе социологических данных (в том числе и математическое моделирование социально-правовых явлений). Второе направление-правовая кибернетика (мо­делирование структуры правовой нормы, правовых институтов и систе­мы права средствами современной математической логики, моделиро­вание логических алгоритмов процесса применения правовых норм и т. п.). Третье - использование математических средств в криминалистике и судебной экспертизе.

Основные аспекты системы методов исследо­вания права. 1. Все методы и приемы изучения права находят­ся во взаимной связи, переплетении. Специфический подход юридиче­ской науки к праву, представляющий собой систему методов познания, приспособленных к ее предмету, не является простой совокупностью образующих его элементов. Он служит качественно новым средством научного познания и как таковой должен применяться. Вот почему в настоящее время на первый план выдвигается анализ системы мето­дов, свойственных правовой науке. Это объясняется как появлением многочисленных специальных методов исследования, так и общим си­стемным подходом к использованию методологического аппарата пра­вовой науки.

В. М. Сырых предпринял попытку сконструировать систему мето­дов правоведения. В соответствии с основными этапами познания в правоведении он выделяет следующие методы: а) сбор эмпирической; информации (методы толкования права, наблюдения, анкетирова­ния, интервьюирования, анализа письменных источников, тесты, шка­лы и др.); б) обобщение (сравнительно-правовой, методы статистиче­ского анализа, моделирования); в) восхождение от конкретного к абст­рактному (методы изолирующей абстракции и абстракции отождест­вления); г) системные исследования (системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному). Подразделяя методы на относящиеся к эмпирическому или теоретическому уровню познания, автор подчеркивает, что между методами разных уровней существует; устойчивая иерархическая связь-каждый из них имеет строго опре­деленное место в структуре методов познания права.

Попытка В. М. Сырых сконструировать систему методов правове­дения интересна и во многом плодотворна. Тем не менее она страдает некоторыми упрощениями и недостатками. Прежде всего, автор «улав­ливает» лишь один аспект системы: структурно-функциональный. На самом деле и структура и функции методов правовой науки куда сложнее. Вряд ли можно от большинства методов требовать, чтобы они остались на определенном месте и не переплетались различным образом, не находили себе применения на нескольких этапах исследо­вания права. Естественно, никто не будет применять формально-логи­ческие приемы толкования права в процессе обобщения фактов, а статистические операции - при уяснении содержания правовых норм, чего опасается В. М. Сырых, но, например, системный и сравнительно-правовой методы используются в процессе юридических исследова­ний в различных вариантах и на разных стадиях. Несколько искусст­венно определяется и роль социологического и статистического мето­дов в ходе социально-правовых исследований, ибо на самом деле оба они применяются и на стадиях сбора, обработки и анализа данных (в известном переплетении). Почти полностью в предлагаемой схеме игнорируется роль формализованных методов, скорее всего потому, что они не умещаются в нее. Конечно, сконструировать исчерпываю­щим образам систему методов юридической науки - дело сложное, ко­торое не может быть удовлетворительно разрешено в ходе первой попытки.

2. Система методов исследования права как и всякая другая имеет следующие основные аспекты. Первый из них - структурно-функциональный. Структура системы находится в зависимости от функций, которые данная система выполняет в целом и посредством отдельных составляющих ее элементов. Функция любого метода определена его методологической и гносеологической способностью быть орудием по­стижения определенных аспектов исследуемого явления, в данном слу­чае правовой реальности. Всякий специальный метод находит приме­нение на некоторых этапах познавательной деятельности, однако при этом меняется как элементный состав методов, так и, в первую оче­редь, весомость определенного метода. Это обусловливает сложность структуры системы методов изучения «права, которая должна улавли­вать взаимодополняемость всех методов и их теснейшее соединение. Основой структуры выступает свойственная познанию функция -до­стижение истинных и определенным образом значимых сведений.

В сфере методологии правовой науки преобладают три тенденции.. Во-первых, укрепилось значение диалектической логики, которая на теоретическом уровне познания права приобрела, несомненно, главное значение. Во-вторых, возрастает роль социально-эмпирических иссле­дований правовой действительности - наука должна исходить из фактов, из реального состояния вещей. В-третьих, большое значение приобретают формализованные методы, основанные на математике, что свидетельствует о достижении юриспруденцией более высокой ступени развития.

Система методов юридической науки сформировалась в виде со­вокупности методов познания, воспринятых от других наук и в большей или меньшей степени приспособленных к специфическому предмету правоведения. Таким образом, созданная система методов правоведения включает аспекты как «комплексности» изучения правовой действительности множеством методов и операций (своего рода «мос­ты» к иным наукам), так и различения одной науки от другой (их относительную и пока, несомненно, необходимую дифференциацию в продолжающемся процессе интеграции). Было бы ошибочным не видеть специфики определенной науки по ее объекту. Вместе с тем это отли­чие в настоящее время по преимуществу заключается не в использо­вании особых методов и приемов, а прежде всего в особом подходе к объекту.

Следовательно, главным интегративным фактором системы мето­дов познания выступает сам предмет исследования. Предмет и метод науки соотносятся как две системы, которые взаимно обуславливаются и не могут существовать друг без друга. Предмет правоведения - пра­вовая система (включает правовые явления в широком смысле) в единстве с окружающей ее средой (которую составляют общественные
явления на стыке с правам) и подвергается изучению системой, мето­дов, соответствующих свойствам правовой системы. Данные системы находятся в динамическом равновесии: обе они постоянно развива­ются под влиянием объективных перемен в правовой действительности и субъективного совершенствования ее познания.

Под методикой конкретного юридического исследования в литературе традиционно понимается «совокупность технических приемов, связанных с использованием определенного метода». При этом акцент будет сделан на возможностях и перспективах применения именно традиционных методов, используемых в подавляющем большинстве конкретных юридических исследований. Однако прежде чем приступить к анализу методик конкретного юридического исследования заметим, что у юриспруденции, как и у любой другой общественной науки, нет своих специфических методов научного познания, которые принято именовать частнонаучными, т. е. такими, которые формируются в рамках данной научной дисциплины и только в ней применяются. Все методы, используемые общественными науками, относятся к числу общенаучных, т. е. таких, которые используются во многих (если не во всех) научных дисциплинах, изучающих общество в его конкретных аспектах. Примеры частнонаучных методов, приводимых в литературе, не выдерживают критики. В подавляющем большинстве случаев к специфическим юридическим методам относят метод толкования права и метод сравнительного правоведения. Однако метод толкования не является методом научного познания, а выступает техническим приемом практического свойства, хотя учение о методах толкования права относится к предмету научного исследования. Таким образом, происходит подмена, особенно свойственная западной юриспруденции, практической юридической деятельности и науки как рефлексии над практикой. Однако даже если допустить вслед за У. Блэкстоном, что толкование права, например в практике конституционной юстиции или других правоприменительных органов, относится к научной деятельности, то и в этом случае придется признать общенаучность этого метода. Это связано с тем, что «в качестве самостоятельных методов толкования права в юридической литературе выделяют грамматический, системный, исторический логический, телеологический, терминологический, специально-юридический и функциональный». Все они (и даже специально-юриди-ческий, основанный на специфике смысла особых юридических терминов) относятся к числу общенаучных, так как в их основе лежат логика, грамматика, системный и функциональный анализ и т. д., то же самое касается и метода сравнительного правоведения: в его основе находится всеобщий метод сравнения, входящий необходимым компонентом даже в элементарный акт наблюдения. Другое дело, что есть некоторая специфика в применении логики, грамматики или сравнения в отношении правовых явлений. Поэтому вполне оправданно говорить о частнонаучных методиках, выражающих специфические особенности применения общенаучных методов к правовой реальности.

После такого замечания перейдем к анализу использования конкретных методик в традиционных эмпирических юридических исследованиях.

Методика опроса общественного мнения . Это наиболее распространенный в социологии метод, активно используемый в юридических исследованиях. При этом используется либо анкетирование (составляющее 90-95% от всех социологических методов), либо интервьюирование. Анкетный опрос проводится по достаточно жестко фиксированному порядку, относящемуся к содержанию и форме вопросов, и подразделяется в зависимости от способа формулировки вопроса на закрытый и открытый. В первом случае все варианты ответов заранее предусмотрены, а во втором респонденту представляется свобода в формулировании ответа. Достаточно часто используются также полузакрытые анкеты, комбинирующие оба способа. Интервью - это непосредственная беседа, т. е. словесное общение интервьюера и респондента, проводимая для получения информации.

На валидность информации, получаемой из анкеты или интервью влияет, во-первых, формулировка вопроса. Имеется в виду, прежде всего, степень его понятности. Дело в том, что даже незначительные изменения в формулировке вопроса могут вызвать существенные различия в ответах. С другой стороны, результат ответа обусловлен тем, насколько единообразно понимают оценочный и полисемичный (многосмысловой, метафоричный) вопрос интервьюер и респондент. Несомненно также влияние психологического стремления к одобрению (оценки) со стороны интервьюера избираемого респондентом ответа. Практически каждый стремится выглядеть в глазах даже незнакомого человека хорошим, честным и т. д. Результат опроса зависит во многом и от степени абстрактности задаваемого вопроса (например, при формулировке «должно ли государство проводить социальную политику?» положительных ответов будет достаточно много, но если вопрос конкретизировать: «следует ли для проведения социальной политики увеличить подоходный налог?» - то доля положительных ответов значительно снизится).

Анализ конкретных способов проведения опроса общественного мнения целесообразно связать со спецификой задаваемых вопросов, т. е. той информации, которую желательно получить в ходе опроса. В таком случае выделяется поведенческая информация (вопросы) и информация о психических установках и субъективных мнениях. В свою очередь, поведенческие вопросы подразделяются на нейтральные и вызывающие опасения у респондента.

Нейтральные поведенческие вопросы - это такие, которые не вызывают опасения у респондента. Единственной, по сути, проблемой здесь является человеческая память, которой свойственно забывать. Поэтому главной рекомендацией при проведении опроса, связанного с нейтральной поведенческой информацией, является активизация мнемонической активности респондента. Так, задавая закрытый вопрос, необходимо включать все значимые альтернативы ответа. При подозрении в неполном ответе желательно стимулировать процедуру активизации воспоминания (например, введением каких-либо напоминаний). Сами же вопросы должны быть составлены максимально конкретно. Именно конкретизация задаваемого вопроса позволяет выявить реальное положение дел даже при стремлении респондента к положительной оценке со стороны интервьюера. Так, вопрос о религиозной принадлежности респондента должен быть конкретизирован количеством посещения церкви (причем можно уточнить, за какой промежуток времени) или чтением какой-либо главы (можно уточнить, какой именно) Библии. При ответах на нейтральные поведенческие вопросы респонденты сообщают более точные сведения о себе, чем о родственниках или знакомых.

Для определения уровня безопасности (опасности) задаваемых вопросов рекомендуется спросить у респондента, считает ли он задаваемый вопрос «правильным» или «неправильным», попытаться определить стереотип поведения как социально одобряемый для данной социальной группы. Проведенными исследованиями установлено, что на Западе некоторые опасения (о них стараются не распространяться) вызывают вопросы о болезнях, финансовом положении и ненормативном (незаконном) поведении.

Вопросы, которые вызывают опасения у респондента требуют более серьезной подготовки интервьюера. Для получения достоверной (насколько это возможно) информации, которую респондент давать не слишком заинтересован, рекомендуется переформулировать вопросы в несерьезную форму с использованием аргументации распространенности такого поведения (например: «многие сегодня употребляют спиртные напитки для расслабления от трудной работы, употребляете ли вы спиртные напитки для снятия напряжения?»), нормальности поведения, считаемого морально отрицательным (например: «медициной доказано, что употребление спиртных напитков в небольших дозах не вредит здоровью; в каких дозах употребляете спиртные напитки Вы?»), ссылок на известные авторитеты, путем переключения внимания на дополнительные вопросы, не вызывающие опасения у респондента.

Например, для выявления реальной политико-правовой активности населения рекомендуется начинать вопрос об участии в выборах предварительной беседой о том, что многие сегодня разочарованы в демократии и редко ходят на выборы. Затем можно уточнить, в каких именно выборах в последнее время принимал участие респондент. В качестве контрольного вопроса можно узнать, где находится его избирательный участок.

В качестве примера С. Садлен и Н. Бредберн приводят достаточно «опасный» с точки зрения респондента вопросник об употреблении марихуаны: «Разные люди по-разному называют гашиш или марихуану. Какое название подходит лучше на ваш взгляд? Марихуана употребляется достаточно часто для расслабления, в других ситуациях. Вы сами хоть один раз в жизни употребляли марихуану? Приблизительно как давно вы в последний раз употребляли марихуану? Вспомните ваших близких друзей, сколько из них хотя бы один раз употребляли марихуану?».

После проведения опроса, вызывающего некоторые опасения у респондента, рекомендуется произвести оценку задаваемых вопросов. Для этого у респондента уточняется, какие из заданных вопросов оказались неясными или непонятными, слишком личными, неприятными. Проведенными исследованиями установлена следующая степень затруднения при ответах на вопросы: об употреблении наркотиков - 42,2 %, о сексе - 41,5 %, об употреблении стимуляторов и депрессантов - 31,3 %, о состоянии опьянения - 29,0 %, о доходах - 12,5 %, об участии в азартных играх - 10,5 %, об употреблении спиртных напитков - 10,3 %, о досуге - 2,4 %, о занятиях спортом - 1,3 %.

Вопросы о знаниях, отражающих субъективные мнения и установки респондентов, предполагают несколько большую изобретательность в формулировке вопросов по сравнению с опросом, касающимся поведения респондента. Формулировки этих вопросов направлены на выявление мнения респондентов. Поэтому здесь необходимо четко определить круг индивидов, обладающих соответствующей информацией, и соотнести уровень сложности вопросов с уровнем знаний респондентов и целью исследования.

Подавляющее большинство такого рода опросов являются проверкой реальных знаний в определенной области. Например, это может быть проверка знаний Конституции РФ, основ уголовного или гражданского законодательства. Достаточно корректным выглядит такой вопрос: какая из перечисленных целей является основной для ООН - борьба с болезнями, поддержка мира, распространение демократии, борьба с коммунизмом?

Для выявления общего культурного уровня рекомендуется перечислить несколько произведений (например, из художественной литературы), для того чтобы респонденты определили их авторов, назвать государства, обозначенные цифрами на карте, кому из мыслителей принадлежат соответствующие высказывания (афоризмы), спросить по представленным фотографиям, что респонденты могут сказать про того или иного человека (политического деятеля).

С помощью опроса измеряются также установки (в англо-американской традиции используется термин «аттитюд») респондентов, т. е. их предрасположенность, как правило, не осознаваемая, к определенному типу поведения. Валидность методик исследования установок проверяется путем их сопоставления с фактическим поведением. Структура установки включает три аспекта: эмоциональный, или оценочный (нравится, одобряется ли объект установки или нет), когнитивный (что субъект знает и думает по поводу объекта установки) и деятельностный (выражается в желании, намерении субъекта что-либо сделать по отношению к объекту установки).

Оценка силы установки должна быть применима ко всем трем ее аспектам в категориях «сильная»-«слабая» оценка, «полное»-«неполное» знание, «активное»-«пассивное» намерение действия (возможна и более сложная шкала оценок). Например, отношение к выборам: какова их оценка? каково знание о них (когда пройдут следующие выборы)? намерен ли респондент принять в них участие? Другой пример: считаете ли Вы себя политически активным, не слишком активным, пассивным? относите ли Вы себя к какой-либо политической партии (какой именно)? считаете ли Вы себя активным сторонником этой партии, не слишком активным, пассивным?

Установка может быть измерена и другими, не опросными методами. Так, могут использоваться физиологические методы, фиксирующие кожно-гальванические реакции при предъявлении соответствующего стимула, анализ ЭКГ, частоты сердечных сокращений, дыхания и прочих физиологических изменений, сопровождающих эмоциональную реакцию на объект.

Поведенческие методы измерения установки направлены на выявление предрасположенностей, которые открыто не проявляются по тем или иным причинам. Среди таких методик выделяются: замер шума аплодисментов при появлении артиста на сцене для обнаружения его действительной популярности; выявление частоты посещения определенных сайтов в Интернете; метод потерянных писем и др.

Для того чтобы опрос проводился качественно и эффективно, опросный инструментарий должен быть подвергнут когнитивному анализу - анализу мыслительных процедур, используемых респондентом при восприятии вопроса и формулировке ответа на него. Проще говоря, суть когнитивного анализа опросного инструментария состоит в том, чтобы установить, что думает респондент, отвечая на вопрос. Такой инструментарий направлен, в том числе, на экспертизу и корректировку задаваемых вопросов. Благодаря ему снижается семантическое многообразие слов, терминов, выражений, содержащихся в вопросах, и повышается качество коммуникации между респондентом и интервьюером.

В рамках когнитивного инструментария используются преимущественно два вида методик: методики когнитивного интервью и методики поведенческого кодирования. Методики когнитивного интервью направлены на вовлечение респондента в процесс тестирования вопросника: респонденту предлагается отрефлексировать причины (мотивацию) ответа на заданный вопрос, артикулировать свои размышления, показать свое понимание вопроса и своей формулировки ответа. Особое значение когнитивное интервью играет для выявления степени понимания полисемичных терминов, коих достаточно много в юридических текстах, степени понятности вопросов, понимания соответствия вопроса и цели интервью, выявления «лучших» вопросов, распределения ответов в зависимости от различных версий вопросов. Для этого используются: метод парафраза (респондента просят переформулировать заданный вопрос в традиционных для него лексических единицах); метод оценки уверенности (по соответствующей шкале измеряется степень трудности вопросов); метод артикулированного суждения (выявление причины-мотива выбора именно этого ответа, для чего предлагается проговорить все мысли, пришедшие в голову при анализе вопроса).

Методика поведенческого кодирования состоит в мониторинге прохождения интервью, позволяющая формализовать коммуникацию и выделить переменные, ее (отдельные стадии) описывающие. Для этого составляется таблица, включающая поведение интервьюера (степени его отклонения от смысла задаваемого вопроса) и поведение респондента (прерывания, уточнения, адекватные ответы, уточняющие ответы, неадекватные ответы, отказ от ответа).

Другими способами тестирования задаваемых вопросов являются метод экспертных оценок, метод кодирования вербального протокола, метод измерения времени, затрачиваемого на ответы, для установления степени трудности вопросов и др.

Чрезвычайно распространенным в юриспруденции является сравнительный метод . Он позволяет соотнести изучаемое явление с другими и тем самым гораздо лучше выявить его существенные характеристики. Однако, несмотря на многочисленную литературу по сравнительному правоведению, приходится констатировать, что этот метод (точнее - методика, основанная на всеобщем методе сравнения) в юриспруденции разработан крайне недостаточно. Поэтому обратимся к социологической политологической литературе, в которой методологические проблемы сравнительного анализа изучены гораздо лучше.

Сравнение как таковое - это выявление общего и особенного в сравниваемых объектах. В результате можно обнаружить эмпирические законы соответствия (корреляции), последовательности условий и явлений (каузации) или отношения подобия, хотя само по себе сравнение - не более чем описание, иллюстрация, средство подтверждения некоторой гипотезы.

В основе методики сравнения лежит выявление отношений между заранее выделенными переменными. При этом выделяются зависимые переменные (выступающие как результат воздействия некоторых условий, обстоятельств) и независимые (характеризующие эти условия и обстоятельства), а также вмешивающиеся (оказывающие определенное воздействие на связь зависимых и независимых переменных). Важное значение при сравнительных исследованиях придается также выбору параметров - постоянных характеристик (качеств) объекта.

При проведении сравнения возникают достаточно серьезные методологические проблемы, на которых следует остановиться подробнее.

1. Проблема сравнимости . Условием сравнения является некоторая относительная схожесть и различие исследуемых объектов. Тождественные и абсолютно несхожие явления сравнительному анализу не поддаются. Поэтому необходимо найти «золотую середину» того и другого. При исследовании отношения зависимых и независимых переменных рекомендуется выбирать объекты, схожие по большинству параметров, хотя можно использовать максимальное различие для выявления их контрарности.

2. Проблема эквивалентности понятий и процедур, используемых в исследовании . Она связана с проблемой лингвистической относительности, т. е. невозможности адекватного перевода содержательных понятий с языка одной культуры на язык другой. Поэтому перед проведением сравнительного исследования необходима концептуализация и по возможности операционализация основных понятий, терминов, на основе которых оно будет производиться. При этом желательно сходство индексов и индикаторов сравниваемых объектов. Для установления единства используемых в разных культурных контекстах понятий рекомендуется процедура обратного перевода, предварительного зондажа используемых понятий.

3. Проблема универсальности: отражают ли общие понятия реальное содержание правовых процессов и явлений в различных культурно-исторических контекстах? Для преодоления этой (вытекающей из предыдущей) проблемы рекомендуется сравнение, проводимое по нескольким уровням абстрактности выделяемых процессов.

4. Проблема интерпретации сравниваемых явлений: одно и то же правовое явление имеет разные смыслы в различных культурно-исторических контекстах. Способом преодоления этой проблемы может быть идея, высказанная Л. Витгенштейном, состоящая в том, что смысл слова может быть обнаружен только в контексте его использования, применения. Поэтому сравнительный анализ, например, демократического политического режима или прав человека в различных странах должен быть конкретизирован условиями (способами) их практического воплощения и анализом значений, им придаваемых в соответствующей культуре.

Существуют и другие проблемы методологического свойства, относящиеся к сравнительному анализу. При проведении конкретных сравнений используются следующие методики: 1) case study - анализ отдельного случая, одного конкретного правового института, явления и его сравнение с другим отдельным конкретным явлением - используется для интерпретации данного явления с точки зрения определенной теории, для проверки (подтверждения) теории, гипотезы, для изучения отклоняющихся от нормы явлений; 2) бинарное сравнение - исследование двух явлений для установления общего и особенного в них; 3) региональное сравнение - сравнение групп регионов, государств с точки зрения схожести и различия их некоторых параметров (например, уровня преступности); 4) глобальное сравнение - анализ некоторых параметров (например, преступности) в мировом масштабе (в большинстве стран мира, в регионах мира). Эти исследования стали наиболее популярными в 60-е годы ХХ в. в связи с появлением «глобальной» статистики, однако в 90-е гг. их интенсивность несколько упала из-за проблемы сравнимости; 5) кросс-темпоральное исследование - включающее переменную времени, т. е. динамический анализ: динамику изменения какого-либо явления, свойства изучаемого объекта в определенный промежуток времени. Это может быть как локальный уровень сравнения, так и глобальный.

Еще один метод, представляющий интерес для конкретного юридического исследования, - контент-анализ . Это стандартизированная процедура измерения вербального материала (как правило, зафиксированного в тексте), состоящая в расчленении текста и исследовании его на основе функций отдельных понятий или слов, которые выбираются в зависимости от целей исследования. Например, исследование частоты употребления слова «социальная справедливость» партией, участвующей в предвыборной кампании, частота ссылок на ученого и т. д.

Рассмотрим достаточно интересный, как представляется, пример использования контент-анализа Р. Тернером для определения критериев успешной карьеры в английском и американском обществах. Рабочая гипотеза Р. Тернера состояла в том, что английское общество стремится поощрять успех (карьерное продвижение) посредством поручительства и поддержки (т. е. спонсорством) сверху, тогда как для американского более характерно соревнование в открытой борьбе. Различие это, как предполагалось, состоит в типах культуры, в господствующих представлениях о карьерном продвижении, в соответствии с чем формируется система образования и стратегии социального контроля.

Объектом сравнения выступали биографии служащих, полученные из 53 ведущих американских и 51 британской корпораций (621 и 134 биографии соответственно). Суть анализа состояла в изучении системы вознаграждений и способов ее описания (анализ используемых для этого глаголов).

Анализ системы вознаграждений (карьерного роста) может послужить ключом в исследовании способов продвижения по службе. Соревновательная система, например, требует очевидных аттестаций, представляемых для массовой аудитории. Поручительская же система рассматривает аттестацию в качестве самоидентификации членов элиты. Соревновательная система характерна для общества с множеством элит. Поручительская - складывается в обществе с интегрированной и централизованной элитой, поэтому в ней вознаграждения (карьерный рост в области бизнеса) инициируются не сообществом деловых людей, а централизованным источником, например правительством. Анализ заслуг и наград в биографиях подтвердил эти выводы: правительственные награды в Англии составили 53 % от общего числа, в то время, как в США - 11 % (если не учитывать военные награды, то 39 % и 2 % соответственно). Бизнес и промышленность награждает в США в 2 раза чаще, чем в Англии. Это же характерно и для наград со стороны колледжей. В США награды присуждаются множеством местных и специальных организаций, хотя эти награды зачастую носят псевдопоручительский характер и представляют собой обмен благодарностями (почетная степень колледжа в обмен на финансовую помощь).

Эти данные были подвергнуты дополнительной проверке - анализу вербальных выражений: глаголов и глагольных фраз, используемых при перемещении на другую должность. При этом использовались 58 глагольных фраз, описывающих перемены в служебной деятельности: «согласился занять должность», «был назначен», «был приглашен», «продвинулся по должности», «был направлен», «получил пост», «воспользовался представленной ему возможностью» и т. д. Поскольку эти термины имеют несколько отличный смысл как в культуре США и Англии, так и в отдельных субкультурах, был проведен экспертный анализ их смысла.

В результате контент-анализа этих ключевых слов было установлено, что в американских биографиях стимул к служебным изменениям исходит либо от самого служащего, либо от равного ему по статуса, тогда как в Англии - от вышестоящего лица. Значение массового признания в США гораздо чаще, чем в Англии, объяснялось конкретными личными достижениями.

Главная » Международное право » Характеристика основных методов правовых исследований. Виды методологии правовых исследований. д) вариативности развития системы, в зависимости от стечения внешних и внутренних факторов