Право на самооборону

На вопросы отвечает Председатель Федерального Совета Союза Гражданское оружие Андрей Василевский

Вопрос: Почему Вы уделяете такое внимание именно оружию? Разве перед нами не стоит множество гораздо более актуальных проблем?

Ответ: Лишение права на оружие это, по сути, лишение права на самозащиту. Если Вы не супермен, то вряд ли сможете противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но хорошо вооруженному молодчику. Для людей же физически слабых, больных, пожилых, женщин хрупкого телосложения шансов защитить нет практически никогда. В 99 случаях из 100 нападающий значительно превосходит их по физической силе. Только огнестрельное оружие позволит превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность.

Право же на самозащиту одно из самых важных, самых базовых человеческих прав. Без него теряют реальное наполнение и все остальные. Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вы лишают практической возможности защитить ее? Существует ли у Вас право на собственность, если Вы не в силах попытаться помешать грабителю? Существует ли у Вас надежно обеспеченное право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы будете иметь шанс сопротивляться только собственным языком?

Вопрос: Не лучше ли все-таки вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов.

Ответ: Одно ни в коем случае не заменяет полностью другое. Улучшать работу правоохранительных органов, разумеется, необходимо, Но никакие, даже идеально эффективные, полностью очищенные от коррупции правоохранительные органы, В ПРИНЦИПЕ, неспособны сделать излишней самозащиту и гражданское оружие. Преступления в 99 % случаев из ста не совершаются на глазах у милиционера. Сотрудники правоохранительных органов никогда не будут дежурить в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда они прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Конечно, очень важно, чтобы качество расследования преступлений стало выше, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие - шанса на спасение.

Ситуацию удобно продемонстрировать, используя аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством инфекций, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается мало, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам. Теперь, предположим, что мы подавили естественную сопротивляемость организма иммунодепрессантами. Теперь любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы непрерывно принимаем антибиотики, все более и более сильные. Мы испытываем их побочные действия, Инфекции развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и Вы инвалид.

То же самое происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, мы подавляем естественный механизм сопротивления преступности, тщетно пытаясь переложить всю Ответственность за свою жизнь и безопасность на правоохранительные органы. Их численность все растет. (По числу милиционеров на душу населения мы уже давно и многократно превзошли все развитые страны!) Их эффективность все падает. Не пора ли остановиться на этом пути в никуда?

Вопрос: Но ведь уже существует масса нелетального оружия самозащиты: газовые пистолеты, электрошокеры, бесствольное оружие? Почему Вы так настаиваете именно на летальном огнестрельном оружии? Ведь цель не убить, а остановить нападение.

Ответ: Целей на самом деле две. Остановить нападение и предупредить нападение. Что касается предупреждения, то никогда бандита не испугает перспективы чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е. профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля.

Возможность остановить с его помощью уже начавшееся нападение тоже на порядок меньше, чем у огнестрельного оружия. И здесь даже необязательно знать технические детали или печальную практику попыток применения газовых пистолетов для самообороны.

Просто задайте себе вопрос: если это нелетальное оружие действительно столь эффективно, как об этом говорят высокие чины МВД, то почему они не вооружают им блюстителей порядка? Думается, ответ очевиден. Потери среди сотрудников милиции и так чересчур высоки. Если оставить их беззащитными, снабдив лишь пародией на оружие, то они возрастут многократно. То же касается и нас с Вами. Но можно ли ожидать внимание к нашим проблемам у высоких чинов, живущих в охраняемых домах и коттеджах и уже имеющим привилегию ношения оружия!

Оружие и насилие

Вопрос: Как Вы можете предлагать узаконить внесудебную расправу, фактически суд Линча, выдавать лицензию на убийство?

Ответ: Право на оружие не имеет ничего общего с казнью, то есть с лишением жизни уже обезвреженного и захваченного преступника. С тем успехом можно обвинить в линчевании милицию, когда она вынужденно убивает оказывающего сопротивление злоумышленника. Оружие не предоставляет его владельцу ровным счетом никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Его от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того действительно ли речь шла о необходимой обороне.

Вопрос: Разве можно победить насилие насилием?

Ответ: К сожалению, до воцарения рая на земле обойтись без него вряд ли удастся. Во всяком случае, мне не известны страны, которым удавалось бы обходиться без полиции и тюрем. Ставя вне закона гражданское оружие, запретители поощряют, а не искореняют насилие, связывая руки его жертвам. Массовое гражданское владение оружием, напротив, служит мощным профилактическим фактором для преступлений с применением насилия. Известно, что легализация гражданского оружия ведет к снижению насильственной преступности (убийства, грабежи, изнасилования), при которых преступник контактирует с жертвой. При этом уровень менее опасных преступлений (таких как воровство или угон автомобилей, например) может и не изменяться существенно.

Вопрос: Насилие со стороны государство это одно, а прибегать к насилию лично совсем другое. Люди в форме выполняют свой долг. Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы улучшаем моральный уровень наших сограждан.

Ответ: Представление о том, что применение людьми силы в любой форме и в любой ситуации всегда зло разделяют далеко не все. Точнее сказать подавляющее меньшинство наших сограждан. Мнение, что, “то, что для человека в форме здорово, то для штатского смерть” и вовсе кажется довольно далеким от общепринятых представлений о морали и справедливости. Мне, например, не дано понять, почему, например, милиционер, застреливший, преступника, который взял в заложники ребенка, герой. А отец этого ребенка, сделай он то же самое, злодей. Но и самые крайние сторонники непротивления злу насилием, отрицающие даже государственное насилие, не обязательно поддерживают антиоружейное законодательство. Можно убеждать людей, что добровольная готовность кротко принять увечье или смерть, благословляя мучителей, сделает их образцом высокой морали и силы духа. Но эта проповедь, как бы к ней не относиться, не имеет ничего общего с тем, чтобы, предоставить жертву на произвол преступника, связав ей перед этим руки против ее воли.

Мы вовсе не хотим запретить кому-то не иметь оружие. Но и хотим, чтобы нам никто не запрещал владеть им. Если кто-то, категорически отрицая возможность применения оружия для самообороны, в то же время готов для поддержания этого запрета применять государственное насилие против добропорядочных владельцев оружия, то эта позиция не имеет ничего общего с воспитанием морали. Речь идет лишь о желании любой ценой навязать другим свою волю.

Вопрос: Оружие предназначено для совершения убийства. Разве само его присутствие, не делает убийство потенциально приемлемым, не роняет в души людей зерно, которое прорастет потом в готовность прибегнуть к насилию?

Ответ: К умствованием стоит прибегать, если у нас в руках нет фактов. А факты твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария и Финляндия страны самого массового распространения оружия. (В этом отношении они заметно обгоняют США.) А уровень насильственной преступности в них очень невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе.

То же самое касается отдельных граждан. Частота правонарушений среди владельцев оружия в России, так же как и среди владельцев лицензий на право ношения оружия в США меньше, чем в среднем по всему населению.

Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося

Вопрос: Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники всегда лучше подготовлены для схватки.

Ответ: Абсолютных гарантий безопасности не существует, в принципе. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов и то становятся периодически жертвами покушений. Так что правильно задать вопрос иначе. Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен. Несомненно, кардинально повышает. Для многих из нас сегодня шансы защитить себя не сильно отличаются от нуля. Владея элементарными навыками стрельбы, Вы представляете смертельную угрозу даже для физически более сильного или вооруженного преступника, даже для группы преступников.

Кстати, профессиональную «квалификацию» простой уличной преступности не стоит преувеличивать. Если Вы уделите достаточное время занятиям в тире с квалифицированным инструктором и будете периодически поддерживать полученный навык, то вероятно, по меткости стрельбы, окажетесь подготовлены заметно лучше. Ветераны спецназа редко становятся мелкой уличной шпаной. А именно с ней мы обычно и сталкиваемся.

Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в 9 случаях из 10 его эффективного применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Поскольку нападающие обычно ищут вовсе не сильных ощущений, этого оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. (Хотя, заметим в скобках, при всем том в США законопослушные граждане иногда убивают за год при самообороне больше преступников, чем полиция.)

Статистический анализ того, как часто жертвы нападений терпят ущерб, показал также, что защита с оружием дает гораздо больше шансов остаться целым и невредимым, чем пассивное принятие своей судьбы.

Вопрос: А Вы не подумали, что если придется применять оружие и при этом нападающий будет убит, то это может нанести стрелявшему тяжелую психологическую травму?

Ответ: Нападение в любом случае способно нанести Вам психологическую травму. Причем, у подвергнувшихся насилию она обычно гораздо серьезнее, чем у тех, кому пришлось застрелить обидчика. Это, даже не говоря о том, что лишь в одном из нескольких сот случаев успешной самообороны дело доходит до смерти нападающего. В большинстве случаев дело ограничивается демонстрацией оружия, а в случае стрельбы речь обычно идет о предупредительном выстреле или о промахе. Ну и, наконец, при попадании из короткоствольного оружия в 85-90 % случаев дело ограничивается ранением.

Вопрос: А как же правило: “Достал оружие – стреляй“?

Ответ: Оно относится только к ситуации, когда нападающий сам держит в руках оружие или находится так близко, что Вы рискуете быть обезоруженным, не успев сделать выстрел. В большинстве реальных случаев эффективной самообороны дело до стрельбы на поражение не доходит.

Вопрос: Вы не думает, что применять оружие при самообороне себе дороже? Ведь, если не дай бог попадешь в кого-то, затаскают по следствию, по судам.

Ответ: А Вы предполагаете, что есть страны, где, застрелив или ранив кого-нибудь, не требуется доказывать оправданность своих действий? Конечно, приятного в этих процедурах мало, но обойтись без них никак нельзя.

Теперь, когда с прошлого года в Уголовный Кодекс, внесены правки, устранившие при наличие угрозы жизни, требование соразмерности применяемых при самообороне средств характеру нападения, у Вас есть все основания надеяться, что в конечном итоге Ваши действия будут признаны правомерными. Конечно, наша правоохранительная система неповоротлива и коррумпирована, но чаще всего она дают сбои, когда встречается с людьми богатыми и влиятельными. В случае с напавшим на улице «гопником» Вас чаще всего не ожидает особая предвзятость.

В любом случае, Вы в каждом конкретном случае или раз и навсегда можете выбирать: или риск смерти, увечья или неприятные разбирательства. Если Вы выбираете первое, то имеете на это полное право. Но признайте тогда и право других людей сделать другой выбор и предпочесть защищать себя и своих близких. На эту тему, кстати, есть старая английская пословица: «Лучше стоять перед двенадцатью (имеются в виду присяжные), чем лежать на руках у шестерых (т.е. в гробу)».

Вопрос: Приходилось слышать от представителей МВД, что ношение оружие, может не предотвратить, а, наоборот, спровоцировать нападение на того, кто его носит. Вы же не станете отрицать, что преступники могут попытаться завладеть этим оружием?

Ответ: Оружие сегодня легко доступно на черном рынке. Так что его приобретение всего лишь вопрос денег. Пистолет тут может быть привлекателен и больше и меньше, чем дорогая шапка или шуба, дорогие часы, мобильный телефон, сережки или перстень. Все зависит от их цены.

Но есть и существенное различие. Пистолет, в отличие от украшений и мехов обычно носится скрытно. И пистолетом в отличие от швейцарских часов себя можно защитить.

Так что позвольте не поверить, что этот аргумент подсказан трогательной заботой запретителей о нашей безопасности. Если бы это было так, то ношение золотых украшений, как и езда на дорогостоящих иномарках уже давно были бы вне закона.

Значимость права на НОШЕНИЕ оружия и права на владение именно КОРОТКОСТВОЛЬНЫМ оружием (пистолетами и револьверами)

Вопрос: Почему Вы настаиваете именно на праве ношения оружия? Ведь право владеть огнестрельным оружием и использовать его для защиты своего дома у нас уже есть.

Ответ: Девять из десяти нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту. Потому и настаиваем.

Вопрос: Почему Вы хотите легализовать именно короткоствольное оружие - пистолеты и револьверы? Ведь ныне действующее законодательство уже позволяет нам владеть ружьями.

Ответ: Такое оружие более компактно, более практично в городских условиях. В первую очередь потому, что позволяет скрытое ношение. Кроме того, им легче и быстрее пользоваться. Его могут использовать люди с физическими недостатками, затрудняющими стрельбу из ружья.

И, наконец, в последнюю очередь, короткоствольное оружие более гуманно. В последнюю, поскольку интересы преступника, на наш взгляд, всегда должны рассматриваться как второстепенные при сопоставлении с интересами жертвы нападения. В стрельбе с расстояния в 3-4 метра, а это и есть наиболее распространенная дистанция при самооборонной стрельбе в городе, попадание из дробовика наносит смертельное ранение в 80-90 % случаев, а попадание из пистолета лишь в 10-15 % случаев.

Вопрос: Почему Вы рассматриваете возможность скрытого ношения как преимущество? С какой статьи законопослушному гражданину нужно скрывать свое оружие, если он не собирается злоупотреблять им? Может быть, наоборот, если и разрешить ношение, то только открытое, в наружной кобуре?

Ответ: Открытое ношение оружия дает преступнику гораздо больше шансов разоружить Вас при внезапном нападении. Но дело не только и даже не столько в этом. Скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности. Он не может знать, вооружена ли его возможная жертва. Поэтому от скрытого ношения оружия выигрывают не только его владельцы, но и все общество в целом. Часть преступников может и не станет примерными гражданами, но предпочтут заняться деятельностью не связанной с насилием: например, кражами вместо грабежа и убийств.

Ограничения на продажу оружия

Вопрос: Вы действительно считает, что оружие должно продаваться свободно, как булочки в магазине?

Ответ: Мы выступаем за право на ношение оружия только для совершеннолетних, дееспособных, законопослушных граждан. Мы считаем, что вполне оправданы существующие сегодня запреты на владение оружием для преступников и лиц, страдающих психическими заболеваниями.

При этом существующая система лицензирования, несомненно, может и должна совершенствоваться, становиться более удобной для владельцев оружия. Ограничения же должны становиться более дифференцированными. В частности, продолжительность лишения права на владение оружием должно быть связано с характером правонарушения. Оно должно быть очень жестким при преступлениях, связанных с насилием, но не при, например: нарушении авторских прав, хакерстве или, скажем, незаконной торговле.

Вопрос: Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки m` полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, хотящие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор? В результате возникнет довольно большой слой вооруженных людей, что-то вроде добровольной народной дружины, которые не являются официальными сотрудниками органов, но которые, тем не менее, способны своими силами пресечь правонарушения

Ответ: Не думаю. Неправильно распространять профессиональные требования на простых граждан. Цель наша вовсе не формирование нового привилегированного слоя, а восстановление права на эффективную самооборону для всех дееспособных, законопослушных граждан. И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, помянутых Вами методов, и общем стиле нашей жизни нет никаких сомнений, что такое тестирование немедленно привело бы к массовому вымогательству. И при этом ни от чего бы не гарантировало. (В чем Вы легко можете убедиться, наблюдая результаты этого хваленого профотбора.)

Право на самозащиту одно из самых базовых человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый. Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих основную массу составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.

Гражданское оружие и профессиональная преступность

Вопрос: Зачем принимать закон, который позволит преступником вооружиться?

Ответ: Для того чтобы вооружиться преступникам закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены. В стране, по оценкам криминологов, в незаконном обороте находится МИЛЛИОНЫ! стволов украденного со складов или ввезенного контрабандой огнестрельного оружия. Ежегодно только изымаются правоохранительными органами свыше трехсот тысяч нелегальных стволов. А это ведь только верхушка айсберга. Купить нелегальное оружие очень просто. Были бы деньги. ЗАПРЕТ НА ОРУЖИЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН. Так что речь сегодня идет о том, чтобы закон, наконец, перестал мешать вооружаться честным людям для защиты от преступников.

Вопрос: Но все-таки стоит ли позволять преступникам свободно вооружиться еще и легально?

Ответ: Конечно, этому следует по возможности препятствовать. Но меры ограничивающие преступников должны быть точно направленными, а не бить по всем нам. В частности, мы считаем оправданным действующее правило, по которому разрешения на оружие получают только несудимые граждане. Вполне возможно также введение лишения права на ношение оружия, как отдельной формы наказания. Продолжительность такого поражения в правах может быть и дольше нынешнего срока снятия судимости. В первую очередь, если речь идет о правонарушениях, хотя и не самых тяжких, но связанных с применением насилия или с принадлежностью к организованной преступной группе. Однако значение этих мер не стоит преувеличивать. Бандиты легко приобретут криминальное оружие.

Вопрос: Но при таком подходе есть возможность того, что преступники еще не бывшие под судом получат легальное оружие. Пусть нелегальное у них есть и так, но нынешний закон хотя бы не дает преступникам возможности свободно носить это оружие. Они находятся под угрозой задержания за владение им.

Ответ: Возможность легально носить оружие они имеют и сегодня, фиктивно оформляясь охранниками в ЧОП. Возможность приобрести его напрямую лишь несколько снизит цену вопроса. Но главное здесь другое. Планировать пользоваться легальным оружием в преступных целях все равно никто не станет. При продаже оружие отстреливается. Информация о результатах хранится в пулегильзотеках. Воспользоваться отстрелянным оружием для совершения преступления - это все равно, что оставить визитку на месте преступления.

И международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на “дело” именно с нелегальными стволами, в которых у них недостатка нет. Правонарушения с использованием легального оружия совершают лишь доли процента от числа зарегистрированных владельцев огнестрельного оружия. Да и то подавляющее большинство из них, составляют случаи незаконной охоты и нарушения драконовских правил хранения и транспортировки.

Вопрос: При массовом ношении оружия наверняка будут случаи его утери, кражи. Не пополнятся ли таким образом арсеналы преступного мира?

Ответ: Эти арсеналы давно полны. По оценкам криминологов сегодня по России в нелегальном обороте находится до 5 миллионов незарегистрированных стволов. Появление на черном рынке еще нескольких тысяч или даже десятков тысяч ничего здесь не изменит. Все, кто хотел нелегально вооружиться, невзирая на закон, уже вооружены. В отличие от нас с Вами.

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

Верховный суд России подтвердил право граждан на самооборону всеми возможными способами. Такое решение было вынесено в ходе судебного разбирательства: суд оправдал жителя Алтайского края, который убил двух нападавших на него ножом в ходе пьяной ссоры.

Двое собутыльников набросились на гражданина Шарикова, один начал избивать его руками, а другой ударил ножом. Раненому удалось отобрать нож у нападавшего, после чего Шариков нанес 23 ножевых ранения одному своему собутыльнику и 29 - другому. Нападавшие скончались на месте, сообщает «Российская газета».

Сторона обвинение сочла, что Шариков превысил пределы самообороны. Местный суд согласился со следствием и признал подсудимого виновным в превышении пределов самообороны. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Верховный суд счел, что факт нападения на подсудимого доказан, оно было опасно для жизни, и при таких обстоятельствах Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от нападения.

«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - говорится в тексте постановления.

Отметим, что несколько лет назад Верховный суд России уже выносил постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило его гласит: свою жизнь можно защищать всеми способами, а право на защиту дает не только нападение, но и угроза насилия, опасного для жизни. Однако в судебной практике постановление ВС России о правилах самообороны учитывается редко. Так, в мае 2012 года в московском метро студентка Александра Лоткова ранила из травматического пистолета двух человек, защищая своих друзей, которые ввязались в конфликт с незнакомцами. Суд признал Лоткову виновной и приговорил к трем годам колонии. Спустя полтора года студентку освободили по УДО.

Не менее резонансный случай произошел в 2013 году, когда 20-летняя чемпионка России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяна Андреева убила мужчину, который попытался ее изнасиловать. Недавно суд Бийска приговорил ее к семи годам заключения, основываясь на том, что на теле Андреевой не обнаружено следов борьбы.

У нас до сих пор сохраняется советская «галочная» система: когда есть труп, кто-то сядет

развернуть speaker

Вконтакте

Исключением из принципа неприменения силы является право государства на самооборону в случае агрессии. При вооруженном нападении государства вправе защищаться всеми имеющимися средствами.

Самооборона может быть:

 индивидуальной;

 коллективной.

О мерах самообороны необходимо известить Совет Безопасности ООН. Самооборона осуществляется до тех пор, пока Совет не примет меры по восстановлению мира.

Понятие «вооруженное нападение» трактуется по-разному. Потерпевшее государство в этом случае самостоятельно определяет факт нападения, а Совет Безопасности должен лишь согласиться с такой оценкой (добиться такого согласия тоже не просто).

Отсутствие критериев «вооруженного нападения», дающего право на самооборону, да и масштабов, форм самообороны  явный пробел в МП.

По этой причине не исключены ситуации злоупотребления правом на самооборону.

Меры самообороны должны быть соизмеримыми. Зачастую развитые государства использовали незначительные инциденты в качестве повода для военных действий, называя их «самообороной». Понятно, что в таких ситуациях инциденты служат лишь поводом для реализации вынашиваемых агрессивных замыслов.

Не исключается применение в порядке самообороны ядерного оружия или угрозы его применения, когда стоит вопрос о выживании, целостности государства. Пока в международном праве нет специальных норм, касающихся правомерности или неправомерности применения ядерного оружия.

Россия без колебаний должна применить ядерное оружие, если все другие меры для отражения агрессии или разрешения кризисной ситуации будут неэффективными. Из этого исходит и Концепция национальной безопасности России.

Коллективная самооборона может состоять из соответствующих мер на основе двусторонних и многосторонних (групповых, блоковых) договоров о взаимной помощи.

Суть договоров заключается во взаимном обязательстве оказывать друг другу помощь в случае вооруженного нападения. Нападение на одно из государств считается нападением на других участников договора.

Помощь в порядке коллективной самообороны должна оказываться лишь в ответ на соответствующую просьбу пострадавшего государства .

Примером двустороннего решения проблемы безопасности может служить соглашение между Кот-д’Ивуаром и Францией. Соглашение предусматривает возможность использования французских Вооруженных сил для защиты этой страны от внешней агрессии. Фактически Франция берет Кот-д’Ивуар под свой «военный зонтик».

В значительной степени подобные соглашения  это продолжение отношений, которые сохранились от колониальной эпохи, своего рода государственное покровительство, охрана «своей зоны интересов».

Под «ядерным зонтиком» США находятся целые континенты и отдельные страны: Европа, Австралия, Канада, Япония, Южная Корея.

Чаще всего коллективная самооборона принимает региональные формы. Устав ООН (глава VII) предусматривает возможность заключения региональных соглашений , создания региональных органов, совершения региональных действий.

Региональные соглашения и органы должны использоваться для разрешения споров и действовать в соответствии с Уставом ООН .

СБ ООН может использовать региональные соглашения и органы для принудительных действий. Самостоятельно прибегать к принуждению они не имеют права (кроме случая коллективной самообороны).

К числу признанных региональных соглашений и органов относятся:

 Организация американских государств (ОАГ);

 Африканский союз;

 Лига арабских государств (ЛАГ);

 Содружество Независимых Государств (СНГ).

На статус региональной организации в смысле главы VII Устава ООН претендует Организация Cевероатлантического договора (НАТО). Вряд ли такой статус можно признать за НАТО, поскольку в нее входят государства, находящиеся на различных континентах.

В мире существуют военные союзы, которые на самом деле региональными организациями не являются и с целями ООН несовместимы.

Наличие военных союзов/блоков на практике подрывает систему коллективной безопасности ООН.

Не случайно развивающиеся страны в рамках Движения неприсоединения сформулировали принципы: неучастие в военных союзах «великих держав»; неучастие в военных соглашениях, заключаемых в контексте конфликтов «великих держав»; недопущение на своей территории иностранных военных баз в том же контексте.

Проблема заключается также и в том, что региональные органы (как они понимаются в статье 53 Устава ООН)  ЛАГ, ОАГ  одновременно представляют собой и военные блоки.

Государства  члены Лиги арабских государств заключили Договор о совместной обороне 1950 года (является дополнением к Пакту ЛАГ). В Уставе ОАГ нашел отражение Межамериканский договор о взаимной помощи 1947 года.

Получается, что как региональные органы они содействуют целям ООН, а как военные блоки, оборонительные союзы  подрывают эти цели.

Не проработана в МП в свете принципа неприменения силы и другая проблема  использование иностранных вооруженных сил на территории государства при его согласии.

К таким случаям относятся:

а) предоставление государством права прохода по своей территории вооруженных сил, действующих под руководством СБ ООН;

б) пребывание на территории государства с его согласия и по решению СБ ООН контингентов сил по поддержанию мира.

Итак, сложившаяся система коллективной безопасности  несовершенна и, как известно, не всегда действует, не всегда эффективна.

На первый взгляд, в ситуации, когда на вас кто-то нападает, а вы обороняетесь, всё просто. Нападающий — виновен и должен понести наказание. Однако истории, когда, защищая себя или своих близких, человек сам попадает в тюрьму, — не редкость для нашей страны. Почему самооборона превращается в «умышленное причинение вреда здоровью» и как дать отпор обидчику и при этом не оказаться за решёткой, АиФ.ru рассказала председатель правления общественной организации «Право на оружие» Мария Бутина.

Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.

Абсурд, не так ли?

Наталья Кожина, АиФ.ru: Мария, сегодня есть различные средства самообороны — газовый баллончик, травматический пистолет, электрошокер. На ваш взгляд, чем лучше вооружиться и стоит ли это делать, поскольку иногда использование подобных средств может привести вас в тюрьму?

Мария Бутина : Во всей мировой практике самое эффективное оружие для самообороны — пистолет. Вариации вроде бейсбольных бит, дубинок, шокеров, газовых баллончиков и прочей утвари в самообороне себя не оправдывают по многим причинам. Например, газовый баллончик, применённый для самозащиты, если ветер дует в сторону защищающегося, отравит его самого. Задумайтесь, есть ли у вас время проверить направление ветра, когда на вас несётся разъярённый бугай? Шокеры имеют свойство разряжаться в самый неподходящий момент и замерзать при низких температурах, а ведь в те несколько секунд самообороны у вас только один шанс на выстрел.

Если всё так печально, стоит ли вообще предпринимать меры на случай нападения? Конечно! Статистика неумолимо говорит нам, что стратегия ненасилия в отношении напавшего бандита не работает. Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.

Криминогенная ситуация в России оставляет желать лучшего. Мы на первом в Европе месте по количеству убийств и в три раза «обгоняем» США по этому показателю с их супервооружённым обществом. Так что разоружение самообороне не помогает, а наоборот. Приобретать оружие стоит. Каждый из защищаемых нами в судах самооборонщиков говорил, что и представить себе не мог, что ему придётся защищать свою жизнь. Каждый твердил и верил, что с преступником можно договориться. Не договорились. Узнали себя?

Но, к сожалению, для граждан России пока самое эффективное оружие для самообороны — пистолеты и револьверы — недоступно по закону, так что остаётся довольствоваться травматикой или ОООП, как его называет новый закон. Интересно, что полицейских травматикой для борьбы с преступниками не вооружают, значит, по мнению законодателя, граждане встречают каких-то других, менее опасных преступников. Абсурд, не так ли?

«Лидерами» среди предметов в самообороне в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи, то есть то, что под рукой.

— Что чаще всего россияне используют для самообороны?

— «Лидерами» среди предметов самообороны в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи. То есть то, что под рукой.

Если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.

— Что такое допустимая самооборона, как не превысить её пределы?

— Допустимая оборона закреплена в статье 37 УК РФ. Она позволяет защищать себя и третьих лиц любыми средствами, и гражданин будет оправдан, если не было превышения пределов необходимой обороны.

Что же это за загадочные пределы? Российский закон говорит о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. И это закон. Тем не менее Верховный суд РФ в сентябре 2015 года в очередной раз разъяснил судам нижестоящей инстанции, что, если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.

Универсального правила тут нет. Всё решает суд в каждом конкретном случае. Но из своей практики скажу, что статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации при правильно выстроенной линии защиты на полное оправдание. Чаще бывают крайние случаи — либо статья за умышленные действия, либо полное оправдание. Универсальный совет один — если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.

— Как доказать, что вы находились в смертельной опасности, можно ли отнести к смертельной опасности попытку изнасилования?

— Как бы ни был банален ответ: говорить правду. Считали ли вы, что нападение грозит вам смертельными увечьями? В изнасилованиях, например, преступник в более чем 90% случаев убивает жертву, поскольку боится, что она расскажет о произошедшем. Так что угроза вполне реальна.

— Если человек нападает на вас с ножом, а вы для защиты используете пистолет, это допустимая самооборона или нет? По сути, вы изначально находитесь в более «выигрышном» положении.

— В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и их мощности. Вам разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения. Однако стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства на вас законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это вы понесёте наказание, ведь угроза уже миновала.

Важные нюансы

— Мария, действительно ли, если атаковавший преступник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то велика вероятность, что защищавшегося оправдают? Но при этом действует и обратная ситуация, если защищающийся был нетрезв, то, скорее всего, его признают виновным?

— Это скорее слухи, чем правда. Конечно, субъективное мнение судьи всегда играет роль на процессе, однако закон есть закон. Он не обвиняет людей за состояние алкогольного опьянения. Наказанию подлежат неправомерные действия, например, согласно последним поправкам к закону «Об оружии», его владельцу запрещается носить травматическое оружие, например, в ряде учреждений, в том числе в местах общепита, где происходит торговля алкоголем. Также владельцу оружия теперь запрещено ношение оружия, если он выпил. Ещё одна простая, но многим знакомая аналогия: вождение автомобиля в нетрезвом виде — правонарушение, а само по себе опьянение — нет.

— В каком случае суд делает скидку на состояние аффекта в отношении защищающегося человека?

— Как и в любой другой ситуации, в самообороне есть понятие «состояние аффекта». Я бы не сказала, что это даёт «скидки», это скорее констатация факта состояния. Аффект в самообороне будет ровно тем же, чем он является в уголовном праве, а именно — «особым эмоциональным состоянием человека, вспышкой эмоций, бурно протекающей, возникающей внезапно и длящейся кратковременно». При этом человек испытывает изменение сознания, нарушается волевой контроль за действиями.

— Часто бывает так, что в полицию первым приходит не пострадавший, а нападавший, которому дали отпор, почему в этой ситуации так важно опередить его?

— Как гласит известная пословица: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В интересах самооборонщика закон знать. Владелец оружия тем более знать закон обязан. О случае применения оружия и о самообороне нужно сообщить в полицию, в ваших интересах, чтобы ваша версия была первой.

Ситуации, когда нападавший получает «фору», первым обратившись в правоохранительные органы и рассказав свою версию произошедшего, к несчастью, типичны. В своей практике я встречала случай в Воронеже, когда 3 вооружённых грабителя, напав в масках и с нелегальным оружием на семью, после того как отец семейства дал им отпор голыми руками, заявились в участок и рассказали, что мужчина на них вероломно сам напал. Дело было решено в пользу самооборонщика, но именно благодаря верной координации действий.

Говорите правду!

— Мария, давайте рассмотрим такую ситуацию: ночью к вам в дом врываются незнакомые люди, что делать в этой ситуации? Как правильно реагировать?

— О такой ситуации нужно думать заранее и приобрести средства для самообороны. Дома, по закону об оружии, можно хранить длинноствольное гладкоствольное оружие, проще говоря, ружьё. Одинокого гражданина, не приобретающего оружие, ещё можно понять: самозащита — дело лично каждого, а вот семьянин оружие иметь просто обязан. Что будет делать отец семейства, если на его жену и детей нападут? Конечно, защищать их любыми средствами. Только вот с оружием будет эффективнее.

Если нападение всё-таки случилось. Закон гласит, что, прежде чем стрелять, нужно предупредить нападающих об угрозе применения оружия, однако если этого сделать нет времени или нападение неожиданное, то гражданин может защищаться сразу.

— Допустим, защищаясь, вы убили или травмировали нападавшего. Кому звонить в первую очередь?

— Вне сомнений — в скорую помощь! Первая и главная ваша обязанность — это оказать помощь раненым, вне зависимости от их отношения к вам: будь то ваш друг, свидетель или сам нападающий, не важно. Нужно быть аккуратным с оказанием доврачебной помощи. Если вы не уверены в своих способностях, пробовать я не рекомендую, можно значительно ухудшить состояние человека неумелыми действиями.

Далее должен последовать звонок в полицию (для владельцев оружия закон устанавливает 24 часа на обращение о применении оружия), затем, в идеале, адвокату, если таковой есть. Как минимум позвоните родственникам или друзьям. Ситуация самообороны — всегда шок, потрясение. Поддержка вам очень поможет психологически. Постарайтесь также записать контакты свидетелей произошедшего, если таковые есть вокруг, составить схему места. Сейчас у всех есть камеры в мобильных телефонах — зафиксируйте всё на видео и ждите полицию.

— А как вести себя в суде?

— В суде рассказывайте правду. С грамотным адвокатом шансы, конечно, выше. Однако, если вы чувствуете, что дело принимает обвинительный уклон, — обращайтесь к общественности и в СМИ, рассказывайте о своём случае. Не реагируйте на призывы обвинителей «всё решить тихо и без шума», я в своей практике видела массу случаев, когда, поддавшись на такие уговоры, человек в конечном итоге отправлялся в тюрьму.

— Как в итоге защититься от нападающего и не сесть в тюрьму?

— Первое, закон нужно знать. Второе, его нужно соблюдать. Третье, не бояться публичности. Четвёртое, готовиться защищать свои права.

— Мария, как, на ваш взгляд, нужно изменить закон, чтобы он действовал в пользу защищающихся людей?

— Это скорее вопрос не к законодательству, а к правоприменительной практике. Уголовный кодекс РФ даёт право гражданину защищать себя и третьих лиц от нападения любыми доступными средствами, однако прокуратура и суд редко встают на сторону защищавшегося. Так, вместо признания необходимой обороны за гражданином мы видим приговоры за «умышленное причинение вреда здоровью», обвинения в умышленном убийстве или превышение пределов необходимой обороны.

В такой ситуации хоть сто раз перепиши закон, ситуацию поменять это не поможет. Нужны другие методы. А если точнее, нужно, чтобы правоприменитель наконец повернулся лицом к самооборонщику, признав его права на защиту.

Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие. Сегодня «Мой дом — моя крепость» успешно работает в Италии, США и других странах, но пока что не у нас.

В последнее время стрельба на улицах столицы, к сожалению, не редкость. В субботу, 21 января, в центре города был задержан очередной стрелок. И хотя органы внутренних дел тщательно контролируют все виды оружия, находящегося на руках у жителей Москвы, проблема травматики и огнестрела продолжает оставаться весьма актуальной. Ее и обсудили наши эксперты.

В середине января на Зеленом проспекте, что в Восточном округе, неизвестный мужчина обстрелял из травматики полицейских.

— Наши сотрудники проводили операцию по задержанию подозреваемого в совершении кражи, — рассказали «ВМ» в пресс-службе столичного Главка МВД. — Мужчина открыл по сотрудникам огонь из травматики. Он ранил оперативника и участкового, а затем скрылся. Пострадавшим полицейским сейчас оказывается медпомощь.

Случай, к сожалению, типичный. На прошлой неделе в подмосковных Химках, у ТЦ «Лига», бандиты напали на инкассаторов. В результате один из них погиб... Что получается? Бандиты хорошо вооружены, а мы, законопослушные граждане, — нет! На этом фоне Росгвардия опровергла сенсационную информацию о готовящемся запрете на травматическое оружие. «Инициативы о запрете оборота травматического оружия Росгвардией не разрабатывались и не вносились», — заявил советник главы структуры Александр Хинштейн в своем Twitter. В эфире сетевого телевидения «ВМ» прошел круглый стол на тему «Право на оружие».

Посмотрите на США!

— Никакого права на оружие быть не должно. Мы живем в России — стране с довольно низким правовым сознанием, — рассказывает адвокат, кандидат юридических наук, общественный деятель Александр Карабанов. — Посмотрите на США. В большинстве штатов этой страны оружие разрешено уже двести лет. Люди, казалось бы, давно должны научиться правильно им пользоваться. Но мы то и дело слышим о массовых расстрелах то в колледже, то в ночном клубе!

Между тем, как отметили эксперты, уровень убийств в США значительно ниже, чем в России!

— Дело в том, что каждый владелец оружия — а их в Штатах много — защищает не только себя, но и окружающих. Если человек идет по улице с пистолетом и видит, что кого-то избивают или грабят, он, разумеется, защищает жертву. Благо есть чем, — рассказывает председатель общественной организации «Гражданская безопасность» Сергей Гринин. — А ведь оружие — дело такое: как правило, достаточно выстрелить из пистолета в воздух, чтобы преступники разбежались. Потому что они пришли не прилагая усилий и не подвергая себя опасности «заработать». А получить пулю не хочет никто!

Вы просто не успеете выстрелить

Дмитрий Фонарев, президент Национальной ассоциации телохранителей России, возражает:

— Иметь оружие — мало. Нужно уметь им пользоваться. Мы ведем статистику нападений на охраняемых людей. Согласно нашим данным за последние 20 лет, только семь процентов телохранителей успели воспользоваться при нападении на их клиентов оружием, — пояснил эксперт.

Дмитрий Николаевич рассказал о случае.

— Однажды я тренировал группу телохранителей из одной очень крупной финансовой структуры. Мы учили парней быстро реагировать на нападение, т. е. применять оружие в ответ на чьи-то выстрелы, — пояснил Фонарев. — Срок был 1,5 секунды.

За полгода (!) регулярных тренировок научились все. Однако, как показывает практика, если нападавший уже сам начал в тебя стрелять, твой шанс успеть достать оружие и начать стрельбу в ответ — примерно 40 процентов. При этом с 60-процентной вероятностью вас застрелят самого. При этом эксперт добавил, что речь идет о вооруженных и весьма решительных нападающих. От обычных уличных хулиганов пистолет защитить сможет.

Достаточно показать «ствол»?

— Как показывает мировая практика, часто достаточно даже продемонстрировать пистолет, чтобы хулиганы разбежались, — рассказывает Сергей Гринин.

Психолог Марина Лисагор, впрочем, считает, что разрешать огнестрельное оружие все равно ни в коем случае нельзя. А травматику нужно запретить.

— Смотрите: купил человек пистолет. Пусть даже травматический, — рассуждает эксперт. — И у него сразу возникает ложное чувство защищенности. Раньше он боялся ходить через темный безлюдный парк, а сейчас не боится. Ну как: он же теперь вооружен! И вот на него нападают. Какова вероятность того, что он успеет воспользоваться пистолетом? Причем эффективно? Эта вероятность ничтожна! Мы не служили долгие годы в спецназе, не проходили курсы телохранителей. Если человек даже и успеет достать пистолет, то не успеет выстрелить. Если успеет, то вряд ли сможет попасть. Скорее всего, дело кончится тем, что оружие у него просто отберут да еще и изобьют как следует.

Александр Карабанов приводит и другой довод против оружия.

— Не нужно забывать, что в России сейчас сильнейшее расслоение общества. Намного выше, чем в тех же США, — рассказывает эксперт.

По его словам, с разрешением оружия может сложиться ситуация, при которой богатые смогут позволить себе такую покупку и будут защищены. А бедные — нет. Таким образом, классовые противоречия только усугубятся.

Впрочем, как отметили эксперты, исходя из этой логики, нужно запретить дорогие импортные лекарства. Ведь бедные тоже не могут их купить! Так пусть не вылечится никто — во избежание социальных противоречий...

Город нервных людей

— Если людям разрешить покупать оружие, они начнут стрелять друг в друга, — уверена Марина Лисагор. — Взять даже относительно благополучную Москву. Почти все люди здесь — невротики. Большой город — это стрессы, нервы у многих на пределе.

Посмотрите, что уже сейчас творится: люди стреляют друг в друга из травматики за место на парковке, обстреливают автобусы во время движения. Вспомните случай, когда офицер МВД застрелил водителя снегоуборочной машины. И тот умер в кабине, истек кровью. А ведь стрелял не уличный хулиган, а офицер! Чего же ждать от простых граждан?

Марина Лисагор привела еще один аргумент против оружия:

— Оно может попасть в руки детей! Уже было немало случаев, когда ребенок нажал на курок охотничьего ружья, оно выстрелило и кого-то убило! С разрешением пистолетов таких случаев будет много!

Эксперты, впрочем, сочли аргумент неубедительным. Ведь так можно и кухонные ножи запретить — дети могут схватить их и кого-то поранить. А еще — чайники, потому что в них кипяток, а малыши могут их уронить — на себя и домочадцев.

— Храните оружие в сейфе, как положено по закону, и никаких проблем с ним не будет, — советует Сергей Гринин.

Бандиты вооружатся?

В ходе дискуссии была высказана мысль, что, если разрешить оружие, его тут же вполне легально купят бандиты.

Сергей Гринин парирует:

— Бандитам ничего покупать не надо. Оружие у них давно есть, и они им активно пользуются, — пояснил эксперт. — При этом, как показывает мировая практика, легальное огнестрельное оружие крайне редко участвует в преступлениях. Дело в том, что есть такая история, как пулегильзотека. Все оружие, перед тем как попасть в продажу, отстреливается. Образцы пуль и гильз хранятся в полиции. Если легальное оружие участвовало в преступлении, полиция моментально об этом узнает и выходит на хозяина, и ему светит срок. Разумеется, владельцы прекрасно об этом знают. И нужно быть совершенно неадекватным человеком, чтобы совершить нападение с помощью легального «ствола».

Александр Карабанов уточняет:

— В том-то и дело, что справки от наркологов и психиатров сейчас в России продаются и покупаются! Полиция не проверяет их подлинность. Принесли, и достаточно: получай разрешение на оружие. И где же, спрашивается, гарантия, что при разрешении на покупку огнестрельного оружия его не накупят неадекватные личности? И не начнут палить?

Велосипед давно придуман

Алексей Лобарев, руководитель Ассоциации профсоюзов правоохранительных органов, предлагает использовать опыт Германии.

— Там каждый владелец оружия, помимо покупки лицензии на него, должен купить еще и страховку, — рассказывает Алексей Юрьевич. — Допустим, человек не совсем адекватен. Он стал незаконно стрелять из пистолета и причинил вред чьему-то здоровью. Или разбил окно. Или повредил автомобиль. Страховая компания в этом случае возместит потерпевшему ущерб. Согласитесь, это удобно. К тому же появляется еще один фильтр от неадекватных. Страховая компания тщательно проверит личность страхующегося. У сумасшедшего нет никаких шансов страховку получить. Ну какая компания возьмет на себя риски работать с неадекватным клиентом? Мало ли что придет ему в голову? А нет страховки — нет и лицензии на покупку огнестрела!

По мнению эксперта, короткоствольное огнестрельное оружие — это не зло, а явное благо для общества.

— Сегодня одна из самых вооруженных в мире стран — Швейцария. Здесь на 1000 человек населения приходится около 500 «стволов». Но уровень преступности — один из самых низких в мире! — рассказывает Алексей Лобарев. — Причина одна: преступники знают, что в любой момент могут получить вооруженный отпор, и просто не решаются нападать. Они переместились в другие страны, благо границы открыты. При этом, кстати, все граждане, желающие получить оружие, предварительно проходят курс обучения — как им владеть. Очень похожая картина — в Голландии, также одной из самых безопасных стран.

Нужен комплексный подход

Итог дискуссии подвел председатель комиссии Общественной палаты РФ по безопасности Антон Цветков.

— Давайте признаем две очевидные вещи. Первая — у гражданина есть право на безопасность. Вторая — полиция в полной мере обеспечить это право не в состоянии, — пояснил эксперт. — Нигде, даже в Москве, не прописан норматив прибытия наряда на место происшествия. Но даже если бы он был, физически невозможно поставить полицейского под каждым деревом. Ограбить, убить, изнасиловать гражданина могут где угодно, и полиция не поможет. Не потому, что плохо работает. А потому, что защитить всех и вся невозможно физически. Нигде в мире. Поэтому очевиден вывод: гражданин должен иметь возможность защищать себя самостоятельно.

Антон Цветков считает, что разрешение на покупку и ношение огнестрела нужно давать постепенно.

— Сначала, например, только бывшим и действующим сотрудникам правоохранительных органов, — рассказывает Цветков. — Они люди проверенные. Затем можно начать продавать и другим гражданам, но при этом усилить контроль за выдачей тех же справок от психиатров и наркологов. И обязательно нужно людей владению оружием обучать.

Параллельно, по словам Цветкова, нужно улучшать работу полиции и развивать системы видеонаблюдения — такие, как, например, «Безопасный город» в Москве.

— Безопасность — вопрос комплексный, и решать его нужно комплексно, — пояснил эксперт.

476 500 человек в Москве имеют лицензию на владение огнестрельным и газовым оружием. У них на руках находится более 500 тысяч единиц оружия. Всего же в России у населения 6,7 миллиона разрешенных «стволов».

Никита Миронов, обозреватель «Вечерней Москвы». Лауреат премии Российского медиасоюза за материалы социальной направленности.

Круглый стол: «Право на ношение оружия»

Главная » Конституционное право » Верховный суд разрешил обороняться любыми способами. Право на самооборону ждет экспертной оценки