Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства. Проблема частной собственности на землю в россии

Вопрос о земле всегда был одним из самых важных в истории России. При этом страсти касались не только экономических аспектов владения и пользования землей, но и проистекающих отсюда политических вопросов, а также нравственного отношения к земле. Если брать сугубо экономическую сторону, то рынок земли в России имеет грандиозные возможности для своего развития, и не только из-за огромных ее территорий. По данным Федеральной службы земельного кадастра России, на 2002 год пашни и пастбища в стране принадлежат:
. государству и муниципалитетам - 69,1 % (в том числе - земли запаса и сельхоз. угодья в черте поселков и городов);
. гражданам России - 29,3 % (в основном, фермерские участки и земельные паи сельчан);
. юридическим лицам - 1,6 % (сюда относятся прежде всего земли птицефабрик, конезаводов и подсобные хозяйства заводов и институтов).
Земля может быть продана каждым из субъектов владения, поэтому возможны самые различные инварианты «перетоков» сельхозугодий в качестве объектов собственности.
Несмотря на то, что Гос. Дума России приняла закон о частной собственности на сельхозугодья (поля, луга и т.п.), спор о целесообразности такого типа собственности в нашей стране вряд ли завершился и он активизируется в периоды разных политических и предвыборных кампаний. В связи с этим полезно вспомнить наиболее значимые аргументы, которые звучали «за» и «против» такого подхода в различных дискуссиях. Сведем их в таблицу (см. табл.12).
Особо следует подчеркнуть вне таблицы тот момент, что без вовлечения земельных ресурсов в рыночный оборот невозможно выявить реальную эффективность хозяйствования. Этот факт, являющийся экономической аксиомой, психологически многими россиянами не осознается либо его замалчивание используется для целенаправленного манипулирования людьми.

В общем плане таблица дает право выделить, так сказать, «заглавные» психолого-экономические проблемы собственности на землю, включая собственность на сельхозугодия:
. становление хозяина земли и его стимулирование государственными и другими инвестициями;
. судьба различного рода коллективных хозяйств и эффективность использования ими земельного ресурса;
. правовое ограждение российских земель от «зарубежных» хозяев, неэффективно использующих эти ресурсы.
Попытаемся на основе некоторых исследований хотя бы частично рассмотреть эти вопросы.
Если затронуть проблему становления настоящего хозяина земли, то вполне резонно предполагать, что чем «ближе» человек к «реальной» земле, т.е. к сельхоз. угодьям, которые рядом с его домом, так сказать, «под боком», тем скорее он оценит роль и значение собственности на них. Чувство «хозяина сельхозугодий» у коренного горожанина мало что дает в социальном плане для реального использования земель и даже может этому повредить.
Этот момент мы в середине 90-х годов попытались выяснить, разделив наших респондентов на группы по основному месту жительства, задав им вопрос о поддержке (отсутствии таковой) частной собственности на сельхозугодия. Результаты отражены в таблице (см. табл. 13).

Даже поверхностный взгляд на приведенные цифры позволяет утверждать, что горожане в силу своей слабой причастности к проблемам принципиальных земельных отношений (кроме, естественно, садовых и дачных участков и участков под индивидуальное строительство) были более осторожными и консервативными в высказывании мнений за частную собственность на сельхозугодья, чем жители сел, особенно небольших. Именно в деревне, где землю можно было использовать наиболее эффективно и где кроме нее не было другой «кормилицы», все более и более вызревало сознание о необходимых предпосылках подлинно хозяйского отношения к земле, о праве человека на частную собственность по сельхозугодиям.
Таким образом, массовое сознание многих людей, «близких» к земле, не разрывало «чувство хозяина» с «правом собственности», хотя и в то время, и сегодня реальность давала мало шансов на полноценную обработку земли индивидуальному «землеробу». К пониманию нужности и значимости частной собственности на землю приводило, на наш взгляд, еще одно обстоятельство: многие крестьяне видели «массовое крушение» колхозов и совхозов, вызванное экономическим кризисом, а также серьезные изменения в трудовой мотивации работников агропромышленного комплекса, вовлеченных в коллективные хозяйства. Все это отражалось на эффективности использования земель. В связи с этим в 1995 и 1996 годах мы задавали нашим респондентам вопрос об эффективности использования земли, закрепленной за разными хозяевами. Были получены следующие результаты (см. табл.14).

Начиная краткий анализ таблицы, подчеркнем, что чрезвычайно «трагична» оценка людьми характера использования земель колхозов и совхозов: лишь четвертая часть респондентов отозвалась об этом более-менее положительно. Эта общая тенденция, понятно, была вызвана материальными (сельхозмашины и инвентарь) и финансовыми причинами (отсутствие оборотных средств, зарплаты и т.д.), что во многом сохраняется и сегодня. Положение «фермерской» земли было хотя и несколько лучше, но также в целом, с точки зрения оценки эффективности ее использования, не выдерживало критики. И только на индивидуальных, дачных и садовых участках был виден настоящий хозяин.
Но, осуществляя анализ проблемы по прошествии почти десяти лет (начало 2006 года), необходимо уточнить: положение некоторых коллективных хозяйств (в том числе колхозов и совхозов) оказалось весьма стабильным, и люди в таких хозяйствах весьма часто оценивают использование своих земель как вполне эффективное и рентабельное. Поэтому «аграрии» из таких хозяйств не могут дать сугубо отрицательную оценку коллективным формам владения землей. И даже сегодня после принятия закона о купле/продаже сельхозугодий немало людей будут стремиться сохранять коллективные формы сотрудничества, выраженные в виде акционерных обществ, агрохолдингов и кооперативных объединений. По-видимому, действительность приведет нам в скором времени немало примеров, когда люди, приобретшие участки сельхозугодий, будут объединяться в укрупненные хозяйства прежде всего имеющих эффективное управление. «Разъединиться, чтобы объединиться на более совершенной основе» - с таким подходом российская практика встречалась уже не раз. И говоря, к примеру, об успешности деятельности крупных агрохолдингов и других агро-объединений в других государствах, мы должны признать, что путь к аналогичному хозяйствованию в нашей стране может идти как от индивидуального, так и от коллективного собственника.
При этом в наших условиях невозможно не учитывать то, что на громадных российских пространствах (не принимая во внимание территорию бывшего СССР) проживали, проживают и будут проживать народы, у которых сложились собственные уклады владения землей, особенности основных видов деятельности (скотоводство, охота, рыболовство, морской промысел и т.д.) и свои традиции распределения национального богатства (каким бы малым оно ни было). У большинства таких народов, особенно в Сибири и на Севере (бурят, эвенков, якутов, сойотов, тофов), исконные виды производства, хозяйствования, промыслов не только не требовали, но и даже не предполагали частной собственности на землю, и основные природные ресурсы (речные и морские территории, лес, пушной и иной зверь) не «продавались». Естественно, отношение данных народов к частной собственности на эти ресурсы и сегодня будет в чем-то специфическим. И это, вполне возможно, будет не настаивание на обобществлении разных угодий, а, напротив, требование их передачи в собственность семейной или родовой общины, а то и передачи конкретному хозяину. Стремление сохранить достояние, использованное предками и завещанное ими, может выливаться в различные формы.
В порядке детализации отношения сельских жителей к частной собственности на землю весьма целесообразно обратиться к двум интересным результатам, полученным В. П. Позняковым также в девяностых годах в двух хозяйствах Нижегородской области. В исследовании, в частности, выявлялась связь между оценками респондентами своей деловой активности и их отношением к разделу земли на индивидуальные паи (см. табл. 15).

С о времен проведения земельной реформы 1991 года и передачи части земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам прошло уже более двух десятков лет. В то время как земельное законодательство заметно стройнеет и совершенствуется в теории, судебных споров по вопросам его применения с каждым годом становится все больше на практике. Такие споры условно можно разделить на две группы: с участием публично-правового элемента(например, в качестве собственника земельного участка, на котором находится здание) и без участия такового(чаще всего споры между физическими и юридическими лицами о порядке пользования и о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности).

Предлагаем рассмотреть некоторые актуальные проблемы практики применения земельного законодательства и возможные варианты их решения.

Проблема № 1

Не согласован порядок пользования земельным участком

Законодатель предусмотрел общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка(пункт 5 часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанный принцип не распространяется на случаи, прямо указанные в федеральных законах. Такие исключения предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации(далее — ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации(далее — ЗК РФ).

Положением пункта 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Статья 35 ЗК РФ гарантирует новому собственнику право использовать часть земельного участка, занятой приобретаемым зданием, строением и сооружением, и необходимой для эксплуатации указанных объектов недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому первой проблемой, с которой может столкнуться собственник земельного участка и новый собственник здания, — это сохранение сложившегося прежде порядка пользования земельным участком.

К сожалению, далеко не каждого покупателя здания заботит порядок пользования земельным участком, на котором расположен приобретаемый им объект недвижимости. Результатом подобной неосмотрительности и легковерности становятся судебные тяжбы между собственником земельного участка и собственником расположенной на нем недвижимости.

Как показывает судебная практика, даже если новый собственник объекта недвижимости не был поставлен в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком, требования об установлении нового порядка могут быть рассмотрены как посягательство на права собственника земельного участка и суды зачастую оставляют их без удовлетворения(определение ВС РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС15−16 430 по делу № А12−45 548/2014, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.08.2015 по делу № 33−7863/2015).

А ведь разрешить такую проблему можно было и во внесудебном порядке, заблаговременно заключив соглашение о порядке пользования земельным участком. Важно, чтобы одной из сторон указанного соглашения выступал собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Проблема № 2

Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка

В пункте 3 статьи 39.4. ЗК РФ указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются статьями 65 и 66 ЗК РФ, главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ« Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(далее — Закон об оценочной деятельности). Такие правоотношения относятся к сфере публичных, поскольку одной из сторон являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и(или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ключевая проблема таких правоотношений заключается в том, что нередко кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную цену. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее — ВС РФ) от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением или с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного(бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Положения указанного пункта содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Однако на практике снизить кадастровую стоимость земельного участка возможно в том случае, если ее размер превышает рыночную стоимость участка. Желательно, чтобы такие обстоятельства были подтверждены заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка(определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу № 51-АПГ15−22, определение ВС РФ от 29.07.2015 № 46-АПГ15−11).

Помимо судебного порядка оспаривания кадастровой стоимости земельного участка законодатель предусмотрел также возможность пересмотра кадастровой стоимости в комиссиях по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые созданы при территориальных управлениях Росреестра. Необходимо отметить, что соблюдение такого порядка не является обязательным.

При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, такая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, даже если кадастровая стоимость в итоге будет снижена, затраченное предпринимателем время может стать катастрофой для бизнеса. Для того, чтобы решить проблему с наименьшими потерями, рекомендуем заранее позаботиться о надлежащих доказательствах действительной рыночной стоимости земельного участка, а также об экспертной организации, которая сможет организовать проведение судебной экспертизы.

Проблема № 3

Строительство объектов недвижимости до надлежащего оформления прав на земельный участок

В силу статьи 222 ГК РФ здание, строение или сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Указанные объекты подлежат сносу силами и средствами застройщика и за его счет. Исключения, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривают ряд условий, при совокупном соблюдении которых возможно приобретение права собственности на самовольную постройку. Однако признание права собственности на объект возможно лишь за лицом, обладающим вещными правами на земельный участок.

В отсутствие названного условия, даже если застройщику удалось каким-то образом зарегистрировать право собственности в Росреестре, объект не перестанет являться самовольной постройкой. Такая регистрация не повлечет каких-либо правовых последствий как для застройщика, так и для третьих лиц. Решение суда о признании постройки самовольной и о понуждении к ее сносу будет являться документом-основанием, устанавливающим отсутствие прав у застройщика на возведенный объект недвижимости. Копия такого решения направляется в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в Росреестр(пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Аналогичный вывод содержится в пункте 23 постановления Пленума В С РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Апелляционном определении ВС РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16−12.

Во избежание вышеуказанных проблем рекомендуем прежде чем возводить многоэтажное здание на земельном участке и вкладывать в строительство все нажитое честным трудом, позаботиться о надлежащем оформлении прав на планируемый к застройке земельный участок.

Проблема № 4

Сервитут и проблемы его« невостребованности»

Переход права собственности или права аренды на землю посредством совершения сделок купли-продажи и аренды соответственно являются наиболее востребованными, поскольку в большей степени удовлетворяют экономическим интересам обеих сторон сделки, чем при сервитуте. Покупатель выплачивает соразмерную стоимости земельного участка цену и получает полное господство над земельным участком, а арендатор вносит арендные платежи и может на установленный договором срок владеть и пользоваться землей. Продавец и арендодатель со своей стороны также получают встречное предоставление, в размере и порядке, установленном договором. Это удобно и понятно.

Однако на практике сервитуты все же работают, конечно, если установлены в соответствии с требованиями закона. А вот на этом этапе и могут возникнуть сложности.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком(сервитут) закреплено в статье 23 ЗК РФ. Сервитут устанавливается в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу статьи 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута(определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Лица, которым земельный участок был передан на праве пожизненно наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования также вправе требовать установления сервитута(пункт 4 статьи 274 ГК РФ). По требованию иных лиц сервитут может быть установлен, если такое право закреплено федеральным законом.

Нередко с требованием об установлении сервитута обращаются арендаторы земельных участков. Причем в отдельных случаях арендаторы подают негаторные иски, мотивируя свои требования невозможностью пользоваться арендованным земельных участком без установления сервитута и основывая их на статье 304 ГК РФ.

Положения указанной статьи предоставляют право собственнику недвижимой вещи требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По вопросам применения данной нормы Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обратиться с такими требованиями вправе, в том числе, арендатор земельного участка. Такой вывод сделан в определении ВС РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15−16 638, № А35−8277/2014 и в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Однако закон не предусматривает право арендатора заявлять требования об установлении сервитута. Показательным примером предположительного результата рассмотрения требований арендатора об установлении сервитута является определение ВС РФ от 15.01.2015 № 308-ЭС14−7676 по делу № А53−22 912/2013. Отказ в удовлетворении исковых требований арендатора Верховный Суд Российской Федерации мотивировал неверным толкованием статьи ГК РФ и недопустимостью применения положений статьи 304 ГК РФ с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подмены, таким образом, иска о сервитуте.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, для установления сервитута необходимо доказать наличие оснований для его установления(невозможность использования земельного участка без получения права ограниченного пользования другим земельным участком). В судебном порядке такие обстоятельства могут быть подтверждены, в частности, заключением экспертизы. Также спорным является вопрос о соразмерности платы за ограниченное пользование чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах сервитут едва ли может заменить собой правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и аренды. Однако в отдельных случаях установление сервитута не просто целесообразно, а необходимо.

Любая правовая проблема, в том числе в сфере земельных правоотношений, требует глубокого и детального анализа. Автор статьи считает необходимым донести до читателя, что ни один общий совет не разрешит его частной проблемы по существу. Вместе с тем освещенные вопросы, возможно, подтолкнут кого-то достать свои земельные проблемы из «долгого ящика» и приступить к их немедленному разрешению.

Проблема частной собственности на землю (land) является одной из нерешенных в современном либертарианизме. Особенно ярко проявляется эта проблема при попытках составить Конституцию либертарианского государства. В Конституции Океании , например, пришлось вводить искусственные механизмы для существования свободного передвижения по частной территории.

Интересным направлением исследований является также возможность существования государства в отсутствии земли (контрактная юрисдикция). Еще одним направлением может быть исследование решение проблемы частной собственности на землю анархо-синдикалистами, отрицающими необходимость государства.

Еще одно интересное направление - использование механизма расщепления собственности, то есть выявление составляющих собственности на землю, а затем различные решения проблемы собственности по каждой из этих составляющих.

Но вопрос, безусловно, требует какого-то теоретического решения - и вовсе необязательно решения "по Бояркину". Присоединяйтесь к дискуссии.

Комментарии (7)

Не могу согласиться с предложенными выше подходами к решению проблемы. Конечно, и анализ различных компонент пучка прав собственности на землю, и подход Д. Бояркина, рассматривающего "ограниченные владения" как слагаемые "полного владения", должны давать похожие результаты. Однако я в принципе не готов признать за либертарианским государством никакого права собственности на ресурсы, "не являющиеся необходимыми для выполнения его функций" (цитирую Либеральную Хартию по памяти). Попробуем в принципе обойтись без частичной государственной собственности.

Проблемы абсолютных прав на землю, как и многие другие проблемы, вытекающие из радикального либертарианского подхода, решаются очень простым методом, входящим в арсенал либертарианских рецептов под номером один: судебной процедурой. Если есть суд, решения которого обязательны для собственника земли, и если у этого суда есть аппарат насилия, позволяющий приводить его решения в исполнение, то существует механизм, позволяющий решить любые конфликты между собственником и иными лицами. Суд вполне эффективно разберется и со строительством экологически вредного производства на земле собственника, и с выдачей скрывающегося на этой земле человека, привлекаемого кем-либо к ответственности.

Такой суд с аппаратом насилия -- и есть то либертарианское государство, о котором идет речь. Более того, ничего другого в истинно либертарианское государство входить и не может. А полная частная собственность на землю (и любая иная частная собственность) просто невозможна в отсутствии государства, понимаемого как признаваемый собственниками механизм разрешения конфликтов. Если для любого лица мы можем указать суд, юрисдикцию которого это лицо признает, то мы можем строить теории частной собственности. Если такого суда нет, то все теории заменяются правом сильного.

Необходимо понять, как может быть обеспечено выполнение требования о наличии для любого лица суда, в юрисдикцию которого оно входит. Одним из возможных механизмов является признание того, что лицо, владеющее недвижимостью, автоматически входит в юрисдикцию того государства, на территории которого находится эта недвижимость. Правильный ответ на поставленный вопрос состоит в автоматическом признании юрисдикции государства на его территории, а не в отщеплении в пользу государства какого-либо самого маленького компонента пучка правомочий.

Разница в этих ответах довольно существенная. Например, из принципа признания юрисдикции государства легко вывести невозможность для государства действовать против лица иначе как по заявлению иных лиц, считающих свои права ущемленными (еще один важный пункт Либеральной Хартии). Такое ограничение вовсе не следует автоматически из расщепления пучка прав собственности.

Далее, конечно, хочется обсудить ограничения права лица менять признаваемую им юрисдикцию. Это и есть вопрос о смене государства или объявлении своего государства. При этом стоит заметить, что переход не только земли, но и иной собственности (или обязательств) лица под иную юрисдикцию порождает угрозу разрушения прежней юрисдикции. Механизм разрушения прост -- банкротство в тот момент, когда число клиентов (лиц, согласных оплачивать издержки существования данной юрисдикции) падает ниже определенного уровня. Такой подход к проблеме, очевидно, стирает границу между территориальной и контрактной юрисдикциями.

Частная собственность на землю не может разрушить либертарианское государство, если она обеспечена именно в рамках этого государства. Стоит обсудить, в какой степени запрет на выход из-под юрисдикции территориального государства может рассматриваться как "нелиберальная" мера.

Одно из моих писем к координатору Анатолию Левенчуку не было помещено на страницах Либертариума, поэтому я хочу привести его содержание. В нем делается попытка ответить на вопрос: "Нужно ли вообще государство и какие функции оно должно выполнять?". Заодно продолжу дискуссию на тему частной собственности на землю.

Исторически государство зарождалось и развивалось как инструмент защиты человеческих общин от насилия. В первую очередь это насилие со стороны природы. Сообща было легче противостоять природной стихии, диким животным. Человеку невольно приходилось познавать окружающую природу, развивать науки. Набеги других общин заставляли общину создавать институт защиты от этого вида насилия - армию. Кроме того, в самом обществе всегда были люди, готовые посягнуть на имущество, здоровье и жизнь сородичей. Как необходимость возникли институты, противостоящие этому виду насилия - суд, полиция (милиция). Наконец, функция воспроизводства и обеспечения жизнеспособности общества определяла необходимость воспитания и обучения подрастающего поколения. Разделение труда привело к тому, что за выполнение этих функций стали отвечать специализированные институты. Эти основные функции государства остаются актуальными и по сей день. Но может ли человечество отказаться от них в будущем и, как следствие, от государственного института вообще.

1. Наука. Не берусь судить о том, сможет ли человечество когда-нибудь до конца познать мир и надобность в науке отпадет, но, думаю, произойдет это не раньше конца света.
2. Насилие со стороны прочих сообществ (нечеловеческих в том числе). Эта функция может изжить себя, если наступит мир во всем мире. Только весь мир - понятие условное. Сегодня это наша планета Земля, а что будет завтра, можно только предполагать.
3. Насилие со стороны сородичей. Эта функция, по моему, будет актуальна всегда, пока существует человечество. Человеческие интересы не имеют границ, в том числе и в "плохую" сторону. Всегда были, есть и будут отдельные личности, готовые посягнуть на чужую собственность. Сдержать их может только угроза наказания.
4. Воспитание и подготовка новых членов общества не есть забота только родителей. Общество заинтересовано в этом не меньше и должно вносить свою лепту в это дело.

Разделение труда, как эффективный инструмент прогресса, определяет, что упомянутые функции должны выполняться специализированными институтами. Но могут ли это быть не государственные, а частные институты. Ответ очевиден. Если само общество не будет заботиться о себе, то никто о нем и не побеспокоится. Например, наука. Частный капитал может конечно содержать какие то научные направления, которые способствуют процветанию его собственного бизнеса. Но поддерживать фундаментальную науку он, как правило, не будет. Нет мотивации. Зачем ему защищать все человечество, если достаточно только обеспечить свой интерес. Спонсоры и филантропы в науке скорее исключение, чем правило и надеяться на них было бы неразумно. Относительно силовых ведомств. Отдавать их в частные руки вообще недопустимо. Отсутствие контроля со стороны общества приведет к тому, что эти институты будут действовать в интересах своих владельцев. А поскольку это инструмент насилия, то оно будет оказываться на всех прочих людей.

Таким образом, по моему мнению, вышеупомянутые функции всегда будут присущи государству. Но для их выполнения государству необходимы средства. Каким образом их собирать? Методов много, но все они делятся на добровольные (т.е. в русле либертарианства) и насильственные (что, как я понимаю, не соответствует духу либертарианских идей). Какое отношение к этому имеет частная собственность на землю? Да самое прямое. Извлечение дохода от пользования землей - это практически единственный способ (другим я вижу только печатание денег) формирования государственных расходных статей на добровольной основе. Только на этой основе государство может стать равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели. Частная собственность на землю на корню рубит эту возможность и вынуждает действовать государство практически только насильственными методами для сбора средств. Причем начиная с того, что, как выясняется, утвердить эту частную собственность без насилия нельзя. Виктор Агроскин даже предлагает рассмотреть в духе ли либертарианства это насилие. Без земли у государства остается только один выход - налоги, т.е. опять насилие.

Итак, с одной стороны насилие, насилие и еще раз насилие, к которому ведет частная собственность на землю, а с другой стороны - возможность установления нормальных рыночных взаимоотношений на добровольной основе, которые к тому же, в принципе, могут приносить даже сверх всех расходных статей доход государству, т.е. всем гражданам.

У частной собственности на землю есть еще много минусов. Начнем с того, что сейчас земля государственная. Значит ее надо продать в частные руки. Раз земля государственная, т.е. вроде бы народная, то надо бы у самого народа спросить, хочет ли он ее продать. В свое время Россия продала Америке Аляску. Сейчас считают, что слишком дешево. Не повторится ли ситуация снова? Допустим, все или большинство согласны - продавать. Кому и по какой цене? Пусть даже осуществили с максимальной сиюминутной выгодой, т.е. любому, кто даст максимальную цену (через аукцион, например). Вся земля продана. Естественно, землевладельцев порядка на два меньше, чем всех граждан в государстве. И в этом государстве может быть гипотетическая, но вполне осуществимая ситуация. У меня есть собственность - земля и государство должно защищать мою собственность. Мне не нравятся какие то (или все) люди, проживающие (работающие, находящиеся) на моей земле и являющиеся моими согражданами. Или тем, что забастовки устраивают, или видом своим, или тем, что на них идет слишком много государственных расходов. Я изгоняю их со своей земли и государство обязано в этом мне помочь, ведь оно защищает мою частную собственность. На их место я могу взять кого угодно, но не сограждан. То же самое могут сделать и мои соседи. Мы можем договориться между собой. Нас мало и выгода очевидная. Таким образом мы изгоняем большую часть граждан и становимся своего рода феодалами, хозяевами в стране. Законы можем принимать такие, как нам выгодно, а не прочему народу. Фактически это возврат лет на 300 назад. Думаю, на либертарианское государство это совсем не похоже.

Конечно, это далеко не все. Есть наверняка и другие подводные камни, которые обходить можно будет опять таки прибегая к насилию. И почему только землю продавать. Давайте и воздушное пространство приватизируем, море - океан, а дальше и до космоса доберемся. Кто-то может быть солнце выкупит, да и будет солнечный свет за доллары продавать.

Разве можно отдавать одному то, от чего все питаются и живут. Раньше так только от бедности поступали и залезали в кабалу. Все равно, что сук пилить, на котором сидишь.

Не вдаваясь в дискуссию о происхождении государства и финансировании науки, хочу задать один вопрос господину Васильеву: а кому сейчас принадлежит земля в России? Государству, наверное? И к чему привело у нас "извлечение дохода от пользования землей - <...> практически единственный способ <...> формирования государственных расходных статей на добровольной основе"? Почему российское государство не стало "равноправным участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на благие цели"?

К сожалению, многие защитники государственной собственности не вслушиваются в самый простой довод либералов в спорах о государстве. Да, было бы прекрасно, если бы государство разумно руководило народным хозяйством, извлекало прибыль из своей собственности и благородно использовало ее на благо своих граждан. Мы - за! Но вот только такого еще никогда не было в истории человечества. Примерно за 3000 лет относительно документированной истории (даже по самым консервативным оценкам, за 1000 лет документированной истории). Достаточный срок. Не работает. Все воруют, суки, понимаешь! Или иногда добросовестно заблуждаются в своих экономических решениях, от чего не легче.

Так что предлагаю теоретическую дискуссию прекратить, или переформулировать основной вопрос. Не обсуждать государство и землю, а обсудить государство и ангелов. То есть вопрос о целесообразности формирования всех институтов законодательной, исполнительной и судебной власти из ангелов. Можно из святых подвижников, бессеребренников. Главное, чтоб не крали. И лучше все-таки из ангелов, так как желательно иметь не только честных, но и всеведущих руководителей, способных прозреть будущее.

Давайте вспомним о том, что мы хотели сделать Либертариум местом обсуждения рецептов либеральной практики. Оставив в стороне теоретические споры, следует признать, что все письма господина Васильева выявляют вполне практические вопросы, на которые придется искать ответы при проведении либеральных реформ, в том числе и при проведении земельной реформы.

В предыдущем письме я пытался дать представление о методах решения конфликтов на частной земле. Стоит поговорить о методах собственно приватизации земли. Как убедительно показано моим оппонентом, нарезка всей земли на квадраты и продажа квадрата за квадратом с аукциона являются полным безумием. К счастью, эта идея все-таки не приходит в голову ни одному из серьезных сторонников реформ.

При любой приватизации следует принимать во внимание сложившуюся систему обычных прав на приватизируемый ресурс. Вопрос раблты с обычными правами - технологический вопрос их выявления. Ваучерная приватизация, например, позволила найти некий баланс интересов работников, директоров, министров и остального населения. Ваучер - элемент технологии, пригодный для решения определенного круга проблем. Бесплатная приватизация жилья - другой использованный в России механизм приватизации на основе учета обычных прав. Ведь никому не пришло в голову продавать вашу квартиру на аукционе с правом участия всех жителей микрорайона?

Конечно, вся земля не может быть частной (в смысле принадлежности частному лицу). Земля под многоквартирным домом должна принадлежать его жильцам. Улицы и общественные здания города - городу. Земли монастыря - церкви. Возникает огромное количество видов и форм коллективной собственности на землю, ни одна из которых не является государственной. Могут быть введены простые и понятные механизмы присвоения ничейной земли (типа закона о гомстедах). И одним из основных принципов присвоения ничейной земли должно быть отсутствие неурегулированных конфликтов с иными претендентами. То есть основным инструментом приватизации оказывается инструмент разрешения конфликтов либерального государства - суд.

Повторюсь: только либеральное государство способно ввести частную собственность на землю без нарушения прав собственников и прав прочих граждан. Любое иное государство, относящееся к земле как к своей собственности, уже доказало, что рано или поздно оно проутюжит свою собственность танками, обстреляет с вертолетов, сгонит население в резервации или депортирует его на другой конец "собственности".

Уважаемый Виктор Агроскин!

Мне понятна Ваша горячность в отстаивании своей позиции. Вы защищаете свои убеждения, а мое "непонимание" Ваших доводов возможно Вас даже раздражает - как это он не понимает таких простых истин. Вся штука в том, что я тоже что-то отстаиваю и что-то доказываю, может быть в первую очередь самому себе.

Вас не удивляет, что я так точно нахожу слабые места в либертарианской теории. А ведь я не политик и не экономист, и материалов по либертарианству я прочитал раз - два и обчелся. Но я, как ученый и представитель точных наук, с этих позиций и рассматриваю и теорию Бояркина и другие общественные, социальные теории. Если мне, как ученому, предлагается изначально непротиворечивый и верный при любых условиях постулат и я не могу ничего возразить, то мне не остается ничего другого, как согласиться с ним. В книге Бояркина он явно не прозвучал, но я привел его в собственном изложении в моем первом письме. Далее, если все выводы, полученные на основе постулата, проделаны логически верно и я не могу найти ошибок в логике, то мне не остается опять таки ничего другого, как согласиться с выводами, если я конечно ученый, а не упрямец. Нравится мне это или нет, но это закон природы, его не обойти и не перепрыгнуть. Сколько ни кати булыжник в гору, он все равно скатится вниз. Именно с этой точки зрения я принял теорию Бояркина. Поэтому если Вы хотите в чем то меня, а заодно и возможных читателей дискуссии, убедить или разубедить, давайте основываться на логике. Попробуйте сами найти ошибки в логике выводов Бояркина и я признаю свою неправоту.

Вы совершенно напрасно назвали меня сторонником государственной собственности. Я не сторонник и не противник ее. Такие понятия находятся в области чувств, а не разума. А я лишь строго следую логике, которая приводит меня вслед за Бояркиным к фундаментальному выводу: <<Общество тем быстрее следует по пути прогресса, чем меньше в нем уровень насилия. >>

В своих примерах я чисто логически показал, надеюсь, что частная собственность на землю приводит к повышению уровня насилия в обществе по сравнению с вариантом государственной собственности. Именно поэтому я выступаю за нее, а не потому, что она мне нравится. Кстати, прочая экономическая деятельность и связанная с ней собственность государства противоречат выводам теории, и здесь либертарианская теория и теория Бояркина очень даже совпадают.

Основная ошибка либертарианской теории состоит в неверном начальном постулате: свободной частной собственности на средства производства. Теоретически это даже не постулат. Он не удовлетворяет требованию выполняться всегда и при любых условиях. В частности, в случае частной собственности на землю. Как мы уже, надеюсь, убедились свободная частная собственность на землю, в смысле неограниченного владения, невозможна, по крайней мере в рамках государства. Как видите, не так сложно найти слабое место, если знаешь, где искать.

Теперь о Ваших вопросах и доводах в первых абзацах Вашего письма. Мне кажется довольно странным, что отстаивая некую новую государственность, т.е. новые подходы, Вы, тем не менее, в споре со мной апеллируете к существовавшим или существующим формам правления. Я отношу это только к некоторой непродуманности аргументов, судя по скорости ответа. То, что Вы не видите решения или его еще не нашли, не означает, что решения не существует.

Я не семи пядей во лбу, но выход нашел. Для того, чтобы понять, как должно быть устроено истинно народное государство, следует воспользоваться принципом Бояркина о равном совладении. Сначала рассмотрим, что означает слово - хозяин. Это тот, кто устанавливает законы и порядки на своей "территории" (это не обязательно земля, но сфера влияния), пользуется своей собственностью сам или через нанятых работников и контролирует выполнение установленных распорядков по своему усмотрению лично или через нанятых работников. Из этого определения следует, что народ никогда еще не был хозяином в государстве. В частности, в России, согласно Конституции все ее изменения принимаются парламентом и президентом, но не всенародно! О контроле я уже не говорю. Нет еще механизма эффективного контроля госаппарата. При этих условиях последний сам устанавливает себе законы и в том же вопросе формирования бюджета идет по линии наименьшего сопротивления. Имея сильный аппарат принуждения он использует его на все 100, не утруждая себя поисками альтернативных добровольных взаимоотношений с гражданами и фирмами.

Мое решение выглядит следующим образом. Кстати, оно не новое и давно уже реализуется т.с. на более низком уровне в различных акционерных обществах. Основной закон и все его изменения должны приниматься всенародно, т.е. референдумом. Основной закон устанавливает нормативы поведения как властей, так и граждан и организаций. Всенародно избирается глава исполнительной власти, которому поручается исполнение функций государства, с него и спрашивается за их выполнение, а также за нарушения основного закона. Всенародно же избирается законодательный орган, задачей которого является подготовка, но не принятие, изменений основного закона, а также контроль за соблюдением основного закона исполнительной властью. Наконец, последнее и самое важное, чего до сих пор нигде не было. Любой гражданин, как совладелец в государстве, должен иметь право прямого контроля за соблюдением закона исполнительной властью. При законодательной власти должны быть постоянно действующие территориальные комиссии, в которые может обратиться любой гражданин с заявлением на несоблюдение законов чиновниками любого ранга. На данное заявление законодательная власть выдает аргументированный ответ имеет ли место нарушение. Если да, то вопрос автоматически должен выноситься на стадию выполнения. Исполнительной власти, точнее чиновнику вышестоящего ранга предписывается в установленный срок исправить нарушение. Невыполнение ведет к обращению выше по инстанции, и так до главы администрации. Невыполнение предписания последним автоматически должно вести к вынесению вопроса на референдум, на котором решается сменить исполнительную власть или изменить закон в соответствии с нарушением. Думаю при таком подходе уже на первом же шаге чиновники задумаются, что лучше - лишиться кресла, или нерадивого чиновника, нарушающего закон. С законодательными инициативами граждане могут обращаться в органы законодательной власти, либо, собрав предварительно определенное число голосов в поддержку своего предложения, сразу выносить на референдум. Конечно, это только схема. Многие вопросы необходимо детально прорабатывать, чем то дополнить. Но это рабочая схема с эффективным контролем "снизу", которая позволяет обойтись без ангелов среди чиновников.

Это очень важный вопрос, до сих пор не решён. Пока этот вопрос не решён, многое не решается. Некоторые люди не понимают ещё, что частная собственность на землю необходима. Этот радикальный вопрос не решается, так как сознание людей ещё не созрело, что необходимы преобразования в этом направлении. Между тем мы видим, какие огромные силы сдерживают этот вопрос, о нём даже мало говорят. Нормально считается современное положение. Наоборот, некоторые считают, что и нынешние преобразования лишними были, надо вернуть социализм.

Нынешний кризис в Европе и брожения умов, которые всё больше говорят о регулируемой экономике - это всё не добавляет положительного в вопрос развития частного владения землёй в России. Но сам факт стремления огромного количества народа владеть землёй и работать свободно на своей земле говорит сам за себя. Институты пока слабо развиты, невозможно мгновенно решить вопрос передачи участков под застройку всем желающим.

Я лично, честно говоря, поразилась статье, которую увидела по ходу своего виртуального путешествия по сельской местности Гдовского района. Привыкнув к уже существующему давно порядку приобретения земли на бывших территориях Советского Союза (скажем, не только в качестве частного владельца небольшого участка, но и в процессе работы как ответственного лица от заказчика, владельца нескольких зданий), я уже забыла о тех препонах, которые стояли бы передо мной, будь я в условиях современной России (в части, касаемой оформления земли в собственность при застройке или реконструкции или простом ремонте недвижимого имущества).

Это часто непреодолимая преграда именно из-за того, что людям свойственно использовать всегда своё право. Так, если вы имеете право на владение землёй, то ваша подпись обязательна под любым документом (если примитивно объяснять происходящее). Например, открыть объект строительства, вы не обойдётесь без подписи владельца. Здесь уже начинается коррупция. Если ты владеешь даже колодцем на улице совместно, то будут условия подключения. Как это преодолеть?

Условия могут быть любые. Так во всём, фактически становится невозможно ничего сделать. Условия всех работ непреодолимы фактически. Я лично прошла этот этап, когда был ещё переходный период между частной собственностью и правами, которыми обладал коллектив бывшего института, ещё советского. У красного директора были свои амбиции (хотел сделать холдинг, скажем). Пока он владел зданиями, никто ничего не мог сделать.

Пришлось у него всё выкупать. В результате этих амбиций, ничем не подкреплённых, все разорились просто. Люди либо ушли сразу, либо разорились. Образовались новые собственники, причём на выгодных условиях было скуплено постепенно имущество разорённых амбициозным красным директором. Здесь всё происходило быстро, время-деньги. Сам ничего не успел сделать, и другим не дал.

Таково положение сейчас с землёй в России. Это просто поразительно. Ведь как? Сначала ты берёшь землю на правах аренды на три года (по крайней мере так в статье написано "Как получить землю в собственность". Затем ты должен в течение трёх лет построить дом, затем уже на правах владельца дома получаешь землю. Это абсурд какой-то. Во-первых, как ты построишься? Надо же оформить всё, коммуникации во-первых. Как ты их оформишь? Это невозможно, мне кажется, при таких современных препонах. Главное же оформление всего, бумаги. Если бы не надо было всё оформлять официально, так давно бы уже весь народ себе носом только одним и руками собственными домов понастроили и жили бы как короли все. Самострой бы все сделали себе.

ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день на земельном рынке России существует большое количество не оформленных земельных участков. Многообразие нерешенных вопросов и проблем уже больше двадцати лет сопровождает владельцев участков по всей территории РФ. Множество земельных наделов, которые были получены еще во время Советского Союза, теперь ждут легализации уже в современной России. Особенно эта проблема касается всех владельцев дачных участков и других граждан, имеющих землю в частной собственности. Сейчас государство ведет активную деятельность по внесению участков в кадастровый учет и старается привести к тому, что бы каждый участок имел четкие границы.
Проблема частной собственности на землю в России на сегодняшний день стала одной из наиболее актуальных и широко обсуждаемых среди юристов, экономистов, законодателей, политиков и в обществе в целом, так как действующее земельное законодательство не соответствует современным потребностям регулирования земельных отношений.
Законом декларируется, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность и равные правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Целью работы является анализ земельного рынка в современной России, его проблемы и перспективы развития. Из общей цели вытекают следующие задачи исследования:
1. Рассмотреть понятие частной собственности на землю в РФ.
2. Узнать о потребительских свойствах земли как товара.
3. Проанализировать проблемы частной собственности на землю в России.
4. Определить основные перспективы решения проблемы частной собственности на землю в России.
Объектом исследования работы является общественные отношения, возникающие в процессе реализации права собственности граждан России.
Предметом исследования выступает право собственности на землю в России. Теоретическую основу работы составляют исследования российских экономистов, правоведов по проблеме права собственности на землю.
В ходе решения поставленных задач курсовой работы были использованы следующие методы исследования: теоретический анализ, выделение и рассмотрение отдельных признаков и особенностей, сравнительно-правовой, исторический, системный методы познания.
Существует множество теоретических аспектов, которые посвящены изучению особенностей земельного права, следует отметить, что учебные издания последних лет точно излагают указанную тему. Особенно следует отметить труд: И.А. Исаева «История государства и права России», в ней говорится об особенностях земельных отношений в советское и царское время, а так же профессора С.А. Боголюбова в его трудах говорится о современных земельных отношениях.

Глава 1 Теоретическое освещение понятия «частная собственность на землю»
1.1 Понятие частной собственности
Частная собственность - это закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных благ за отдельными людьми или их группами. Частная собственность предполагает определенное отторжение от других лиц, не относящихся к числу владельцев, права контроля за определенными объектами - капиталом, землей, доходом, конечными товарами и т. д. Все они теперь становятся персонифицированными и имеют конкретных владельцев.
Согласно действующему законодательству, физическое лицо в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Однако оно не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Гражданин вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным путем.
Частное присвоение имеет два вида, которые существенно различаются между собой:
А) Собственность на средства производства человека, который сам трудится;
Б) Собственность на вещественные условия производства лица, применяющего чужой труд.
Первый вид частной собственности имеют крестьяне, ремесленники и другие люди, которые живут своим трудом. В соответствии с экономическим законом частнособственнического трудового присвоения при единоличной собственности на средства производства работнику достаются все плоды его хозяйствования. Этим обеспечивается полная свобода труженика от каких-либо форм угнетения и порабощения со стороны других людей. Когда в одном лице соединены собственник и труженик, возникает большая материальная заинтересованность в том, чтобы лучше работать для личного блага. Не стоит удивляться тому, что единоличные крестьяне стремятся добиться устойчивости своего хозяйства, не жалея на то сил и средств.
Второй вид частной собственности имеют лица, которые владеют сравнительно большими хозяйствами с применением труда многих работников. Если в первом виде частного присвоения вещественные и личные факторы производства естественно соединяются, поскольку они принадлежат одному лицу, то дело обстоит совершенно иначе во втором виде хозяйства. В нём средства производства попадают в руки немногих лиц, а значительная часть общества отчуждена от этих благ.
Использование частной собственности является одним из базовых элементов смешанной экономической системы. Значительная часть капитала находится в частном владении. Частная собственность на капитал, произведенные товары, полученные доходы является важным условием поддержки системы свободного предпринимательства.
Частная собственность имеет разновидности:
а) индивидуальная или семейная собственность - право непосредственного контроля объекта собственности находится у одного человека или семьи. На этой форме собственности могут, например, строиться фермерские хозяйства, небольшие магазины, мастерские, кафе. Ее еще можно назвать необъединенной частной собственностью;
б) паевая собственность - объединенная частная собственность, где право непосредственного контроля объекта принадлежит группе субъектов, которые договариваются о способе управления им. Эти субъекты называются совладельцами, или пайщиками - каждому из них причитается определенная доля (пай) объекта собственности. Обычно величина этого пая устанавливается в денежном выражении. На этой форме собственности строится множество современных предприятий, так как она имеет финансовые и некоторые другие преимущества;
в) акционерная собственность является также паевой собственностью. Однако имеет важные отличия, поэтому ее можно рассматривать отдельно от паевой. Акционер - это тот, кто внес определенный пай в капитал предприятия и взамен получил титул собственности: ценную бумагу - акцию. Акционерная собственность никогда, если предприятие действует, не может быть физически разделена, избавление или приобретение части собственности может происходить только путем отчуждения соответствующих акций.
г) собственность общественных организаций - это собственность групп людей, объединенных в какие-то общественные организации: политические партии, профессиональные союзы, союзы воинов-интернационалистов и т. д. Это не персонифицированная частная собственность, т. е. здесь не устанавливаются индивидуальные доли в объекте собственности, которые могли бы принадлежать членам этих организаций. Например, если авторы этого пособия являются членами отраслевого профсоюза работников образования, которому принадлежит санаторий или пансионат на Черноморском побережье, то это отнюдь не означает, что каждый из нас может претендовать на свою долю в этом обольстительном объекте. Объект подобной формы собственности не делится на индивидуальные доли.

1.2 Особенность земли, как товара
1.2.1 Понятие товара - земля
Центральное место в системе недвижимого имущества занимает земля - естественный, созданный самой природой, всеоб........

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3018.
5. Коловангин П.М. Собственность на землю в России: История и современность. - СПб.: Знание; ИВЭСЭП, 2003. - 528
6. Колоскова Н.А. Правовое регулирование права частной собственности на землю // Правовые вопросы недвижимости. 2006. №2.
7. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
8. Боголюбов С.А.,Галиновская Е.А., Минина Е.Л., Устюкова В.В.[Текст]: Все о земельных отношениях: учеб.-практич. пособие- М.: Проспект, 2010.- с. 230
9. Боголюбов С.А. [Текст]: Земельное право: Учебник. - М.: Проспект, 2008. с.367
10. Болтанова Е.С.[Текст]: Права на земельные участки: теория, законодательство и практика его применения - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.,с.200
11. Доброхотов Л.Н.[Текст]: Земельный вопрос в контексте новой аграрной реформы. - М.: 2002.,c. 464
12. Жариков Ю.Г.[Текст]: Земельное право России: учебник. - М.: КНОРУС, 2006 с.168
13. Зырянов П.Н.[Текст]: Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX - начале XX века. - М.: 2002., c.153
14. Краснова И. О. [Текст]: Земельное право: Учебник- М.:Юристъ,2003; с 239
15. Кукушкин Ю.С., Чистяк О.И.[Текст]: Очерк истории Советской Конституции.- М.: 1987, c.63
16. Сыродоев Н.А.[Текст]: Земельные отношения. // Правоведение № 4. - 1999. - С. 10-47, c.10-47
17. Томсинов В.А. [Текст]: Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век - 1917 год. - М.: 1998, c.321
18. Чистяков О.И.[Текст]: История отечественного государства и права. Ч.2.- М.: 2000 с. 79
19. Земельное право Лекции Право частной собственности на землю[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
20. Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" Номер 1 (2), 2000г Проблемы земельных преобразований в России на рубеже XXI века[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.
21. Теорема Коуза[Электронный ресурс]. - Режим доступа: - Заглавие с экрана. - На рус.яз.

Главная » Процессуальное право » Об актуальных проблемах практики применения земельного законодательства. Проблема частной собственности на землю в россии