Недоработка налоговиков или реальное отсутствие обнала? Налогоплательщики проигрывают, когда чересчур наглеют.

Добрый день, уважаемые коллеги.

И опять про дробление, и опять про обналичку… Это, так сказать, любимая тема российских бизнесменов, работающих на классической системе налогообложения. В данном случае, эта статья пойдет на пользу тем, кто привык оптимизировать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль путем обнала. Я не любитель писать статьи на подобную тему. Я люблю, когда бизнесмены работают легально настолько, насколько это возможно, и законно оптимизируют налоги. Я не являюсь сторонником обналички. Но тем не менее…

Недоработка налоговиков или реальное отсутствие обнала?

Друзья мои, появилось большое количество положительных судебных решений. Я просто их перечислю, без комментариев. Этого будет достаточно. Эти судебные решения защищают различные, странноватые способы оптимизации НДС и налога на прибыль. Я имею в виду обналичку.

Да простят меня те бизнесмены, которые участвовали в этих судебных делах (имена я называть не буду). Я уже сталкивался с тем, что мне написал один бизнесмен из Сибири: «Владимир Викторович, как вы смеете? Я выиграл Верховный Суд. И Верховный Суд доказал, что я с обналичкой не связан! А вы говорите, что я был связан с обналичкой». Ребята, между нами: не будем заниматься ерундистикой, он знает, что деньги налил, и я знаю, что он деньги налил. Причем тут решение Верховного Суда? Ну, да, Верховный Суд решил, что он не виноват. Но мы-то знаем, что он занимался обналом и он знает, что он занимался обналом. Поэтому я через своих сотрудников ласково посоветовал ему больше эту волну не поднимать, чтобы я не устроил какое-то персональное расследование. Я не сторонник воевать с бизнесменами. У меня хватает дел, наоборот, по защите бизнеса.

Итак, коллеги, даю вам положительные судебные решения, когда замечательные бизнесмены оптимизировали налоги всем известными способами и выиграли арбитражи. Почему выиграли арбитражи? Потому что налоговики… Об этом чуть позже напишу. Сначала перечислю судебные решения. Поехали:

Постановление Семнадцатого ААС от 23.10.2017 года по делу №А60-12916/2017;
Определение ВС РФ от 11.10.2017 года №305-КГ17-14040 по делу №А40-5888/2017;
Определение ВС РФ от 29.11.2017 года №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015;
Определение ВС РФ от 06.02.2017 года №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015;
Решение АС г. Москвы от 09.08.2017 года по делу №А40-224912/2016 (Оставлено без изменения Постановлением Девятого ААС от 16.10.2017 года ).

Это положительные решения. Все эти решения относятся к неправильному выбору контрагентов и по всем этим решениям налоговики не доказали, что бизнесмен не покупал у контрагента то, что он заявил к вычету. Налоговики должны доказать, что бизнесмен купил товар на стороне, а не по бумажкам у этой фирмы. Т.к. налоговики не доказали, что бизнесмен купил товар на стороне, получается, что товар он купил именно у своего контрагента. И все. Суды в данных делах не обращают внимание на то, что счета-фактуры оформлены неправильно, подписи выполнены неустановленными лицами. Суды не обращают внимания на показания директоров и учредителей горе-поставщиков, которые утверждают, что они к этой конторе не имели никакого отношения. Суды говорят, что есть презумпция добросовестности: если бизнесмен утверждает, что он действительно что-то купил, значит, он купил. В одном из дел был такой случай, что в конторке числился один человек, нет никаких материальных ресурсов, активов, ничего нет… По сути дела, эта компания не могла выполнить своих обязательств, с точки зрения здравого смысла. Но суд сказал: «Нет, могла. Ибо вы, налоговики, должны были доказать, что бизнесмен купил это на стороне, а вы это не доказали. Значит, он купил товар именно у этого контрагента». Понимаете?

Налогоплательщики проигрывают, когда чересчур наглеют

Изучив вышеописанные судебные решения, меня даже слегка покоробило, что суды уж слишком трактуют эти дела в пользу налогоплательщиков. Ну, что ж… В каких случаях бизнесмены все-таки проигрывают?

Бизнесмены проигрывают в тех случаях, когда был полный наглеж… Например, проверяемая фирма реализовала схему, по которой она якобы покупала услуги у компаний на общей системе налогообложения и принимала НДС к вычету. Суд проанализировал доказательства, собранные инспекцией, и признал правоту налоговиков. Нельзя уменьшить налоговую базу, если искажены факты о реальных операциях.

Отрицательное судебное решение. Индивидуальный предприниматель 15 лет работал самостоятельно на классической системе налогообложения, занимался заготовкой, распиловкой древесины и продавал пиломатериалы. Затем он зарегистрировал фирму на упрощенке, в которой он являлся единственным учредителем и единственным директором. Сам с собой заключил соответствующие договоры и начал работать. Как он работал? Он, как ИП, заключил договоры аренды со своей ООО, в соответствии с которыми он передал юрлицу на упрощенке оборудование, перевел в эту компанию работников, и эта компания начала продавать материалы заказчикам. Понятное дело, что это полная липа. Более того, прибыль общества с ограниченной ответственностью данный бизнесмен выводил на себя, как на ИП-шника через договоры займа. Суммы заемных средств составляли больше 90% от выручки этой компании. Естественно, арбитраж он проиграл, инспекция начислила предпринимателю НДС и НДФЛ. Решение АС Кировской области от 05.09.2017 года по делу №А28-244/2017 (оставлено без изменения Постановлением Второго ААС от 08.12.2017 года ).

На самом деле, коллеги, отрицательных судебных решений очень много. Если бизнесмены косячат дальше некуда и настолько явно… ИП-шник становится учредителем ООО, сам себя назначает директором, сам с собой подписывает договоры, переводит весь персонал и активы в компанию, выводит всю выручку… Спрашивается: в чем экономическая деловая цель, кроме, как уйти от налогов и вывести деньги? Полная липа…

Так вот, в подобных крайне липовых ситуациях налоговики выигрывают суды, и суды на стороне налоговиков. Во всех остальных случаях, даже если деньги «прообналенные», если налоговики не доказали подконтрольность, не доказали, что вы купили товар на стороне, тогда, даже занимаясь обналом под реальные операции (товары, сырье, материалы), арбитраж будет на вашей стороне. Говоря это, я просто констатирую факт. Я не призываю вас заниматься обналичкой.

Соблюдайте реальность и деловые цели: ФНС не против оптимизации налогов

Я предполагаю, что, увидев текущую ситуацию, заместитель руководителя ФНС России, умнейший человек и большая умница, Егоров Даниил Вячеславович, схватился за голову и разработал для налоговиков документ: Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@. Как налоговикам все-таки выполнять свою работу сложившихся условиях, когда суды на стороне налогоплательщиков.

Когда вышел №163-ФЗ налоговики от восторга подпрыгивали. Они выпустили несколько писем, от которых мы, бизнесмены, схватились за голову. Чего только стоят , описанные в Письме ФНС России от 11 августа 2017 года №СА-4-7/15895@. Гражданин, который написал это Письмо, нарушил все мыслимые и немыслимые законы. Он нарушил Конституцию РФ. Бизнесмены были в полном ауте, в полном ужасе от того, что теперь, если у тебя несколько компаний, то налоговики их объединят и начислят налоги по «классике», даже если у тебя реально работающие компания на упрощенке. Но суды встали на сторону бизнесменов, как по вопросу дробления, так и по вопросу, скажем так, грамотной обналички.

Увидев происходящее, налоговики были вынуждены отступить назад. В тоже самое время они были вынуждены издать подробную инструкцию, которая повысит профессионализм налоговиков. Это Письмо ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@, о котором уже упоминал выше и . Заместитель руководителя ФНС России не просто инструктирует налоговиков о том, как они должны работать, чтобы все-таки доказать вину налогоплательщика. В этом документе господин Егоров признает право налогоплательщиков использовать те операции, те методы и те способы, которые ведут к снижению налогов, но только чтобы не было искусственности, не было подделки документов, и прежде всего присутствовала деловая цель в сделках и реальность. Поэтому я искренне советую вам после изучения описанных выше судебных решений, ознакомиться с Письмом ФНС России от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@.

Огромное спасибо Егорову Даниилу Вячеславовичу за взвешенные и грамотные письма

Давайте скажем спасибо Егорову Даниилу Вячеславовичу. Я перечитал много подписанных им документов: это всегда взвешенные и грамотные письма. Он никогда не встает на сторону налоговиков, но также никогда не встает на сторону налогоплательщиков. Он взвешенно анализирует ситуацию, делает выводы и дает соответствующие рекомендации. Уважаемый Даниил Вячеславович, если кто-то покажет вам эту статью, мой вам респект от имени всех бизнесменов. Наверное, те бизнесмены, которые занимаются исключительно обналом, они вас все-таки благодарить не будут. А все остальные бизнесмены, которые законно оптимизируют налоги, наверняка захотят сказать вам сказать спасибо.

Оттенки серого разной степени насыщенности налоговики распознают в большинстве дел, связанных с возмещением и вычетом НДС. Шлейф серости, который тянется за фирмами-однодневками, оставляет след в виде доначислений на порядочных налогоплательщиках. Кто-то заведомо погружается в эту грязь, а некоторые компании и не подозревают, что в деятельности их контрагентов есть серые пятна.

Итак, о чем нам говорит свежая судебная практика начала 2017 года? Какие оттенки серого распознают налоговики? И как компании выстраивают свою защиту?

Стандартный «сумрачный» набор

Поводом для подозрений и последующих доначислений по-прежнему остается стандартный набор из 7 оттенков «серости»:

Отсутствие компании по фактическому адресу;
Номинальные руководители;
Отсутствие штатной численности;
Нулевая либо минимальная налоговая отчетность;
Отсутствие имущества, транспортных средств и активов;
Отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций;
Транзитный характер движения денежных средств.

Но в дополнение к «тяжелой артиллерии» появляются еще и дополнительные признаки.

8. Несоответствие вида деятельности

В Решении АС Кемеровской области от 1.03.2017г. по делу №А27-23307/2016 контрагент, который «вроде бы» выполнял работы по капитальному ремонту, на самом деле занимался «оптовой торговлей прочими пищевыми продуктами». Что, естественно, усилило подозрение у проверяющих. Поэтому, в совокупности с «базовыми» оттенками, такое несоответствие не удалось опровергнуть наличием всех правильно оформленных документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и прочие документы.

9. Ох уж, этот «серый» …

А) Генеральный директор спорного контрагента отрицает причастность к деятельности

В Решении АС города Москвы от 31.01.2017 по делу А40-197464/16-20-1735 генеральный директор «серого контрагента» подкрепил убеждения налоговиков в фиктивности сделок: «Я не причастна к деятельности этой фирмы. Никогда ей не руководила, и никакие документы я не подписывала». В этом деле определяющую роль сыграл документально подтвержденный отказ от подписи на документах и от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности генерального директора. Компания, кроме как документов, в доказательство реальности сделок ничего не представила.

Б) Руководитель сидит в тюрьме

В совокупности с основными признаками проблемности, налоговики возьмут в вооружение факт того, что руководитель контрагента находится в местах не столь отдаленных. Как, например, в Постановлении Семнадцатого ААС №17АП-19173/2016-АК от 24.01.2017 г. по делу №А50-17011/2016. И опять же, компания не представила доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц…

В) Мастер на 765 фирм

Реально ли руководить одновременно 765 фирмами? Конечно же, нет. Особенно, если прослеживается серая-пресерая схема с выводом денег в оффшоры: Постановление Девятого ААС №09АП-66693/2016 от 25.01.2017 по делу №А40-154230/16 . В попытках запутать налоговиков и замести следы «ювелирные махинаторы» использовали целую цепочку фирм различных оттенков серого. И инспекторы взялись досконально проверять контрагентов 2,3 и последующих звеньев, «поскольку положения ст. ст. 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения проверки документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на проверку документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций» . Покопавшись в этой «кучи грязного белья», сотрудники фискальной службы, помимо базисных оттенков, выявили, что руководитель одного контрагента являлся таковым еще в 765 организациях. Плюс, все эти дымчатые, графитовые и угольно-черные фирмы оказались взаимозависимы между собой.

10. Компания может сама выполнить работу

Компания представила все необходимые документы для вычета НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования объема работ, ведомости исполнения работ. «Камнем преткновения» стал вывод налогового органа о том, что компания сама могла осуществить работы без привлечения контрагентов. Общество обладало всеми необходимыми ресурсами. Углубившись в деятельность этих контрагентов сотрудники фискальной службы обнаружили типичные признаки однодневок. На основании Постановления АС Дальневосточного округа от 28.02.2017г. №Ф03-434/2017 попытки поставить к вычету более 10 млн. руб. НДС оказались безуспешными.

11. Заказчики отрицают реальность операций

Было у компании 12 субподрядчиков, которые вроде бы выполняли подготовительные работы. Налоговая заподозрила неладное. И обратилась к заказчикам компании, чтобы выяснить, действительно ли эти подготовительные работы выполнялись. Инспекторов чутье не подвело: в представленных письменных пояснениях заказчики подготовительных работ указали, что компания выполняла их либо своими силами, либо вообще не выполняла. Ну а дальше, сотрудники фискальной службы действовали по отлаженной системе: отработав этих субподрядчиков более качественно, налоговики выявили серые шаблоны. На основании Постановления Шестого ААС от 28.02.2017г. №06АП-7641/2016 как бы ни пыталась компания доказывать проявление должной осмотрительности с помощью учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, отбиться от доначислений ей не удалось.

12. Завышенная стоимость продукции

Решение АС города Москвы от 28.02.2017г. по делу №А40-227677/16-140-2050. Налоговиков привлекла невероятно завышенная цена поддонов для хранения продукции. Проанализировав объемы дорогостоящих поддонов, проверяющие пришли к выводу, что «фактическая потребность в поддонах в разы меньше количества приобретаемых поддонов» . Также установлено, что оплата товара контрагенту производилась с нарушением условий договора: например, согласно договору, оплата товара происходит в течение 30 дней с момента отгрузки, но по результатам банковской выписки платежи контрагенту производились практически ежемесячно, при отсутствии поставок. Ну а дальше – по накатанной: у поставщика поддонов, были обнаружены типичные признаки фирмы-однодневки. Компания попыталась воспользоваться смягчающими обстоятельствами, указанными в п.1 ст.112 НК РФ , сославшись на свое безупречное прошлое, однако суд не принял это внимание: «совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством. При этом добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ и нормами НК РФ» .

Как отбиваются компании

При наличии даже стандартного набора серых признаков компаниям удается дать отпор налоговикам и избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды.

Правильно оформленные документы

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.01.2017г.№Ф08-9984/2016 по делу №А63-343/2016. Налоговики обнаружили в контрагентах признаки проблемного лица:

нет основных средств и имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности;
отсутствуют платежи, характерные для ведения бизнеса;
нет трудовых ресурсов;
отсутствуют по адресу регистрации.

Однако, компания доказала реальность хозяйственных операций: товар поставлен на учет, использован в хозяйственной деятельности предприятия, получен экономический эффект. В подтверждение представлены все необходимые документы: счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера с подписью материально-ответственных лиц, отчеты по производству и т.д. Поэтому, суд решил, что наличие «серых» признаков само по себе не может указывать на фиктивность сделок.

Свидетельские показания

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2017г. №А56-80875/2015.

Да, вроде бы доказано, что контрагент – « ». Да, отказано в вычете НДС. Но заказчики подтвердили, что компания осуществляла поставку и установку дверей, которые были приобретены, в том числе, и у «серого» контрагента. Дело отправили на новое рассмотрение, в части отмены доначислений по налогу на прибыль.

Реальность операций

Постановление АС Центрального округа от 28.02.2017г. по делу № А54-6076/2015

Вроде бы инспекция и не отрицает реальность операций, но контрагенты какие-то «сероватые»…

среднесписочная численность контрагентов: 1 человек;
факт привлечения наемных работников отсутствует;
незначительная налоговая отчетность;
руководители контрагентов отрицают факт руководства;
руководитель одного из контрагентов является судимым;

Плюс ко всему, документы оформлены с ошибками:

счета-фактуры подписаны неустановленными лицами;
товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, которые могли бы идентифицировать организации-производителей;
в товарно-транспортных накладных отсутствует цена и сумма отправленной и принятой продукции;
во всех товарно-транспортных накладных не заполнена оборотная сторона.

Но доводов налоговиков оказалось недостаточно, реальность сделок была подтверждена надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и товарными накладными. А проблемность контрагентов не является достаточным доказательством недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Наталья Брылева , юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

К тому же компании могут ссылаться на следующие моменты:

наличие паспорта налоговой безопасности по данной компании;

компания не обладает специальными познаниями по проверки подлинности подписи, соответственно не может отвечать за неправомерные действия лиц контрагента;

неправомерно перекладывать на компанию контрольные функции регистрирующих органов в части проверки подлинности адресов компаний.

В любом случае, суд будет оценивать все обстоятельства в совокупности. Важно, своевременно и предметно разбить каждый довод налогового органа. На крайний случай, есть возможность добровольно сдать уточненку по некоторым сомнительным контрагентам, по которым невозможно собрать оправдательные документы, исходя из самостоятельной оценки ведения предпринимательской деятельности с повышенным налоговым риском. В этом случае, налоговики обещают не требовать дополнительных документов в рамках проведения камеральной проверки данной уточненной декларации.

18 декабря 2017 года апелляция оставила в силе самое неоднозначное решение по делу АФК «Система» и «Роснефти». По результатам опроса этот спор оказался самым популярным среди наших читателей. О нем и еще четырех обсуждаемых делах года — в нашем обзоре

Редакция журнала провела опрос среди читателей. В опросе было представлено пять судебных споров. Читатели отдали 38% голосов . В этом деле все было неоднозначно с самого начала.

Противостояние сторон наблюдалось не только в зале суда, но и среди экспертов юридического сообщества. Апелляция долго рассматривала дело и после оглашения резолютивной части поблагодарила стороны за профессиональный процесс. Это выглядело как извинение. В итоге стороны решили закончить дело мировым соглашением.

Второе место по итогам голосования заняло . Цена иска в два миллиарда, основанная на ковенанте, удивила много экспертов. Это подтверждают 30% проголосовавших читателей. В итоге истец удовлетворен отказом суда первой инстанции. Возможно, что маленькая перспектива обжалования истцу была понятна заранее.

На третьем месте снова «Роснефть». На этот раз . Заинтересовались этим делом 14% проголосовавших. Спор отличился суммой иска в 3,2 млрд рублей, а затем мировым соглашением. по деривативам получил 13% голосов. Суд разрешал важный вопрос: где предел для клиента, который оспаривает невыгодные сделки. Сбербанк пока выигрывает. Ну и кто-то наконец узнал, что такое деривативы.

Самое «непопулярное», но связано с башкирской концессией. Несмотря на то что делом заинтересовались 5% опрошенных, его исход ожидали все участники рынка концессии. ФАС России подвергла сомнению модель финансирования концессионного соглашения, в котором предусмотрено полное возмещение затрат концессионера за счет средств бюджета.

Башкирия vs ФАС России

В Законе о концессиях нет ограничений по размеру платы концедента
| Дело № А40-23141/2017 |

ФАС России предписала аннулировать результаты конкурса Госкомитета по транспорту и дорожному хозяйству Башкирии на заключение концессионного соглашения на строительство автомобильной дороги Стерлитамак — Кага — Магнитогорск, по итогам которого победителем был признан ООО «Башкирдорстрой».

Девятый ААС признал законными конкурс и концессии с полным покрытием за счет бюджета. Суд также отметил, что включение в конкурсную документацию требований о наличии опыта финансирования преследует цель выявить риск неисполнения концессионного соглашения со стороны концессионера на более ранних этапах.

Екатерина Смирнова,
Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры»

Антимонопольная служба признала не соответствующим требованиям закона концессионное соглашение на финансирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию автомобильной дороги в Республике Башкортостан. Ключевой вопрос спора — возможно ли заключение концессионного соглашения с условием о полном возмещении затрат концессионера за счет средств бюджета или такое условие фактически стирает границу между государственными закупками и концессией? Суд первой инстанции согласился с регулятором и признал ненормативный акт законным, тогда как апелляция решение отменила, указав, что Закон о концессиях не предусматривает никаких ограничений по размеру платы концедента. Кассационная жалоба не подавалась.

Алексей Костоваров,
Линия права

Дело можно признать самым громким для довольно молодого рынка концессий. В отличие от других это дело не касается частных вопросов, а затронуло основополагающий вопрос — о правомерности примененной в этой концессии модели финансирования. ФАС России подверглась резкой критике со стороны участников рынка концессий, что в определенной степени вполне обоснованно, принимая во внимание, что обсуждаемая в этом деле модель финансирования уже неоднократно применялась и применяется. С другой стороны, такая активность регулятора привела к развитию законодательства о концессионных соглашениях, что дало положительный эффект вмешательства надзорного органа. Все же желательно, чтобы такие судьбоносные вопросы для отдельных сфер поднимались ФАС России не в рамках отдельного антимонопольного разбирательства, а выносились на публичное обсуждение и прорабатывались с профессиональным сообществом. Дело стало причиной реформы законодательства в части разграничения концессионных соглашений и иных договорных форм в зависимости от модели финансирования — в настоящее время обсуждается несколько законопроектов по этому вопросу.

ПАО «Транснефть» vs ПАО «Сбербанк России»

Истец не доказал, что ответчик намеревался причинить вред истцу, и «заведомую недобросовестность» ответчика
| Дело № А40-3903/17-55-23 |

ПАО «Транснефть» и ПАО «Сбербанк России» заключили сделку валютного опциона с применением барьерного отлагательного условия (подтверждение от 27.12.2013). Дата истечения срока сделки 18.09.2015. 01.12.2014 курс рубля к доллару США превысил барьер по сделке. На дату истечения срока сделки курс был 66,0075000 рубля за 1 доллар США. Сбербанк известил об этом «Транснефть». 21.09.2015 «Транснефть» произвело платеж по опциону в размере 66,9 млрд рублей. Более чем через год, в декабре 2016 года, «Транснефть» обратилось в АС Москвы с иском к Сбербанку с требованием признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Иван Тертычный,
адвокатское бюро «Тертычный Агабалян»

Дело затронуло два важных правовых вопроса для финансового рынка: где лежит предел возможностей клиента по оспариванию невыгодных для него сделок и каков «золотой стандарт» раскрытия банком клиенту информации о рисках деривативных сделок. По первому вопросу суд апелляционной инстанции поставил во главу угла тот факт, что действия «Транснефти» по сделке явно давали Сбербанку основания полагаться на ее действительность, и на этом основании оставил сделку в силе. Что касается стандарта раскрытия информации о рисках деривативных сделок, в России детального регулирования по данному вопросу на законодательном уровне нет. На отраслевом уровне предпринимаются попытки создать единые стандарты. Тем не менее апелляционный суд посчитал, что стандарт раскрытия в декларации о рисках Сбербанка достаточен для сделок подобного рода. Стоит ожидать, что рынок постепенно примет близкий к подходу Сбербанка стандарт раскрытия. Позиция апелляции по делу явно исходит из необходимости придать предсказуемость гражданскому обороту на рынке деривативов. Надо дождаться позиции судов кассационной инстанции — если позиция поменяется в пользу «Транснефти», это будет плохим сигналом для финансового рынка.

Алексей Костоваров,
Линия права

Вопрос выходит за рамки рынка деривативов и заключается во взаимоотношениях профессионального участника рынка и его контрагента, который профессионалом не является, но может выглядеть таким. Начиная с того, кто и в силу каких обстоятельств может быть признан профессионалом, и заканчивая тем, как и в каком объеме профессиональный участник должен информировать своего непрофессионального контрагента. Идея защиты слабой стороны была закреплена еще в «О свободе договора и ее пределах», и вот она получила свое полноценное развитие. Вероятно, в дальнейшем такие споры сформируют стандарты поведения профессиональных участников. На рынке производных финансовых инструментов это дело станет прецедентным: от выводов судов зависит не столько стабильность на рынке, сколько перспективы его развития. Еще несколько частных проблем были подняты в этом споре. Немаловажна тема применения эстоппеля в спорах о недобросовестности. В этом деле апелляционный суд применил его, указав на добросовестные действия ответчика по изменению условий сделки в лучшую для истца сторону. Суд провел четкую грань между ничтожными и оспоримыми основаниями недействительности сделок.

ПАО «НК „Роснефть“» vs РБК

Спор о деловой репутации закончился мировым соглашением. У первой инстанции и апелляции — разные мнения
| Дело № А40-97503/16-5-834 |

«Роснефть» обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании репетиционного вреда в размере 3,179 млрд рублей. Повод для обращения в суд — два материала. Первый опубликован на интернет-сайте rbc.ru 11 апреля 2016 года под заголовком «Сечин попросил правительство защитить „Роснефть“ от BP». Второй — телепередача «РБК.рынки» с Константином Бочкаревым с текстовой заставкой «И. Сечин попросил правительство защитить „Роснефть“ от ВР» в эфире телеканала «РБК-ТВ».

Ответчики по иску — учредитель «www.rbc.ru» ООО «БИЗНЕСПРЕСС» и авторы статьи Максим Товкайло, Тимофей Дзядко и Людмила Подобедова, а также ЗАО «РБК-ТВ» с телеведущим Кириллом Бочкаревым, в программе которого обсуждалось содержание статьи.

Юлия Карпова,
партнер, руководитель судебной практики «Инфралекс»

В рассматриваемом деле суд оценивал распространенные сведения на предмет того, являются ли они порочащими деловую репутацию, не только на основании заключения эксперта, как это обычно происходит при рассмотрении подобных дел, но и самостоятельно, по своему внутреннему убеждению. Важно, что такие вопросы, которые не всегда требуют специальных познаний, начинают оцениваться судом самостоятельно, без инициирования зачастую длительных процедур судебных экспертиз. Это способствует процессуальной экономии. По нашему мнению, дело иллюстрирует, что до настоящего времени не сформулированы четкие критерии для установления факта причинения репутационного вреда и определения размера его компенсации. Мы думаем, что отсутствие таких критериев, формирование практики по пути отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации или по пути взыскания такой компенсации в незначительном размере не способствуют «сдерживанию» распространения сведений, которые порочат деловую репутацию, не обеспечивают надлежащую защиту интересов лиц, в отношении которых распространяются такие сведения.

Тимофей Щербаков,
директор по юридическим вопросам холдинга РБК

РБК отказался раскрывать источники информации, сохранив верность редакционной догме работы с материалами, несмотря на угрозу 3-миллиардной компенсации. Сами сведения, распространенные РБК, суд признал недостоверными и порочащими. Но что именно было порочащим, суды уточнять не стали. Более того, материал не содержал каких-либо прямых указаний на нарушение законодательства, эти выводы делались опосредованно истцом и привлеченными им экспертами. Это важный момент, в деловых СМИ материалы проверяются на потенциальные юридические риски. В ситуации, когда текст не содержит очевидных маркеров вреда деловой репутации, но они могут возникнуть при толковании материала, внутренними ресурсами медиакомпании предусмотреть такие риски затруднительно. Не был доказан и вред деловой репутации истца, в связи с чем апелляция в удовлетворении финансовых требований отказала полностью. Стороны спора заключили мировое соглашение — к чему всегда призывает Президент России, который, кстати, был в курсе рассмотрения иска «Роснефти» к РБК и высказывался на этот счет: «То, что пресса пощипывает чиновников и крупный бизнес, это хорошо».

«Аэрофлот» vs «Гражданские самолеты Сухого»

Выплата компенсации без встречного представления является ничтожной сделкой
| Дело А40-96469/2017 |

«Аэрофлот» предъявил к «Гражданским самолетам Сухого» требование о взыскании убытков в размере 2 082 346 480 рублей и 16 538 346 рублей 38 копеек процентов. По договору поставки реактивных самолетов в лизинг между ГСС и «Аэрофлотом» авиакомпания должна была получить субсидии из федерального бюджета на уплату лизинговых платежей за самолеты в соответствии с . Стороны договорились, что, если субсидии не будут получены, что и произошло, их должен будет компенсировать производитель. Поскольку ГСС не исполнил обязанность по субсидиям, «Аэрофлот» предъявил иск о взыскании убытков.

Лина Тальцева,
адвокатское бюро «Казаков и Партнеры»

Дело выглядит нетривиальным по нескольким причинам. Во-первых, цена иска превышает 2 млрд и при этом истец остался вполне удовлетворен отказом суда первой инстанции. Какой из этого напрашивается вывод? Только тот, что сам истец посчитал обжалование малоперспективным. Во-вторых, требование ПАО «Аэрофлот» основывается на неисполнении ковенанты — обязательства АО «Гражданские самолеты Сухого» «принять меры для получения субсидий из федерального бюджета для компенсации лизинговых платежей». При этом весьма любопытно, что данная ковенанта была дополнена в договоре указанием на то, что именно АО «Гражданские самолеты Сухого» было обязано компенсировать ПАО «Аэрофлот» «максимально допустимый действующим законодательством Российской Федерации размер субсидий». В-третьих, ответчик указывал, что спорное обязательство содержалось в договоре, действие которого было прекращено соглашением сторон, и он фактически не исполнялся. Однако суд не оценил данное обстоятельство, а отказал в удовлетворении требований на том основании, что ковенанта являлась притворной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Артур Рохлин,
партнер «Инфралекс»

Наша компания успешно представила интересы АО «Гражданские самолеты Сухого». Спор затронул вопросы реализации мер государственной поддержки российской авиапромышленности, их полноты и эффективности. ПАО «Аэрофлот» рассчитывало компенсировать часть своих затрат на приобретение 10 самолетов SSJ-100 за счет субсидий из федерального бюджета. Однако в бюджете так и не были предусмотрены субсидии для воздушных судов, приобретенных после 2010 года. Суд отказал в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот» в полном объеме. Интересно, что суд не ограничился применением норм права — в основу решения положена позиция КС о невозможности обусловить обязательства контрагента действиями органов власти. Суд пришел к выводу, что невозможно поставить выплату АО ГСС в пользу ПАО «Аэрофлот» денежных средств под условие о принятии или непринятии органами государственной власти решения о выделении субсидий. Учитывая, что зачастую российские предприниматели ставят обязательства в договорах в зависимость от принятия госорганами решений, нельзя исключать масштабный пересмотр подходов предпринимателей и судов к подобным условиям договоров.

«Роснефть» vs АФК «Система»

Это не противостояние правовых позиций, а битва за здравый смысл
| Дело А07-14085/2017 |

23 августа 2017 года арбитражный суд Башкирии взыскал с ПАО «АФК „Система“» и АО «Системы-Инвест» 136,4 млрд рублей.

В 2014 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ и, признав приватизацию «Башнефти» незаконной, вынес решение изъять со счетов АФК «Система» и ЗАО «Система-Инвест» 71% акций компании «Башнефть» и передать их в федеральную собственность (дело № А40-155494/14). 12.10.2016 ПАО «НК „Роснефть“» приобрело у Росимущества 50,08% акций общества «Башнефть» и, реализуя свои права акционера, обратилось с иском о возмещении обществу «Башнефть» выявленных в результате аудита убытков, причиненных ответчиками в ходе проведенной реорганизации общества «Башнефть» в период с 2010 по 2014 год.

Сергей Савельев,
юридическая фирма «Saveliev, Batanov & Partners»

Кейс запомнился юридическими заключениями видных российских правоведов, которые были написаны в пользу той стороны, которая ее заказывала. Поскольку заключения с противоположными выводами по одним вопросам, то можно предположить, что как минимум половина из них предвзятая. Хочется надеяться, что репутация видных ученых в итоге не пострадала, хотя часть юридического сообщества неодобрительно отнеслась к этой ситуации. В ряде юридических кругов считается моветоном сотрудничество с такими компаниями, как «Роснефть», тем более в деле с такой яркой политической окраской.

Спор заметен и беспрецедентной ценой иска — 170,6 млрд рублей. Конечно, исков с такими суммами российские суды еще не рассматривали.

Надо отметить, что в кейсе поставлен перед судами ряд совершенно новых проблемных правовых вопросов. Иск был заявлен очень смелый, такой, который дозволен разве что Юпитеру, но никак не дозволен быку.

Алиса Аверина,
представитель АО «Система-Инвест»

Убытки в результате погашения обществом собственных акций и перевод суммы убытка в доллары по курсу на дату возникновения с последующим обратным пересчетом в рубли по курсу на текущую дату по причине того, что в 2014 году любой разумный обладатель денег перевел бы их в валюту — не многие правовые химеры, появившиеся в результате рассмотрения спора. На их фоне отсутствие у «Роснефти» права на иск, пропуск срока исковой давности и наличие в деле мнений десятка квалифицированных экспертов, единогласно утверждающих отсутствие убытка в результате реорганизации «Башнефти», кажутся не самыми важными вопросами. На глобальные вопросы дела суд дал краткий ответ: недобросовестность. Суд пояснил, что АФК «Система» 10 лет знало о незаконности владения «Башнефтью» и готовилось к изъятию акций в пользу государства, выкачивая из предприятия деньги. Как этот вывод можно соотнести с кратным увеличением капитализации «Башнефти» за время нахождения в собственности «Системы», остается загадкой. Формирование практики, которую задала первая и апелляционная инстанции, может привести к большому числу злоупотреблений со стороны участников иных процессов и появлению аналогичных споров.

Заключить мировое соглашение, да еще и в крупном споре, – это редкость. Однако есть несколько примеров последних лет, когда известным компаниям удавалось разрешить свои конфликты, разойдясь миром. Эксперты составили список самых громких судебных компромиссов, опираясь на цену исков и медийность самих споров.

«Роснефть» с «Башнефтью» и АФК «Система»

Суть спора: «Роснефть» (c 2014 года владелица 57,7% «Башнефти») потребовала с «Системы» (основной акционер «Башнефти» до осени 2014 года) беспрецедентную сумму в 170,6 млрд руб. (дело № А07-14085/2017). По мнению истца, это убытки, которые причинила АФК, когда проводила реорганизацию «Башнефти».

Цена иска: 170,6 млрд руб.

Условия мирового соглашения: компании договорились, что «Система» выплатит 80 млрд руб., а еще 20 млрд руб. - ее дочерняя организация «Система-Инвест». В итоге «Роснефть» получит 100 млрд руб.

Когда подписали: после решения апелляции.

«Транснефть» и Сбербанк

Суть спора: «Транснефть» оспаривала заключение со Сбербанком сделки, которая касалась сложных производных финансовых инструментов (дело № А40-3903/2017). Расчеты по ним велись в зависимости от изменений курсов валют.

Цена иска: около 67 млрд руб.

Условия мирового соглашения: истец отказался от кассационной жалобы. Благодаря этому, решение апелляции в пользу банка осталось в силе. Об имущественных условиях этого мирового соглашения информация в открытом доступе отсутствует.

Когда подписали: на стадии первой кассации.

«Транснефть» и Delta tankers

Суть спора: истцы «Транснефть - Порт Приморск» («дочка» «Транснефти») и «Приморский торговый порт» («дочка» «Транснефти» и группы «Сумма») взыскивали с греческих компаний Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers убытки за то, что танкер ответчиков врезался в причал заявителей в Приморске (дело № А56-86300/2016).

Цена иска: 3,3 млрд руб.

Условия мирового соглашения: греческие компании выплатят истцам $27 млн. Из них $25 млн получит «Транснефть - Порт Приморск» и $2 млн - «Приморский торговый порт». В рублях общая сумма составляет порядка 1,5 млрд руб. Ключевое условие для ответчиков - отмена ареста их судна, который был наложен еще 1,5 года назад.

Когда подписали: на стадии апелляции.

«Роснефть» и РБК

Суть спора: «Роснефть» просила взыскать ущерб деловой репутации, который компании причинили публикации РБК, и опубликовать опровержение определенной информации (дело № A40-97503/2016).

Цена иска: 3,1 млрд руб.

Условия мирового соглашения: РБК признали, что опубликованные изданием сведения порочат деловую репутацию истца, и принесли извинения. «Роснефть» в ответ отказалась от материальных требований к СМИ.

Когда подписали: на стадии первой кассации.

«Вымпелком» и «Тизприбор»

Суть спора: «Вымпелком» (арендатор) требовал от «Тизприбора» (арендодателя) пересмотреть условия договора аренды, пересчитав валютную ставку аренды (дело №

Главная » Пдд » Недоработка налоговиков или реальное отсутствие обнала? Налогоплательщики проигрывают, когда чересчур наглеют.