Судебная практика автомобиль наехал на колодец. Взыскание ущерба за наезд на открытый канализационный люк

Продолжаем публиковать статьи из серии «Что будет если…». Сегодня обсудим – что будет. что делать и к кому обращаться, если автомобиль попал колесом в открытый люк.

Все мы хорошо помним выражение про две беды нашей жизни: дураков и дороги. Первых пока оставим в покое, а вот второй пункт затронем. Каждый год дороги ремонтируются, латаются, да вот легче от этого не становится. С завидным постоянством появляются новые ямы, колдобины, дыры, открытые люки.

А что может быть хуже, чем автомобиль, попавший колесом в открытый люк? Думаю, что только ДТП, к которому это может привести.

Но не будем о грустном, лучше обсудим, какие последствия можно ожидать от этой неприятной ситуации и что делать в таком случае.

Попробуем перепрыгнуть

Конечно, лучше всего в люк (или смотровой колодец канализационной сети) не попадать. А для того чтобы отделаться минимальным ущербом для подвески советуют перед самым препятствием резко нажать и так же резко отпустить тормоз.

Использование этого приема поможет кратковременно разгрузить переднюю часть авто и при проезде других препятствий - лежачих полицейских, ям, и т.п.

Но в жизни, как обычно, бывают разные ситуации: не сразу сориентировался, было слишком темно или сыграл роль другой фактор. В общем, предположим, что случился худший сценарий…

Последствия для автомобиля

Последствия проезда через открытый люк могут быть весьма серьезными. В лучшем случае - вам предстоит заехать на стенд развал-схождение. Проверить, не сбились ли параметры установки колес.

Но могут случиться и разрыв покрышки и деформация (или трещина) диска, серьезно пострадать элементы ходовой части. Как показывает практика, повредить рулевое в таком случае очень легко. А именно - тяги, которые просто-напросто рвутся.

Бывали случаи, что при попадании в открытый люк вообще отрывало колесо.

Если люк расположился поперек канализационного отверстия - удар придется по днищу авто. Если стоит металлическая защита - можно отделаться царапинами.

В худшем случае - можно погнуть поддон двигателя или коробки передач, сильно ударить или пробить топливный бак. Про последствия и говорить не стоит - это серьезные проблемы, которые приводят к дорогостоящим ремонтам и заменам.

Бывали случаи, когда деформировались лонжероны.

В общем, проезд по открытому люку заканчивается весьма болезненно для автомобиля.

Но не спешите уезжать...

Дальнейшие действия

Прежде всего, нужно знать: повреждение автомобиля от попадания на различного рода неровности - это дорожно-транспортное происшествие, хотя сотрудники ГАИ нередко упорно настаивают на обратном, зачастую даже отказываясь выезжать на место происшествия.

Также нужно знать и о том, что за состояние дорог отвечают вполне определенные службы и организации.

Поскольку автомобиль в процессе движения по дороге получил повреждения (материальный ущерб), этот факт является именно ДТП, и накладывает на всех его участников (водителя и организацию, отвечающую за дорогу) определенную ответственность.

Обратимся к закону:

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України "Про міліцію", на органи внутрішніх справ покладений обов"язок контролю над утриманням в належному технічному стані і чистоті доріг, а згідно ст. 3 Закону "Про дорожній рух", забезпечення безпеки дорожнього руху покладене на Державну автомобільну інспекцію.
Відповідно до п.10 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року N 198, контроль за дотриманням правил ремонту і утримання автомобільних доріг та вулиць здійснюється власниками дорожніх об"єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Поэтому обращаться в ГАИ - обязательно!

Но сначала водителю, как причастному к ДТП лицу, необходимо выполнить возложенные на него обязанности - включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, позвонить в ГАИ и записать фамилии и адреса очевидцев. Не стоит забывать и о страховой компании.

Поскольку повреждения получены в результате попадания в дорожные «неровности», важно зафиксировать эти «неровности» максимально подробно (размеры, формы, расположение, отсутствие или неправильное расположение люка и проч.).

Здесь подойдут все средства, и их должно быть как можно больше - фотовидеосъемка, показания свидетелей. Хорошо, если есть непосредственные очевидцы ДТП. В крайнем случае - останавливайте всех подряд, записывайте данные, т.к. любое подтверждение этого факта поможет при составлении иска на “хозяина” этого участка.

При фиксации обстановки сотрудниками ГАИ надо внимательно изучить все документы, составленные ими и предлагаемые на подпись, обратив особое внимание на описание состояния дороги и повреждений, полученных автомобилем.

Бывали случаи, когда сотрудники ГАИ пытались приписать нарушение ПДД (несоблюдение скоростного режима и т.п.) самому пострадавшему.

Закон «О безопасности дорожного движения» гласит, что ответственность государства выше, чем ответственность гражданина. Это значит, что суд прежде всего должен рассматривать вину дорожных служб, а уже потом водителя. И первичной является вина дорожников, а не водителя, который якобы не учел дорожных условий.

Затем необходимо оценить «тяжесть» полученных автомобилем повреждений. Для этого нужно обратиться в любую оценочную организацию, занимающуюся данным видом деятельности (в настоящее время с этим проблем нет - подобных организаций много).

Необходимо разобраться и с тем, кому предъявлять претензии по поводу ненадлежащего качества дороги. Узнать конкретную организацию, которая должна следить за состоянием дорожного полотна на участке ДТП, можно в ГАИ, сделав соответствующий запрос.

Запрос нужно отправлять, собрав всю информацию воедино: протокол о факте ДТП, записи свидетелей, отчет об оценке точной суммы ущерба.

В запросе обязательно следует уточнить:

1. Чи було в той же день працівниками ДАІ обстежено місце пригоди, в результаті якої завдано пошкоджень моєму транспортному засобу?

2. Чи був складений акт, в якому повинно бути зазначено, що відсутність кришки люка могла сприяти скоєнню автопригоди?

3. За якою організацією закріплена дана ділянка дороги та чи маю я право вимагати від даної організації відшкодування завданих мені збитків?

4. Чи був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП на підставі факту порушення норм утримання зазначеної автодороги та чи видано припис на усунення правопорушення?

К запросу прилагается:

1. Копия справки ГАИ про товреждения транспортного средства.
2. Копия справки из наркологического диспансера.
3. Отчет об оценке ущерба.

После получения ответа следует составить письменную претензию в дорожную организацию (не исключено, что после получения грамотной и обоснованной претензии с вразумительным расчетом ущерба дорожники согласятся добровольно возместить ущерб).

Если дорожники отказываются возмещать ущерб - прямая дорога в суд.

Вывод

В принципе, все выглядит просто: оформляем ДТП, оцениваем ущерб, подаем иск. Но в жизни все оказывается гораздо сложнее.

На практике, дорожники очень не любят являться в суд, ставят под сомнения результаты экспертизы и оценку ущерба, пытаются переложить вину на водителя.

Тем не менее, случаи возмещения ущерба были, есть и будут. Просто надо четко знать свои права, украинские законы и не боятся идти до конца. И все у вас получится.

Мы же, в который раз, желаем вам быть внимательными и соблюдать правила дорожного движения.

Дело, казалось бы, простое. Ехал автомобильчик, наехал на крышку люка колодца, принадлежащего связистам, крышка перевернулась и автомобиль провалился в люк, получив механические повреждения.
Крышка перевернулась оттого, что на ней отсутствовали две из четырех опорных лапок или как они там называются.
Подали иск и получили решение об отказе в иске. Думается, дело заказное, так как решение ну очень уж маразматичное…

Дело №2-112/05 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2005 г.
Мировой судья судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Ма-рий Эл Емельянова Л.В.
при секретаре Шабаршиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Т.Л.А. к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл о возмеще-нии убытков,
установил:
Т.Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Вол-гаТелеком» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2004 года она ехала в качестве пассажира на автомашине TOYOTA COROLLA 12 VDX, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ее мужа Т.А.К. по территории автомобильной стоянки, расположенной на ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы напротив дома № 2-6. В 15 час. 45 мин. при движении по указанной автостоянке ее автомобиль правым колесом наехал на крышку люка колодца, принадлежащего ответчику, при этом крышка люка от-крылась, приняв вертикальное положение, затем ударилась о правое переднее крыло автомобиля, причинив ему механические повреждения. После этого ав-томобиль провалился правой передней частью в находившийся под крышкой люк, в результате чего автомобиль также получил механические повреждения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ указанное повреждение является дорожно-транспортным происшествием. Так как ответчик, владея ко-лодцем, как источником повышенной опасности, не обеспечил его безопасность для окружающих, поэтому истица просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 8420 руб. 47 коп. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 500 руб. за определение размера ущерба, 50 руб. 60 коп. за вызов телеграммой предста-вителя ответчика на осмотр и оценку повреждений автомобиля, 1000 руб. за устные консультации, оставление искового заявления, подготовку дела в суд, в возврат госпошлины 346 руб. 83 коп.
На судебном заседании представитель истицы, адвокат Первой колле-гии адвокатов Влад77, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложен-ному. Просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Кузьминых И.И., действующая на основании доверенности № 631 от 01 июня 2004 года, с иском не согласна, пояснила, что колодец является составной частью линейно-кабельного сооружения, отно-сится к недвижимому имуществу и не является источником повышенной опас-ности.
Выслушав участников процесса, свидетеля Т.А.К., изучив материалы на-стоящего дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2004 г, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использо-вание транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого на-пряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно-сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответст-вующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свой-ствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использо-вании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь на-ступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.
Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ МО связи" линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособлен-ные для размещения кабелей связи. Колодец является составной частью линей-но-кабельного сооружения связи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона сооружения связи, кото-рые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из изложенного выше колодец не является источником повышен-ной опасности. Следовательно, вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы, должен решаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно показаниям Т.А.К., управлявшего автомашиной TOYOTA CO-ROLLA 12 VDX 06 сентября 2004 года, крышка люка в момент наезда на нее была закрыта. Она открылась, приняв вертикальное положение, в связи с тем, что он проехал колесом машины по краю крышки. Считает, что, если бы он проехал колесом автомашины по середине, то крышка осталась бы лежать на месте.
При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба автомашине истицы отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.А. к Открытому акционерно-му обществу «ВолгаТелеком» в лице Филиала в Республике Марий Эл о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йош-кар-Олинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья - Л.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2005 года.

Ну как, смешно? Типа, мужик сам виноват, что проехал по краю, а не посередине крышки.
Мои соображения по делу таковы, я их высказал в суде.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. No. 3 деятельность по эксплуатации колодца является источником повышенной опасности, так как колодец обладает вредоносными свойствами (имеет под крышкой своего люка глубокую шахту, попадание в которую опасно для человека и имущества), за ним невозможен постоянный контроль со стороны человека.
Кроме того, имеется виновность ответчика в причинении вреда иму-ществу истицы, выразившаяся в ненадлежащем содержании колодца (крышки), что повлекло проваливание автомобиля в люк.
Кто как думает? Интересны Ваши соображения.
Нет ли у кого-нибудь информации по типам колодцев связи, их ха-рактеристикам, ГОСТов, СНиПов и прочего?
Хочется в суде апелляционной инстанции доказать, что люк должен быть такой-то и такой-то, крышка должна быть такая-то, иметь столько-то лапок (или как там их), что она не должна перевернуться, на какую бы ее часть не наехало колесо автомобиля…

P.S. А если бы человек провалился и пострадал (погиб)?

Красноярский автовладелец предъявил в Центральном районном суде Красноярска иск к ООО "КрасКом" о возмещении материального вреда за причиненный ущерб автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца.

Согласно материалам дела, в апреле прошлого года около десяти часов вечера, управляя автомобилем "Honda-CR-V", мужчина совершил наезд на стоящий ребром (параллельно направлению движения) люк колодца на ул. Диктатуры Пролетариата. Постановлением инспектора ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с заключением эксперта, в результате ДТП иномарка получила повреждения на сумму в 122 тыс. рублей.

Суд установил, что сети канализации, включая и колодцы, принадлежат муниципалитету города. С 1 марта 2010 года сети переданы заказчиком - красноярским Департаментом городского хозяйства на обслуживание подрядчику - ООО "КрасКом" в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно данному контракту в перечень объектов, переданных подрядной организации на техническое обслуживание, включены и канализационные сети, проходящие по ул. Д. Пролетариата.

Представитель "КрасКома" утверждал, что ответственность перед потерпевшим должна быть возложена на собственника канализационной сети - Администрацию Красноярска. Но суд признал ответчиком подрядчика, указав, что на основании Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168), а также Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений Красноярска (утв. решением Красноярского горсовета от 22 июня 1998 г. № 13-108), обязанность по регулировке горловин колодцев, а также содержанию крышек люков в исправном состоянии возложена на организацию, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации.

Вместе с тем, суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд снизил размер возмещения вреда на 70 %, сославшись на наличие вины в аварии самого потерпевшего, который нарушил п. 10.1 ПДД. Данная норма ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, Центральный районный суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" ущерб в размере 36,6 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1,3 тыс. рублей.

И истец, и ответчик обжаловали решение суда. Истец утверждал, что суд безосновательно снизил размер возмещения, указав нанесоблюдение им безопасной скорости, и не учел такие обстоятельства ДТП, как темное время суток и недостаточную освещенность дороги. Ответчик же сослался на условия муниципального контракта, согласно которым ООО "КрасКом" обязано осуществлять работы по техобслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, осмотр канализационной сети лишь с периодичностью один раз в месяц. Соответствующие обязательства на момент автоаварии подрядчик исполнил, а заказчик принял работу по актам приемки. Поэтому считал, что ответственность должна быть возложена на Администрацию Красноярска, которая отвечает за содержание городских автомобильных дорог в исправном и безопасном состоянии.

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ООО "КрасКом", пояснив, что обязанность по содержанию подземных коммуникаций в технически исправном состоянии, согласно контракту, возложена именно на коммунальщиков.

Но снижение размера возмещения вреда истцу коллегия признала необоснованным. Суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вине водителя в ДТП, либо о непроявлении им обычной степени осмотрительности, и выводы о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД не содержат ссылки на какие-либо доказательства.

В итоге, судебная коллегия изменила решение, удовлетворив в полном объеме требования истца о возмещении материального вреда. В мае 2011 года Красноярский краевой суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" в счет возмещения ущерба 122 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, возврат госпошлины 3,6 тыс. рублей.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А56-9942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое
по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании 88 785 руб.,
при участии:
от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,
от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,
установил:
Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.
Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.
Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.
Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.
Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО "АВТ-Сервис" о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.
Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.
При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.
Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.
При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.
Также в соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.
Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 "Об утверждении стандартов оценки", от 11.04.01 г. N 285 "О лицензировании оценочной деятельности" или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.
При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.
Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС "Учет ДТП" Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.
Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.
Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ЖИЛЯЕВА Е.В.

Дело № 2 – 3 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью... о возмещении ущерба,

установил:

Стоянов Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «... о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на люк колодца в сумме... рублей, из которых: ... рублей – стоимость услуг по ремонту автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части с учетом стоимости услуг оценщика и... рублей - сумма компенсации за утерю товарной стоимости с учетом стоимости услуг оценщика. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просит также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда... рублей (л.д. 21 том 2).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2009 г. в 8 час. 10 мин. по адресу... напротив д. XXX, управляя автомобилем Фольцваген Таурег г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – открытый люк колодца. 14.12.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. 14.12.2009 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на данном участке была открыта крышка колодца. В результате наезда принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составила... рублей, из которых стоимость восстановления транспортного средства без учета износа... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. За услуги по оценке ущерба и определения утраты товарной стоимости им уплачено в общей сложности... рублей.

В судебном заседании истец Стоянов Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при движении 14.12.1009 г. со скоростью не более 5 км/ч наехал на припорошенную снегом крышку колодца системы теплотрассы, крышка колодца встала на ребро и, вырвав воздушный ресивер, пробила дно автомобиля. Сотрудники ГИБДД зафиксировали в документах, что люк колодца открыт, поскольку, когда они приехали, крышка лежала рядом с колодцем. В исковом заявлении ошибочно указано, что он наехал на открытый люк колодца.

Представитель истца Стоянова Д.Г. - Беляева Е.Б. поддержала пояснения доверителя, просила взыскать сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля по заявленным истцом требованиям без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО... Недоспасова К.В. иск не признала, полагая доводы истца необоснованными. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что колодец, на который истец произвел наезд, находится на обслуживании ООО «... Каких - либо доказательств принадлежности колодца ответчику истцом Стояновым Д.Г. не предоставлено. Полагает, что истцом умышленно не предоставлены достоверная информация о ДТП, поскольку из представленных истцом документов следует, что колодец был открыт, однако из объяснений, данных инспектору ГИБДД следует, что колодец был закрыт. Также полагает, что при соблюдении истцом п. 10.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие не могло произойти, следовательно, истцом не был соблюден скоростной режим при движении в жилых зонах и на дворовых территориях, т.е. не более 20 км/час.

Представитель третьего лица МУП... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба... рублей, в счет оплаты услуг эксперта... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего взыскать...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Главная » Конституционное право » Судебная практика автомобиль наехал на колодец. Взыскание ущерба за наезд на открытый канализационный люк