Основные функции права как социального института. Социальные институты права

ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ, Формой организации отношений общества и одним из ос­новных элементов социальной структуры являются социальные институтыПраву, рассматриваемому как социальный институт, свойственны все общие черты социальных институтов. Социальный институт права - это вид социального института", Рассмотрим особенности социального института права1- Право есть важнейший фактор социального порядка _ Оно предназначено обеспечить общую социальную стабильность, безопасность посредством регулирующей силы законов и их исполнения; обезопасить граждан, общество от различных проявлений агрессии, насилия, последствий деструктивных конфликтов; гарантировать упорядоченность, предсказуемость в социальных отношениях, сделать их как бы "общефоновыми" общественными условиями. 2. Право относится к интегративным институтам. Нормы права, законодательство воздействуют на все важней­шие стороны жизни людей, деятельность организаций, уч­реждений, органов государства. Поэтому право в институцио­нальном плане выступает одним из скрепляющих каркасов, интегрирующих общество.3. Право является нормативным образованием, т. е. опре­деляет пределы допустимого в поведении людей, правовые рамки деятельности организаций, облекает в правовые формы государство; и таким способом участвует в формировании струк­туры общества и регулировании социальных отношений.4. Право, рассматриваемое в институциональном разре­зе, объектировано в законодательстве. Эффективность его в этом отношении связана"с государством и опирается на силу. При институциональном подходе к пониманию права важно не только представление о том, в силу каких обстоятельств (аль­труизма, лицемерия, боязни наказания) исполняют люди пра­вовые нормы, но и то, что они следуют праву, так как обще­ство потребовало этого от них. Поэтому если человек отказыва­ется исполнять правовые предписания, то общество принуж­дает его к этому, а при необходимости применяет насилие, при­держиваясь принципа: "Сила должна оставаться за законом".5. Право - часть действующего в обществе социального контроля, который можно определить как "способ саморегу­ляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нор­мативного (в том числе правового) регулирования"1. Круги со­циального контроля начинаются с первичных малых групп - семьи, друзей; в более широких группах действует контроль профессиональной группы, членов клуба, общественных орга­низаций; наконец, существует социальный контроль внешне­го круга; мораль, обычаи, нравы, религия, и юридико-поли-тический контроль2.6. Право взаимосвязано с политическими институтами общества, а потому является инструментом политики. Содер­жание права и его применение связано в большей или мень­шей мере с общественным и политическим консенсусом в об­ществе, властвующей элите.

Общественное мнение - это состояние массового сознания, связанное, с высказыванием суждений по об­щественно значимым проблемам. Такая трактовка обще­ственного мнения (с теми или иными вариациями) в насто­ящее время является общепризнанной в отечественной со­циологической литературе. В средние века принадлежность человека.к тому или иному сословию име­ла непосредственное политическое значение и жестко оп­ределяла его социальную позицию. С зарождением буржу­азного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независи­мых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) - необходи­мая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданско­го общества В сложившейся ситуации состояние российского об­щественного мнения можно охарактеризовать следующим образом: общественное мнение в России существует, од­нако в силу своей неразвитости оно не оказывает сколь­ко-нибудь существенного влияния на общественную и по­литическую жизнь страны, а поэтому оно не может еще рассматриваться в качестве сформировавшегося институ­та гражданского общества. Очевидно, что качественное состояние общественного мнения и перспективы его ста­новления как полноценного социального института во мно­гом будут зависеть от общего хода преобразований в стра­не, от успехов на пути к гражданскому обществу и право­вому государству.Немалую роль в формировании общественного мне­ния как полноценного института гражданского общества может и должно сыграть право. Процесс становления рос­сийского общественного мнения в качестве самостоятель­ного социального института нуждается в адекватном правовом оформлении.

Правовая система общества. Любое общество может быть определено как система взаимодействий между его членами. Все то, что выходит за пределы случайных пересечений актов поведения, все то, что складывается в более или менее постоянную систему взаимодействий, с неизбежностью приводит к появлению более или менее определенно сформулированных общих норм, правил осуществления таких взаимодействий. Однажды сложившись в реальной жизни, эти правила могут претерпевать изменения в соответствии с доминирующими интересами, получать поддержку, вызывать противодействия и т. д.

На поддержку соответствующим правилам приходит господствующая властная структура. Определенные правила социальных взаимодействий воплощаются в дефинициях нормативов законодательного характера. Это придает им обязательную силу, обеспечиваемую системой принудительных санкций, применяемых при нарушении правового веления, что обеспечивает социальный порядок. Не существует общества без системы социальных взаимодействий, не существует взаимодействий без нормативного порядка, не бывает нормативного порядка, не обеспечиваемого силой власти. Знаменитая формула римского права гласит: «ubi societas ibi jus» («нет общества без права»).

Правовая система общества включает в себя совокупность юридических актов (правовых норм), предписывающих или защищающих от имени государства определенные виды поведения, а также социальных институтов права, в том числе законодательных (принятие законов, их истолкование) и правоприменительных (судебные, арбитражные институты).

Институциональная структура права - продукт длительного исторического развития. Принципиальное отличие норм права от иных социальных норм, предписаний, регулирующих поведение (моральных, этических, религиозных), состоит в возможности применения государственного насилия с тем, чтобы обеспечить их выполнение. В этом смысле нормы права - проекция государственной воли. Исторически тот, кто обладал верховной властью (абсолютная монархия, диктатура единоличного правителя и т. д.), - тот и выступал как источник права.

Однако нормы права, рожденные в сети социальных взаимодействий, получившие выражение в форме закона, санкционированного доминирующей властью, обретают затем собственное существование. Нормы права при этом могут находиться в различных отношениях с данной властью. Так, верховный правитель может не только определять правовые нормы, но также истолковывать дефиниции закона и принуждать к его исполнению. В подобной ситуации административные функции не отделены от функций правоприменения, здесь правитель - он же верховный судья, государственная власть не отделена от судебной власти. В этих условиях возникает иллюзия того, что право - всего лишь продукт государственной воли, что право - только совокупность законов.

В другой ситуации историческое развитие приводило к тому, что хотя верховный правитель (монарх, король, сюзерен) определял правовые нормы, но их толкование и применение были институционализированы в рамках особых, независимых структур, судебных органов (часто персонализированных фигурой верховного судьи, верховного жреца). По мере развития представительных структур выделяется функция принятия законов. В такой ситуации административные функции отделяются от функции законодателя, обособляется функция правоприменения, нормы права обретают относительную независимость от воли верховного правителя, законодательные органы, судебная власть обретают черты особых социальных правовых институтов.

В 1610 г. произошел вошедший в историю разговор между королем Англии Джеймсом I и Верховным судьей Коуком. «Вы что же полагаете, - спросил Джеймс I, - что есть что-либо выше короля?» Ответ Верховного судьи был прост и исполнен достоинства: «Никто из людей не может быть выше короля. Но выше короля Господь Бог и Закон». В таких условиях начинает превалировать вера в то, что высшим источником права является не воля правителя, что в основе права лежат принципы и нормы, превосходящие наличные законы, что существуют более общие и более важные категории, определяющие суть законов. Ими последовательно являлись религиозные заповеди, законы разума, законы природы, естественные, прирожденные и не нарушаемые права и свободы человека. Так возникает представление о том, что санкционированный государством, но нарушающий высшие принципы закон является законом не правовым и потому может быть отвергнут гражданами.

Легитимность социальных институтов права. Таким образом возникло принципиальное требование к социальным институтам права, а именно требование соответствовать исторически установленным, господствующим априори (т. е. данным до опыта, представляющимся самоочевидными) принципам и категориям. Подобные категории исторически обусловлены и меняются в ходе исторического развития. Но любая вновь возникающая система права неизменно нуждалась в подобных категориях как в своей основе. Такие исходные, господствующие в данном обществе представления о том, что существенно, принципиально важно, что оправдывает и объясняет действующие законы, всегда были, есть и будут тем, что оценивается как суть данной системы права, как ее обоснование (и ограничение). Соответствие социальных институтов права господствующим, т. е. разделяемым большинством представлениям о высшем, принципиально важном (правильном, справедливом, оправданном) есть признак их легитимности, что решающим образом определяет социальную функцию правовых институтов.

Легитимность как требование к социальным институтам права вытекает из постоянно возникающих проблем соотношения права и справедливости, права и разума, права и совести, права и свободы личности, права и морали, права и правды, и, главное, центральной проблемы - предназначения права. Эти проблемы снимаются, если право - всего лишь любые акты государственной власти (любой), если право - только закон сильнейшего, проекция господствующей воли. С таких позиций правом можно было бы считать и фашистские расовые законы, и законы времен сталинского террора и т. д. Но где правит только сила - там право, закон не нужны, здесь доминирующая сила навязывает свою волю, одна сила ограничивает другие; тут правящий субъект один, он один «свободен», все остальные суть объекты господства.

Но также исторически очевидно (со времен афинской демократии), что возможен и иной способ политической организации общества и государства, где возникает потребность в нормах как воплощении взаимодействия свободных индивидов, упорядочивающих свои отношения через эти нормы. Только в таких условиях возникает право в собственном смысле - как особый феномен, отдельный от воли сильнейшего, право как мера и бытие свободы.

Но если исходить из такого предназначения права, видеть в этом его суть, его специфику в ряду других социальных институтов, не отождествлять право и силу, то придется относить к праву только те государственные нормативы, которые эту суть выражают, т. е. в разной мере, но воплощают над позитивные, априори, до воли законодателя существующие категории, игнорирование которых лишает закон правовой силы. Центральное место здесь занимают гражданские права и свободы. Часть 2 ст. 17 Конституции РФ констатирует: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». «От рождения», а не по воле закона и государства, и любой закон, посягающий на прирожденные права и свободы человека, есть, следовательно, закон не правовой, и основанный на таких законах социальный институт не легитимен. Ослабление и потеря легитимности ведут к социальной дезорганизации и распаду государственных структур.

Особо в этой связи следует отметить социальную функцию института правосудия, роль судебной системы. Любое организованное общество, государство, любые способы организации власти не мыслимы без возможности применения насилия.

При всем разнообразии общественного, государственного устройства присутствуют два способа применения силы государства.

Первый: государственное принуждение, насилие выступает как результат решения, принимаемого на соответствующем уровне самой властной структуры. Здесь во взаимодействие включены две стороны: государство и тот, к кому насилие применяется, причем вторая сторона - не субъект в подобном взаимодействии, а бесправный пассивный объект применения силы.

Второй способ: властное принуждение выступает как результат решения, достигнутого третьей стороной путем сопоставления позиции государственного органа и противостоящего ему полноправного субъекта такого взаимодействия. Именно судебная система - тот важнейший социальный институт права, где государству в ходе судебного процесса на равных противостоят физические лица (граждане) и юридические лица (предприятия, фирмы, объединения, организации и т. д.), где стороны, участники процесса равны перед законом, вследствие чего властное принуждение выступает в форме судебного решения как результат подобного взаимодействия всех этих трех сторон. По этому критерию места, роли и степени эффективности судебной системы, уровня ее авторитета в ряду социальных институтов, обеспечивающих стабильность общественных отношений, различаются между собой полицейские и демократические государства.

Эффективность права. Если по форме право выступает как совокупность нормативных актов, то по своим функциям является важным социальным инструментом. Положение о том, что фактические (реальные, наличные) отношения (поступки, акты поведения) предшествуют правовой норме (велению, запрету), чрезвычайно важно. Императивная форма государственного веления («должен») может породить иллюзию того, что право творит общественную жизнь (а не наоборот). Фактически основой и содержательным источником права является социальная действительность, тогда как само оно - инструмент регулирования реальных отношений, закрепления и развития соответствующих форм общественной жизни. Императив нормы - это ее форма («должен, а не то...»), а содержание - конкретное правило поведения, рассчитанное на многократное повторение («должен это, а не это и не то...»). В содержании нормы отражается и воплощается социальная реальность, которая служит объектом правового регулирования, в форме нормы - отношение к этой социальной реальности законодателя, в ней отражен и воплощен сам субъект правового регулирования (его «воля»).

Социальная сущность права проявляется в его реальном действии. Социальное действие права направлено, во-первых, на приспособление социальных институтов к процессам объективных изменений в социальной среде, и прежде всего изменений в характере материальных условий существования общества, изменений в экономике, структуре базовых социальных ценностей; во-вторых, на обеспечение правовыми средствами изменения и совершенствования указанных социальных институтов применительно к сознательно сформулированным целям общественного развития, находящим выражение прежде всего в государственной политике.

Социальная эффективность действия права, того или иного закона значительно повышается, если при формулировании его норм, в ходе его применения не возникает тенденция к попыткам оттеснить или заменить функционирование социальных, экономических закономерностей юридическими нормами, занести в категорию запрещенного, преступного не отклонения от объективной социальной нормы, а саму норму, попытаться методами правового принуждения «сломать» такую норму, объявить противозаконными большинство актов данного рода. В такой ситуации право вступает в противоречие с наличием тех социальных норм, которые проявляются в виде устойчивых актов поведения людей в соответствующих ситуациях. При этом если количество и опасность для общества актов поведения, противоречащих правовому запрету, явно незначительны, то государственное реагирование по отношению к ним будет нецелесообразным. Если же подобные акты поведения очевидно превалируют, сами становятся «нормой» поведения, то реагирование на них путем запретов и репрессий будет не эффективным. Следовательно, действие права тем успешней, чем полнее выявляются и принимаются во внимание объективные закономерности, социальные нормы, присущие данной сфере социальной действительности. (См. гл. 12.)

Выявление социальной эффективности права требует сравнения двух моментов - цели правовой нормы и реально достигаемого результата, а также сопоставления реального поведения людей с правовыми предписаниями, с той мерой возможного и должного поведения, которую очерчивает закон. Воздействовать на поведение людей закон может лишь в рамках конкретных условий, в которых находятся эти люди. Требования закона в таком случае соотносятся с потребностями людей, их реальными интересами, социальными ролями, чертами их личности (установками, убеждениями). В ходе социальной деятельности люди объединяются в социальные группы и общности, слои и классы. Господствующие в этих общностях ценности, идеи, взгляды, представления и настроения влияют на усвоение ими требований правовых норм.

Реальное существование права. Реальное социальное существование права выявляется в связи, во-первых, с отношением индивидов, социальных классов и групп к данному праву, когда ценности, установки и иные характеристики индивидуального и группового сознания взаимодействуют с нормами, ценностями, воплощенными в отдельных, конкретных социальных институтах, прежде всего в системе правовых норм общества; во- вторых, с соотношением самих правовых норм (системы права) с иными, более широкими социальными структурами - общественным правосознанием, моралью, идеологией; в-третьих, с соотношением совокупности политических, правовых, морально-этических и иных ценностей и норм с ведущими социально-экономическими характеристиками общества.

Если основная задача правовой науки - изучение соответствующих отраслей права, воплощенных в законодательстве, то задача социологии права - исследование социальных закономерностей становления и развития правовых норм, регулирующих деятельность социальных институтов, поведение индивидов; закономерностей, проявляющихся в ходе взаимодействия норм права и объективных социальных норм; установление степени эффективности права в ходе реализации основных задач социальной политики.

Для социологии права важна прежде всего реальность права. В жизни реальное существование правовых норм проявляется в наличии постоянно повторяющихся актов поведения, социальных действий, воплощающих в собственном содержании суть правовой нормы. В свою очередь, установить механизм такого поведения - значит выявить содержательные характеристики двух переменных: 1) правовой нормы и 2) интересов, мотивов, целей, установок лиц, чье поведение связано с реальным функционированием норм права. Из взаимодействия этих переменных можно вывести содержание и направленность соответствующих актов социального действия.

Деятельность индивидов, акты их поведения (т. е. постановка цели, выбор средств, принятие решения и его исполнение) всегда адресованы обществу: они влияют, на него, затрагивают составляющие его слои, классы, социальные группы и отдельных членов общества. Жизнь права, закона - это жизнь людей, деятельность конкретных индивидов, так или иначе связанная с правом. Право с социологических позиций не есть лишь инструмент для решения социальных вопросов, совокупность правил, установленных политической властью. Право - это непосредственная жизнь людей , оно неотделимо от их бытия, желаний, потребностей, страстей и мечтаний.

Социальный механизм действия права. Применительно к социальным явлениям само по себе наличие взаимодействия между лицами или группами лиц еще ничего не говорит о его характере, так как этим понятием в равной мере охватываются случаи социального сотрудничества, сближения, а также вражды, конфликта, и случаи воплощения в поведении индивидов требований права, и варианты противоправного поведения.

Исследования, в которых право рассматривается в качестве независимой переменной, а соответствующее поведение личности, социальных групп, классов - в качестве зависимой величины, являются неполными. Полный анализ социального действия права включает в себя и рассмотрение обратной зависимости, когда в мотивах, целях и установках людей изменения в системе социальных ценностей по линии обратной связи ведут к изменениям в социальной характеристике права, в содержании правовых норм, в их замене или фактическом бездействии.

Воздействие правовых норм на поведение не является односторонним процессом, в котором законодателю представляется право на активное, направляющее поведение (формулирование правового предписания, требование его исполнения), а тот, кому адресовано предписание или запрет, обречен лишь на пассивное выполнение предписания или запрета. При таком подходе игнорируется активная роль реальных интересов, мотивов, целей, устоявшихся способов поведения (объективные социальные нормы), во взаимодействии с которыми только и может проявиться реальное действие права, его социальный эффект.

Социальный порядок (частью которого является правовой порядок), его состояние зависит от характера и состояния динамического равновесия во взаимодействии индивидов, групп, социальных классов с социальной средой, частью которой служит правовая система. Устойчивый правопорядок свидетельствует о том, что изменения, происходящие в социальной среде, системе права, с одной стороны, и поведение индивидов - с другой, не нарушают данный тип взаимодействия индивидов с социальной средой. Реакции индивидов на правовые веления не приходят в этом случае в противоречие, в конфликт с правом. В то же время изменения в характеристиках индивидов, групп, классов, также влияют на эволюцию правовой системы, не создавая конфликтных ситуаций, не изменяя принципиально уравновешенный характер взаимодействия.

Стабильность системы «личность-социальная среда» (или «индивид-норма права») есть лишь один из показателей ее нормального функционирования. Другим важным показателем устойчивости системы взаимодействия данного типа служит способность к своевременному изменению ее структурных характеристик, что позволяет обеим взаимозависимым переменным (правовой системе и индивидам, социальным группам) взаимно учитывать происходящие изменения. Так, если индивидуальное или групповое поведение под влиянием факторов экономического, демографического или иного характера значительно меняется, а правовая система остается неизменной, то возможно либо фактическое прекращение взаимодействия (законы практически утрачивают силу), либо конфликтные ситуации.

Примером нарушения нормального взаимодействия личности с социальной средой является нарушение норм права, т. е. нарушение типичного для данной системы вида взаимодействия личности с социальной средой. При этом совершенное правонарушение свидетельствует о замене социально адекватного взаимодействия взаимодействием конфликтного характера, отрицающего систему ценностей и правовых норм, типичных для данной социальной среды. Конфликтное взаимодействие может быть охарактеризовано как социальная неадекватность, т. е. несоответствие поведения личности основным социальным, правовым характеристикам среды.

Состояние неадекватности социального взаимодействия такого типа, причины его возникновения, его характер могут быть прослежены с позиций изменений в правовой системе, характере велений и запретов и их влияния на поведение индивидов, групп, классов с одной стороны, и с позиций изменений в характеристике самих индивидов, групп, классов, их реальных интересов, позиций и установок и влияния этих изменений на правовую систему, - с другой.

Динамический характер взаимодействия элементов социальных структур подсказывает, что для сохранения равновесия социальные системы должны приводить в норму постоянно возникающие в этом взаимодействии возмущения, отклонения. К социально-правовым компенсирующим механизмам относятся те виды социальной деятельности, цель которых - обеспечить развитие, эволюцию данной нормативной системы при сохранении ее принципиальных характеристик относительно постоянными. Стремление к достижению этой цели воплощается в двух тенденциях: 1) гасить стихийно возникающие отклонения в социальном поведении индивидов, групп, от правовых норм;

2) приводить социальную систему в состояние устойчивого равновесия путем своевременного пересмотра самих правовых норм в сторону их приближения к происходящим социальным переменам.

К такого рода социальным институтам относятся те органы и учреждения (по существу совокупность актов деятельности соответствующих управомоченных лиц), которые призваны принимать законы, изменять или отменять их, а также обеспечивать их применение на практике. С одной стороны, в деятельности этих органов должна воплощаться сущность права как волевого предписания, как средства надлежащего регулирования поведения членов общества. С другой стороны, они должны служить средством обратной связи, когда изменение социальной реальности настоятельно требует соответствующей перестройки, переориентации определенных правовых предписаний.

Конституционный строй. В ряду центральных проблем социальной, экономической и духовной жизни современной России важнейшее место занимает создание правового государства, сутью которого является обеспечение безусловного верховенство права , закона по отношению к деятельности органов государственной власти любого уровня. Поскольку высшим законом государства является его конституция, то суть этого законодательного акта и главное его реальное воплощение в общественной и государственной структуре, в важнейших областях социальной практики - основной показатель степени реализации социальной функции конституции, целью которой является построение в стране конституционного строя.

Правовые понятия, категории, дефиниции, включаясь в поле социального действия, неизбежно обретают особый смысл, их подлинное, реальное значение с более широким социальнокультурным миром устойчивых господствующих представлений, ценностных установок, социально-психологических стереотипов, во взаимодействии с которыми только и возможно функционирование указанных понятий, категорий, дефиниций. Но только здесь, в сфере совершения реальных социальных, политических действий выявляется подлинный смысл и значение категорий права, правовых установлений, институтов в данных условиях места и времени.

Важнейшими из подобного рода правовых установлений, обретающих различные смысл и значение, являются конституции. Ясно, что определение этого понятия ссылкой на наличие официально изданного текста соответствующего наименования было бы явно недостаточным. Издание конституции как конкретного юридического документа может служить лишь отправным моментом для определения наличия (или отсутствия) конституционности как реального социального, правового и политического феномена. Термин «конституция» (от лат. сотШШю - устройство, установление), пришедший в российский политический язык с Запада, изначально включал в себя два значения: конструкция, устройство чего-либо, во-первых, и особый государственно-правовой документ, во-вторых. Из единства этих значений как само собой разумеющееся вытекало единство конституции как политического, правового документа и как наличной конструкции данного государства и общества, когда нормы и принципы конституции входят в жизнь, реализуются в структуре и деятельности государства, правовом положении его граждан.

Конституция как единство правового текста и реального социального строя жизни есть продукт конституционного развития. Конституционализация социальных отношений - суть процесса построения демократического общества и государства. В ходе конституционного развития могут быть отмечены такие социальные процессы критической важности, как общая идентификация народа и легитимизация конституции. Под идентификацией при этом понимается осознание народом себя как определенного единства, характеризующегося самостоятельным, конкретным качеством - возникновение в общественном сознании общей, объединяющей категории «мы» («мы - россияне», а не «мы - рязанцы», «мы - новгородцы» и т. д.).

Кризис идентификации возник, например, в период американской революции, когда отделившиеся от метрополии бывшие колонии приступили к созданию конституционного государства. Осознание себя как единой, новой нации, единого народа происходило через осознание себя как жителей штата («мы - из Новой Англии», «мы - из Вирджинии») к общему самоопределению «мы - американцы». Правовое выражение этот процесс идентификации находил последовательно: в Декларации независимости США 1776 г., статьях Конфедерации 1771-1788 гг. и, наконец, в Конституции США 1787 г., переходя от превращения «соединенных колоний» в «свободные и независимые Штаты» (Декларация независимости), от «вечного союза» между штатами (статьи Конфедерации) к действующей Конституции США, в которой провозглашается, что это «народ Соединенных Штатов Америки» вводит и утверждает ее.

Идентификация нации, народа есть необходимое социальное условие легитимизации данной конституции. Если конституция в состоянии служить фокусом, узловым пунктом идентификации народа, она обретает легитимность, под которой понимается фактическое признание, принятие конституции народом, отношение к ней как к «нашей», «своей». Но тогда в конституции должны находить воплощение нравственные идеалы, базисные представления по крайней мере большинства народа о справедливости, о правде как о моральном образце и т. д. Легитимность как социальная база конституции создается в той мере, в какой большинство народа считает ее правильной, подходящей, нужной и готово соблюдать ее без необходимости всякий раз оценивать обоснованность каждого государственного акта.

Распад СССР как государства засвидетельствовал неудачу в установлении общности, идентификации на основе категории «мы - советский народ», так же, как неспособность Конституции СССР сыграть роль центра такой идентификации. Распад Советского Союза вскрыл фиктивный характер этого документа, показал его почти нулевую легитимность. В настоящее время в ст. 1 Конституции РФ 1993 г. провозглашается: «мы, многонациональный народ Российской Федерации... принимаем Конституцию Российской Федерации». Центральная проблема заключается в возможности достигнуть достаточного уровня общности на базе самосознания «мы - россияне», в возможности российской Конституции послужить фокусом идентификации российской нации, ее народа и тем самым обрести легитимность, стать нераздельной частью социальной реальности России.

Легитимность социальных институтов права. Таким образом, возникло принципиальное требование к социальным институ там права, а именно требование соответствовать исторически установленным, господствующим априорным (т. е. данным до опыта, представляющимся самоочевидными) принципам и кате гориям. Подобные категории исторически обусловлены и меня ются в ходе исторического развития. Но любая вновь возника ющая система права неизменно нуждалась в подобных катего риях как в своей основе. Такие исходные, господствующие в данном обществе представления о том, что существенно, принципиально важно, что оправдывает и объясняет действу ющие законы, всегда были, есть и будут тем, что оценивается как суть данной системы права, как ее обоснование (и ограни чение). Соответствие социальных институтов права господ ствующим, т. е. разделяемым большинством представлениям о высшем, принципиально важном (правильном, справедливом, оп равданном), есть признак их легитимности, что решающим обра зом определяет социальную функцию правовых институтов.
Легитимность как требование к социальным институтам пра ва вытекает из постоянно возникающих проблем соотношения права и справедливости, права и разума, права и совести, права и свободы личности, права и морали, права и правды, и, глав ное, центральной проблемы - предназначения права. Эти про блемы снимаются, если право - всего лишь (и только) любые акты государственной власти (любой), если право - это только закон сильнейшего, проекция господствующей воли. С таких по зиций правом можно было бы посчитать и фашистские расовые законы, и законы времен сталинского террора и т. д. Но где пра вит только сила, там право, закон, по сути дела, и не нужны, здесь доминирующая сила навязывает свою волю, одна сила ог раничивает другие, тут правящий субъект один, он один «сво боден», все остальные суть объекты господства.
Но также исторически очевидно (со времен афинской де мократии), что возможен и иной способ политической орга низации общества и государства, где возникает потребность в нормах как воплощении взаимодействия свободных индиви дов, упорядочивающих свои отношения через эти нормы. Только в таких условиях возникает право в собственном смыс ле, право как особый феномен, раздельный от воли сильней шего, право как мера и бытие свободы.

Но если исходить из такого предназначения права, видеть в этом его суть, его специфику в ряду других социальных инсти тутов, не отождествлять право и силу, то придется относить к праву только те государственные нормативы, которые эту суть выражают, т. е. в разной мерс, но воплощают априорные, над- позитивные, до воли законодателя существующие категории, игнорирование которых лишает закон правовой силы. Цент ральное место здесь занимают гражданские права и свободы. Часть 2 ст. 17 Конституции РФ констатирует: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». От «рождения», а не по воле закона и государства, и любой закон, посягающий на прирожденные права и свобо ды человека, - есть, следовательно, закон не правовой, и ос нованный на таких законах социальный институт - не легити мен. Ослабление и потеря легитимности ведут к социальной де-зорганизации и распаду государственных структур.
Особо в этой связи следует отметить социальную функцию института правосудия, роль судебной системы. Любое организо ванное общество, государство, любые способы организации власти не мыслимы без возможности применения насилия. При всем разнообразии государственного, общественного устройства присутствуют два способа применения силы государства. Пер-вый - государственное принуждение, насилие выступает как результат решения, принимаемого на соответствующем уровне самой властной структуры. Здесь во взаимодействие включены две стороны: государство и тот, к кому насилие применяется, причем вторая сторона - не субъект в подобном взаимодей ствии, а бесправный пассивный объект применения силы.
Второй способ - властное принуждение выступает как ре зультат решения, достигнутого третьей стороной путем сопостав ления позиции государственного органа и противостоящего ему полноправного субъекта такого взаимодействия. Именно судебная система - тот важнейший социальный институт права, где госу дарству в ходе судебного процесса на равных противостоят физи ческие лица (граждане) и юридические лица (предприятия, фирмы, объединения, организации и т. д.), где стороны, участ ники процесса равны перед законом, вследствие чего властное принуждение выступает в форме судебного решения как резуль тат подобного взаимодействия всех этих трех сторон. По этим критериям - места, роли и степени эффективности судебной сис-
темы, уровня ее авторитета в общем ряду социальных институтов, обеспечивающих стабильность общественных отношений, - различа ются между собой полицейские и демократические государства.
Эффективность права. Если право по форме выступает как совокупность нормативных актов, то по своим функциям явля ется важным социальным инструментом. Положение о том, что фактические (реальные, наличные) отношения (поступки, акты поведения) предшествуют правовой норме (велению, зап рету), чрезвычайно важно. Императивная форма государствен ного веления («должен») может породить иллюзию того, что право творит общественную жизнь (а не наоборот). Фактически основой и содержательным источником права является соци альная действительность, тогда как само оно - инструмент ре гулирования реальных отношений, закрепления и развития со-ответствующих форм общественной жизни. Императив нормы - это ее форма («должен»), а содержание - конкретное правило поведения, рассчитанное на многократное повторение («должен это, а не это и не то...»). В содержании нормы отражается и воплощается социаіьная реаіьность, которая служит объектом правового регулирования, в форме нормы - отношение к этой социальной реальности законодателя, в ней отражен и вопло щен сам субъект правового регулирования (его «воля»).
Социальная сущность права проявляется в его реальном действии. Социаіьное действие права направлено, во-первых, на приспособление социальных институтов к процессам объек тивных изменений в социальной среде, и прежде всего изме нений в характере материальных условий существования обще ства, изменений в экономике, структуре базовых социальных ценностей, и, во-вторых, на обеспечение правовыми сред ствами изменения и совершенствования указанных социальных институтов применительно к сознательно сформулированным целям общественного развития, находящим свое выражение прежде всего в государственной политике.
Социаіьная эффективность действия права, того или иного закона значительно повышается, если при формулировании его норм, в ходе его применения не возникает тенденция к попыт кам оттеснить или заменить функционирование социальных, экономических закономерностей юридическими нормами, за нести в категорию запрещенного, преступного не отклонения от объективной социальной нормы, а саму норму, попытаться
методами правового принуждения «поломать» такую норму, объявить противозаконными большинство актов данного рода. В такой ситуации право вступает в противоречие с наличием тех социальных норм, которые проявляются в виде устойчивых актов поведения людей в соответствующих ситуациях.
При этом если количество и опасность для общества актов поведения, противоречащих правовому запрету, явно незначи тельны, то государственное реагирование по отношению к ним будет нецелесообразным. Если же подобные акты поведе ния очевидно превалируют, сами становятся «нормой» поведе ния, то реагирование на них путем запретов и репрессий будет неэффективным. Следовательно, действие права тем успешней, чем полнее выявляются и принимаются во внимание объективные закономерности, социальные нормы, присущие данной сфере соци альной действительности. (Подробно этот вопрос рассмотрен в гл. 12 «Социальные нормы, отклоняющееся поведение и соци альный контроль».)
Выявление социальной эффективности права требует срав нения двух моментов - цели правовой нормы и реатьно дости гаемого результата, а также сопоставления реального поведения людей с правовыми предписаниями, с той мерой возможного и должного поведения, которую очерчивает закон. Воздействовать на поведение людей закон может лишь в рамках конкретных ус ловий, в которых находятся эти люди. Требования закона в та ком случае соотносятся с потребностями людей, их реальными интересами, их социальными ролями, чертами их личности (ус тановками, убеждениями). В ходе социальной деятельности люди объединяются в социальные группы и общности, слои и классы. Господствующие в этих общностях ценности, идеи, взгляды, представления и настроения влияют на усвоение ими требований правовых норм.
Реальное существование права. Реальное социальное существо вание права выявляется, во-первых, в связи с отношением ин дивидов, социальных групп и классов к данному праву, когда ценности, установки и иные характеристики индивидуального и группового сознания взаимодействуют с нормами, ценностями, воплощенными в отдельных, конкретных социальных институ тах, прежде всего в системе правовых норм общества; во-вторых, в связи с соотношением самих правовых норм (системы права) с иными, более широкими социальными структурами - обще-
ственным правосознанием, моралью, идеологией; в-третьих в связи с соотношением совокупности политических, правовых, морально-этических и иных норм и ценностей с ведущими соци-ально-экономическими характеристиками общества.
Если основная задача правовой науки - изучение соответ ствующих отраслей права, воплощенных в законодательстве, то задача социологии права - исследование социальных зако номерностей становления и развития правовых норм, регулиру ющих деятельность социальных институтов, поведение индиви дов; закономерностей, проявляющихся в ходе взаимодействия норм права и объективных социальных норм; установление сте пени эффективности права в ходе реализации основных задач социальной политики.
Для социологии права важна прежде всего реальность права. В жизни реальное существование правовых норм проявляется в наличии постоянно повторяющихся актов поведения, соци альных действий, воплощающих в своем содержании суть пра вовой нормы. В свою очередь, установить механизм такого по ведения - значит выявить содержательные характеристики двух переменных: 1) правовой нормы и 2) интересов, моти вов, целей, установок лиц, чье поведение связано с реальным функционированием норм права. Из взаимодействия этих пе ременных можно вывести содержание и направленность соот ветствующих актов социального действия.
Деятельность индивидов, акты их поведения (т. е. постанов ка цели, выбор средств, принятие решения и его исполнение) всегда адресованы обществу: они влияют, воздействуют на него, они затрагивают составляющие его классы, социальные Фуппы и слои, отдельных членов общества. Жизнь права, жизнь и «деятельность» закона - это жизнь людей, деятель ность конкретных индивидов, так или иначе связанная с пра вом. Право с социологических позиций не есть лишь инстру мент для решения социальных вопросов, не есть просто сово купность правил, установленных политической властью. Право - это непосредственная жизнь людей, оно неотделимо от их бытия, желаний, потребностей, страстей и мечты.
Социальный механизм действия права. Применительно к со циальным явлениям само по себе наличие взаимодействия между лицами или группами лиц еще ничего не говорит о его характере, так как этим понятием в равной мере охватываются
случаи социального сотрудничества, сближения и вражды, конфликта, и случаи воплощения в поведении индивидов тре бований права, и варианты противоправного поведения.
Исследования, в которых право рассматривается в качестве независимой переменной, а соответствующее поведение лич ности, социальных групп, классов - в качестве зависимой ве личины, являются неполными. Полный анализ социального действия права включает и рассмотрение обратной зависимос ти, когда в целях, мотивах и установках людей изменения в системе социальных ценностей по линии обратной связи ведут к изменениям в социальной характеристике права, в содержа нии правовых норм, в их замене или фактическом бездей ствии.
Воздействие правовых норм на поведение не является одно сторонним процессом, в котором законодателю предоставля ется право на активное, направляющее поведение (формули рование правового предписания, требование его исполнения), а тот, кому адресовано предписание или запрет, обречен лишь на пассивное воплощение предписания или выполнение зап рета. При таком подходе игнорируется активная роль реальных интересов, мотивов, целей, устоявшихся способов поведения (объективные социальные нормы), во взаимодействии с кото рыми только и может проявиться реальное действие права, его социальный эффект.
Социальный порядок (частью которого является правовой по рядок), его состояние зависит от характера и состояния дина мического равновесия во взаимодействии индивидов, групп, соци альных классов с социальной средой, частью которой служит правовая система. Устойчивый правопорядок свидетельствует о том, что изменения, происходящие в социальной среде, сис теме права - с одной стороны - и поведение индивидов - с другой, не нарушают данный тип взаимодействия индивидов с социальной средой. Реакции индивидов на правовые веления не приходят в этом случае в противоречие, в конфликт с пра вом. С другой стороны, изменения в характеристиках индиви дов (групп, классов) также влияют на эволюцию правовой си стемы, не создавая конфликтных ситуаций, не изменяя прин ципиально уравновешенный характер взаимодействия.
Стабильность системы «личность-социальная среда» (или «индивид-норма права») есть лишь один из показателей ее нор-
мального функционирования. Другим важным показателем ус тойчивости системы взаимодействия данного типа служит спо собность к своевременному изменению ее структурных характе-ристик, что позволяет обеим взаимозависимым переменным (правовой системе и индивидам, социальным группам) взаимно учитывать происходящие изменения. Так, если индивидуальное или групповое поведение под влиянием факторов экономическо го, демографического или иного характера значительно меняет ся, а правовая система остается неизменной, то возможно либо фактическое прекращение взаимодействия (законы практически утрачивают силу), либо конфликтные ситуации.
Примером нарушения нормального взаимодействия личнос ти с социальной средой является нарушение норм права, т. е. нарушение типичного для данной системы вида взаимодействия личности с социальной средой. При этом совершенное правона рушение свидетельствует о замене взаимодействия, обозначае мого понятием «социальная адекватность», иным типом соци ального взаимодействия, а именно взаимодействием конфликт ного характера, отрицающим систему ценностей и правовых норм, типичных для данной социальной среды. Конфликтное взаимодействие может быть охарактеризовано как социальная неадекватность, т. е. несоответствие поведения личности основ ным социальным, правовым характеристикам среды.
Состояние неадекватности социального взаимодействия та кого типа, причины его возникновения, его характер могут быть прослежены с позиций изменений в правовой системе, характере велений и запретов и их влияния на поведение ин дивидов с одной стороны, и с позиций изменений в характе ристике самих индивидов (групп, классов), их реальных инте ресов, позиций и установок и влияния этих изменений на пра вовую систему - с другой.
Динамический характер взаимодействия элементов социальных структур подсказывает, что для сохранения равновесия соци альные системы должны приводить в норму постоянно возникаю щие в нем (этом взаимодействии) возмущения, отклонения. К со- Циапыю-правовым компенсирующим механизмам относятся те виды сощшьной деятельности, цель которых - обеспечить развитие, эволюцию данной нормативной системы при сохранении ее принципи альных характеристик относительно постоянными. Стремление к Достижению этой цели воплощается в двух тенденциях: 1) гасить
стихийно возникающие отклонения в социальном поведении ин дивидов (или групп) от правовых норм; 2) приводить социальную систему в состояние устойчивого равновесия путем своевременно го пересмотра самих правовых норм в сторону их приближения к происходящим социальным переменам.
К такого рода социальным институтам относятся те органы и учреждения (а по существу совокупность актов деятельности соответствующих управомочениых лиц), которые призваны принимать законы, изменять или отменять их, а также обеспе чивать их применение на практике. С одной стороны, в деятель ности этих органов должна воплощаться сущность права как во-левого предписания, как средства надлежащего регулирования поведения членов общества. С другой стороны, они должны слу жить средством обратной связи, когда изменение социальной реальности настоятельно требует соответствующей перестрой ки, переориентации определенных правовых предписаний.
Конституционный строй. В ряду центральных проблем эконо мической, социальной и духовной жизни современной России важнейшее место занимает создание правового государства, сутью которого является обеспечение безусловного верховенства права, закона по отношению к деятельности органов государ ственной власти любого уровня. Поскольку высшим законом го сударства является его Конституция, то существо этого зако нодательного акта и главное его реальное воплощение в обще ственной и государственной структуре, в важнейших областях социальной практики - основной показатель степени реали зации социальной функции Конституции, сутью которой яв ляется построение в стране конституционного строя.
Правовые термины, понятия, дефиниции, включаясь в поле социального действия, неизбежно обретают особый смысл, их подлинное, реальное значение с более широким со циально-культурным миром устойчивых, господствующих представлений, ценностных установок, социально-психологи ческих стереотипов, только во взаимодействии с которыми и возможно функционирование указанных терминов, дефини-ций, понятий. Но только здесь, в сфере совершения реальных социальных, политических действий выявляется суть, подлин ный смысл и значение категорий права, правовых установле ний, институтов в данных условиях места и времени.

Важнейшими из подобного рода правовых установлений, об ретающих различный смысл, различное значение, являются кон ституции Ясно, что определение этого понятия ссылкой на на-личие официально изданного текста соответствующего наимено вания было бы явно недостаточным. Издание Конституции как конкретного юридического документа может служить лишь от правным моментом для определения наличия (или отсутствия) конституционности как реального социального, правового и по литического феномена. Термин «конституция» (лат. constitutio), пришедший в российский политический язык с Запада, изна чально включал в себя два значения: во-первых, конституция как конструкция, устройство чего-либо, и, во-вторых, Консти туция как особый государственно-правовой документ. Из един ства этих значений, как само собой разумеющееся, вытекало единство Конституции как политического, правового документа и конституции как наличной конструкции данного государства и общества, когда нормы и принципы Конституции входят в жизнь, реализуются в структуре и деятельности государства, пра вовом положении его граждан.
Конституция как единство правового текста и реального со циального строя жизни есть продукт конституционного разви тия. «Конституционализация» социальных отношений - суть процесса построения демократического общества и государ ства. В ходе конституционного развития могут быть отмечены такие социальные процессы критической важности, как общая идентификация народа и легитимизация Конституции. Под идентификацией при этом понимается осознание народом себя как определенного единства, характеризующегося само стоятельным, конкретным качеством - возникновением в об щественном сознании обшей, объединяющей категории «мы» («мы - россияне», а не «мы - рязанцы, новгородцы» и т. д.).
Кризис идентификации возник, например, в период аме риканской революции, когда отделившиеся от метрополии бывшие колонии приступили к созданию конституционного государства. Осознание себя как единой, новой нации, единым народом происходило через осознание себя как жителей штата («мы - из Новой Англии», «мы - из Вирджинии») к общему самоопределению: «мы - американцы». Правовое выражение этот процесс идентификации находил последовательно: в Дек ларации независимости Соединенных Штатов Америки "^76 г., статьях Конфедерации 1771 - 1788 гг. и, наконец, в

Конституции Соединенных Штатов 1787 г., переходя от пре вращения «соединенных колоний» в «свободные и независи мые Штаты» (Декларация независимости), от «вечного союза» между штатами (статьи Конфедерации) к действующей Кон ституции США, в которой провозглашается, что это «народ Соединенных Штатов Америки» вводит и утверждает ее.
Идентификация нации, народа есть необходимое социальное ус ловие легитимизации данной Конституции. Если Конституция в состоянии служить фокусом, узловым пунктом народной иденти фикации, она обретает леїилимность, под которой понимается реальное, фактическое признание, принятие конституции наро дом, отношение к Конституции как к «нашей», «своей». Но тогда в Конституции должны находить воплощение нравственные иде алы, базисные представления, по крайней мере, большинства народа о справедливости, о правде как о моральном образце и т. д. Легитимность как социальная база Конституции создается в той мере, в которой большинство народа считает ее правильной, подходящей, нужной и готово соблюдать ее без необходимости вся кий раз оценивать обоснованность каждого государственного акта.
Распад СССР как государства засвидетельствовал неудачу в установлении общности, идентификации на основе категории «мы - советский народ», так же, как неспособность Конститу ции СССР сыграть роль центра такой идентификации. Распад Со ветского Союза вскрыл фиктивный характер этого документа, показал его фактически «нулевую» легитимность. В настоящее время в Конституции РФ 1993 г. провозглашается" «мы, многона циональный народ Российской Федерации... принимаем Консти туцию Российской Федерации». Центральная проблема заключа ется в возможности достигну! ь достаточного уровня общности на базе самосознания «мы - россияне», в возможности российской Констилуции послужить фокусом идентификации российской на ции, ее народа и тем самым обрести легитимность, стать нераз дельной частью социальной реальности России.

Право как социальный институт предписывает индивидам правила поведения и указывает систему санкций, направленных на то, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил.

В XIX в. понимание права как естественного постепенно отступает на второй план, возникает историческая школа права, которая признает только позитивное право, т.е. установленное законами и в законах осуществляющееся.

Ныне право -- один из наиболее сложных и вместе с тем важных видов социальных институтов, которые определяют устойчивые образцы поведения человека. Этот социальный институт представляет собой систему социальных норм и отношений, охраняемых силой государства.

Особенность права по сравнению с моралью, религией заключается в общеобязательности его правил, поддержке и охране их авторитетом и силой государства. Право закрепляется в официальных документах государства. Государство обеспечивает соблюдение норм права через особый механизм власти, управления, правосудия.

Функции права состоят в регламентировании и регулировании:

норм, стандартов поведения во всех сферах общественной жизни;

мер и форм распределения труда и его продуктов между членами общества (гражданское право, трудовое право);

организации и деятельности государственного механизма (конституционное право, государственное право, административное право);

межличностных отношений в семье (семейное право);

отношений между государствами, которые создаются путем соглашений между ними (международное право).

Таким образом, право -- это действующее на определенный момент законодательство, которое регулирует самые различные отношения между людьми, между людьми и государством, между людьми и различными организациями, между самими организациями. На вершине пирамиды права любого государства -- конституция, которая провозглашает общие принципы государственного устройства, формулирует права человека, свободы и обязанности.

Как социальный институт право имеет свои символы, которые в предельно концентрированной форме создают представление о нем. Так, судебное заседание проходит в специальном зале с гербом страны; судья в мантии сидит на специальном кресле, произносит приговор от имени государства. Прокурор также имеет специальную форму. Во многих странах специальную форму носят и адвокаты. У милиции своя форма, специальные автомашины, административные здания и т.д. Квалифицированных работников этого

Профессиональная этика - специальная система знаний определяет специфические особенности нравственного плана в каждой из юридических профессий -- кодекс судьи, милицейский кодекс, этику следователя, нотариуса, адвоката.

Как социальный институт право имеет и идеологию -- систему идей, которая обосновывает действия работников органов права в той или иной ситуации..

Право является важной составной частью государства -- центрального института власти в обществе. Государство -- средство решения общих дел, оно регулирует отношения власти и народа (общества), обеспечивает политическую жизнь народа.

Правовое государство -- государство, органы и институты которого (суды, полиция и др.) со всей полнотой соблюдают существующие законы. В таком государстве функционирует режим конституционного правления, имеются развитая правовая система, эффективная судебная власть, существует реальное разделение властей, развитый социальный контроль политики и власти. Основу правового государства составляют равенство власти, гражданина, общества, их правовое равенство перед законом.

Однако правовое государство возможно лишь в условиях гражданского общества. Ни власть, ни право не могут быть -- реальными гарантами исполнения законов, если право не легитимировано обществом (легитимация (legitimus -- законный) -- процедура общественного признания какого-либо действия). Идея создания гражданского общества восходит к Древней Греции и античному Риму, когда сложились представления о гражданстве и гражданине, возникло понятие общества как совокупности граждан.

Формой организации отношений общества и одним из основных элементов социальной структуры являются социальные институты. Данный термин "широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества"1.

Социальным институтам присущи следующие общие черты:

1. Совокупность целесообразно ориентированных стандартов (шаблонов) поведения в типичных ситуациях. Эти

стандарты поведения должны выполняться независимо от личностного отношения к ним включенных в действие данного института индивидов: "Закон плох, но это закон и его надо исполнять".

Основой возникновения социальных институтов принято считать социальные потребности, те из них, которые нередко называют фундаментальными социальными потребностями. Без их удовлетворения невозможно нормальное устойчивое функционирование общества. В связи с особой значимостью фундаментальных социальных потребностей для общества складываются социальные механизмы, цель которых - создание условий, способов, форм, "безусловно" обеспечивающих их реализацию. Именно таким социальным механизмом выступают социальные институты: а) экономические, служащие для становления материальной основы жизни людей и стабильности общества; б) политические, регулирующие осуществление власти и доступ к ней, внутреннюю и внешнюю безопасность; в) институт брака и семьи, обеспечивающий воспроизводство человека и его социализацию, прежде всего молодого поколения; г) культуры, связанные с образованием, религиозней, художественной, научной деятельностью. Выделяются и другие социальные институты, например, в современном обществе все более высокое значение приобретает институт здравоохранения. Наряду с указанными право тоже является социальным институтом.

2. Наличие функций, которые направлены на достижение их целей - удовлетворение социальных потребностей. Для реализации функций всякий социальный институт обладает ресурсами - людскими, финансовыми, материальными и др.

3. Формирование системы социальных статусов и ролей, при помощи которых организуются социальные позиции, создается их иерархия с предписанными полномочиями и ресурсами, а также комплексом ожидания определенных типов ролевого поведения.

4. Наличие "культурно-идеологической" стороны. Для супругов - это обручальные кольца, брачный ритуал; для государства - герб, флаг, гимн, идеология политической конституционной стабильности; для юстиции - образ богини справедливости Фемиды, верховенство закона, правопорядок, законность; для бизнесмена - фирменный и товарный знаки, идеология свободы бизнеса, обязательность договоров; для

религии - конфессиональные религиозные ценности, церковные ритуалы, обряды.

5. Существование нормативной стороны. Для государства - конституция, законы, кодексы, иные нормативные акты; для бизнесменов - предпринимательское законодательство, хозяйственная этика, контракты; для наемного работника - должностные инструкции. Нормативный аспект и система санкций обеспечивают поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Социальные институты могут быть охарактеризованы с точки зрения их внешней формы проявления и внутренней (содержательной). Социальный институт внешне выглядит как совокупность учреждений, организаций, обладающих определенными средствами и осуществляющих конкретную деятельность по реализации их целей. С внутренней (содержательной) стороны - это определенный набор целесообразно ориентированных стандартов деятельности, поведения. Так, если смотреть на юстицию как социальный институт, то внешне это совокупность лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.), учреждений (суд, прокуратура, учреждения пенитенциарной системы и пр.) с их материальными, финансовыми средствами, кадрами, а внутренне (содержательно) - совокупность стандартизованных образцов поведения правомочных лиц, осуществляющих определенные социальные функции. Стандарты поведения воплощаются в социальных ролях (судьи, прокуроры, адвокаты).

Праву, рассматриваемому как социальный институт, свойственны все общие черты социальных институтов. Социальный институт права - это вид социального института1.

Рассмотрим особенности социального института права.

1. Право есть важнейший фактор социального порядка. Оно предназначено обеспечить общую социальную стабильность, безопасность посредством регулирующей силы законов и их исполнения; обезопасить граждан, общество от различных проявлений агрессии, насилия, последствий деструктивных конфликтов; гарантировать упорядоченность, предсказуемость в социальных отношениях, сделать их как бы "общефоновыми" общественными условиями!

2. Право относится к интегративным институтам. Нормы права, законодательство воздействуют на все важнейшие стороны жизни людей, деятельность организаций, учреждений, органов государства. Поэтому право в институциональном плане выступает одним из скрепляющих каркасов, интегрирующих общество.

3. Право является нормативным образованием, т. е. определяет пределы допустимого в поведении людей, правовые рамки деятельности организаций, облекает в правовые формы государство; и таким способом участвует в формировании структуры общества и регулировании социальных отношений.

4. Право, рассматриваемое в институциональном разрезе, объектировано в законодательстве. Эффективность его в этом отношении связана с государством и опирается на силу. При институциональном подходе к пониманию права важно не только представление о том, в силу каких обстоятельств (альтруизма, лицемерия, боязни наказания) исполняют люди правовые нормы, но и то, что они следуют праву, так как общество потребовало этого от них. Поэтому если человек отказывается исполнять правовые предписания, то общество принуждает его к этому, а при необходимости применяет насилие, придерживаясь принципа: "Сила должна оставаться за законом".

5. Право - часть действующего в обществе социального контроля, который можно определить как "способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования"1. Круги социального контроля начинаются с первичных малых групп - семьи, друзей; в более широких группах действует контроль профессиональной группы, членов клуба, общественных организаций; наконец, существует социальный контроль внешнего круга; мораль, обычаи, нравы, религия, и юридико-политический контроль2.

6. Право взаимосвязано с политическими институтами общества, а потому является инструментом политики. Содержание права и его применение связано в большей или меньшей мере с общественным и политическим консенсусом в обществе, властвующей элите.

7. Право - часть социокультурной ценностной системы общества, оно отражает и воплощает доминирующие в нем ценности.

Указанные черты социального института права в значительной степени близки к дюркгеймовскому взгляду на общество: социальные факты суть "вещи". Используя дюркгеймовское понимание социальных фактов, американский социолог П. Бергер делает любопытные замечания о социальных институтах: "Вещь" - это что-то вроде скалы, на которую можно налететь, но которую нельзя ни убрать, просто пожелав свалить ее, ни преобразовать по прихоти воображения. Вещь - это то, обо что можно тщетно биться, то, что находится в определенном месте вопреки нашим желаниям и надеждам, то, что в конце концов может свалиться на голову и убить… Правовые институты, пожалуй, лучше, чем любые другие социальные институты, иллюстрируют данное качество общества… институты задают образцы наших действий и даже формируют наши ожидания. Они поощряют нас, пока мы придерживаемся их предписаний. На случай выхода за эти рамки в распоряжении общества имеется почти неограниченный арсенал органов контроля и принуждения. Санкции со стороны общества способны в любой момент изолировать нас от окружающих людей, подвергнуть осмеянию, лишить не только средств к существованию, свободы, но и, как последняя мера, жизни"1.

С практической точки зрения наибольший интерес вызывают вопросы функционирования социального института права, т. е. реализация в реальной жизни общества его функций2.

Функционирование социальных институтов происходит в совокупности сложных социальных зависимостей. Польский социолог Я. Щепаньский выделил такие факторы эффективного их функционирования, как:

четкое определение цели, задач и объема функций социального института;

рациональное разделение труда и его рациональная организация внутри системы институтов и каждого института в отдельности;

степень деперсонализации действий и объективации функций и ролей, выполняемых лицами от имени социального целого, близость поведения членов института к социальной максиме;

признание и престиж, какими обладает данный социальный институт в глазах групп, общностей, общества;

бесконфликтность включения социального института в глобальную систему социальных институтов, т. е. в общество1.

Если исходить из этих показателей, то обратные, низкие их значения будут говорить о дисфункции социальных институтов. Внешне дисфункции социальных институтов проявляются в недостатке квалифицированного персонала, материальных, финансовых средств, в организационной неурядице. С содержательной точки зрения дисфункции выражаются в неясности целей, неопределенности функций, падении престижа, авторитета института. Важный показатель дисфункции института - персонализация его функционирования. Это означает, что институт перестает действовать в соответствии с общественными потребностями и целями, а его функции меняются в зависимости от отдельных лиц, их личностных качеств и интересов.

Состояние социальных институтов является индикатором социальной стабильности и уровня "развитости" всей общественной системы. Многие проблемы современного российского общества заключаются в том, что преобразования, проводимые в стране, никак не могут выйти на уровень эффективно действующих институтов. Это положение можно отнести и к правовому социальному институту.

За последние годы произошли глубокие перемены в правовой системе, законодательстве России. Стоит вспомнить Конституцию Российской Федерации и гражданское законодательство. С точки зрения их общественного значения они стали "прорывными", поскольку, по сути, институционализировали, сформировали новую социальную ситуацию в российском обществе. Тем не менее и они не снимают многих современных проблем реального функционирования права; проблемы эти

сложны, чтобы их можно было решить в одночасье, но и слишком важны для общества, чтобы можно было их решение отложить в долгий ящик до лучших времен.

Сделан значительный шаг вперед в сфере прав и свобод. Но многие права человека (например, такие, как своевременная выплата зарплат, пенсий) в стране попираются и не обеспечиваются.

Нередко граждане не могут защитить свои права из-за перегруженности судов, их удаленности, невозможности оплатить услуги адвоката или государственную пошлину. Попирается достоинство людей, находящихся под следствием. Быть может, самое опасное заключается в том, чтобы конституционные права и свободы человека не превратились в декларацию. К сожалению, исторический опыт "конституций-деклараций" в нашей стране имеется. Аналитики и официальные лица говорят об опасности распада России, о том, что в законодательстве субъектов Российской Федерации есть множество положений, которые прямо противоречат федеральному законодательству. В институциональном плане названные вопросы звучат следующим образом: имеются ли достаточные правовые возможности в нашем обществе для предотвращения конфликтов, подобных чеченскому, обеспечения территориальной целостности страны, прав человека? Кризис, разразившийся в стране после 17 августа 1998 г., вновь заставил обратиться к обсуждению вопроса об изменениях в Конституции РФ. Все сказанное говорит, на наш взгляд, о том, что конституционно-институциональные преобразования в стране не завершены1.

Современное российское гражданское законодательство юридически "поставило на ноги" рыночные отношения и закрепило отношения собственности в нашей стране. Но вот какие строки можно прочесть в серьезном издании масс-медиа: "В России слова "рядовой акционер" или вообще "акционер" звучат как "придурок". "Права" акционеров напоминают

область прав человека в СИЗО… Новые "хозяева" о воспроизводстве способны думать меньше всего… "Стать фермером" - все равно, что стать "акционером-придурком". Или вкладчиком капитала в российскую промышленность… Это все равно"1. Сказано хлестко, с вызовом. Но попробуйте не согласиться!

Ключевым агентом в рыночной экономике является инвестор, а потому, следуя здравому смыслу, его правовой статус должен быть хорошо проработан в законодательстве. Однако правовые полномочия инвесторов прописаны в законах недостаточно четко2.

Общей в рассуждениях политиков, исследователей, журналистов стала проблема контроля криминальным миром значительного сектора экономики страны, огромного теневого, криминального бизнеса. Но возможно ли существование теневой экономики в таких масштабах в стране с рыночной экономикой и соответствующим ей хозяйственным законодательством? Так, чтобы бизнес в своей значительной массе был нелегальным, "плыл против течения" законодательно установленных норм, если это против выгоды, быть не может. Слабость правоохранительных органов, нерасторопность судопроизводства, сила криминала, разверстка налоговой системы - вот только некоторые факторы, толкающие бизнес в тень.

Вопиющей по своему асоциальному характеру, но обыденной по своей распространенности является коррупция. В исследованиях последних лет коррупция применительно к советскому обществу рассматривалась институциональным явлением3. В настоящее время коррупция охватила все уровни государства, местные органы власти, правоохранительную и правоприменительную системы. Например, по данным одного из общероссийских опросов, 58% опрошенных предпринимателей считают, что в наибольшей степени коррумпирован государственный аппарат; с ними согласны банкиры, половина (!)

которых лично столкнулись с вымогательством чиновников. По мнению банковских работников, основные причины такой ситуации - несовершенство финансового и гражданского права (99% опрошенных), отсутствие законов об организованной преступности и коррупции (44%)1.

Политологи и социологи из вашингтонского агентства "Transpancy international" разработали "индекс коррумпированности" для 85 стран мира. Он вычисляется на базе опросов политиков, бизнесменов, полицейских, населения. В 1998 г. высшую положительную оценку (10 баллов) получила Дания, где взаимоотношения партеров в бизнесе и политике считаются наиболее "чистыми". За ней с небольшим отрывом идут страны почти всей Европы. Замыкает первую десятку Швейцария (8,9 балла). Россия помещена аналитиками на 76-е место с оценкой 2,4 балла. По их же шкале гражданской и финансовой нравственности наша страна опережает лишь несколько стран Латинской Америки2.

В институциональном плане явление коррупции в общественной жизни служит индикатором того, что социальный институт перестает быть деперсонифицированным и начинает работать в дисфункциональном режиме. Без глубоких подвижек в борьбе с коррупцией серьезно говорить о правовой реформе и об улучшении применения законов нельзя.

Несовершенство отечественного судопроизводства, не позволяющее гражданам найти в судах решения своих проблем, иногда подталкивают некоторых из них в сферу теневой юстиции, теневого права. Такая ситуация является показателем дисфункции института судопроизводства.

К сфере действия социального института права относится противоборство с преступностью. Это огромный пласт общественных проблем. В интересующем нас институциональном плане остановимся только на трех моментах, указанных российским исследователем преступности В. В. Лунеевым: 1) "в обстановке системного экономического и периодического политического кризиса, высокой криминальности правящей, политической и экономической элит, бесконтрольности и продажности государственных служащих, слабого финансового, экономического,

налогового, таможенного, пограничного, валютного и иного контроля… роста демонстративных заказных убийств и терроризма, разделения всей страны на зоны владений криминальных авторитетов… учтенная преступность сокращается, а ее раскрываемость растет. Таких успехов не имеет ни одна экономически развитая и политически устойчивая страна в мире… Успехи наших органов внутренних дел стали в 2-4 раза выше, чем в США, Великобритании, Франции, Германии и Японии"1; 2) ежегодно 6-8 миллионов реально пострадавших от преступлений граждан не получают должной защиты и поддержки от закона и государства и примерно столько же преступников остаются безнаказанными; 3) "в иррациональном разрушении и слабости социально-правового контроля над преступностью больше виноват не капитализм, не рыночная экономика и не демократия, а импульсивная волюнтаристская и малограмотная политика, ставящая интересы правящей элиты и правоохранительных ведомств выше интересов народа"2.

Итак, действие социального института права в нашей стране во многих отношениях не отвечает критериям нормально функционирующего института. Однако социолог обязан избегать иллюзий и стремиться к взвешенному взгляду на вещи, выясняя масштабы латентных и дисфункциональных проявлений в функционировании социальных институтов, возможности и средства, которыми обладает общество для их преодоления.

Отвечая на вопрос о причинах дисфункциональных проявлений социального института права, можно сказать, что:

правовой институт - это часть социального целого. Поэтому переходное состояние российского общества, экономические, политические проблемы не могут не влиять на правовую ситуацию в стране, снижают потенциал и результативность института права. Ряд сложных социальных проблем (например, борьба с коррупцией) невозможно решить без политической воли властвующей элиты и без сильного, в юридическом смысле, законодательства;

в современном российском обществе широко распространено то, что Э. Дюркгейм называл анемией, т. е.

ценностно-нормативным вакуумом; а также "правовой нигилизм", исторически уходящий в досоветское и советское время1;

не соответствующая нередко требованиям и нормам правового государства деятельность российской властвующей элиты.

Надо достаточно ясно понимать, что демократия и законность предполагают в финансовом отношении значительные затраты. Финансирование правовых институтов, пожалуй, не полностью предопределяет эффективность правовой системы, однако без финансово-экономической основы надеяться на соответствие возможностей правовых институтов "вызовам" общественных проблем, их масштабу и сложности едва ли возможно.

Существует, по-видимому, и такая проблема, как бездействие ряда правовых актов, являющееся результатом того, что в их основу были заложены правовые конструкции, которые эффективны в условиях стабильного общества и высокой правовой культуры. Использование таких конструкций в иных социально-экономических, политических, культурных условиях предполагает разумное и прагматическое к ним отношение.

________________________________________

1 Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. Казань, 1997. С. 106.

1 Описание социального института права см.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 184-272, 313-392, 475-563, 682-704; Социология. М., 1996. С. 235-264.

Главная » Конституционное право » Основные функции права как социального института. Социальные институты права