Смертная казнь в россии. Право на жизнь и проблема применения смертной казни в российской федерации

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Комментарий к Статье 20 Конституции РФ

1. В Конституции право на жизнь провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью. Однако как таковое оно может существовать и в условиях несвободы, т.е. само по себе не предопределяет неотчуждаемость других естественных прав человека и необходимый в демократическом обществе объем их защиты государством.

1.1. Признание прав и свобод, включая право на жизнь, высшей ценностью содержательно обусловлено тем, что Конституция, являясь по своей природе актом ограничения власти именно в целях обеспечения прав и свобод, исходит из уважения достоинства личности. Как правовая категория достоинство личности в контексте конституционного и международного права, очевидно, не стоит в одном ряду с другими личными правами, а является необходимым условием их реализации и защиты*(172), хотя в конституционном тексте охрана достоинства следует за принципиальным провозглашением права на жизнь. Именно признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является, как говорится в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека*(173).

Право на жизнь относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. В их контексте право на жизнь является для Конституции новым правовым феноменом - оно впервые получило в ней конституционное закрепление.

Исторически право каждого на жизнь как "гарантированный государством запрет произвольно лишать любого человека жизни"*(174), провозглашенное в ч. 1 комментируемой статьи, свидетельствует об адекватной реакции конституционного законодателя на чудовищные злодеяния тоталитарной власти. Его провозглашение в высшем акте государства имеет защитную функцию и должно обеспечивать невозврат к прошлому в трансформационных процессах, их направленность на становление правового государства в соответствии с решимостью конституционного законодателя (ст. 17 Конституции) гарантировать в России основные права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

1.2. Комментируемая конституционная норма по своему смыслу аналогична положению ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(175) (далее - Конвенция), согласно которой "право каждого лица на жизнь охраняется законом". Исходя из того, что российская Конституция признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, толкование и применение конституционных и конвенционных норм о правах и свободах, в том числе о праве на жизнь, должно соответствовать международно-правовым гуманитарным стандартам. Применительно к названной Конвенции это требует также следования прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который обеспечивает соблюдение обязательств, принятых участниками Конвенции, и является органом, уполномоченным на официальное (судебное) ее толкование (см. комментарий к ч. 1 ст. 17).

1.3. Право на жизнь - как субъективное право каждого - в отличие от других прав, которые согласно Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это соответствует конституционно значимым целям, таким ограничениям не подлежит. Во-первых, потому, что право на жизнь по своему существу исключает какие-либо формы или степени ограничений, а лишение лица жизни не может быть признано адекватным ни запрету отменять права и свободы человека, ни допустимости только таких ограничений конституционных прав, которые не посягают на само существо права и являются соразмерными (ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции)*(176). Во-вторых, сам конституционный текст называет провозглашенное в ст. 20 право на жизнь в числе тех, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции). И хотя ст. 56 Конституции в целом формулирует обязательные предпосылки, при которых возможны отдельные ограничения прав и свобод только в условиях чрезвычайного положения, вводимого федеральным конституционным законом, сама по себе норма ч. 3 данной статьи имеет более широкую сферу применения. Последнее вытекает из того, что в указанной норме как не подлежащие ограничению, наряду с правом на жизнь, названы и другие права, которые так же, как право на жизнь, носят абсолютный характер, в частности право на уважение государством достоинства личности, не подлежащее умалению ни по каким основаниям, право на судебную защиту и некоторые другие (ст. 21, 28, и др.) - в отношении этих прав невозможны ограничения в соответствии как со ст. 56, так и с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции.

1.4. Право на жизнь предполагает не только непосредственно действующий запрет произвольного лишения жизни государством, а также любыми другими субъектами, но и позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида. Эта ответственность, которую несет государство как гарант права на жизнь, определяет смысл и содержание законов, деятельность всех уровней публичной власти и реализуется в правосудии (). Таким образом, само признание такой ценности в качестве конституционной и отнесенной к высшим ценностям () диктует максимально широкие контуры государственных обязанностей по защите жизни. В них вписывается обеспечение всей системы конституционных гарантий, в частности путем принятия и исполнения законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих в связи с любыми, в том числе преступными, посягательствами на нее или вследствие неблагоприятных социально-правовых условий.

Защита государством права на жизнь реализуется в сфере любой государственной компетенции, предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, востребует ее контрольные функции по отношению к другим субъектам, если их деятельность связана с угрозами для жизни, и, наконец, имеет безусловный приоритет перед целями защиты самого государства.

Право на жизнь обеспечивается на конституционном уровне запретом подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению, медицинским опытам, а также социальным обеспечением, правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благо приятную окружающую среду (см. ст. 21, 39, 41, 42 Конституции).

1.5. Отраслевое регулирование конкретизирует конституционно-правовой запрет произвольного лишения жизни и обязанности государства по противодействию такой угрозе. Уголовный кодекс, охраняя право на жизнь, устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти, как умышленное (убийство) (ст. 105-108), так и по неосторожности (ст. 109), за доведение до самоубийства (ст. 110), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и др., а необходимую оборону признает обстоятельством, освобождающим от ответственности и наказания, лишь в тех пределах, в каких она была адекватна угрозе жизни и здоровью и являлась минимально неизбежным средством их защиты.

Уголовным законодательством предусмотрена также ответственность за такие создающие угрозу для жизни деяния, как: терроризм; захват заложника; угон судна воздушного или водного транспорта (см. КВВТ РФ) либо железнодорожного подвижного состава; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах; незаконное обращение с радиоактивными материалами; незаконное приобретение, ношение, хранение, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; нарушение санитарно-эпидемиологических правил; сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей; экологические преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс исходит из недопустимости поставления в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственных действий и устанавливает в ст. 9 запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и решений, создающих опасность для жизни и здоровья его участников. Статьей 1 Закона о Полиции защита жизни от преступных посягательств названа в качестве первоочередной задачи органов внутренних дел в сфере охраны прав граждан.

Уголовно-исполнительный кодекс обозначает своей задачей, в числе других, охрану прав осужденных (ст. 1, ч. 2 ст. 10) и создание условий, исключающих какую-либо опасность для их жизни. Статьей 13 УИК РФ провозглашаются право осужденных на личную безопасность и обязанность должностных лиц в случаях, угрожающих личной безопасности осужденных, незамедлительно принять меры по ее обеспечению, что отражает признание Российской Федерацией положительного обязательства властей по осуществлению оперативных мер, направленных на защиту прав лиц, жизнь которых находится в опасности, с целью избежать реального и непосредственного риска для жизни.

Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит ряд норм, направленных на охрану жизни путем установления ответственности за нарушение правил об охране труда, санитарно-противоэпидемических норм, правил хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и др.

1.6. Правовые запреты, призванные гарантировать право на жизнь, могут оказаться недействующими, если:

а) государство не обеспечивает публичное, основанное на законе преследование за преступное лишение жизни, что требует профессионализма органов расследования и обвинения и связано с совершенствованием их структуры и функций;

б) не предусмотрены, неэффективны или сами по себе представляют опасность для жизни предупредительные и защитные меры, которые в случае возникновения угроз для жизни должны осуществляться исполнительной властью;

в) не установлены процедуры, обеспечивающие ответственность государства, его органов и должностных лиц за повлекшее лишение жизни применение силы, в том числе за несоразмерное ее применение, даже если признается его абсолютная необходимость.

Соответствующие требования к такого рода мерам со стороны государственных структур вытекают из п. 2 ст. 2 Конвенции. Согласно положениям данного пункта отдельные случаи применения силы, связанные с угрозой для жизни или непреднамеренным лишением жизни, не будут рассматриваться как нарушение международных требований обеспечивать защиту права на жизнь при соблюдении следующих "абсолютно необходимых условий" применения таких мер: они могут осуществляться лишь для защиты от незаконного насилия, для задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, для подавления в соответствии с законом бунта и мятежа. Вместе с тем, исходя из этих условий применения силы со стороны государства, необходимо связанного в первую очередь с предотвращением опасности для жизни, такие меры рассматриваются как исключительные и должны отвечать строгим критериям крайней необходимости в демократическом обществе, причем в узком ее истолковании*(177). Сами по себе такие меры не должны быть направлены на лишение жизни, а только на воспрепятствование незаконному насилию, побегу или мятежу и должны быть соразмерными достижению названных целей*(178). Соответственно и согласно одобренному ООН в 1979 г. международному Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка применение в этих целях огнестрельного оружия возможно только как "крайняя мера" и только если правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других людей при том, что иные меры не могут обеспечить его задержание.

Действующие в России законы "О милиции" (1993 г.), "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (1992 г.), "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (1993 г.), "О государственной охране" (1996 г.) также исходят из строго ограниченных возможностей применения силы, связанной с использованием оружия и специальных средств. Это допускается:

а) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно;

б) отражения нападения либо опасности нападения на сотрудников правоохранительных органов, угрожающих их жизни и здоровью, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи;

в) освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;

г) задержания преступников, пытающихся скрыться, а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно;

д) пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток к освобождению указанных лиц;

е) отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций;

ж) подавления сопротивления вооруженных групп.

Этот перечень дается как исчерпывающий.

Однако оценка допустимости (в соответствии с Конвенцией и практикой ЕСПЧ) названных мер, связанных с применением оружия, требует подтверждения не только их законных целей, но и соизмеримости возникающего риска лишения жизни с достигаемым таким образом результатом. Никакой общественный интерес не может оправдать поставление в опасность и тем более лишение жизни лица, не представляющего угрозы для жизни других людей. Нельзя оправдать такие меры, если они применяются для воспрепятствования побегу лиц, не совершивших тяжких преступлений. Право на жизнь утрачивает свой неотчуждаемый характер только в ситуации, когда лицо умышленно посягает на жизнь других и, предотвращая эту опасность, приходится прибегнуть к применению силы.

Эти подходы не могут не признаваться и в случаях, когда проводятся антитеррористические операции. При этом согласно практике ЕСПЧ государство, наряду с контролем за соответствием используемых силовых мер потребностям защиты от противозаконного насилия, должно также уделять внимание расследованию обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением операций, чтобы свести к минимуму возможность смертельного исхода в результате применения силы*(179).

В то же время из признания за правом на жизнь и его государственными гарантиями высшего места в иерархии прав и свобод, а также из ст. 18, 46 и 53 Конституции следует обязанность государства обеспечивать судебную защиту от незаконного поставления в опасность права на жизнь, включая гарантии привлечения к ответственности по суду должностных лиц государства за непосредственное применение силы и соответствующие незаконные приказы об этом, а также возмещение вреда, причиненного подобными незаконными действиями (см. п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 31.07.1995 N 10-П*(180)).

2.1. Часть 2 комментируемой статьи программирует отказ от применения в России смертной казни - этот отказ представлен конституционным законодателем в качестве одной из его целей. Одобренный в 1993 г. текст Конституции исходил из того, что в федеральном законе данная мера наказания может быть установлена лишь на ограниченный период времени - впредь до ее непременной отмены.

Таким образом, в перспективе законодатель был ориентирован на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни - во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.

В то же время сама модальность ч. 2 комментируемой статьи, не обязывающей, а лишь в исключительных случаях допускающей при определенных процессуальных гарантиях - не созданных еще - возможность такой меры наказания, означает, что отказ от нее теперь в отсутствие таких гарантий является реальностью. Сохранение же смертной казни в качестве меры наказания, напротив, нереально без предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. без соблюдения введенных Конституцией дополнительных условий. На момент принятия Конституции суд присяжных, вводившийся поэтапно, был учрежден лишь в 10 субъектах РФ, и, следовательно, это условие не могло считаться уже выполненным. При таких обстоятельствах от законодателя требовалось больше усилий для того, чтобы сохранить смертную казнь, обеспечивая соблюдение при этом процессуальных конституционных гарантий. По существу, вынесение приговоров с назначением такого наказания с момента принятия Конституции являлось ее нарушением.

С точки зрения неотъемлемого права на жизнь и запрета ограничения этого права (см. выше) смертная казнь ни в каких случаях не может быть адекватным наказанием, так как при самой тяжкой вине в момент назначения такого наказания судом оно больше не может рассматриваться как мера, которая обеспечивает предотвращение и абсолютно необходимую защиту от опасности для жизни. Цель наказания изобличенного преступника не может оправдать лишение его жизни, исходя из критериев правомерного применения насилия со стороны государства, сформулированных в международном гуманитарном праве.

2.2. Отмена смертной казни в России состоялась в соответствии с буквой и духом Конституции в рамках объективного конституционно-правового и международно-правового развития. В 1966 г. Россия вступила в Совет Европы, подписав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и приняла на себя обязательство в течение года подписать и в трехлетний срок ратифицировать также являющийся ее составной частью Протокол N 6 о запрете смертной казни, который внес существенные изменения в ст. 2 Конвенции, исключив для стран - участников этого международного договора возможность предусматривать в своем законодательстве смертную казнь за любые преступления, кроме совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны. Подписание данного Протокола и введение моратория на применение смертной казни в мирное время является одним из условий членства в Совете Европы и обычной его практикой при принятии новых членов.

Указом Президента РФ от 16.05.1996 N 724 Россия подтвердила эти свои намерения со ссылкой на то, что ст. 20 Конституции допускала применение смертной казни лишь временно, и в 1997 г. подписала Протокол N 6. При этом в соответствии с обязательствами РФ, взятыми ею при вступлении в Совет Европы, с августа 1996 г. (по распоряжению Президента) в России не исполнялись приговоры к смертной казни, а уже в июне 1999 г. Указом Президента были помилованы также все ранее осужденные к этой мере наказания (более 700 человек), которым смертная казнь была заменена на лишение свободы пожизненно или на неопределенный срок.

В 1999 г. мораторий на исполнение смертной казни дополнительно получил существенное конституционно-правовое обоснование в решении КС РФ. Исходя из временного, переходного характера конституционной нормы, допускавшей смертную казнь впредь до ее отмены лишь при предоставлении обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни права на рассмотрение его дела судом присяжных, и учитывая, что такие суды существуют и действуют лишь в 10 из 89 субъектов РФ, Конституционный Суд не мог не оценить отсутствие этой процессуальной предпосылки как исключающее применение наказания в виде смертной казни к любому лицу, в том числе и при рассмотрении его конкретного дела с участием присяжных, (Постановление от 02.02.1999 N 3-П*(181)). Иное противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, требованию законного состава суда для каждого дела и могло бы привести к тому, что обеспечение права на справедливое правосудие перед законным судом дискриминировало бы тех, кому предоставлялась возможность воспользоваться судом с участием присяжных, в их конституционном праве на жизнь в сравнении с другими виновными в аналогичных же преступных деяниях.

В результате в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и Конституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает принятие парламентом РФ - Федеральным Собранием - закона о ратификации Протокола N 6, проект которого был уже дважды отклонен нижней палатой парламента. Необходимо также внесение соответствующих изменений в УК, с тем чтобы уже не применяемая судами смертная казнь - как альтернативная мера наказания наряду с предусмотренными за те же деяния иными санкциями - была исключена из текста закона. Однако невнесение таких изменений в УК не означает, как нередко утверждают, что после введения судов присяжных на всей территории РФ (до 2010 г. отложено их образование в Чеченской Республике) применение смертной казни в России станет возможным.

Из во всяком случае вытекает, что законодатель в области прав человека не может принять регулирование, расходящееся с международно-правовыми нормами, и должен соблюдать также нормы действующей для Российской Федерации Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., предусматривающей в ст. 18, что государство, подписавшее договор под условием его ратификации, также до ее совершения или официального отказа от договора, обязано воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые лишали бы договор его предмета и цели. Названная обязанность возлагается на все органы государства, которые в данном случае после подписания Протокола N 6 не вправе - в нарушение Венской конвенции - рассматривать применение смертной казни как возможное де-юре или де-факто, поскольку это явно противоречит предмету и цели названного Протокола. Таким образом, запрет на применение смертной казни обоснован в правовом отношении самой Конституцией, а также действующими международными договорами РФ.

Мораторий на исполнение смертной казни является правоприменительным актом, основанным на Венской конвенции, с одной стороны, и на обязательствах РФ, которые закреплены в ее Конституции, - с другой. Следовательно, несмотря на то что Протокол N 6 не ратифицирован, суды не вправе применять смертную казнь в соответствии с духом и буквой действующих для Российской Федерации международных договоров. Конечно, нератификация названного Протокола свидетельствует о том, что в России существуют проявляющиеся во всем мире опасные социальные и правовые заблуждения относительно смертной казни, для которых характерны ложные представления об эффективности жестоких наказаний в борьбе с преступностью или их значении для защиты жертв преступлений.

До сих пор в УК не внесены соответствующие изменения, и в его тексте по-прежнему среди возможных видов наказания фигурирует смертная казнь (ст. 44, 59), что повлекло включение в новый УПК дополнительных процедур для уголовных дел о преступлениях, с которыми УК связывает возможность применения смертной казни (например, требование единогласия при назначении ее судом). Направленность таких нововведений на гуманизацию процессуального регулирования не служит заменой конституционно-правовых обязанностей России по отмене смертной казни. Тем более что, согласно ст. 3 Протокола N 6, отступления от его положений не допускаются, а Совет Европы уже предупредил государства, не только являющиеся его членами, но и имеющие в нем статус наблюдателей, что они будут лишены своего статуса в этой организации, если не исключат практику применения смертной казни.

ВВЕДЕНИЕ 3 1 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ 5 1.1 Анализ понятия и сущности права человека на жизнь 5 1.2 Государственное обеспечение конституционных прав человека на жизнь 7 2 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 11 2.1 Проблемы смертной казни в свете международных обязательств Росси. 11 2.2 Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 24

Введение

Актуальность. Проблемы по защите прав человека во внутригосударственном и международном праве обретают всё большее значение. Важнейшее право любого человека, без реализации которого бессмысленно говорить обо всех других правах – это право на жизнь. Одним из более сложных и противоречивых элементов права на жизнь является проблема смертной казни. В современном мире наибольшее число стран уже или законодательно, или фактически ввели отмену смертной казни. Всё наиболее быстрыми темпами укрепляется и развивается тенденция, на основании которой, каждый год порядка трех государств вводят отмену на данный вид наказания. Большая роль в процессе отмены и ограничения смертной казни отводится международному праву. В данное время большое количество универсальных и региональных международных договоров являются регуляторами по ограничению и отмене смертной казни. Смертная казнь в нашей стране на основании действующей Конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не может иметь примирительный характер с 16 апреля 1997 года, то есть наказания в виде смертной казни не должны назначаться, а также исполняться. Вопросы о применении смертной казни окончательно были разъяснены Конституционным судом в 2009 году на основе положений Конституции и международных договоров, но норма о смертной казни продолжает оставаться в национальном законодательстве, которое обладает наименьшей правовой силой, чем Конституция и международные договоры. Актуальность проблемы, ее практическая значимость побудили нас избрать темой курсового исследования: Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты. Объект исследования – право на жизнь и проблема смертной казни. Предмет исследования - конституционно-правовые нормы возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Цель – обосновать особенности конституционно-правовых норм права на жизнь и проблемы смертной казни. Реализация поставленной цели предусматривала выполнение следующих задач: 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. Методы исследования: теоретические: анализ и обобщение научно-методической литературы по теме работы, обобщение и систематизация научных данных. Практическая значимость: содержание и результаты данной работы могут использоваться в дальнейших исследованиях, направленных на изучение конституционно-правовых норм возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Научная новизна исследования состоит в том, что: - сделана попытка систематизации теоретических источников в связи с изучаемыми проблемами, установлена суть права на жизнь и проблемы смертной казни. Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база исследования определяется его объектом, предметом и характером поставленных задач. Автор работы подтверждает, что приведённый материал объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из различных источников положения сопровождаются ссылками на их авторов

Заключение

В начале работы были поставлены задачи, которые необходимо было разрешить в ходе выполнения работы. 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. На основании проведенного исследования, автор приходит к следующим выводам. Каждый человек обладает правом на жизнь. Ни один человек не может быть произвольно лишен жизни. Обеспечение и защита права на жизнь на всей территории Российской Федерации является приоритетной задачей государства и всех государственных органов. Каждый человек имеет право на уважение его жизни. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильны и не являются универсальным средством в борьбе с преступностью. Так как преступность обладает многосторонним и глубоким характером, обусловленный чередой причин, то и меры по борьбе с ней должны иметь комплексный характер. Но в данной работе речь шла о правомерности применения смертной казни, о ее нужности и целесообразности. Но исследования в данной сфере очень ограничены, в связи с этим ни сторонники, ни их оппоненты не смогли до сих пор представить убедительных фактических данных в защиту своей точки зрения, и остаются с догадками, которые основаны на эмоциях. В подтверждение своего тезиса о том, что и противники, и сторонники смертной казни не могут высказать окончательное решение, а также учитывая, что у всякого правила бывают исключения, можно привести высказывание одного известного французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...». Очень интересное высказывание, так как закон есть закон. В связи с этим закономерно мнение, что, так как в современном мире все еще имеют место хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна оставаться, но в ограниченных рамках, на весьма ограниченный круг преступлений. Но, если само общество станет более гуманным, а не только его власть, которая отменяет смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые требуют применения смертной казни.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993/ "Российская газета", N 7, 21.01.2009 г. Научная литература 2. Балашов, А.В. Законодательное обеспечение права на жизнь /А.В. Балашов // ЕврАзЮж.-2010.- № 7. - С.15-16. 3. Балашов А.В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь // Вестник экономики, права и социологии. - Казань. -2010. - №1. - С. 61-64. 4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – /А.Б.Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2010. – 402 с. 5. Гражданское право: в 3 т. Т. I: учебник. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеренбург: Институт частного права, 2010. – 423 с. 6. Дзигарь, А.Л. Смертная казнь и преступность / А.Л. Дзигарь. - Ростов-на-Дону, 2008. – 143с. 7. Дробязко, С.Г. Общая теория права: учебное пособие /С.Г.Дробязков, В.М.Козлов. – Мн: Асвета, 2010.-360 с 8. Зубков, А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А.И. Зубков. - М., 2008. – 243с. 9. Коваленко, А.И. Конституционное право России / А.И. Коваленко. - М.: Закон и правопорядок, 2007. - 208 с. 10. Колюшин, Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. /Е.И. Колюшин. - М.: Изд. дом?Городец?, 2006. - 415 с. 11. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. /А.С. Некрасов.- М.: Высшее образование, 2008. – 276 с. 12. Некрасов, С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М.: Высшее образование, 2011. -167с. 13. Никулин, В.В. Конституционное право Российской Федерации. - Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. - Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. - 332с. 14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/11/27/postanovlenie-ks-dok.html. Дата доступа: 08.12.2014 15. Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечение /Под ред. К.Н. Гусова. – М. : Проспект, 2008. - 488 с. 16. Стрекозов, В.Г. Конституционное право России /В.Г. Стрекозов. - М.: Новый Юрист, 2010. -489 с.

Еще по теме Право на жизнь, как высшая ценность,и проблема смертной казни:

1. 37. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ. МОРАТОРИЙ НА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ В РОССИИ
2. § 4. Реформа смертной казни при Владимире I как показатель зрелости правовой политики и правового мышления конца X в.

Мысль о том, что жизнь человека это самая большая ценность на земле, столь же стара, как и сама история человечества. Правда, это понимание безотказно действует в отношении человека к своей собственной жизни и дает сбои, когда речь идет о жизни другого человека. Некоторые преступники-убийцы охотно берут на себя решение вопроса о жизни и смерти отдельного человека, а некоторые правители устраивают массовое уничтожение людей по какому-либо признаку – расе, вере, национальной принадлежности, то есть геноцид народа. Самой спорной остается проблема законного отнятия жизни человека, совершившего преступление – смертной казни.

Во Всеобщей Декларации прав человека рассматриваемая проблема изложена в статье 3 следующим образом: Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность.

В Международном Пакте о гражданских и политических правах эта императивная формулировка получила более реальное звучание, она конкретизирована, как это и задумывалось авторами Хартии прав человека. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека – говорится в Пакте. Никто не может быть произвольно лишен жизни и это право охраняется законом.

В то же время, такое кардинальное решение, когда речь идет о жизни и смерти, и которое, в случае ошибки, непоправимо, следует отмерить не только «семь раз», а гораздо больше и скрупулезнее. Поэтому приговор о смертной казни может быть вынесен только на основе бесспорных фактов, добытых безупречными способами, беспристрастным и справедливым судом присяжных в открытом, состязательном процессе. При этом всяческие возможности не приводить приговор о смертной казни в действие международными нормами приветствуется. Поэтому каждый, кто приговорен к высшей мере наказания, сохраняет право просить о помиловании или смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.

Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин (статья 6).

Совершенно замечательно и вполне обоснованно Комитет по правам человека ООН, впрочем, как и Европейский Суд, расширительно толкует международные нормативно-правовые акты. Примером может служить комментарий к процитированной выше статье 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Вначале Комитет признал, что государства и их правительства должны активно проявлять свою заботу по защите и сохранению жизни, особенно путем снижения детской смертности, борьбы с эпидемиями, голодом, нищетой.

Затем Комитет посчитал, что одним из самых эффективных способов устранения угрозы праву на жизнь является производство, испытание, обладание, развертывание и применение ядерного оружия и рекомендовал рассматривать такие действия в качестве преступлений против человечества и запретить их. 1

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, сохраняя требования Хартии прав человека к праву на жизнь, выделяет такую реальность, как легитимное лишение жизни человека, угрожающего другим общечеловеческим ценностям. Поэтому в части второй статьи второй Конвенции говорится:

«Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».

Таким образом, статья 2 Конвенции по своему смыслу и содержанию предоставляет защиту права на жизнь от самого государства, которое имеет некую «индульгенцию» на лишение жизни индивида.

Поэтому убийство полицейским или милиционером человека, при отсутствии этих трех обстоятельств и при защите своей жизни является преступным деянием.

Так, в деле Макканна и других против Соединенного Королевства, Суд констатировал, что указанные обстоятельства совсем не означают случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается применение силы, как «абсолютно необходимой» для достижения одной из целей, изложенных в части второй статьи 2. 2

Данное дело было возбуждено по заявлению родителей трех погибших граждан в результате контртеррористической операции воздушно-десантной службы Британской Армии на Гибралтаре. Властям Соединенного Королевства, Испании и Гибралтара стало известно, что Ирландская республиканская Армия (ИРА) планирует провести террористический акт на Гибралтаре. Им были известны личности террористов и способ устройства взрыва, и, когда пострадавшие, припарковав свою машину в Гибралтаре, направились в город, за ними была установлена слежка. Эксперт по обезвреживанию бомб после беглого осмотра доложил, что в машине, возможно, заложена бомба. Когда следовавшие за пострадавшими военнослужащие окликнули их и те, как показалось преследователям, потянулись к карманам за механизмом дистанционного управления взрывом, военные открыли огонь на поражение. Коронером Гибралтара было проведено тщательное расследование, заслушано множество свидетелей, экспертов, специалистов по взрывным устройствам и, наконец, жюри присяжных вынесло вердикт о правомерности применения оружия. Европейскому Суду были предоставлены неопровержимые доказательства, что трое погибших были активными участниками террористической организации, и что они намеревались произвести взрыв в Гибралтаре. Суд согласился с доводами государства-ответчика.

Вместе с тем Суд констатировал, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции на том основании, что органы, знавшие о намерении террористов, «не препятствовали въезду подозреваемых в Гибралтар, не смогли учесть возможность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере, в некоторых аспектах, и… применили силу, влекущую за собой лишение жизни, которую нельзя считать необходимой для защиты людей от противоправного насилия». Именно то обстоятельство, что правоприменительные органы, знавшие о готовящемся акте, еще на границе Гибралтара могли обезвредить террористов, не доводя дело до применения оружия, и легло в основу принятого решения.

Нельзя не упомянуть еще об одной стороне дела, так квалифицированно рассмотренного Европейским Судом и являющегося камнем преткновения во всем судопроизводстве России. Вначале напомним, что дело произошло на территории Гибралтара, то есть военно-воздушной базы ВВС Британии, а по-нашему строго закрытой и засекреченной территории. Суд констатирует, что в Гибралтаре имело место гласное и эффективное расследование, на котором присутствовали адвокаты, были выслушаны свидетели и эксперты. Расследование продолжалось девятнадцать дней, и, как следует из многотомного стенографического отчета, были подробно рассмотрены все события, связанные с гибелью людей.

Трудно отделаться от мысли, что наши органы расследования и суды находятся в параллельных мирах, вспоминая, как месяцами, а то и годами у нас расследуются простейшие дела об отказе от службы в армии или о дорожно-транспортном происшествии, а невиновные люди не могут найти защиты в созданных для этого судах и годами сидят в СИЗО, ожидая судебного рассмотрения.

По делу Кайя против Турции заявитель обвинил силы безопасности, что солдаты застрелили его брата, безоружного крестьянина, а затем к трупу подложили автомат Калашникова. Это было сделано, чтобы представить его террористом.

Для Европейского суда остались неясными обстоятельства дела из-за давности происшедшего и массы пробелов, допущенными турецкими правоохранительными органами. Вот как оценивает Суд эту деятельность: «…вызывает удивление… тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попытался проверить на месте наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке,… поскольку он (прокурор) являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что был одет как обычный крестьянин, являлся действительно террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудниками сил безопасности.

Его готовность безоговорочно поверить в информацию, предоставленную сотрудниками сил безопасности, возможно, также объясняет, почему не было проверено наличие следов пороха на руках или одежде убитого или почему не было проведено дактилоскопическое исследование оружия…». 1 Таких вопросов, зачем и почему не сделано то-то и то-то, можно задавать почти по каждому делу, расследуемому нашими «независимыми», «несомневающимися», «убежденными» прокурорами, когда убийство совершается в Чечне или в любом другом уголке нашей страны сотрудниками МВД, ФСБ, пограничной и любой другой службы.

А Европейский Суд даже по этому загубленному прокурором делу оказался на высоте, обязав выплатить 10 000 фунтов стерлингов в пользу вдовы и детей покойного.

Весь объем прав личности, взятый мировым сообществом за эталон, нашел свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и неприкосновенность личности гарантируются в статьях 20, 21, 22. Статья 20 констатирует известную истину, что «каждый имеет право на жизнь». Поскольку, с правовой точки зрения, право на жизнь является естественным правом человека, обычно на практике, ценность этой нормы примеряется к правомерности смертной казни . Поэтому и статья 20 Конституции РФ устанавливает возможность лишить жизни человека, в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.

Между тем, безжалостная действительность демонстрирует нам, что и в обыденной жизни государство порой не может гарантировать своим гражданам право на жизнь. Так получается, когда государство не обеспечивает уголовную ответственность всех тех, кто отнял жизнь другого человека. Еще более печальная ситуация, когда государство само ведет дело к тому, что может пожертвовать определенным числом жизней своих граждан ради достижения реальных или иллюзорных целей. Именно такая ситуация сложилась на территории Чеченской республики. Сложное положение складывается, когда государственные органы не могут обеспечить сохранение жизней граждан в условиях повышенной опасности, например, в армии. Выступая перед работниками органов прокуратуры РФ в 2001 году в день их профессионального праздника, Президент страны сказал: «Ежегодно правоохранительные органы не могут установить судьбу более чем тридцати тысяч граждан, пропавших без вести». Страшное признание того, что государство совершенно устранилось от своей главной обязанности – обеспечивать защиту и безопасность своих граждан.

Что касается смертной казни, то историческая тенденция развития такого вида наказания стремится к нулю. Достаточно сопоставить нынешние времена, например, с законами Хаммурапи, где смертная казнь предусматривалась за огромное количество преступлений, начиная с кражи овцы. В воинских артикулах Петра I эта мера применялась за 123 деяния. С общемировой тенденцией гуманизации общественной жизни, ростом ценности человеческой жизни сокращается и сфера применения смертной казни. На конец 70-х годов XX столетия смертная казнь была полностью отменена в 23 странах и в 12 не применялась за уголовные преступления. Допускалась же эта мера наказания в 127 странах мира. С тех пор примерно одна страна в год исключала возможность применения этой меры, в частности, смертная казнь была отменена во Франции (1981г.), ГДР (1987 г.), в последние годы на Филиппинах и на Гаити. На момент, когда пишется эта книга, смертная казнь отменена, в той или иной мере, в половине стран мира. В 2002 году к ним добавились Турция и Чили. Полностью отменена смертная казнь за любые преступления в 76 государствах. Еще в 15 не применяется высшая мера наказания в условиях мирного времени и в 25 наложен мораторий на применение смертных приговоров.

Сохраняется смертная казнь в 84 странах. Наиболее часто прибегают к этой мере наказания в Китае, где казнят до 2,5 тысяч человек за год.

В СССР смертная казнь, как известно, отменялась трижды – в 1917, 1920 и 1947 годах. Каждый раз эта мера не отвечала ожиданиям, и смертная казнь вводилась вновь. В Основах уголовного законодательства 1958 года эту меру предусматривали за шесть видов особо тяжких преступлений, однако постепенно круг преступлений, влекущих смертную казнь, расширился до 17. Причем, это расширение сферы применения смертной казни прямо противоречило статье 22 Основ, в которой увеличение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, допускалось только в военное время или в боевой обстановке.

В докладе экспертов-юристов Парламентской Ассамблеи Совета Европы приводятся следующие данные: в 1990 году в РФ было вынесено 100 смертных приговоров, в 1991 – 223, в 1992 – 159, за первую половину 1993 года – 55 приговоров. Уменьшилось число смертных казней: с 75 в 1990 году до 59 в 1991 году и до 18 в 1992, при уменьшении их и в последующие годы. На 31 августа 1992 года имелось 505 преступников, приговоренных к смертной казни. Из упомянутого заключения также следует, что Парламентская Ассамблея Совета Европы согласна с точкой зрения РФ о невозможности единовременной отмены смертной казни и необходимости постоянного движения в сторону сокращения, а затем и к отмене смертной казни.

Между тем, в Докладе РФ Комитету ООН по правам человека тенденция смертных казней рисуется иной: смертная казнь в – 1991 году была применена 147 раз; в 1992 – 159; в 1993 – 223 раза. В стране отмечается рост жертв чрезвычайных ситуаций, в результате которых гибнут невинные люди. (В 1993 году погибли 1224 человека). Право на жизнь россиян подвергается серьезному испытанию в связи с неудовлетворительным уровнем безопасности ядерных установок, химических и других вредных производств, экологического неблагополучия.

Группа международных экспертов Совета Европы сделала вывод о высокой смертности и большом количестве самоубийств в российской армии. В связи с сокрытием обстановки в российской армии, эксперты используют неофициальный источник, из которого следует, что в 1993 году в армии погибло 2572 человека, из них 461 покончили жизнь самоубийством. В тоже время члены Комитета солдатских матерей, где тоже ведется статистика выявленных фактов, уверяют, и весьма обоснованно, что смертность в армии значительно выше.

Правоохранительные органы РФ оказались не в состоянии противостоять заказным и иным убийствам граждан со стороны преступных элементов.

Таким образом, конституционная гарантия права на жизнь в Российской Федерации остается весьма иллюзорной, а усилия государственных органов по выполнению своих обязанностей малодейственными и неэффективными.

Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей Последний раз была применена в 1996 году. Начиная с конца 1980-х годов, Россия стала на путь постепенного сокращения применения смертной казни.

В 1992г. к этому виду наказания было осуждено 159 человек (было казнено в указанном году 18 человек), в 1993г. осуждено 157 человек (казнено 10 человек), в 1994г. осуждено 160 человек (казнено 10 человек), в 1995г. осуждено 141 человек (казнено 40), в 1996г. осуждено 153 человека (официальных данных о казненных нет), в 1997г. осуждено 106 человек (не казнено ни одного), в 1998г. осуждено 116 человек, в 1999 г. - 19.

Конституция РФ, принятая в 1993 году, в ч.2 ст.20 установила, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

В 1996 году Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Приговоры к смертной казни перестали применяться. Последний такой приговор приведен в исполнение 02 сентября 1996 года.

В ноябре 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.

После вступления в силу с 1 января Уголовного кодекса Российской Федерации в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

На сегодняшний день УК РФ содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

• 1. Статья 105 «Убийство».
• 2. Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля».
• 3. Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование».
• 4. Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».
• 5. Статья 357 «Геноцид».

Единственным видом смертной казни в России является расстрел. Смертная казнь не может применяться по отношению к женщинам, а также к мужчинам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет или достигшим возраста более 65 лет. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи, либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

Смертная казнь также не назначается за приготовление к преступлению и покушение на него, при вердикте присяжных о снисхождении, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения приговора к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не применяется (ст. 78 и 83 УК РФ).

Осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Он имеет право на обращение с ходатайством о помиловании к Президенту РФ. В этом случае исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения президентом.

При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

Осуждённые к смертной казни имеют следующие права:

• 1. в предусмотренном законом порядке оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения;
• 2. получать необходимую медицинскую помощь;
• 3. получать юридическую помощь и иметь свидания без ограничения их продолжительности и количества с адвокатами и иными лицами, имеющими право оказывать юридическую помощь;
• 4. получать и отправлять письма без ограничения;
• 5. иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родственниками;
• 6. иметь свидания со священнослужителем;
• 7. пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью 30 минут;
• 8. ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства в размере, установленном для осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме.

До принятия решения, о помиловании осуждённые содержатся в условиях, установленных для отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Если принято решение о неприменении помилования или отказе в помиловании - осуждённые содержатся в тюрьмах.

Согласно статье 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, смертная казнь исполняется непублично путём расстрела, отдельно в отношении каждого осужденного и в отсутствие остальных, в процессе чего присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного фиксируется врачом. По исполнении приговора суда составляется специальный протокол, подписанный лицами - участниками исполнения. Ставится в известность суд и как минимум, один из близких родственников осужденного. Тело осужденного для захоронения не выдается и о месте захоронения не сообщается.

В соответствии с ч. 11 ст. 16 УИК РФ наказание в виде смертной казни должно исполняться учреждениями уголовно-исполнительной системы. По сложившейся практике до 1996 г. включительно данный вид наказания исполнялся следственными изоляторами и тюрьмами.

Отсрочка исполнения смертного приговора или замена наказания.

При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.

На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора по делам об особо тяжких преступлениях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.

16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным подписан Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. №53-рп, но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.

В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст. 2 Протокола № 6).

Изначально, в данном указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами.

Мораторий, однако, начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).

В Указе даны некоторые рекомендации различным органам относительно смертной казни (например, в п. 4 рекомендуется «Генеральному прокурору Российской Федерации усилить надзор за исполнением законов об условиях содержания лиц, осуждённых к смертной казни, и лиц, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы»).

Таким образом, до февраля 1999 года, в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория.

Мораторий на вынесение смертных приговоров 2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола № 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.

Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ.

С 1 января 2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было - в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный Суд РФ.

4 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека о неприменении смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого (с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией), происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Главная » Понятия » Смертная казнь в россии. Право на жизнь и проблема применения смертной казни в российской федерации