25 статья ук рф действующая редакция.

Статья 25 УК РФ применяется на территории Российской Федерации и создана для правильности квалификации преступных деяний, в зависимости от вида вины. Если деяние совершается умышленно, важно определить,какой умысел был у лица: прямой либо косвенный. Отличие умыслов определяется по психологическому волевому признаку. Для этого нужно выяснить:хотел ли преступник нанести вред и понимал ли, что за его злодеянием может следовать наступление опасного для общества результата.

Применительно к последней редакции УКРФ с итоговыми изменениями, которые вступили в силу 19 февраля 2018 года, ст. 25 УК РФ состоит из трёх частей:

Умышленно содеянным считается злодеяние, совершившееся с прямым или косвенным умыслом.
Злодеяние является совершённым с прямой виной (умышленное преступление), если преступник понимал опасность для общества, которую представляют его деяния и знал о неотвратимости опасного результата для общественности и хотел его наступления.
Действие считается совершившимся с косвенным умыслом при понимании виновного, что его деяния опасны для общества, предполагал возможность вреда его поступков. Но преступник не хотел причинить вред, хотя предполагал, что это допустимо, безрассудносмотрел на предстоящий исход.

Данная статья содержится в Общей части УК, соответственно выступает одной из частей, характеризующей состав преступления. Она определяет субъективную сторону (психологическое участие виновного в совершённом злодеянии в форме умысла) любого состава преступления, предусмотренного существующим на территории страны законодательством.

Россия впервые в ст.25 УК РФ закрепила на законодательном уровне определения косвенного и прямого умысла.

Для наказания за преступление, совершённое умышленно, обязательно нужно доказать,что преступникпонимал все юридические моменты, характеризующие состав преступления (предмет, объект, а также субъективную сторону и объективную).

Особенность умысла – понимание преступником, помимо реально совершённых им злодеяний, последующее нанесение ущерба объектам, охраняющимся законодательно. Осознание уголовной наказуемости за совершение правонарушения не является признаком умышленного деяния.

Опасность для общества из-за совершения установленных Уголовным кодексом преступлений наступает вследствие нарушения человеком каких-то запретов (к примеру, убийство, клевета, незаконное проникновение в чужой дом, изготовление оружия незаконным путём, незаконная вырубка леса и так далее). В таких ситуациях понимание лицомчреватости егопоступков приравнивается к осознанию запрета на эти действия.

Квалификация по умыслу, косвенному или прямому,в соответствии с УК РФ, осуществляется:

по интеллектуальному моменту (преступник должен знать о неотвратимости возникновения общественно опасного результата);
по волевому признаку (позиция правонарушителя к предполагаемому вреду для общества).

Человек, в чьих действиях присутствует косвенный умысел, допускает, что вред для общества действительно может наступить, но не считает наступление последствий неизбежным. Согласно ч.2 рассматриваемой статьи, если умысел прямой, преступник не просто допускает, что его деяния приведут к последствиям, он уверен в их неизбежности.

Соответственно, если преступник имел намерение нанести вред и прослеживается причинная связь между правонарушением виновного и вредом для общества – действие совершилось с прямым умыслом, даже если было только покушение.

Если моментом окончания преступления считается факт совершения действия, то есть состав формальный, умысел возможен только прямой (например, ст. 290,291 УК РФ).

На практикеразница между прямой и косвенной виной видна при разрешении проблем наказания за злодеяние, которое не считается оконченным. Подготовка к преступлению и покушение на него может быть только при прямой форме вины.

Чтобы выяснить форму вины, нужно проанализировать совокупность факторов и фактов совершённого поступка.

К примеру, для определения объекта преступного посягательства (жизнь или здоровье) нужно найти:

Оружие, которым совершено преступление.
Способ, выбранный для совершения посягательства.
Какие связи поддерживали пострадавший и преступник до деяния и после него.
Какого рода нанесены повреждения.

Помимо рассматриваемых форм умысла, литература называет такжепродуманныйпредварительно и появившийся спонтанно (чаще всего при деяниях, совершённых в состоянии аффекта), определённый и неопределённый умыслы. При прямойопределённой форме умысла преступник ожидает и хочет, чтобы случились определённые обстоятельства (чтобы потерпевший умер, похищение имущества и т. д.).

Если ожидаемые обстоятельства не наступают по причинам, которые не зависят от преступника, санкции выдвигаются за посягательство на совершение преступления. При неконкретизированной форме умысла преступник хотел нанести вред, но не знал, какой именно (к примеру, избивая жертву – от телесных повреждений до убийства). В подобных ситуациях санкции выносятся за фактически нанесённый ущерб.

Другой комментарий к ст.25 УК РФ

Формы вины: косвенная и прямая. Если форма вины прямая, то виновный понимает опасность для общества, которую представляет его поступок; предугадывает, что его поступок повлечёт за собой последствия; имеет намерение, чтобы результат наступил.

Догадываться о результате деяния означает иметь представление о будущих изменениях, которые наступят после нарушения закона.

При прямой форме умысла преступник осознаёт, что результат возможен либо неизбежен. Неизбежность означает обязательность причинения вреда для общества. Возможность предполагает понимание лицом существующих шансов появления последствий. Здесь важна субъективная составляющая, то есть к сведению принимается восприятие человекомпредполагаемых последствий, а не фактически причинённый ущерб.

Косвенная форма умысла по интеллектуальной сфере почти соответствует прямому. При косвенном умыслепреступник также понимает угрозу обществу своим злым деянием и предполагает последствия. Но разница существует по волевому признаку. То есть воля преступника не направлена на опасный для общества результат. При этом лицо осознаёт, что его наступление возможно, но смотрит на это с долей безразличия.

Судебная практика учитывает разделение умысла на косвенную вину и прямуюпри выборе санкций и квалификации злодеяния.

Некоторые примеры реального применения статьи 25 в судебной практике.

Постановлением прокуратуры РФбыл удовлетворён запрос прокуратуры Республики Узбекистан с просьбой выдачи гражданина А. для исполнения приговора местного областного суда Узбекистана за покушение на убийство и привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления.

Действия гражданина:

обжаловал постановление в Московский городской суд, который жалобу не удовлетворил;
подал апелляцию, которую также оставили без удовлетворения.

Суд провёл проверку, нарушений единого закона не выявил. На основании ст. 462 УПК РФ, согласно международным договорам либо основываясь на принцип взаимности, РФ выдаёт иному государству его гражданина, который находится в Российской Федерации, для наказания за действия,санкционированные УК РФ и иным государством. Генеральный прокурор РФ постановил, что гражданин А. виновен по п. а, б части второй ст. 164 за разбой, п. 3 ст. 127 за вовлечение несовершеннолетнего. Помимо этого, гражданин А. признан виновным по ст. 25, ч.1 ст. 97 УК Узбекистана за покушение на убийство.

За перечисленные преступления УК РФ также предусматривает наказание по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ст. 105. Статья 25 разграничивает формы умысла. Учитывая ст. 30 УК РФ, то есть покушение на преступление, имеет место прямой умысел. Факторов, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, регламентирующей отказ от выдачи лица, не было, срок давности не истёк.

Таким образом, на основании этих статей Верховный Суд также оставил апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменений.

С. Осуждён за умышленное убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Но С. подал апелляцию по данному делу.

В суде С. частично признал вину, но утверждал, что убил сына А. не умышленно. Отец с сыном выпивали. У них возникла ссора на почве того, что С. упрекал А. за отсутствие у последнего работы. Далее сын стал избивать отца, сидящего в кресле, нанося удары по голове. С. взял со стола нож, чтобы отмахнуться от А., который продолжал избиение. Удары сыну отец наносил снизу, так как сидел в кресле, хаотично, в целях самообороны. Попадать в сына не хотел. Позже потерял сознаниеот нанесённых сыном ударов по голове. Очнулся только тогда, когда приехала полиция.

В жалобе С. просит переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 118, в связи с отсутствием у него умысла убить сына. Погибший находился прямо перед ним, соответственно, отец мог нанести удар в любой жизненно важный орган. Но все ранения наносились ниже коленей, С. слабо знаком с анатомией и не знал, что на ногах есть жизненно важные кровеносные сосуды. Также осуждённый указал, что рассчитывал на примирение: если бы не потерял сознание, то не допустил смерти, оказал первую помощь. С. утверждает отсутствие причинно-следственной связи между ударами ножом и смертью сына, так как А. умер не мгновенно. Считает, что преступление совершил по неосторожности, ранения не были смертельными, поэтому квалификация должна проводиться по ч. 1 ст. 118.

Статья 25 УК РФ говорит о том, что умышленно совершённым можно считать преступление, если человекпредполагал и/или хотел смерти сына в данном случае. Суд пришёл к выводу, что злодеяние совершено по неосторожности.

Выслушав показания свидетелей, суд вынес новый приговор: переквалифицировать деяния С. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности.

Для юристов важно уметь различать формы вины, имеющих место при беззаконии. Проблема квалификации деяний имеет особое значение на практике. Сложности возникают с пониманием разницы между косвенной виной и небрежностью.

Вот чем отличаются формы вины, с точки зрения закона:

Косвенный умысел по УК РФвозможен, если человек понимал, что результат его злодеяния неотвратим, или возможен и смотрел на это безрассудно.
Что касается преступной небрежности, то преступник не предполагал,что возможен опасный исход, но мог и должен был предполагать этот итог.
Легкомыслие значит, что преступник предполагалнаступление опасного для общества исхода, но при отсутствии веских доводов самонадеянно думал, что исход будет предотвращён.

Рассмотрим значимость различий умысла на примере статьи 217, которая санкционирует нарушение нормы защищённости на взрывоопасных предприятиях. Ч.1 данной статьи предусматривает наказание, если нарушение безопасности могло стать причиной смерти либо принесло крупные потери.

Самое суровое наказание по ч.3 ст. 217 – лишение свободы на 7 лет за преступление, указанное в ч.1, и если оно привело к смерти минимум двух человек по неосторожности.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 15 УК, умышленные преступление, самая большая санкция за которые не больше 5 лет лишения свободы, и деяния по неосторожности, наказание за которые не больше 3 лет лишения, считаются преступлениями средней тяжести. Тяжкими считаются умышленные злодеяния, подлежащие ответственности не больше, чем на 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК, от наказания освобождается преступник, если прошло 6 лет с момента совершения деяния средней тяжести, 10 лет со дня тяжкого деяния до вступления судебного приговора в силу. То есть, если с момента нарушения безопасности в нашем случае, прошло 6 лет, а приговор ещё не вступал в силу, проблема касательно вида вины становится острой.

Ссылка на неосторожность в ч. 3 ст. 217 не решает вопрос о виде вины, ведь если считать что ч. 1 данной статьи санкционирует умышленное деяние, то нужно применять ст.27. Если тяжкие последствия не входили в планы виновного, наступили по причине умышленного деяния, а законодательством определена более суровая ответственность за нанесённый ущерб, то наказаниеможет применяться только при условии предвидения виновным возможности наступивших последствийприсамоуверенном расчёте их устранить либо если виновный не предполагал, хотя мог и должен был понимать, что данные последствия наступят. Такие деяния считаются совершёнными умышленно.

В случае если считать ч. 1 ст. 217 как деяние, совершённое с косвенным умыслом, то конкретизирующим признаком, которое повлекло последствия, являются нарушения норм безопасности. Следовательно, санкция ч. 1 ст. 217 должна быть более суровой, чем в статьях 105, 111 и 167 Уголовного кодекса.

Таким образом, ч. 1 ст. 217 не предусматривает ответственность за умышленные преступления, в том числе и с косвенной формой умысла.

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 5] [Статья 25]

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

3 комментария к записи “Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно”

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Комментарий к статье 25

1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.
При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).
Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.
2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.
Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, моментом окончания которых является факт совершения действия (бездействия). Так, из содержания ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.
Например, по делу о незаконном приобретении и ношении взрывного устройства — гранаты, а также о покушении на убийство действия осужденного были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и подп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 118 УК, так как судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлены прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом; действия осужденного переквалифицированы с учетом фактически причиненного А. тяжкого вреда здоровью, а П. — легкого вреда здоровью — по неосторожности.
УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК.
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.

4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).
5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).
Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность.
———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 УК и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание, повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Комментарий к статье 25

1. Комментируемая статья содержит теоретические положения уголовного права о делении умысла на два вида: прямой и косвенный.
Прямой умысел содержит три взаимосвязанных признака: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления.
Косвенный умысел состоит из трех признаков: 1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение. Вместе с тем речь в этом случае идет о так называемом материальном составе преступления, которое в соответствии с законодательной конструкцией считается оконченным при наступлении указанных в законе последствий. Для более точного уяснения сущности умышленных преступлений с формальным составом следовало бы законодательно закрепить и содержание их умысла, учитывая, что момент окончания подобных преступлений связан с совершением действий.
2. Общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия).
Общественная опасность деяния — объективный или материальный признак преступления, в основе которого лежат криминализация деяний, категоризация преступлений по тяжести, назначения наказания и т.д.
Применительно к умышленной вине конкретных лиц общественная опасность означает осознание лицом в общих чертах, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам.
3. В законодательном определении прямого умысла раскрываются признаки умышленной формы вины:
1) осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
2) предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Первые два признака характеризуют содержание психического состояния субъекта в момент совершения преступления и составляют интеллектуальный элемент прямого умысла.
Третий признак, заключающийся в желании наступления преступных последствий, относится к волевому элементу прямого умысла.
Прямой умысел сопряжен с осознанием лицом общественной опасности своего действия (бездействия), пониманием фактической и социальной вредоносности своего деяния.
4. В некоторых случаях законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании лицом их противоправности. Это относится к преступлениям со специальным субъектом, когда на лицо возложена обязанность по выполнению каких-либо правил, предписаний.
Вторым обязательным признаком интеллектуального момента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий совершаемого им деяния.
Предвидение есть мысленное представление лица о результатах совершаемого им действия или бездействия, при котором виновный понимает, какой конкретный вред наступит. При этом он осознает общественно опасный характер совершаемого, понимает степень вредности для правоохраняемых интересов, в том числе неизбежность или возможность реального наступления таких последствий. Предвидением охватывается общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.
Согласно законодательному определению прямого умысла предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.
Наиболее характерным и встречающимся чаще других является предвидение лицом неизбежности наступления последствий, при котором субъект убежден в реальности их наступления и делает все для достижения задуманного результата.
Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся наличием у лица желания наступления общественно опасных последствий. Под желанием понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта. «Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли» (Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 238).
Содержание прямого умысла охватывает и иные обстоятельства, которые могут являться основными признаками состава, а могут быть и факультативными (способ, место, обстановка совершения преступления).
5. Косвенный и прямой умысел по интеллектуальному элементу не имеют существенных отличий. Отличие следует проводить по волевому элементу. При прямом умысле воля субъекта выражена в желании наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновный сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. Отсутствие желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле указывает на то, что они не являются целью преступления. Субъект причиняет вред общественным отношениям, не думая о последствиях совершаемого деяния, несмотря на то, что вероятность их причинения весьма реальна.
6. В формальных составах виновный осознает опасность и противоправность своих действий и желает их совершить. Таким образом, подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. В этом случае возможные последствия (моральные, физические страдания лица, материальный ущерб и т.п.) не имеют значения, поскольку они не предусмотрены законом в качестве обязательных признаков и потому находятся за пределами конкретного состава преступления.
7. Деление умысла на прямой и косвенный имеет большое практическое значение. Во-первых, оно учитывается при квалификации преступлений, когда, например, речь идет о правовой оценке неоконченной преступной деятельности, о соучастии и т.д. Приготовление к преступлению и покушение на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом, так как действия виновного в этом случае целенаправленные и мотивированные, при которых косвенный умысел невозможен. Во-вторых, тщательное установление у лица осознания общественной опасности совершаемого им деяния позволяет определить степень его криминальной направленности. В-третьих, наличие прямого либо косвенного умысла влияет на индивидуализацию ответственности и назначение наказания, поскольку характеризует степень вины, характер и содержание общественной опасности, личность виновного. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, обладает более высокой степенью общественной опасности, имея повышенную активность в волевом достижении преступных целей, а при косвенном умысле воля субъекта по отношению к последствиям менее активна. В-четвертых, определение границы между умышленным и неосторожным преступлением (косвенный умысел и преступное легкомыслие) находится в точном установлении интеллектуального и волевого моментов.
8. В теории уголовного права выделяются и иные виды умысла, которые не составляют самостоятельной формы вины, основаны на учении об особенностях психического отношения виновного при совершении умышленных преступлений и чаще всего определяются целями и мотивами действий виновного. Учитывая момент формирования у субъекта преступного намерения, в теории принято подразделять умысел на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел формируется лицом заблаговременно до начала совершения им преступления и реализуется через определенное время. Наличие заранее обдуманного умысла указывает на более высокую степень вины, свидетельствует о стойкости антиобщественной позиции. Внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых по внезапному побуждению, под воздействием конкретной ситуации, в условиях, способствующих совершению преступления. Его разновидностью является аффектированный умысел, реализуемый в состоянии сильного душевного волнения, исключающий возможность обду-мывания своих действий. Уголовно-правовое значение данный умысел имеет в том случае, если его возникновение спровоцировано, например, неправомерными действиями потерпевшего, наличием психотравмирующей ситуации, вызвавшей у субъекта сильное эмоциональное волнение, ослабившее контроль за волевыми действиями. Наличие аффектированного умысла учтено законодателем, и некоторые составы преступлений (убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК)) отнесены к числу составов, смягчающих ответственность (привилегированные составы).
В зависимости от направленности и степени представлений субъекта о фактических и социально значимых свойствах совершаемого деяния, преступных последствий умысел подразделяется на конкретизированный и неконкретизированный.
Конкретизированный умысел характеризует психическое состояние виновного, указывает на тот преступный результат и наступление конкретных общественно опасных последствий, которые ожидает субъект. Умысел в таких случаях является четким, лицо представляет конкретный результат и активно стремится к его достижению. Разновидностью конкретизированного умысла является умысел альтернативный, при котором субъект допускает возможность причинения вреда в виде двух или более общественно опасных последствий.
Неконкретизированный умысел выражен тем, что у субъекта имеется наиболее общее представление о преступных последствиях, которые в общей форме предвидятся виновным. При этом размер причиненного вреда не конкретизирован. Ответственность при этом наступает за фактически наступившие последствия.

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Комментарий к статье 25 Уголовного Кодекса РФ

1. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психики и составляет волевой элемент прямого умысла.

2. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка, орудия и средства посягательства), при которых происходит преступление. Отражение всех этих обстоятельств в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

3. Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о физическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. представляет их как уже наступившие, и, следовательно, как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура быстро движущегося поезда, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

4. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве либо конечной цели (убийство из мести, ревности), либо промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), либо неизбежного сопутствующего элемента деяния.

5. Важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления.

Под направленностью умысла следует понимать мобилизацию интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, совершаемого при наличии определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Подчеркивая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечала, что деяние не является преступлением, если умысел лица "после приобретения маковой соломки был направлен на ее доставку к месту своего жительства для личного пользования" (БВС РФ. 1999. N 10. С. 8); что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только тогда, когда умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким (БВС РФ. 1999. N 10. С. 7); что хищение следует квалифицировать как кражу либо как грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом (БВС РФ. 1999. N 12. С. 14).

6. Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

7. Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

8. Предвидение неизбежности наступления последствий закон связывает исключительно с прямым умыслом. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо для него причинят указанные в законе последствия. Так, в одном из судебных решений по конкретному уголовному делу указано, что подсудимый "совершил деяния, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу", и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, "явились для него не только предвиденным, но и желаемым результатом", следовательно, деяние "свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни" (см. БВС СССР. 1968. N 5. С. 12).

9. Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий.

При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел да и вообще умысел исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, но осознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных ситуациях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий (см. БВС СССР. 1970. N 5. С. 22).

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

10. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

11. Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, "не задумываясь" о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

12. И прямой, и косвенный умысел относятся к разновидностям одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее каждый из видов умысла имеет свои особенности.

13. Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

14. В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

15. Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Новая редакция Ст. 25 УК РФ

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Комментарий к Статье 25 УК РФ

1. Психическое отношение лица к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного действия (бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как с интеллектуальной, так и с волевой стороны психической деятельности. Интеллектуальная сторона психической деятельности при совершении лицом преступления характеризует степень осознания им общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий такого поведения. Волевая сторона психического отношения лица к совершаемому деянию и возможным его последствиям проявляется в желании наступления предвидимых последствий своих действий (бездействия) или в нежелании их, но сознательном допущении наступления таких последствий либо в безразличном отношении к их наступлению.

2. В зависимости от степени выраженности осознания характера совершаемых действия (бездействия) и предвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также в зависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различают прямой и косвенный умысел. Косвенный умысел иногда называют эвентуальным.

3. Согласно ч. 1 коммент. статьи умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Если по УК РФ РСФСР понятия прямого и косвенного умысла были категориями науки уголовного права, то по УК РФ они стали категориями уголовного закона.

4. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общественно опасных последствий этих действий (бездействия). При прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). В одних случаях оно предвидит возможность наступления того или иного общественно опасного последствия либо нескольких альтернативных последствий, в других - неизбежность их наступления. Различие в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий зависит от характера совершаемого действия (или бездействия). Например, выстрел из пистолета в голову потерпевшего дает лицу основание предвидеть неизбежность наступления его смерти, поскольку повреждения головного мозга жертвы преступного посягательства по общему правилу несовместимы с жизнью.

5. С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно опасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью его преступной деятельности.

6. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

7. С точки зрения интеллектуального момента при косвенном умысле лицо осознает общественную опасность совершаемых действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Однако с точки зрения волевого момента это лицо не желает наступления предвидимого последствия, но сознательно допускает возможность его наступления либо относится к возможности его наступления безразлично.

8. Практическое значение умения различать прямой и косвенный умысел заключается не в том, что при установлении прямого умысла виновного в содеянном его следует наказать строже, а в том, что, во-первых, отдельные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, а следовательно, запрещенное уголовным законом поведение лица не может рассматриваться как преступление данного вида при установлении в нем косвенного умысла, и, во-вторых, содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление также лишь при наличии у виновного прямого умысла.

9. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 подчеркивается, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.п.).

10. Доктрина уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла по тем или иным критериям или признакам. В зависимости от степени предвидения определенных общественно опасных последствий различают определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) умысел.

10.1. Практическое значение установления в содеянном определенного или неопределенного умысла виновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на преступление или как приготовление к преступлению.

11. По критерию времени формирования преступного умысла доктрина уголовного права различает также заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По общему правилу лицо, совершившее преступление с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно), характеризуется как носитель более глубоких отрицательных установок, ценностных ориентаций и качеств, чем лицо, совершившее при прочих равных условиях преступление по внезапно возникшему умыслу. Это должно учитываться при назначении наказания.

12. Разновидностью внезапно возникшего умысла является так называемый аффектированный умысел, сформировавшийся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Совершение преступления при аффектированном умысле находит отражение в привилегированном составе преступления (например, ст. 107, 113).

13. Умышленное совершение преступления всегда связано с определенными мотивами или целями виновного. Мотив и цель в качестве обязательного признака указываются лишь в некоторых составах преступлений (ст. 145, 166, 184, 186, 202, 294 и др.). Однако независимо от наличия или отсутствия указания в законе на мотив или цель преступления их установление является обязательным (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Мотив преступления дает нравственную оценку совершенному преступлению и личности виновного.

14. Под мотивом преступления понимается осознанное лицом внутреннее побуждение, сформировавшееся под влиянием потребностей этого лица. Различают мотивы хулиганские, мести и кровной мести, корыстные, карьеристские, мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, политические и иные. Под целью преступления понимается осознаваемый виновным конечный преступный результат, к достижению которого лицо стремится путем совершения преступления.

15. Совершение каждого умышленного преступления осуществляется на фоне определенного эмоционального состояния виновного. В уголовном праве учитывается лишь внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) (см. п. 12 коммент. статьи). Эмоциональные состояния, переживаемые лицом при совершении изнасилования, кражи, вымогательства и других преступлений, не влияют на основания и пределы его УО.

Другой комментарий к Ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Законодатель делит умысел как форму вины на прямой и косвенный умысел; судебная практика добавляет к этому деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, а также на определенный и неопределенный (в том числе альтернативный).

2. Прямой умысел с точки зрения его интеллектуального элемента предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Осознание лицом общественной опасности деяния основывается на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимые объективные признаки конкретного состава преступления.

Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий сводится к предвидению фактических изменений в окружающем мире в будущем, пониманию их социальной значимости и пониманию в общем и целом причинно-следственных связей между совершаемым и происходящим в будущем. Предвидение неизбежности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором он не допускает иного варианта развития событий. Предвидение реальной возможности наступления последствий означает такое представление лица о будущем, в котором оно допускает иной вариант развития событий, но обоснованно надеется на то, что произойдет именно так, как ему представляется.

Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно опасных последствий (при этом эмоциональное отношение лица к наступающим последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).

3. Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с аналогичным элементом прямого умысла, за исключением того, что здесь нет предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое в силу закона характеризует только прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного допущения последствий или безразличного к ним отношения.

4. В зависимости от определенности представления субъекта о последствиях совершаемого деяния умысел может быть определенным и неопределенным, в том числе альтернативным.

При определенном умысле лицо четко предвидит наступающие последствия. В случае ненаступления предвиденных последствий преступление квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Главная » Понятия » 25 статья ук рф действующая редакция.