В результате выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований. К вопросу бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений

Статья посвящена методам выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в сфере экономического и социального развития соответствующих территорий. Актуальность темы исследования заключается в необходимости решить проблемы формирования и исполнения бюджетов муниципальных образований, дать обоснования расходам и доходам местного бюджета. Рассмотрена методика оптимального планирования бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Проанализированы вопросы преобразования финансово-бюджетных механизмов функционирования системы местного самоуправления. Исследована модель определения прогнозных доходных возможностей муниципальных образований на основе показателя налогового потенциала с учетом уровня и структуры экономического развития данной территории. Рассчитана доходная обеспеченность минимальной расчетной потребности на реализацию вопросов местного ведения муниципального образования в размере утвержденных на эти цели средств в составе республиканского фонда компенсаций.

бюджетная система

муниципальные образования

бюджетная обеспеченность

норматив изъятия

индексы бюджетных расходов

коэффициенты собираемости налогов

средняя репрезентативная налоговая ставка

муниципальные унитарные предприятия

1. Закон Республики Дагестан от 10 марта 2015 года № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в республике», статья 14.

2. Магомедов А.Ю. Анализ исполнения бюджета города Махачкалы за 2008 год. Отчёт. – Махачкала, 2011.

3. Пешин Н.Л. Межбюджетные отношения на уровне местного самоуправления. – М.: Изд.: Юрист, 2009.

4. Сорокина Л.В. Роль межбюджетных трансфертов в бюджетной системе Российской Федерации / Л.В. Сорокина, Л.В. Сорокина, М.С. Шеповалова // Молодой ученый. – 2014. – № 1. – С. 426–429.

5. Тетерин Ю.А. Проблемы межбюджетных отношений в России // Молодой ученый. – 2015. – № 3. – С. 520–523.

Политика межбюджетных трансфертов в последнее время претерпевает существенные изменения, как с точки зрения того, что с увеличением объема полномочий субъектов федерации должен пропорционально расти и объем финансового обеспечения данных обязанностей, но этого не происходит, с 2009 по 2013 г. объем межбюджетных трансфертов был уменьшен на 35 %; так и с точки зрения самой структуры трансфертов, дотации стали самыми часто используемым инструментом поддержки регионов, при этом они имеют сомнительную эффективность в силу их неправильного использования в России, так как ничем не подкреплены, своего рода «государственная благотворительность» .

В зависимости от целей и задач регулирования межбюджетных отношений изменялись цели и формы оказания финансовой помощи бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, порядок их расчёта и механизмы предоставления .

Реформирование бюджетной системы создало реальную основу для решения данной задачи, т.е. для обоснования объемов и взаимоувязанного распределения средств фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в целях обеспечения максимально возможного равного доступа населения региона к бюджетным услугам вне зависимости от месторасположения муниципального образования путем выравнивания уровня бюджетной обеспеченности данного муниципального образования в пределах установленных финансовых возможностей. В состав комплекса входят методики:

определения объема и распределения регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов);
определения объема регионального фонда финансовой поддержки поселений;
выравнивания уровня бюджетной обеспеченности поселений муниципальных районов за счет регионального фонда финансовой поддержки поселений;
определения объема и распределения районного фонда финансовой поддержки поселений.

С правовой точки зрения местный бюджет является основным нормативным актом муниципального образования, разрешающим и утверждающим расходование денежных средств. Самостоятельность местных бюджетов обеспечивается наличием собственных источников доходов и правом определять направления их использования и расходования. Собственные доходные источники бюджетов - это в основном закрепленные законом доходные источники и отчисления по регулирующим доходным источникам .

Основной целью бюджетной политики в муниципальном образовании является повышение эффективности и результативности функционирования бюджетной системы, что предполагает построение в муниципальном образовании качественно новой системы управления общественными финансами .

Муниципальные образования одного типа предоставляют своему населению бюджетные услуги по единому перечню, однако расходы на услуги в разных муниципалитетах различны, зависят от демографического состава населения, социально-экономической ситуации, климатических и других факторов.

Работа с методиками начинается с ввода исходных данных. Последовательно вводятся следующие группы данных:

Бюджет Республики Дагестан и муниципальных районов по оптимистическому и пессимистическому вариантам перспективного финансового плана;

Нормативы расчета и распределения по различным способам предельных объемов фондов финансовой поддержки муниципальных образований;

Пороговые уровни, используемые при реализации способов выравнивания бюджетной обеспеченности из фондов финансовой поддержки;

Норматив изъятия «отрицательных трансфертов» в фонд финансовой поддержки.

Исходные данные для расчета налоговых потенциалов - индексы-дефляторы, нормативы налоговых отчислений в бюджеты муниципальных образований, ставки налоговых доходов в соответствующем году по видам налогов, налоговые выплаты по налогам, налоговые недоимки по налогам.

Проект бюджета муниципальных образований по расходам составляется, исходя из доходной обеспеченности минимальной расчетной потребности на реализацию вопросов местного ведения муниципального образования в размере утвержденных на эти цели средств в составе республиканского фонда компенсаций.

Для расчета индексов бюджетных расходов муниципальных образований используются параметры (натуральные показатели), характеризующие муниципальное образование, и объемы расходов бюджета.

Последовательность работы по реализации методики можно представить в следующем виде

Определяется расчетный уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований по соотношению налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом муниципального района (городского округа), исходя из уровня развития налоговой базы (налогового показателя), и аналогичного показателя в среднем по муниципальному образованию.

Производится расчет индексов бюджетных расходов, учитывающих различия в структуре населения, социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторах и условиях, влияющих на стоимость предоставления бюджетных услуг (объем выплат) в расчете на одного жителя.

После упорядочения производится расчет предельного объема фондов финансовой поддержки при избранном варианте финансирования - оптимистическом или пессимистическом. Далее организуется цикл по последовательному проведению расчетов отдельно по каждому муниципальному образованию.

Производится расчет нового значения подушевых расчетных доходов, изменившихся вследствие изъятия «отрицательного» трансферта.

После предварительных вычислений начинается выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований либо путем равномерных подушевых трансфертов, либо пропорциональным подтягиванием к заданному уровню, либо доведением бюджетной обеспеченности беднейших муниципалитетов до максимально возможного уровня при заданном объеме средств.

На основе результатов выравнивания производится расчет объема дотаций для муниципальных образований. В случае необходимости в расчеты выравнивания вносятся коррективы.

Далее рассчитывается объем фонда финансовой поддержки муниципального района (городского округа) и распределение его по источникам финансирования. В случае использования дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц производится их расчет.

Аналогичные методики на сегодняшний день являются основным инструментом распределения ресурсов и контроля за текущей производственно-хозяйственной деятельностью на территории муниципальных образований.

В текущем планировании бюджетной обеспеченности муниципальных образований можно разработать различные модификации, такие как «программное бюджетирование». В этом случае планы бюджетной обеспеченности муниципальных образований разрабатываются для достижения результатов на целевой основе, или на основе «развития бюджета на нулевой основе», когда каждое из мероприятий, проводимых в рамках муниципальных образований в начале планирования годового цикла должно доказать свое право на дальнейшее существование через обоснование экономической эффективности предстоящих расходов.

Все эти модификации (в годовой или среднесрочной перспективе) включают традиционные методологические принципы и представляют собой инструмент распределения ресурсов внутри муниципальных образований.

Следует отметить, что районные методики определения размера и распределения фондов финансовой поддержки используют часть исходных и расчетных данных, полученных в результате реализации методик республиканского уровня. Этим достигается сопоставимость получаемых результатов.

Наибольшие трудности обычно возникают при разработке блока расчета налоговых потенциалов поселений. Налоговый потенциал является оценкой доходов, которые могут быть собраны в бюджет поселения из закрепленных за ним налоговых источников. В данной методике при расчете используются показатели, объективно характеризующие возможности получать налоговые доходы с налоговой базы, закрепленной за муниципальным образованием.

Методика базируется на определении прогнозных доходных возможностей поселений на основе показателя налогового потенциала с учетом уровня и структуры экономического развития территории. Учитываются налоги, поступающие в бюджет поселений.

Налоговый потенциал по этим налогам оценивается путем умножения налоговой базы на среднюю репрезентативную налоговую ставку (норматив). Средняя репрезентативная налоговая ставка рассчитывается как среднее по всем поселениям соотношение между прогнозируемыми налоговыми сборами и налоговой базой данного налога.

Оценку налогового потенциала было бы легко осуществить, если бы по каждому виду налогов, поступающему в местные бюджеты, имелась объективная оценка налоговой базы в разрезе поселений. Однако на сегодняшний день получить такую оценку невозможно, т.к. принятые к использованию формы учета ориентированы на районный уровень. В связи с этим остается производить оценку налоговой базы расчетным путем. Исходными данными для расчетов являются сведения о поступлениях налоговых доходов, предоставляемые налоговыми инспекциями.

При этом надо также иметь в виду, что некоторые налоги принадлежат к числу трудно администрируемых. Например, одной из главных проблем во взимании налога по УСН является умышленное занижение доходов предпринимателями. В Махачкале насчитываются десятки банкетных залов и накануне каких-либо праздников невозможно найти ни одного свободного зала, а поступления от них мизерные (40-50 тыс. руб. в год), хотя, как известно, аренда зала на 1 день стоит от 25 до 160 тыс. руб. Та же самая картина наблюдается и по другим видам деятельности подпадающим под УСН, например в 2012 году из 131 АЗС, расположенных на территории г. Махачкалы, 75 АЗС состояли на учете в г. Махачкала, 47 АЗС состояли на учете в других городах и районах Дагестана, 9 АЗС вообще не состояли на учете в налоговых органах.

При формировании необходимой информационной базы осуществляется выборка и разнесение по видам налогов и годам суммы налоговых поступлений, выплаченных за базовый период для каждого муниципального района с указанием действовавших налоговых ставок и индексов-дефляторов. Делается поправка на суммы налоговых льгот, налоговых кредитов и инвестиционных налоговых кредитов, как если бы все налоги выплачивались в полном объеме, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Далее осуществляется выборка и разнесение недоимок по видам налогов и годам для каждого муниципального района за базовый период. Производится расчет коэффициентов собираемости налогов по каждому виду налогов для всех муниципальных районов, разнесение налогоплательщиков муниципальных районов по поселениям в соответствии с их территориальной принадлежностью.

Те же операции выполняются и для года, в котором осуществляется планирование с учетом налоговых ставок и индексов-дефляторов.

На основе перечисленных данных получаются расчетные значения:

налоговой базы поселений для отчетного года, путем деления суммы полученных налоговых выплат и недоимок на соответствующие налоговые ставки и коэффициенты собираемости налогов;
налоговой базы муниципальных районов за базовый период путем деления суммы полученных налоговых выплат и недоимок на соответствующие налоговые ставки и коэффициенты собираемости налогов.

Коэффициенты собираемости налогов поселения принимаются равными аналогичным показателям по муниципальному району. Полученные расчетные данные заносятся в информационную базу методики. В базу также вносятся значения налоговых выплат и недоимок по территории муниципальных районов (городских округов) по рассматриваемым налогам за базовый период и отчетные годы. При использовании методики в дальнейшем информационная база обновляется: исходные данные по отчетному году переносятся в базу. Для достижения сравнимости налоговых баз из значения пересчитываются по ценам отчетного года с использованием индексов-дефляторов.

На основе полученных расчетных значений налоговых баз для каждого муниципального района проводятся расчеты для каждого поселения. Выявляется динамика изменений, рассчитываются прогнозные значения налоговой базы поселений на плановый период по каждому налогу, проводится расчет налогового потенциала поселения.

В случае если в планируемый период в поселении предполагается ввод в строй новых предприятий, то в прогнозные расчеты вносятся коррективы.

Для оценки бюджетных расходов муниципальных районов и городских округов, относительной мерой которых является индекс бюджетных расходов, рекомендуется использовать метод репрезентативной системы расходов. Этот метод предполагает, что все муниципальные образования предоставляют своему населению бюджетные услуги по единому перечню, однако спрос на бюджетные услуги и их стоимость в разных муниципалитетах разные в зависимости от демографического состава населения, социально-экономической ситуации, климатических условий и прочих факторов.

В Республике Дагестан имеются существенные различия в стоимости предоставления бюджетных услуг на территории различных муниципальных образований, поэтому для целей выравнивания уровня бюджетной обеспеченности поселений необходимо учитывать различные удорожающие факторы, из которых в расчетах учтены: численность населения (городского, сельского); различия: в объеме одноименных услуг в городских и сельских поселениях, в уровне тарифов на тепловую и электрическую энергию для бюджетных организаций; в наполняемости групп и классов учреждений образования, в расходах на управление в расчете на 1000 человек населения, в транспортных расходах на одного пассажира; районные коэффициенты к заработной плате, надбавки за работу в горных районах.

При составлении и (или) утверждении республиканского бюджета по согласованию с представительными органами муниципальных образований дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) могут быть полностью или частично заменены дополнительными нормативами отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов) от налога на доходы физических лиц .

При расчете учитывается, что выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) может осуществляться за счет средств республиканского бюджета, субвенций из бюджетов муниципальных образований, отчислений по дополнительным нормативам.

Методика предусматривает установление дифференцированных дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц, в счет замены части дотаций из фондов финансовой поддержки.

Отчисления по единым дополнительным нормативам от налоговых доходов (сверх нормативов, установленных Бюджетным кодексом РФ для зачисления в местные бюджеты на постоянной основе) также могут служить целям бюджетного выравнивания. Вместе с тем единые нормативы в условиях Республики Дагестан оказались недостаточно гибким регулирующим инструментом.

Опыт разработки комплекса методик выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований Республики Дагестан показал, что адаптации методических рекомендаций Минфина РФ по регулированию межбюджетных отношений и доведение их до формализованных машинных методик - трудоемкий процесс, требующий больших трудозатрат квалифицированного персонала. Успех работы также зависит от качества подготовки исходных данных для информационной базы и освоения программного продукта.

Вопросы преобразования финансово-бюджетных механизмов функционирования системы местного самоуправления имеют очень важное значение, так как на данный момент именно в этой сфере концентрируются наиболее сложные аспекты существования реформы.

В целях усиления заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственного налогового потенциала в качестве одной из мер рекомендуется передача на местный уровень и установление единых нормативов отчислений в бюджеты муниципальных (городских округов) от некоторых налогов.

Все вышеназванные меры направлены на достижение целей налоговой реформы, которые в обобщенном виде могут быть сформулированы как создание конкурентоспособной налоговой системы.

Данная мера должна стимулировать администрацию городов и районов усилить работу по увеличению поступлений от указанных доходных источников, изысканию резервов наращивания их базы и выводу ее из «тени». Кроме того, данная мера позволяет снизить объем встречных финансовых потоков между республиканским и местными бюджетами, в связи с чем предполагается расширение аналогичной практики и в долгосрочной перспективе.

Библиографическая ссылка

Гаджиев Т.М. МЕТОДИКА ВЫРАВНИВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 3-1. – С. 132-136;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40019 (дата обращения: 06.04.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Билет 1

Понятие МСУ. МСУ как основа конституционного строя России, его место в системе народовластия.

Одним из главных условий стабильного развития гражданского общества и правового государства в России является активное участие граждан в общественно-политических процессах, в том числе и на муниципальном уровне. Конституция России устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12). Таким образом, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. МСУ в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных законами РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы МСУ вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В Российской Федерации народ осуществляет свою власть посредством органов публичной власти трех уровней - федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Именно местная (муниципальная) власть является ближайшим уровнем публичной власти к гражданину. Граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. Граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

1.Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений осуществляется путем предоставления дотаций из образуемого в составе расходов бюджета субъекта РФ регионального фонда финансовой поддержки поселений и образуемых в составе расходов бюджетов муниципальных районов районных фондов финансовой поддержки поселений. Размеры дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений определяются для каждого поселения субъекта РФ в расчете на одного жителя городского, сельского поселения. Распределение дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений и (или) заменяющие данные дотации дополнительные нормативы отчислений от федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджеты поселений, утверждаются законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год.

Дотации из районных фондов финансовой поддержки поселений распределяются между поселениями, которые входят в состав соответствующего муниципального района и уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселений, определенный в качестве критерия для предоставления указанных дотаций бюджетам поселений в соответствии с методикой, утверждаемой законом субъекта РФ в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Распределение дотаций из районного фонда финансовой поддержки поселений утверждается решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год.

В случае, если уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселения до выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений в отчетном финансовом году в расчете на одного жителя в два и более раза превышал средний уровень по данному субъекту РФ, законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год могут быть предусмотрены перечисление субвенций из бюджета данного поселения в региональный фонд финансовой поддержки поселений.

Размер субвенции для отдельного поселения не может превышать 50 % разницы между общими доходами бюджета поселения, учтенными при расчете уровня бюджетной обеспеченности поселения в отчетном финансовом году, и двукратным средним по субъекту РФ уровнем бюджетной обеспеченности поселений.

2. Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) осуществляется путем предоставления дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов),которые распределяются исходя из уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), а также из численности жителей муниципальных районов (городских округов).Распределение дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) утверждается законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год. В случаях и порядке, установленных Бюджетным кодексом РФ, часть дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) может предоставляться каждому муниципальному району (городскому округу) субъекта РФ в расчете на одного жителя.

Косинский Петр Дмитриевич
доктор экономических наук, заведующий кафедрой налогообложения, предпринимательства и права
[email protected]

Чупрякова Алена Григорьевна
кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга
Россия, Кемеровский государственный университет
[email protected]

Аннотация

В статье исследованы вопросы бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений. На примере муниципальных образований сельских поселений Беловского района Кемеровской области показана возможность решения данной проблемы путем их укрупнения. Сделан вывод, что в рамках существующего законодательства это один из путей повышения финансового обеспечения деятельности местного самоуправления.

Ключевые слова

местное самоуправление; финансовое обеспечение; укрупнение муниципальных образований; бюджет муниципального образования; сельские поселения.

Рекомендуемая ссылка

Косинский Петр Дмитриевич, Чупрякова Алена Григорьевна

К вопросу бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал . ISSN 1999-2645 . — . Номер статьи: 4005. Дата публикации: 2014-11-19 . Режим доступа: https://сайт/article/4005/

Kosinskij Petr Dmitrievich
PhD, Head of Department of Taxation, Business and Law
[email protected]

Chuprjakova Alena Grigor"evna
PhD, assistant professor of marketing
Russia, Kemerovo State University
[email protected]

Abstract

In article guestions of the budgetary of municipalities of rural settlements are investigated. On the example of municipal rural settlements Belovskogo District of Kemerovo Region demonstrated the possibility solving this problem by integration. Conclusion is drawn that under existing legislation is one of the ways to improve the financial support of local government.

Keywords

local government; financial security; amalgamation of municipalities; municipal budget; rural settlements.

Suggested Citation

Kosinskij Petr Dmitrievich , Chuprjakova Alena Grigor"evna

To the guestion of the budgetary securiti of municipalittes of rural settlements. Regional economy and management: electronic scientific journal. . Art. #4005. Date issued: 2014-11-19. Available at: https://сайт/article/4005/

Реализация положений Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определила создание соответствующей структуры муниципальных образований, нижним уровнем которой является сельское поселение. В современной российской экономике сельские поселения занимают особое место как первичные элементы структуры региональной экономической системы, которые формируют основу сельских территорий региона, определяющий уровень экономического развития сельской местности.

Сельское поселение – это самостоятельное муниципальное образование, форма территориальной организации местного самоуправления, объединяющая один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, обладающее особым экономико-правовым статусом и сформированное в пространстве сельского поселения.

Одним из ключевых вопросов для сельских поселений, в условиях становления местного самоуправления, становится совершенствование механизма финансового обеспечения решения вопросов местного значения и исполнения переданных им государственных полномочий. Сельские поселения будут иметь возможность развития в случае, если их экономическая основа будет способна обеспечить: воспроизводственные процессы, обусловленные общественным территориальным разделением труда; воспроизводственные процессы, удовлетворяющие разнообразные потребности населения поселений, их нужды и интересы.

Каждое муниципальное образование ориентируется на решение социальных проблем, на воспроизводство условий, обеспечивающих высокое качество жизни и высокий уровень жизнедеятельности человека; стремится к согласованному и сбалансированному сочетанию текущих и долгосрочных целей; создает условия для реализации принципов экономической свободы и хозяйственной самостоятельности каждого хозяйствующего субъекта, функционирующего на территории данного муниципального образования .

Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований сельских поселений объективно предполагает создание механизмов формирования местных бюджетов с учетом экономических и социальных целей, и достаточности финансовых ресурсов для решения вопросов местного значения.

Оценивая, в целом, итоги муниципальной реформы, следует обратить внимание на то, что в российском самоуправлении происходили различные по характеру изменения постоянно после окончательного закрепления этого института власти Конституцией Российской Федерации 1993 года. В то же время, эти изменения не касались такого важного аспекта в деятельности местного самоуправления, как финансовое обеспечение выполнения закрепленных за ними полномочий.

По оценке Всероссийского совета муниципальных образований, расходные обязательства органов местного самоуправления в России составляют 5,0 трлн. руб., а фактические располагаемые финансовые ресурсы (2012 г.) – 3,2 трлн. руб. . Бюджеты муниципальных образований субъектов Российской Федерации характеризуются неравномерностью и высокой дотационностью из вышестоящего бюджета.

Например, доходный потенциал местных бюджетов Кемеровской области в большей степени состоит из безвозмездных поступлений других бюджетов бюджетной системы РФ. Удельный вес безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов (межбюджетные трансферты) в общих доходах бюджетов муниципальных образований области в среднем составляют: для городских округов – 62-65%; муниципальных районов в пределах 80%; сельских поселений -46-55% (таблица 1) .

Таблица 1 — Уровень дотационности бюджетов муниципальных образований Кемеровской области за 2009-2012 гг., млн. руб.

Показатели	Типы муниципальных образований
Показатели	Городские округа	Муниципальные районы	Сельские и городские поселения
Доходы, всего
Безвозмездные поступления
Уровень дотационности, %
Доходы, всего
Безвозмездные поступления
Уровень дотационности, %
Доходы, всего
Безвозмездные поступления
Уровень дотационности, %	65 ,2	79 ,2	5 3,4
Доходы,всего
Безвозмездные поступления
Уровень дотационности,%

Очевидно, что обозначенных источников явно недостаточно для обеспечения расходных обязательств муниципальных образований. В результате, многие полномочия муниципалитетов по вопросам местного значения остаются лишь формально декларированными и реально не могут быть профинансированными в сколь-нибудь полном объеме.

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации В.В.Путин отметил: «Считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развития сильной, независимой, финансово — самостоятельной власти на местах» .

В связи с этим, требуются переосмысления подходов применяемых к реформированию и становлению местного самоуправления в Российской Федерации. В качестве примера приведем Кемеровскую область, которая характеризуется высоким неравенством экономических потенциалов муниципальных образований. Ряд муниципальных образований имеют профицитный бюджет (муниципальные образования, на территории которых идет интенсивное развитие угольных предприятий, и муниципальные образования, имеющие значительный дефицит бюджета). В 2012 году бюджетная обеспеченность собственными доходами в Крапивинском районе составила – 10,4%; Ижморском районе – 9,7%; Тяжинском районе всего 7,4% .

Следует отметить, что необходимость учета экономического потенциала и перспектив развития муниципальных образований в Федеральном законе №131- ФЗ не предусматривалась. В качестве критерия определения границ поселения устанавливалась пешеходная доступность до его административного центра. Предполагалось, что такой подход в значительной степени отвечает необходимости обеспечения доступности муниципальных услуг. Вместе с тем, бесперспективные с экономической точки зрения сельские поселения оказались не готовы осуществлять весь закрепленный за ним объем полномочий. Большинство муниципальных образований сельских поселений оказались не состоятельными в финансовом обеспечении. Сложившаяся практика формирования их бюджетов, когда дотации поступают их вышестоящего уровня бюджетов, не только ставят муниципальные образования в финансовую зависимость от регионального уровня власти, но и формирует искусственную административную подчиненность одного уровня местного самоуправления другому (муниципальное образование сельского поселения – муниципальному району) .

В следствии этого реальные финансовые возможности муниципальных органов власти значительно ограничиваются, что в свою очередь является сдерживающим фактором развития и становления местного самоуправления и формирования доверия населения к самой идее местного самоуправления .

Сложившаяся на практике зависимость не позволяет развиваться местному самоуправлению на уровне муниципальных образований сельских и городских поселений, является сдерживающим фактором инициативы местного сообщества, формирует пассивное отношение населения к участию в решении вопросов местного значения и создает, как отмечено выше, искусственную низового уровня местного самоуправления (сельское, городское поселения) первому уровню (муниципальный район). По мнению П.Д.Косинского, А.Г.Чупряковой это обостряет отношения между областными и районными (городскими) администрациями, снижает уровень управляемости . Такая ситуация лишает органы местного самоуправления возможности реализовывать долговременную политику на местах в интересах избравшего их населения.

Поэтому, вопросы повышения уровня финансовой обеспеченности и формирования доходной базы муниципальных образований сельских поселений являются весьма актуальными, что предопределяет поиск новых возможных решений в рамках существующего законодательства.

Одним из путей решения проблемы финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления является укрупнение муниципальных образований, которое позволяет не только сократить количество муниципальных образований, но и получить при этом решение проблемных вопросов финансового обеспечения их деятельности и выбрать приемлемую структуру организации. Об этом свидетельствует опыт зарубежных стран, например, слияние муниципалитетов в Канаде.

Структура муниципальных образований Канады существует в двух организационных вариантах – одноуровневом и двухуровневом. Одноуровневый вариант представлен муниципалитетами, образованными в рамках отдельных поселений (деревень, поселков и городов) и оказывающими полный набор соответствующих услуг их жителям. По экономическим соображениям (для разделения бремени по оказанию отдельных видов услуг между соседними муниципалитетами, которое для каждого из них в отдельности является непосильным) законодательно допускается и широко практикуется межмуниципальная кооперация (например: распространены межмуниципальные соглашения по совместной организации пожарных и дорожных служб) .

Двухуровневый вариант структуры муниципальных образований представлен муниципалитетами двух типов: во-первых, поселенческими (как в первом варианте); во-вторых, муниципалитетами, образованными в границах графств и районов, под юрисдикцией которых оказываются более обширные, чем отдельные поселения, территории. Сосуществование муниципалитетов двух уровней основывается на принципах разделения труда и дополнительности. На муниципалитеты поселенческого уровня возлагается ответственность за оказание некоторых наборов услуг, которые не являются универсально-стандартными, а отличаются не только от провинции к провинции, но и в рамках одной и той же провинции. Муниципалитеты образованные в границах графств и районах (над поселенческие муниципалитеты) несут ответственность за оказание услуг, которые по тем или иным причинам не оказываются на поселенческом уровне. Муниципалитеты второго уровня выполняют функции, аналогичные тем, которые в первом варианте реализуются на основе межмуниципальных соглашений.

Реструктуризация муниципалитетов происходит либо по инициативе властей провинций, либо по добровольному согласию с над поселенческими муниципальными образованиями. В результате в сфере местного самоуправления канадских провинций, наряду с двухуровневой структурой, стала формироваться одноуровневая система укрупненных муниципальных образований.

Укрупненные одноуровневые муниципалитеты образуются путем слияния (объединения) всех расположенных в пределах одного графства или района поселенческих муниципалитетов с образованием единой одноуровневой административно-территориальной единицы, в пределах которой действует единственный орган власти, полностью ответственный за предоставление всех видов услуг на соответствующей территории (графства, района).

В качестве преимуществ одноуровневой системы можно отметить: более высокую экономическую эффективность, обусловленную сокращением численности управленческого персонала и снижением соответствующих расходов; исключение дублирования в выполнении административных функций и устранением бюрократических барьеров; рационализацией процедур предоставления услуг; увеличение масштабов страхования; уменьшение закупочных цен в связи с большими объемами закупок; расширение возможностей применения сложного и специализированного технического оборудования. Расширение налоговой базы в новой структуре создает возможности для повышения уровня и более справедливой организации финансирования предоставляемых муниципальных услуг.

Укрупнение муниципальных образований является тенденцией характерной и для стран Западной Европы, например, в Швеции, Финляндии, Дании, Норвегии. В Швеции идет слияние небольших коммун в более крупные структуры. За последние полвека число муниципалитетов в стране сократилось почти в 5 раз . Объясняе6тся данный процесс тем, что современные системы коммуникаций изменяют представления о рациональном пространстве муниципального управления и необходимость иметь муниципалитет в каждом населенном пункте отпадает.

Таким образом, как показывает опыт Канады, Германии и других стран, укрупнение муниципальных образований позволяет: снизить расходы; расширить номенклатуру и повысит качество муниципальных общественных услуг; расширить налогооблагаемую базу; обеспечить более справедливую налоговую нагрузку, распределяя затраты на предоставление услуг среди налогоплательщиков на большей чем ранее территории. Такой эффект особенно важен для территорий, где жители пригородных и близ лежащих населенных пунктов бесплатно пользуются услугами городов и районных центров.

Возможность решения проблем финансового обеспечения деятельности местного самоуправления, с учетом опыта зарубежных стран, рассмотрим на примере Беловского района Кемеровской области.

Специфика района состоит в том, что на его территории размещаются более десятка угольных предприятий. Муниципальные образования сельских поселений, на территории которых осуществляют деятельность названные предприятия, оказались в более выгодном положении, имея профицитный бюджет, перед муниципальными образованиями, не имеющими такой возможности. Уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований представлен в таблице 2.

Как показывают данные таблицы 2, существует выраженная диспропорция в бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений собственными доходами, что влечет за собою разные возможности для их социально-экономического развития и различия в уровне качества жизни населения Беловского района. В тоже время можно наблюдать некоторые «сепаратистские» настроения глав муниципальных образований сельских поселений, имеющих профицитный бюджет, которые иногда отказываются делиться «сверхдоходами» в пользу поселений испытывающих финансовые затруднения. К сожалению, в настоящий период времени, действенного механизма изъятия «сверхдоходов» у муниципальных образований не имеется.

Таблица 2 — Показатели обеспеченности бюджетов муниципальных образований сельских поселений Беловского района Кемеровской области за 2013 год*

Наименование муниципальных образований сельских поселений	ность населения, человек на 01.01.12 г.	Доходы всего, тыс. руб.	Собствен- ные доходы, тыс. руб.	Уровень бюджетной обеспечен- ности собственными доходами, %.	Уровень бюджетной обеспечен-ности собственными доходами на душу населения, тыс. руб.
Бековское
Вишневское
Евтинское
Инюшенское
Коневское
Менчерепское
Моховское
Новобачатское
Пермяковское
Старобачатское
Старопестеревское
Всего

Предполагалось, что механизм «отрицательных трансфертов», который предусматривает перераспределение части доходов муниципальных образований с высоким уровнем бюджетной обеспеченности для поддержки муниципальных образований с низким уровнем доходов, будет регулировать эти процессы. Но использование этого механизма сегодня абсолютно неэффективно по ряду причин: при расчете учитываются только налоговые доходы; в виде «отрицательного трансферта» можно изъять не более 50% налоговых доходов муниципального образования, превышающих их средний региональный уровень на душу населения; условием уплаты «отрицательного трансферта» является 2-кратный минимальный порог налоговых доходов муниципального образования, превышающий средний по региону (в связи с окончанием переходного периода на четырехуровневую бюджетную систему с 2009 года) .

Таким образом, становится ясно, что требуется корректировка системы местного самоуправления через консолидацию финансовых ресурсов, через объединение экономически несостоятельных сельских поселений с более крупными, экономически развитыми территориями.

Объединение двух и более муниципальных образований, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований .

В качестве примера можно привести опыт объединения слабо обеспеченных муниципальных образований сельских поселений Беловского района с более обеспеченными в целях выравнивания их бюджетной обеспеченности. Преобразование было проведено на основе закона Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории Беловского муниципального района, и внесении изменений в отдельные законы Кемеровской области» №42 — ОЗ от 04.04. 2013 г.

Законом определено: преобразовать путем объединения следующие муниципальные образования, входящие в состав территории Беловского муниципального района: 1) Вишневское сельское поселение и Евтинское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Евтинское сельское поселение с административным центром в селе Евтино; 2) Коневское сельское поселение и Моховское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Моховское сельское поселение с административным центром в селе Мохово; 3) Инюшинское сельское поселение и Старопестеревское сельское поселение во вновь образованное муниципальное образование Старопестеревское сельское поселение с административным центром в селе Старопестерево .

Характеристика действовавших до объединения и вновь образованных муниципальных образований представлена в таблице 3.

Таблица 3 — Характеристика действовавших и вновь образованных муниципальных образований Беловского района Кемеровской области*

Сельское поселение	Доходная часть на 2013 год, тыс.руб.	Численность населения на 01.01.2012 г., чел.	Доходы в сельском поселении на душу населения, тыс.руб.	Площадь сельского поселения, га.
Действовавшие до объединения
Вишневское
Евтинское
Инюшинское
Коневское
Моховское
Старопестеровское
После объединения
Евтинское
Моховское
Старопестеревское

*Данные финансового управления Беловского района

Основной целью укрупнения муниципальных образований сельских поселений является выравнивания их бюджетной обеспеченности в рамках существующего законодательства. Формирование доходной и расходной части бюджетов, в том числе на реализацию муниципальных целевых программ, проводится с учетом мнения населения. Повысилась ответственность органов местного самоуправления в связи с полученной возможностью самостоятельно решать большую часть вопросов местного значения в соответствии с возложенными полномочиями на поселения Федеральным законом ФЗ-131.

При объединении сформировалась экономия бюджетных средств на аппарат управления, с учетом увеличения денежного содержания и должностных окладов в связи с изменением группы, по которой устанавливаются расходы на оплату труда выборных должностей и муниципальных служащих. Годовая экономия бюджетных средств составила 3,7 млн. рублей. Штатная численность муниципальных служащих в сельских поселениях сократилась на 19 человек.

Число глав в сельских поселениях сократилось с 6 до 3, депутатов с 57 до 30 человек и как следствие, потребовалось проведение 6 избирательных компаний вместо 12, что позволило сэкономить расходы проведение выборов в поселениях на 1,0 млн. рублей.

В целях сохранения доступности для населения органов местного самоуправления поселений реализуется:

«электронное правительство», что позволяет населению решать вопросы без непосредственного присутствия в органах местного самоуправления;
вновь образованные муниципальные образования сельских поселений обеспечиваются дополнительными транспортными маршрутами «населенные пункты» — «административный центр» (в Старопестеревском и Моховском сельских поселениях).

В результате преобразования путем объединения, бюджетная обеспеченность муниципальных образований сельских поселений выглядит следующим образом (таблица 4).

Сравнивая расчеты приведенные в таблице 3 можно сделать вывод, что при некотором снижении бюджетной обеспеченности до и после объединения (в Евтинском сельском поселении с 10,8 до 8,5; Старопестеровском с 16,0 до 14,9, Моховском – с 18,2 до 11,1 тыс. рублей на душу населения), в целом она оказалась достаточно высокой для более эффективного решения вопросов местного значения и реализации программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Таблица 4 -Показатели выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений Беловского района*

Сельские поселения	Доходная часть на 2012 год, тыс. руб.	Доходная часть на 2013 год, тыс. руб.	ность населения, человек на 01.01.12., чел.	Уровень бюджетной обеспечен-ности собственными доходами на душу населения в 2012 году, тыс. руб./чел.	Уровень бюджетной обеспеченности собственными доходами на душу населения в 2013году, тыс.руб./чел.
Вишневское
Евтинское
Евтинское
Инюшенское
Старопестеревское
Старопестеревское
Коневское
Моховское
Моховское
Всего

Таким образом, проведенное укрупнение муниципальных образований с ликвидацией глубоко дотационных муниципальных образований сельских поселений (Вишневского, Инюшинского и Коневского) показывает как экономическую, так и организационную целесообразность такого объединения. Кроме того, весь процесс осуществлен в рамках законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления в Российской Федерации и ее регионах, что позволяет применять данный опыт в других регионах.

Список литературы:

Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Особенности устойчивого развития сельских территорий промышленного региона//Региональная экономика: теория и практика. 2013.- №23. — С. 39-45.
Чупрякова А.Г. Муниципальный менеджмент: реинжиниринг административных процессов /ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».- Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008.- 154 с.
Российская Федерация сегодня. 2013.- №3.- С.16.
Муниципальные образования Кузбасса: Стат. сб. /Кемеровостат- Кемерово, 2013 – 185 с.
Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию//Российская газета от13 декабря 2013 года, № 281(6257).
Косинский П.Д., Меркурьев В.В. Совершенствование местного самоуправления на основе формирования агломераций муниципальных образований: региональный аспект //Проблемы современной экономики. 2013.- №1(53).
Косинский П.Д., Ашарат А.Г. Правовые и бюджетные отношения в практике формирования местных бюджетов Российской Федерации//Федерализм.- 2013.- №4(72).- С.135-148.
Косинский П.Д., Чупрякова А.Г. Что сдерживает развитие местного самоуправления в России? //ЭКО. -2014.- №1.- С.95-102.
Швецов А.Н. Экономическая рационализация выбора пространственных параметров муниципальных образований// Федерализм. 2007.- №3.- С.85-92.
Миронов С.М. Полномочия дали – денег нет //Российская газета, 28 октября 2009 г.
Федеральный закон « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131 – ФЗ от 06 октября 2003 г.
Закон Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории Беловского муниципального района, и внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области №42 – ОЗ от 04.04.2013 г.
Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг как инструмент устойчивого развития сельских территорий//Вестник Кемеровского государственного университета.- 2013.- №4(56).- Т.1.- С.273-278.

References :

Kosinskij P.D., Chuprjakova A.G. Features of sustainable development of rural settlements in the industrial region. Regional Economy. Theory and Practice . 2013. № 23. pp. 39 – 45.
Chuprjakova A.G. Municipal management, reengineering of administrative processes . Kemerovo State University. Tomsk, Publishing house of Tomsk State Pedagogical University, 2008. 154 p.
The Russian Federation today . 2013. №3. p. 16.
The municipality of Kuzbas, statistical book . Kemerovostat- Kemerovo, 2013. 185 p.
Putin V.V. The message of the president of the Russian Federation to Federal Assembly. Russian newspaper 13.12.2013 . №281(6257).
Kosinskij P.D., Merkur’ev V.V. Improvement of local self-government on the basis of agglomeration of municipal units, regional aspect. Problems of modern economics . 2013. № 1(45). pp. 143 – 146.
Kosinskij P.D., Asharat A.G. Legal and budgetary relations in the practice of formation of local budgets in the Russian Federation . Federalizm. 2013. № 4(72) pp. 135 – 148.
Kosinskij P.D., Chuprjakova A.G. To the Question of the Factors Constraining Development of Logal Government in the Russian Federation . ECO. 2014. № 1(475). pp. 95 – 102.
Shvecov A.N. Economic rationalization of the choice of municipal entities’ spatial parameters . Federalizm. 2007. №3(47) pp. 75 – 95.
Mironov S.M The powers given. no money . Russian newspaper 28/10/2009.
The federal law About the general principles of local government in the Russian Federation №131 . 06.10.2003.
The law of the Kemerovo region About transformation of the municipalities which are a part of the territory of the Belovsky municipal area, and modification of some acts of the Kemerovo region №42 .-ОЗ –04.04.2013.
Chuprjakova A.G., Kosinskij P.D. Municipal marketing as atool for sustainable development of rural territories . Bulletin of Kemerovo State University. 2013. № 4(56). V. 1 pp. 273 – 278.

размер шрифта

ПРИКАЗ Минфина РФ от 27-08-2004 243 О МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЯМ... Актуально в 2018 году

2.2.3 Выравнивание бюджетной обеспеченности

Распределение фонда финансовой поддержки на основе оценки уровня бюджетной обеспеченности осуществляется с целью повышения этого уровня у наименее обеспеченных муниципалитетов.

Уровень бюджетной обеспеченности демонстрирует во сколько раз больше или меньше объем доходов бюджета конкретного муниципального образования, приведенный к сопоставимому виду с помощью учета ценовых факторов и численности потребителей бюджетных услуг (населения), среднего по всем муниципальным образованиям данного типа объема доходов на душу населения. Уровень бюджетной обеспеченности муниципалитетов собственными доходами до распределения средств фондов финансовой поддержки может быть определен по следующей формуле:

БО_i= (НП_i / {Н_i * КРП_i}) / (ПД / Н),

БО_i - уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования i до распределения средств фонда финансовой поддержки;

НП_i - налоговый потенциал муниципального образования i;

КРП_i - поправочный коэффициент расходных потребностей i-го муниципального образования i;

Если уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования, полученный с помощью данной формулы, больше единицы (например, 1,2), это означает, что оно обеспечено доходами выше, чем все муниципального образования этого типа (на 20%). И, наоборот, если уровень бюджетной обеспеченности меньше единицы (например, 0,6), значит это муниципальное образование обеспечено доходами в меньшей степени, чем муниципальные образования этого типа в среднем (на 60% от среднего уровня).

Полученные уровни расчетной бюджетной обеспеченности служат базой для дальнейших действий по расчету финансовой помощи из фондов финансовой поддержки.

При этом, в случае применения в субъекте Российской Федерации "отрицательных трансфертов" необходимо учитывать соответствующее снижение доходов сверхобеспеченных муниципальных образований.

После определения уровней бюджетной обеспеченности муниципальных образований одного типа они могут быть ранжированы по уровням. Графически этом может быть представлено следующим образом.

В самом общем виде задача распределения фондов финансовой поддержки муниципальных образований заключается в сокращении различий (выравнивании) уровня доходов местных бюджетов (приведенных к сопоставимому виду с учетом численности населения и ценовых факторов) путем увеличения объема финансовых ресурсов наименее обеспеченных налоговыми доходами муниципалитетов с целью обеспечения наибольшего числа граждан максимально возможным объемом бюджетных услуг (в части полномочий органов местного самоуправления).

При этом не предполагается, что бюджетная обеспеченность всех муниципалитетов в результате выравнивания обязательно должна стать одинаковой. Полное выравнивание бюджетной обеспеченности обладает тем недостатком, что при этом у получателей помощи снижаются стимулы к развитию собственной налоговой базы.

Выравнивание бюджетной обеспеченности может производиться различными методами, в частности, методом пропорционального выравнивания, выравнивания до максимально возможного уровня и комбинированным методом.

Пропорциональный метод выравнивания бюджетной обеспеченности заключается в распределении средств фондов финансовой поддержки пропорционально отставанию уровня бюджетной обеспеченности муниципалитетов от уровня бюджетной обеспеченности, выбранного в качестве критерия выравнивания. То есть, в случае принятия решения о том, что право на получение финансовой помощи на выравнивание бюджетной обеспеченности имеют муниципалитеты, уровень бюджетной обеспеченности которых отстает от среднего более, чем на 30 % (уровень бюджетной обеспеченности которых находится в интервале от 0 до 0,7), критерий выравнивания будет равен 0,7. Муниципальный образования, имеющие уровень бюджетной обеспеченности выше данного критерия выравнивания, не будут получать средства из фондов финансовой поддержки.

Формула для расчета распределения средств на выравнивание бюджетной обеспеченности будет выглядеть при этом следующим образом.

Ф_i= Ф * O_i / O,

О - объем средств, недостающих для достижения всеми муниципальными образованиями i уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности.

Объем средств, недостающих для достижения уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности, определяется по формуле:

О_i= КРП_i * Н_i * Д* (K - БО_i),

О_i - объем средств, недостающих для достижения муниципальным образованием i уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности;

Н_i - численность населения муниципального образования i;

Д - средние подушевые налоговые доходы всех муниципальных образований одного типа в прогнозируемом году;

К - критерий выравнивания бюджетной обеспеченности;

БО_i - уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования i до распределения средств фонда финансовой поддержки.

Объем средств, недостающих для достижения муниципальным образованием уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности, рассчитывается только по муниципалитетам, уровень бюджетной обеспеченности которых меньше критерия выравнивания бюджетной обеспеченности (БО_i < K).

Средние подушевые доходы всех муниципальных образований одного типа в прогнозируемом году рассчитываются по формуле:

Д = ПД / Н,

ПД - суммарный по субъекту Российской Федерации прогноз поступлений налоговых доходов в бюджеты всех муниципальных образований одного типа;

Н - численность населения субъекта Российской Федерации.

Уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований после распределения средств финансовой помощи может быть определен по следующей формуле.

БО1_i= БО_i + Ф_i / (КРП_i* Н_i* Д),

БО1_i - уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования i после распределения средств на выравнивание бюджетной обеспеченности;

Ф_i - объем средств фонда финансовой поддержки для муниципального образования i;

КРП_i - поправочный коэффициент расходных потребностей i-го муниципального образования;

Н_i - численность населения муниципального образования i;

Д - средние подушевые налоговые доходы всех муниципальных образований одного типа в прогнозируемом году.

Графически результаты выравнивания бюджетной обеспеченности могут быть представлены так (для примера использован критерий выравнивания бюджетной обеспеченности 0,7 и объем фонда финансовой поддержки, позволяющий сократить разрыв на 50 %).

Как видно из примера, для всех муниципальных образований, уровень бюджетной обеспеченности повысился пропорционально его отставанию от критерия выравнивания.

Использование пропорционального выравнивания позволяет сократить, но не полностью ликвидировать отставание менее обеспеченных муниципалитетов от более обеспеченных, что создает стимулы для всех получателей финансовой помощи способствовать развитию налоговой базы.

Выбор объема средств, направляемых на выравнивание бюджетной обеспеченности осуществляется по двум направлениям: установление критерия выравнивания бюджетной обеспеченности (дотационности) и желаемой доли сокращения разрыва между этим критерием и бюджетной обеспеченностью муниципалитетов до выравнивания

Метод выравнивания бюджетной обеспеченности до максимально возможного уровня заключается в распределении средств фондов финансовой поддержки таким образом, чтобы после выравнивания уровень бюджетной обеспеченности наименее экономически развитых муниципалитетов был одинаков. В данном случае, минимальный уровень бюджетной обеспеченности определяется исходя из объема фонда финансовой поддержки без использования критерия выравнивания бюджетной обеспеченности.

Формула расчета средств на выравнивание бюджетной обеспеченности до максимально возможного уровня выглядит следующим образом.

Ф_i= (БО - БО_i) * (КРП_i* Н_i* Д),

Ф_i - объем средств фонда финансовой поддержки для муниципального образования i;

БО - минимальный уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований до которого осуществляется выравнивание;

БО_i - уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования i до распределения средств на выравнивание бюджетной обеспеченности;

КРП_i - поправочный коэффициент расходных потребностей i-го муниципального образования;

Н_i - численность населения муниципального образования i;

Д - средние подушевые налоговые доходы всех муниципальных образований одного типа в прогнозируемом году (определяется по формуле, используемой для пропорционального подтягивания).

Минимальный уровень бюджетной обеспеченности, до которого осуществляется выравнивание, определяется на основе общего объема средств на выравнивание бюджетной обеспеченности - фонда финансовой поддержки. То есть, используя итерацию, последовательно определяется какой объем средств необходим для повышения уровня бюджетной обеспеченности муниципалитета с меньшим уровнем бюджетной обеспеченности до уровня следующего муниципалитета с большим уровнем бюджетной обеспеченности. Затем, определяется объем средств, необходимый для повышения уровня бюджетной обеспеченности этих двух муниципалитетов до уровня следующего муниципального образования с большим уровнем бюджетной обеспеченности. Эта операция повторяется до тех пор, пока не определен тот уровень бюджетной обеспеченности, для подтягивания до которого достаточен объем фонда финансовой поддержки. Либо можно заранее определить минимальный уровень расчетной бюджетной обеспеченности, которая должна быть достигнута в результате распределения средств фонда финансовой поддержки, объем которого, таким образом, будет определяться исходя из потребности в средствах для достижения поставленной задачи.

Уровень бюджетной обеспеченности после распределения средств на выравнивание бюджетной обеспеченности определяется по формуле, аналогичной использованной при описании метода пропорционального подтягивания (для всех дотационных муниципалитетов он будет одинаков и равен БО).

Графически результаты распределения методом выравнивания бюджетной обеспеченности до максимально возможного уровня могут быть представлены так (в примере использован такой объем фонда финансовой поддержки, который может обеспечить минимальный уровень бюджетной обеспеченности 60 % от среднего по всем муниципалитетам одного типа).

Как видно из графика, в этом случае все муниципалитеты, имевшие до распределения финансовой помощи уровень бюджетной обеспеченности меньше минимального уровня (0,6), после распределения повысили его до заданного значения.

Использование метода выравнивания бюджетной обеспеченности до максимально возможного уровня обеспечивает полное выравнивание группы наименее обеспеченных муниципалитетов. При этом, если до выравнивания уровень бюджетной обеспеченности этих муниципалитетов различался, то после выравнивания вся группа муниципальных образований получает одинаковый объем финансовых ресурсов (приведенных к сопоставимому виду).

Комбинированный методы предполагают либо использование, последовательно, метода пропорционального выравнивания и метода выравнивания до максимально возможного уровня, либо использование метода пропорционального подтягивания несколько раз с различными критериями выравнивания бюджетной обеспеченности. Фонд финансовой поддержки при этом делится на части.

Для использования одновременно метода пропорционального выравнивания и выравнивания до максимально возможного уровня используются те же формулы. При этом, после распределения каждой части фонда финансовой поддержки, определяется уровень бюджетной обеспеченности муниципалитетов, который становится объектом выравнивания для последующей части.

Графически использование этого комбинированного метода может выглядеть следующим образом.

В этом случае обеспечивается стимулирующий эффект для одной группы муниципалитетов, которые получают финансовую помощь по пропорциональному методу, но не получают по обеспечению максимально возможному, а для наименее обеспеченных муниципалитетов (получателей двух частей фонда финансовой поддержки) - осуществляется полное выравнивание.

Пропорциональное подтягивание в несколько этапов осуществляется для обеспечения более равномерного значения бюджетной обеспеченности наименее обеспеченных муниципалитетов и менее равномерного для муниципалитетов с более высоким уровнем бюджетной обеспеченности.

В этом случае устанавливается несколько критериев выравнивания бюджетной обеспеченности, а также объем соответствующих частей фонда финансовой поддержки.

Графически результаты распределения могут быть представлены следующим образом (в примере использованы критерии выравнивания бюджетной обеспеченности 0,25, 0,50 и 1,00 и для каждого этапа - обеспечение 70 % выравнивания от потребности).

Из графика видно, что несмотря ни близкие уровни бюджетной обеспеченности муниципалитетов, получающих средства на выравнивание бюджетной обеспеченности, между ними сохраняется первоначальная градация, обеспечивающая необходимый стимулирующий эффект: если муниципалитет обладал большим уровнем бюджетной обеспеченности до распределения фонда финансовой поддержки, то и после распределения он сохранит свое преимущество.

В соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований может применяться и метод, заключающийся в предоставлении одинакового объема финансовой помощи в расчете на одного жителя всем муниципальным образованиям.

В этом случае каждое муниципальное образование получает одинаковый объем финансовой помощи в расчете на одного жителя (с возможной корректировкой на поправочный коэффициент бюджетных расходов). Данный способ сохраняет относительные различия в уровне бюджетной обеспеченности, но сокращает их (различия). Если объем подушевой финансовой помощи велик по сравнению со среднедушевыми расчетными доходами муниципальных образований, этот способ распределения трансфертов может обеспечить весьма существенное выравнивание бюджетной обеспеченности, независимо от ее исходной дифференциации. Формула распределения средств финансовой помощи на выравнивание бюджетной обеспеченности на основе равного объема на одного жителя имеет такой вид:

Ф_i= Н_i * КРП_i* Ф / SUM(Н_i * КРП_i),

Ф_i - объем средств фонда финансовой поддержки для муниципального образования i;

Н_i - численность населения муниципального образования i;

КРП_i - поправочный коэффициент расходных потребностей i-го муниципального образования;

Ф - объем средств фонда финансовой поддержки для всех муниципальных образований (одного типа);

SUM(Н_i * КРП_i) - численность населения по всем муниципальным образованиям с учетом поправочного коэффициента расходных потребностей.

Графически результаты использования этого метода могут быть представлены следующим образом.

Данный способ целесообразно использовать в том случае, если объективная оценка налогового потенциала представляется затруднительной, поскольку для его применения не требуется знать значения бюджетной обеспеченности муниципалитетов, а лишь значения численности населения (и, в случае необходимости, ценовых факторов). Однако решение о применении этого способа следует принимать, учитывая также изначальную дифференциацию бюджетной обеспеченности. Если в регионе или муниципальном районе имеются высоко обеспеченные муниципалитеты, налоговый потенциал которых покрывает расходные потребности, их следует исключить из числа получателей дотаций. Согласно новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, это можно сделать, если бюджетная обеспеченность таких муниципалитетов в отчетном году в два или более раза превышает средний уровень бюджетной обеспеченности по субъекту Российской Федерации (в этом случае возникает возможность изъятия из бюджета муниципалитета "отрицательного трансферта"). Как правило, использование этого способа выравнивания бюджетной обеспеченности в большей мере подходит для высокодотационных субъектов Российской Федерации, в виду того что подавляющее большинство муниципальных образований, входящих в его состав, обладают объемом закрепленных налоговых доходов недостаточным для исполнения собственных полномочий.

В любом случае при распределении финансовой помощи на выравнивание бюджетной обеспеченности важно учитывать, что бюджетная обеспеченность муниципальных образований, перечисляющих "отрицательный трансферт" после распределения фонда (фондов) финансовой поддержки не должна быть ниже бюджетной обеспеченности муниципальных образований, получающих финансовую помощь из этих фондов.

В целях большей простоты процедуры распределения средств рекомендуется для каждого вида фондов финансовой поддержки использовать не более двух способов распределения. Для достижения выбранной степени выравнивания, как правило, двух различных процедур должно быть достаточно.

Муниципальные образования существенно различаются по своему экономическому потенциалу. В муниципальных образованиях - «донорах» собственные доходы превышают нормативные бюджетные потребности, муниципальные образования - «реципиенты» нуждаются в бюджетных дотациях. Донорами, как правило, являются крупные города с эффективно работающими промышленными предприятиями, а также территории, обладающие богатыми природными ресурсами. Подавляющее большинство муниципальных образований - реципиенты. В отдельных сельских муниципальных образованиях доля собственных доходов не превышает 10% минимально необходимых. В связи с этим возникает необходимость бюджетного регулирования. Бюджетное регулирование - процесс распределения доходов и перераспределения средств между бюджетами разных уровней в целях выравнивания доходной базы местных бюджетов, осуществляемый с учетом государственных минимальных социальных стандартов.

В настоящее время проблема муниципальных образований «реципиентов» решается с помощью, так называемых регулирующих налогов, т.е. нормативов отчислений в местные бюджеты по отдельным налогам могут устанавливаться субъектами РФ для каждого муниципального образования в отдельности и ежегодно пересматриваться. Такая система не стимулирует органы местного самоуправления к наращиванию собственных доходных источников, порождая среди них иждивенческие настроения.

Федеральный закон с 1 января 2009 года предусматривает установление единых для муниципальных образований по всей России нормативов отчислений в местные бюджеты от федеральных налогов и сборов и единых для всех муниципальных образований каждого субъекта РФ нормативов отчислений в местные бюджеты от региональных налогов и сборов и долей федеральных налогов и сборов, закрепленных за бюджетами субъектов РФ. В связи с этим закон предусматривает введение специальных процедур выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

В основу механизмов выравнивания положен минимально необходимый уровень (критерий) бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя. Этот уровень ежегодно устанавливается законом субъекта РФ с учетом реальных возможностей его финансового обеспечения и может различаться для городов, сельских поселений и муниципальных районов с учетом объема выполняемых ими функций. Муниципальные образования, уровень бюджетной обеспеченности которых за счет собственных доходов оказывается ниже расчетного, получают дотации. Муниципальные образования, уровень бюджетной обеспеченности которых за счет собственных доходов превышает расчетный, но не более чем в два раза, имеют право использовать эти доходы для своих нужд. Наконец, муниципальные образования, уровень собственных доходов которых превышает расчетный более чем в два раза, оставляют у себя доходы по формуле 2 + 50% сверх этого. Излишки, изымаемые у этих муниципальных образований, используются для финансовой поддержки других муниципальных образований. Для обеспечения выплаты дотаций экономически слабым муниципальным образованиям в бюджете субъекта РФ образуется региональный фонд финансовой поддержки муниципальных образований. В муниципальных районах могут образовываться фонды выравнивания бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав данного муниципального района.

Также данный закон предусматривает возможность предоставления иных средств финансовой помощи местным бюджетам из бюджетов других уровней. Основными из них являются - фонд муниципального развития и фонд софинансирования социальных расходов.

Фонд муниципального развития образуется в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации для предоставления местным бюджетам субсидий для долевого финансирования инвестиционных программ и проектов развития общественной инфраструктуры муниципальных образований. Отбор инвестиционных программ и проектов, а также муниципальных образований, которым предоставляются указанные субсидии, осуществляется в порядке, установленном региональными законами. Распределение субсидий из фонда муниципального развития между муниципальными образованиями утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Фонд софинансирования социальных расходов, образуемый в составе расходов бюджета субъекта Российской Федерации - фонд для предоставления бюджетам муниципальных образований субсидий для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов бюджетов муниципальных образований. Целевое назначение, условия предоставления и расходования указанных субсидий устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Отбор муниципальных образований, которым предоставляются указанные субсидии, и распределение указанных субсидий между муниципальными образованиями осуществляются по единой методике, утверждаемой региональными законами в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными и региональными законами, бюджетам муниципальных образований может быть предоставлена иная финансовая помощь из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в фонд муниципального развития и фонд софинансирования социальных расходов могут зачисляться субсидии из федерального бюджета.

В составе бюджета субъекта Российской Федерации создается - региональный фонд компенсаций, из средств которого предоставляются местным бюджетам субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Этот фонд формируется за счет субвенций из федерального фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Общий размер субвенций, предоставляемых из федерального и регионального бюджетов местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Федерации о бюджете на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий. Субвенции из регионального фонда компенсаций распределяются между всеми муниципальными образованиями субъекта Федерации с учетом объемов и условий для осуществления переданных им государственных полномочий. Формирование, распределение, перечисление и учет субвенций, предоставляемых из регионального фонда компенсаций, производятся в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, пропорционально численности населения (отдельных групп населения) или потребителей соответствующих бюджетных услуг субъекта Российской Федерации с учетом объективных условий, влияющих на стоимость этих бюджетных услуг (объем выплат), и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год по каждому субъекту Федерации и виду субвенции.

Таким образом, бюджетные отношения несмотря на их достаточную регламентированность, являются одними из самых проблемных направлений в деятельности муниципальных образований. Определенную надежду вызывает новый механизм бюджетного выравнивания, который будет стимулировать укрепление экономического потенциала муниципальных образований (особенно «доноров») и наращивание ими собственной доходной базы. Тем самым будут прирастать и доходы бюджетов других уровней.

Главная » Тгп » В результате выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований. К вопросу бюджетной обеспеченности муниципальных образований сельских поселений