Фабула ч 1 ст 291.2 ук рф. Мелкое взяточничество: состав и виды преступления
Довольно интересно сталкиваться на практике с человеческим лицемерием. Неоднократно проводили небольшие социальные опросы, суть которых заключалась в ответе на довольно просто вопрос: «Если бы вам за безвредное, но незаконное, действие и у вас были бы гарантии, что привлечение к ответственности не последует. Взяли бы вы её?». Наверняка многие догадались, какой же каждый раз был итог опроса. Да, действительно подавляющее большинство ответили положительно, и лишь малое число ответило категоричным отказом.
Наказание за за мелкое взяточничество.Многие мотивировали свой ответ банально просто: «Если наши чиновники могут и делают, то почему не могу сделать это и я». К сожалению, это действительность современной и далеко не идеальной системы, что и порождает такое негативное мнение об управленческой структуре нашей страны в целом. В настоящей статье пойдёт речь об уголовно наказуемом деянии, имеющим прямое отношение к вышеупомянутой коррупции, в виде мелкого взяточничества и о степени ответственности за его совершение.
Уголовно-правовая характеристика
Сложность и неоднозначность вынудили законодателя внести серьёзные изменения в положения Уголовного Кодекса Российской Федерации. В июле 2016 года 30 глава УК РФ была дополнена целым рядом статей. Одной из «новинок» стала статья 291.2, которая и устанавливает в настоящей редакции УК РФ ответственность и состав преступления по рассматриваемой теме. Внесения изменений в ранее действующие нормы были обусловлены и необходимостью проявления и применения принципа гуманности, так как не совсем корректно или дачу взятки в размере 5000 рублей, и аналогичное деяние, но в размере 1.000.000 рублей.
И на основе всех вышеописанных обстоятельств ныне действующая редакции статьи 291.2 УК РФ выглядит следующим образом:
- Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
Как видно, часть первая регулирует оба самостоятельных преступления и объединяет их в общее понятие - «мелкое взяточничество». И кроме этого, сразу же предоставляется и основное определение введённого понятия - это взятка, размер которой не превышает 10.000 рублей.
Следует понимать, что приведённая сумма денежных средств или стоимость материальных предметов или каких-либо имущественных, или финансовых услуг в размере 10.000 рублей устанавливает и максимальный размер предлагаемой взятки. Следует пояснить это на примере:
Гражданин «А», являясь субъектом малого предпринимательства, планировал расширение собственного бизнеса путём открытия двух новых ларьков по продаже алкогольной продукции. На осуществление данной деятельности у гражданина «А» отсутствовала лицензия, и в попытке урегулирования данного вопроса «А» обратился к своему знакомому «Б» с деловым предложением. Сумма предложения составляла 100.000 рублей, которая была разбита на несколько банковских переводов. 21.01.2018 был совершён первый и последний перевод на сумму 9000 рублей, так как и гражданин «А», и гражданин «Б» были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Из примера видно, что одариваемый получил лишь 9.000 рублей, что соответствует упомянутой выше сумме, так как не превышает 10.000 рублей. Но квалификация будет исходить из положений статьи 290 для получателя, и по статье 291 для взяткодателя. Дело в том, что диспозиция рассматриваемой темы предполагает, что вся сумма взятки, включая все полученные и не полученные средства, не превышает 10.000 рублей, а не фактически полученные средства. Это один из ключевых моментов данного преступления, который обязательно необходимо учитывать.
- Те же деяния, совершённые лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -
наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трёх лет, либо на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до трёх лет.
Часть вторая устанавливает наказание за совершение рецидива рассматриваемого преступления. Субъектом по части 2 может быть только лицо, которое ранее уже получило судимость, и она до сих пор не погашена, за любое из преступлений, предусмотренных в теме взяточничества - дача (290 УК РФ), получение (291 УК РФ), посредничество (291.1 УК РФ) или мелкое взяточничество (291.2 УК РФ). Наказание по рассмотренной теме не превышает лишение свободы сроком до 3-х лет, что значительно мягче, нежели приведённые выше статьи.
Заключение
В целом, данное злодеяние абсолютно идентично основным преступлениям, и единственным отличием выступает лишь сумма взятки.
УДК 34 ББК 67
МЕЛКАЯ ВЗЯТКА (СТ. 291.2 УК РФ): ПАРАДОКСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОКОЛОВ,
судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ,
доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-m ail: nikita_kolokolov@m ail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы правоприменения в уголовновом законодательстве. Ключевые слова: уголовный кодекс, правоприменение, приговор.
Annotation. The article deals with the questions of enforcement ugolovnovom law. Keywords: criminal code, law enforcement, sentencing.
3 июля 216 г. УК РФ дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Под понятием «мелкое» понимается сумма до 10 тыс. руб. включительно. Названной нормой введены в правовой оборот: три простых состава преступления:
1) получение взятки лично;
2) дача взятки лично;
3) дача взятки через посредника и один квалифицированный состав: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.
Неквалифицированная мелкая взятка наказываются штрафом до 200 тыс. руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
Квалифицированная мелкая взятка наказывается штрафом до 1 млн руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Таким образом: все составы преступлений, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15), срок давности при-
влечения к уголовной ответственности за их совершение - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Анализируемая норма снабжена традиционным примечанием: «мелкий взяткодатель» освобождается от уголовной ответственности, если он:
1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;
2) и (или) в отношении его имело место вымогательство взятки;
3) после совершения преступления мелкий взяткодатель добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.
С учетом положений ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве законом прямо непредусмотрена. Следовательно, вопрос о привлечении таких посредников к уголовной ответственности должен решаться по правилам ст. 33 УК РФ и именоваться таковые будут пособниками (ч. 5 ст. 33).
С момента включения ст. 291.2 в УК РФ сложилась устойчивая практика ее применения. «Мелкие взяткополучатели» - большая редкость. Подавляющее большинство осужденных - лица, которые только попытались подкупить сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Речь идет об осужденных, которые фактически только приступили к выполнению объективной стороны состава преступления (предложили мелкую взятку), однако этот свой
«мелкий преступный умысел» довести до конца не смогли в силу того, что сотрудники Госавтоинспекции - принципиальные люди.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ = ПОКУШЕНИЮ НА ЕЕ ДАЧУ?
На органы полиции возложена обязанность по выявлению иностранцев, осуществляющих в России трудовую деятельность. М. - гражданин другого государства незаконно работал в Москве. Данное действие квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
7 января 2017 г. М., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Опасаясь быть изобличенным в нарушении миграционного законодательства, М. решил дать офицеру полиции мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие последнего. Как записано в приговоре, М., реализуя свой преступный умысел, положил 3 тыс. руб., завернутые в лист бумаги в прозрачном пакете-файле, возле рычага переключения передач служебного автомобиля ДПС, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял.
В судебном заседании М. полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 10 тыс. руб.
Как видно, в данном случае органы предварительного расследования, прокурор и суд усмотрели состав преступления в демонстрации виновным пакета, в котором были спрятаны 3 тыс. руб.1.
ВОДИТЕЛИ, ОПАСАЙТЕСЬ,
ПОЛИЦЕЙСКИЕ ВАС ПРОВОЦИРУЮТ
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. О. осужден за дачу мелкой взятки (2 тыс. руб.) сотруднику ГБДД. Апелляционным постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. О. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), в совершении которого обвиняется О., являются:
♦ передача должностному лицу предмета взятки;
♦ мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны. Между тем таких доказательств в деле нет, в судебном заседании названные обстоятельства не доказаны.
Сторона защиты утверждает, что факт передачи денег сотруднику полиции не зафиксирован ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.
1. В частности видеозапись (35 сек.) не фиксирует передачу денег. В оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи записано: «Мужчина-пассажир заднего сиденья (О. - прим. авт.) наклоняется влево, достает что-то предположительно из заднего или бокового кармана (курс. - авт.).
2. Сама видеозапись: мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Видно, как мужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. Что именно находится в руках у мужчины не видно, так как закрывает переднее пассажирское сиденье с сидящими сотрудниками полиции».
На видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.
О., будучи допрошенным дознавателем сразу после предъявления ему видеозаписи, моментально, на вопрос, что он доставал из кармана, пояснил: доставал телефон, потому что ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам ДПС.
Видеозапись, не сопровождаемая аудиозаписью, не является доказательством взятки. Более того, выявленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всяких разговоров о деньгах и однозначно быть доказательством отсутствия факта передачи денег О.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».
1 Приговор мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 24 марта 2017 г. №1-9/17 // Электронный архив за 2017 г.
2. Имеющаяся в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам ДПС.
Сухие строки из протокола: вероятно сотрудник полиции Ч.): «Нет еще не положил, сейчас еще придет». Далее в стенограмме переговоры между, как указано обвинением, сотрудниками ДПС соответственно С. и Ч. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: «Ну у нас, если что: два девять один, будет» (третья реплика). О., как указано обвинением, после сказанного вероятно Ч. о том, что деньги «не положил», приписывается всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у Ч.
Таким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи О. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прямым утверждением Ч., что деньги «не положил»).
3. Понятые П. и Б. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было О. и иных лиц. Поэтому они подтверждают факт наличия денег в машине сотрудников ДПС, но однозначно их показания не являются доказательствами факта передачи О. денег сотрудникам полиции.
В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять - один».
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).
Ориентируясь на эти позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.
Провокационный характер деятельности современной полиции является общеизвестным фактом. Последнее из громких дел - осуждение руководства во главе с Сугробовым Д.А. одного из подразделений МВД России в апреле 2017 г.
Мораль. Сотрудники полиции перед руководством обязаны отчитаться как за выявление правонарушений, так и за выявление фактов их подкупа.
Удивляет и то обстоятельство, что если по делу М. в Москве содеянное (положил деньги у рычага переключения передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взятки, то в Перми по делу О. тоже деяние (положил деньги за заднее сиденье) - уже оконченный состав2.
МЕЛКАЯ ВЗЯТКА - СТАНДАРТ ДОКАЗАННОСТИ
Л. - начальник тыла ОМВД РФ по Усть-Вы-мскому району Республики Коми в период с 15 по 28 сентября 2014 г. потребовал у ИП Ив-ко взятку - 8 тыс. руб. как условие для заключения договора с ОМВД о техническом обслуживании и ремонте ав-
2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г.
томобилей полиции. Получив данную сумму, он заключил с Ив-ко договор на сумму 80 952 руб.
В период с 12 по 21 января 2015 г. Л., желая распорядиться денежными средствами ОМВД РФ, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела Ч. на станции технического обслуживания Ив-ко. На машине Ч. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.
Когда Ив-ко потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., то Л. ответил отказом, заявив предпринимателю, что расплатится с ним в будущем. Тогда Ив-ко сообщил о всех противоправных действиях Л. в ОСБ МВД.
Действия Л. судом были квалифицированы как мелкое взяточничество и растрата. По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. Л. осужден:
♦ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в 50 тыс. руб. (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);
♦ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий сроком на три года.
В пользу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району с Л. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета РФ 8 тыс. руб.
В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить поскольку:
♦ мелкая взятка не доказана, так как выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ив-ко и К.
♦ в приговоре не указаны точная дата и место передачи мелкой взятки.
Стороной защиты оспорен был приговор и в части растраты.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2017 г. № 22-343/2017 приговор был оставлен без изменения, суд второй инстанции посчитал, что для подтверждения вины Л. в получении мелкой взятки достаточно показаний двух свидетелей.
Из постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции от 13 октября 2017 г. № 3-УКС17-358 следует, что региональная и федеральная кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанции полностью согласны.
НАКАЗАН ТОЛЬКО ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ
Г. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц Санкт-Петербурга. Гр. С. был здоров, никаких оснований для выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.
Посредник Х. обещала С. через Г. «сделать» для него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:
♦ взятка - 1000 руб. за один день нахождения С. на фиктивном больничном, всего 12 тыс. руб.;
♦ взятка 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имя.
При этом Х. намеревалась передать Г. только 10 тыс. руб., оставшиеся 3 тыс. руб. забрать себе.
В итоге Г. получила через Х. от С. взятку 10 тыс. руб.
Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был проведен без проведения судебного разбирательства.
Назначенное Г. наказание суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не увидел оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, отказал в применении к ней ст. 64 УК РФ.
В приговоре также указано, что нет и оснований для применения к Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом было отказано и в освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.
По ч. 1 ст. 292 УК РФ Г. назначен штраф 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф 70 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. была приговорена к штрафу 80 тыс. руб.
Бесспорно, Г. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взятки. Что касается С. и Х., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали3.
ПОСОБНИКИ НАКАЗАНЫ НЕ БЫЛИ
Преподаватель физкультуры Красноярского государственного аграрного университета К. 16 раз получил взятку от студентов от 500 до 1000 руб. за фиктивное принятие зачета.
В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
За совершение каждого из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ К. был приговорен к штрафу 25 тыс. руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему назначили штраф 10 тыс. руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. был приговорен к штрафу 50 тыс. руб. с рассрочкой его на десять месяцев по 5000 руб. ежемесячно.
Из приговора следует, что мелкие взятки К. получал через «инициативных студентов». Поскольку и мелкие взяткодатели, и их пособники сотрудничали со следствием, то к ответственности они привлечены не были4.
ЗА ДАЧУ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ ОТВЕТИЛИ: ЛИЦО ФИЗИЧЕСКОЕ И ЛИЦО ЮРИДИЧЕСКОЕ
12 апреля 2016 г. сотрудниками полиции был выявлен факт реализации магазином, принадлежащем ООО «Альянс-Групп» (далее - ООО) алкогольной продукции без лицензии.
15 апреля 2016 г. за совершение данных действий продавец И. и генеральный директор ООО С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Во время выявления факта незаконной торговли И., во избежание привлечения к административной ответственности как для себя, так и для ООО, дал взятку сотрудникам полиции - 5 тыс. руб.
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. И. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев.
Поскольку И. действовал также в интересах ООО, то в действиях этого юридического лица усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и по данному факту было возбуждено административное дело.
Генеральный директор ООО вину общества в совершении административного правонарушения
не признал; при этом он пояснил, что данные постановления о наложении на ООО административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ им обжалованы не были.
Обосновывая виновность ООО в даче взятки суд сослался на:
♦ постановления о привлечении к административной ответственности И. и С. по ст. 14.1 КоАП РФ от 15 апреля 2016 г.
Ниже в постановлении мирового судьи указано следующее. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятии Федерального закона о противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 280, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом в результате такого возна-
граждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением.
Ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ООО установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание - административный штраф 1 млн руб.
Поскольку приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. 5 тыс. руб. обращены в доход государства, то оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по делу нет5.
Приведенный пример показателен в том, что последовательно были привлечены:
♦ к административной ответственности - продавец и директор ООО;
♦ к уголовной ответственности - продавец;
♦ к административной ответственности - ООО.
Возникает вопрос: получая мелкую взятку от
продавца, в силу каких обстоятельств был сделан
вывод о том, что таковая одновременно давалась и от имени ООО?
Впрочем, как следует из первоначальных судебных решений стороной защиты этот факт не опровергался, судебные решения не оспаривались, окончательное решение было вынесено по правилам преюдиции.
Применение преюдиции возлагает на суды первых инстанций повышенные требования по достоверности собранных ими доказательств.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ
1. Статья 291.2 УК РФ активно применяется.
2. Сотрудники полиции ориентированы на выявление фактов предложения и получения мелких взяток. В первом случае действия мелких взяткодателей обусловлены, как правило, откровенным провокационным поведением сотрудников ГИБДД. Вместо того, чтобы предупредить преступление - напомнить потенциальному мелкому взяткодателю о существовании уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291.1 УПК РФ, решительно отвергнуть передаваемые деньги, полицейские терпеливо ждут, когда задержанный водитель эти деньги им предложит, после чего «оформляют» на него уголовное дело.
3. Практически все осужденные по ст. 291.2 УК РФ мелкие взяткополучатели (преподаватели, врачи) стали «жертвами» своих знакомых, которые по инициативе сотрудников полиции «развели» их на получение денег.
4. Поборы, именуемые в действующем уголовном законе мелкой взяткой, явление безусловно безнравственное; но насколько нравственна провокация, как метод изобличения мелких взяточников, судить читателю. Прочем, безусловно, очевидно одно: предложение мелкой взятки в виде помещения денег на видном месте не может быть оконченным составом преступления.
5 Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2016 г. № 5-1032/16.
Наказания за мелкое взяточничество регламентируются действующим Уголовным кодексом. В университете я несколько раз платил деньги за экзамены, считая, что данная несущественная сумма не является взяткой. Однако, исходя из текста законодательного акта под номером 291.2, который расположен в УК РФ, я ошибался.
В данной статье я расскажу о мелком взяточничестве, чтобы предостеречь физических лиц от уголовной ответственности. Также речь пойдет о наказаниях, ожидающих осужденных. Кроме того, будет рассказано то, что грозит за дачу взятки физическим лицам, у которых уже имеется судимость.
Если денежные средства либо какие-то имущественные объекты предоставляются должностному физическому лицу в качестве подкупа, то данная процедура расценивается, как взяточничество. Помимо того, ответственность за деяние подобного рода грозит не только тому физическому лицу, которое давало взятку, но и человеку, являющемуся ее получателем. Может быть и так, что материальные средства, выступающие в качестве взятки, были переданы не напрямую, а через посредника. В данном случае уголовной ответственности также не избежать, причем абсолютно всем участникам.
Взятки бывают разных размеров, собственно от которых и зависит форма наказания. Если сумма равна меньше десяти тысяч рублей, то это мелкая взятка.
Наказания за мелкое взяточничество
Если физическое лицо было замешано во взяточничестве, то в качестве наказания с нарушителя будет удержан штраф. Наибольшая сумма данного удержания может составлять двести тысяч рублей. Размер штрафа определяется судьей. Акцент делается на том, как часто человек давал либо получал взятки. Если данный проступок был замечен за осужденным всего лишь один раз, то сумма штрафа будет минимальной. Если же взяточничество (хоть и мелкое) осуществлялось систематически, то размер штрафных санкций утвердят в максимально возможном размере.
Еще с нарушителей закона могут удерживать их основной доход (в большинстве случаев это заработная плата). Денежные средства нужно предоставлять на протяжении трех месяцев. Также за взяточничество заставляют трудиться на принудительных работах. Осужденному требуется исполнять определенные обязанности в течение одного года, а часть выручки отдавать в государственную казну.
Помимо того, за взятки могут ограничить в свободе либо вовсе лишить ее. В первом случае наказание действует не более двух лет, а во втором — утверждается максимум на один год. Лишение свободы подразумевает тюремное заключение и соответственно полную изоляцию от внешнего мира. Ограничение же свободы означает наложение запретов и отмену некоторых прав.
Наказания для ранее судимых лиц
Второй пункт все той же статьи номер 291.2 посвящен регламенту наказаний для физических лиц, которые были замешаны во взяточничестве и уже имеют судимость. Если быть точнее, то данные наказания актуальны в случае нарушения правил статьи номер 290 УК РФ (о получении взяток), законодательного акта под номером 291 этого же источника (дача взяток) либо же статьи 291.1 (соучастие во взятках).
Ранее осужденные физические лица в случае совершения взяточничества будут выплачивать гораздо больший штраф. Его сумма может достигать одного миллиона рублей. Что касается выплаты заработных плат, то их будут удерживать около года. Также на три года могут присудить исправительные работы. Ограничивать в свободе преступников, которые уже имеют судимость, могут на целых четыре года, а лишать свободы — на три года.
Обращаю внимание на то, что формы перечисленных наказаний применяются исключительно в случае совершения взяточничества в мелких размерах. Если взятка была крупной либо особо крупной, то наказания ужесточаются.
В каких случаях освобождают от ответственности
Иногда даже если физическое лицо и виновно во взяточничестве, совершенном в мелком размере, оно может быть освобождено от ответственности. Перечень ситуаций, в которых наказание не применяется, зафиксирован в примечании акта № 291.2. Это следующие случаи:
- Если преступник содействовал раскрытию дела. Может быть и так, что физическое лицо оступилось, дав либо получив взятку, однако вовремя одумалось. Например, мой знакомый участвовал в предоставлении групповой взятки. Студенты всего курса собрали сумму равную восемь тысяч рублей и передали ее преподавателю с целью получения ответов на определенное задание. Действия подобного рода выполнялись неоднократно. Данная информация дошла до соответствующих органов, и было заведено уголовное дело. Знакомый не захотел рисковать репутацией, подвергая при этом себя уголовной ответственности, и соответственно начал активно способствовать раскрытию преступления;
- Если с преступника вымогали взятку . Иногда физические лица совершают такое правонарушение, как мелкое взяточничество не по своей вине. Другие люди могут всячески оказывать давление и вымогать дачу взятки. Если человек поддался дурному воздействию и совершил преступление, то уголовная ответственность с него снимается. Однако факт оказания давления обязательно должен быть подтвержден (документально, с помощью свидетельских показаний, аудио либо видео материалов и так далее);
- Если преступник признался самостоятельно . В некоторых случаях физических лиц, нарушивших закон о взяточничестве, начинает терзать совесть и страх уголовной ответственности. Тогда они самостоятельно приходят в органы, имеющие полномочия возбуждать соответствующие дела, и сообщают о своем проступке. Если человек признался самостоятельно, то вина с него снимается автоматически. Однако если уголовное дело уже было возбуждено и физическое лицо числилось в кругу подозреваемых, то чистосердечное признание не освобождает от наказания.
Кроме того, если физическое лицо выступало в роли посредника в делах, связанных со взятками, его также ожидает уголовная ответственность. Данному вопросу посвящен акт под номером 291.1, который расположен в действующем УК РФ. Если человек каким-либо способом способствовал даче/получению взяток, то он автоматически является посредником. Кроме того, если при этом он использовал свое служебное положение, то для утверждения соответствующего наказания в силу вступает второй пункт статьи.
В качестве наказаний применяется штраф, размер которого не может превышать одного миллиона рублей. Кроме того, могут заставить выплатить сумму, равную произведению размера взятки на коэффициент от двадцати до пятидесяти. Еще вдобавок к штрафной санкции лишают права нахождения на определенной должности и соответственно исполнения служебных обязанностей. Однако данную дополнительную меру наказания утверждают не всегда. Также могут лишить свободы (минимум на трехлетний период времени, а максимум на семь лет) и наложить штраф равный до тридцатикратного размера суммы взятки.
Следует отметить, что физических лиц, которые выдвигали предложения о посредничестве во взяточничестве, также ожидает ответственность (пункт 5 статьи 291.1 УК РФ).
Основные выводы
- За дачу и получение мелких взяток, а также соучастие в данной процедуре предусмотрена уголовная ответственность по статье 291.2;
- Под мелким размером подразумевается взятка на сумму, которая не превышает десяти тысяч рублей;
- Осужденного за мелкие взятки в качестве наказания ожидают штрафные санкции, исправительные работы либо лишение свободы. Форму наказания утверждает судья;
- Для физических лиц, нарушивших правила статьи 291.2, у которых уже имеется судимость, предусмотрены более ужесточенные наказания;
- Посредников также ожидает уголовная ответственность. Виды и срок действия наказаний регламентированы законодательным актом под номером 292.2.
Добрый вечер, Анатолий.
В данном случае, если лицо хочет дать взятку инспектору ДПС (не более 10 000 рублей), а инспектор ДПС деньги не берет, то получается, что это покушение на дачу взятки, соответственно, действия этого лица квалифицируются по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ .
При этом обвинение будет звучать примерно так: такого-то числа при таких-то обстоятельствах в таком-то месте такой-то пытался передать деньги инспектору ДПС в размере таком-то, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам (инспектор ДПС не взял деньги).
УК РФ, Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Что касается получения взятки. Состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ предусматривает 2 возможных варианта:
1) получение взятки
2) дача взятки.
Между словами "получение" и "дача" стоит запятая, то есть возможно либо получение, либо дача. В Вашем случае дача взятки.
УК РФ, Статья 291.2. Мелкое взяточничество
1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -
наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Что касается состоявшейся дачи взятки, то естественно, что ст. 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за оконченное преступление (в этом случае квалификация действий будет просто ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), НО в Вашем случае, т.к. преступление не окончено, то есть не дача взятки, а покушение на дачу взятки, то квалификация уже будет выглядеть так ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ .
ПРИ ЭТОМ наказание за покушение будет меньше, при назначении наказания будет применяться ст. 66 УК РФ .
УК РФ, Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
Таким образом, за покушение на дачу взятки максимальное наказание 2 года 3 месяца.
Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ)
ч 1. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
ч 2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -
наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание . Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Комментарий к ст. 291.2 УК РФ
Статья указывает на такое правонарушение, как:
- Дача взятки;
- Получение;
- Передач в качестве посреднических услуг.
Упоминается также о том, что размер взятки должен быть минимальным. Если размеры такого незаконного вознаграждения будут более значительными, то предусматривается ответственность по иным статьям законодательства. В рассматриваемой статье четко указано, что минимальные меры ответственности в виде штрафа предусмотрены в случае, если взятка была незначительной, осуществлялась впервые, и действия не повлекли негативных последствий. В случае формирования существенных последствий может быть назначен срок лишения воли, но не более года. Если же действия совершаются повторно, то есть, лицо, которое осуществляет посреднические действия, получает или же предоставляет денежные средства в виде незаконного вознаграждения, применяются более серьезные меры ответственности.
В тоже время, в законодательной базе определено, что если лицо, которое предоставляет средства, активно сотрудничает с правоохранительными инстанциями, с целью разоблачения преступной деятельности, например - вымогательства, освобождается от уголовного наказания.
Взятка - средства, или же денежный эквивалент, предоставляемый в качестве вознаграждения лицу, занимающему определенную должность, с целью осуществления противозаконных действий, выгодных тому человеку, который предоставляет такое вознаграждение. Такие действия считаются незаконными, так как формируется нарушение основных принципов конкуренции или же установленных правил, что провоцирует возможность применения в такой ситуации норм уголовного законодательства.
Мелкая взятка - в законодательной базе данное понятие может иметь различные значения. В рассматриваемой норме определено, что мелкими размерами может считаться вознаграждение, сумма которого не будет превышать десяти тысяч рублей. Если же сумма будет более существенной, то формируется возможность применения иных статей законодательства.
Восстановить объективную действительность по таким делам крайне непросто, именно по этой причине устанавливается, что лицо, которое активно помогает правоохранителям в процессе расследования, сбора улик и доказательств, может быть освобождено от установленного наказания.
Посредничество - предоставление определенных услуг третьим лицом, с учетом того, что одна сторона передает ему вознаграждение, которое посредник предоставляет иному лицу. Такие услуги являются весьма популярными, так как позволяют основным действующим лицам преступной схемы избежать заслуженного наказания. Законодатель определил, что такие посреднические действия также являются правонарушением, причем действия будут учтены со всеми нюансами, но все равно наказание будет равным, как для тех кто предоставляет и получает, так и для тех, кто просто осуществляет банальную передачу. Таким образом, законодатель стремится оптимизировать структуру борьбы со взяточничеством, предотвратив деятельность посредников, с целью выявления основных схем вымогательства. Такие серьезные варианты наказания призваны остановить посреднические услуги, как таковые, чтобы в дальнейшем, они не являлись преградой для расследования дел.
