Правовой режим денежных средств и иностранной валюты. Правовой режим денег, ценных бумаг, товарораспорядительных документов в торговом обороте

К появлению безналичных денег как объекта, в отношении которого непосредственно осуществляются субъективные гражданские права в определённой степени причастна тенденция к дематериализации вещей, к ослаблению вещно-правовых объектных характеристик в пользу обязательственно-правовых 83 .

Безналичные денежные средства неразрывно связаны с банковской деятельностью. Однако, несмотря на то, что банковское дело существует уже на протяжении более 5 000 лет 84 , только появление расчётных обязательств, основанных на современной системе бухгалтерского учёта, позволили сделать безналичные деньги дискретными 85 и выделять их в качестве объекта гражданских прав. Существование безналичных денег стало возможным благодаря ряду обязательств, среди которых центральное место занимают договор банковского счёта и расчётные обязательства. Поэтому анализ правовой природы и режима безналичных денежных средств следует основывать на характеристике, прежде всего, данных видов обязательств.

В наглядном виде безналичные деньги представляют собой записи по счетам (остатки на счетах) клиентов банка. Данные записи по счетам имеют бухгалтерскую природу 86 и сами по себе ещё ничего не говорят о правовой природе этих денежных средств, т.е. правах на них со стороны клиента и со стороны банка.

Прежде всего, необходимо определиться с тем, что включается в содержание понятия «безналичные деньги» («безналичные денежные средства»). При определении границ понятия безналичных денег следует согласиться с Л.Г. Ефимовой, которая относит к ним кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Это счета, специально предназначенные для расчётных операций: расчётные, текущие, текущие валютные, корреспондентские счета и др. Вместе с тем, в данном определении акцент необходимо сделать именно на предназначении безналичных денег для совершения расчётных операций, что влечёт распространение на них не только главы 45, но и главы 46 ГК РФ. Именно поэтому не представляется возможным отнести к безналичным денежные средства во вкладах, в том числе во вкладах до востребования (ст. 837 ГК РФ). Договор банковского вклада обоснованно считается В.В. Витрянским и Л.Г. Ефимовой, как и большинством других исследователей, близким по своей правовой природе к заёмному обязательству (с той разницей, что В.В. Витрянский, в отличие от Л.Г. Ефимовой, не считает банковский вклад разновидностью займа). Вклады до востребования, в целом, наиболее близки к банковскому счёту, поскольку causa (цель) этого обязательства состоит не в помещении капитала в банк с целью извлечения прибыли в виде процентов, а в помещении средств во вклад с возможностью получения денежных средств по первому требованию клиента, и это позволяет многим экономистам включать их в денежную массу наряду с деньгами на банковских счетах. Однако вклад до востребования в соответствии с ГК является всё-таки банковским вкладом (глава 44), а не счётом (глава 45), соответственно, действие главы 46 ГК РФ на них не распространяется 87 . Соответственно, деньги по договору банковского вклада, в том числе вклада до востребования, передаются в полную собственность банка, а у вкладчика возникает лишь денежное право требования. Квалификация же договора банковского счёта существенно отличается от квалификации вклада (о чём будет сказано далее): первый не рассчитан на полную передачу права собственности и оставление у клиента лишь права требования на деньги, в связи с чем правовой режим денег во вкладе и денег на банковском счёте различаются. В связи с изложенным представляется, что распространение на отношения по вкладу до востребования, близкие по своему характеру с банковским счётом, норм о банковском вкладе не обосновано. В тех случаях, когда лицо вносит денежные средства в банк в инвестиционных целях (целях получения прибыли в виде процентов), такие отношения должны считаться банковским вкладом, когда же лицо вносит денежные средства с целью совершения расчётов, - это отношения по договору банковского счёта. Таким образом, выделение вклада до востребования как вида вклада с юридической точки зрения представляется необоснованным.

2. Учёные-юристы по-разному подходят к проблемам, связанным с правовой природой безналичных денег. Выводы по данной проблеме можно встретить в работах, касающихся объектов гражданских прав, договоров банковского вклада и банковского счёта, а также в работах, посвящённых праву собственности и другим вещным правам. Кроме того, в учебниках и учебных пособиях по банковскому праву встречаются позиции авторов относительно правовой природы безналичных денежных средств.

Попытки определить правовой режим денежных средств во вкладах и на счетах предпринимались ещё в дореволюционной цивилистике. В современной доктрине существуют разные подходы к определению правового режима безналичных денег, порой прямо противоположные друг другу: от полного отрицания существования безналичных денег (например, В.А. Белов 88) до признания их вещами со всеми вытекающими отсюда последствиями (К.Т. Трофимов 89). В российской цивилистике сложилось несколько основных подходов к определению правовой природы безналичных денег. Наиболее распространёнными являются обязательственно-правовая концепция (безналичные денежные средства как права требования) и вещно-правовая (безналичные денежные средства как бестелесные вещи). Также существуют концепции, отрицающие существование права собственности в отношениях между банком и клиентом (В.А. Белов, В. Рахмилович) и предлагающие конструкцию разделённой (расщеплённой) собственности для описания отношений клиента и банка по поводу денежных средств на счёте (Е.В. Богданов). Некоторые авторы (например, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новосёлова) исходя из особого правового режима безналичных денег, не сводимого в чистом виде ни к вещно-правовому, ни к обязательственно-правовому.

В дореволюционной литературе, ввиду того, что законодательство не разграничивало банковский вклад и банковский счёт, а вклады по востребованию и вклады на текущий счёт считались лишь видами вклада (бессрочными вкладами) и по правовому режиму не отличались от срочных вкладов, исследования юристов были обращены в сторону определения правовой природы договора банковского вклада, из чего, соответственно, вытекал определённый правовой режим денежных средств во вкладах. Так, К.Н. Анненков квалифицировал договор банковского вклада таким образом, что право собственности остаётся у вкладчика, а деньги передаются банку в пользование. Вместе с тем, К.Н. Анненков делает другое суждение, противоречащее первому – о том, что деньги, передаваемые лицу с целью извлечения дохода, как вещи потребляемые должны поступать в собственность пользовладельца и должны обсуждаться как заём 90 .

Г.Ф. Шершеневич в Томе II Курса торгового права даёт довольно подробное рассмотрение банковских сделок. Автор, обсуждая юридическую природу вкладов, делает вывод, что вклад относится к заёмным отношениям. Вместе с тем, не все нормы о займе могут быть применены к вкладам, поскольку вклад, считает Г.Ф. Шершеневич, представляет собой заём особого рода и урегулирован утвердившимися в торговом быту обычаями 91 . Несмотря на то, что автор в качестве видов вкладов выделяет срочные и бессрочные вклады (среди последних им выделяются в качестве подвидов вклады до востребования и вклады на текущий счёт), которые по своей природе являются фактически современным банковским счётом, автор утверждает, что с юридической стороны различия между ними нет 92 .

В советский период начинается постепенное обособление договоров банковского вклада и банковского счёта. М.М. Агарков в Основах банкового права следующим образом разграничивает банковский вклад и банковский счёт: «Вкладом на текущий счёт (текущий счёт, простой текущий счёт) называется вид бессрочного вклада, особенностью которого является возможность для вкладчика пополнять свой вклад путем внесения сумм на открытый ему счет. Таким образом, обыкновенный бессрочный вклад может быть только полностью или частично истребован вкладчиком. Вклад же на текущий счёт может быть не только уменьшен, но и увеличен последующими взносами. Текущий счёт обладает подвижностью как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Благодаря этому свойству, особенно удобному для клиента, простой текущий счёт является практически наиболее важным видом вкладной операции. Вкладчик может пользоваться своим текущим счётом как своей кассой. Простой текущий счет в соединении с чековой операцией делает банк кассиром вкладчика» 93 . М.М. Агарков квалифицирует договор банковского вклада в качестве договора займа, тогда как бессрочные вклады, в том числе вклады на текущие счета, он рассматривает в качестве договора иррегулярной поклажи. Это порождает разные права клиента и банка на денежные средства. Однако автор не выделяет самостоятельные отношения по поводу остатка денежных средств на счёте, и соответственно, не даёт квалификации средствам на текущем счёте 94 .

А.В. Венедиктов стоит на позиции обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств 95 . Вместе с тем, А.В. Венедиктов прекрасно видит то противоречие, которое создаёт понимание предприятиями денежных средств на счёте как собственного актива, которым они могут свободно распоряжаться, с одной стороны, и обязательственные отношения между предприятием и банком, с другой. Рассмотрение денежных средств предприятия на счёте как своего экономического актива могло повлечь за собой признание их в глазах отдельных лиц «своими», т.е. принадлежащими предприятию на абсолютном праве (праве собственности или праве оперативного управления), что является своеобразным конфликтом между экономическим содержанием и юридической формой отношений по поводу безналичных денежных средств. Поэтому А.В. Венедиктов признаёт «вещное» понимание средств на счётах недопустимым исходя из обязательственной природы отношений между банком и предприятием. Похоже высказывается Е.А. Флейшиц, утверждая о наибольшем сходстве договора расчётного счёта с займом. Однако в этом договоре расчётного счёта, как указывает автор, в отличие от договора займа, регулируемого ГК, либо вовсе нет перехода права собственности, либо этот переход не имеет определяющего значения. Из утверждения Е.А. Флейшиц о том, что при вкладе в Госбанк наличными деньгами последние переходят в оперативное управление Госбанка, можно понять, что средства во вкладе понимаются автором как права требования к Госбанку 96 .

Е.А. Суханов однозначно высказывается в пользу обязательственно-правового режима денежных средств на банковском счёте: «Банк не хранит в буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах). Как уже отмечалось в комментарии к главе 44 ГК РФ - о банковских вкладах, между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу» 97 . При этом, комментируя главу 44 ГК РФ «Банковский вклад», Е.А. Суханов квалифицирует денежный вклад в качестве права требования вкладчика к банку 98 . Вместе с тем, Е.А. Суханов, рассматривая денежные средства, переданные как по договору банковского счёта, так и по договору банковского вклада, в качестве прав требования клиента к банку, необоснованно не проводит различия между такими правами требования. Совершенно ясно, что право требования по договору банковского счёта отличается от соответствующего права требования по договору банковского вклада, второе едва ли возможно назвать безналичными денежными средствами, поскольку договором банковского вклада не предусмотрена возможность вкладчика распоряжаться денежными средствами во вкладе.

В.А. Белов, придерживаясь утверждения о том, что деньги могут существовать только в наличной форме – в качестве банкнот и монет – и полемизируя со сторонниками вещно-правового режима безналичных денег, приходит к выводу о том, что «безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще» 99 . Безналичными, по мнению указанного автора, являются не деньги, а расчёты, поскольку в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов 100 . О безналичных деньгах ст. 140 ГК РФ не говорит. Вместо термина «безналичные деньги» В.А. Белов использует термин «денежные средства, числящиеся на банковском счёте», которые по своей природе являются правами требования определённой денежной суммы, числящейся на счёте 101 .

Вызывает, однако, сомнения предложенное В.А. Беловым понимание денег исключительно как денежных знаков, обладающих признаками вещи, и ввод в противовес ему такого понятия как «безналичные денежные средства», о чём было уже упомянуто в первом параграфе настоящей главы. Исходя из представлений В.А. Белова о деньгах как исключительно вещах, определённых родовыми признаками, обязательства, предметом которых являются безналичные деньги, не квалифицируются им в качестве денежных обязательств.

В качестве долга банка перед клиентом, т.е. права требования, денежные средства на банковском счёте квалифицируются также Л.А. Новосёловой 102 . «Деньги на банковском счёте, - утверждает Л.А. Новосёлова, - отражаются в составе имущества клиента как имущественное право требовать от банка в счёт долга производить определённые операции. В качестве материальных объектов, вещей, средства на счетах не существуют, и поэтому достаточно распространённое мнение, что деньги на счетах являются «собственностью» клиента, не имеют под собой никаких легальных либо фактических оснований» 103 . Вместе с тем, в более поздней своей работе Л.А. Новосёлова квалифицирует безналичные деньги в качестве не простых, а особого рода прав требования, указывая, что «при безналичных расчётах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком» 104 . Данная точка зрения, на наш взгляд, наиболее точно отражает правовую природу безналичных денег.

Л.Г. Ефимова утверждает: «Функции денег может выполнять любой имущественный актив. Например, до прекращения размена на золото банкноты и государственные кредитные билеты выражали обязательство их эмитента и одновременно выполняли функции денег. Схожая ситуация складывается и на сегодняшний день в отношении кредитовых остатков на клиентских счетах. … При этом запись на счёте выполняет функции денег. Однако в отличие от банкнот и государственных кредитных билетов прошлого века современные безналичные деньги не являются ценными бумагами и не имеют вещественной формы». Наличные и безналичные деньги Л.Г. Ефимова считает лишь разными формами денег, намекая на единство такого объекта гражданских прав как деньги 105 . Вместе с тем, из утверждения автора, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денег вообще, а можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег, следует, что автор считает формы денег отдельными объектами гражданских прав. Л.Г. Ефимова считает безналичные деньги количественным выражением обязательственного права требования клиента к кредитной организации, на которое закон путём юридической фикции распространяет некоторые элементы правового режима наличных денег.

Вещно-правовой концепции безналичных денежных средств в советский период придерживалась З.М. Заменгоф, считая их частью имущества хозорганов. Свой вывод З.М. Заменгоф мотивирует тем, что находящиеся на счетах денежные средства продолжают выполнять функции реальных денег, выступая в качестве средств платежа и накопления при безналичных расчетах 106 .

Современная вещно-правовая концепция безналичных денег условно может быть подразделена на две группы теорий. Авторы первой группы выводят вещно-правовой режим безналичных денег из правовой природы договора банковского счёта. Авторы второй группы считают безналичные деньги бестелесными вещами, соответственно, их правовой режим ничем не отличается от режима вещей.

Приверженность к первой группе прослеживается в работе проф. В.П. Мозолина «Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике» 1992 года. Он утверждает: «Не каждый договор по передаче собственником денег другому лицу лишает его титула права собственности на эти деньги. Одно дело договор займа, по которому право собственности на соответствующую денежную сумму на определенный срок переходит от заимодателя к заёмщику. … Совершенно другое дело, скажем, договор хранения вещей, определённых родовыми признаками, к числу которых принадлежат и деньги. По таким договорам право собственности на вещи может оставаться у прежнего собственника. Согласно ст. 432 ГК РСФСР, «если на хранение несколькими лицами сданы вещи, определённые в договоре родовыми признаками, и вещи эти обезличиваются хранителем, то устанавливается общая долевая собственность сдавших вещи на хранение в соответствии с количеством сданных ими вещей». Если же на стороне поклажедателя, сдающего вещи на хранение, выступает одно лицо, то соответственно оно, а не хранитель, будет считаться единственным собственником данных вещей. Открытие счетов и хранение денег на вкладах в банковских учреждениях производятся по договорам, имеющим комплексный характер. Наряду с элементами хранения в таких договорах присутствуют и элементы других видов договоров, в частности договора поручения. Но их главной структурной основой является договор хранения. Поэтому денежные средства, передаваемые организацией или гражданином в банковское учреждение на хранение, продолжают оставаться в собственности организации или гражданина» 107 .

Выводы, сделанные проф. В.П. Мозолиным, продолжают взгляды М.М. Агаркова на договор вклада на текущий счёт как иррегулярное хранение.

В последующем в работах проф. В.П. Мозолина стал прослеживаться взгляд на единую природу такого объекта гражданских прав как деньги: «деньги представляют собой предмет, имеющий одно измерение, в котором количество обращающихся денег на рынке и их качество составляют единое целое. Качеством денег является их количество при использовании их в роли стоимостного эквивалента товаров на рынке» 108 . Кроме того, проф. В.П. Мозолин стал придерживаться взгляда о сложноструктурной модели права собственности на безналичные деньги в её вертикальном (субординационном) варианте.

В соответствии с этой моделью безналичные деньги при расщеплении права собственности на них между банком и клиентом предстают в виде имущества, абстрактно разделённого на потребительную и меновую стоимость. Клиент, зачисляя денежные средства в любой форме на банковский счёт, тем самым, передаёт право собственности на их потребительную стоимость банку. Клиент же оставляет за собой право собственности на стоимость (меновую стоимость) денег. Клиент в таких отношениях становится верховным собственником, а банк – подчинённым. Верховный собственник наиболее абсолютным образом распоряжается денежными средствами на счёте, решает, сколько продлится такая модель отношений и может в любой момент прекратить данные отношения. При переводе денежных средств право в полном объеме переходит к получателю платежа, после чего вновь расщепляется между клиентом и банком, если перевод осуществлен на банковский счет. В случае прекращения правосубъектности банка (ликвидации или банкротства) полное право собственности переходит к верховному собственнику. Банк как подчинённый собственник также вправе распоряжаться денежными средствами, но только гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ) и обязан выполнять распоряжения клиента, иными словами, банк связан волей клиента как верховного собственника. Такая модель отношений означает, что деньги, формально находясь в имущественной массе банка, вместе с тем, в определённой части принадлежат не банку, а клиенту, причём точно определить эту часть не представляется возможным. Поэтому деньги как имущество разделяются на потребительную и меновую стоимость, и появляется два собственника на одно и то же имущество, каждый из которых реализует свой объём правомочий в отношении абстрактной части разделённого таким образом имущества.

Объектом права собственности на безналичные деньги в данном случае выступает право требования особого рода (имущественное право sui generis). Возможность признания имущественных прав объектом права собственности обоснована проф. В.П. Мозолиным, который указывает, что в ГК РФ предусмотрена надлежащая правовая основа для такого признания. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности является имущество в целом, состоящее из имущества и имущественных прав. П. 4 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что общие положения о купле-продаже, содержащиеся в ГК РФ, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Таким образом, передача имущественных прав в собственность покупателя предусмотрена в ГК РФ и подразумевает наличие такого объекта права собственности как имущественные права 109 .

Подобную позицию поддерживает также Е.В. Богданов, который предлагает для объяснения отношений по поводу безналичных денежных средств руководствоваться теорией разделённой собственности: клиент является верховным собственником, а банк – подчинённым 110 .

Сложноструктурная модель права собственности на безналичные деньги не отрицает существования обязательственных отношений между клиентом и банком, основанных на договоре банковского счёта и связанных с ведением счёта, осуществлению распоряжений клиента и других обязательств, связанных с обслуживанием безналичного денежного оборота.

Вместе с тем, несмотря на теоретическую обоснованность и значимость сложноструктурной модели права собственности, имплементация данной концепции в российское законодательство наталкивается на определённые трудности, связанные с отсутствием концепции сложноструктурной модели права собственности в ее вертикальном варианте, и концепции «право на право».

Вещно-правовую концепцию, представляющую безналичные деньги в виде бестелесных вещей, на которые клиентом банка осуществляется право собственности, поддерживает К.Т. Трофимов и Е.С. Дёмушкина 111 . К.Т. Трофимов, в частности, указывает следующее: «Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счёта, лишь способствует переходу права собственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому» 112 . Данные подходы, по-видимому, основываются, прежде всего, на том, что последствия платежа в наличной и безналичной форме равны между собой.

3. Необходимо обратить внимание на общий методологический недостаток большинства исследований правовой природы безналичных денег. Как правило, автор той или иной позиции квалифицирует безналичные деньги в качестве права требования, бестелесной вещи или чего-либо иного и, в лучшем случае, ограничивается утверждениями о том, что право собственности переходит к банку или остаётся у клиента. Права банка на безналичные деньги либо не анализируются вообще, либо им уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, анализируя правоотношения по поводу безналичных денежных средств, методологически более правильно давать квалификацию не только правам клиента банка на эти денежные средства, но и правам банка на них, ведь понятие «правовой режим безналичных денег» включает в себя права и обязанности всех, а не одной стороны правоотношения. Поэтому те авторы, которые называют безналичные деньги правами требования либо собственностью клиента и при этом умалчивают о правах банка на эти деньги, проводят методологически не выдержанный и неполный анализ вопроса.

Л.А. Новосёлова ставит права банка на привлечённые по вкладам (в том числе и до востребования на текущие счета) денежные средства в зависимость от того, в какой форме поступили данные денежные средства от клиента в банк: наличной или безналичной. Указанный автор, обсуждая взгляды дореволюционных юристов по данному вопросу, утверждает, что только в случае, если деньги поступили в банк в наличной форме, можно говорить о праве собственности на них банка, в остальных случаях, т.е. когда деньги поступили с другого счёта путём безналичных расчётов, права банка имеют обязательственную природу. Вместе с тем, утверждение Л.А. Новосёловой относительно прав банка на привлечённые денежные средства не бесспорно и нуждается в пояснениях.

В.В. Витрянский не даёт чётких утверждений относительно квалификации прав банка на привлечённые денежные средства. При обсуждении предмета и объекта договора банковского счёта он отмечает: «Даже в тех случаях, когда речь идет о наличных деньгах, которые в качестве вещей в принципе могут быть объектом права собственности, передача их другому лицу с наделением последнего правом использования указанных денег (пусть и с обязанностью возврата соответствующей денежной суммы, как это имеет место, например, в отношениях по договору займа) непременно означает, что деньги переданы в

В соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства был подготовлен проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В законопроекте подверглись изменению положения об объектах гражданских прав, в частности ст. 128 ГК РФ изложена в следующей редакции: "К объектам гражданских прав относятся вещи, включая и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага". В данной редакции нашли разрешение долгие споры в советской и российской цивилистике по поводу правового режима денег. Позиция законопроекта по данному вопросу является логическим завершением доктринальных воззрений тех ученых-юристов, которые исходят из того, что деньги - это не один единый объект гражданских прав, а несколько разных и правовой режим денег зависит от того, какой вид имущества исполняет функции денег. Так, Л.Г. Ефимова, анализируя историю происхождения и эволюции денег, приходит к выводу, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денег вообще; можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег. Данный вывод поддерживают и другие юристы.

Включение наличных денег в состав вещей означает распространение на них вещно-правового режима. Отнесение безналичных денег (денежных средств) (Здесь и далее понятия "деньги" и "денежные средства" употребляются как равнозначные) к "иному имуществу" означает распространение на них иного, не вещно-правового (обязательственно-правового? (Большинство исследователей считают безналичные деньги правами требования)) режима. Законопроект оставляет вопрос о правовом режиме безналичных денежных средств открытым. Примечательно, что в предыдущем законопроекте, предлагаемом к принятию в связи с вышеупомянутым Указом Президента РФ, редакция ст. 128 ГК выглядела иначе. В состав вещей включались также только наличные деньги, но безналичные денежные средства не были отнесены к "иному имуществу". К тому же ст. 128 ГК содержала второй абзац, в соответствии с которым "к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам применяются правила об обязательствах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа названных объектов гражданских прав".

Обращает на себя внимание тот факт, что внесение изменений в ст. 128 ГК в отношении денег преследовало цель определить правовой режим безналичных денег (ведь наличные деньги так и остались включенными в состав вещей). Последние, являясь по своей природе правами требования, не могут быть объектом права собственности подобно денежным знакам (банкнотам и монетам). Однако и в последнем законопроекте этот вопрос оставлен на усмотрение правоприменителей.
Не касаясь вопроса о правовой природе безналичных денег, также являющегося дискуссионным, рассмотрим сущность и юридическую природу наличных денег. Так ли все однозначно с вещными правами на наличные деньги, что это позволяет авторам законопроекта, переоценивая правовую природу безналичных денег, оставлять положения о наличных деньгах прежними?

Право собственности является наиболее абсолютным из всех вещных прав. Анализ норм действующего законодательства позволяет утверждать, что наличные деньги не удовлетворяют критериям объекта права собственности или по крайней мере не полностью вписываются в указанный институт гражданского права.
Рассмотрение проблемы вещных прав на деньги (Здесь и далее под термином "деньги" понимаются "наличные деньги" (в целях упрощения изложения), если иное прямо не указано в тексте) невозможно без обращения к вопросам истории появления и эволюции денег, наделения их определенным правовым режимом и развития последнего.

Деньги на протяжении всей своей истории принимали различные формы. В обществе, основанном на натуральном хозяйстве, практически отсутствует потребность в деньгах. В условиях, когда все виды продукции, необходимые для обеспечения жизнедеятельности, производятся в рамках семейного хозяйства для собственного потребления, а обмен товаров носит скорее эпизодический характер и связан с удовлетворением индивидуальных (например, обмен рыбы, выловленной рыбаком из одной семьи, на пшеницу, выращенную на полях другой семьи), а не массовых потребностей, существует бартерная экономика. Г. Зиммель описывает эту стадию развития обмена следующим образом: "До тех пор, пока предметы измеряются друг другом и обмениваются друг на друга в натуре, их субъективные и их экономические, объективные качества, их абсолютная и относительная (т.е. для отдельного индивида.) значимость еще не разделены; они не способны быть деньгами в той же степени, в какой деньги не могут служить предметом потребления" (Simmel G. The Philosophy of Money. 3rd ed.). Бартер предполагает прямой , в которых товаровладелец не нуждается в настоящее время и которые находятся в избытке, на необходимые ему товары.

С ростом численности населения и развитием производительных сил прямой обмен становится неудобным. Развивается обмен между различными социальными группами (родами, общинами, племенами), зачастую удаленными друг от друга. Часто оказывается, что товаровладелец, который желает обменять свой товар (например, рыбу), не может получить желаемый товар (пшеницу), поскольку владельцу пшеницы не нужна рыба. С другой стороны, владелец досок, которому нужна рыба, не может получить ее, поскольку владельцу рыбы не нужны доски. Появляются предпосылки для развития косвенного обмена. При косвенном обмене товар отчуждается (продается) не за те товары, в которых товаровладелец непосредственно нуждается, а за товары, которые можно при необходимости обменять на другие, необходимые данному лицу. В итоге появляется один или несколько товаров, на которые обмениваются все другие товары. Поскольку товары обмениваются по равной меновой стоимости, постольку они оцениваются в товаре, на который обмениваются все другие товары (он начинает играть роль меры стоимости). С укреплением косвенного обмена данный товар становится носителем меновой стоимости. Деньги приобрели стоимость, которую они в себе содержат, функционируя именно как средство обмена; если нечего обменивать, деньги не имеют стоимости.

По утверждению К. Маркса, "процесс обмена (К.И. Скловским описана альтернативная теория происхождения денег из дарения, а не мены, как утверждает К. Маркс и большинство других ученых.) дает товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости... деньги есть образ всех других товаров, отделившийся от них, или продукт их всеобщего отчуждения... они представляют собой абсолютно отчуждаемый товар... они [деньги] представляют собой ставшую самостоятельной стоимость товаров" (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.).

Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. Золото (или серебро) функционирует как деньги в тех случаях, когда его функция - независимо от того, выполняет ли оно эту функцию само, своей собственной персоной, или через своих заместителей (других драгоценных металлов, которые в определенный исторический период были более удобны для использования, например, разменные (билонные) деньги. - М.К.), - закрепляет за ним роль единственного образа стоимости, или единственного адекватного бытия меновой стоимости, в противовес всем другим товарам, которые выступают только как потребительные стоимости. Деньги стали всеобщим эквивалентом всех других товаров, исполняющих функции меры стоимости, средства платежа и средства накопления (сохранения стоимости) (Вместо традиционных пяти функций денег, выделяемых К. Марксом (мера стоимости, средство обращения, средство платежа, средство накопления, мировые деньги), современные экономисты выделяют, как правило, всего три функции.). При этом значение денег как средства хранения и перемещения стоимости зависимо и производно от функции денег как средства обмена; без последней данные функции не могли бы быть осуществлены, в то время как функция средства обмена относительно независима от них.

Для того чтобы стать деньгами (т.е. средством обмена), товар (вещь) должен был обладать известной полезностью (ценностью) для человека, быть достаточно распространенным, но вместе с тем достаточно редким, чтобы быть мерой стоимости других товаров. К. Маркс указал следующие необходимые физические свойства товара, которыми он должен обладать для того, чтобы превратиться в деньги: произвольная делимость, однородность частей и отсутствие различий между всеми экземплярами этого товара. При этом, являясь материализацией всеобщего рабочего времени, он должен быть однородным и способным представлять только количественные различия. Другим необходимым свойством является прочность потребительной стоимости товара, так как он должен сохраняться в процессе обмена. Благородные металлы обладают этими свойствами в превосходной степени. Этим К. Маркс и объясняет выделение благородных металлов (прежде всего золота и серебра) в качестве средства обмена, наделение их функциями денег.

Однако объяснение К. Марксом превращения благородных металлов в деньги относится, по-видимому, к более поздним историческим эпохам, чем стадия зарождения денег из прямого обмена. В разных географических районах Земли эквивалентами всех других товаров, функционировавших в качестве средства обмена, становились различные товары. Вследствие этого предметы, исполнявшие функции денег, в разных частях света и у разных народов отличались. Г. Зиммель выделяет две категории таких предметов, составляющих архаичную, товарную форму денег. С одной стороны, существовали деньги с полностью определенной (т.е. потребительной) стоимостью, такие, как крупный рогатый скот или хлопковая ткань, которые обращались при совершении крупных платежей, с другой стороны, полностью абстрактные, идеальные (т.е. почти не имеющие потребительной стоимости) деньги, такие, как ракушки, кора шелковицы (тутового дерева), обнаруженные Марко Поло в Китае, или куски фарфора с китайскими иероглифами, обращавшиеся в Сиаме. Вторая категория денег, очевидно, свидетельствует о более высоком уровне развития народов, использовавших такие деньги, поскольку требуется определенное время для абстрагирования людей от тех полезных качеств предмета, выступающего в роли денег, которые, собственно, и позволяют этому предмету стать деньгами. Такое абстрагирование происходит, когда люди начинают понимать: для того чтобы функционировать в качестве денег, предмет не обязан обладать собственной, потребительной стоимостью.

Постепенно деньги в товарной форме утрачивают качественные характеристики, с тем чтобы стать идеальными количественными измерителями стоимости - счетными единицами. Г. Зиммель демонстрирует этот факт на примере Древней Руси. Первоначально средством обмена служили шкурки куницы. С развитием торговли размер и качество каждой отдельной шкурки потеряли значение для их обменной стоимости; каждая шкурка просто приравнивалась к другой, и только их количество имело значение. В конце концов в качестве денег стали использоваться только кончики шкурок, а затем кусочки кожи, надлежаще проштампованные государством. Деньги все более становятся символом экономической стоимости, поскольку экономическая стоимость - не что иное как отношение обмениваемых товаров.

Примечание. К. Маркс в отличие от Г. Зиммеля считает деньги не символом стоимости, а носителем стоимости (см.: Маркс К. К критике политической экономии. С. 35 - 36). Различие между указанными концепциями состоит в том, что "символ стоимости" - это внешний знак, абстрактно выражающий меновое отношение всех товаров между собой, а термин "носитель стоимости" предполагает, что деньги сами в силу своего положения и выполняемых функций содержат в себе меновую стоимость.

Драгоценные металлы (прежде всего золото и серебро), наиболее широко использовавшиеся в качестве денег, первоначально взвешивались при совершении каждого платежа для определения их стоимости по весу и представляли собой в чистом виде товарные деньги. В целях устранения необходимости каждый раз взвешивать слитки при платежах отдельные купцы стали проставлять вес и пробу металла на слитках и заверять их оттиском своей печати. Позже эта функция перешла к государству, печати которого доверяют больше, чем печати купца. Такие слитки получили название "монеты". Несмотря на то что первоначально такие монеты все равно взвешивались, постепенно, с ростом авторитета государства, они стали приниматься в платежи без взвешивания.
Прием монет с обозначенным на них весом без их взвешивания знаменовал начало новой эпохи в эволюции денег. Вес монеты стал номинальным, иными словами, монета отныне принимается в платежи по номиналу (Данный факт объясняет, в частности, почему в названиях некоторых денежных единиц (например, фунт стерлингов) до сих пор сохранилось указание на единицу веса). Для утверждения новой денежной системы во главе с принципом номинализма во многих государствах была установлена уголовная или иная ответственность за прием монет в платежи по весу (за взвешивание монет) или по курсу, отличному от обозначенного на них. Тем самым государство придало монете принудительный курс. Такие деньги перестали быть товарными деньгами, поскольку обмениваются по принудительному курсу, установленному их номиналом, но еще не стали кредитными деньгами, поскольку (потребительная) стоимость металла, из которого изготовлены монеты, продолжает играть роль поддержания ценности этих денег в глазах людей. Придание монетам принудительного курса превратило их из полноценных денег в денежные знаки. В денежной системе монета как денежный знак имеет не стоимость, а платежную силу в соответствии с установленным государством масштабом цен. С тех пор как деньги стали функционировать как чистые символы, знаки стоимости (кредитные деньги), меновая стоимость превратилась в платежную силу и стала зависеть исключительно от государства, а не от свободного обмена. В настоящее время о "стоимости" денег можно говорить разве что в экономической теории при анализе обмена и движения капитала, но не в гражданском праве.

Таким образом была создана денежная единица. Поскольку отныне государство отвечало за прием своих монет в платежи, каждое государство установило собственную денежную единицу.

Примечание. Денежная единица - это установленное в законодательном порядке название денег страны (рубль, доллар, марка и т.д.), элемент национальной денежной системы, иными словами, идеальная счетная единица, на которую ведется исчисление денег.

Деньги стали обладать свойством квантитативности, т.е. единственной значимой характеристикой таких денег является их количество. По утверждению В.П. Мозолина, деньги представляют собой предмет, имеющий одно измерение, в котором количество обращающихся денег на рынке и их качество составляют единое целое. Качеством денег является их количество при использовании их в роли стоимостного эквивалента товаров на рынке.

До установления принудительного курса монеты и утверждения принципа номинализма правовой режим денег не отличался от режима вещей. Поскольку обмен невозможен без частных собственников и в классическом варианте совершается путем передачи товара продавцом покупателю и денег покупателем продавцу, постольку для товарно-денежного обмена необходимо наличие права собственности на золото или серебро в слитках или представленное в форме соответствующей монеты с определенным весом и пробой (без принудительного курса), которое переходит с передачей (traditio) данных слитка или монеты. Однако такой товарно-денежный обмен все еще представляет собой мену, а не куплю-продажу. Товарные, полноценные деньги являются благом, принимаемым к обмену потому, что содержат в себе значительную полезность для человека (потребительную стоимость), хотя на поздних этапах развития товарных денег полезность может проявляться лишь в эстетических качествах, как в случае с золотом и серебром. Стоимость их определяется вещественными характеристиками (в случае слитков и монет без принудительного курса - весом драгоценных металлов), а не количеством денежных единиц. Такие полноценные деньги, обращавшиеся на свободном рынке без вмешательства государства и обмениваемые на другие товары по их потребительной стоимости, никаких особенностей в юридических конструкциях права собственности на них и обязательственных отношений не порождали.

Но, как только данные товары стали деньгами с принудительным курсом, конструкция права собственности на деньги принципиально изменилась. Придание весовым кускам драгоценных металлов номинальной стоимости путем чеканки монеты, т.е. создание денежной единицы, и введение принципа номинализма устранили свободный обмен, установив денежную систему государства с определенными правилами. Отныне содержание субъективных прав на деньги стало определяться государством.

В отличие от других заменимых вещей денежные знаки, по мнению А. Нусбаума, отличаются одной особенностью: при передаче и принятии их учитывается исключительно отношение денежного знака к определенной идеальной единице, вследствие чего материальный и ценностный субстрат денежного знака не является моментом, определяющим понятие денег. Логически идеальная единица, которая характеризуется определенным наименованием, является приматом в отношении денежного знака, но она овеществляется в этом последнем так, что каждый денежный знак выражает определенное числовое отношение к ней. Несмотря на то что с передачей монеты при платеже происходит передача платежной силы, заключенной в монете, помимо ее потребительной стоимости, право собственности распространяется лишь на материальный носитель - монету. Собственник монеты не создает и не изменяет номинал монеты. Номинал монеты не зависит от его воли и устанавливается государством. В современных кредитных деньгах номинал не зависит от реального содержания драгоценного металла в монете, соответственно, от ее потребительной стоимости. Таким образом, в отношении платежной силы монеты по номиналу собственник не может осуществлять свою власть наиболее абсолютным образом, подобно тому, как он осуществляет ее в отношении вещи. Кроме того, вещные права по общему правилу распространяются только на вещи и не могут распространяться на такую абстрактную субстанцию, как платежная сила. Иначе говоря, право собственности распространяется лишь на денежный материал, а не на деньги в целом, состоящие по своей структуре из денежного материала-носителя и платежной силы, заключенной в нем.

Примечание. "На самом деле юридическая проблема денег состоит в том, что предметом собственности могут быть только наличные деньги, и только как предмет собственности эти деньги могут быть в полной власти их собственника" (Скловский К.И. Указ. соч. С. 150). К.И. Скловский также подчеркивает, что деньги никогда не могут находиться в полной власти собственника.

Деньги вышли из мира товаров и принесли с собой в мир денег свойственный товарам вещно-правовой режим. В одном из высказываний К. Маркса, хотя и относящемся к периоду полноценных денег, содержится предпосылка установления вещно-правового режима наличных денег: "...деньги - сами товар, вещь, которая может стать частной собственностью всякого человека. Общественная сила становится, таким образом, частной силой частного лица". Такая привязка прав собственника денег к собственности на материальный носитель после перехода к деньгам с принудительным курсом и перехода от "стоимости" к "платежной силе" произошла автоматически и служила утилитарным целям - привязать платежную силу к чему-то материальному, вещественному, для того чтобы этой платежной силой было возможно распоряжаться наиболее простым и удобным способом. К тому же такая привязка прав наиболее наглядно показывает принадлежность денег определенному лицу.

Примечание. С другой стороны, К. Маркс утверждал: "Денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно, форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении".

Таким образом, с обретением деньгами принудительного курса, с тех пор как они стали денежными знаками и символами стоимости ("Развитие денег стремится к идеалу чистой экономической стоимости, который им никогда не достичь" (Simmel G. Op. cit. P. 156)), деньги перестали быть вещами. Несмотря на то что для денег установлен вещно-правовой режим, деньги "сопротивляются" навязанной им вещественности. Это проявляется в несоответствии вещно-правовому режиму отдельных юридических последствий обращения денег.

Во-первых, деньги не вполне удовлетворяют той конструкции права собственности, которая заложена в ГК РФ. В частности, традиционная триада правомочий собственника не соответствует возможным правомочиям лица в отношении денег. Прежде всего деньги не обладают потребительной стоимостью, т.е. не обладают полезностью употребления их человеком и извлечения из этого потребления выгод и доходов, поэтому вряд ли возможно говорить о правомочии пользования деньгами. Соответственно, деньги нельзя передать в пользование, например по договорам аренды или безвозмездного пользования, их можно передать только в собственность. Единственным случаем "использования" денег является распоряжение ими, в результате чего деньги как бы "потребляются".

Примечание. В принципе деньги достаточно легко индивидуализируются, к примеру, номерами банкнот, но в случае такой передачи индивидуализированных денег causa обязательства изменяется и они передаются в аренду или безвозмездное пользование уже не как деньги, а как товар (например, передача в аренду редких банкнот и монет для съемок фильма), поскольку использование их "денежных" свойств (использование в качестве средства платежа) невозможно при индивидуализации.

Примечание. В случаях, предусмотренных законом, деньги могут быть объектом доверительного управления (п. 2 ст. 1013 ГК РФ), при этом не переходя в собственность доверительного управляющего (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Однако такая конструкция обязательственных отношений и распределения вещных прав на объект доверительного управления выглядит противоречивой и, учитывая факт заимствования данного вида обязательства из правовых систем стран общего права, не вписывается в континентальную правовую систему. Как доверительный управляющий может распоряжаться денежными средствами учредителя управления путем приобретения каких-либо активов, нарушая при этом известный принцип "Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" ("Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам"), если он не собственник переданных ему денежных средств?

Право собственности - наиболее полное имущественное (т.е. наиболее абсолютное) право, предусмотренное гражданским законодательством. Субъективное право собственности закрепляет за его обладателем экономическую власть над объектом права собственности. Однако рост, как и вообще изменение количественной ценности денег (а количество - это их главное качество), не только самопроизволен и спонтанен, но и постоянен, к тому же находится вне власти, вне контроля их собственника. Собственность на деньги оказывается всегда неполной, несовершенной (хотя право собственности - право полное и совершенное).

Во-вторых, деньги не удовлетворяют критериям объекта права собственности, которым может являться только вещь. Банкноты и монеты являются вещами, однако право собственности на банкноты и монеты еще не является правом собственности на деньги, как уже было указано. Очевидно, что право собственности на наличные деньги "привязано" не к собственно бумаге, на которой напечатаны банкноты, или металлу, из которого выплавлены монеты, а к платежной силе по номиналу, указанному на них.

В-третьих, к защите прав на деньги не применимы вещно-правовые способы защиты. Виндикационный и негаторный иски не могут быть использованы для защиты прав собственника денежных знаков. В силу тех или иных причин затруднительно также использование для этого исков о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста. Надлежащими способами защиты прав на деньги являются иск о взыскании неосновательного обогащения и возмещение убытков.
В-четвертых, деньги особым образом входят в предмет возмездных договоров. В содержание права собственности, как и иных вещных прав, не входит стоимостная характеристика объекта права собственности. Иными словами, право собственности "безразлично" к стоимости его объекта, и его конструкция не охватывает стоимостные характеристики объекта. Деньги, несмотря на то что обладают в отличие от товаров фиксированной стоимостью, точнее платежной силой, проявляют свою платежную силу исключительно в обязательствах. Такие обязательства называются денежными, и деньги выступают в них в качестве средства платежа.
Как объект гражданских прав и средство платежа деньги входят в предмет возмездных договоров посредством института цены (ст. 424 ГК РФ). Цена устанавливает конкретную сумму денег, становящуюся предметом денежного обязательства в рамках возмездного договора. Если сами деньги являются основным предметом обязательства (заем и кредит, банковский вклад, банковский счет), институт цены не используется, а формой встречного предоставления, вознаграждения стороны являются проценты.
Особенности денег как объекта права собственности наводят на мысль о том, что право собственности в правовом режиме наличных денег является не единственным и не основным правом, характеризующим обладание лица деньгами.
Придание государством деньгам законной платежной силы обусловливает появление законного платежного средства. Л.А. Лунц связывает создание законного платежного средства с установлением государством для денежных знаков законной платежной силы по номиналу. Это было ошибкой Л.А. Лунца, повлиявшей на последующее развитие цивилистической мысли в данной сфере. Привязка законного платежного средства к денежным знакам (банкнотам и монетам), связывание этих двух понятий (т.е. наделение свойством законного платежного средства денежных знаков) было актуально в эпоху полноценных денег, в том числе разменных бумажных денег, однако во время написания Л.А. Лунцем его работы уже появились неразменные бумажные деньги. Режим законного платежного средства должен придаваться не определенного рода денежным знакам, а определенной денежной единице, поскольку для исполнения роли "крайнего и принудительного средства исполнения обязательств", "универсального суррогата исполнения имущественных обязательств" кредитными деньгами (неразменными бумажными деньгами и другими видами денег с принудительным курсом) свойства денежного материала (т.е. привязка платежной силы к денежным знакам - банкнотам и монетам) не имеют значения. Эта ошибка повлекла за собой новые ошибки в цивилистике - различение понятий "деньги" и "денежные средства" и утверждение о том, что деньги могут быть только вещью. Верная позиция в этом плане обозначена в ГК РФ, в соответствии с которым рубль (т.е. денежная единица государства, а не банкноты и монета как денежные знаки) является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (ст. 140).

Право собственности на денежные знаки в правовом режиме наличных денег дополняется особым субъективным гражданским правом на платежную силу (далее - право на платежную силу), заключенную в денежных знаках по воле государства. Право на платежную силу вытекает из права собственности на денежные знаки подобно тому, как право из ценной бумаги основывается на праве на ценную бумагу. Право на платежную силу является правом sui generis. С одной стороны, оно основывается на праве собственности на денежные знаки как на титуле, с другой стороны, существует относительно независимо от него. Можно поменять титул (основание права) - денежные знаки - на ту же сумму, и право на платежную силу останется неизменным. Это не право требования, но абстрактное право хранения и распоряжения платежной силой, выраженной в денежных единицах, заключенной в денежных знаках, основанной на установленной законодательством денежной системе государства.
Указанное субъективное гражданское право означает доступ лица к денежной системе государства, которая в России основана на Конституции РФ, ГК РФ, Федеральных законах от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и др. Приобретая денежные знаки, лицо соглашается с правилами денежной системы: правилами осуществления расчетов, порядком ведения кассовых операций, порядком замены денежных знаков старого образца на денежные знаки нового образца, валютными ограничениями и т.д. Государство же гарантирует использование данных денежных знаков в качестве законного платежного средства.
Право на платежную силу имеет только одну характеристику - числовую - и включает два правомочия: хранения платежной силы и распоряжения ей. Ввиду того что данное право лишь фиксирует абстрактную сумму платежной силы и позволяет субъекту ее хранить и распоряжаться ею в соответствии с установленными законодательством формами хранения (денежные знаки (вещи), счета (обязательства)) и формами распоряжения, т.е. формами расчетов, оно не может существовать самостоятельно. Соответственно, право на платежную силу основывается на праве владения (обладания) лицом деньгами в той или иной форме (Как известно, функции денег могут выполнять различные виды имущества). В случае с наличными деньгами речь идет о праве собственности на денежные знаки.

Право на платежную силу передается вместе с правом собственности на эти денежные знаки, т.е. в случае если расчеты происходят в наличной форме - путем вручения денежных знаков, аналогично передаче права по ценной бумаге на предъявителя. В соответствии с п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. В отношении наличных денег (и в отношении денег вообще) специальных правил передачи заключающейся в них платежной силы законодательством не предусмотрено.
Учитывая то, что банкноты и являлись в прошлом ценными бумагами (векселями) на предъявителя, Л.А. Лунц указывает: "При известных условиях такой документ (ценная бумага на предъявителя, подтверждающая требование к банку о размене ее на монеты. - М.К.) может передаваться от лица к лицу без того, чтобы когда-либо было заявлено банку вытекающее из него требование; в этом случае документ этот сам становится денежным знаком и заменяет собою тот предмет, на получение которого он направлен".

Право требования из такой ценной бумаги становится абстрактным, однако стоимость, которую представляет собой данное требование, переходит в платежную силу денежного знака. Этот вывод подтверждает и современное законодательство. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. "Безусловные обязательства", указанные в данной норме, не являются обязательствами в смысле ст. 307 ГК РФ, и на них не распространяются нормы об обязательствах. Это "абстрактные" обязательства. На такие "безусловные обязательства" собственник денежных знаков может ссылаться в отношениях с третьими лицами, но не с Банком России (например, в случае, когда речь идет о признании таких денег платежеспособными в какой-либо стране). Монеты в смысле юридического соотношения денежного материала с заключенной в нем платежной силой от банкнот ничем не отличаются.
Вместе с тем право на платежную силу не является правом требования, вытекающим из права на денежные знаки. Право на платежную силу предоставляет возможность погашения лицом долга по денежному обязательству и понуждения кредитора по денежному обязательству принять их в качестве законного средства платежа под страхом впадения в просрочку. Понуждение кредитора к принятию платежа не означает право требования принятия кредитором денег в уплату долга, однако отказ или уклонение кредитора принять законное платежное средство в уплату долга освобождает должника от ответственности за его неуплату. Право на платежную силу обращено, таким образом, не против государства - эмитента денег, а против субъектов частного права, в денежном обязательстве с которыми оно (право) становится правопритязанием на погашение долга. Государство же гарантирует данное право силой государственного принуждения.

Рассмотрение правового режима наличных денег исключительно в контексте права собственности на денежные знаки означает игнорирование сущности денег и ведет к неточностям и юридическим ошибкам. Право собственности на деньги не более чем фикция, необходимая для нормального экономического оборота в отсутствие ясных положений о субъективных гражданских правах лиц на деньги. Выделение права на платежную силу в правовом режиме наличных денег нивелирует те недостатки вещно-правового режима наличных денег, которые придает ему автоматическое распространение на них права собственности и иных вещных прав.
Таким образом, содержание права собственности на наличные деньги не соответствует содержанию права собственности на вещи. Данный факт не позволяет безоговорочно относить деньги к объектам права собственности и включать наличные деньги в состав вещей, распространяя на них вещно-правовой режим. Однако право собственности, будучи наиболее полным и абсолютным субъективным гражданским правом, всегда использовалось для переноса на иные, не подпадающие под критерии вещи, объекты гражданских прав правового режима вещей в целях придания правам на эти объекты абсолютности (вспомнить хотя бы проприетарную концепцию исключительных прав - "интеллектуальная собственность").
К.И. Скловский, однако, с подозрением относится к критике вещно-правового режима денег: "Критика уязвимых мест упомянутых концепций не могла не привести к появлению таких взглядов, согласно которым "признание денег вещами является пережившей свое время традицией" с неизбежно вытекающим из этого предложением выйти за пределы дихотомии вещи - обязательства и создать "отдельный объект гражданского права - деньги"... Такой подход... не приводит к решению проблемы, которая лежит глубже дихотомии частных прав".

Аргумент к стабильности системы права может "перевешивать" аргумент к истине только при наличии оснований, свидетельствующих о том, что сохранение существующего порядка принесет больше пользы и причинит меньше вреда, чем изменение этого порядка. В противном случае какое-либо совершенствование права было бы невозможно.
Совершенствование гражданского законодательства неизбежно затронуло наболевшую проблему правового режима денег. Однако такая реформа, которую предлагает измененная редакция ст. 128 ГК РФ, является половинчатой.
Мы не предлагаем конкретных изменений в законодательство. Вместе с тем выделение двух субъективных прав в правовом режиме денег - права собственности и права на платежную силу - более близко к истине, чем фиктивное распространение на деньги вещных прав, охватывающих лишь вещную "оболочку" денег - денежные знаки, но не деньги в целом.

Декабрь 2012 г.

Современный рынок является очень динамичной системой, что все больше приводит к тому, что одной из сторон сделок становится банк. С появлением безналичных денег появилась тенденция к ослаблению их вещно-правовых объектных характеристик в пользу обязательственно-правовых См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 453 - 456. .

Безналичные денежные средства неразрывно связаны с банковской деятельностью. Появление расчётных обязательств, основанных на современной системе бухгалтерского учёта, позволили сделать безналичные деньги дискретными См.: Там же. С. 140 - 141. и выделять их в качестве объекта гражданских прав. Существование безналичных денег стало возможным благодаря ряду обязательств, среди которых центральное место занимают договор банковского счёта и расчётные обязательства. Поэтому анализ правовой природы и режима безналичных денежных средств следует основывать на характеристике данных видов обязательств.

Прежде всего, необходимо определиться с тем, что включается в содержание понятия "безналичные деньги" ("безналичные денежные средства").

Наиболее распространенными являются обязательственно - правовая концепция (безналичные денежные средства как права требования) и вещно - правовая (безналичные денежные средства как бестелесные вещи) природы безналичных денежных средств. А.В. Венедиктов стоит на позиции обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств. Вместе с тем, А.В. Венедиктов прекрасно видит то противоречие, которое создаёт понимание предприятиями денежных средств на счёте как собственного актива, которым они могут свободно распоряжаться, с одной стороны, и обязательственные отношения между предприятием и банком, с другой. Рассмотрение денежных средств предприятия на счёте как своего экономического актива могло повлечь за собой признание их в глазах отдельных лиц "своими", т.е. принадлежащими предприятию на абсолютном праве (праве собственности или праве оперативного управления), что является своеобразным конфликтом между экономическим содержанием и юридической формой отношений по поводу безналичных денежных средств. Поэтому А.В. Венедиктов признаёт "вещное" понимание средств на счётах недопустимым исходя из обязательственной природы отношений между банком и предприятием См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: учеб.: в 2 т. / под. ред.В. В. Витрянский. М.: Статут, 2013.Т. 2. С. 334 - 337; Велиева Ж.Э. Совершенствование методических основ и форм организации электронных банковских платежей: дис. канд. экон. наук. Махачкала, 2015. С. 119 - 120. .

Поддерживает обязательственно - правовой режим денежных средств на банковском счете Е.А. Суханов: "Банк не хранит буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах). Как уже отмечалось в комментарии к главе 44 ГК РФ - о банковских вкладах, между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу" Е.А. Суханов. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред.О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. 1994, С. 401 - 402. .

В.А. Белов, следует утверждению, о том, что деньги могут существовать только в наличной форме - в качестве банкнот и монет - и полемизируя со сторонниками вещно-правового режима безналичных денег, приходит к выводу о том, что "безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще" См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2012. С. 152 - 153. . Безналичными, по мнению указанного автора, являются не деньги, а расчёты, поскольку в соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Наука, 2014. С. 311 - 312. . О безналичных деньгах ст.140 ГК РФ не говорит. Вместо термина "безналичные деньги" В.А. Белов использует термин "денежные средства, числящиеся на банковском счёте", которые по своей природе являются правами требования определённой денежной суммы, числящейся на счёте См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2014. С. 153 - 156. .

З.М. Заменгоф придерживалась вещно-правовой концепции безналичных денежных средств в советский период. Она говорит о том, что денежные средства продолжают выполнять функции реальных денег, выступая в качестве средств платежа и накопления при безналичных расчетах См.: Заменгоф 3.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987. С. 130 - 132. .

Необходимо обратить внимание на недостаток большинства исследований правовой природы безналичных денег. Как правило, автор той или иной позиции квалифицирует безналичные деньги в качестве права требования, бестелесной вещи или чего-либо иного и, в лучшем случае, ограничивается утверждениями о том, что право собственности переходит к банку или остаётся у клиента. Права банка на безналичные деньги либо не анализируются вообще, либо им уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, анализируя правоотношения по поводу безналичных денежных средств, методологически более правильно давать квалификацию не только правам клиента банка на эти денежные средства, но и правам банка на них, ведь понятие "правовой режим безналичных денег" включает в себя права и обязанности всех, а не одной стороны правоотношения. Поэтому те авторы, которые называют безналичные деньги правами требования либо собственностью клиента и при этом умалчивают о правах банка на эти деньги, проводят методологически не выдержанный и неполный анализ вопроса.

Л.А. Новоселов ставит права банка на привлеченные по вкладам денежные средства в зависимости от того, в какой форме поступили данные денежные средства от клиента в банк: наличной или безналичной. Только в случае, если деньги поступили в банк в наличной форме, можно говорить о праве собственности на них банка, в остальных случаях, то есть когда деньги поступили с другого счёта путём безналичных расчётов, права банка имеют обязательственную природу См.: Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности // Цивилистика 1994. № 2. С. 8 - 9. .

Все же разграничение прав банка на привлеченные средства в зависимости от способа поступления их в банк не имеет под собой достаточных оснований. В нормах ГК РФ, регулирующих банковский вклад и банковский счёт, не содержится никаких положений относительно того, в какой форме должны поступить в банк денежные средства и как права банка различаются в зависимости от этого. Между тем, из содержания главы 45 ГК РФ следует, что правоотношение по договору банковского счёта и по договору банковского вклада до востребования возникает одинаковое независимо от формы денег и источника их поступления. Кроме того, в имуществе банка привлечённые денежные средства в наличной и безналичной форме "смешиваются" между собой, и, таким образом, разграничить, в отношении каких именно денег банк осуществляет право собственности, а в отношении каких - обязательственные права, не представляется возможным. Внесённые на вклад наличные деньги не сохраняются банком, а используются для выплат наличными другим лицам. Лимит остатков наличных денег в кассе банков устанавливается Банком России, сверх установленного лимита все наличные деньги сдаются Банку России. В данном случае получается, что право собственности банка переходит в право требования к Центральному банку. Но никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Практика доказывает, скорее, обратный вывод: банки на одинаковых правовых основаниях распоряжаются всеми привлечёнными денежными средствами, поскольку наличные и безналичные деньги в имуществе банка смешиваются между собой. Поэтому относительно прав банка на денежные средства целесообразнее говорить не о правах банка по отдельному договору банковского счёта и банковского вклада, а о правах на денежные средства банка в совокупности, имеющиеся у него на данный момент времени Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. № 156; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. № Ф03-617/2011 по делу № А73-8337/2010 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"..

Мы согласны с точкой зрения тех ученых юристов, которые считают, что безналичные денежные средства представляют собой права требования особого рода. Права собственности на вещь и их поступление в банк не зависит от их форм, что обуславливает особый правовой режим безналичных денег. Мы полагаем, что отношения между банком и клиентом, связанные с использование безналичных денежных средств, наличествует не только обязательственные права, но и право собственности.

Два обстоятельства существенно осложняют юридическую квалификацию отношений клиента и банка по договору банковского счёта (относительно находящихся на нём денежных средств): банковское дело на началах частичного резервирования и возможность (право) клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте вкупе с возможностью (правом) банка использовать данные денежные средства (п.2 ст.845 ГК РФ). Данные два обстоятельства, действующие вместе, не дают возможности квалифицировать отношения между банком и клиентом ни в качестве договора займа, ни в качестве договора хранения, в том числе иррегулярного.

При банковском деле на началах резервирования банк "хранит" только часть привлеченных от клиентов денежных средств, остальные же используют в целях извлечения прибыли. Резерв денежных средств, которое хранится в банке должен гарантировать своим клиентам беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Одна из главных проблем гражданского права в анализе договоров делает затруднительным разрешение вопроса о том, в чьей собственности находятся деньги, связанных с участием банка. На самом деле банк и клиент распоряжаются не одними и теми же денежными средствами, являющиеся объектом договора банковского счета. Клиент передает банку определенную денежную сумму, которая поступает в имущественную массу банка, и смешивается с другими денежными средствами. Поступившие денежные средства, банк может распоряжаться с учетом банковских правил, которые в настоящее время изложены в Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" (с посл. изм. и доп. от 13 февраля 2017 г. № 4292-У) // Вестник Банка России. 2012. № 74. 21 декабря. и Положении об обязательных резервах кредитных организаций, утверждённое Банком России 07.08.2009 г. № 342-П Положение Банка России от 1 декабря 2015 г. N№ 507-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" (с посл. изм. и доп. от 25 ноября 2016 г. № 4217-У // Вестник Банка России. 2015. № 121. 30 декабря. . Так, банк обязан депонировать в Банке России обязательные резервы в размере, установленном в соответствии с указаниями Банка России в процентном отношении от привлечённых денежных средств (п.1.1 Положения № 342-П). Ввиду опасности того, что банки растратят привлечённые денежные средства и не смогут обеспечить возврат их клиентам или возможность клиентов совершать расчёты с использованием денежных средств на счёте, законодательство устанавливает обязательные нормативы для банков, которые они обязаны соблюдать под страхом ответственности перед Банком России. Об этом утверждает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2011 г. № А40/533-11 по делу № А40-65840/10-83-604 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"; Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40 - 111984/2012 [Электронный ресурс]. URL: http: //www.kad. arbitr.ru (дата обращения 03. 02.2017). . К таким нормативам, гарантирующим право клиентов беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте, относятся норматив достаточности собственных средств (капитала) банка и нормативы ликвидности банка (мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности). При соблюдении данных нормативов в нормальных экономических условиях банк будет стабильно выполнять все свои обязательства перед клиентами, распоряжаясь при этом частью привлечённых средств. Тем самым, количество переходит в качество: переданными банку многочисленными клиентами денежными средствами банк может распоряжаться, зная, что клиенты не распоряжаются сразу (одновременно) всей суммой на счёте и что в нормальных условиях не может произойти ситуация, чтобы все клиенты одновременно изъяли все деньги из банка. Отсутствие чёткого разграничения "денег клиента" и "денег банка" в денежной массе банка наглядно просматривается в моменты, когда банк, увлёкшись инвестированием привлечённых денежных средств и нарушивший обязательные нормативы, не может исполнить требования клиентов по расчётным сделкам и выдаче средств со счёта, что, в конечном счёте, может обернуться банкротством банка.

Таким образом, исходя из вышесказанного, обязательственные отношения сложны и, определить, кто является собственником денежных средств, крайне затруднительно. Деньги на банковском счете - это "деньги клиента" право пользования, а деньги во вкладе - это "деньги банка", обремененные правом выдачи по первому требованию вкладчика.

Необходимо сделать вывод о том, что упрощённая структурная модель права собственности, когда у одной вещи имеется только один собственник, не применима к отношениям между банком и клиентом (вкладчиком). Это подталкивает учёных-юристов искать иные структурные модели для описания данных отношений. Так, некоторые цивилисты, такие как В.А. Белов и В. Рахмилович, утверждают, что право собственности исчезает в банковских отношениях, связанных с учётом и движением денежных средств. Последний отмечает: "права собственности на безналичные деньги, числящиеся на банковских счетах, нет ни у кого: ни у банка, ни у его клиентов, потому что отсутствует индивидуализированный вещный объект, являющийся необходимым условием возникновения и существования самого права собственности" См.: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2013. № 11. С. 18 - 22. . Однако безналичные деньги, как и любые деньги, не могут никому не принадлежать: если субъект распоряжается ими, значит, данный субъект ими владеет. Поскольку платёж безналичными деньгами прекращает денежное обязательство плательщика перед получателем платежа, платёж ими - не уступка права требования, а передача права собственности на них. Полагаем, что в отношении безналичных денег применяется опосредованная сложноструктурная модель права собственности.

Ввиду этого следует согласиться с Л.Г. Ефимовой в том, что расчётные операции являются сделками См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2013. № 2. С. 57 - 60. . Представляется, что расчётные операции, трактуемые в качестве сделок, являются ключом к пониманию перевода безналичных денег. Если при наличных расчётах передача правового титула на деньги происходит во исполнение основного обязательства и не создаёт отдельного обязательства, то передача титула при безналичных расчётах осуществляется с помощью независимых от основного обязательства расчётных обязательств.

Основаниями возникновения расчётных обязательств являются расчётные сделки.Л.Г. Ефимова понимает под расчётной сделкой любую гражданско - правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками либо иными профессиональными финансовыми посредниками и их. Объектом расчётных сделок являются денежные средства на счёте либо предоставленные кредитной организации денежные средства без открытия счёта, когда расчёты совершаются без открытия банковского счёта. Предметом расчётных сделок являются действия банка или иной кредитной организации по переводу денежных средств с одного счёта на другой либо из одного отделения банка в другое. Перемещение (трансферт) безналичных денег в виде определённого количества денежных единиц и является целью расчётных обязательств. Поэтому перевод безналичных денег является исполнением расчётного обязательства См.: Ельчанинова Н.Б. Правовые проблемы обращения взыскания на электронные денежные средства должника // Альманах современной науки и образования. 2015. № 120 (102). С. 75 - 77.; Гайдук К.Ю. Правовой анализ категории "Электронные денежные средства" в Российском законодательстве: учеб. пособ. Ростов н/Д: Наука. 2015. С. 225 - 226. , согласно которому определённое количество денежных единиц передаётся от плательщика получателю.

Изменение остатка денежных средств на счёте без распоряжения клиента следует толковать как нарушение договора банковского счёта, влекущее обязательство банка возместить убытки в размере необоснованно списанной суммы (ст.15 ГК РФ), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В определённых случаях расчётные сделки, например платёжное поручение, могут быть признаны недействительными См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2010. № 3. С. 71 - 72. . Однако полагаем, что расчётные сделки, учитывая их специфику по сравнению с обычными сделками, могут быть признаны недействительными только в случаях, установленных законом.

Следует согласиться с В.В. Витрянским в том, что обязательство банка плательщика по переводу денежных средств (платёжному поручению) считается исполненным с момента зачисления средств на корреспондентский счёт данного банка в банке получателя, после чего возникает обязанность уже банка получателя по договору банковского счёта зачислить данные деньги на счёт получателя См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: учеб.: в 5 т. М.: Статут, 2014.Т. 2. С. 452 - 455; Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. . С момента зачисления денежных средств на счёт получателя расчётное обязательство в полном объёме, включая обязательства банков - посредников, считается исполненным и, в случае если перевод был направлен на погашение долга плательщика перед получателем, денежное обязательство между ними прекращается. В этом смысле безналичный платёж по своим последствиям приравнен к наличному платежу См.: Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. .

Таким образом, позиция автора настоящего исследования относительно правового механизма перевода безналичных денег близка к позиции Л.Г. Ефимовой и по этому вопросу. Правила о расчётных сделках, направленных на перевод денежных средств, применяются и к расчётам иностранной валютой в безналичной форме. Последняя, не будучи законным платёжным средством на территории России, признаётся и обращается в Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством.

Безналичные деньги, выраженные в рублях, являются законным платёжным средством, в соответствии со ст.140 ГК РФ законное платёжное средство определяется через денежную единицу - рубль - а не через денежные знаки (банкноты и монету). Вместе с тем, у безналичных денег как законного платёжного средства есть особенности. Так, в отличие от законного платёжного средства в наличной форме, при использовании безналичных денег как законного платёжного средства, как правило, необходимо соответствующее соглашение сторон, так как плательщику требуется знать банковские реквизиты получателя платежа.

Таким образом, можно сделать вывод, что признание безналичных денег правами требования sui generis, рассмотрение правоотношений по поводу безналичных денег через сложноструктурную модель права собственности, а, а механизма перевода безналичных денег - через институт расчётной сделки, позволяет точнее понять суть данных отношений в современных правовых условиях. Это тем более актуально в связи с тем, что в будущем может произойти полный отказ от наличных денег и переход к безналичным расчётам, в том числе расчётам электронными деньгами.

С позиции права денежные средства обладают общим право­вым режимом. К числу элементов такого режима относятся:
а) деньги являются самостоятельным объектом ряда гражданско-правовых обязательств (например, могут быть предметом займа, дарения, кредитного договора);
б) на денежные средства может быть обращено взыскание по обязательствам;
в) признание денежных средств имуществом влечет обязанность их владельцев вести бухгалтерский учет этого имущества;
г) включение денежных средств в состав активов их владельцев - коммерческих организаций означает их участие в расчете величины (показателя) чистых активов хозяйственных обществ и товариществ;
д) денежные средства в составе имущества могут быть признаны объектом налогообложения.
В рамках общего режима существуют специальные режимы наличных денег и безналичных денежных средств. Эта градация режимов получила закрепление в правовом регулировании денеж­ной массы3. В сравнительном плане следует провести аналогию между без­документарными ценными бумагами и безналичными денежными средствами. Несмотря на существенные различия между ними (что вряд ли стоит оспаривать), эти видимые различия могут ока­заться, как это ни парадоксально, сходством1. Прежде всего мож­но утверждать, что бездокументарные ценные бумаги и безналич­ные деньги - это определенные фикции. Действительно, на опре­деленном этапе развития общества произошла замена реального золота знаками стоимости - бумажными деньгами, материальны­ми символами (одна фикция). Затем бумажные деньги вытесня­ются безналичными денежными средствами (вторая фикция).
То же самое происходит и с ценными бумагами. Классические ценные бумаги возникли в виде документа на бумаге. В условиях развития фондового рынка классическая документарная форма ценных бумаг потеснена бездокументарной (правовая фикция).
Таким образом, категорию счета и записи по счету следует рассматривать как признанный заменитель «устаревших фик­ций» - бумажных денег и классических ценных бумаг в виде до­кументов на бумаге.
Поэтому, на наш взгляд, безналичные денежные средства - это тоже деньги, которые (прежде всего с экономической позиции) ничем не отличаются от наличных денег. В свою очередь, безна­личная форма денежных средств не влияет на экономическую сущность и юридическую природу денег. Безналичные деньги, на­ходящиеся на банковском счете, не отрываются от собственника. Нельзя согласиться с мнением о том, что когда клиент сдает деньги в кассу банка для зачисления на свой расчетный счет, то такие деньги поступают в собственность банка2. В данном случае нет никакой трансформации вещных прав на деньги в обязатель­ственные права. Причем указанная трансформация правоотноше­ний не предусмотрена действующим законодательством.
Правильнее здесь говорить о прекращении права собственно­сти на деньги, однако возникает вопрос об основании такого прекращения. Статья 235 ГК (п. 1) содержит перечень оснований прекращения права собственности. В частности, право собствен­ности прекращается при отчуждении собственником своего иму­щества другим лицам.
В рассматриваемой ситуации деньги не отчуждаются собствен­ником, а передаются на условиях заключенного договора банков­ского счета (гл. 45 ГК), который включает обязанности банка принимать и выдавать денежные средства клиента и проводить операции по его счету. В таком договоре не закрепляется (и не может быть закреплен) порядок утраты клиентом права собствен­ности на принадлежащие ему деньги и приобретение так назы­ваемого права требования.
Едва ли можно признать убедительными доводы ученых о том, что в результате такой передачи право собственности на безналичные деньги утрачивается и у банка, и у клиента. Весьма странная картина: безналичные денежные средства - это ничей­ное имущество.
Считаем неубедительными аргументы о прекращении права собственности - отсутствие индивидуализированного вещного объекта, невозможность возврата банком тех же самых купюр и другие причины физического характера. «Будучи родовыми ве­щами, деньги... определяются в гражданском обороте не по своим физическим свойствам, а исключительно по числовому отноше­нию к определенной абстрактной единице...» Конечно, деньги можно индивидуализировать по номерам и серии. Но едва ли в этом есть необходимость при передаче наличных денег в кассу банка либо при перечислении денежных средств.
В силу физических и экономических свойств деньги (налич­ные и безналичные) существуют как универсальное средство пла­тежа. Будучи движимой вещью, деньги характеризуются такими свойствами, как заменимость и делимость. И здесь не имеет принципиального значения форма денег (последняя не определя­ет содержания явления).
Применительно к безналичным денежным средствам ярко прослеживается дуализм вещного и обязательственного права: с одной стороны, деньги есть вещь, с другой - по поводу денег возникают имущественные правоотношения (в рамках договора о банковском счете). Тесное переплетение вещно-правовых и обя­зательственно-правовых начал не лишает исследователей основа­ния для утверждения, что деньги (в том числе безналичные) от­носятся к вещам (ст. 128 ГК).

Различен правовой режим также наличных и безналичных денег. Наличные деньги - это объекты вещных прав, вещи особого рода, служащие мерилом ценности другого товара при обмене. Безналичные деньги - это объекты относительных прав (права требования). Находящиеся на банковских счетах безналичные деньги означают право владельца счета на получение наличных денег или на перечисление безналичных денег на другие счета. Этому праву требования, обращенному к банку, корреспондирует соответствующая обязанность банка. Безналичные денежные средства, т. е. записи на банковских счетах об объеме и характере обязательственных прав банка и его клиентов, - это не вещи, а права требования.

Характеризуя правовой режим денежных ресурсов предпри-шателя в целом (в наличных и безналичных деньгах), следует 1сходить из правила, что денежные ресурсы предпринимателя находятся в его полном распоряжении и изъятию не подлежат, кроме случаев, предусмотренных законом. Например, гл. 25 НК РФ предусмотрена система обязательных платежей в бюджет, а

1 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 10. С. 166.

220 Раздел II. Правовые формы предпринимательской деятельности

также порядок формирования и распределения прибыли, который сводится в основном к следующему: 1)

из выручки от реализации продукции (работ, услуг) и других поступлений (например, дивидендов) коммерческая организация исключает затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг). При этом под затратами, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), понимаются: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления (на восстановление основных производственных фондов) и др.; \ 2)

прибыль, оставшаяся после возмещения затрат (валовая прибыль), является объектом налогообложения. Из нее исчисляется налог на прибыль; 3)

прибыль, оставшаяся после исключения из валовой прибыли налога на прибыль (чистая прибыль), является базой для формирования финансовых результатов коммерческой организации (денежных фондов). Коммерческие организации по своему усмотрению распределяют чистую прибыль, определяют виды, размеры и направления использования денежных фондов (внутреннее финансовое планирование), если иное не предусмотрено законом и локальными нормативными правовыми актами, например положениями о том или ином фонде. В коммерческой организации за счет чистой прибыли могут создаваться фонд накопления (фонд развития производства, науки и техники), фонд потребления (фонд социального развития, фонд оплаты труда и материальной помощи), резервный фонд, ремонтный фонд, валютный фонд и др.

В частности, фонд накопления формируется из чистой прибыли, а также доходов от продажи неиспользуемого имущества, поступлений арендной платы, амортизационных отчислений (если они не обособляются в отдельном ремонтном фонде), средств, полученных от передачи научно-технических достижений, и т.

П. Фонд предназначен для финансирования мероприятий по обеспечению расширенного воспроизводства, т. е. на обновление и расширение основных производственных фондов (зданий, сооружений, оборудования и т. п.), на финансирование научно-исследовательских работ (далее - НИР) и опытно-конструкторских работ (далее - ОКР), на прирост собственных оборотных средств и т. п. Ни источники формирования, ни направления расходования этого фонда законом не регламентированы, что соответствует принципу самостоятельности ком-

Глава 6. Правовой режим имущества предпринимателей

мерческой организации в распоряжении чистой прибылью. В то же время законодатель стимулирует направление денежных средств на развитие производства, например может освобождать от налога часть прибыли, направляемой на развитие производства, науки и техники.

Фонд потребления коммерческой организации также формируется за счет чистой прибыли. Возможные направления расходования - заработная плата, материальная помощь, жилищное строительство для работников, ссуды работникам, проведение культурно-массовых мероприятий, развитие базы отдыха и т. п.

Резервный фонд создается по усмотрению коммерческой организации, а в случаях, предусмотренных законом, такой фонд создается в размере не менее того, который предусмотрен законом. Например, в АО создается резервный фонд в размере не менее 5% уставного капитала (ст. 35 Закона об АО). Фонд предназначен для покрытия непредвиденных затрат (убытков от аварий и т. п.). За счет него может производиться страхование имущества коммерческой организации и других ее рисков.

В коммерческой организации может быть создан ремонтный фонд. Источниками его формирования являются чистая прибыль и амортизационные отчисления на восстановление основных производственных фондов. Используются средства этого фонда для всех видов ремонта, включая текущий.

В коммерческих организациях, осуществляющих внешнеторговую деятельность и имеющих валютные поступления, создается валютный фонд, особенности образования и использования которого определяются валютным законодательством. В частности, средства валютных фондов организации могут использоваться для целей импорта, покупки рублей по рыночному курсу или иных целей, не запрещенных законодательством.

Коммерческие организации могут создавать и другие денежные фонды, правовой режим которых определяется в принимаемых ими положениях о том или ином фонде.

Гражданское законодательство содержит и иные правила, определяющие правовой режим денежных ресурсов предпринимателя. Например, в ГК РФ установлены правила об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319), о валюте денежного обязательства (ст. 317), об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), об очередности списания денежных средств со счета (ст. 855) и др. Банковским

222 Раздел II. Правовые формы предпринимательской деятельности

законодательством определяются правила хранения наличных денег, ведения кассовых операций, инкассации наличных денег, проведения расчетов и др.

Главная » Гражданское право » Правовой режим денежных средств и иностранной валюты. Правовой режим денег, ценных бумаг, товарораспорядительных документов в торговом обороте