Неофициальное толкование права. Общение официальное и неофициальное
А.В. Поляков, Е.В. Тимошина
В зависимости от правовой значимости результатов толкования, выделяют такие виды толкования, как официальное и неофициальное толкование.
Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством, и оно является обязательным для других субъектов. Официальное толкование предполагает не только уяснение смысла той или иной правовой нормы, но и разъяснение этого смысла другим субъектам.
Официальное толкование подразделяется на аутентическое (авторское) и легальное (делегированное).
Аутентическое (аутентичное) толкование дается органом издавшим толкуемый нормативный акт. Из правомочия издавать нормативные акты вытекает и полномочие толковать их.
Легальное (делегированное) толкование основывается на специальном полномочии толкования нормативных актов, которым закон наделяет тот или иной орган, сам эти акты не принимавший. Так, в соответствии со ст. 126 КРФ Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики»; только Конституционный Суд РФ наделяется правом толковать нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции РФ.
Как аутентическое, так и легальное толкование может быть казуальным или нормативным.
Казуальное толкование дается в отношении отдельного казуса (случая). Такое толкование обязательно только для конкретного дела (например, решение суда по иску гражданина).
Нормативное толкование формально обязательно для рассмотрения всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.
Неофициальное толкование может осуществляться разными лицами, и его результаты не являются ни для кого обязательными. Выделяют следующие виды неофициального толкования: обыденное, профессиональное и доктринальное (научное). Обыденное толкование дается в быту и основывается на обыденном уровне правосознания. Профессиональное толкование осуществляется специалистами в области юриспруденции: юрисконсультами, адвокатами, нотариусами и т. д. Наибольшую значимость среди видов неофициального толкования имеет доктринальное толкование. Субъектами такого толкования являются высококлассные специалисты в определенных отраслях права. Результаты их толкования выражаются, например, в виде комментариев к законам, в научно-практических статьях, монографиях ит. д.
В.А. Четвернин
В зависимости от субъектов толкования различают официальное и неофициальное толкование права.
Официальное толкование порождает обязательные правовые последствия - либо последствия erga omnes (нормативное толкование), либо только последствия inter partes (казуальное толкование). Нормативное толкование может быть конкретным и абстрактным, причем последнее - это по существу замена одного нормативного текста другим.
Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не
вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).
“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста. Например, официальное толкование закона, которое дает сам законодатель - это аутентичное толкование. Предполагается, что законодателю не требуется специальное законное дозволение, чтобы толковать свой же закон. Соответственно “легальным” называется такое официальное толкование, которое дает другой субъект, не тот, который установил закон или иной толкуемый акт. Также предполагается, что такой субъект должен обладать особым “легальным основанием” для того, чтобы заниматься официальным толкованием права.
“Легальное” толкование именуется также “делегированным”. Это означает, что автор текста, который якобы обладает прерогативой официального толкования своего текста,делегирует это полномочие другому субъекту.
В действительности “аутентичного” толкования не бывает. Сама конструкция “аутентичного толкования” свидетельствует о непонимании вопроса. Автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами. Если правоустановительный орган считает, что смысл изданного им нормативного акта недостаточно ясен или искажается правоприменителями, он может внести изменения в этот акт, дополнить его дефинициями и даже издать новый нормативный акт, разъясняющий положения первого. Но он не может обязать правоприменителей (интерпретаторов) толковать свои акты только так, как ему угодно. Например, не исключено, что законодатель будет требовать такого толкования и применения закона, которое суды сочтут противоречащим конституции.
Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Уже сам термин “легальное толкование” следует признать негодным. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием. Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.
Однако последнее не означает, что толковать право можно лишь в силу специального законного дозволения. В этом контексте следует различать казуальное и нормативное толкование. Казуальное толкование осуществляется государственными органами в силу их правоприменительной компетенции, а также в силу общей обязанности исполнительных и судебных органов применять право, например, действовать на основании и во исполнение конституции и законов.
Казуальное толкование бессмысленно называть легальным или делегированным, ибо это имманентное толкование. Оно внутренне присуще процессу правоприменения, и правоприменитель не нуждается ни в каком специальном законном дозволении для казуального толкования.
Нормативное же формально возможно только в силу конституции или закона, и в этом смысле его можно называть легальным. Но фактически оно происходит и в силу иерархии судов, т.е. в силу того, что разъяснения высшей апелляционной или надзорной судебной инстанции de facto обязательны для остальных судов. В правовом государстве они обязательны для всех субъектов права, поскольку последнее слово в вопросах права остается за судом. “Легальное толкование” - это неудачный термин. Получается, что фактическое нормативное толкование, вроде разъяснений повопросам судебной практики, которое дает, например, Верховный Суд РФ, - это “нелегальное” толкование.
Термин “делегированное толкование” понятен лишь, если признавать “аутентичное” толкование: первично “аутентичное” толкование закона, оно не нуждается в специальном дозволении (a fortiori); когда же толкует не законодатель (автор), а иной субъект, то последнему для нормативного толкования требуется дозволение от автора, т.е. законодатель должен делегировать свои полномочия по толкованию.
По объему толкования в доктрине различаются буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное толкование. Их принято рассматривать в качестве видов толкования права. Но в данном контексте речь должна идти скорее о способах толкования. Имеются в виду следующие соображения. Как правило, текст закона нужно понимать буквально. Отсюда и возникает выражение “буквальное толкование”. Хотя здесь можно говорить и о грамматическом способе толкования (чтобы правильно понять текст, достаточно грамотно его прочитать). Но иногда из самого текста закона с очевидностью вытекает, что некоторые законоположения нельзя понимать буквально. Это бывает в тех случаях, когда законоположение сформулировано так, что буквальное его понимание приведет к ошибочному толкованию (это должно с очевидностью вытекать уже из логического толкования). В этих случаях говорят о необходимости расширительного (распространительного) или ограничительного толкования соответствующих законоположений.
Это не значит, что интерпретатор расширяет или ограничивает права и обязанности, предусмотренные диспозицией, что он распространяет норму на отношения, не предусмотренные ее гипотезой, или, наоборот, ограничивает ее действие. Просто интерпретатор приходит к обоснованному выводу, что действительный смысл законоположения иной нежели тот, который можно было бы придать тексту при буквальном его толковании. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действительный смысл.
Ограничительным толкованием называется такое понимание законоположения, при котором его действительное содержание оказывается уже того, которое, казалось бы, вытекает из этого законоположения. Так, конституционное положение “КРФ и ФЗ имеют верховенство на всей территории РФ” (ч.2 ст.4 КРФ) при буквальном толковании означает безусловное верховенство ФЗ по отношению к законам субъектов РФ. В то же время КРФ устанавливает разграничение федеральной компетенции и компетенции субъектов Федерации (ч.3 ст.5) и определяет, что ФЗ, изданные за пределами федеральной компетенции, уступают по силе законам субъектов РФ (ч.6 ст.76). Поэтому положение ч.2 ст.4 КРФ подлежит ограничительному толкованию (точнее - прочтению): имеют верховенство ФЗ, изданные с соблюдением федеральной компетенции.
Иногда законоположения, содержащие общие нормы, формулируются так, как будто бы не предполагают наличие специальных норм (не содержат оговорку “если иное не установлено законом”). Такие законоположения подлежат ограничительному толкованию, если есть законоположения, содержащие специальные нормы.
Расширительным (распространительным) толкованием называется такое, при котором законоположению придается более широкое содержание в сравнении с тем, которое, на первый взгляд, вытекает из этого законоположения. Например, нередко термин “гражданин” (“граждане”) используется в тексте закона тогда, когда явно имеются в виду не только граждане, но и любые ФЛ (в гражданском законодательстве термин “гражданин” используется как синоним термина “физическое лицо”). Так, согласно ч.4 ст.125 КРФ, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона “по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан”. Буквальное понимание этого конституционного положения лишило бы неграждан России доступа к конституционному правосудию, а это противоречит равному праву каждого на судебную защиту.
Более того, есть доктринальное правило толкования, которое гласит, что из двух допустимых вариантов толкования следует выбирать тот, который дает большую
защиту прав человека. Поэтому названное конституционное положение очевидно распространяется на всех ФЛ.
Более сложный пример расширительного толкования связан с тем же конституционным положением: Конституционный Суд “проверяет конституционность закона”. На первый взгляд, использование термина “закон” исключает конституционные жалобы граждан на указы Президента РФ. Предполагается, что подзаконные указы Президента можно обжаловать в другом компетентном суде. Но указы Президента могут быть и неподзаконными, восполняющими пробелы в законодательстве, имеющими силу ФЗ. Учитывая, что сам Конституционный Суд признал возможность издания таких указов, следует дать расширительное толкование термина “закон” в контексте ч.4 ст.125 Конституции, распространяющееся и на неподзаконные указы Президента.
Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком толковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило адекватное толкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание.
Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному толкованию расширительное и ограничительное. Толкование всегда должно быть адекватным - адекватным тому контексту, в котором применяются законоположения. В неофициальной оценке официального толкования следует руководствовать презумпцией адекватного официального толкования - до тех пор, пока официально не дано иное толкование. Во всяком случае, такая презумпция существует в правовом государстве.
Толкование-разъяснение может быть различных видов, в зависимости от того, кто дает разъяснение, то есть в зависимости от субъекта толкования. Важнейшее значение имеет толкование норм права органами государственной власти. Такое толкование имеет обязательную силу, оно называется официальным.
Неофициальное толкование, даваемое иными субъектами, является необязательным, оно подразделяется на доктринальное, даваемое известными учеными, профессиональное, даваемое профессиональными юристами и обыденное, которое может дать кто угодно. Среди неофициального толкования важнейшее значение имеет доктринальное толкование, оно будет рассмотрено в § 6 этой главы.
Иногда выделяют промежуточный между официальным и неофициальным вид толкования, так называемое официозное толкование – то есть данное органами или должностными лицами, наделенными властными полномочиями, но сформулированное как мнение, формально не обязательное.
Сюда относятся интервью должностных лиц в периодической печати, где они высказывают свое понимание норм права. В качестве примера можно привести интервью В. Варова, в то время заместителя министра труда, журналу «Хозяйство и право», где давалось толкование ряда норм Трудового кодекса. Это толкование имело особое значение, так как официальное нормативное толкование Пленум Верховного суда дал только через год.
Кроме того, к официозному толкованию можно отнести письма и тому подобные документы органов власти, в которых указывается на мнение их должностных лиц. Так, в письме Минздравсоцразвития от 30 августа 2006 г. № 5140-17 сказано: «С вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.
По нашему мнению, в трудовую книжку работника в этом случае следует внести запись о приеме на работу работника со дня начала работы у данного индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника».
К официозному толкованию следует отнести также обзоры судебной практики, утверждаемые постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, в той части, где они содержат ответы на вопросы (подробнее см. § 3 этой главы).
Официальное толкование подразделяют на нормативное и казуальное. Нормативное разъяснение, по определению С.С. Алексеева, как и норма права, обладает общим действием: распространяется на неопределенный круг лиц и в принципе на неограниченное количество случаев («неисчерпаемость» разъяснения). Казуальное (индивидуальное) толкование – разъяснение нормативного акта, применительно к данному конкретному случаю.
Общепризнано, что важнейшим видом толкования права является официальное нормативное толкование права. Это связывают с тем, что именно оно, прежде всего, вносит единообразие в понимание норм права.
Выделяют аутентичное (или аутентическое) толкование, то есть данное тем же органом, который создавал норму, и легальное – его дает иной орган.
В отношении аутентичного толкования господствующая точка зрения состоит в том, что право такого толкования автоматически вытекает из права издания нормативных актов. Большинство дореволюционных российских юристов вообще не разделяли аутентичное официальное нормативное толкование и правотворчество. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: «Сила аутентического толкования не в его убедительности, а в его обязательности. Хотя бы толкование законодателя шло вразрез с логикой, оно все же обязательно для всех, как закон. Поэтому аутентическое толкование - не толкование закона, а закон». Ряд современных исследователей также фактически отождествляют эти понятия. Так, В.М. Сырых полагает, что акты аутентичного толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ.
Напротив, по мнению А.С. Пиголкина акт аутентичного толкования должен издаваться в виде особого акта, отличающегося по форме от толкуемого, и считает вполне уместной практику Государственной Думы, где разъяснения законов издаются в форме постановлений, не требующих одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ.
В.С. Нерсесянц утверждает, что аутентичное толкование нужно законодательно запретить, поскольку упрощенная по сравнению с внесением изменений и дополнений, процедура принятия актов аутентичного толкования дает широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. По-видимому, он имеет в виду аутентичное толкование, осуществляемое изданием актов в формах, отличных от законов, поскольку запретить правотворческому органу вносить коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений невозможно.
На первый взгляд запрет аутентичного толкования противоречит здравому смыслу – ведь именно автор нормы лучше всех знает, что он в действительности имел в виду при ее формулировании и принятии. Однако такое толкование по нашему мнению, должно содержаться в законе, иначе возникает возможность обхода конституционного запрета на придание обратной силы законам, устанавливающим или отягчающим ответственность (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ), поскольку общепризнано, что акты официального нормативного толкования имеют обратную силу, пределы которой определены моментом вступление в действие самой интерпретируемой нормы.
Легальное нормативное толкование может осуществляться только теми субъектами, которые уполномочены на это законом. В нашей стране это Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды, а также в тех субъектах РФ, где они созданы, ихконституционные и уставные суды. Данные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов вытекают соответственно из ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Конституционные и уставные суды субъектов РФ наделены правом толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ч. 1 ст. 27). О толковании трудового права органами исполнительной власти см. § 4 настоящей главы.
Казуальное толкованиеправа выражается в разъяснении смысла конкретных норм права применительно к персонально определенному общественному отношению. Казус – случай, жизненный факт. Казуальное толкование дает разъяснение применительно к конкретному житейскому случаю. Чаще всего оно дается судебными и иными компетентными органами по рассматриваемым и разрешаемым юридическим делам в отношении обстоятельств и лиц.
Иногда актами казуального толкования считают не все акты применения правовой нормы к конкретному случаю, а лишь такие, в которых ставится специальная задача разъяснить смысл нормы и придать ему официальный характер. Как будет показано ниже (§ 3 этой главы), такие акты казуального толкования имеют особое значение, однако сводить казуальное толкование только к ним было бы неоправданным сужением данного понятия.
Официальное и неофициальное толкование.
Официальное толкование нормативно регламентировано и его акты интерпретации имеют юридическую силу. Таким же правом обладают Президент Российской Федерации, парламент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а также аналогичные органы и должностные лица субъектов РФ. Конституционный Суд РФ дает официальное толкование Конституции России, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обязаны давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Неофициальное толкование осуществляют общественные организации, ученые, адвокаты, юрисконсульты предприятий, кооперативов, отдельные граждане. Такое толкование обогащает легальное толкование в выработке единства взглядов, подходов к процессу толкования права и квалифицированной реализации его результатов.
Официальное толкование, даваемое судебными или иными уполномоченными на то государственными органами, а также органами общественных организаций по специальному уполномочению государства, можно разделить на два вида: нормативное и казуальное толкование.
Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.
Официальное нормативное толкование можно разделить также на два вида. Аутентичное толкование - это официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму. Легальное толкование - осуществляемое не самими нормотворческими органами, а другими в силу полномочий, полученных от государства. Легальное толкование должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпали под юрисдикцию органа, дающего толкование. Официальное (легальное) толкование основано на научном подходе к изучению действующего права. Для судебной деятельности особо важны разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ по делам применения законодательства при рассмотрении дел. Такие руководящие разъяснения (в форме постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ) даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел. Они являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. В то же время аутентичное толкование - это раскрытие воли законодателя, сформулированной в правовой норме, ее конкретизация. В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, как и разъясняемый нормативный акт РФ, подобные разъяснения могут издаваться Президентом страны и другими правотворческими органами.
Официальное трудоустройство — это установленный законом порядок оформления работников. Неофициальное же, к сожалению, достаточно распространенное в настоящее время, представляет собой трудоустройство с фактическим исполнением гражданами трудовых обязанностей при лишении их права на гарантии, предусмотренные для работающих людей .
Официальное трудоустройство — оформление по ТК РФ
Под официальным следует понимать трудоустройство по ТК РФ, в соответствии с которым работнику предоставляется право на получение установленной трудовым договором заработной платы, на оплачиваемые отпуска и больничные; кроме того, работодатель берет на себя обязанность по отчислению за работника страховых взносов, налогов и т. д. Другими словами, официальное трудоустройство гарантирует работнику получение всех прав и гарантий, закрепленных на законодательном уровне.
Официальное устройство на работу осуществляется на основании личного письменного заявления работника, путем издания соответствующего приказа работодателем и заключением трудового договора (ТД). Последний документ составляется и подписывается в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон). Сведения о трудоустройстве всегда вносятся в трудовые книжки работников.
После заключения ТД работодателю надлежит уплачивать налоги и нести иные дополнительные обязательства перед сотрудником. Чтобы избежать лишних хлопот и сэкономить на налогах и прочих выплатах, некоторые работодатели не торопятся официально трудоустраивать граждан и предлагают неофициальное трудоустройство либо ограничивают официальность такового. Так, например, они могут предложить работу:
- на условиях устной договоренности (без оформления каких-либо документов);
- на условиях сокращенного рабочего дня (несмотря на то, что фактически работник работает полный день);
- на условиях максимально низкой заработной платы (так называемая черно-белая зарплата).
Чем чревата работа без официального трудоустройства?
Как уже было упомянуто, «неофициальный работник лишен всех прав и гарантий. Однако даже в этом случае он может и должен отстаивать свои права, т. к. законодатель предусмотрел определенные механизмы защиты.
Например, в соответствии со ст. 67 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником не позднее чем через 3 дня с момента, как тот был фактически допущен к работе. Днем заключения соглашения считается первый день работы (при условии, что гражданин приступил к своим обязанностям по распоряжению или поручению работодателя) — именно с этого момента работник вправе требовать заключения с ним трудового договора. В случае отказа работодателя можно принудить к заключению договора путем обращения в суд.
При этом помните, что в суде придется доказывать, что вы действительно работаете именно в этой компании. В качестве доказательств можно использовать видео- и аудиозаписи, какие-либо документы (как в бумажном, так и в электронном виде), показания свидетелей и т. п.
Доказывать придется не только сам факт работы, но и условия, на которых вы соглашались работать, к примеру размер заработной платы, и срок работы. В этом вам помогут расчетные листки, расходные ордера или иные подобные документы.
