Все мы смотрим телевизор и много раз видели, как в кино судьи ссылаются на судебный прецедент. Но о том, что это такое, никто толком не знает, и многие пытаются выяснить, есть ли прецедентное право в России. И если есть, то какая от него польза?

Давайте попробуем разобраться.

Согласно теории, существуют две правовые системы. А именно романо-германская и англосаксонская.

Первую еще называют континентальным правом, и она широко распространена в таких странах, как Германия, Франция, Испания и Россия. Ее суть сводится к тому, что в качестве нормы права используется законодательный акт.

Англосаксонская же система использует в качестве правовой нормы именно судебный прецедент, то есть уже вынесенное судебное решение по какому-либо аналогичному делу. Как следует из названия, эта система применяется в Великобритании и США.

Что же такое прецедентное право? Это по своей сути судебно-процессуальное право, при котором вынесенное судом решение по конкретному делу в дальнейшем может использоваться для разрешения подобных дел. Именно так обстоят дела в странах Таким образом, прецедентное право использует в качестве нормативно-правового акта не законодательный акт как норму общего права, а конкретное судебное решение. Но опять же, никто не говорит, что это решение взято из ниоткуда. Оно также основано на законе. Просто эта норма закона могла быть принята 250 лет назад и решение, вынесенное в те годы, также будет судебным прецедентом.

В российском праве судебные органы для вынесения решения по делу ссылаются на законодательные акты. Причем существует четкое деление их по вертикали. Есть законы и подзаконные акты, которые не могут противоречить закону. Также ни один закон РФ не может противоречить Основному закону - Конституции РФ.

Однако нельзя сказать, что в России совершенно не применяется прецедентное право. Это не так, поскольку в качестве возможно использование судебной практики. Но при этом вынесение только на основе прецедента невозможно. Первичен всегда закон, а судебная практика идет как толкование применения закона.

В нашей стране многие опасаются, что прецедентное право может привести к учитывая коррумпированность. Как аргумент приводится совершенно абсурдный довод, что судебное решение, принятое под каким-либо воздействием на судью, став правовой нормой, позволит в дальнейшем принимать противозаконные решения. Для понимания неправильности такой постановки вопроса необходимо вспомнить о том, что закон - это единственно правильная нормативно-правовая база, и если решение суда противоречит ему, то на его основании никак нельзя вынести решение по другому делу.

Даже если предположить, что такое возможно, то суд высшей инстанции отменит это решение.

Доктрина российского права изначально основана на принципе на законодательную, судебную и исполнительную. Каждая из них осуществляет свои функции и дополняет другую. Таким образом, создает законы, а судебная применяет их. Однако согласно законодательству РФ, постановления и решение ВС РФ и ВАС РФ являются способом выражения нормы права и могут быть рассчитаны на многократное применение. Но при этом они все равно относятся к подзаконным нормативным актам. То есть прецедентное право возможно лишь в качестве вспомогательного инструмента для вынесения судебного решения.

Тамара Морщакова: "У нас есть такие постановления высших судов, которые существенно нарушают конституционные принципы" Фото Право.Ru

В юридическом сообществе продолжается дискуссия, вызванная докладом Председателя ВАС А.А. Иванова "Речь о прецеденте", с которым он выступил 19 марта с.г. на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ. На днях прошел круглый стол на тему "Актуальность введения прецедентного права на российскую судебную практику. Российские реалии". Каковы перспективы применения прецедентного права в нашей стране? Кому это выгодно? Об этом спорили известные юристы.

К различным российским полуреформам и полумерам добавился еще и полупрецедент

По мнению Председателя ВАС РФ Антона Иванова (его доклад можно прочесть ), после признания нормативности постановлений пленумов высших судов, наделения их правом интерпретировать законодательные нормы и высказывать обязательные для нижестоящих судов правовые позиции, до трансформации нашей судебной системы в систему прецедентного права остается один шаг.

О плюсах и минусах, общественно-социальных рисках введения прецедентного права уже публично высказались многие представители юридического сообщества России . Разговор об этом институте права продолжили судья Конституционного Суда РФ в отставке, консультант КС Тамара Морщакова , управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат , управляющий партнер "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев и партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", руководитель Департамента судебной практики Григорий Чернышов .

Судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова , что называется, с порога обозначила формат разговора как "общественную дискуссию". И сформулировала "для неюридической, непрофессиональной публики" суть прецедента: "С моей точки зрения, мы хотим обозначить этим словом обязательность единообразного решения разными судами одних и тех же правовых вопросов, которые уже истолкованы в практике высших судов РФ. То есть, главное для нас, если не вдаваться в особенности формирования прецедентов, заключается в том, что акт одного суда — обычно имеется в виду акт, принятый высшим судебным органом, или, по крайней мере, проверенный им — является совершенно обязательным ориентиром судебной практики при разрешении аналогичных дел…".

И с этой точки зрения, подчеркнула Тамара Морщакова , у нас, как верно отметил Председатель ВАС, уже существует полупрецедентная система. "Обязательность постановлений пленумов высших судов объективирована в законе", — сказала судья КС в отставке. Она подчеркнула, что руководящие разъяснения пленумов являются для судов, безусловно, связующими, и что АПК, да и другие кодексы, исходят из того, что любое судебное решение, отклоняющееся от позиций высшего суда, является основанием для отмены судебного акта.

Что происходит в правоприменении — революция или эволюция?

Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов усмотрел в действиях Председателя ВАС "революцию в правоприменении". Но начал адвокат издалека — с решений английского суда, принятых в 80-годах прошлого века. "Мы не найдем в них, — сказал Чернышов , — ссылок на закон: все выводы суд объясняет ссылками на иные решения английских судов. Это прецедент в классическом его понимании, когда суд, а не законодатель, творит объективное право. Мне кажется, Антон Александрович говорит именно о таком понимании прецедента. Поэтому он и предложил внести изменения в российскую Конституцию, чтобы наделить высший суд нормотворческой функцией".

Первым революционным шагом, по мнению Чернышова , стало принятие нового АПК, дающего судам право аргументировать свои решения ссылками не только на законы, но и на постановления пленума. В 2009 году ВАС пошел дальше: его решения по конкретным делам получили юридическую силу для судебных актов по другим делам между иными лицами. Наделение высших судов нормотворческими функциями станет, как полагает Григорий Чернышов , третьим шагом в этом направлении.

Суды находятся в "одном миллиметре от нормотворчества в классическом виде"

Впрочем, процесс судебного нормотворчества, заявил Чернышов, уже фактически запущен. И привел пример. На протяжении многих лет все российские арбитражные суды единообразно применяли норму права о том, что неустойка не начислялась на сумму НДС. Но вот в январе 2010 года президиум ВАС принимает постановление — начислять! И теперь все судебные решения, которые были приняты до этого в течение шести месяцев, будут пересмотрены. Так это нормотворчество или нет? На этот вопрос Чернышов отвечает утвердительно: "Считаю, что здесь вполне уместен термин — нормотворчество. Если и не в классическом виде, то в одном миллиметре от него".

Управляющий партнер "Пепеляев Групп" Сергей Пепеляев уточнил: "Так вопрос в чем? ВАС не должен заниматься таким нормотворчеством? "Мое личное мнение заключается в том, что ВАС должен заниматься таким нормотворчеством. Поскольку, в противном случае, порядок в нашей судебной системе будет навести очень сложно", — ответил Чернышов.

Прецедент "по-русски"

Сам Сергей Пепеляев не согласился с коллегой в том, что происходящее в судебной системе РФ можно назвать революцией. "Никакого нового источника права не возникает, суды не будут творить право", — высказался он. — Мы со студенческих лет привыкли к тому, что, на самом деле в России прецедент в форме постановления пленумов существовал всегда. Пленумы высших судебных органов разъясняли тот или иной вариант толкования законодательной нормы. В этом смысле она становилась обязательной для всех нижестоящих судов".

Далее Сергей Пепеляев высказал такую мысль: "Мы ведь никогда не ставим под сомнение благо ли это, если судья по рукам и ногам связан четкой юридической нормой. А как быть, если закон разболтан? И вот в этой ситуации создание прецедентов — это благо. Потому что оно дает единство правоприменения во всей стране, хоть какую-то гарантию от произвола и от коррупции".

Управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Андрей Гольцблат по этому поводу призвал коллег определиться с понятийным аппаратом — что понимать под институтом прецедента. "Нам нельзя, — подчеркнул он, — путать институты прецедента и институты источника права, это очень серьезные вещи". Прецедент в российской редакции, размышлял он, — это, наверное, все-таки исполнение решений вышестоящих судов нижестоящими и единообразие правоприменительной практики, неоднородность которой как раз и является основанием для обращения в ВАС.

Если мы говорим, что процесс пошел, и прецедент существует и применяется, продолжил Андрей Гольцблат , то я бы задал вопрос: процесс чего — движения к прецеденту, как он существует в его классическом стиле в англо-саксонской системе? Нет, в таком виде он в России в принципе невозможен, резюмировал он.

Откликаясь на предложение коллеги, Сергей Пепеляев подчеркнул, что "английский суд фактически сочиняет нормы права, а у нас суд нередко занят истолкованием не совсем удачных или откровенно ущербных законодательных норм". И тут же предложил свое определение прецедента "по-русски": "Прецедент — это утвержденный высшим судебным органом в надлежащем порядке и обязательный для судов вариант толкования законодательного положения, ущербного с точки зрения его однозначности и заранее рассчитанного на многовариантность".

"А знаете, — подхватила Тамара Морщакова, — это замечательное определение. И оно охватывается понятием, которое и в теории права существует — прецедент толкования. И это самое то, что нам, действительно, нужно".

Шаг влево, шаг вправо — побег?

Тамара Морщакова обратила внимание собеседников на ситуацию, которая складывается сегодня в российской системе права. Любой закон, когда он применяется в суде, подвергается судебной проверке. Конституция говорит судье: ты не можешь подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Значит, каждый судья для себя решает в отношении акта, который он применяет: он соответствует Конституции или нет? Если нет, он не может применить его по делу. По закону он должен обратиться в КС с запросом о конституционности этого акта. Но это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя их конституционных требований.

Теперь у нас, продолжила Морщакова , возникает новый регулятор — решение высшего суда по конкретному делу. Появляется некий новый нормотворческий продукт, но в существующей правовой системе России не предусмотрены способы для его проверки. Более того, если в отношении закона судья нацелен Конституцией на то, чтобы проверять конституционность нормы, то в отношении актов высших судов изначально провозглашается их обязательность - и ни шага влево, ни шага вправо суд сделать не может.

Если мы переходим на такие регуляторы, которые очень условно можно назвать актами судебного права или прецедентом, то мы должны ответить на вопрос — а каким обязательным для нас принципом права, в том числе, конституционным, мы могли бы проверять соответствие прецедента, сформированного высшим судом?

"Ответа на вопрос — как проверять, нет", — отреагировал Андрей Гольцблат .

В этой части, предложила Морщакова , совершенно нельзя исключать компетентность КС РФ, который легче, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры и профессионализма те новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна следовать вся другая судебная практика. Значит, требуются изменения в компетенцию всех высших судов, включая КС.

Проблема, затронутая Тамарой Георгиевной, заметил Гольцблат , несколько противоречива. С одной стороны, высшим судам регулировать практику надо, с другой — мы все равно должны иметь возможность проверить и решения высшего суда на предмет прецедентности, законности. Если это будет КС, то его полномочия в этой сфере действительно должны быть расширены. Но что делать с решением КС, который точно так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять всю сложившуюся практику? Кто над Конституционным Судом?

Наступил черед для реакции на этот вопрос со стороны Тамары Морщаковой : "Над Конституционным Судом уже никого…"

Готова ли Россия к новому реформированию всей системы законодательства?

В связи с этим Андрей Гольцблат заметил, что вопрос всего правосудия — это, в первую очередь, правосознание судьи. То, чем и руководствуется судья в Англии, создавая прецедент, подчеркнул он. Ведь даже английский прецедент не является абсолютным. Судья, принимая решение, оценивает в том числе, насколько это конкретное дело применимо как прецедент к данным отношениям. Они могут быть абсолютно схожими, но не применимыми. Кроме того, в Англии, кроме прецедента, есть так называемые статуты, которыми руководствуются судьи.

"Перемены, которые произошли в судебном пространстве, а именно то, что решениям высших судов в определенной степени отводится роль источника права, безусловно, требует конституционного закрепления, — сказал Андрей Гольцблат . — Российская система законодательства не предполагает иного источника права, нежели закон. Вводить иной источник права, значит, фундаментально реформировать всю систему законодательства. Я не уверен, что Россия к этому в настоящее время готова".

Будет ли "задний ход" у прецедента

В ходе дискуссии Сергей Пепеляев поднял важный вопрос. Одна из главных проблем, коль скоро мы говорим о прецеденте, как источнике права, подчеркнул он, состоит в том, что должны применяться те принципы, которые есть у права. Например, — не придание обратной силы прецеденту.

С этим согласился Григорий Чернышов , который напомнил о Постановлении КС №1 за 2010 год по поводу того, что толкование ВАС могут рассматриваться как новые обстоятельства и вызывать пересмотр дел ранее рассмотренных не в соответствии с последней позицией высшего суда. "Будем ли мы называть это нормотворчеством или прецедентным правом, ясно одно: если положение лиц на основе нового толкования должно улучшиться — нужно пересматривать. И наоборот, когда возникают какие-то новые привилегии, то такие нормы, созданные высшим судом, должны иметь действие только на будущее. Только на будущее всегда будут иметь действия и нормы, которые делают кому-то хуже".

Как преодолевать прецеденты, созданные высшими судами?

Интересный поворот дискуссии дала реплика Андрея Гольцблата : "Я думаю, что смысл слова прецедент заключается как раз в том, что он не может изменяться. И коль скоро ВАС меняет свою позицию, то это уже не прецедент". Действительно, подхватила тему Тамара Морщакова , сами пленумы могут менять свою позицию. Они могут быть противоречивы в зависимости от того, кто их принял.

Мы уже наблюдаем противоречия в позициях высших судов. Есть такие постановления, которые существенно нарушают конституционные принципы. У нас человека, обвиняемого в разбое, сопряженном с убийством, судят за разбой, сопряженный с убийством и одновременно за убийство, сопряженное с разбоем, что входит в противоречие с принципом "не дважды за одно и то же". Потому что Верховный Суд сказал: эти два деяния нужно использовать для квалификации этого преступления одновременно.

И эту "железобетонную" позиция высшего суда даже КС "разрулить" не может. Это стопроцентный прецедент, от которого не отступит ни один судья без риска подвергнуться остракизму, а то и удалению из судебной системы.

Если мы пойдем дальше по тому пути, по которому идем сейчас, считает Григорий Чернышов , а именно, по пути внедрения в нашу практику нормотворчества высших судебных инстанций, никакого иного способа, кроме как вмешательства нашего парламента, не будет.

Сергей Пепеляев , в свою очередь, видит больше традиционных институтов преодоления дефектов законодательных норм. Вместе с тем, он заметил, что нельзя недооценивать и такой современный феномен, как косвенное общественное влияние на суды. В качестве примера он привел "неудачные решения ВАС, которые были растиражированы нижестоящими судами". После общественной критики, по словам Пепеляева, "ВАС не стал "защищать честь мундира", а уточнил свои позиции.

Кому же все-таки выгодно придание прецеденту силы закона?

Будет ли с помощью прецедентного права обеспечена желанная правовая стабильность для общества? Этот аспект также нашел отражение в дискуссии.

Такой способ формирования судебной практики, считает Григорий Чернышов — это быстро, удобно, понятно. Пока наши судебные округа от Волги до Енисея выработают какой-то единообразный подход, пройдут года. И на протяжении всего этого периода у нас будет разнобой в судебных актах, отсутствие ясности на стадии исполнительного производства.

Для всего общества важна такая позиция судебной практики, при которой произвол будет исключен, считает Тамара Морщакова . Но будет ли он исключен таким способом, как провозглашение решения высшего суда обязательным для всех случаев, это вопрос другой. Потому что и эти решения могут быть произвольными, потому что и они могут произвольно меняться. Хотя определенную упорядоченность создадут. "Но тут я хочу возразить тезису А.А. Иванова о том, что правовая стабильность важнее независимости суда. Правовая стабильность - прекрасная вещь, но если она действительно правовая" — заключила Тамара Морщакова .

Андрей Гольцблат предостерег от мысли, что этот процесс порожден амбициями каких-то руководителей. Он вызван нарушениями правоприменительной практики, неопределенностью судебных актов в России. "И, наверно, этот процесс необходим для того, чтобы, в конце концов, мы с вами понимали, что если высший суд принял решение, то это решение окончательное, оно справедливое - в той степени, в которой мы говорим о справедливости в праве - и оно будет исполняться. Мы можем строить свои долгосрочные планы, выстраивать свои отношения".

Вместе с тем, управляющий партнер юридической фирмы Goltsblat BLP обратил внимание на такой нюанс. Он не исключает, что с переходом к прецедентному праву гражданам для защиты своих интересов в любом случае придется рассчитывать не на себя и свое знакомство с законами, а нанимать профессионалов, способных разобраться в обширной базе прецедентов. И таким образом будет ограничен доступ малообеспеченных граждан к правосудию.

Доктрина прецедента (правила применения), структура прецедента и методы определения “ratio decidendi”

Итак, в соответствии с определением, данным известным английским юристом Рупертом Кроссом, автором целого ряда монографий и учебников, получивших широкое признание, общее представление о прецеденте сводится к следующему.

Рассматривая конкретное дело, суд выносит приговор или решение, этот, судебный документ является, с одной стороны, императивным актом для участников конкретного судебного дела, а с другой стороны, как частный случай применения права он сам по себе порождает общую норму -- становится прецедентом.

В рассматриваемой правовой системе существует определенная доктрина прецедента или так называемые правила его применения. Рассмотрим их.

1) Принцип, обязывающий соблюдать прецеденты - stare decisis (дословно - “стоять на решенном”).

Из данного принципа следует, что решения апелляционных судов -- а ими являются высшие суды -- обязательны для судов нижестоящих и для самих апелляционных судов.

Связывающий, принудительный (жесткий) характер доктрины прецедента в Англии или прицип stare decisis заключается в том, что при наличии достаточной аналогии между прецедентом и рассматриваемым делом, т.е. в случае, когда между существенными фактами двух дел нет разумных различий, судья обязан последовать прецеденту - даже если он полностью не согласен с ним и если бы такого прецедента не существовало, то он бы вынес совершенно иное решение, даже если такой прецедент был создан несколько столетий назад, явно устарел и не соответствует современности. Данный принцип носит жесткий характер по отношению ко всем английским судам, кроме высших апелляционных, которые более склонны отклоняться от собственных решений или не следовать решениям нижестоящих судов.

Но осуществить соблюдение данного принципа -- задача отнюдь не простая, чему свидетельствуют следующие принципы применения прецедента.

2) Деление прецедента на две части: ratio decidendi (“основание решения”) и obiter dicta (“попутно сказанное”).

Обязательно в прецеденте не все решение, а только “сердцевина” дела, суть правовой позиции судьи, на основе которой он выносит решение или приговор, и, которая послужит прецедентом для следующего судьи. Эта часть судебного постановления называется ratio decidendi (“основание решения”).

Доводы же, не обязательные для выводов суда по делу, относятся к “попутно сказанному” и называются obiter dicta.

Такая сложность структуры прецедента делает задачу английского судьи достаточно трудной. Исходя из фактов дела, ситуации в момент вынесения решения, которое принимается в качестве прецедента, и ряда других условий, он должен понять, что же в прецеденте -- ratio, т. е. чему надо следовать, а что -- obiter.

В то же время неопределенность границ между ними позволяет судье рассуждать о применимости или неприменимости прецедента. Особенно широкие возможности для такого рода рассуждений имеются в тех случаях, когда в одном решении содержатся два или несколько rationes decidendi. При этом следует учитывать, что степень обязательности прецедентов зависит от места в судебной иерархии суда, выносящего решение по конкретному делу, и суда, чье решение служит прецедентом для указанного дела. Чем выше судебная инстанция, тем свободнее ее судьи в проведении той или иной судебной политики и тем меньше они связаны прецедентами. Так, решения Палаты лордов -- высшей апелляционной инстанции -- обязательны для всех других судов.

Поскольку полная аналогия фактов встречается сравнительно редко, решение зависит от усмотрения судьи, и именно он призван определить, действительная эта аналогия или только кажущаяся.

Его же усмотрению подлежит и другое, не менее важное решение: найти аналогию ситуаций, когда на первый взгляд факты не совпадают. Уже из этого видно, какую широкую возможность судебной инициативы таит в себе прецедентная система.

В случаях, когда ситуация не имеет никакой аналогии, судья, по существу, становится законодателем.

Руперт Кросс называет три постоянные черты английской доктрины прецедента:

• - уважение к отдельно взятому решению суда высшего правосудия (в этом основное отличие английской доктрины прецедента от стран континентальной Европы);
• - признание того, что решение суда является убедительным прецедентом для вышестоящих судов (т.е. при рассмотрении дела они обязаны принять его во внимание, но не обязаны следовать такому судебному решению);
• - отдельно взятое решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов.
• 3. Все судебные решения должны толковаться не иначе как с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты.

Иными словами, при последующем толковании прецедента судьи всегда должны учитывать не только мотивировку определенного решения, но обязаны также проанализировать факты, в связи с которыми были приведены соответствующие доводы и вынесено решение.

4. Каждое судебное решение должно быть прочитано в свете решений по аналогичным делам - т.е. толкование ratio decidendi судебного решения не может быть произведено изолированно - оно должно происходить в контексте судебных решений по сходным делам. Именно поэтому основным методом судебной аргументации в Англии называют “обоснование от прецедента к прецеденту” (reasoning from case to case).

В связи с этим немецкие компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц пишут: “В Англии и США исходят в процессе принятия решений из отдельных относящихся к делу прецедентов, которые суду в большинстве случаев предоставляют юрисконсульты (адвокаты) тяжущихся сторон. В этих принятых ранее решениях он выявляет определенные нормы (rules), то есть решения отдельных конкретных повседневных проблем. Он прослеживает, как эти нормы в процессе развития в других прецедентах получали ограничительное или расширительное толкование и улучшались, а затем сам постепенно формулирует на основе их обобщения принципы, нормы, с помощью которых ему предстоит решить сперва предварительно рассматриваемое дело. При этом он всегда должен помнить о необходимости практического решения проблем. Сформулированный таким образом первоначальный вариант решения он вновь проверяет с точки зрения его правильности в отношении рассматриваемого им дела, сравнивая его с данными аналогичных дел, и только после этого принимает окончательное решение”.

Важно подчеркнуть, что доктрина прецедента имеет применение лишь в отношении тех судебных решений, которые нашли свое выражение, т.е. были опубликованы в судебных отчетах. Обычно в судебных отчетах не публикуются дела, в которых спор идет только о фактах. Однако вопросы права и вопросы факта не всегда легко разделить, поэтому нередко в судебных отчетах подробно излагаются доводы судьи первой и апелляционной инстанции, которые привели его к тому или иному заключению (например, какие меры предосторожности должен был предпринять работодатель, чтобы предоставить своим работникам безопасные условия работы). Такого рода рассуждения о фактах дела не признаются судом Палаты лордов общими правоположениями, применимыми к последующим делам. Иными словами, основанное на них решение не образует прецедента в узком смысле - т.е. в этих решениях отсутствует ratio decidendi.

Особенностью английской доктрины прецедента также является процесс поиска ratio decidendi. При этом, ни английское законодательство, ни судебные решения не содержат какого-либо общепринятого метода определения ratio decidendi, поэтому английские авторы обращаются при рассмотрении этого вопроса к методам профессора Уэмбо (конец XIX века) и доктора Гудхарта (начало XX века).

Суть метода Уэмбо заключается в инверсии: судья должен сформулировать правоположение, которое, по его мнению, могло бы быть ratio decidendi судебного решения. После этого такое правоположение необходимо заменить на утверждение, которое имеет обратное значение и понять, мог ли суд вынести такое же решение при противоположном значении выделенного правоположения. Если суд не мог прийти к такому же решению, то выделенное правоположение является ratio decidendi, если же суд мог прийти к такому же решению, то правоположение не является ratio decidendi.

Сущность метода Гудхарта заключается в оценке существенных фактов дела и вынесенного на их основе решения. Для того чтобы выявить ratio decidendi дела необходимо определить:

• 1. факты дела, которые рассматриваются судьей как существенные;
• 2. решение, основанное на таких фактах.

По мнению Гудхарта при анализе дела задача состоит не в том, чтобы выделить факты и вывод, а в том, чтобы выделить существенные факты, то есть те факты, которые судья рассматривает в качестве существенных, и основанное на них решение.

“Судья создает право посредством своего выбора существенных фактов”.

Гудхарт выделил шесть основных правил определения ratio decidendi:

• 1. Принцип прецедента не отыскивается в излагаемых судьей доводах. Довод, который судья выдвигает в обоснование своего решения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправильными, но решение продолжает оставаться прецедентом.
• 2. Принцип прецедента не отыскивается в правовой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установлена отдельным мнением либо сформулирована слишком широко или слишком узко.
• 3. Принцип прецедента не обязательно отыскивается посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к помощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента.
• 4. Принцип прецедента отыскивается путем принятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи. При обсуждении ratio decidendi прецедента необходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение.
• 5. Судьи могут трактовать -- прямо или косвенно -- определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, места, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, аргументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют особую важность, так как они могут служить руководством при определении существенных фактов.
• 6. Вывод, базирующийся на гипотетическом (предполагаемом) факте, является dictum.

Основным достоинством метода Гудхарта является то, что, проследив взаимосвязь между правовой нормой и фактическими обстоятельствами дела, он, тем самым, определил источник формирования правовой нормы и установил границы ratio decidendi.

Необходимо отметить, что метод Гудхарта получил большое признание в юридической литературе и вызвал оживленные дискуссии относительно понятия ratio decidendi, между тем, он не был распространен в судебной практике.

Установление взаимосвязи ratio decidendi и существенных фактов судебного решения, предоставляет судьям больше свободы в проведении различий между прецедентным делом и рассматриваемым делом (практика distinguishing).

Сущность метода distinguishing заключается в том, что судья вправе не применять прецедент, если он обнаружит различия в фактических обстоятельствах двух дел (прецедентного и текущего).

Таким образом, традиционно в правовой системе Англии прецедент рассматривается, “с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер “правоположений” и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой - как акт, оказывающий “связующее” воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним решения.

Следует отметить, что в конце XX начале XXI веков в Великобритании прошли серьезные реформы, оказавшие влияние на развитие доктрины судебного прецедента.

Так, итогом судебной реформы стала передача полномочий Апелляционного комитета Палаты лордов (Appellete Committee of House of Lords), осуществляющего деятельность от имени Палаты лордов, и Судебного комитета Тайного совета (Judicial Committee of the Privy Council) новому высшему судебному органу -- Верховному суду Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, которому придается общеобязательная сила и при рассмотрении подобных дел этим же судом или нижестоящими судами.

Судебный прецедент как источник права также имеет давнюю историю.

Под ним понимают акт судебной власти по факту рассмотрения определенного дела; он используется в качестве правовой нормы при аналогичных обстоятельствах. Судебные прецеденты являлись источником права во всех древних государствах. В Риме к ним были отнесены эдикты магистров и преторов (с IV в. до н.э.), которые вершили судебную власть и решали в основном имущественные споры между римскими гражданами и перегринами. Подобное следование судебным решениям было характерно для Средневековья.

Судебные прецеденты всегда признавались и сегодня признаются в Англии и в правовых системах, относимых к англо-американскому праву. Так, в Англии то, что обыкновенно называется обычным правом, было и есть по преимуществу право прецедентов, воплощенное в сборниках судебных решений. Здесь ссылка на судебный прецедент, записанный в сборнике, имеет до сего дня юридическое значение, как и ссылка на парламентский акт Сила судебной практики как источника права выражается в конкретных положениях. Всякий суд, безусловно, связан решением всех высших судов, суд первой инстанции не может оспаривать решение апелляционного суда, а апелляционный суд не может отказаться следовать решениям Палаты лордов. Палата лордов, безусловно, связана своими собственными решениями; решение этой инстанции по какому-либо вопросу права, раз состоявшееся, имеет обязательное решение и на будущее время. Апелляционный суд связан своими собственными решениями. Исключение из принципов обязательности судебных прецедентов допускается только в одном случае: когда суд приходит к заключению, хорошо мотивированному, что данный прецедент ненужный.

Иными словами, в основе концепции судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия необходимого закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу, мотивировочная часть которого принимается за общее обязательное для всех правило повеления при разрешении всех аналогичных дел (т.е. выступает судебным прецедентом). Фактически суд при этом осуществляет правотворчество, хотя создаваемая им норма права как бы «растворена» в конкретном судебном решении и для ее последующего применения необходимо его толкование. Поэтому прецедент зачастую формулируется не в одном судебном решении, а в судебной практике по его применению.

Обычно различают креативные (создающие новую норму) и интерпретативные (дающие толкование уже существующей норме) прецеденты.

Изучение показывает, что прецедентное право отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает определенные проблемы его понимания. Но, с другой стороны, прецедентные нормы наиболее приближены к жизни и поэтому могут более полно отражать требования справедливости.

Спецификой действия прецедентного права в Англии является его деление на общее право и право справедливости. Право справедливости возникло как ответ на опасность отстать от самой жизни, когда система общего права не поспевала за меняющимися условиями жизни общества. Право справедливости формировалось из решений лорд-канцлера, действовавшего от имени короля и Совета, которые уполномочили его рассматривать жалобы и апелляции на решения обычных королевских судов. Обращения в таких случаях поступали прямо к королю, но принимал решения лорд-канцлер (на основе житейской справедливости христианских требований).

В настоящее время право справедливости инкорпорировано в систему общего права.

Общее же право представляет собой сложную и противоречивую совокупность правил, оговорок, фикций и т.д., которые, с одной стороны, связывают свободу усмотрения судьи, с другой – позволяют вести себя вольно. В самом деле указанный принцип обязывает судью следовать, как уже отмечалось, вынесенному решению. Но одновременно судья связан им, поскольку обязан установить аналогию между этим решением и рассматриваемым делом. Прецеденты, которые, по мнению судьи, не относятся к делу, он не должен применять. Однако если судья установит, что прецедент имеет обязывающую силу, ему необходимо следовать, даже если это противоречит собственному убеждению судьи.

Вместе с тем судья обязан решить, какому из конфликтующих прецедентов он последует; при этом он должен отказаться последовать своему прецеденту, который хотя и не был ясно отвергнут, но, по его мнению, не может быть совместим с прецедентом Палаты лордов; в то же время судья не обязан следовать своему прецеденту, если считает, что решение было вынесено по небрежности. Наконец, при отсутствии или недостаточности предшествующих прецедентов судья вправе рассмотреть дело «по первому впечатлению».

Надо подчеркнуть, что в России судебная практика и судебный прецедент не имели большого значения.

И по своим основным законам Российская империя управлялась на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке. Следовательно, иные источники права, кроме закона, признавались лишь настолько, насколько они были указаны в законе. Этим определялась область применения и сила правовых обычаев, а также канонических правил. Точно так же и судебные решения имели значение норм права, когда их обязательность устанавливалась законом.

В отношении всех вообще судов, рассматривающих дела по существу, русское законодательство не давало никаких указаний на юридическую обязательность их решений. Конечно, суд, охраняющий свое достоинство, не отступал без достаточных оснований от раз принятой точки зрения; он сам себя нравственно связывал своим решением. В частности, для коммерческих судов устанавливалось положение, в силу которого судам этого рода дозволяется, за недостатком законов, основывать свои решения на «примерах» решений, в том же суде состоявшихся. Здесь наряду с законом и обычаем был поставлен судебный прецедент. Следовательно, решение, основанное на этом прецеденте, считалось юридически обоснованным. Но такое исключительное положение, установленное для коммерческих судов, не распространялось на суды иных категорий.

В современной России сложилось двоякое отношение к судебному прецеденту. Одни ученые считают, что он не является источником права. При этом отмечается, что Верховному Суду РФ с момента его образования, конечно, было дано право обобщать судебную практику и давать судам разъяснения и указания по тем вопросам, которые встретились в их практике, и за отсутствием прямых указаний в законе должны были найти самостоятельное разрешение судебными инстанциями.

Руководящие указания Верховного Суда РФ в ряде случаев устанавливают положения, которыми суды должны руководствоваться при применении норм права, положения, которые прямо в законе не выражены, но по существу из него вытекают, а также формулируют некоторые общие принципы, необходимые для правильного применения норм права судами. Но и в этом случае нельзя говорить о судебной практике как об источнике права.

Ряд российских ученых (С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Б.С. Эбзеев и др.) категоричны в том, что решения Конституционного Суда РФ следует относить к источникам права. Решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ, по их мнению, представляют собой выявление смысла ее норм и несут в себе новое понимание и, соответственно, новое регулирование общественных отношений. Подобными решениями, по существу, восполняются пробелы или неясности Конституции РФ.

Нормативный характер решений Конституционного Суда РФ по другим вопросам имеет определенные особенности. В них разрешается конкретный спор, в данном случае вырабатывается норма поведения для участников аналогичных отношений. Правда, подобная норма, как правило, имеет характер отрицания прежнего регулирования, т.е. в результате решения суда нормы признаются неконституционными, возникает новое регулирование уже без старой нормы, на новых принципах и по новому правилу.

Некоторые ученые и практики считают Конституционный Суд РФ «законодателем со знаком минус» или «негативным законодателем»55.

Мы считаем, что судебный прецедент в Российской Федерации все же не является официально признанным источником права. Однако в юридической практике можно найти примеры, когда в работе государственных органов создаются правила поведения, которые действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее. В частности, в ряде последний научных исследований обосновывается, что некоторые из судебных актов, принимаемых в установленном порядке, имеют все признаки источников права и могут выступать регуляторами общественных отношений наравне с нормативными правовыми актами. Кроме того, выработанные в ходе этого правовые положения из выводов по конкретному делу зачастую становятся образцом для аналогичных подобных случаев, получают признание как регуляторы спорных отношений. В некоторых случаях такая процедура правоприменения вовсе заменяет законодательное регулирование в российском обществе. Признавая судебный источник в качестве самостоятельного источника российского права, исследователи считают его субсидиарным по отношению к нормативному источнику. Необходимость в нем возникает лишь в случае отсутствия закона, его недостаточности или противоречивости56.

То же самое можно заключить и об административном прецеденте (как о решении соответствующего административного органа по конкретному делу).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы рассуждений по прецедентам, детализации, интеграции оценки схожести прецедентов

Г.А. Кочкин, В.Р. Кочкина, И.А. Голубкин

Введение

Прецедент - случай или событие, имевшее место в прошлом, и служащее примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. В работе под прецедентом понимается:

· условие задачи (настоящая проблема);

· фрагмент опыта - пару <задача, решение> в базе прецедентов .

Рассуждения на основе прецедентов (далее РПП) - методика решения проблемной ситуации принятия решения, заключающаяся в нахождении схожей ситуации в прошлом и применении решения такой ситуации к данной проблемной ситуации. Основными сложностями в методике РПП является распознавание текущей проблемной ситуации и нахождение схожей в прошлом, а также использование прошлого опыта для решения текущей проблемы. Немаловажными также являются стадии оценки предложенного решения и обновления системы для дальнейшего обучения. Однако способы реализации каждой из стадий могут быть совершенно разными .

Достоинства рассуждений по прецедентам:

· РПП позволяют принимать решения в ситуациях с высокой степенью неопределенности;

· Прецеденты позволяют учитывать субъективное мнение лица, принимающего решение, которое может определить весовые коэффициенты для различных прецедентных ситуаций, и эти оценки могут быть включены в метрику.

Ниже, однако, данные вопросы не затронуты. Основное внимание уделяется разработке базовых основ, связанных с близостью различных прецедентных ситуаций.

РПП представляет собой один из терминов, использующихся, чтобы описать методы того же рода. Вот некоторые из них:

· Рассуждения по примеру.

· Рассуждения по экземплярам.

· Рассуждения по памяти.

· Рассуждения по прецедентам.

· Рассуждения по аналогии .

За последние годы область рассуждений по прецедентам превратилась из весьма специфичной и узкой в область, интересующую широкий круг ученых и находящую применение в различных экономических и технических сферах .

Активно ведутся разработки коммерческих систем и приложений, основанных на рассуждениях по прецедентам. Известны системы поддержки принятия решений (далее СППР) в области медицины - такие как DiagnosisPro, IndiGo, Advisor. DiagnosisPro, например, имеет базу данных из более, чем 15000 различных заболеваний за последние 30 лет функционирования различных медицинских учреждений . Система опирается на прошлый опыт для постановки диагноза. IndiGo также использует рассуждения по прецедентам для предупреждения развития заболеваний у пациентов .

Метод РПП - это метод решения задач, который во многих отношениях отличается от стандартных методик искусственного интеллекта (далее ИИ). Метод РПП может использовать как общие знания предметной области, аналогичные ситуации и решения, так и специфические данные и выводы из конкретных ситуаций (прецедентов) в предметной области в отличие от основных методов ИИ .

Решение в РПП принимается посредством нахождения похожей ситуации в прошлом и использования с учетом получившихся результатов принятого решения проблемы.

По аналогии со стандартом ISO/IEC 12207: 1995 модель прецедента в области закупки медицинских препаратов можно описать следующими параметрами:

· Основные параметры (параметры, непосредственно относящиеся к предметной области);

· Сопутствующие параметры (параметры, смежные с предметной областью):

o Экономические (курс и стабильность валюты, экономическая обстановка);

o Межличностные;

o Политические (стабильность политической обстановки);

o Законодательные (наличие международных соглашений различного рода, законодательная база).

В случае, если все параметры известны, то множество прецедентов из прошлого и текущей проблемной ситуации можно охарактеризовать векторным набором параметров. Если не все параметры известны, то известны границы их изменения и прецедент может быть описан симплексом. Предполагается, что все параметры известны. Пусть число компонентов вектора равно n. Тогда каждая ситуация задается точкой в n-мерном пространстве. Разные ситуации задаются разными точками. Все множество точек делим на 2 группы:

· К первой группе отнесены точки, которые соответствуют ситуациям, когда участие в аукционе оказалось экономически выгодным;

· Группа 2 - точки, соответствующие ситуациям, экономически не выгодным.

Предположим, имеется некоторая новая ситуация. Необходимо на основе имеющихся наборов ситуаций, то есть точек n-мерного пространства, данной точке сопоставить наиболее близкую положительную (то есть точку, соответствующую верно принятому решению в прошлом) точку. В качестве меры близости по аналогии с физикой можно выбрать силу взаимодействия между 2 точками. Тогда текущая точка характеризуется определенным результирующим потенциалом от воздействия всех других точек, величиной и направленностью результирующей силы (см. рис 1). Тогда предлагается в качестве решения выбрать ту "положительную" точку, которая имеет наименьший угол (угол а) по направлению действия результирующей силы. Если таких точек несколько, то берется ближайшая.

Рис. 1. - Выбор прецедента

Если опираться на законы физики, то сила взаимодействия между 2 точками определяется законом Кулона. Предпочтение отдается именно закону Кулона, так как в дальнейшем возможен различный учет в модели положительных и отрицательных точек:

(1)

Однако, в транспортной логистике в рамках гравитационной модели, где изначально отталкивались от закона Ньютона (аналогичного закону Кулона), в настоящее время пришли к рассмотрению функции вида

(2)

В рамках рассматриваемой задачи предлагается выражение (2) для нахождения ближайшей точки.

прецедент решение рассуждение

Целесообразно введенную метрику применять не к РПП в целом, а к отдельным компонентам, сворачивая полученные результаты по компонентам в одну общую оценку. Поэтому ниже приводится структуризация и детализация РПП.

Структуризация и детализация рассуждений по прецедентам

Следующие процессы представляют собой части цикла РПП в базовом виде:

1. Извлечь из памяти наиболее схожий прецедент или прецеденты.

2. Использовать информацию, содержащуюся в данном прецеденте для решения текущей проблемы.

3. Оценить предложенное решение.

4. Сохранить части текущей ситуации для использования в будущем.

Используя информацию Интернет-ресурса была создана декомпозиция РПП (рис.2).

Рис. 2. - Декомпозиция РПП

Система РПП сильно зависит от структуры и содержимого коллекции прецедентов. Так как задача решается путем подбора уже решенной задачи, подходящей для решения настоящей, поиск и сличение прецедентов должны быть эффективны по времени и степени сходства с текущей ситуацией. Аналогичные правила касаются интегрирования нового прецедента в память. Существует 2 основные модели памяти:

Динамическая модель памяти. Идея такой модели состоит в следующем: организовать похожие прецеденты в более общие структуры - обобщенные классы. Такие классы содержат часть норм, в которой описываются кратко характеристики прецедентов, содержащихся в данном обобщенном классе.

Модель "Категории и примера". Психологической и философской основой данного метода является предположение о том, что представление реального мира и естественных понятий должны быть определены экстенсивно. В данной модели различным свойствам прецедента назначаются различные коэффициенты важности. Обобщение прецедентов стоит осуществлять с особой осторожностью. Такое представление понятий - основа этой модели памяти.

Этап извлечения прецедента из памяти начинается с описания задачи и заканчивается нахождением наиболее схожего прецедента в базе.

Когда решение, найденное системой РПП, оказывается неправильным, такая ситуация носит обучающий характер для системы, использующей РПП. Стадия обучения состоит из 2 частей: оценить найденное решение, если оценка проходит успешно - сохранить прецедент в базе и исправить решение, используя информацию из данной области знаний.

Этап сохранения также называется обучением. Это процесс, когда происходит добавление в базу прецедентов необходимых для эволюции системы сведений из текущей проблемной ситуации. Этап обучения включает в себя такие подэтапы, как выбор информация для сохранения, выбор формы сохранения, способа индексации нового прецедента для последующего извлечения, способа внесения нового прецедента в память. Заключительные этапы включают в себя извлечение, индексацию и интеграцию.

Извлечение

В РПП база прецедентов обновляется вне зависимости от того, каким образом была решена проблема. Если решение было сгенерировано на основе прошлого опыта, новый прецедент может быть создан или старый обновлен, чтобы учесть решение новой проблемной ситуации. Если проблема решена другим образом, например, посредством вмешательства пользователя, то создается новый прецедент. В любом случае, должно быть принято решение о том, что сохранять в памяти. Необходимыми для сохранения являются дескрипторы проблемной ситуации и решение (я).

Однако разъяснения принятого решения в виде комментариев и рекомендаций могут быть включены в новый прецедент.

Индексация

Проблема индексации - одна из центральных в РПП. Она включает такие вопросы как: какой тип индексов использовать и как организовать поиск по индексам. Тривиальное решение проблемы - использовать все входящие характеристики прецедента в качестве индексов, как это реализовано в системе CBR-Talk .

Интеграция

Интеграция - это заключительный этап обновления базы знаний прецедентов. В случае если не было создано нового прецедента, то данный этап является основным этапом сохранения. Интеграция предполагает, что уже имеется база знаний, в которой содержится накопленный по тендерам опыт (свой и чужой). Структура и содержание базы знаний требует отдельного рассмотрения.

Заключение

РПП - важная и перспективная область ИИ систем поддержки принятия решений. Постоянно увеличивающееся количество исследований в данной области уже привело к прорывам в теоретической части ИИ и в приложениях на его основе.

В работе предложена общая модель прецедента и формула вычисления близости прецедентов. Применение предложенной формулы поможет оценить степень близости прецедента и принять оптимальное решение.

Литература

1. Agnar Aamodt: Case-Based Reasoning: foundational Issues, Methodological Variations, and System Approaches. AICom - Artificial Intelligence Communications, IOS Press 1994. pp 55-70.

2. Е.В. Пучков Разработка системы поддержки принятия решений для управления кредитными рисками банка [Электронный ресурс] // "Инженерный вестник Дона", 2011, №1 - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2011/377 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.

3. А.С. Антонова, К.А. Аксенов Многокритериальное принятие решений в условиях риска на основе интеграции мультиагентного, имитационного, эволюционного моделирования и численных методов [Электронный ресурс] // "Инженерный вестник Дона", 2012, №4 (часть 2) - Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4p2y2012/1466 (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.

4. Джордж Ф. Люггер: Искусственный интеллект: методы решения сложных проблем, Вильямс, 2005. Стр.505-599.

5. Phillip Marzette: Model Simulations of Extreme Orographic Precipitation in the Sierra Nevada with an Application in Case-Based Reasoning-Activities and Findings [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cse. unr.edu/~cip/wiki/index. php/Phillip_Marzette___Model_Simulations_of_Extreme_Orographic_Precipitation_in_the_Sierra_Nevada_with_an_Application_in_Case_Based_Reasoning-Activities_and_Findings (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. англ.

6. I. Craig Stanfill, David Waltz: The memory based reasoning paradigm. In: Case based reasoning . Proceedings from a workshop , Clearwater Beach, Florida, May 2003. Morgan Kaufmann Publ. pp.414-424.

7. Kolodner, J. (2000) Retrieving events from case memory: A parallel implementation. In: Proceedings from the Case-based Reasoning Workshop, DARPA, Clearwater Beach, 2005, pp.233-249.

8. http://www.diagnosispro.com.

9. http://archimedesmodel.com/indigo.

10. И.А. Голубкин, И.А. Щербатов. Универсальная сенсорная подсистема мобильного колесного робота. Научно-технический и производственный журнал "Датчики и системы" №8 (135), август 2010 - М, с.32-35.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные виды управленческих решений. Принятие решения на основе рационального подхода. Диагностика проблемной ситуации. Ограничения и критерии принятия решения. Выявление, оценка, выбор альтернатив. Анализ факторов влияния в процессе принятия решения.

контрольная работа , добавлен 04.02.2015


Анализ проблемной ситуации, возникшей в коллективе в связи с невыполнением одним отделом своих обязанностей. Возможность нахождения управленческого инструмента для примирения враждующих отделов. Обоснование метода разработки альтернатив решения проблемы.

курсовая работа , добавлен 16.03.2011


Сущность и содержание, а также принципы разработки и принятия управленского решения. Источники неопределенности в данном процессе, ее разновидности. Критерии оценки эффективности управленческого решения, существующие законы и проблемы, пути оптимизации.

контрольная работа , добавлен 15.12.2015


контрольная работа , добавлен 24.12.2013


Понятие управленческого решения. Характеристика моделирования проблемной ситуации. Процесс разработки решений в сложных ситуациях. Базовые и альтернативные концепции, классическая и ретроспективная модель процесса принятия управленческих решений.

курсовая работа , добавлен 20.12.2010


Методика и этапы классификации систем по различным признакам. Составление анкет для получения экспертных оценок, их обязательные реквизиты и главные вопросы. Сущность и построение дерева целей, принципы его детализации. Методика оценки сложных систем.

методичка , добавлен 22.04.2009


Описание проблемной ситуации с использованием методов SWOT-анализа. Построение дерева целей для решения проблемы. Расчет коэффициентов оценки альтернатив решений с помощью экспертного опроса. Разработка планов и системы контроля за выполнение решений.

курсовая работа , добавлен 07.09.2010


Определение варианта преодоления проблемной ситуации. Формальное основание принятия эффективных решений. Сравнение альтернатив управленческого решения. Выбор альтернативы. Сравнение альтернатив управленческого решения с помощью информационных систем.

реферат , добавлен 15.11.2008


Общая характеристика лица, наделенного управленческими функциями, на примере главы администрации. Методологические основы разработки решения, его оформление и подготовка исполнения. Диагностика проблемной ситуации и предложения по ее нейтрализации.

курсовая работа , добавлен 16.02.2014


Методы принятия решений в условиях определенности и риска. Разработка управленческого решения по финансированию отдела культуры Нязепетровского муниципального района. Идентификация проблемной ситуации. Выбор решения и анализ чувствительности проекта.

Главная » Международное право » Проблемы рассуждений по прецедентам, детализации, интеграции оценки схожести прецедентов. Прецедентное право для российских судов