Судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в общем кассационном порядке. Однако в отношении ряда актов (решений судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции) предусмотрен особый порядок их пересмотра судом надзорной инстанции.

Кассационное производство представляет собой проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений суда.

Лица, участвующие в деле (их представители при наличии соответствующего полномочия), а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, имеют право подать кассационную жалобу (прокурор - кассационное представление) и тем самым возбудить пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Обжаловано может быть как все решение, так и его часть (например только мотивы решения либо вывод суда о порядке и сроке исполнения решения или распределения судебных расходов) либо изложенные в нем выводы об обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба может быть подана (лично или по почте) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При пропуске срока на кассационное обжалование по уважительной причине заинтересованное лицо может восстановить его, подав соответствующее заявление в суд.

Днем подачи жалобы является дата, указанная в отметке суда на жалобе, представлении об их поступлении либо в штемпеле организации почтовой связи, принявшей почтовое отправление. Время поступления жалобы удостоверяется ответственным работником канцелярии суда.

Жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба должна содержать:

Наименование суда, в который адресуется жалоба;

Наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

Наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

Указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

Указание на судебные постановления, которые обжалуются;

Указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

Просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Примечание. Если жалобу подает лицо, не принимавшее участия в деле, оно должно указать, какие его права или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по ним решение.

Жалобу подписывает подающее ее лицо или его представитель (в этом случае необходимо приложить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле его не имеется).

К жалобе прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (если жалоба подлежит оплате), заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и необходимое число копий документов для лиц, участвующих в деле.

В случае несоблюдения необходимых требований судья выносит определение, на основании которого возвращает жалобу заявителю. На это определение может быть подана частная жалоба.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции она предварительно изучается судьей единолично, по результатам чего им выносится определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании либо об отказе в ее передаче при отсутствии оснований для пересмотра. В последнем случае жалоба заявителю не возвращается, а остается в суде кассационной инстанции.

Рассмотрение дела начинается докладом председательствующего (или одного из судей), который излагает:

Обстоятельства дела;

Доводы кассационной жалобы, представления.

Затем суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса (их представителей). Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу (его представитель).

Удалившись в совещательную комнату, суд выносит кассационное постановление или определение:

Оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения;

Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

Оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

Отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если не выполнены необходимые требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служат только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исполнение решений и определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является заключительной стадией арбитражного процесса, регламентированного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В этой связи возникает два основных момента, на которые необходимо обращать внимание в каждом случае, связанным с исполнением определённого судебного акта:

1. Когда судебный акт вступает в законную силу.

2. В каких случаях он подлежит немедленному исполнению, до вступления его в законную силу.

Вступление в законную силу решения суда.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 АПК РФ: решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В таком порядке вступают в законную силу решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ), а также решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ) вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности (параграф 1 гл. 25 АПК РФ) вступает по истечении десяти дней (рабочих - ч. 3 ст. 113 АПК РФ) со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Аналогичным порядком вступает в законную силу решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211, параграф 2 гл. 25 АПК РФ).

Вступление в законную силу определения суда.

Глава 21 АПК РФ, регламентирующая вопросы вынесения, содержания, исполнения и обжалования определений суда не содержит точных сроков вступления его в законную силу. Вследствие этого, основным критерием служит общий срок его обжалования - 1 месяц, со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ); ст.ст. 272; 290 АПК РФ.

Исполнение решения суда.

Как уже было отмечено выше, по общему правилу, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 15 января 2007 г. с ООО «А» взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 50 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Решение будет подлежать исполнению с 16 февраля 2007 г.

2) Решением суда от 08 февраля 2007 г. с ОАО «П» взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. решение оставлено без изменения. Данное решение будет подлежать исполнению с 29 марта 2007 г.

Случаи немедленного исполнения решений, вынесенных по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III АПК РФ):

• решения, принимаемые по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ);

Пример:

1) Решением суда от 01 марта 2007 г. признан недействующим Приказ органа государственной власти. Решение подлежит исполнению с 02 марта 2007 г.

• решения, принимаемые по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки исполнения не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 гл. 24 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 14 марта 2007 г. признан недействительным отказ государственного органа в возмещении ООО «Х» из бюджета 100 000 руб. налога на добавленную стоимость (гл. 24 АПК РФ). Решение подлежит исполнению с 15 марта 2007 г., а вступает в законную силу с 16 апреля 2007 г. (т.к. 14 апреля 2007 г. - выходной день).

2) Решением суда от 19 марта 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЗАО «У» налога на прибыль организаций (гл. 24 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2007 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу со 2 мая 2007 г., но подлежало исполнению 20 марта 2007 г.

3) Решением суда от 02 апреля 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ООО «В» налога на прибыль организаций. Решение суда подлежало исполнению 03 апреля 2007 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «В» отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции на момент вынесения постановления апелляционной инстанции было исполнено. Следовательно, должен быть решён вопрос о повороте исполнения (возвращение лиц в первоначальное положение) в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что немедленное исполнение решения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанциях в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнение определения.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Пример:

1) Определением суда от 09 апреля 2007 г. с ОАО «М» взысканы судебные издержки в пользу административного органа в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ. Определение подлежит исполнению с 10 апреля 2007 г., но может быть обжаловано до 10 мая 2007 г. в суд апелляционной инстанции или с момента вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, немедленное исполнение определения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в порядке и сроки, установленные АПК РФ (ст.ст. 188; 272; 290 АПК РФ).

Рассмотрение судом спора и вынесение решения представляет трудоемкий юридический процесс, отражающий сложные, порой запутанные общественные отношения. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения, по разным причинам, судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроизводства правовая мысль выработала несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов.

После вынесения решения оно приобретает свойство неизменяемости содержания судом, его принявшим. По общему правилу арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание. Пересмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.

В то же время судебный акт (решение, определение, постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом, по разным причинам, суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими, особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику. Таким образом, сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматривающих дело в первой инстанции, данное правило распространяется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по первой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия.

Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пересмотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжалование, либо после принятия постановления апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбитражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.

Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК РФ не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

В ст. 311 АПК РФ установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17).

В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств (п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов. Можно представить, при обратной ситуации, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечному рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие.

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

Эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В качестве примера можно привести следующий случай, имевший место в арбитражно-судебной практике. Решением арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежной суммы. Исковое заявление было подано юридическим лицом, подписано его представителем по доверенности. Все судебные акты получались представителем истца, подписавшим заявление, на руки. При последующей переписке ответчика с истцом выяснилось, что доверенность, в соответствии с которой от имени истца представитель осуществлял все процессуальные действия, давно, еще до предъявления иска, истцом отменена. При этом истец (его органы) ни о предъявлении иска, ни о состоявшемся заседании и вынесенном решении не знал, сам не собирался предъявлять иск, поскольку обе стороны были в состоянии урегулировать свои разногласия в самостоятельном порядке.

Вот это обстоятельство - предъявление иска лицом, не имевшим на это полномочий, - и является вновь открывшимся:

во-первых, оно имеет существенное значение для дела - если бы оно было известно, суд дело бы не рассматривал, а должен был оставить иск без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ);

во-вторых, ответчик не знал об этом обстоятельстве и не мог знать, поскольку истец, сам не знавший о предъявлении иска, не сообщал ему об отмене доверенности представителя, а направление, в ходе рассмотрения дела, запросов истцу на предмет определения полномочий его представителя не является процессуальной обязанностью ответчика.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мотивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, ложность показаний свидетелей и заключений экспертов, а также перевода, введшего лиц, участвующих в деле, в заблуждение,

Может повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся при наличии 2 условий:

Фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

Фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, презюмируется как незаконный.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК РФ имеет в виду решение по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа - нормативные и ненормативные правовые акты.

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

Судебных актов - вышестоящей процессуальной инстанцией;

Постановлений органов - самими органами, их вышестоящими органами, судебными решениями.

5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Следует иметь в виду, что указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если вывод о недействительности сделки сделан в резолютивной части решения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17.

6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (ч. 3 ст. 13 АПК РФ), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (производство также приостанавливается и при обращении в Конституционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК РФ основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение 6 месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда - в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Новое основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам было предусмотрено в п. 5.1 постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 г. N 17: "В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора".

При его применении следует учитывать правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда России от 21.01.2010 г. N 1-П, которым в целом была признана не противоречащей Конституции России практика пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам на основе правовых позиций, выраженных в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обставив, однако, это целым рядом условий. В частности, речь идет об учете характера соответствующих правоотношений, необходимости прямого указания на возможность придания обратной силы соответствующей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, недопустимости ухудшения положения соответствующих лиц -граждан, привлекаемых к административной ответственности и налогоплательщиков, безусловном заявительном порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и ряде других условий.

Статьей 310 АПК РФ установлен общий принцип, если так можно выразиться, определения подсудности заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из того, что основной целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельная ревизия судом судебного акта, принятого им самим, право на пересмотр предоставляется не вышестоящей судебной инстанции, а этому же суду.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции и вступивший в законную силу, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам этим же судом.

То же самое правило применяется и в отношении судебных актов: определений и постановлений, принятых арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, но с одним весьма значительным исключением. Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции вправе пересмотреть только такое принятое ими постановление, которым изменен (отменен) судебный акт нижестоящей инстанции. Дело в том, что если, например, кассационная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции, поддержавшей решение, а впоследствии открылись обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности судебных актов, то следует исходить из того, что ошибка была допущена во всех трех инстанциях, но изначально судом первой инстанции, который и вправе исправить ее, пересмотрев решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если же кассационная инстанция пересмотрит по вновь открывшимся обстоятельствам свое постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, тем самым фактически она произведет кассационный пересмотр решения, т.е. применит совсем другой порядок пересмотра, регулируемый особыми правилами.

Что касается определений, выносимых судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в ходе соответствующего производства в виде отдельных актов (например, о приостановлении производства по жалобе, о приостановлении исполнения судебных актов и т.д.), они, как новый судебный акт, могут быть пересмотрены вынесшей их инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам в общем порядке.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется арбитражным судом только на основании заявления, подаваемого лицами, участвующими в деле, или их правопреемниками, а также лицами, с которых арбитражный суд взыскал судебный штраф. По своей инициативе арбитражные суды пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам не могут.

АПК РФ ограничивает возможность подачи заявления 3-месячным сроком, исчисляемым со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления. Например, если основанием для открытия обстоятельств является судебный акт: арбитражного суда, суда общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также постановления органа, отменившего постановление, положенное в основу судебного акта, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу решения или приговора арбитражного суда, суда общей юрисдикции, официального опубликования решения Конституционного Суда РФ, доведения до заявителя решения Европейского суда по правам человека, вступления в силу принятого иным органом постановления либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

Если 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, он может быть восстановлен арбитражным судом при наличии в совокупности 2 условий:

Если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными;

Если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Таким образом, истечение 6-месячного срока пресекает (прекращает) право лица, участвующего в деле, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный 3-месячный срок не может быть восстановлен даже при наличии уважительных причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ. Ходатайство подается вместе с заявлением о пересмотре как в виде отдельного документа, так и в тексте заявления. Рассматривается ходатайство арбитражным судом в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд выносит определение, совмещенное, как правило, с определением о возвращении заявления. При удовлетворении ходатайства об этом указывается в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается обязательно в письменной форме. Подписывается заявление лицом, подающим заявление (гражданином или руководителем организации), либо представителем, уполномоченным на подписание заявления (в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности).

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мало чем отличаются от правил оформления искового заявления. Обязательно в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление: отменить, изменить судебный акт, а также вновь открывшееся обстоятельство (факт), являющееся основанием, по мнению заявителя, для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

АПК РФ устанавливает обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как правило, у других лиц отсутствуют документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство (если только они не были участниками судебного процесса, результаты которого, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра), поэтому копии таких документов заявитель обязан выслать другим лицам, участвующим в деле. Исчерпывающий перечень обязательных приложений к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ч. 4 ст. 313 АПК РФ. Обязанность заявителя уплатить государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не устанавливает.

Заявление, поданное с соблюдением формальных требований к форме и содержанию, должно быть принято арбитражным судом к производству. При поступлении заявления суд не может решить вопрос о наличии или об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств (этот вопрос решается в судебном заседании) и возвратить заявление по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, даже если это со всей очевидностью внешне прослеживается.

АПК РФ установил единый процессуальный срок - 5 дней, в течение которого арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о принятии заявления и вынести определение либо о принятии заявления к производству (в том числе при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления), либо о возвращении заявления. О принятии заявления к производству суд выносит определение, которое по форме и по содержанию близко к определению о принятии искового заявления. Обязательным в определении является указание о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится арбитражным судом в следующих случаях:

Заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ. Напомним, что указанной статьей установлены правила определения, если так можно выразиться, подсудности рассмотрения арбитражными судами заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, данное основание возвращения сродни возвращению искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);

Заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

Не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные АПК РФ;

Не приложен один из документов, обязательность приложения которых установлена ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Возвращение заявления оформляется определением, сходным по форме и содержанию с определением о возвращении искового заявления. К определению прикладываются заявление и прилагаемые к нему документы, направляется определение заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в общем порядке.

В процессе расследования и рассмотрения в суде уголовных дел по налоговым преступлениям устанавливаются обстоятельства, связанные с деятельностью налогоплательщика. Статус гражданина или организации как налогоплательщика влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные, прежде всего, налоговым законодательством, которые должны приниматься во внимание при производстве по уголовному делу о налоговом преступлении. Равным образом должен учитываться весь комплекс правоотношений, возникающих между налогоплательщиками и уполномоченными на осуществление налогового контроля государственными органами.

Отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками зачастую носят конфликтный характер, в силу чего последние в большинстве случаев обжалуют вынесенные против них налоговыми органами решения о привлечении их к ответственности в судебные органы. Из анализа содержания ст. 138, 142 НК РФ следует, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обжалуют указанные акты и действия путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Кроме того, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого налогоплательщика налоговой санкции.

В связи с этим, выяснение процессуального значения актов арбитражных судов и судов общей юрисдикцией в уголовном судопроизводстве является одной из актуальных задач, стоящих перед наукой уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в уголовном деле.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не придает преюдициального значения судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, постановленным в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. Однако такое законодательное решение явилось результатом реформирования уголовно-процессуального законодательства, проведенного в последнее десятилетие. До 01 июля 2002 года в УПК РСФСР 1960 года содержалась статья 28, согласно которой вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно было для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие. Аналогично решался вопрос о преюдициальном значении судебного решения в УПК РСФСР 1923 года (статья 12).

Статья же 90 действующего УПК РФ сохранила преюдициальное значение исключительно для приговоров. При этом УПК РФ не предусматривает обязательности для суда, прокурора, следователя, дознавателя судебных актов, вынесенных по гражданским (арбитражным) делам.

Вопрос о соответствии ст. 90 УПК РФ Конституции РФ неоднократно ставился перед Конституционным Судом РФ. Так, по одному из дел заявитель ссылался на то, что данная статья не содержит положений, наделяющих преюдициальным значением в уголовном судопроизводстве судебные решения, принятые по гражданским делам. Конституционный Суд РФ однако посчитал, что заявителем фактически ставится вопрос не о проверке конституционности оспариваемой нормы, а о ее дополнении новым положением, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а является прерогативой федерального законодателя и на этом основании отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

При этом Конституционный Суд РФ сделал ряд важных замечаний, отметив следующее:

• закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции РФ правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ);
• статья 90 УПК РФ не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, независимо от того, по какому делу – гражданскому или уголовному оно было вынесено;
• отсутствие у суда, рассматривающего уголовное дело, такой обязанности – в случае, если для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеет значение ранее вынесенное решение по гражданскому делу, - не лишает заявителя права ходатайствовать о приобщении этого решения к материалам его уголовного дела и не освобождает суд от обязанности оценить значение такого решения для исхода дела, в том числе с учетом действия в уголовном судопроизводстве (в отличие от гражданского судопроизводства) принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, исходя из ст. 90 УПК РФ и данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, решения судов по гражданским (арбитражным) делам могут являться обычными доказательствами, которые приобщаются к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ как иные документы. В связи с этим абсолютно логичным и обоснованным выглядит разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Позднее, Конституционный Суд РФ, развивая сформулированные им ранее правовые позиции, пришел к следующим выводам:

• как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных судебным решением в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, не может основываться на статье 90 УПК РФ и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»);
• подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах;
• статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу.

Таким образом, можно констатировать, что Конституционный Суд РФ де-факто ввел преюдицию для решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, указав на отсутствие возможности при разрешении уголовного дела не принимать установленные этими решениями обстоятельства.

Существующее правовое регулирование преюдиции, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, обусловливает необходимость задаться следующими вопросами:

• насколько обосновано исключение судебных актов, вынесенных в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, из круга судебных актов, обладающих свойствами преюдициальности?
• потеряла ли актуальность в настоящее время известная формула, которой следовали еще римские юристы: res judicata pro veritate accipitur (habetur) – состоявшееся судебное решение принимается за истину?

Проблемы преюдиции рассматривались разными специалистами и в разное время, однако до настоящего времени не существует сколько-нибудь единого понимания содержания преюдиции и вызываемых ею правовых последствий ни в одной из процессуальных наук, о чем, в частности, косвенно может свидетельствовать различная правовая регламентация данного правового явления в ГПК РФ (ст. 61), АПК РФ (ст. 69) и УПК РФ (ст. 90).

Не ставя перед собой задачу в полной мере осветить все имеющиеся научные позиции в данной области, заострим внимание на основных вопросах, возникающих в связи с исследованием проблемы преюдиции.

Как полагает В.Д. Шундиков, преюдиции – это не способ доказывания обстоятельств дела, а общие положения (правила), в силу которых лицо, производящее оценку доказательств и суд, при постановлении приговора вправе считать установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. А.С. Березин пишет, что под преюдицией понимается юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а потому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в части. По мнению В.К. Бабаева преюдициями (предрешеньями) признаются вступившие в законную силу судебный приговор либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном порядке о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательные для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным. Иное определение дается А.В. Смирновым: «Преюдицией (от лат. praejudicio – предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому деле» .

Представляется, что приведенные выше определения не избежали отдельных недостатков. Определяя преюдицию через категории правила или обязанности авторы не отвечают на главный вопрос: какова сущность преюдиции, которая влечет необходимость считать установленными те или иные обстоятельства, каковы качественные характеристики этой правовой категории. Определение же, где под преюдицией понимается вступивший в законную силу судебный либо административный акт, не отражает динамического аспекта, связанного с признанием субъектами доказывания тех или иных обстоятельств, установленных судебными актами.

Думается, что для более точного уяснения существа рассматриваемого правового явления необходимо различать понятия «преюдициальность» и «преюдиция». В этой связи заслуживает внимания определение преюдициальности, содержащееся в Юридическом словаре 1956 года и приводимое П.А. Скобликовым: «Преюдициальность (от лат. praeiudicium – предварительное судебное решение) есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым» . Соответственно, под преюдицией следует понимать признание субъектами судопроизводства обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и потому обладающим преюдициальностью, без дополнительной проверки.

Преюдициальность является следствием таких качественных характеристик законной силы судебного акта как: неопровержимость, исключительность и обязательность.

Указанные свойства законной силы судебного акта отмечают большинство отраслевых ученых-процессуалистов. Наиболее полно они были изложены М.А. Гурвичем, который указывал, что законная сила решений по гражданскому делу означает только неизменяемость решения, обеспеченную недопустимостью кассационного обжалования (неопровержимостью) и исключительностью решения (недопустимость вторичного рассмотрения дела). Обязательность исполнения характеризует и иные решения.

Те же свойства законной силы судебного акта присущи и приговорам, но с некоторыми особенностями, предопределяемыми специфической природой уголовно-процессуальных отношений.

«Вступивший в законную силу приговор, - пишет П.А. Лупинская, - характеризуется такими только ему присущими свойствами, как непоколебимость и исключительность. Это означает, что вступивший в законную силу приговор не может быть отменен и изменен иначе как при пересмотре в порядке надзора или в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Исключительность приговора означает, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ)» .

Несмотря на единую правовую природу и схожие характеристики законной силы судебных актов, выносимых в порядке уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства, статья 90 УПК РФ искусственно, без достаточных к тому правовых оснований придает значение преюдициальности только приговорам, исключая иные судебные акты. При этом нормы данной статьи Кодекса допускают возможность дополнительной проверки судьей обстоятельств, установленных приговором по первому делу. На наш взгляд, подобная законодательная регламентация преюдиции в уголовно-процессуальном законе с одной стороны, лишена необходимой научной и нормативно-правовой основы, а с другой - существенно снижает авторитет судебной власти, оказывает негативное влияние на стабильность как процессуальных правоотношений в рамках уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства, так и на стабильность правопорядка в целом.

Судебные акты являются особой разновидностью правоприменительных актов, выносимых судами как органами независимой судебной власти в рамках осуществления ими особой социальной деятельности – правосудия. «Правосудие, - пишет И.Я. Дюрягин,- как самостоятельный способ применения норм права представляет собой только деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебном заседании гражданских и уголовных дел» . Примечательны и полезны для целей настоящего исследования и отмеченные им особенности правосудия, которые позволяют рассматривать его в качестве самостоятельного высокозначимого способа применения права, а именно:

• правосудие обеспечивает выполнение охранительных функций государства;
• правосудие осуществляется только судом;
• осуществляя правосудие, суды выносят свои решения и приговоры непосредственно от имени государства;
• содержание правосудия составляет рассмотрение в судебных заседаниях судом гражданских и уголовных дел;
• правосудие осуществляется в процессуальных формах, установленных законом для рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Особенностью судебных актов является и то, что, разрешая конкретное дело, суд вносит определенную упорядоченность в спорные правоотношения, конкретизируя права и обязанности участников правового конфликта, уточняя сферу действия применяемой правовой нормы. На эту особенность актов правосудия обращал внимание М.А. Гурвич, который писал, что потребность в судебном решении возникает тогда, когда налицо помеха в осуществлении права и имеется неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно осуществить право, суд должен устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о наличии правоотношения (права или обязанности), служащего предметом спора, а также выявлении его действительного содержания. Правомочие суда как «выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие» . В известном смысле вступивший в законную силу судебный акт можно рассматривать как закон для участников спорных правоотношений (в том числе и для участников уголовного судопроизводства, если исходить, как предлагает И.Б. Михайловская, из концепции уголовного иска, согласно которой уголовный процесс рассматривался как особая форма разрешения правового спора между государством и личностью) , вынесенный независимым органом государственной власти в особой процедуре, предписывающий им то или иное правомерное поведение, подтверждающий и (или) устанавливающий их конкретный объем прав и обязанностей, обеспеченный возможностью государственного принуждения.

Иные правоприменительные акты рассмотренными выше свойствами и характеристиками не обладают. Как справедливо замечает Н.Е. Молодкин, индивидуальное судебное регулирование, осуществляемое при помощи судебных актов, - определяющее и окончательное для конкретных субъектов права. Судебными актами может быть установлена неправомерность (несоответствие праву) предписаний, установлений, выработанных в процессе иного правоприменительного индивидуального правового регулирования или координационного (договорного) правового регулирования. В этом случае суд признает акты индивидуального правового регулирования недействительными или недействующими. Поскольку судебные акты могут быть отменены лишь в порядке судопроизводства, то в случае разногласий между субъектами права именно индивидуальное судебное регулирование выступает окончательным и решающим.

М.А. Рожкова, исследуя судебный акт как юридический факт, обращает внимание, что судебные акты и акты государственных органов имеют, в частности, весьма важное отличие: в том случае, если акт последних не соответствует закону, суд по иску заинтересованного лица может признать его недействительным (статья 13 ГК РФ) либо не применять его при разрешении конкретного спора, тем самым отказав в придании ему правовых последствий (статья 12 ГК РФ). Судебный же акт может быть отменен только в специально установленном законом процессуальном порядке и до его отмены сохраняет свою преюдициальную силу для определенных лиц, поэтому суд при вынесении судебного акта при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может не учитывать преюдициально установленные факты и ранее сделанные выводы по делу.

Правовая природа судебного акта, особая форма его принятия – в рамках осуществления правосудия, специфические юридические свойства и правовые последствия вступления его в законную силу дают основания для вывода о необходимости придания преюдициального значения решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленным в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства и, как следствие, о невозможности руководствоваться общими правилами об оценке данных решений в ряду прочих доказательств.

В обоснование сделанного вывода отметим также, что судебный акт принимается на завершающей стадии судопроизводства, когда должны быть полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в установленном законом порядке проверены и оценены, к правоотношениям участников правового конфликта применена соответствующая правовая норма, их действия получили соответствующую юридическую квалификацию. Если данный судебный акт вступил в законную силу, то следует исходить из презумпции его законности и обоснованности, которая может быть опровергнута лишь в порядке, предусмотренным соответствующим процессуальным законодательством, при возбуждении надзорного производства или производства по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В ином порядке никто не вправе подвергать сомнению установленные судебным актом обстоятельства и выводы. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этом отношении представляется справедливым суждение З.З. Зинатуллина, который утверждает, что в процессе доказывания и при анализе ранее установленных судебным актом обстоятельств органы следствия и суда «не могут входить в обсуждение доброкачественности соответствующего процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, противоречащие этому акту, пока последний не отменен в установленном законом порядке» .

Тем самым можно отметить наличие правовой связи между судебными актами, вынесенными в рамках различных видов судопроизводства, но основанных на единой правовой природе этого особого правоприменительного акта, а точнее на его свойстве – преюдициальности. Следует согласиться с А.М. Безруковым, который приходит к выводу о существовании преюдициальной связи, являющейся по своей сути односторонней и прямой (перспективной), поскольку вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом повлиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом. Обратной (ретроспективной) преюдициальной связи судебных актов в данном контексте существовать не может, поскольку приоритет в установлении обстоятельств всегда будет иметь преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу первым. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть «перенесены» в новый судебный акт без дополнительной проверки, нового доказывания, как непреложные и неопровержимые.

По-разному решается в литературе и вопрос о пределах преюдиции. Выделяют объективные и субъективные пределы преюдиции. Так, Г.М. Резник к объективным пределам преюдиции относит круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию. По его мнению, объективные пределы преюдиции, вытекающей из приговора, шире объективных пределов соответствующих актов гражданского судопроизводства. Субъективные пределы преюдиции – определенный круг лиц, на которых они распространяются.

Думается, что правы те ученые, которые не ограничивают объективные пределы преюдиции только кругом фактов, установленных судебными актами, а включают в них также и правоотношения. Данный вывод обосновывается тем, что, как было показано выше, суд при вынесении судебного акта, помимо прочего, устанавливает наличие или отсутствие спорного правоотношения, конкретизирует объем прав и обязанностей участников правового спора. Поэтому мы присоединяемся к мнению В.К. Бабаева о том, что пределы преюдиции определяются пределами действия законной силы приговора или решения, а также к утверждению Я.Л. Штутина, что «объективные пределы законной силы судебного решения ограничивают его действие предметом судебного решения. Этим предметом является правоотношение, по поводу которого вынесено судебное решение, и положенные в основание судебного решения юридические факты, индивидуализирующие правоотношения» .

Более сложного подхода требует решение вопроса о субъективных пределах преюдиции. Вызывает сомнения высказанное в науке утверждение, что действие преюдиции следует ограничивать только кругом лиц, в отношении которых вынесен соответствующий судебный акт, обоснованность которых подтверждается практикой развития отношений в сфере разрешения налогово-правовых конфликтов.

Например, Инспекцией ИФНС РФ № 13 по г. Москве было вынесено «Решение от 31.01.2006 г. № 189 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Ф.К.» за совершение налогового правонарушения…», на основании которого было выставлено требование об уплате налога на имущество организаций в размере 23 372 482 руб., недоимки в сумме…., штрафа в размере 2 496 934 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика-организации признаков недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном использовании налоговой льготы по налогу на имущество, которая предоставлялась налоговым законодательством в связи с наличием в штате налогоплательщика-организации граждан-инвалидов, составляющих более 35 процентов от среднесписочной численности работников данной организации (Закон г. Москвы № 2-17 от 02.03.1994 г. «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий»). Налоговый орган в своем решении указал, что числящиеся в штате организации граждане-инвалиды не являлись работниками этой организации, фактически не исполняли свои должностные обязанности, трудовая деятельность ими в ЗАО «Ф.К.» не осуществлялась. Иными словами, налоговая инспекция по сути поставила вопрос о наличии в действиях налогоплательщика схемы формального прикрытия, когда соблюдаются исключительно формальные условия для получения налоговой льготы при отсутствии реальной экономической деятельности или реального наличия оснований для получения налоговой выгоды.

После вынесения указанного решения налоговый орган передал материалы проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с совершением налогового преступления.

В то же время налогоплательщик - ЗАО «Ф.К.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 13 от 31.03.2006 года № 189 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 года (Дело № А40-29176/06-20-134) решение о привлечении ЗАО «Ф.К.» к налоговой ответственности и требования об уплате налога и штрафа налогового органа были признаны незаконными. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Орган внутренних дел возбудил уголовное дело по тем же основаниям, что и были указаны в обжалованном решении налогового органа. Предварительное расследование еще не закончено.

Возникает вопрос: должен ли орган предварительного расследования в силу преюдиции прекратить производство по уголовному делу? Согласно положениям статьи 90 УПК РФ ответ очевиден – нет, не должен. Но, руководствуясь предложенным выше научным пониманием преюдиции, видится необходимым исходить из следующего. Если уголовное дело было возбуждено только по тем основаниям, которые были указаны в признанном арбитражным судом незаконным решении налогового органа и никакие иные обстоятельства органом предварительного расследования установлены не были, то возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Объясняется это тем, что при рассмотрении дела арбитражный суд в полном объеме проверил все доводы налогового органа, дал оценку представленным им доказательствам и не установил те обстоятельства, которые были указаны в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности как основания для отказа в признании права налогоплательщика на налоговую льготу, о чем прямо указал в вынесенном судебном акте. Более того, применительно к приводимому примеру, арбитражный суд пришел к выводу, что у организации имелись основания для применения льготы по налогу на имущество предприятий.

Таким образом, установленные судебным актом арбитражного суда факты и правоотношения должны быть рецепеированы в уголовное дело. Однако с позиции субъективных пределов преюдиции такой вывод будет выглядеть необоснованным, поскольку тождества субъектов в анализируемых арбитражном и уголовном делах не существует. Сторонами в арбитражном процессе являются налоговый орган и организация-налогоплательщик, в рамках же уголовного дела обвинение может быть предъявлено только к гражданину – руководителю, главному бухгалтеру или иному должностному лицу организации. Полагаем, что наличие разных сторон правового спора не отменяет действие преюдиции в данном случае и не влияет на объем обстоятельств, которые должны считаться установленными при производстве по уголовному делу.

Во-первых, необходимо учитывать, что для всех процессуальных правоотношений детерминирующим является единое материальное правоотношение между государством и налогоплательщиком, возникающее из конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ).

Во-вторых, совершение налогового преступления всегда является следствием нарушения налогового законодательства. Если налогоплательщиком является организация (юридическое лицо), то должны быть установлены факты подобного нарушения именно этим налогоплательщиком как самостоятельным субъектом права. В случае установления такого факта к уголовной ответственности привлекается другой самостоятельный субъект права – физическое лицо (руководитель или иное должностное лицо организации). Несмотря на то, что от имени юридического лица действует его исполнительный орган (которым чаще всего является директор) и от его действий зависит приобретение прав и принятие обязанностей юридическим лицом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), в налогово-правовом смысле его статус вторичен по отношению к возглавляемому им юридическому лицу как отдельному, самостоятельному налогоплательщику. При проведении процедур налогового контроля в отношении налогоплательщика-организации, а также при дальнейшем рассмотрении налогового спора в арбитражном суде анализируется деятельность этого налогоплательщика, а не его должностных лиц, делаются выводы о соблюдении именно организацией налогово-правовых норм. Если арбитражный суд устанавливает отсутствие нарушений налогового законодательства, то презумпция правомерного поведения должностных лиц организации после вступления в законную силу судебного акта в рамках уголовного судопроизводства опровергнута уже быть не может. Данная презумпция станет опровержимой, если арбитражный суд придет к обратным выводам.

Приведенный пример, в частности, свидетельствует, что правовых оснований для ограничения субъективных пределов преюдиции только кругом тех лиц, в отношении которых вынесен судебный акт, не имеется. Подобные примеры, но из области гражданского судопроизводства, приводят А. Березий и В. Мусин, которые справедливо полагают, что полное совпадение лиц, участвующих в обоих делах, вовсе не обязательно. Иными словами отсутствие в более позднем процессе кого-либо из лиц, участвовавших в первоначальном деле, не приводит к отсутствию преюдиции. Преюдициальное значение имеют факты и содержание материальных правоотношений, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Не менее дискуссионным в литературе является вопрос о распространении преюдиции на имеющиеся в вынесенном ранее судебном акте выводы правового характера, связанные с юридической квалификацией обстоятельств и применением закона.

По мнению Н.Е. Молодкина, на правовую позицию суда о толковании норм права, содержащуюся в решении, преюдиция не должна распространяться, поскольку фактически это повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом свойств прецедента, что вряд ли уместно в отечественной правовой системе. На основе собственного понимания права суд может сделать определенные выводы, например, о наличии либо отсутствии какого-либо правоотношения. Преюдициальным в данном случае будет указанное правоотношение как обстоятельство, устанавливаемое судом, но не сама правовая позиция.

Однако в науке было высказано и иное мнение. Основываясь на положении закона об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, некоторые авторы справедливо полагают, что такой акт обязателен полностью, а не частично. Отсюда делается вывод о том, что преюдиция охватывает не одну лишь «констатирующую» часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.

Разрешение судом правового конфликта немыслимо без приложения заданного правовой нормой масштаба поведения к конкретным фактическим обстоятельствам, что является частью процесса правоприменения, осуществляемого судом. В этом проявляется социальная ценность судопроизводства, итогом которого является внесение правовой определенности в спорные правоотношения. Придание качеств преюдициальности только некоторым этапам правоприменения, связанным с установлением фактических обстоятельств, не учитывает значения и признаков правосудия, особые свойства судебной власти, одним из которых является нормативность. Обстоятельно это специфическое свойство судебной власти исследуется Л.А. Воскобитовой, которая пишет, что «нормативность судебной власти обусловлена тем, что и сама социальная сфера, в которой реализует себя судебная власть, и процесс реализации ею своих властных полномочий, их содержание и форма проявления – все это подчинено строго определенным нормам материального и процессуального права. …судебное нормотворчество проявляется прежде всего в судебном толковании права в процессе правоприменительной деятельности, что делает последнюю возможной, наполняет ее конкретным содержанием и обеспечивает воздействие права на реальные общественные отношения» .

Зачастую правовое суждение суда о том или ином обстоятельстве является установлением факта. В приведенном выше примере арбитражный суд, рассматривая дело по заявлению о признании недействительным ненормативных правовых актов, установил несоответствие данного акта закону. И этот факт должен иметь преюдициальное значение для расследуемого уголовного дела.

Показателен в этом отношении пример из судебной практики, приводимый судьями Верховного Суда РФ Н.А. Колоколовым и В.В. Дорошковым. Налоговые органы проверили деятельность частного предпринимателя З. и по итогам проверки вынесли соответствующий акт, в котором предложили ему заплатить налог в сумме 183.425 руб.05 коп. Арбитражный суд Республики Карелия признал акт налогового органа недействительным и установил отсутствие обязанности З. уплачивать налог с продаж. Между тем уголовное дело не было прекращено и по приговору Муезерского райсуда Республики Карелия З. был приговорен по ст.198 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В доход государства было взыскано 183.425 руб.05 коп. налога с продаж исходя из стоимости дикорастущих ягод, реализованных им за наличный расчет в 1999-2000 годах. Верховный суд РК оставил приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и мотивируя выводы кассационного определения тем, что решение арбитражного суда преюдициального значения для судов общей юрисдикции не имеет (ст.90 УПК РФ). По надзорной жалобе адвокатов дело рассматривал Верховный суд РФ. В обоснование жалобы были приведены доводы, оценку которым уже ранее дал арбитражный суд. После этого президиум Верховного суда РК состоявшиеся судебные постановления отменил, производство по делу в отношении З. прекратил, однако в надзорном постановлении указал, что решения арбитражного суда преюдициального значения для судов общей юрисдикции не имеют.

Представляется, что подобная несогласованность судебных органов отрицательно сказывается на процессе правоприменения в целом, ущемляет права и законные интересы налогоплательщиков, дестабилизирует общественные отношения в сфере налогообложения. В условиях существующего процессуального правового регулирования преюдиции обоснованным является следующее предложение Н.А. Колоколова и В.В. Дорошкова: «Судьям рекомендовано обратить внимание на решения арбитражных судов хотя бы потому, что их решения если и не в соответствии со ст. 90 УПК РФ (преюдиция), то согласно Федеральному конституционному закону РФ «О судебной системе» имеют для всех обязательную силу, в том числе и для судов общей юрисдикции» .

Несомненный теоретический и практический интерес представляет вопрос о соотношении преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов и принципа свободной оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. Как следует из данной статьи закона судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с этим следует особо подчеркнуть актуальность выраженного и обоснованного П.А. Лупинской научного взгляда на содержании рассматриваемого принципа. По её мнению «установленный законом принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что в силу субъективного характера оценочной деятельности (оценка доказательств по внутреннему убеждению) ее результат не может предрешать или влиять на оценку доказательств другими лицами. Для них предшествующая оценка не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, их оценка доказательств – результат исследования ими доказательств в той процессуальной процедуре, которая предусмотрена законом» .

Очевидно, что преюдиция в вышеуказанном понимании может ограничить действие принципа свободной оценки доказательств. Однако некоторые ученые полагают, что приоритет должен оставаться за внутренним убеждением судей. Так, по мнению М.С. Строговича, приговор первого суда является для второго не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные факты, принимаемые судом как истинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении в том или ином факте, установленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого факта обвиняемого или иного участника процесса суд обязан данный факт исследовать по существу.

При исследовании вопроса о соотношении преюдиции и принципа свободной оценки доказательств необходимо исходить из провозглашения Конституцией РФ (статьи 2, 19) приоритета прав и свобод человека, признания юридического равенства сторон в судебном споре как следствия равенства всех перед законом и судом. Анализируя указанные конституционно-правовые нормы в совокупности с регламентированными главой 2 УПК РФ принципами уголовного судопроизводства И.Б. Михайловская справедливо приходит к выводу о необходимости признания самостоятельной социальной ценности процессуальной формы.

На наш взгляд, рассуждения о ценности процедуры и приоритета процессуальных гарантий могут быть экстраполированы и на иные виды судопроизводства. Такой подход тем более оправдан, что все процессуальные кодексы, основываясь на соответствующих положениях Конституции РФ, провозглашают схожие базовые принципы и правила судопроизводства - состязательность, равноправие сторон, гласность судебного разбирательства, обязательность судебных актов, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, правила об относимости и допустимости доказательств т.п.. Самоценность процессуальной формы подкреплена особым статусом суда как незаинтересованного арбитра в споре участников правового конфликта и как органа самостоятельной ветви государственной власти – власти судебной. «Судебная власть, - отмечает Л.А. Воскобитова, - это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного» .

Единая природа судебной власти, особый статус суда, социальная ценность процессуальной формы являются объективным препятствием для возникновения судебной конкуренции, когда у суда, рассматривающего более позднее дело, имеется возможность ревизовать установленные более ранним судебным актом обстоятельства и опровергать содержащиеся в нем выводы. На недопущение появления произвола и дезорганизованности в судебной сфере и направлен институт преюдиции. Поэтому следует согласиться с Р. Искандеровым в том, что «преюдиция утверждает правовую и социальную ценность судебных решений, их непоколебимость и престиж», а также с Е.Б. Таргабаевой, выразившей мнение, что назначение преюдиции заключается не в оказании помощи суду в установлении объективной истины по делу, а в обеспечении законной силы решения, вынесенного прежде, иными словами, оно проявляется не в области познания, а в области организации четкости и определенности решений, вступивших в законную силу, обеспечивает неопровержимость, исключительность и исполнительность решения во взаимодействии с другими решениями, которые могут быть вынесены по спорам между теми же лицами (или с участием тех же лиц) .

Придерживаясь широкого понимания объективных и субъективных пределов преюдиции нельзя не сказать и о проблемах, которые могут возникнуть на практике при таком подходе. Очевидно, что в отдельных случаях преюдиция может стать барьером при расследовании уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, защите прав и законных интересов потерпевших, гражданских истцов. Речь идет о тех случаях, когда в ходе предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения гражданского (арбитражного) дела, но которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. По сути это является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Но если исходить из предлагаемого выше понимания преюдиции, то орган предварительного расследования не может продолжать производство по уголовному делу, поскольку судебный акт, вынесенный в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства вступил в законную силу и, следовательно, имеет преюдициальное значение. В то же время этот судебный акт на данном этапе и не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым новые обстоятельства должны быть установлены и к виновному лицу применены меры уголовной ответственности. В приведенном выше примере, касающемся обжалования ЗАО «Ф.К» в арбитражном суде решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и одновременным возбуждением уголовного дела, это означало бы, что даже если бы орган предварительного расследования установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о преступных действиях генерального директора, направленных на уклонение от уплаты налога на имущество организации, производство по уголовному делу должно было быть прекращено, поскольку решение арбитражного суда, констатирующего отсутствие обязанности организации уплачивать налог на имущество, вступило в законную силу. Тем самым обнаруживается коллизия между преюдициальностью судебного решения и назначением уголовного судопроизводства, связанным с защитой потерпевших от преступлений.

По нашему мнению, назрела необходимость комплексного и унифицированного изменения правовой регламентации преюдиции во всех отраслевых процессуальных кодексах. Существующее правовое регулирование преюдиции в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ отличается несогласованностью, непоследовательностью и казуистичностью, что отрицательно сказывается в целом на правоприменении и авторитете судебной власти. Данный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 15.01.2008 г. № 193-О-П указал: «….не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Думается, что анализ указанных проблем требует самостоятельного научного исследования. В рамках же настоящей работы попытаемся наметить возможные пути решения проблемы преюдиции в контексте приведенного примера. Но, прежде, следует ответить на вопрос – содержатся ли в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве нормы, которые бы позволили разрешить вопрос о преюдиции в рассматриваемой ситуации?

При первом приближении к процессуальным институтам, которые, как представляется, дали бы возможность найти ответ на поставленный вопрос, относятся: институт поворота исполнения судебного решения, институт приостановления исполнения судебного решения, институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В гражданском (арбитражном) судопроизводстве практически идентично регламентирован институт поворота исполнения судебного решения (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Данный процессуальный институт применяется при наличии в совокупности нескольких условий, одними из которых являются: решение, которое принято по делу, уже исполнено; исполненное судебное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае, то есть когда новые обстоятельства устанавливаются на стадии предварительного расследования, еще не имеется оснований для поворота исполнения решения арбитражного суда, поскольку данное решение, вступившее в законную силу, не отменено. Оно может быть отменено только в рамках другого процессуального института – производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако правовым основанием такого пересмотра может быть лишь вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий новые обстоятельства и который постановляется уже на следующей стадии уголовного процесса – судебного производства.

Невозможно также и приостановить исполнение решения арбитражного суда. Во-первых, как правило, к моменту производства предварительного расследования решение уже исполнено, а во-вторых, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (в том числе, налоговых органов) подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 182 АПК РФ).

Таким образом, ни один из трех вышеотмеченных процессуальных институтов не дает возможности следственному органу продолжить производство по уголовному делу при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Полагаем, что в этих условиях имеет смысл разработать на теоретическом уровне и ввести в процессуальное законодательство новый правовой институт – институт приостановления действия вступившего в законную силу судебного акта. Одним из оснований для приостановления действия решения суда, вступившего в законную силу, должны являться установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, которые существенно могут повлиять на выводы суда. В УПК РФ, АПК РФ и ГПК РФ необходимо внести корреспондирующие нормы, регламентирующие возможность обращения органа предварительного расследования в арбитражный суд (суд общей юрисдикции), постановивший судебный акт, вступивший в законную силу, с ходатайством о приостановлении действия этого судебного акта, а также производство по данному ходатайству. В указанном ходатайстве следователь, дознаватель должны указать новые обстоятельства и обосновать их существенность с точки зрения содержащихся в решении арбитражного суда (суда общей юрисдикции) выводов. Поскольку собранные в рамках досудебного производства по уголовному делу доказательства должны быть проверены и оценены судом на стадии судебного разбирательства, что находит отражение в приговоре суда, вступившем в законную силу, то именно до этого момента действие судебного акта, вынесенного в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, должно быть приостановлено.

Может возникнуть вопрос: какие существуют препятствия для непосредственного обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) органа предварительного расследования с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если, например, п. 1 ст. 311 АПК РФ к основанию пересмотра судебного акта относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)?

Во-первых, установление органом предварительного расследования тех или иных обстоятельств совершенного преступного деяния не является окончательным. Орган предварительного расследования является одной из сторон правового конфликта в уголовном процессе – стороной обвинения, которая обязана представить в суд соответствующие доказательства и только суд решает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении преступления и другие (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Во-вторых, как вытекает из норм АПК РФ (ст. 312) и ГПК РФ (ст. 394) заявителем является лицо, участвующее в деле. Орган предварительного расследования таким статусом не обладает.

Таким образом, изменение правового регулирования преюдиции в отраслевых процессуальных законодательствах должно исключить ситуации, когда судебный акт, вступивший в законную силу, фактически теряет такие качественные характеристики как неопровержимость, исключительность и обязательность. У правоприменителя не должно быть права выбора – следовать содержащимся в судебном акте выводам или игнорировать их.

Назначение преюдиции состоит в обеспечении стабильности правосудия, соблюдении авторитета суда, утверждении социальной ценности судебных актов, организации согласованности судебных актов и оптимизации процесса доказывания по рассматриваемым судами делам. В силу этого во всех процессуальных кодексах необходимо комплексно изменить правовую регламентацию преюдиции. При этом основополагающей должна быть норма следующего содержания: «Обстоятельства и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не доказываются вновь и признаются судом без дополнительной проверки. Содержащаяся во вступившем в законную силу судебном акте правовая позиция суда общей юрисдикции или арбитражного суда в отношении квалификации преюдициально установленных обстоятельств и правоотношений является обязательной при рассмотрении судом другого дела». Соответственно, в УПК РФ действие данной правовой нормы должно быть распространено также и на прокуроров, следователей, дознавателей.

Михаил Воронин,
адвокат МГКА, к.ю.н.

Сила судебного акта (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Не вступившие в законную силу судебные акты не являются обязательными для исполнения, однако содержащиеся в них выводы и установленные фактические обстоятельства в ряде случаев могут учитываться при принятии других судебных решений, при оценке добросовестности действий участников гражданского оборота.

Незыблемость судебного акта

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Обязательная сила имеется также у законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений суда (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Обязательная сила имеется у любых судебных актов, вступивших в законную силу, в частности у определений о процессуальном правопреемстве, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. На основании указанных определений судебный пристав, которому передан исполнительный лист с уже не актуальными сведениями, вносит соответствующие исправления в ранее вынесенные постановления, и предъявление ему нового исполнительного листа в таких случаях не требуется, поскольку названные судебные акты также обязательны для него, как и первоначально принятое судебное решение (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27).
За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта законом предусмотрены различные виды ответственности как в пользу государства (исполнительский сбор, судебные штрафы, уголовная ответственность за злостное погашение кредиторской задолженности, если ее взыскание стало предметом судебного акта), так и в пользу взыскателя (особая неустойка за неисполнение судебного акта или компенсация за ожидание исполнения - астрент, штрафные проценты и др.).

Преюдиция

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом (решение Центрального районного суда Хабаровска от 21.01.2014 по делу N 2-677/2014).
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление ФАС ВСО от 15.04.2011 по делу N А33-13220/2010).
Однако следует иметь в виду, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление ФАС ВСО от 02.09.2010 по делу N А10-6283/2009). Так, установленные судебным актом обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю являются преюдициальными, а вывод суда о доказанности размера ущерба нет (Постановление ФАС ВВО от 24.12.2007 по делу N А31-123/2005-15).
Право дать иную правовую оценку установленным по ранее рассмотренному делу обстоятельствам есть только у суда, но не у иных правоприменительных органов, для которых любой, касающийся их вступивший в законную силу судебный акт является обязательным к исполнению.
Например, обязательность выводов суда, содержащихся в судебном акте, проявляется, в частности, в том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Регистратор не вправе давать правовую оценку любым иным выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (Постановление АС ПО от 23.07.2015 N Ф06-25519/2015).

Судебный акт и сделки

Обязательным для исполнения является мировое соглашение, которое утверждается определением суда и до его пересмотра подлежит исполнению сторонами. При уклонении от его исполнения законом предусмотрена процедура принудительного исполнения с выдачей исполнительного листа. Мировое соглашение, являющееся гражданско-правовой сделкой, не может быть изменено или расторгнуто иначе как путем пересмотра судебного акта, которым оно было утверждено.
При отмене судебного акта применяется поворот исполнения: все, что было взыскано с ответчика в пользу истца, взыскивается обратно. Однако при отмене судебного акта изменяются не все правоотношения сторон. Если во исполнение судебного акта между участниками спора был заключен договор, то отмена судебного акта не влияет на сам договор, который сохраняет свою силу и прекращается или может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу N А40-22841/11-98-199).
Судебный акт для спорящих сторон может иметь правоустанавливающее значение (решение о признании права собственности, восстановлении права залога, признании вещного права отсутствующим и др.) либо просто правоподтверждающее, когда определенные обстоятельства сложились и суд просто установил определенность в правоотношениях сторон своим решением (например, взыскал определенную сумму долга и неустойку, определил сумму компенсации морального вреда или ущерба, причиненного жизни или здоровью).
В указанных случаях между сторонами спора определенные правоотношения уже возникли, однако имела место неопределенность в вопросе о размере долга или требования. Вынесенным судебным актом существующие обязательства просто подтверждаются. Соответственно, при его отмене вышестоящим судом правоотношения сторон не прекращаются. Если кредитор уступает право требования, подтвержденное в том числе судебным актом, то его отмена не влечет недействительность договора цессии, поскольку обязательства возникли не из самого судебного акта (Постановление АС ВСО от 22.01.2015 N Ф02-6196/2014).

Не вступивший в силу

Обязательными для исполнения являются только вступившие в законную силу судебные акты. У не вступивших в силу судебных актов такого свойства нет, они не обязательны для исполнения, но определенный вес также имеют.
При наличии не вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу или даже при отсутствии решения, когда судебное разбирательство не окончено, производство по другому делу может быть приостановлено, если его завершение невозможно без разрешения первоначального дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Так, при представлении кредитором в обоснование своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве решения суда, не вступившего в силу, суд может, но не обязан приостановить производство по такому требованию (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Помимо этого, необходимо учитывать, что, если на момент предъявления кредитором требований к должнику в процессе его банкротства судебное решение о взыскании долга в законную силу вступило после того, как требования были заявлены, оно не сдвигает рассмотрения требования, которое все равно считается заявленным первоначально (Постановление АС МО от 06.03.2015 N Ф05-875/2015). Вступление судебного акта о взыскании денег в законную силу по истечении определенного срока не лишает права истца заявить об индексации суммы с даты его принятия, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, так как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение ВС РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).
Выше мы уже отметили, что в ситуации, когда судебный акт имел только правоподтверждающее значение, его отмена не лишает силы существовавшие требования. Этот подход имеет важное значение для кредиторов ликвидируемого должника, который в целях ухода от долгов и закрытия компании игнорирует предъявленные ему требования об исполнении обязательств и искажает данные своего промежуточного ликвидационного баланса. Одним из оснований этого может послужить формальная ссылка на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о подтверждении размера требований кредитора.
Помимо вступившего в силу судебного решения, как и при его отсутствии, свои требования к должнику кредитор может подтвердить иными относимыми и допустимыми доказательствами, из содержания которых можно будет достоверно установить факт и размер задолженности, основания ее возникновения, оценить, не пропущен ли срок исковой давности. Если должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности доводов кредитора о наличии и размере задолженности, то ссылку на отсутствие вступившего в силу судебного решения суд отклонит и удовлетворит иск кредитора о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс должника (Постановление ФАС СКО от 03.04.2014 по делу N А15-2308/2013). Наличие не вступившего в законную силу судебного акта должно обязательно учитываться участниками гражданского оборота при принятии ими решений и совершении сделок, поскольку на основании этого суд в случае спора будет определять их добросовестность. Не вступивший в силу судебный акт, не будучи обязательным, сам по себе может свидетельствовать о наличии спора в отношении того или иного имущества, что любого добросовестного покупателя при планировании сделки должно заинтересовать.
В одном деле арендатор требовал взыскания в судебном порядке платы за фактическое пользование части арендуемого земельного участка. Ответчик, являвшийся владельцем соседнего участка, через суд установил частный сервитут для обеспечения прохода на свою территорию. На момент предъявления к нему иска арендатором данное судебное решение об установлении сервитута в законную силу не вступило.
Отказывая арендатору в удовлетворении заявленного иска, суд указал следующее. Для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В данном случае, несмотря на то что решение суда, которым был установлен для ответчика частный сервитут, на момент заключения договора аренды земельного участка с арендатором не вступило в законную силу, истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, вступая в права арендатора всего земельного участка, должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность и знать (получить сведения и проверить) об обстоятельствах наличия либо отсутствия прав других лиц в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ (Постановление АС МО от 17.06.2015 N Ф05-6357/2015).

Главная » Понятие » Акты правосудия вступают в силу. Обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора