СПЕЦИФИКА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

В. ПОРОШКОВ
В. Порошков, кандидат юридических наук (г. Тула).
Сделки с имущественными правами представляют собой стремительно развивающуюся сферу гражданского оборота. Отнесение этих объектов гражданских прав к числу предметов договоров купли - продажи, залога, дарения как наиболее распространенных видов соглашений о возникновении, изменении и прекращении имущественных правоотношений порождает немало теоретических и практических вопросов. К примеру, могут ли члены семьи собственника заложить право пользования жилым помещением (ст. 292 ГК)? Можно ли продать право пользования вещью в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК)? Возможен ли вариант купли - продажи права наследования (ст. 18 ГК), в том числе до смерти наследодателя? Почему продается имущество, а не право собственности на него?
Интересно, что в гражданском законодательстве советского периода уже можно было встретить упоминание об имущественных правах в контексте имущества (прав и обязанностей), переходящего в процессе реорганизации юридического лица (ст. 37 ГК РСФСР 1964 года). Это служило основанием для теоретического выделения имущественных прав именно в качестве объектов гражданских правоотношений. Однако в ГК РСФСР 1964 года не было отдельной главы, посвященной объектам гражданских прав. Положения об этих элементах правоотношений растворялись в других разделах кодекса, в частности, в главах о праве собственности. Скудность нормативного материала в сочетании с исключительным характером отношений по переходу имущественных прав не предполагала широкого внимания к этому вопросу как в науке, так и в практике.
ГК РФ посвящает объектам гражданских прав специальный подраздел, состоящий из трех глав. Вместе с тем легальное определение имущественных прав отсутствует. В статьях ГК, посвященных объектам гражданских прав, лишь дважды встречается упоминание об имущественных правах: изначально в п. 1 ст. 128, перечисляющем виды объектов гражданских прав, а позже в ст. 132, содержащей положения, аналогичные прежнему ГК РСФСР о составе предприятия как имущественного комплекса, где выделяются так называемые "права требования и долги" предприятия. Это объясняет необходимость научной разработки данных положений.
Что же представляют собой имущественные права как объекты гражданских прав?
Прежде всего, следует определить значение термина "имущественные" для понимания сути данного вида объектов. На первый взгляд точность определения понятия имущественных прав существенно зависит лишь от этого термина. Однако это не так. Традиционно слово "имущество" рассматривается как омоним и трактуется в различных значениях: как вещь или совокупность вещей; как вещи и права на них; как первое и второе значения плюс имущественные обязанности и исключительные права (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). М., 1998. С. 269). Естественно, что ни второе, ни тем более третье значение термина "имущество" для нас не подходит, ибо в этих значениях уже присутствуют имущественные права и определение "имущества" через "имущество" невозможно.
Значит, речь должна идти об "имуществе" как вещи или совокупности вещей. Логично предположить, что имущественные права - это права на вещи или на их совокупность.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что в цивилистике уже давно существует понятие имущественных прав как прав на вещи, но только не с точки зрения объектов гражданских прав, а с точки зрения содержания гражданских правоотношений. Пункт 1 ст. 2 ГК определяет, что гражданское законодательство регулирует, прежде всего, имущественные отношения. В свою очередь имущественные отношения можно было бы разделить как минимум на три группы: вещные, обязательственные, наследственные. При этом субъект любого имущественного правоотношения уже является носителем субъективного имущественного права.
Таким образом, использование термина "имущественные права" само по себе не выражает сущности данного объекта. Представляется, что их сущность как объектов гражданских прав может быть выявлена из характера отношений, в которых используются данные объекты.
В каких же случаях допускается использование имущественных прав как объектов гражданских прав?
Для наследственных отношений, регулирование которых все еще осуществляется ГК РСФСР, примером может служить положение ст. 552 ГК РСФСР, не допускающей переход к государству прав на долю в авторском вознаграждении, но предполагающей такой переход имущественных прав к физическим лицам. Отсутствие в действующем законодательстве положения о составе наследственного имущества компенсируется богатой судебной практикой, предполагающей расширительное толкование термина "имущество". Так, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. "Об изменении и дополнении некоторых вопросов Пленумов Верховного Суда РФ" содержит указание на примерный состав наследства, рассматривая в качестве такового, например, земельные акции (паи), долю стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли. Проект части третьей ГК РФ прямо относит имущественные права к числу объектов, составляющих понятие наследства.
Отнесение имущественных прав к объектам гражданских прав в обязательственных отношениях затрагивает сложный теоретический вопрос о понятии объекта обязательства. Учитывая различные точки зрения по данному вопросу, имущественные права в обязательственном правоотношении можно определить либо как объект, либо как предмет обязательств. В первом случае имущественные права представляют собой благо, "на которое направлены субъективные права и юридические обязанности" (Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 1997. С. 493) участников обязательства. Во втором случае имущественные права являются тем благом, по поводу которого кредитор приобретает "право на чужие действия" (Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 2. М., 1997. С. 125). Законодатель определяет имущественные права в качестве предмета обязательства (п. 1 ст. 336 ГК). По всей видимости, указанная теоретическая проблема важна именно для характеристики обязательственного правоотношения, поскольку независимо от того, являются ли имущественные права объектом или предметом обязательства, эти блага имеют непосредственное отношение к гражданским правам в подобных имущественных отношениях, а потому и должны рассматриваться в качестве объектов таких прав.
В вещных правоотношениях имущественные права как объекты гражданских прав используются только в качестве юридической фикции. Объяснение этому следует искать в исторически сложившемся противопоставлении вещных и обязательственных правоотношений, которое предполагало наличие четких критериев разграничения этих категорий. Одним из признаков вещных правоотношений, вытекающих из признаков вещных прав, является неразрывная связь субъекта вещного права с вещью. В контексте нашего вопроса это означает, что объектом вещных прав, а значит, и вещных правоотношений могут быть только вещи, т.е. пространственно ограниченные предметы материального мира. Интересно отметить, что еще Д. Мейер высказал предположение о том, что "вещные права заменятся впоследствии правами на действия" (Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 227). Возможно, именно этим следует объяснить тот факт, что гражданское законодательство фактически уже сейчас оперирует понятиями телесной (res corporales) и бестелесной (res incorporales) вещи. Примером использования бестелесных вещей могут служить ценные бумаги. В ст. 142 ГК этот объект определяется как документ, удостоверяющий имущественное право. Существо этого блага составляет вовсе не документ, а именно имущественное право, им подтверждаемое. Другое дело, что с точки зрения законодательного регулирования удобнее использовать опосредованную конструкцию права собственности на документ, нежели говорить о прямом использовании и распоряжении конкретным имущественным правом.
Общим моментом для рассмотренных примеров является тот факт, что субъекты этих правоотношений приобретают права требования на действия других лиц, в отличие от обычных ситуаций, где субъект становится владельцем конкретных вещей. Таким образом, во всех имущественных отношениях в качестве объектов используются обязательственные права.
Следовательно, нынешнее законодательное регулирование имущественных прав как объектов гражданских прав основано на признании в качестве таковых обязательственных имущественных прав или, по крайней мере, имущественных прав, имеющих невещный характер. При этом имущественные права как объекты могут использоваться в узком и широком смысле такого термина. В первом случае к ним следует относить только права требования (например, ст. 336 ГК), во втором случае имущественные права представлены суммой прав требований и обязанностей совершения определенных действий (например, ст. 132 ГК).
Имущественные права как объекты гражданских прав характеризуются такой отличительной чертой, как отчуждаемость, т.е. возможностью их отделения от личности субъекта гражданского права для передачи другому лицу. По этой причине право требования, например, по алиментным обязательствам не может быть предметом залоговых отношений (ст. 336 ГК).
Все эти выводы и положения позволяют правильно разобраться в вопросах, поставленных в начале статьи.
Право пользования жилым помещением членов семьи собственника относится к числу вещных прав, а именно к разновидности прав на чужие вещи. Поэтому, являясь имущественным правом, оно все равно не может быть предметом обязательства или иного имущественного правоотношения. При этом признак неотчуждаемости такого права не может превалировать над отсутствием обязательственного характера у этого права. В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, применение которой обусловлено отсылочным характером п. 1 ст. 292 ГК, указанным правом могут пользоваться лица, переставшие быть членами семьи собственника, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Интересно, что для иных вещных прав законодателем установлены прямые ограничения на распоряжения такими правами (п. 2 ст. 275 ГК) либо специальные основания приобретения таких прав (ст. ст. 265, 268 ГК).
В равной степени не подлежит продаже и такое имущественное право, как право пользования вещью в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК), поскольку характер этого права подтверждает вещность возникающих при этом отношений.
Для наследственных отношений, напротив, существенным фактором должна являться неотчуждаемость наследственных прав. Так, право наследования, независимо от основания наследования, связано с условием, относящимся к личности наследника, и по этой причине не должно быть предметом договорных отношений (в частности, предметом договора купли - продажи). При этом не имеет значения, ожидаемое ли это наследство, т.е. наследодатель еще жив, или это уже реальное право наследовать после открытия наследства.
Думается, существование такого правила было бы полезным как с моральной, так и с публичной точек зрения, поскольку позволило бы избежать излишних нравственных рассуждений и упростило бы контроль над имущественным оборотом. Вместе с тем отсутствие в нынешнем гражданском законодательстве прямого запрета на такого рода сделки, в сочетании с принципом диспозитивности гражданского права, предполагает положительное решение вопроса о допустимости таких сделок.
Интересно, что в ряде стран возможны и обратного рода сделки. Так, законодательством Венгрии предусмотрен вид договора наследования, по которому наследодатель обязуется назначить договаривающуюся с ним сторону своим наследником за предоставление содержания или внесение пожизненных периодических платежей. Использование такой схемы договора в России проблематично, поскольку ст. 583 ГК, определяющая понятие ренты, говорит о переходе имущества в собственность плательщика ренты. По упомянутому же договору предметом, как видно, является право наследования, а значит, вновь возникнет вопрос о бестелесных вещах.
Проблему бестелесных вещей и права собственности на них можно разделить на два аспекта. Во-первых, определенную сложность представляет вопрос об устранении тавтологии. Известно, что договор купли - продажи является основным способом приобретения права собственности на вещи. Закономерен вывод - коль скоро предметом договора купли - продажи могут быть имущественные права, то у покупателя может возникнуть право собственности на имущественное право, т.е. появляется нелогичная конструкция - право на право. Выход из создавшегося положения был предложен Д. Мейером, считавшим, что в подобных ситуациях объектом гражданских прав следует признавать не отвлеченное право, а чужое действие, оформляемое с помощью права. В таком случае покупатель приобретет в собственность чужое действие посредством прав требования такового. Во-вторых, необходимым этапом рассуждений об имущественных правах будет их соотношение с конструкцией бестелесных вещей. Здесь наши рассуждения могут зайти в тупик, так как по своей сути бестелесные вещи, как уже говорилось ранее, представляют собой имущественные права, определенным образом формализованные. Но законодатель разграничивает ценные бумаги и имущественные права как различные объекты гражданских прав.
На мой взгляд, логически верным шагом было бы объединить ценные бумаги и имущественные права под единым термином "бестелесные вещи", рассматривая в качестве таковых обязательственные права.
Определенный интерес представляет и вопрос о правомерности использования договора купли - продажи для регулирования отношений по переходу имущественных прав. Если под имущественными правами понимать обязательственные права, т.е. права требования, то почему нельзя использовать конструкцию уступки требования (ст. 382 ГК)? По всей видимости, договор купли - продажи или любой иной договор о передаче имущественных прав следует рассматривать как частный случай цессии.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 24.06.1983)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПО ДЕЛАМ О
НАСЛЕДОВАНИИ"
Российская юстиция, N 5, 2000

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Имущественное право как объект гражданского оборота /

А. С. Джабаева.

Джабаева, А. С.
2003 Аннотация: Опубликовано: Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 3. Полный текст документа:

Джабаева, А. С.

Имущественное право как объект гражданского оборота.

Ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при перечислении объектов гражданских прав указывает на имущественные права, которые наряду с деньгами и ценными бумагами, относятся к имуществу. Имущественные права упоминаются и в ряде других статей общей и особенной частей ГК РФ, например, в ст. 66, 132, 382–390, 454, 572, 826 и др. Таким образом, можно констатировать, что имеется определенная нормативная база, обеспечивающая оборот имущественных прав. Тем не менее, следует отметить, что в указанной сфере еще не сложилось какого-либо единого подхода к регулированию этих объектов, начиная с понимания юридической природы имущественных прав и заканчивая их оборотом.

Одной из первых проблем можно назвать проблему юридической природы или сущности имущественного права. Гражданское законодательство не содержит определения этого явления. Что касается доктрины, то, думается, можно обратиться к теории права для выяснения того, что же понимается под имущественным правом. В первую очередь, обращает на себя внимание конструкция правоотношения, элементами которого выступают субъекты, объекты и содержание (или совокупность субъективных прав и юридических обязанностей). Т. е. любое субъективное право (разновидностью которого является и субъективное имущественное право), прежде всего, является элементом содержания правоотношения. В этом качестве субъективное право традиционно понимается как мера возможного поведения управомоченного лица . При этом само по себе субъективное право имеет сложную структуру, состоит из определенных правомочий. В зависимости от конкретной разновидности субъективных прав принято выделять три правомочия (иногда их называют правами): право на собственные действия, право требования и право притязания. Причем отмечается, что право требования - это правомочие на чужие действия (в отличие от права на собственные действия), кроме того, правомочие требования напрямую увязывается с юридической обязанностью. Эти правомочия в разной совокупности имеются как в относительных, так и в абсолютных правах.

В гражданском праве наряду с термином «имущественное право» используется и термин «право (требование)». Возникает вопрос, в каком соотношении находятся эти категории. Исходя из общей теории права, можно заключить, что второе является элементом первого. Более того, право требования и корреспондирующая ему юридическая обязанность как раз и создают связь между субъектами правоотношения . Кроме того, в ряде правоотношений правомочие требования является центральным элементом самого субъективного права, т.к. из указанного правомочия вытекают все другие. В этом смысле можно согласиться с мнением о том, что «право кредитора существует не само по себе, а относительно требования» . Несмотря на то, что, казалось бы, право и требование - лишь частично совпадающие категории, всё-таки гражданское право использует их как однопорядковые категории. Имущественное право именно потому может рассматриваться в качестве объекта, наряду с вещами, другим имуществом и прочими объектами гражданских прав, что правомочие требования является носителем функции распоряжения чужим поведением, т.е. кредитор может распоряжаться чужими действиями должника как своими, как объектом своего права .

Думается, термин «имущественное право» имеет двойной смысл, а потому следует отличать субъективное право как составную часть правоотношения, как элемент содержания правоотношения, с одной стороны, а с другой - непосредственно имущественное право (право требования) как объект гражданского права, как объект правоотношения.

Таким образом, понятие имущественного права касается не только содержания правоотношения, но и его объекта. Вторая проблема касается объекта самого субъективного права. Заметим, что ситуация осложняется тем, что вопрос об объекте правоотношения является в науке гражданского права, а также в теории права довольно спорным. Единого подхода выработано не было, несмотря на то, что по поводу понятия объекта гражданского правоотношения было предложено достаточно много определений. Тем не менее, высказанные мнения можно разделить на две группы: первые основаны на монистических концепциях, а вторые - на плюралистических . Последователи первого подхода в качестве объекта предлагают рассматривать конкретное благо - вещь или действие, в то время как сторонники второго подхода - совокупность тех или иных благ. При этом даже в рамках одного подхода имеются различия в трактовке самого объекта.

Применительно к тезису о том, что имущественное право имеет двойственную сущность - как структурный элемент содержания правоотношения и как объект правоотношения, необходимо отметить, что в цивилистической науке до сих пор нет единства мнений по вопросу о том, может ли имущественное право быть самостоятельным, полноценным объектом. Проблема связана с разрешением коллизии о том, может ли содержание правоотношения одновременно быть его объектом. По данному поводу существуют две точки зрения. Согласно одной из них субъективные права (имущественные права по терминологии ГК РФ) не могут быть объектами других прав . В качестве доводов указывают на то, что содержание правоотношения не может быть объектом хотя бы и другого правоотношения. Кроме того, любое право всегда принадлежит конкретному субъекту - кредитору или управомоченному лицу. Для функционирования в качестве объектов оборота, имущественные права должны отделиться от их носителя. Но бессубъектных прав не существует. А, например, «передача права предполагает наличие хотя бы и бесконечно малого по продолжительности момента времени, когда одно лицо право уже передало, а другое еще не приняло» . А значит, невозможна и передача прав. Ну и еще один аргумент сторонников данной позиции - признание права объектом влечет возникновение конструкций «право на право», в частности, становится возможным получить право собственности на права (например, ст. 454 ГК РФ), а такие конструкции только усложняют аппарат гражданского права. Таким образом, заключают представители данной точки зрения, имущественные права не должны быть объектом гражданского права, ни в составе более общей категории «имущество», ни в качестве особого объекта гражданских прав. Того же мнения придерживаются и другие ученые, правда, с несколько иной аргументацией. Так, в частности, отмечается, что право - это идеальный феномен, который не может передаваться именно в силу своей идеальности. Термин «передача» свойствен вещам, предметам материального мира. Право же моментально возникает и прекращается. Поскольку право - явление идеального свойства, то и нет никаких временных промежутков между его прекращением и возникновением .

Наряду с этим, имеются мнения о допустимости участия имущественных прав в гражданском обороте. Так, непосредственно ГК РФ рассматривает имущественные права в качестве объектов, кроме того, их оборот допускается нормами о купле-продаже, о дарении, об уступке, о финансировании под уступку денежного требования, о внесении в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, о коммерческой концессии, о договоре простого товарищества и др. Что касается зарубежного гражданского права, то ярким представителем сторонников прав-объектов можно назвать французского ученого Р. Саватье. Он указывает на то, что «всякое имущество, в сущности, выступает как право» . Хотя, «идея о том, что имуществом в действительности являются права, не вошла еще полностью в юридическое сознание» .

Среди сторонников признания имущественных прав объектами гражданского права наблюдаются различные мнения относительно юридической природы имущественных прав. Так, в частности, есть предложения рассматривать имущественные права как разновидность вещей, или как квазивещи. Проведя анализ понятия вещи в современном гражданском праве, И. Гумаров пришел к выводу о том, что помимо вещей - предметов материального мира, существуют еще два вида вещей. Это, во-первых, вещи, прямо названные таковыми в законодательстве (ценные бумаги, предприятие как имущественный комплекс). А во-вторых, вещи, отсутствующие в природе, но существование которых допускается . Более того, данный автор замечает, что некоторые имущественные права не могут выступать в обороте самостоятельно, поэтому можно предположить, что законодатель допускает наделение некоторых имущественных прав, прямо вещами не называемых, свойствами вещи. К таковым он относит вклады физических и юридических лиц в банках, по которым вкладчики обладают правом требования возврата суммы вклада и выплаты процентов на эту сумму (при этом особо акцентируется внимание на том, что вклад здесь не должен рассматриваться как денежная сумма), а также пай члена производственного кооператива и доля участника общества с ограниченной ответственностью . Таким образом, применительно к имущественным правам он указывает, что некоторые имущественные права являются, по сути, нематериальными вещами. А некоторые - выступают в гражданском обороте в «первозданном» виде, самостоятельно. Но тогда возникает вопрос: как отграничить между собой имущественные права как самостоятельный объект оборота и имущественные права, выступающие как нематериальная вещь? На это обстоятельство обращает внимание и сам автор данной концепции: наличие в законодательстве бездокументарных ценных бумаг, а также безналичных денег свидетельствует о том, что законом помимо вещей как предметов материального мира параллельно допускается существование «нематериальных» вещей. И это говорит о том, что грань между вещами как предметами материального мира, с одной стороны, и имущественными правами, с другой стороны, не является достаточно определенной .

Сторонники отнесения имущественных прав к вещам, следуя логике Гумарова И., считают, в частности, что гражданско-правовое содержание понятия вещи не исчерпывается лишь констатацией наличия материальной (вещественной) составляющей. Поэтому вещью могут выступать имущественные права, способные существовать как бы в отрыве от основания своего возникновения, вне рамок первоначального обязательства . Помимо этих вещей существует особая категория вещей - «как бы вещи», не отвечающие критерию материальности - деньги и ценные бумаги. Хотя эти объекты и имеют определенный материальный носитель, «но экономическая ценность последних сама по себе не представляет для участников имущественных отношений той ценности, ради обладания которой они вступают в гражданско-правовые отношения. Безусловную ценность для такого лица представляет именно право, выраженное в определенной форме» . То есть, режим «как бы вещей» распространяется на любые деньги и на документарные ценные бумаги. Бездокументарные ценные бумаги вообще предлагается исключить из перечня вещей, как не отвечающие вещно-правовым признакам. Но здесь возникает вопрос о том, что же понимать под нематериальным характером денег и документарных ценных бумаг? Ведь, по мнению авторов именно имущественное право и представляет ценность в данных объектах. Но, тем не менее, когда эти права воплощены в деньгах и ценных бумагах, они являются иными объектами, чем просто права.

На позиции отнесения имущественных прав к вещам стоит и Д. В. Мурзин. Он отмечает, что действующий ГК РФ по-новому подходит к формулированию предмета купли-продажи. Казалось бы, ГК РФ дает заведомо узкое понятие предмета договора купли-продажи, но п. 4 ст. 454 распространяет нормы данного договора и на права, что указывает на тенденции ГК РФ приравнять права к вещам . Кроме того, данный автор предлагает исходить не из того, что только вещи могут фигурировать в качестве предмета купли-продажи, а из того, что если какой-то объект можно продать, то он приравнивается к вещи, что в свою очередь влечет применение к объекту норм вещного права .

Таким образом, большинство сторонников признания имущественных прав в качестве самостоятельного объекта гражданских прав считают, что имущественное право фактически представляет собой бестелесную вещь. Понятие бестелесной вещи имелось еще в римском праве. Гай подразделял все вещи на две группы: телесные (или вещи, которых можно коснуться) и бестелесные (или вещи, к которым нельзя прикоснуться). В качестве бестелесных вещей он рассматривал те, «что состоят в праве» . Но в римском праве само понятие вещи было очень широким. К вещам относили не только материальные предметы внешнего мира, но также юридические отношения и права. В российском же законодательстве, помимо вещей, существует еще категория «имущество», которое является родовым понятием и для вещей, и для имущественных прав. Более логично рассматривать имущественные права не как разновидность бестелесных вещей, а как разновидность имущества, как «нематериальное имущество».

При анализе понятия «имущественное право» нельзя не обойтись без исследования того, что же понимается под словом «имущественное». Поскольку имущественные права являются разновидностью имущества, то, казалось бы, можно отталкиваться от этой категории. Но, как справедливо отмечается в литературе, термин «имущество» употребляется в гражданском праве в различных значениях. Чаще всего под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. Кроме того, понятием «имущество» охватываются вещи, деньги, ценные бумаги. В ряде случаев имуществом называют не только перечисленные объекты, но и имущественные права. Ну и, наконец, понятие «имущество» может обозначать всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей лица. Поэтому всякий раз приходится уяснять и уточнять значение термина имущество в каждом конкретном случае . Именно потому, что категория «имущество» трактуется в науке как омоним и имеет различные значения, в том числе включает в себя имущественные права, в литературе высказывается сомнение относительно целесообразности привлечения этого широкого понятия для исследования и уяснения сути имущественных прав . Поэтому предлагается использовать самую распространенную трактовку имущества как вещи или совокупности вещей. Но из этого следует вывод, что имущественные права - это права на вещи или вещные права. Однако, этот путь является заведомо ошибочным, так как сущность имущественных прав далеко не исчерпывается только правами вещными. Кроме того, именно обязательственные права и получают все большее распространение как объекты гражданского оборота. Может быть, более удачной будет попытка анализа сути рассматриваемого явления через исследование предмета гражданского права. Порошков В. отмечает, что в цивилистике уже давно существует понятие имущественных прав как прав на вещи, но только не с точки зрения объектов гражданских прав, а с точки зрения содержания гражданских правоотношений. ГК РФ в п. 1 ст. 2 определяет, что гражданское законодательство регулирует, прежде всего, имущественные отношения. Поэтому для выявления сущности имущественных прав как объектов гражданских прав предлагается обратиться к исследованию характера отношений, в которых используются данные объекты

Традиционно считается, что предмет гражданского права представляет собой общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права. Опять же традиционно, исходя из ст. 2 ГК РФ эти отношения можно разбить на две большие группы - имущественные и неимущественные. Вторая группа не является предметом данного исследования, поэтому останется вне нашего внимания. По поводу имущественных отношений заметим, что это общественные отношения, возникающие по поводу имущества (которые подразделяются на отношения собственности и иные вещные отношения, а также обязательственные отношения). Поэтому, выяснив вопрос о сущности имущества, в основном можно решить вопрос о сущности возникающих в связи с ним отношений. Этот путь является интенсивным, поскольку позволяет выйти за рамки исследуемого феномена и сосредоточиться на другом, хотя и близком явлении . Таким образом, мы опять пришли к категории имущества. Значит, категория «имущество» является отправной точкой в исследовании природы и сущности имущественных прав.

Если обратиться к работам классиков русской цивилистики, то можно увидеть, что имущество в дореволюционном праве понималось довольно широко. В частности, Д. И. Мейер, рассуждая об объекте права, указывал, что «объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права. Предметами, подлежащими господству лица, являются лица, вещи и чужие действия (действия других лиц), так что все права по их объекту представляются или правами на лица, или правами на вещи, или правами на чужие действия. Но права на лица чужды имущественного характера, гражданское же право имеет дело только с имущественными правами, так что правам на лица нет, собственно, места в гражданском праве. И нам приходится поэтому остановиться на двучленном разделении объекта права, т. е. принять, что объектами гражданского права представляются вещи и чужие действия. Оба эти предмета подходят под понятие имущества, так что, можно сказать, имущество представляется объектом гражданского права» . При этом ученый указывал, что не все вещи и не все имущественные права являются объектами. Таковыми являются только те, которые представляют собою какую-либо ценность, имущественный интерес, сводятся к оценке на деньги . Другой - не менее знаменитый исследователь - Г. Ф. Шершеневич рассматривал имущество в юридическом и в экономическом смысле. В экономическом смысле к имуществу он относил вещи (т. е. предметы материального мира) и действия других лиц (которые выражались в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы). В то же время юридическое понимание имущества, по мнению автора, не совпадало с экономическим, так как с юридической точки зрения под имуществом понимается совокупность имущественных отношений, в которых находятся лица. При этом акцентировалось внимание на том, что отношения являются имущественными постольку, поскольку могут быть оценены в деньгах, что и выступило критерием их отграничения от отношений личных. Что же касается состава имущественных отношений, здесь выделялся актив и пассив имущества. В актив включались вещи, принадлежащие лицу на каком-либо вещном праве, а также права на чужие действия. К пассиву относились вещи, принадлежащие другим лицам, но временно находившиеся в его обладании, а также обязательства лица . Безусловно, на тот момент времени центральное место в составе имущества занимали вещи, хотя и сейчас нельзя не отметить того, что вещи, вещные права - это центральные категории гражданского права. Поэтому довольно актуальной выглядит следующая фраза классика: «Наше законодательство не выдерживает строгой терминологии и употребляет слово имущество вместо вещь, а вместо имущества говорит о собственности или об имении» . Таким образом, отличительной чертой имущества, имущественных отношений в то время, говоря современным языком, была возможность стоимостной оценки блага, оценки его в деньгах.

Современное понятие об имуществе также является собирательным.

С. А. Степанов выделяет четыре значения термина «имущество»: во-первых, актив и пассив имущества (ст. 132, 340 ГК РФ) - это наиболее полная и широкая трактовка этого понятия; во-вторых, это совокупность вещей и имущественных прав (и обязательственные, и вещные, составляющие полный актив имущества); в-третьих, вещи и вещные права (неполный актив имущества), в-четвертых, исключительно вещи (вещный актив имущества) - самое распространенное употребление термина «имущество»

Понятие имущественных прав. Участие имущественных прав в экономических отношениях.

Имущественные права, как и вещи, могут свободно переходить от одного лица к другому, самостоятельно участвовать в гражданско-правовых отношениях. Вместе с вещами имущественные права являются одним из составляющих элементов общего понятия "имущество".

Из истории цивилистики

Объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть: a) вещи, то есть ограниченные части материального мира, b) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы. Вещи и чужие действия составляют экономические блага, и запас таких благ, находящихся в обладании известного лица, называется имуществом с экономической точки зрения.

(Г.Ф. Шершеневич)

В наиболее общем виде имущественные права как объекты гражданских прав представляют собой права на действия других лиц:

а) по передаче вещей и иного имущества (в том числе имущественных прав!);

б) по выполнению работ;

в) по оказанию услуг и т.д.

Из истории цивилистики

Разделение вещей на телесные и бестелесные взято из римского противоположения res corporales и res incorporales, но в европейской юриспруденции получает иное содержание. В римском праве оно касается не столько вещей, сколько составных частей имущества, в которых различаются, с одной стороны, собственность (res corporalis) и, с другой - все остальные права (res incorporales). Собственность до такой степени отождествляется и сливается с вещью, которая служит ее предметом, что подмен одного понятия другим совершается сам собой, и мы говорим о вещи, когда следовало бы говорить о праве на нее (res meam est). При других правах это отождествление невозможно, и тут право разделяется от вещи, в которой оно имеет место. Таким образом, римское различие между res corporales и res incorporales исходит из смешения собственности с вещью и выражает только антитезу этого права, отождествляемого с вещью, и всех других прав, не допускающих ни такого отождествления, ни применения к себе положений, действующих относительно собственности.

(Ю.С. Гамбаров)

В качестве примера участия в обороте имущественного права можно привести сделки с "историческим слотом". В упрощенном понимании исторический слот - разрешенное, устоявшееся и согласованное время вылета (и, соответственно, прилета) пассажирского самолета из одного пункта в другой (например, 08 часов 15 минут - время вылета рейсового самолета авиакомпании "Уральские авиалинии" из Екатеринбурга в Москву). Это время удобно как для вылета, так и прилета в Москву. Этот рейс коммерчески выгоден авиакомпании. Перенос времени вылета (изменение слота) вызовет отток пассажиров, а значит и снижение экономической эффективности. В настоящее время в развитых странах исторический слот, по существу представляющий собой имущественное право, - предмет гражданско-правовых сделок.

Гражданский кодекс предусматривает немалый ряд сделок, предметом которых служат имущественные права:

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ст. 382 ГК РФ);

Правила о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав (ст. 454 ГК РФ);

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) и др.

В гражданском праве, как и в праве вообще, можно теоретически утверждать, что объектом служат исключительно права и только права (на этой посылке, кстати, и строились некоторые цивилистические концепции). И что предметом, например, купли-продажи является не сама вещь, а право собственности на нее. И что к покупателю переходит не вещь, а право на вещь. И все юридические конструкции выстраиваются по принципу "право на право". Юридический быт отвергает такую отдающую схоластическим характером теорию исключительного участия прав и для ясности и простоты экономического оборота соединяет понятия "вещь" и "право на вещь".

И только в тех случаях, когда потребности имущественных отношений требуют, а гражданское право допускает, происходит отделение субъективного права от вещи, от результатов работ, услуг и т.д. Таким образом, "отделенные" имущественные права самостоятельно участвуют в правоотношениях. Субъективные права, определенным образом формализованные, становятся иным объектом, приобретают статус ценных бумаг опять-таки для большей оборотоспособности, быстроты и эффективности.

В странах, где высокоразвитое денежное и кредитное обращение стало плотью и кровью народного хозяйства, основным элементом его эффективного функционирования, переуступка прав требования кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как функциональный имущественный объект.

(К. Цвайгерт, Х. Кетц)

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА - субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА)и обязательственные права (в из числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права ав торов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) засозданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследст венного права.

Словарь финансовых терминов .

Смотреть что такое "ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА" в других словарях:

Имущественные права - (англ. Property rights) гражданские права (см. Гражданские права и обязанности) участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и … Энциклопедия права

Имущественные права - (property rights) — права, связанные с собственностью (ownership) на недвижимость (real estate).Собственность включает право пользования имуществом (property), его продажи, сдачи в аренду, дарения; а также застройки, использования для… … Экономико-математический словарь

имущественные права - Права, связанные с собственностью (ownership) на недвижимость (real estate).Собственность включает право пользования имуществом (property), его продажи, сдачи в аренду, дарения; а также застройки, использования для сельскохозяйственных нужд,… … Справочник технического переводчика

Юридический словарь

См. ПРАВА ИМУЩЕСТВЕННЫЕ Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА - субъективные права участников имущественных правоотношений, т.е. отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а тж. с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского … Юридическая энциклопедия

Современная энциклопедия

Имущественные права - ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА, субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

имущественные права - субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу… … Большой юридический словарь

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА - в гражданском законодательстве под имущественными правами понимаются права участников гражданских правоотношений, связанные с осуществлением ими правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а также с имущественными требованиями,… … Юридический словарь современного гражданского права

Книги

• Институции. Книга 2. Имущественные права , Р. Зом. Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1916 года (издательство`Сергиев Посад`). В…
• Система русского гражданского права. Том 5 , К.Н. Анненков. Эта книга будет изготовлена в соответствии с Вашим заказом по технологии Print-on-Demand. Классический фундаментальный труд по гражданскому и семейному праву. Пятый том -Права семейные и…

Проведенные рассуждения относительно имущества не являются для нас бесполезными. Поскольку имущественные права определенного лица составляют его имущество, то, определяя признаки имущества, мы можем соответственно выявить признаки имущественных прав и наоборот.

Первым и наиболее явным признаком имущества, а следовательно, и имущественного права, является его способность принадлежать определенному лицу.

Собственно, без этой принадлежности имущества как такового вообще не существует, ведь права без их субъекта представить себе достаточно сложно, да и вряд ли нужно. Хотя отдельные авторы указывают на то, что вопрос этот не так однозначен114, мы придерживаемся мнения о том, что бессубъектных прав не существует. Трудно представить никому не

принадлежащую возможность действовать определенным образом (исходя из наиболее общего определения субъективного права).

Указанная принадлежность имущества является его определяющим, неотъемлемым признаком и присуща имуществу уже в силу его природы. Причем она, как мы видели, не требует оформления с помощью субъективного права, например права собственности, поскольку сама является совокупностью прав. В этом смысле следует согласиться с мнением Л. Эннекцеруса о том, что «имущество не является предметом субъективного права»1. В то же время отдельные права в составе имущества - вещные - оформляют принадлежность вещей определенному лицу, то есть выступают в виде связующего звена между вещью и субъектом, тогда как другие права - обязательственные - никакую принадлежность не оформляют, поскольку действие одного лица никак не может принадлежать другому. Такое различие связано, в том числе и в первую очередь, с тем, что одна и та же вещь может принадлежать различным субъектам: например, собственнику и арендатору. Поэтому важным становится установление правовой связи каждого из субъектов с данной вещью, то есть «отдельное лицо всегда имеет права в отношении отдельных предметов, относящихся к имуществу»2, в то время как каждое отдельное обязательственное право по самой своей природе может принадлежать только одному, определенному субъекту (пожалуй, единственное исключение - солидарные обязательственные права).

Следующим признаком имущественных прав является их способность служить средством реализации имущественного интереса. Несомненно, что характер имущественного интереса как «нуждаемости» в некоем благе3 оказывает непосредственное влияние на характер соответствующего права. Так, если интерес состоит прежде всего в сохранении соответствующего имущественного состояния, то он обеспечивается с помощью прав вещных, если же имеется интерес в получении некоего блага, то он опосредуется, как правило, обязательственными правами. Применительно к вещным правам связь между ними и соответствующим интересом достаточно явна и не требует доказательства. В отношении прав обязательственных можно сослаться на мнение A.M. Гуляева, кото- ч 1

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. - С. 62. 2

См.: Чечот ДМ. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968. - С. 29.

рый писал: «Так как обязательство есть право имущественное, то и действие, являющееся предметом обязательства, должно отличаться имущественным интересом»115. Сходной позиции придерживается и К.И. Скловский: «Обязательственное же право направлено на конкретное лицо, это право требования, право на исполнение, право на удовлетворение имущественного интереса»116.

Дальнейшие признаки имущественных прав можно выявить на основе противопоставления их правам неимущественным, поскольку с позиций логики они являются понятиями взаимоисключающими117. Итак, неимущественные права, согласно преобладающей точке зрения, имеют строго личный характер, принадлежат лицу от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемы другим лицам иным способом, кроме случаев, предусмотренных законом, а также относятся к числу исключительных118 и носят абсолютный характер. Кроме того, в качестве признаков неимущественного права указывается, что это право, «не подлежащее точной денежной оценке, тесно связанное с личностью управомоченного, направленное на выявление и развитие его индивидуальности и имеющее специфические основания возникновения и прекращения»119.

На основе противопоставления указанных признаков выделим следующий признак имущества - это возможность его отчуждения, то есть отрыва от личности носителя. На этот признак прямо указывает п. 1 ст. 129 ГК РФ. В современном праве, в отличие от права римского, личность кредитора и должника в большинстве случаев носит второстепенный характер: права и обязанности могут передаваться120. В этом смысле современное право требования и долг являются в большей степени отношениями между двумя имущест- вами, чем между двумя лицами; кредитор и должник являются только юридическими представителями своих имуществ121.

Таким образом, имущественные права по преобладающему своему большинству - права, не имеющие личного характера. И как указывал К Д. Кавелин, «такие действия (имеются в виду обязательства) в значительной мере теряют свой субъективный характер и приближаются к объективным ценностям»122.

На наш взгляд, возможность отчуждения имущественного права составляет элемент этого самого права и выступает в виде принадлежащего субъекту права правомочия, входящего в состав самого права. Так, С.С. Алексеев отмечал, что обязательственное право «включает возможность распоряжения этим правом»123. Отнесение возможности отчуждения права к элементам гражданской правоспособности, как это предлагается отдельными авторами, в частности В.А. Беловым124, по нашему мнению, не вполне обосновано, поскольку в таком случае стороны, включая в договор условие о недопустимости уступки прав по данному договору на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, фактически ограничивают свою правоспособность, что в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК влечет ничтожность этого соглашения. Между тем повторим, что Кодекс в ст. 388 прямо допускает такие соглашения. Также необоснованным с точки зрения проведенного анализа понятия объекта правоотношения и субъективного права выглядит наличие специального права распоряжения правом125.

Следует учитывать, что признак отчуждаемости в полной мере проявляет себя применительно к отдельным составляющим имущества. Само имущество как вся совокупность имущественных прав, принадлежащих лицу, практически не может проявлять себя как объект гражданского оборота. Практически единственным возможным случаем, когда имущество в целом переходит к другому лицу, является переход имущества в порядке наследования, но и здесь к наследнику переходят не все права, входившие в состав имущества наследодателя. Так, имущественные права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к наследникам не переходят (например, право на получение алиментов, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.).

Таким образом, имущество как единое целое отчуждению практически не подлежит, но отдельные права, входящие в его состав, такой способностью обладают (за некоторыми исключениями). Наличие же неотчуждаемых прав при условии, что они удовлетворяют иным признакам имущества, скорее подтверждает правило, нежели его опровергает. Эти права также носят имущественный характер, который проявляется в том, что они служат удовлетворению имущественных по своей природе интересов, где средством их удовлетворения чаще всего выступают деньги или иные вещи. Следовательно, объект правоотношения, в котором существуют данные права, - определенное имущество.

Отчуждаемость имущественного права, отсутствие неразрывной связи между правом и личностью его носителя - принципиально важный признак, характеризующий отличие данного права от прав неимущественных, которые всегда носят строго личный характер. Даже когда мы говорим об «отчуждении» неимущественного права, например, права на деловую репутацию (типичным примером является договор франчайзинга- ст.1027 ГК), отчуждения как такового в данном случае не происходит, ибо право на деловую репутацию, да и сама репутация от субъекта не отделяются, просто иное лицо наделяется правом эту репутацию использовать.

Четвертым признаком имущества, который тесно связан с уже выявленными, является возможность денежной оценки имущества. С точки зрения экономики и других социальных наук (не принимая во внимание отдельных радикальных учений) имущество представляет собой определенную ценность, причем ценность прежде всего экономическую. Имущество - это основа любой системы экономических отношений, без него ни о какой экономике не может быть и речи. Но об экономике речь также не может идти и при отсутствии отношений оборота. Развитие же

оборота объективно вызывает появление некоей универсальной меры стоимости, способной к обмену на самые разнородные товары, а именно денег. Таким образом, имея собственную ценность, любой объект обращения может быть оценен на деньги как всеобщее мерило этой самой ценности. Не являются исключением и имущественные права. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «с юридической точки зрения под имуществом понимается совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо»126. Данная мысль была также выражена в трудах Дерибурга, Тура, Киппа, которые определяли имущество как совокупность подлежащих денежной оценке прав127. Имущественные права, будучи в конечном итоге связанными с материальными ценностями - вещами, в первую очередь должны были попасть под режим денежной оценки. Как отмечал Р. Саватье, «деньги сообщают своему обладателю общую экономическую власть, способную подчинить себе все предметы свободного гражданского оборота»128. На денежный характер имущественных прав указывали и исследователи римского права: «Объектами имущественных прав... могут быть только такие блага, которые поддаются денежной оценке, представляют так называемый денежный интерес»129.

Возможно, признак денежности имущества покажется порочным с логических позиций, ведь деньги сами являются составной частью имущества. Однако он все же необходим. Деньги не моїут не являться составной частью имущества, наоборот, они первыми должны были бы войти в понятие имущества. Одновременно все иные составные имущества вполне могут быть оцениваемы на деньги.

Возможность денежной оценки - обязательный признак имущественного права. В этой связи вызывают большое недоумение некоторые законодательные формулировки. В частности, в п. 1 ст. 221 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что в конкурсную массу при банкротстве крестьянского фермерского хозяйства включаются «имеющие денежную оценку имущественные права». Значит ли это, что некоторые имущественные права могут не иметь денежной оценки? И какие это права? И как это согласуется с формулировкой ГК и того же закона об имущественных и иных, имеющих денежную оценку правах?

Денежной оценкой обладают также и те имущественные права, которые не моїут отчуждаться одним субъектом в пользу другого, например, право на получение алиментов. Денежная оценка данных прав производна от их содержания, от оценки объектов, способных удовлетворять интересы субъекта, средством реализации которых как раз и служит это право.

Следующим признаком имущества, производным от признака отчуждаемости, является то, что оно не является присущим субъекту от рождения, а приобретается на основании определенных сделок либо иных юридических фактов. Так, даже у новорожденного может иметься определенное имущество, однако оно принадлежит ему не в силу его рождения, а, например, по праву наследования, на основании договора дарения и т.д.

Отмеченные нами основные признаки имущественных прав отражают лишь формальную характеристику рассматриваемого явления. Для того чтобы определить содержательную сторону понятия «имущественное право», обратимся к нормам закона.

Как уже указывалось, к числу имущественных законодатель относит права вещные и права обязательственные. Несмотря на то, что различные исследователи неоднократно делали вывод об условности подобного деления130 и даже о необходимости выделения группы правоотношений, обладающих смешанными, вещно-обя- зательствениыми чертами131, мы не можем отрицать необходимости и важности такой классификации.

Вопрос о самом понимании вещных и обязательственных прав также остается дискуссионным вплоть до настоящего времени. Не вдаваясь в подробный анализ существующих точек зрения, отметим лишь основные черты, отличающие, с нашей точки зрения, указанные права.

Первоочередное различие между правами вещными и обязательственными заключается в самом их содержании: если вещное право предоставляет своему носителю господство над вещью, выражающееся в возможности совершать любые действия (в пределах законных ограничений) относительно вещи, а также возможность требовать отрицательного поведения от всех других лиц132, то основное содержание обязательственного права сводится к возможности требовать от других (строго определенных) лиц активного поведения, а также совершать иные самостоятельные действия, направленные на реализацию этой возможности. Таким образом, вещное право - право абсолютное, а обязательственное - относительное133. Далее, способы возникновения (приобретения) вещных прав строго определены законодательством134. Вещные правоотношения могут регулироваться только законом135. Кроме того, для вещных прав характерно правомочие следования136. В литературе выделяют и иные признаки вещных прав, но, как нам представляется, все они либо производны от уже приведенных, либо не позволяют провести отличие между указанными видами прав.

Не отрицая наличия некоторого взаимопроникновения вещно- правовых и обязательственно-правовых элементов, примером которых может служить ст. 398 ГК РФ, для дальнейшего изложения указанное деление будет иметь чрезвычайно большое значение. Дело в том, что нам важно выяснить, какие из указанных прав могут рассматриваться в качестве объектов правоотношения. Пред- ставляется, что данный вопрос однозначно решается применительно к правам обязательственным. Эти права, которые законодатель обозначает как права требования, на сегодняшний день стали неотъемлемым объектом гражданского оборота. И хотя указанное обозначение является не совсем точным, поскольку обязательственное право помимо правомочия требовать содержит еще как минимум правомочие на собственные действия, оно тем не менее отражает основное содержание данного права.

Отказавшись от римского принципа непередаваемости обязательственного права, от обязательства как строго личной связи, современное право, следуя тенденции расширения личной свободы, регулирует самые разнообразные сделки по поводу таких благ, как обязательственные права: их отчуждение в возмездной или безвозмездной форме, залог, доверительное управление правами. В этой связи уместно привести следующее высказывание известного экономиста X. Маклеона: «Если бы нам задали вопрос: кто сделал открытие, которое оказало самое глубокое воздействие на судьбы людей? - представляется, что после всестороннего размышления мы могли бы со спокойной совестью ответить: человек, который первым открыл, что долг является пригодным для продажи товаром»137.

В научной литературе существуют и противоположные мнения, отрицающие за обязательственными правами статус объектов гражданских правоотношений. Так, В.А. Белов, аргументируя указанную позицию, приводит следующие основные доводы: субъективное право является самостоятельной категорией и не может быть объектом правоотношений, поскольку в такой ситуации субъективное право становится объектом другого права, что ведет к появлению конструкций «права на право»138; поскольку субъективное право не может существовать без субъекта, то оно не может являться объектом гражданского оборота, потому что передача как основной акт, опосредующий оборот, предполагает «наличие хотя бы и бесконечно малого по продолжительности момента времени, когда одно лицо, правопредшественник (или так называемый ауктор), право уже передало, а другое (правопреемник) еще не приняло»139.

Соглашаясь с автором в том, что «субъективные права и юридические обязанности не могут быть объектами иных субъективных прав и обязанностей»140, одновременно следует указать на необоснованное отождествление автором категории объекта субъективного права, об условности которой мы уже говорили, и объекта правоотношения. Не будучи объектами субъективных прав, обязательственные права все же являются объектами гражданских правоотношений, представляя собой экономическое благо, способное удовлетворять потребности субъектов правоотношения. А наличие при передаче такого момента, когда одно лицо благо уже передало, а другое еще не приняло, совершенно не является характерным для передачи. Скорее наоборот. Передача всегда осуществляется кому-то141, а не в некую пустоту, абстрактное состояние, из которого другое лицо может забрать переданное благо, то есть принять. Даже при купле-продаже вещи акты передачи и приема должны, как правило, совпадать. Может иметь место временной разрыв между этими актами, который обусловлен не самой передачей, а характером передаваемого блага, в качестве которого выступает вещь. Но и тогда между прекращением права собственности у продавца и возникновением его у покупателя отсутствует временной промежуток, возникновение и прекращение права собственности происходят одномоментно. Схожая ситуация складывается и применительно к передаче прав. Акт передачи права означает одновременное прекращение соответствующего права на стороне лица передающего и его возникновение у лица принимающего.

На наш взгляд очевидно, что обязательственные права на сегодняшний день являются одним из реальных объектов гражданских правоотношений. И в этой связи мы присоединяемся к высказыванию Р. Иеринга о том, что «обязательство функционирует в обороте нового времени совершенно так же, как в обороте старого времени функционирует вещь»142, с единственной лишь оговоркой: все же вещь и обязательственное право по своему правовому режиму отличны.

Несомненно, что не все обязательственные права могут в действительности выступать как объекты правоотношения. Так, в силу предписаний закона (ст. 383 ГК РФ) не могут переходить к другим лицам права, неразрывно связанные с личностью кредитора. Существуют и иные ограничения оборотоспособности обязательственных прав, которые подробно будут рассмотрены ниже.

Общеизвестно, что обязательственные права могут существовать как в их «чистом» виде, так и оформляться с помощью определенных юридических конструкций, основной из которых является конструкция ценной бумаги.

В традиционном понимании ценная бумага представляет собой вещь, документ, и обладатель такой ценной бумаги имеет как «право на бумагу» (вещное право), так и «право из бумаги» (обязательственное право, составляющее содержание ценной бумаги)143. Однако ст. 149 ГК РФ допускает существование бездокументарных ценных бумаг, которые в силу своей нематериальное™ не относятся к категории вещей, следовательно, на них не распространяются нормы вещного права, и обладатель такой ценной бумаги имеет только «право из бумаги». Вообще в научной литературе высказано огромное количество мнений относительно понимания бездокументарных ценных бумаг. Не вдаваясь в их анализ, отметим лишь, что, по нашему мнению, бездокументарные ценные бумаги представляют собой имущественные права требования. Но в рамках настоящей работы отношения, связанные с их принадлежностью и оборотом, рассматриваться не будут. Обусловлено это тем, что предметом нашего исследования выступают имущественные права в «чистом» виде, а бездокументарные ценные бумаги рассматриваются законодателем все же как разновидность ценных бумаг, которые, в свою очередь, являются самостоятельным объектом гражданских правоотношений. Оснований для различения имущественных прав в их «чистом» виде и бездокументарных ценных бумаг достаточно много, но, с нашей точки зрения, определяющим здесь является наличие публичного участия в отношениях, связанных с ценными бумагами, а именно: требуется соблюдение установленного порядка регистрации эмиссии ценных бумаг, сделок с ними и т.п. В случае с бездокументарными ценными бумагами право из этой бумаги точно так же, как и право, воплощенное в документарной бумаге, подлежит оформлению, фиксации в какой-либо форме: электронной записи, сертификата ценных бумаг и т.д., в то время как имущественные права в «чистом» виде существуют без такого воплощения.

При характеристике имущественных прав нельзя обойти вопрос о так называемых «корпоративных» правах. В литературе гражданского права такие права выделяются наравне с правами вещными и обязательственными144. При этом относят их к числу прав имущественных. С нашей точки зрения, понимание «корпоративных» прав может выглядеть следующим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК «в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество». Как видно, Кодекс не говорит о существовании «корпоративных» прав. Далее, если обратиться к анализу норм относительно акционерного общества - юридического лица, в наибольшей степени отвечающего признакам корпорации, мы увидим, что в соответствии со ст. 96 ГК права участников акционерного общества оформляются с помощью акций, являющихся ценными бумагами (ст. 143 ГК, ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»145). А в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»146 акция удостоверяет «обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу», права, которые по своему характеру являются имущественными (ст. 142-144 ГК РФ). Данные права имеют свои особенности, в частности, они носят организационный характер, возникают только между участниками конкретной организации, то есть закрыты для иных субъектов имущественного оборота и т.д. Однако говорить о том, что они представляют собой самостоятельную разновидность прав наравне с правами обязательственными и вещными, неверно. Скорее, они являются разновидностью прав обязательственных и в этой связи могут быть объектами гражданских правоотношений с особенностями, устанавливаемыми законодательством об отдельных видах юридических лиц. В дальнейшем, рассматривая оборот обязательственных прав, основное вни- мание будет уделено анализу отношений по поводу обязательственных прав в их «чистом» виде, не включая исследование отношений по поводу «корпоративных» прав. Это обусловлено тем, что на сегодняшний день существует большое количество научных работ, посвященных исключительно рассмотрению «корпоративных» правоотношений, а также невозможностью достаточно полно охватить в рамках настоящего исследования данный вопрос.

От упомянутых нами «корпоративных» прав следует отличать права участников большинства некоммерческих организаций. В силу прямого указания закона они являются правами неимущественными (п. 3 ст. 48 ГК), а поэтому в данной работе они также не расс матри ва ются.

Теперь попробуем выяснить, относится ли к числу объектов гражданского правоотношения такой вид имущественных прав, как права вещные? Вопрос этот далеко не праздный. И связан он в первую очередь с возможностью отчуждения вещного права в отрыве от самой вещи. В литературе высказываются различные мнения относительно данной проблемы, причем многие авторы такую возможность принципиально допускают. В частности И.В. Елисеев, ссылаясь на ст. 216 ГК, не исключает возможности отчуждения отдельных вещных прав в отрыве от вещи, хотя и указывает, что такие случаи пока не известны147. Подобная точка зрения обнаруживается в работе К.В. Копылова, который указывает, что «...не все вещные права мотут быть предметом залога. В этом качестве ни при каких обстоятельствах не могут выступать права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, поскольку эти права включают в себя правомочие распоряжения, и соответственно, в таких случаях предметом залога может быть только сама вещь»148. Приведенное высказывание позволяет сделать вывод о том, что автор признает возможность залога (а значит, и последующего отчуждения) отдельных вещных прав, вводя тем самым их в разряд объектов гражданского правоотношения.

Последняя точка зрения представляется наиболее обоснованной по следующим соображениям. Как уже указывалось, для вещного права характерно правомочие следования: субъективное право всюду следует за вещыо. Это правило в наиболее общем виде сформулировано в п. 3 ст. 216 ГК и конкретизируется в ряде других статей Кодекса (напр., ст. 301 ГК). Правомочие следования означает наличие достаточно тесной связи между субъективным правом и самой вещью, ведь если не будет вещи, не будет и вещного права, которое по своему содержанию может касаться лишь существующей индивидуально-определенной вещи150. Таким образом, вещное право, переданное в отрыве от самой вещи, теряет всякий смысл и превращается в фикцию. Как отмечал К.Н. Анненков, «в отношении права собственности нельзя не признать, что оно и у нас, подобно тому, как и по праву римскому, не может быть отделено от тех телесных вещей, до которых оно относится, вследствие чего не может являться и особым, отдельным от них, объектом прав»151. Кроме того, гражданский оборот требует стабильности, конкретности. Участникам оборота должно быть максимально ясно и понятно, с кем они вступают в отношения и по поводу чего. В этом смысле оборот вещей намного предпочтительнее, чем оборот прав, прежде всего в силу его наглядности. Уместно вспомнить развитие отношений по уступке обязательственных прав, которая вначале осуществлялась в форме передачи документа, удостоверяющего право, и лишь с течением времени стала допускаться уступка права в «чистом» виде152. И если обязательственное право могло «оторваться» от своего материального оформления, то в отношении вещных прав такое просто невозможно. Единственным исключением из указанного является, пожалуй, отчуждение доли в праве общей долевой собственности (ст. 246, 250, 255 ГК), но согласимся с В.В. Ровным, что «nulla regula sine exceptione»153.

В некоторых случаях, например, при продаже вещи комитента, комиссионер в силу прямого указания закона (ст. 996 ГК) не имеет права собственности на данную вещь, а соответственно, в силу принципа «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам» не обладает возможностью передать покупателю вещи право собственности на нее. Между тем покупатель вещи все же становится ее собственником при условии непорочности титула комитента. Аналогичная ситуация складывается при отчуждении имущества, находящегося у продавца на праве хозяйственного ведения.

Отсюда можно сделать вывод о том, что объектом правоотношения по купле-продаже является сама вещь, а переход права собственности осуществляется в силу соответствующего указания закона, в частности п. 1 ст. 454 ГК. Если вспомнить о присущем вещным правам свойстве следования и о регулировании вещных прав только законом, ситуация выглядит вполне логичной. Несомненно, что участники отношений по отчуждению вещи могут установить любой иной момент перехода права собственности, нежели чем передача вещи (п. 1 ст. 223 ГК), однако это может повлиять лишь на момент возникновения соответствующего права, но не на само его возникновение. Подобный подход вполне соответствует букве и духу закона: законодатель не зря выделяет в составе имущества вещи и имущественные права (ст. 128 ГК и др.), говорит об оборотоспособности именно вещей, а не вещных прав и т.п., да и диспозиция ст. 454 ГК «...обязуется передать вещь...» однозначно определяет объект правоотношений по купле-продаже.

Несомненно, что уже упомянутое нами свойство следования в полной мере проявляет себя лишь при передаче, отчуждении вещи на законном основании. Если же вещь была украдена у собственника, а затем продана другому лицу, то естественно, что право собственности в данном случае за вещью не следует. Единственное, что приобретает покупатель, - добросовестное владение. И это при том, что в данном правоотношении, возникшем между продавцом и покупателем (а то, что оно возникает, несомненно), объектом является все та же вещь. Правда, как отмечается в литературе, возникновение права собственности у приобретателя по сделке, в которой другой стороной выступает неуправомоченное лицо, зависит от того, является ли совершенная сделка оспоримой или ничтожной. «При оспоримости сделки между неуправомоченным традентом и приобретателем переход права собственности придется признать состоявшимся»154. Это лишний раз подтверждает сделанные нами выводы. Ведь продавец вещи в данном случае не наделен правом собственности, соответственно, не может это право передать покупателю. Однако это право у покупателя возникает- возникает именно в силу закона. Соответственно, объектом совершенной сделки, объектом возникшего правоотношения опять-таки является вещь, а не вещное право - право собственности.

Основания для аналогичного вывода мы можем найти и в постановлениях судебных инстанций. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скля- новой и В.М. Ширяева»155 определено, что если лицо приобрело вещь по ничтожной сделке и отсутствуют условия для виндикации данной вещи, то вещь не может быть изъята у приобретателя и на основе применения положений о реституции. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»156 решение суда об отказе в иске об истребовании веши является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Очевидно, что в описанном случае возникновение права собственности у приобретателя вещи никак не основывается на акте распоряжения правом первоначальным собственником. Возникновение права собственности у приобретателя в данном случае имеет своим основанием наличие беститульного, но подлежащего защите владения вещью.

В связи с изложенным представляется неверной формулировка Президиума ВАС, который при рассмотрении одного из дел пришел к выводу, что «по существу продавалось не предприятие, а право собственности на имущество предприятия»157, а также отдельные высказывания ученых, в соответствии с которыми договор купли-продажи регулирует отношения сторон, когда «подлежит передаче право собственности на вещь в обмен на деньги»158.

В итоге следует отметить еще один довод в пользу того, что вещные права не могут выступать самостоятельными объектами гражданских правоотношений. Гражданский кодекс, устанавливая содержание этих прав и правомочия их обладателей, зачастую устанавливает для них определенные запреты и ограничения, которые как раз и характеризуют «ограниченность» всех иных вещных прав, кроме права собственности. Ограничения эти касаются в основном распоряжения вещыо. Однако Кодекс практически нигде не говорит об ограничениях на отчуждение самого вещного права. Значит ли это, что обладатель, допустим, права хозяйственного ведения, вместо того, чтобы получать согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества, вправе продать право хозяйственного ведения им? Естественно, нет. В этом также прослеживается единство вещного права и вещи, относительно которой это право установлено.

Таким образом, вещные права не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских правоотношений, в сфере гражданского оборота они находятся в неразрывной связи с вещами, следуют за ними.

Анализ положений ст. 128 ГК может создать впечатление, что круг имущественных прав исчерпывается вещными и обязательственными правами. Однако в целом ряде законодательных актов, посвященных вопросам охраны результатов интеллектуальной деятельности, также используется понятие «имущественные права», и эти права именуются исключительными159. Если обратиться к ст. 128 ГК, то мы увидим, что исключительные права выделяются отдельно и в состав имущества не входят. Значит ли это, что данные права не являются имущественными? Думается, нет. Дело в том, что несмотря на продолжающуюся дискуссию относительно понимания исключительных прав, да и самого существования данного термина, можно отметить, что эти права вполне могут быть на основе уже выделенных нами признаков отнесены к числу прав имущественных, что, кстати, подтверждается многими авторами160. Одновременно нельзя не заметить и того, что эти права имеют значительную специфику.

Прежде всего, исключительное право - это абсолютное право на нематериальный результат интеллектуальной деятельности, в отличие от материальных объектов, для которых действует право собственности. Именно это право стали закреплять на объекты, включение которых в экономический оборот становилось объективно необходимым. Несмотря на различия, присущие правовому режиму отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, они имеют ряд общих черт, определяющих их сущность. Эти общие черты обусловлены в значительной степени нематериальным характером объекта и, соответственно, возможностью одновременного использования неопределенным кругом лиц.

В качестве одной из специфических черт исключительных прав называется и то, что «авторские права настолько взаимосвязаны, что выделить среди них права чисто имущественного или неимущественного характера довольно трудно»161. Указанное обстоятельство подчеркивается и другими исследователями162, в частности Р. Дюма отмечал: «Личность создает наряду с правом собственности еще и неимущественное право, которое обладает всеми признаками личного права, что позволяет сделать заключение о смешанной природе авторских прав, которые включают в свой состав право собственности, относящееся к категории имущественных прав, а также право личности, относящееся к категории неимущественных прав»163. При всей условности использования термина «собственность» применительно к результатам интеллектуальной деятельности данное высказывание в достаточной степени отражает двойственность исключительных прав. Именно эта двойственность в совокупности с другими особенностями рассматриваемых прав, определяющей из которых является нематериальность объекта, относительно которого устанавливаются данные права, и послужила, скорее всего, основанием для выделения исключительных прав в отдельный вид объектов, как это сделано в ст. 128 ГК. Возможно, подобное выделение связано и с влиянием концепции интеллектуальных прав, называющей авторские и патентные права правами особого рода, лежащими за пределами классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные.

Несмотря на указанные обстоятельства, мы все же склонны относить исключительные имущественные права авторов к числу прав имущественных. Не отрицая наличия у этих прав значите льных особенностей, которые предопределяют специфику совершения сделок по поводу этих прав164, мы включаем исключительные имущественные права в круг гражданско-правовых объектов. Указанная точка зрения основывается как на положениях действующего законодательства, определяющего возможность перехода исключительных имущественных прав от одного лица (автора, правообладателя) к другому, так и на исследованиях ученых, которые включают указанные права в предмет авторского договора165.

Однако подробное рассмотрение особенностей этих права и авторских договоров как сделок, опосредующих переход этих прав, в рамках настоящего исследования вряд ли возможно. Также в настоящее время имеется достаточно большое количество специальных работ, посвященных исследованию данного предмета.

Таким образом, результатом исследования, проведенного в этом параграфе, являются следующие выводы.

Имущественное право - это субъективное гражданское право, принадлежащее субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости.

К числу имущественных относятся вещные, обязательственные (включая «корпоративные») и исключительные права. В качестве объекта гражданского правоотношения могут выступать все имущественные права, за исключением прав вещных. В настоящей работе не проводится анализ правоотношений, возникающих при обороте бездокументарных ценных бумаг, «корпоративных» прав и прав исключительных. Это связано с тем, что предметом исследования являются права в их «чистом» виде, поэтому не исследуются проблемы оборота ценных бумаг, и с тем, что многие вопросы (применительно к правам «корпоративным» и исключительным) нашли свое достаточное освещение в литературе. Предметом дальнейшего исследования являются отдельные правоотношения, в рамках которых происходит оборот имущественных прав в их «чистом» виде.

Главная » Административное право » Имущество и имущественные права. Движимое имущество