Предприятие как особый объект гражданских прав. Предприятие как объект гражданских прав

В одной из своих записей на сайт я писал о том, можно ли признавать животных субъектом права. Хотелось бы продолжить тему, рассказать еще об одном особом объекте гражданского права - предприятии.

В силу пункта 1 статьи 132 ГК «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Имущественный комплекс представляет собой совокупность различных объектов гражданского права, выступающая в гражданском обороте как единое целое (как единичный объект). В целом такой объект признается недвижимостью.

Особо хочется отметить, что термин «предприятие» употребляется в ГК в двух разных смыслах. Помимо вышеуказанного значения, предприятием называется юридическое лицо, субъект гражданского права (статьи 113-115, 259 ГК). В этом смысле термин «предприятие» применяется только к государственным и унитарным предприятиям. В этом случае предприятие как коммерческая организация подлежит государственной регистрации и выступает как субъект права в качестве стороны в различных договорах .

Некоторые ученые считают, что признавать предприятие как объект права нельзя. Так, В.В. Лаптев считает, что «предприятие является своеобразным сложным субъектом права, участвующим в отношениях не только с другими предприятиями, в которых оно выступает в качестве юридического лица, но и с государственными органами. При этом в отношениях, как по горизонтали, так и по вертикали предприятие действует в качестве единого хозяйствующего субъекта, субъекта предпринимательской деятельности» . Кроме того, А. Е. Черноморец считает нецелесообразным выделять предприятие как объект гражданских прав, так как при такой трактовке «напрочь игнорируются люди - работники как составная часть предприятия» .

Следует согласиться с К. Д. Гайбатовой , что в основе вышеуказанной позиции явно лежит экономический, а не юридический смысл понятия предприятия. Кроме того обоснование А.Е. Черноморца, на наш взгляд, является абсурдным, так как отношения работодателя и работника не являются предметом гражданского права.

Выходя из вышеизложенного, следует согласиться с К. Д. Гайбатовой, что предприятие справедливо выделено законодателем в качестве объекта гражданских прав и является таковым.

В составе имущественного комплекса выделяются материальные и нематериальные элементы. Выделение этих элементов в имуществе предприятия обусловлено тремя причинами: во-первых, для этих элементов, как неодинаковых по природе объектов, действует различный правовой режим; во-вторых, данные правоотношения защищаются различными правовыми способами: вещно-правовыми и обязательственными исками, исками о запрете недобросовестной конкуренции и так далее; в-третьих, при отчуждении имущества названными элементы подлежат самостоятельной дифференцированной оценке и подчинены неодинаковому порядку перехода к новому собственнику.

Материальный элемент предприятия представляется в виде вещей, в том числе движимые и недвижимые. Составной частью имущественного комплекса признаются и нематериальные объекты. Под ними, в первую очередь, имеется в виду совокупность имущественных прав и обязанностей.

Таким образом, можно сделать вывод, что предприятие является специфическим объектом гражданских прав. Его признаки: 1) является недвижимостью; 2) предназначено для осуществления предпринимательской деятельности; 3) в состав предприятия входят не отдельные вещи или их совокупность, а все виды имущества, необходимые для его нормального функционирования; 4) в состав входят не только активы, но и пассивы (долги).

Литература

• Гайбатова К. Д. Предприятие в гражданском праве России: учебное пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004.
• Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. - М.: Юристъ, 1997. С. 54.
• Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете гражданского кодекса РФ//Государство и право. 1996. №1. С. 97-99.

Гражданские права и обязанности принадлежат участникам правоотношения, которые называются субъектами правоотношений . Под объектами гражданских правоотношений понимают то, по поводу чего возникают и существуют гражданские правоотношения.

Предприятие выступает в гражданском праве и как объект, и как субъект правоотношений.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью . Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Предприятием как субъектом прав признается ЮЛ, которое имеет в собственности, хоз. ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность предприятия как ЮЛ зависит от его организационно-правовой формы и целей создания.

Ответственность за нарушение закона об охране окружающей среды (вопрос №70)

Экологическое право – система норм, регламентирующих общественные отношения в сфере сохранения и рационального использования природных ресурсов.

Экологическое правонарушение – виновное противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека. Совершение такого правонарушения влечет за собой применение норм об экологической ответ-ти.

Юридическая ответ-ть в экологич. праве – неблагоприятные последствия, налагаемые государством на нарушителя норм природоохранного законодательства.

Виды экологических правонарушений :

экологические преступления (закрепляются в уголовном кодексе – незаконная охота);

экологические проступки (ответ-ть предусмотрена администр., гражданским правом, нормами о дисциплинарной ответ-ти – нарушение правил охраны водных ресурсов).

Формы ответственности:

Эколого-экономическая – социальная ответственность, наступающая по факту применения правомерного вреда

Эколого-правовая – юридическая ответственность, наступающая по факту прямого правонарушения, в результате которого причинен неправомерный вред

Субъектами ответственности являются ФЛ и ЮЛ, независимо от формы собственности и хозяйствования.

Эколого-правовая ответственность делится на:

уголовно-правовую ответственность – применяется только к ФЛ, совершившим экологическое преступление.

административную ответственность – применяется к ЮЛ и ФЛ за совершение экологического проступка при отсутствии состава преступления. Взыскание – штраф, изъятие продукции, лишение лицензии

гражданско-правовую ответственность – применяется к ФЛ и ЮЛ за причинение вреда природной среде, здоровью человека. Вред возмещается в денежном выражении по:

установленным таксам

фактические затраты потерь на восстановление природной среды

дисциплинарную ответственность . Применяется только к ФЛ. Предусмотрена в связи с совершением экологического проступка в связи с невыполнением служебных обязанностей

материальную ответственность . Применяется только к ФЛ. Ответственность должностных лиц, виновных в причинении экологического вреда по своей вине на основе трудового законодательства.

Предприятие в системе объектов гражданских прав

Лысенко Александр Николаевич
[email protected]
Самарский Государственный Университет

Предприятие относительно новый объект гражданского права. Хотя предприятие становится объектом предпринимательских отношений лишь в начале 90-х годов прошлого века, это не означает, что предприятие и ранее не рассматривалось в качестве объекта права. Трактовка предприятия как объекта гражданского права была закреплена в нормативно-правовых актах советского государства. Среди таких правовых актов (наряду с Гражданским кодексом того времени) стали постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» и постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» . В дальнейшем порядок передачи предприятий был детализирован инструкцией НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 26 мая 1940 г. Фактически этими нормативными актами понимание содержания предприятия как имущественного комплекса стало общепризнанным и устоявшимся.

Гражданский кодекс Российской Федерации впервые предлагает легальное определение предприятия как объекта гражданских прав, нормативно устанавливая его состав как имущественного комплекса (ст. 132 ГК), определяет правовое регулирование сделок, предметом которых выступает предприятие (§ 8 гл. 30, §5 гл. 34 и др.). Однако ни Гражданский кодекс, ни принятые на его основе нормативно-правовые акты не внесли окончательной ясности в вопрос о том, что представляет собой рассматриваемый объект. Кроме того, в сочетании с многочисленными законодательными актами ГК РФ дает повод для различных трактовок места предприятия среди объектов гражданских прав.

Одни правоведы рассматривают предприятие в качестве вещи, зачастую не делая при этом дополнительных оговорок и пояснений . Но это утверждение является отнюдь не бесспорным. Поэтому другие правоведы выступают против отождествления предприятия с вещью . Отказываясь признавать предприятие вещью, эта группа ученых делает акцент на нормативном отнесении предприятия к числу имущественных комплексов.

Но, тем не менее, отнесение предприятия к объектам гражданских прав настойчиво и неизбежно ставит вопрос о поиске его места в системе иных объектов гражданского права. Тем более эта проблема требует разрешения, если учитывать, что ст. 128 ГК не предполагает исключительного место этого специфического объекта.

Причисление предприятия к разряду вещей имеет свою традицию и определенное правовое основание. В свою очередь, причисление законодателем предприятия к объектам права, само место расположения в Гражданском кодексе нормы об определении предприятия (т. е. между статьей о государственной регистрации недвижимости и статьей о неделимых вещах) подчеркивает приоритет вещно-правовых моментов в характеристике его содержания.

Среди ученых, признающих предприятие в качестве вещи, сложилось представление о возможности признания предприятия сложной вещью . По мнению этих авторов, «предприятие - это единый имущественный комплекс, представляющий собой не просто совокупность разрозненных предметов, а одну непотребляемую сложную (совокупною) вещь» . Однако содержание предприятия не исчерпывается простой совокупностью материальных предметов, то есть вещей. Поэтому едва ли можно безоговорочно принять мнение Е. А. Суханова, согласно которого, «особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиум» . Не совсем удачная редакция позволяет предположить, что автор допускает существование в составе предприятия только вещей, что противоречит норме ст. 132 ГК. Тем не менее, употребление понятия «предприятие» для обозначения особой сложной вещи традиционно встречается в нормах правовых актов (п. 2 ст. 740 ГК, п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, очень часто в этом смысле слова понятие предприятие используется для обозначения его строительства, реконструкции, ввода его в действие.

В пользу вещной природы предприятия свидетельствует и возможность установления на него вещных прав, в том числе и права собственности . Впервые сформулировал тезис о возможности установления вещного права на предприятие А. В. Карасс, по утверждению которого, «право собственности связано с вещами, предприятие как объект права собственности также представляет особого рода «вещь». В дальнейшем это сентенция легла в основу нормативного положения. Например, из п. 2 ст. 132 ГК следует положение, в силу которого предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и иных сделок. Законодатель прямо говорит о собственности, применительно к предприятию (например, в п. 1 ст. 559, ст. 564 ГК, п. 2 ст. 73 ФЗ «Об ипотеке» и др.).

Противники отождествления предприятия с вещью также исходят, прежде всего, из трактовки этого объекта в ст. 132 ГК. Обобщая их позиции, следует отметить следующее: логическим итогом указанных теоретических построений является вывод о том, что предприятие есть особый имущественный комплекс, и, очевидно, представляет собой особый самостоятельный объект гражданских прав. Он не охватывается категорией «вещь» но очевидно входит в содержание «иное имущество» формулировки ст. 128 ГК.

Безусловно, для этой точки зрения существуют некоторые правовые основания. Однако неверно рассматривать предприятие как объект гражданских прав в отрыве от иных положений Гражданского кодекса.

Кроме того, законодатель расценивает в п. 1 ст. 130 ГК как синонимы понятия «недвижимость», «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество». И в традиции гражданского права только вещи могли выступать в качестве недвижимого имущества .

Подводя черту под рассмотрением взглядов на сущность и содержание предприятия как объекта гражданских прав, следует еще раз подчеркнуть, то обстоятельство, что состав предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности чрезвычайно разнороден. Предприятие включает в себя как элементы не только вещи, а также и иные объекты гражданских прав. Поэтому, предприятие достаточно затруднительно отождествлять со сложной вещью, так как в силу прямого указания закона ее образуют только вещи. В смысле ст. 134 ГК сложная вещь – это единое целое, но состоящее из разнородных вещей, и предполагающее использование их по общему целевому назначению. Предприятие представляет собой сложный имущественный комплекс. В составе предприятия может быть множество сложных вещей, но они не всегда исчерпывают его структуру. В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 134 ГК РФ положением, в силу которого имущественный комплекс мог бы относится к сложным вещам. Тем самым получил бы логическое разрешение вопрос о месте предприятия в системе иных объектов гражданских прав.

Причисление предприятия к вещам всегда предполагает его особенный характер. Специфика предприятия - тесное, взаимопроникающее сочетание вещных и обязательственных начал. Поэтому предприятие представляет собой некое «сплетение», «симбиоз» различных по своей природе элементов.

Таким образом, предприятие включает в себя разнородные объекты гражданских прав с неодинаковым правовым режимом. В состав предприятия могут входить как вещи (движимые и недвижимые), так и определенные права (в том числе исключительные) и обязанности (долги). Тем самым само предприятие, представляя собой совокупность как материальных, так и нематериальных компонентов, признается законодателем недвижимой вещью. Основной целью отнесения вещей к разряду недвижимого имущества является распространение на них (в охранительных, а также фискальных соображениях) особого правового режима, влекущего регламентацию сделок и формализованный учет прав на недвижимые вещи.

Однако механическое причисление предприятия к недвижимым вещам не только не решает многие проблемы, связанные с участием предприятия в гражданском обороте, но наоборот, приводит к правовым трудностям. Это связано, в частности со случаями, когда отчуждаемое предприятие в своем составе вообще не имеет вещных прав на какое-либо имущество.

Отсутствует ясность, к какому виду недвижимого имущества следует относить предприятие. Так ст. 130 ГК устанавливает, что недвижимость может быть двух видов, в силу природы и в силу закона. К первой группе относятся объекты, которые в силу естественных свойств прочно связанны с землей, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению не возможно. Ко второй разновидности относится все, что в силу прямого указания закона подлежит государственной регистрации как недвижимое имущество (воздушные и морские суда, космические объекты и т. д.). В отношении предприятия законодательство устанавливалось достаточно противоречиво. Так, п. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. относит предприятие в перечень объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба. Схожей же линии придерживается законодатель при формулировании ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации…». Тем самым предприятие ставится в один ряд с «природными» объектами недвижимого имущества. Однако ГК РФ не включил предприятие в разряд объектов, перемещение которых невозможно без несоизмеримого ущерба их назначению. Такая позиция послужила основанием для мнения о том, что предприятие как объект недвижимости является таковым лишь в силу воли законодателя. Это утверждение разделяется многими правоведами .

Очевидно, что предприятие в целом едва ли относится к объекту недвижимости в силу природы («естественной» недвижимостью являются лишь отдельные объекты недвижимости (здания, сооружения и т. д.), составляющие предприятие), но названо таковым по воле законодателя. Таким образом, специфика предприятия как объекта гражданских прав складывается как из неоднородности состава элементов его образующих, так и в силу прямого законодательного допущения, согласно которому имущественный комплекс предприятия относится к разряду недвижимых вещей.

В соответствии с изложенным, возможно сделать следующие выводы:

1. Хотя предприятие как объект гражданских прав может не иметь в своем составе вещей, предприятие, в силу правовой фикции, особая «вещь» и вещь недвижимая.

2. Распространение на предприятие правового режима вещей имеет определенную традицию, четко выраженное правовое основание и вполне соответствует законодательной логике.

3. Хотя в законодательстве встречается понимание предприятия как «сложной вещи», такой подход наталкивается на определение «сложной вещи», указанное в статье 134 ГК РФ и не отвечает букве закона. Поэтому встречающееся в научно-практической литературе мнение о том, что «предприятие» является сложной вещью не вполне обосновано.

4. Вариантом распространения на предприятие правового режима вещей является предусмотренная законодательством возможность установления этот объект вещных прав, и, в частности, права собственности.

5. Предприятие не является недвижимостью «по природе», а является таковым лишь в силу воли законодателя.

Таким образом, указанные положения дают основания полагать, что отнесение предприятия к вещам вообще и к недвижимости в частности, осуществляется «по вымыслу» законодателя и порой вопреки имманентным свойствам этого объекта. То есть законодательство закрепляет фиктивное положение о том, что предприятие - «недвижимая вещь».

В нашей стране исторически сложилось понимание предприятия как хозяйствующего субъекта, являющегося в то же время и субъектом права. В качестве субъекта права предприятие участвует в отношениях, складывающихся при осуществлении хозяйственной деятельности (отношениях по горизонтали) и возникающих в процессе государственного и иного регулирования их деятельности (отношениях по вертикали). И в том, и в другом случае предприятие действует как единый субъект. Для участия в отношениях по горизонтали оно наделяется правами юридического лица. Такое понимание предприятия было закреплено в законодательстве, которое интенсивно развивалось в нашей стране начиная с 20-х годов XIX века. Законодательство о предприятиях составляло важнейшую часть действовавшего в тот период хозяйственного законодательства См.: Кравцова Е.А. Понятие предприятия в российском и зарубежном законодательстве // Право и государство: теория и практика. № 4 (88). 2012. С. 70.

С принятием первой части Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301 был отменен основополагающий нормативный акт, определявший правовое положение предприятий, - Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (кроме ст. 34 и 35, регулирующих порядок государственной регистрации предприятий). В Гражданский кодекс РФ были включены некоторые положения, относящиеся к определению понятия предприятия. В ст. 132 ГК РФ предприятие определяется как имущественный комплекс, т.е. как объект прав.

В юридической науке, в частности в сфере гражданского права, в отношении понятия предприятия мнения ученых, как правило, делятся на две позиции: 1) считать предприятие объектом права См.: Русов А.Е. Понятие и элементы правового режима предприятия // Вестник Омского университета. № 3 (40). 2014. С. 107; 2) признать за ним качество особого субъекта См.: Почернина М.В., Яковлев В.И. Понятие предприятия как имущественного комплекса // Современные тенденции развития юридической науки: теория и правоприменительная практика: Материалы заочной международной научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов. 20 февраля 2014 года. 2014. С. 397.

В свою очередь В.С. Лаптевский считает, что предприятие является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в сфере экономики. Содержащееся в ст. 132 ГК РФ определение предприятия как имущественного комплекса, т.е. как объекта прав, является неправильным, поскольку в данной работе речь идет не о предприятии как таковом, а об его имуществе. В то же время в гл. 4 ГК РФ предприятие трактуется как юридическое лицо, т.е. как субъект права. Поэтому «обозначение одним и тем же термином и субъекта права, и принадлежащего ему имущества нельзя назвать правильным» Лаптевский В.С. Предприятие как хозяйствующий субъект // Хозяйство и право. № 4. 2014. С. 55-56. Не обоснованным является сведение понятия предприятия как субъекта права к понятию юридического лица.

По мнению А.Н. Щукина, термин «предприятие» можно и даже нужно употреблять в значении, как субъекта, так и объекта права См.: Щукин А.Н. К вопросу о понятии предприятия // Правоведение. № 5. 2013. С. 23. Такая практика распространена в законодательстве многих стран: в зависимости от целей соответствующего закона в разных отраслях права понятиепредприятия применяется по-разному и может иметь разное содержание.

Следует отметить, что общий закон о предприятиях отсутствует, существуют лишь Законы о предприятиях отдельных видов. В этих Законах устанавливается правовое положение данных видов предприятий, а общие вопросы, относящиеся ко всем предприятиям, в них не регулируются.

По нашему мнению действующее российское законодательство использует понятие «предприятие» в нескольких значениях.

Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта права. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации употребляет термин «предприятие», определяя правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. В соответствии со ст. 113-115 ГК РФ унитарные предприятия наделяются имуществом на праве хозяйственного ведения или могут обладать имуществом на праве оперативного управления (федеральные казенные предприятия). Существование предприятия как особого субъекта вызвано тем, что государству в условиях рыночных отношений необходимо иметь возможность эффективно управлять производственными комплексами, находящимися в публичной собственности (государственной и муниципальной) См.: Ивасенко Н.Ю. О содержании понятия «предприятие» // Актуальные проблемы частного права: сборник научных статей. Новосибирск, 2014. С. 132. Предприятие представляет собой, по существу, некую производственную единицу, наделенную гражданской правоспособностью и действующую на рынке. Государство не всегда способно использовать известные организационно-правовые формы юридических лиц (например, форму акционерных обществ) для организации управления имуществом, находящимся в публичной собственности. В результате появилась достаточно искусственная правовая конструкция предприятия как субъекта права, по нашему мнению, не включенного органично в экономическую систему.

Во втором значении термин «предприятие» часто используется в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Определение предприятия именно как субъекта права преобладало в законодательстве СССР и РСФСР. Например, в ст. 4 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» было прямо сказано, что «предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект». Термин «предприятие» в этом значении довольно часто и, к сожалению, не единообразно используется в нормативных актах, регулирующих самые разнообразные правоотношения. Если в некоторых случаях использование термина «предприятие» в данном значении можно признать обоснованным, то иначе как досадным недоразумением нельзя объяснить использование в п.2 ст.22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594 понятия предприятия как юридического лица.

Наконец, в третьем значении предприятие выступает в качестве объекта прав. В соответствии со ст. 132 ГК РФ «предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности».

В рамках гражданско-правового регулирования очень важно четко и единообразно следовать трактовкам понятия предприятия как особого субъекта права и объекта прав. Смешение этих понятий недопустимо.

Трактовка предприятия как объекта прав преобладает и в зарубежном гражданском и торговом праве. В ряде стран континентальной правовой системы при определении предприятия используется понятие «особой правовой общности», которая состоит из всего имущества предприятия (Италия), или же из большей его части (Бельгия, Франция). В Бельгии и во Франции в состав этой общности не включается недвижимость и обязательства предприятия, которые обладают особым правовым режимом. В Германии предприятием признается вся совокупность имущества, включая недвижимость, долги и права требования См.: Смолякова А.Н. Понятие предприятия в России и зарубежных странах // Цивилист. № 4. 2014. С. 84.

Предприятия как хозяйствующие субъекты подлежат государственной регистрации, которое имеет конститутивное значение. Иными словами, предприятие как субъект права возникает только после государственной регистрации. Аналогичное значение имеет государственная регистрация и для возникновения статуса индивидуального предпринимателя.

При переходе к рыночной экономике преобладающее значение приобретают корпоративные предприятия - хозяйственные общества и товарищества. Порядок их организации и деятельности определяются Гражданским кодексом РФ и специальными нормативными актами.

Важнейшим видом предприятий стало сейчас акционерное общество. Широкое распространение этой организационно-правовой формы объясняется не только ее приспособленностью к рыночным условиям (возможность концентрации капитала, отсутствие ответственности акционеров по обязательствам общества).

Хотя основное место в экономике сейчас занимают корпоративные предприятия, в стране имеется также немало унитарных государственных и муниципальных предприятий. В условиях, когда возрастает роль государственного регулирования экономики, эти предприятия могут выступать в качестве опорных пунктов государства при проведении экономической политики.

Унитарные предприятия могут действовать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (казенные предприятия). В последнее время в законодательстве отдается предпочтение казенным предприятиям и поставлена задача постепенного преобразования предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, в казенные предприятия.

Можно констатировать, что предприятие может быть предметом гражданско-правовых сделок, выступая только в качестве объекта гражданских прав. Именно в этом смысле в дальнейшем и будет использоваться термин «предприятие».

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Поваров Юрий Сергеевич. Предприятие как объект гражданских прав: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03.- Самара, 2000.- 249 с.: ил. РГБ ОД, 61 00-12/675-9

Введение

Глава 1. Предприятие как экономическое и правовое явление 11

1.1. Многозначность термина «предприятие»: экономический и юридический аспекты 11

1.1.2. Использование термина «предприятие» в отечественном и зарубежном законодательстве 19

1.2. Проблема признания предприятия объектом гражданских прав 31

1.2.1. Объекты гражданских прав: теория вопроса 32

1.2.2. Проблема правосубъектности предприятия в юридической литературе 68

Глава 2. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав 77

2.1. Предприятие как объект гражданских прав: основные подходы к определению 77

2.2. Понятие предприятия как объекта гражданских прав 92

2.2.1. Предприятие как сложный имущественный комплекс 97

2.2.2. Предприятие как единый имущественный комплекс 116

2.2.3. Предприятие как эксплуатируемый имущественный комплекс 132

2.2.4. Предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности 136

2.2.5. Проблема признания предприятия недвижимостью 143

Глава 3. Специфика правового регулирования сделок с предприятиями как имущественными комплексами 156

3.1. Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями 160

3.2. Проблема защиты прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями 172

3.3. Специфика передачи предприятия как имущественного комплекса 185

3.4. Особенности применения к сделкам с предприятиями правил о последствиях недействительности сделок и об изменении (расторжении) договора 193

3.5. Проблема правового регулирования сделок с частью предприятия 199

Заключение 203

Список использованных источников и литературы 216

Введение к работе

Актуальность темы исследования . В условиях господства командно-административной системы предприятия как имущественные комплексы, основная масса которых являлась государственными, не были включены в гражданский оборот. Переориентация отечественной экономики в сторону рынка, вызванная этим приватизация государственных и муниципальных предприятий создали социально - экономические условия для оборота предприятий и настойчиво потребовали его адекватного правового регулирования. Последнее же немыслимо без научной разработки теоретических проблем предприятия как объекта гражданских прав, тем более, что на протяжении многих десятилетий предприятие исследовалось, главным образом, с точки зрения его правосубъектности.

В практическом аспекте актуальность темы предопределяется и тем, что предприятия - крупные имущественные комплексы составляют материальную основу экономической системы всякого общества. Поэтому установление оптимального правового режима предприятий, который соответствовал бы как частным, так и общественным интересам, является важным фактором стабильного и эффективного функционирования экономики. Однако, несмотря на то, что действующее гражданское законодательство, в отличие от прежнего, достаточно подробно регламентирует вопросы, касающиеся предприятия как объекта гражданских прав, оно не в полной мере отвечает потребностям современной деловой жизни. Указанное обстоятельство, в первую очередь, проявляется в том, что хотя законодателем и предоставлена возможность совершения сделок с предприятиями, последние в гражданском обороте практически не участвуют. К числу же первостепенных причин такой ситуации относятся не только большая привлекательность для коммерсантов (в основном, с позиции налогообложения и величины издержек) схем

реорганизации или смены учредителей (участников) юридического лица по сравнению, например, с договором продажи предприятия, но и отсутствие четкого концептуального понимания предприятия как объекта гражданских прав, вызванное, в том числе, противоречивостью подхода законодателя к трактовке предприятия как объекта. В связи с этим немалое количество норм требует уточнений, а нередко - кардинальных изменений. С учетом данных обстоятельств совершенствование действующего законодательства может стать залогом успешного распространения сделок с предприятиями в современном деловом обороте России.

Феномен предприятия являлся предметом исследований как в до-, так и послереволюционной юридической литературе. В частности, он рассматривался в работах таких дореволюционных авторов, как А. Вормс, А.Х. Гольм-стен, И. Дуссан, А.И. Каминка, В. Розенберг, В. Удинцев, Г.Ф. Шершеневич. Значительный вклад в развитие представлений о предприятии как объекте внесли А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, М.И. Кулагин, С.Н. Ландкоф, Е.А. Мельников, Е.А. Флейшиц. Вместе с тем, выводы данных ученых требуют переосмысления с позиции действующего законодательства и потребностей практики. В последнее время наблюдается значительный интерес в научном мире к проблематике предприятия как объекта прав: в том или ином ракурсе она поднималась, в частности, в работах Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, И.В. Елисеева, B.C. Ема, Ю.Г. Жарикова, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, Л.В. Щенниковой, М.Г. Масевич, В.Н. Табашникова, М.В. Телюкиной, СМ. Чеучевой, В.В. Чубарова, A.M. Эрделевского. Однако, комплексных исследований, посвященных определению предприятия как объекта гражданских прав, установлению его специфики, а также выявлению и анализу сущностных признаков предприятия, не было. До настоящего времени не выработана и концепция предприятия - объекта, которая охватывала бы все стороны исследуемого явления и основывалась не только на нормах, непосредственно касающихся предприятия как имущественного комплекса

(во многом несовершенных), но и положениях теории объекта правового отношения. Целесообразность обращения к теме диссертационного исследования определяется также тем, что среди ученых нет единства мнений в рассмотрении отдельных аспектов темы: в частности, спорными являются вопросы об отнесении предприятия к сложным вещам; о соотношении понятий «предприятие» и «унитарное предприятие»; о включении в состав предприятия трудовых прав и обязанностей, права на фирменное наименование и так называемых «шансов»; о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним; о защите прав кредиторов при продаже и аренде предприятия. Более того, высказано мнение в пользу признания предприятия не объектом, а только субъектом (В.К. Андреев, СП. Бортников).

Интерес к исследованию предприятия как объекта гражданских прав объясняется также тем, что проблематика темы тесным образом связана с основными научными проблемами гражданского права (соотношение вещных и обязательственных прав, понятие и виды объектов гражданского правоотношения, природа исключительных прав и др.).

Целью исследования является разработка теоретических проблем предприятия как специфического объекта гражданских прав.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи :

раскрыть сложность и многоплановость предприятия как экономического и правового явления;

обосновать допустимость и целесообразность рассмотрения предприятия в качестве объекта гражданских прав;

систематизировать основные подходы к рассмотрению предприятия как объекта гражданских прав;

выработать и обосновать понятие предприятия как объекта гражданских прав путем установления и анализа признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

определить основные особенности сделок с предприятиями, обусловленные спецификой их предмета;

выявить эффективность законодательства, регулирующего предприятие как объект прав; выработать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, определяющие правовой режим предприятия как объекта гражданских прав в статике и динамике; правоприменительная деятельность по реализации этих норм; основные научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предмет исследования . В диссертации исследуются экономико-правовые предпосылки признания предприятия объектом гражданских прав, а также основные подходы к определению предприятия как объекта; рассматриваются понятие и признаки предприятия как специфического объекта гражданских прав; анализируются особенности сделок с предприятиями.

Методологическая основа исследования . При написании диссертации использовались всеобщий диалектический метод познания и различные общенаучные методы исследования: историко-лингвистический подход (например, для установления содержания понятия «предприятие»), системный подход (в частности, при рассмотрении проблемы определения объекта правоотношения), исторический и логический методы. Кроме того, использовались и частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые за последние десятилетия предпринята попытка комплексного монографического исследования сущности предприятия как специфического объекта гражданских прав с использованием инструментария и выводов философии, экономической науки, теории права и цивилистики. В качестве центральной и объединяющей содержание всей диссертационной работы выдвигается новая концепция предприятия как объекта гражданских прав, в соответствии с которой

предприятие в целом не является объектом вещных прав, но, в то же время, может выступать единым объектом обязательственных прав. Новизна диссертации заключается и в том, что:

впервые классифицируются и подвергаются критическому анализу основные подходы к определению предприятия как объекта;

предлагается понятие предприятия, отличное от легального определения и дефиниций, используемых в юридической литературе;

выдвигается и подробно анализируется совокупность признаков, квалифицирующих имущественные комплексы в качестве предприятий;

предлагается пересмотреть многие положения гражданского законодательства, касающиеся предприятия как объекта (в частности, признания предприятия недвижимостью), в связи с чем вносится ряд предложений по его совершенствованию;

выдвигаются новые аргументы в пользу уже высказанных в литературе теоретических положений, что подтверждает обоснованность этих суждений.

На защиту , в частности, выносятся следующие положения:

Понятие предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на предприятие как производительную силу. Однако, экономическая характеристика предприятия не тождественна юридической. Так, с точки зрения гражданского права ни при каких условиях к составу предприятия нельзя относить людей; говорить о предприятии - объекте, видя в нем социальную, а не имущественную организацию, недопустимо.

Применительно к предприятию как имущественному комплексу необходимо четко разграничивать категории субъекта и объекта: предприятие-имущественный комплекс не выступает субъектом гражданского права, а является материальной базой осуществления предпринимательства юридическим лицом (либо индивидуальным предпринимателем). Из этого вытекает и вывод о продолжении функционирования юридического лица (включая уни-

тарное предприятие) в случае отчуждения предприятия как имущественного комплекса.

3. Отнесение предприятия-имущественного комплекса к объектам граж
данских прав обоснованно как с теоретической точки зрения (исходя из по
нимания объекта правоотношения как блага), так и в практическом плане
(объективное существование имеющих ценность сложных имущественных
комплексов, традиционно обозначаемых термином «предприятие», вызывает
потребность в их регламентации как объектов).

4. Современные основные подходы к рассмотрению предприятия как
объекта подразделяются на следующие: а) предприятие есть имущество ор
ганизации в целом; б) предприятие является имуществом организации, ис
пользуемым для осуществления предпринимательской деятельности;

в) предприятие - сложная вещь (всегда или в определенных ситуациях);

г) предприятие есть особый имущественный комплекс. Правильным пред
ставляется последний подход.

Предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное хозяйственное и юридическое единство, и используемый для осуществления предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах).

Существенными признаками предприятия являются следующие его характеристики как имущественного комплекса: а) предприятие по своему составу является сложным имущественным комплексом, включающим материальные и нематериальные элементы, наличное и долговое имущество (во всяком случае предприятие не должно сводиться лишь к комплексу тех или иных вещей); б) элементы предприятия образуют интегративную целостность, позволяющую осуществлять определенный вид деятельности как промысел (при этом, единство элементов предприятия носит не только экономический, но и юридический характер, что проявляется в сфере обязатель-

ственных отношений); в) предприятие есть эксплуатируемый имущественный комплекс (предприятие «на ходу»); г) имущественный комплекс, образующий предприятие, используется в предпринимательской деятельности. Сфера деятельности не влияет на квалификацию комплекса в качестве предприятия; определяющим моментом выступает ее коммерческий характер.

Считать предприятие в целом объектом вещных прав - значит подменять юридическое экономическим. Это вытекает, прежде всего, из разнородности состава предприятия, включающего в себя права и обязанности, которые объектами вещных прав не являются, и необходимости разграничения таких понятий как «имущество» и «объект права собственности». Вместе с тем, предприятие в целом может выступать объектом обязательственных отношений.

Предприятие не следует признавать недвижимостью. В соответствии с этим договоры, предметом которых является предприятие, нецелесообразно подвергать государственной регистрации. Регистрация должна осуществляться только в отношении возникновения, перехода, ограничения, прекращения вещных прав на конкретные объекты недвижимости в составе предприятия.

Продажу предприятия необходимо рассматривать как сделку, влекущую специальное правопреемство, в связи с чем должен действовать принцип: долги, относящиеся к предприятию, следуют за ним, если иное не установлено законом или договором.

Правила о защите прав кредиторов необходимо распространить на случаи отчуждения большей части имущества организаций, не образующего предприятие.

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства (относительно включения в состав предприятия права на фирму, особенностей перехода долгов при продаже предприятия, регулирования сделок с частью предприятия и др.).

Теоретическая и эмпирическая основа исследования . Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов как в области общей теории государства и права, так и отраслевых юридических наук, работы философов и экономистов, а также зарубежных правоведов.

Исследовано отечественное и зарубежное законодательство. В работе использованы практические материалы, опубликованные в печати, а также собранные автором в арбитражном суде Самарской области, Фонде имущества г. Самары, государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собой новую и адекватную современным экономическим условиям концепцию предприятия как объекта гражданских прав, в связи с чем результаты исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейших разработок проблематики предприятия и сделок с ним. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы (и используются) в учебном процессе.

Апробация результатов исследования . Основные результаты диссертационного исследования являлись предметом выступлений диссертанта на итоговых научных конференциях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Самарского государственного университета в 1998г. и 1999г., на научно-практической конференции «Коняевские чтения» в Самарском муниципальном университете Наяновой в 1999г.; активно используются при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета, при подготовке учебной и методической литературы. По теме диссертации опубликовано пять научных работ.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав и заключения.

Предприятие как экономическая категория

Предприятие как экономический феномен - явление историческое, представляющее собой форму (способ) функционирования производительных сил на определенном этапе развития общества. Главными причинами возникновения и широкого распространения предприятий явились объективно существующее общественное разделение труда, а также настоятельная потребность в кооперации труда. Поэтому появление предприятий знаменовало собой переход от натурального хозяйства к хозяйству, основанному на разделении, специализации и кооперации труда. Возникновение предприятий стало возможным уже в условиях рабовладельческого и феодального обществ. Однако, их повсеместное распространение началось при капитализме в связи с развитием машинного производства. По словам А.И. Сибире-ва, «здесь они являются уже основным первичным звеном общественного производства» .

В экономической литературе нет единства мнений относительно определения предприятия и выделения его существенных признаков. Это объясняется тем, что, во-первых, предприятие как функционирующий сложный экономический организм многогранно и имеет наряду с экономическим социальный, политический и юридический аспекты, и во-вторых, объективно существует значительная дифференциация предприятий по количественным и качественным признакам - «под единое понятие...подпадают...гиганты промышленности, ...базы, мастерские и другие мелкие производственные предприятия» с разнообразным профилем деятельности. Отсюда - наличие большого количества дефиниций, многие из которых, с нашей точки зрения, не отрицают, а дополняют друг друга, отражая различные грани экономического феномена предприятия. Можно выделить следующие основные (наиболее распространенные) подходы к определению предприятия с экокомической точки зрения.

1) Предприятие есть общественное отношение производства материальных и нематериальных благ. Данный подход характерен для отечественной экономической школы. В его основе лежит известное положение работы К. Маркса «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Пру-дона», сохраняющее свою ценность и в настоящее время: «Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина - это только производительная сила. Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, экономическая категория»1. Понимание предприятия как производственного отношения фундируется на том, что являющиеся материальной основой предприятия вещественные факторы производства («тело» предприятия) рассматриваются в различных общественных связях и проявлениях: по их поводу возникают отношения собственности, управления и обмена производственной деятельностью. Таким образом, определение предприятия как общественного отношения производства отражает общеметодологический подход к социально-экономическому анализу предприятия.

2) Предприятие есть производительная сила. В этом смысле под ним имеется в виду определенным образом организованный комплекс орудий и средств производства и людей (персонала и аппарата управления); технологическое единство материально-вещественных и людских элементов - фак-торов производства (И.В. Можайскова) ; соединение «комбинированного совокупного рабочего, или общественного рабочего организма» с «механическим автоматом» (К. Маркс) ; «экономическое единство, в котором объединяются и координируются человеческие и материальные факторы хозяйственной деятельности» (H.Truchy)4.

Существует и более узкое понимание предприятия как производительной силы: оно рассматривается лишь как организованный комплекс орудий и средств производства, инвентаря и других материальных средств, выполняющий определенную хозяйственную деятельность5. Данная точка зрения, фактически отождествляющая предприятие с производственно-техническим комплексом (единицей), подверглась критике, как не выявляющая экономическое содержание экономической категории. Вместе с тем, такое понимание предприятия является наиболее близким к гражданско-правовой трактовке предприятия как объекта гражданских прав (п.1 ст. 132 ГК).

Теоретическая конструкция «предприятие - совокупность факторов производства» получила достаточно широкое распространение в экономической литературе. Однако, по мнению многих авторов2, такой подход нельзя абсолютизировать; более того, с их позиции, он не раскрывает экономическую сущность предприятия. Так, И. Шифрин считает, что «...предприятие представляет собой комплекс производительных сил, но отражение только этой стороны не обеспечивает необходимой определенности и не позволяет отграничить предприятия от других подразделений производительных сил, которые предприятиями не являются»3; поэтому автор выдвигает в качестве главного критерия предприятия экономическое обособление, который рассматривается нами далее.

Понятие предприятия как объекта гражданских прав

Определить какое-либо понятие - значит указать, что оно означает, установить существенные признаки, входящие в его содержание. Для правовой науки процесс определения понятий особенно важен, поскольку, как отмечалось, непротиворечивая и однозначно трактуемая юридическая терминология служит исходным моментом эффективной правоприменительной деятельности. Новый ГК впервые в отечественном гражданском законодательстве дал определение предприятия как объекта прав, признав его имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст. 132). Вместе с тем, этого явно недостаточно для сущностного понимания предприятия; поэтому вопрос определения предприятия не снимается с повестки дня.

Поставленная проблема, как указывалось, не является новой: она исследовалась и исследуется в отечественной и зарубежной литературе разных периодов. Интересно, что ряд авторов, усмотрев чрезмерную сложность феномена предприятия, вообще отказался от попыток выявить признаки последнего (Вольф, А.И. Каминка, Штегеманн)1. По утверждению Штегеманна, «определить теоретически предприятие также невозможно, как уложить все разнообразие экономической жизни в систематически расположенные правовые формулы». Этот подход нам представляется неконструктивным. Понятно, что все предприятия значительно отличаются друг от друга; всегда можно найти десятки серьезных различий даже между предприятиями, предназначенными для осуществления одной и той же деятельности. И тем не менее, когда мы говорим об определении предприятия, речь идет о юридической, а не фактической квалификации имущественного комплекса; вопрос состоит в установлении единых для всех предприятий особенностей, затрагивающих сущность, а не внешние проявления работы предприятия. Кроме того, и с методологической точки зрения без установления признаков предмета невозможно научно подходить к рассмотрению этого предмета.

Поэтому закономерно, что большинство авторов не оставляли (и не оставляют) попыток дать определение предприятия и выделить его основные признаки. Первоначальные исследователи предприятия сосредоточивали свое внимание на его характеристике с точки зрения состава (Беренд, А. Моммзен, Эндеманн) . С развитием законодательства, судебной практики и теории торгового права все большее значение стало придаваться проблеме выявления сути предприятия. Писко усмотрел эту суть в присущей предприятию организации средств производства и наличии более или менее обеспеченных путей сбыта3. Широкое распространение получило воззрение, в соответствии с которым предприятие есть совокупность средств для известной цели: в частности, И. Дуссан видел в торговом предприятии «совокупность имущественных средств, соединенных ради определенной экономической цели - производства торговли» , Н.И. Нерсесов определял предприятие как «совокупность всех для известной коммерческой или промышленной цели предназначенных производительных средств» , а Г.Ф. Шершеневич - как «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели по определенному плану»3. Интерес представляет определение предприятия, данное немецким ученым Л. Эннекцерусом: «предприятие..., - пишет он, - это сумма вещей, прав или фактический отношений (возможности, добрая воля), которые посредством субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство»4. Тем самым, автор подчеркивает единство предприятия, носящее, по его мнению, организационный характер. Выводы приведеных авторов, несомненно, заслуживают самого пристального внимания, хотя и требуют глубокого осмысления с позиции действующего росссийского законодательства, во многом отличного от дореволюционного отчественного и зарубежного.

Современная цивилистическая литература России, как правило, ограничивает характеристику предприятия указанием на основные моменты, содержащиеся в ст. 132 ГК, в силу чего обычно определяет предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности5. Вместе с тем, отрадно отметить, что появляются и работы, в которых авторы выдвигают собственные определения предприятия и (или) специально указывают его признаки.

Проблемы формы и государственной регистрации сделок с предприятиями

Ценность и сложность предприятия как имущественного комплекса обусловливает необходимость соблюдения повышенных требований к оформлению договоров, предметом, которых выступает предприятие. Данные требования условно можно свести к трем основным положениям.Во-первых, они должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.1 ст.560, п.1 ст.658, п.2 ст. 1017 ГК), т.е. их заключение не допускается путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (п.2 ст.434 ГК). Причем, невыполнение данного требования влечет недействительность договора (п.2 ст.560, п.З ст.658, п.З ст. 1017 ГК). По общему же правилу, как известно, несоблюдение простой письменной формы не лишает сделки юридической силы, а приводит лишь к невозможности для сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК).

Договор о залоге предприятия как разновидность сделки об ипотеке, а также договор ренты, кроме того, должны быть нотариально удостоверены под страхом недействительности (п.1 ст. 165 ГК; ч.2 п.2, п.4 ст.339 ГК; ст.584 ГК; п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). Остальные сделки не требуют обязательного нотариального удостоверения (совершаются в простой письменной форме), однако, оно может быть произведено в случаях, предусмотренных соглашением сторон (п.2 ст. 163 ГК). Интересно, что проект части второй ГК, подготовленный рабочей группой Минюста РФ и Исследовательского центра частного права, устанавливал безусловную необходимость нотариального удостоверения сделок с недвижимостью (а значит - и договоров, предметом которых является предприятие, поскольку предприятие и в проекте было отнесено к недвижимости)1. Однако, принятый в качестве закона новый ГК отказался от рассматриваемой нормы, что вызвало острую полемику в среде ученых и практиков: до сих пор активно обсуждается вопрос об обоснованности отказа от нотариального удостоверения большинства сделок с недвижимо-стью. В поле нашего зрения не входит детальное рассмотрение отмеченного вопроса применительно ко всем сделкам с недвижимостью; что же касается сделок с предприятием, то считаем целесообразным сохранить действующие правила о простой письменной форме договоров купли-продажи, аренды и доверительного управления. Нотариальное же удостоверение договора о залоге предприятия вполне объяснимо, поскольку традиционно отечественное «...право...знало публичность в смысле установления внешних признаков залога в интересах третьих лиц»1, которая обеспечивается, в том числе, благодаря деятельности нотариусов.

Кстати сказать, несмотря на отсутствие необходимости в обязательном нотариальном удостоверении договора (кроме случаев залога предприятия и ренты), имеется немало аргументов в пользу целесообразности для сторон обращения к нотариусу:

а) в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации...» если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора (сделки). Это позволяет добросовестному контрагенту защитить свои права и интересы и сделать ненужным судебное разбирательство по поводу уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода вещного права на недвижимость. Данное правило выгодно и для государства, поскольку его реализация ведет к значительному снижению нагрузки на судебную систему;

Главная » Финансовое » Предприятие как особый объект гражданских прав. Предприятие как объект гражданских прав