Уголовные дела по ст 39 ук рф. Крайняя необходимость

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 39]

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

3 комментария к записи “Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость”

Статья 39. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).
Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.
2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.
Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.
Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.
3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).
Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.
Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.
Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.
При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.
Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.
5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.
6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Статья 39. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39

1. В повседневной жизни нередко возникают ситуации столкновения правоохраняемых интересов. В случаях, когда для сохранения правоохраняемого блага вред причинен отношениям, охраняемым уголовным законом, при соблюдении установленных в ст. 39 условий правомерности совершенное деяние признается крайней необходимостью.
2. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников полиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.
3. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.
4. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:
1) опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.
Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1981. С. 39, 40);
2) грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда;
3) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
5. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности таковы:
1) устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. посторонним, не связанным с источником опасности;
2) в соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни), хотя в этой части требуется разъяснение высших судебных инстанций;
3) действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
6. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).
7. Субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, а факт превышения пределов крайней необходимости должен быть учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
8. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (например, при освобождении заложников допускается их гибель). С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствуют небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.
9. По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость, о чем следовало бы указать в данной статье УК.

Текущая редакция ст. 39 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 39 УК РФ

1. Комментируемая статья посвящена такому институту уголовного права, как крайняя необходимость. В отличие от необходимой обороны, когда вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред наносится охраняемым законом интересам (здоровью и правам других лиц, в том числе имущественным правам, общественному порядку, интересам службы, порядку управления, экологической безопасности и т.д.). Угрожающая опасность должна быть непосредственной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства.

Необходимо отметить, что опасность должна быть наличествующей (не прошедшей) и реальной, т.е. существовать в действительности, а не в воображении.

Условия правомерности крайней необходимости:
- причинение вреда осуществляется в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
- возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- не было допущено превышения пределов крайней необходимости;
- вред причиняется третьим лицам.

2. Также необходимо отметить, что причиненный вред при крайней необходимости должен быть меньше, чем предотвращенный. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является, согласно , обстоятельством, смягчающим наказание.

О применении комментируемой статьи см. также п.18 постановления ВС РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Консультации и комментарии юристов по ст 39 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 39 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Консультации юриста по ст. 39 УК РФ

Илья Пикаев

Добрый день! Мне шьют 199 пр2 можно ли ее заменить ст 39 и какое наказание по ст 33

Ответ на вопрос дан по телефону

Егор Ленчик

Чем отличается ст. 38 от ст. 39 УК РФ? никак не увижу существенных отличий

При задержании преступника можно, например, покалечить его, и не нести за это ответственность в силу ст. 38 УК РФ . Для доставки умирающего в медучреждение можно угнать чужой автомобиль и нести за это ответственность в силу ст. 39 УК РФ

Алена Морозова

лишили прав за сплошную полосу

Можете попробовать сослаться на то, что действовали в состоянии крайней необходимости: Статья 2.7. Крайняя необходимость [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7] Не является административным правонарушением...

Станислав Шалагин

Причинение вреда чужому имуществу в случае необходимости защиты своей/чужой жизни, что предусматривает?

Вячеслав Трубицин

Какие виды работ идут по Приговору как исправительные (на свободе, а не в колонии)? Какими работами должен будет занимат. заниматься осужденный? какие виды работ могут дать?

Ответ юриста:

Лариса Большакова

Как " бороться " при встрече с быдло???
- Если их много, то бить и бежать. и Если видите, что конфликта не избежать, они начинают подходить к вам, сделайте настолько злое лицо, как будто в данный момент вас раздражает весь мир, и вы готовы убить любого. И разговаривайте с ними как...
- Ответ юриста:
  Да все элементарно, на основании ст. 39 и 40 УК РФ, лицо совершившее преступления в результате психического, физического принуждения или в результате крайней необходимость освобождается от уголовной ответственности. Отдельную статью "доведение до совершения преступления" вносить в УК глупо, так как она будет очень размыта в своей санкции, то есть получится от нуля, до 20-ти лет лишения, и к какой тяжести отнести это преступление???? Объясню почему такая санкция, если Вас довели до совершения преступления "кража банки кофе в магазине" или вас довели до "убийства человека", это "небо и земля", в первом случае человек доведший вас до кражи получит условно, а за убийство "десяточку" ...ПО ЭТОМУ в УК уже есть нужная статья 34, ч. 4, там четко написано, что человек доведший Вас преступления (там его называют подстрекатель, организатор) будет сам нести уголовную ответственность за это преступления, и получит наказания согласно санкции этого преступления, то есть "кражи кофе" или "убийство" ...

Вера Осипова

Подскажите на экзамене на получение лицензии на травматическое оружие какие вопросы?

Экзаменационные билеты ОЛРР Итак, свершилось один из важных этапов в получении лицензии на травматическое оружие пройден! Этот этап известный всем новичкам экзамен в ОЛРР (Отдел Лицензионно-Разрешительной Работы). Для тех, кто не знает: Лица...

Наталья Комарова

Голов следовал на автомашине по городу. Параллельно проезжей части дороги по тротуару шла женщина, которая вела за руку. Голов следовал на автомашине по городу. Параллельно проезжей части дороги по тротуару шла женщина, которая вела за руку шестилетнего мальчика. Когда авто поравнялась с ними, ребенок неожиданно вырвался из рук матери и бросился на проезжую часть дороги, оказавшись 8-10 м от проезжей части движущейся автомашины. Сознавая, что тормозной путь авто значительно больше оставшегося до мальчика расстояния, Голов нажал на тормоз и резко вывернул руль в сторону. Автомашина пересекла пешеходный переход и опрокинула торговую палатку. В результате был причинен ущерб более чем на 300 тысяч рублей. Подлежит ли Голов уголовной ответственности за причиненный ущерб? Укажите условия правомерности крайней необходимости?

Ответ юриста:
Причинение вреда в крупном размере вследствие ДТП может квалифицироваться по ч. 2 ст. 168 УК РФ . , Но ч. 1 ст. 39 УК РФ гласит - Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Водитель действовал в состоянии крайней необходимости, спасая ребенка, и уголовному преследованию не подлежит. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (отсюда и название данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, – крайняя необходимость, означающая отсутствие другого выхода) . Возмещение ущерба в гражданском делопроизводстве - другая история.. .

Василий Шавров

акая существует статья за унижение ребенка

Защита прав и достоинств ребёнка в законодательных актах Конвенция ООН о правах ребёнка даёт определение понятия жестокое обращение и определяет меры защиты (ст.19), а также устанавливает: обеспечение в максимально возможной степени...

Елизавета Матвеева

помогите решить задачку???. Бригад «скорой помощи» получила срочный вызов на место столкновения троллейбуса с груженым рефрижератором. Из сообщения стало известно, что среди пассажиров есть человеческие жертвы. Водитель машины «скорой помощи» Борщов ввиду неисправности, возникшей перед выездом, в течение нескольких минут не мог завести автомобиль, вследствие чего машина вышла с опозданием. Чтобы наверстать упущенное время, Борщов вёл автомобиль с большой скоростью, в результате чего сбил гражданина, причинив ему, тяжкий вред здоровью, за что и был предан суду. На суде защитник Борщова адвокат Парнов просил оправдать своего подзащитного, мотивируя тем, что последний действовал из хороших побуждений, намереваясь как можно быстрее прибыть на место происшествия. Устраняют ли общественную опасность деяния положительные побудительные мотивы?

Ответ юриста:
1. Помните широко обсуждаемую в обществе и в мире "проблему эвтаназии". Лицо, действуя из хороших побуждений, из мотива сострадания, умерщвляет мучающегося больного. И.... НЕСЕТ уголовную ответственность за совершенное преступление (правда с учетом смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК - по мотиву сострадания) . Примените это знание к своему случаю.. . Это, что касаемо "хороших побуждений". 2. Здесь вопрос наличия/отсутствия крайней необходимости, а НЕ "хороших побуждений". Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, когда опасность угрожает личности и правам лиц, охраняемым законом интересам общества и не могла быть устранена иными средствами. При чем в силу ч. 2 ст. 39 УК РФ "превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях УМЫШЛЕННОГО причинения вреда. " Ст. 264 - неосторожная форма вины. P.S. Стадия "предания суду" давным давно канула в лету.

Виктор Козаринов

Мне 15 и если я убью человека. Прочитайте вопрос интересный.. Допустим я один ночую на даче. Сплю. А на улилице стоит носос, вмонтированный. Вот вор. Вор пытается сломать крепление нососа и украсть его чтобы обогатиться. Я сплю не особо крепко. Я услышал совсем небольшой шум. В доме лежал метр арматуры. Её поднять легко и удар очень сильный. Насос в 5 метрах от дома на даче. Я подкрадываюсь и со всей силой бью вора по голове. он сдох. ВОПРОС ТАКОЙ: ЧТО СО МНОЮ БУДЕТ ВЕДЬ МНЕ 15 И ВОТ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОПУСТИМ ВСЕ ОНИ ЕСТЬ. ДУРЬ НЕ ПИШИТЕ. БЛАГОДАРЮ ЗАРАНЕЕ. И НЕ ОТВЕЧАЙТЕ ВОПРОСОМ.

Ответ юриста:
Я тоже мечтаю об этом, хотя я на другом возрастном полюсе. Воры достали не столько тем, что присваивают мою экономическую базу, труд, а тем, что присваивают мою собственность, труд. В США частная собственность и жизнь ценится, в отличие от России и там бы всё сошло с рук, а вору дополнительно бы впаяли ещё 100 лет вдогонку к тому свету.

Инна Федорова

можно ли сесть за руль после алкоголя, если нужно ести больного

Странный вопрос... Вы, видимо, удивитесь, но НЕЛЬЗЯ. Есть Скорая, такси. Вызывайте и везите.

Людмила Сидорова

имеют ли право люди в тверской обл. из-за невключения отопления перекрывать трассу?

Имеют полное право. Капитализм уже убил в России тысячи людей. Наиболее яркий случай, который не смогло замолчать телевидение, был в 2003 году, когда старик во время "веерных" отключений электричества во Владивостоке, просто примерз к...

Раиса Пугачева

шуточная задача о правонарушении, но решение нужно серьёзное.. Желая потушить пожар в квартире Носова, Горин накинул на огонь висевшую поблизости норковую шубу Хориной, чем нанёс ей значительный имущественный ущерб. *Какую здесь можно применить статью(из ГК РФ), кто виноват, и кто должен возместить ущерб Хориной?

Ответ юриста:
Это называется крайняя необходимость ст 39 УК РФ 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Ну а в ГК я не знаю!))

Леонид Авросинов

Самооборона против четвероногих и двуногих тварей. Может ли самооборона (как от собак, так и людей) начинаться до наступления факта нанесения физических травм? Я имею ввиду: 1. Если на меня напал человек, попытался ударить, но я увернулся, могу ли я "дать сдачи" или нужно ждать, пока он попадет первым? 2. Если на меня бежит собака с явным намерением не просто "дать лапу", могу ли я использовать пневматическое оружие до того, как она откусит мне ногу? Как доказать потом что это была самооборона? Ведь человек, например, может сказать, что первым ударил я (а на мне-то никаких следов). А хозяин собаки, что его бедный любимец щипал травку, когда подъехал истребитель собак и выпустил в беззащитное существо всю обойму... Будут ли учтены мотивы, если нет свидетелей? Ну например, то что мотив гоняться за собаками, которых гуляют на поводке, гораздо меньше, чем мотив у собаки погнаться за бегущим спортсменом?

Ответ юриста:
1. "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной УГРОЗОЙ применения такого насилия. " 2. в отношении собаки будет не необходимая оборона, а крайняя необходимость, ст. 39 УК РФ 3. в действительности ст. 37 УК - мертвая, применяется очень редко из-за тупости сотрудников правоохранительных органов и самой системы следствия

Олег Колтунов

в в каких случаях можно проникать в жилище против воли проживающих

Только на основании решения суда.

Юрий Переймов

Средства самозащиты. Подскажите, какие средства можно использовать как средства самозащиты? И в каких случаях они будут являться таковыми. В каком кодексе и законе это закреплено.

Ответ юриста:
Я так полагаю, что речь идет о защите личности и его прав от противоправного общественно опасного псягательства.В выборе средств самозащиты закон вас ничем не ограничивает. Любые средства применяемые при защите будут средствами самозащиты. Равно как и любые средства используемые при нападении будут считаться средствами нападения. УК РФ ограничивает лишь пределы необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) , крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Татьяна Романова

ПОмогите решить задачи по уголовному праву, пожалуйста. Задача 1.З. отбывая наказание в колонии строгого режима, с заточенным металлическим прутом проник в кабинет бухгалтера П. и захватил его в заложники. З потребовал от администрации колонии немедленно предоставить ему автомобиль и автомат, угрожая расправиться с П. В ходе операции по освобождению заложника командир группы захвата Храпов убил З. и одной из пуль, прошедших на вылет через тело З., ранил П., причинив тяжкий вред его здоровью.Имеется ли в действиях Храпова состав преступления?Задача 2.Русов в период отбывания 1 года исправительных работ за кражу на почве неприязненных отношений нанес проникающее ножевое ранение Иванову. За это он был осужден по ч.1 ст.111 УК к 6 годам лишения свободы с учетом - как сказано в приговоре- "характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и преждней судимости Русова". Достаточно ли убедительны приведенные судом мотивы?

Ответ юриста:
Задача 1. В действиях Храпова имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ - "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ". Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. В действиях Храпова состава нет.Задача 2. Мотивы, приведённые судом в приговоре, являются убедительными, поскольку Русов совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, то есть усматривается рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ) . Вместе с тем, из условия задачи невозможно установить, были ли Русов осуждён по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ . В первом случае, рецидива нет, поскольку при признании рецидива судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются. При таких обстоятельствах приговор можно обжаловать по мотивам чрезмерной суровости наказания.

Даниил Кубарев

Почему эта статья нужна? Эта самая абсурдная статья.

Федор Яппаров

Что делать если Вы затопили соседей?. ситуация такая у нас прорвало трубу приехали сантехники хотели вылючить воду но несмогли так как кран находиться в другом подьезде а дверь там у них железная черная без замком в звонков и вот стояли мы час почти и сматрели как дяденьки трубу заклеить пытаюсться...

Составляйте акт.. Вы не виноваты..

Артем Рогалевич

Как оценить поведение Андрея? Подлежит ли он уголовной ответственности?

Нет, не правильно. Это считается как угон машины! мы поведения андрея оценем а вы, оценка 2 если не умеете решать элементарные задачки формально в его действиях усматривается преступление (ст. 166 УК РФ) , но уголовной ответственности он...

Владислав Псковитинов

Есть ли статья в каком-нибудь кодексе, защищающая ЧЕЛОВЕКА от животных?

такого нет. есть только наказание для владельцев животных

Яков Вертоградский

Если человек решит попробовать приготовить мясо котёнка, это будет преступлением за которое могут оштрафовать?

В УК РФ есть только статья за жестокое обращение с животными,т.е. издевательство над ними.А вот если вы убьете животное быстро и безболезненно и съедите его-статьи,по которой вам грозит уголовное преследование,в нашем кодексе нет. Вот такие...

Валентин Якимков

какая ответственность за попытку проникновения в жилище?

Уголовная, но не административная.

Виктория Матвеева

Судебный пристав совершил незаконное вторжение в жилище.

При получении денег тебя могут принять под ручки ФСБ и пришить вымогательство. . Что бы судиться с лицами с особым процессуальным статусом, надо самой иметь такой статус. А раз не каждый суслик в поле агроном, то обратись к адвокату. При...

Тамара Веселова

Представьте ситуацию на дороге, что делать?

Есть такое понятие в уголовном законе - крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), которая исключает преступность деяния (в данном случае речь идет о бездействии: то есть Вы врач и в силу своей профессии обязаны оказать медицинскую помощь...

Илья Водолажский

Живу в коммуналке, соседи на общей кухне поставили скрытую камеру. Правомерно ли это?. Подскажите куда обратится, если можете дайте ссылку на статью.

Коридор, а также кухня, ванная и туалет в коммунальной квартире являются общей долевой собственностью собственников комнат (ст.41 Жилищного Кодекса РФ). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой...

Вера Иванова

чисто теоритический вопрос. Если, например, человека (в смысле организм) захватят какие нибудь пришельцы или колдовством каким" типа зомби" или нанороботы заселят. и ево они заставят совершить преступление (убить презедента или банк грефа ограбить). ево заснимут на видеокамеру наблюдения. а потом, кода он освободица и доказано будет што он не по своей воле ето сделал. то наказание он понесет?

163 ч. 1 УК РФ - действия Носова и СитникаОбъект- личность Фединой...,объективная сторона- действия со стороны носова и Ситника, выраженные в требовании передать чужое имущество (денежные средства) и угроза распространения порочачих данных...,субъекты - Сами Носов и Ситник...вменяемые, достигшие 14 лет...,субъективная сторона - прямой умысел...В действиях Фединой состав какого-либо преступления отсуствует, т.к. она действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК)

Максим Кичанов

По какой статье квалифицируют заставляющего кого-то: "причини тяжкий вред здоровью жертве"?. Это же только пока "психическое насилие"? Но желание-то на тяжкий вред здоровью "через посредника"? Который вроде как и виноват во всём будет если выполнит требование? Или как?
- Ответ юриста:
  Подстрекатель. . Виды соучастников преступления 1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. 2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) , а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. 4. ПОДСТРЕКАТЕЛЕМ признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. 5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Александра Мельникова

Постоянно платим недостачу. имеют ли право с нас ее требовать при увольнении?. Здравствуйте! Решили коллективно уволится с магазина, т. к магазин у нас самообслуживания, и коллектив наш состоит всего из 3 человек, хотя штат по идеи должен быть как минимум из 5 человек. Можете представить, работая в магазине самообслуживания, у нас нет надлежащих условий, за сохранность товара, то есть нет ни камер, не охраны, не детектора, мы сами ходили за людьми и смотрели что б никто ничего не украл, я кассир. рабочее место покидать не могу, если нет замены, район унас такой где живут одни наркоманы, есть и просто люди которым охото поживится на халяву, каждую плановую ревизию и не плановую, недостачу мы платим сами, а она как правило не меньше 20т. р из них, руководство платит всего 0,2%, по большому счету ничего.... и у нас зараплата 5500 оклад+ премия, а премия, это наши переработки.... в среднем 9-10т. р, коллектив набирать, нам отдел кадром почему то не спешит. Сейчас когда уже нет сил и терпения работать в таких условиях и платить половину своего зароботка, решили увольняться всем коллективом, и хотим подать в суд на компанию.... но стал вопрос, нам будут проводить ревизию, при увольнении, имеем ли мы право отказаться от выплаты, и имеют ли право нам не выдать расчет, пока мы не заплатим недостачу. Верите сил больше нет платить за кого то и кому то.... какая то долговая яма.... посоветуйте как нам быть?

Ответ юриста:
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Елена Федотова

Проезд спецтранспорта. Доброго времени суток, у меня вопрос касательно пожарных: В условиях точечной застройки в больших городах, известно, что из-за плотно заставленных дворов, автомобиль пожарной охраны зачастую не может добраться до места вызова, и теряет время (как известно, при пожаре счет идет на секунды) ,так вот - разрешается ли каким-нибудь кодексом или правилами повреждать препятствующие автомобили для проезда спецтехники? На форумах нашёл лишь сообщение о возможном применении к пожарным:ст. 39 п. 2 УК РФ . "Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. " Но как узнать о характере угрозы, не доехав до места?На дворах прошу не акцентировать особого внимания, это может произойти по всему маршруту следования пожарного расчета.

Маргарита Григорьева

Управляющая компания заняла подвал,при этом разрешения у жильцов не спрашивала,имеет ли она право на такие действия?. Дом обыкновенный,с приватизироваными квартирами.

если дом преватизирован жильцам то все подсобные помещения включая подвал пренадлежат жильцам обращайтесь в суд и выселяйте имеете полное право!

Комментарии к ст. 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.

8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.

9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.

При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.

10. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.

12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.

Новая редакция Ст. 39 УК РФ

Комментарий к Статье 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях устранения опасности, угрожающей причинением большего вреда другим правоохраняемым интересам. Следовательно, при крайней необходимости происходит столкновение двух в равной мере охраняемых уголовным законом интересов. Поэтому к правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимой обороне.

2. Эти требования (условия) делят на две группы: относящиеся к грозящей опасности и относящиеся к действиям по ее устранению.

3. Первую группу условий образуют наличность и действительность грозящей опасности. Источники опасности могут быть различными: поведение человека, действие стихийных сил природы, нападение животных, неисправность техники, коллизии обязанностей, болезнь, состояние голода и т.д.

3.1. Наличность и действительность опасности понимаются так же, как и при необходимой обороне (см. коммент. к ст. 37), с одной лишь разницей, что прошедшая опасность не создает состояния крайней необходимости.

4. Вторая группа условий правомерности крайней необходимости состоит в том, что: а) защищать можно только охраняемые уголовным законом блага (ценности); б) грозящая опасность должна быть неустранима другими средствами; в) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный; г) вред причиняется интересам третьих лиц.

4.1. Неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

4.2. Причинение меньшего вреда, чем предотвращенный, является принципиальным требованием, так как причинение вреда большего или равного не может быть оправдано никакими обстоятельствами, включая неустранимость опасности другими средствами.

4.3. УО за превышение пределов крайней необходимости наступит только при умышленном нарушении ее требований, так как коммент. статья указывает на явность, очевидность для лица причинения им равного или более значительного вреда, чем предотвращенный.

4.4. Вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, которые не имеют, как правило, отношения к возникшей опасности. Однако при уничтожении злобной собаки, напавшей на человека, в возникновении опасности может быть виноват хозяин, не соблюдающий правила выгуливания собак.

5. Действия в соответствии с законом о крайней необходимости - субъективное право человека. Однако работники министерства по чрезвычайным ситуациям, пожарной охраны, милиции, военнослужащие и т.д., которые обязаны предотвратить наступление вреда правоохраняемым благам, не могут уклоняться от риска для своей жизни или здоровья, ссылаясь на крайнюю необходимость.

6. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 1067 ГК должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2 ст. 1067 ГК).

Другой комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Главная » Корпоративное » Уголовные дела по ст 39 ук рф. Крайняя необходимость