Пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке. Основания возврата кассационной жалобы
С 1 января 2013 г. уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает три формы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений: пересмотр в кассационном порядке, пересмотр в надзорном порядке и возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Это порождает новое соотношение указанных форм. Законодатель, сохранив их название, принципиально меняет роль и назначение каждой из них, одновременно устанавливает много общего между процедурами кассационного и надзорного производства. Особенно значительные изменения происходят с кассационным порядком проверки.
Если заявка считается неприемлемой, можно сказать, что это истинный конец судебного процесса. Хазуг, стороннее представительство в сторонней оппозиции, тезис Страсбург. Роланд, Судья мысли и сторонняя оппозиция, Лион. Решение по-прежнему может быть пересмотрено, «если после вынесения судебного решения оно было восстановлено из решающих документов, которые были сохранены актом другой стороны». Этот второй случай открытости представляется как отдельный фрагмент прецедента. Сохранение решающей монеты является случаем особого мошенничества, поскольку партия должна была знать, что она имела решающую роль в своих руках и что она тем не менее воздержалась от ее производства.
Законодатель впервые выводит кассационную инстанцию на стадию производства по делу, когда приговор уже вступил в законную силу. Анализ всех новелл актуализирует вопрос: сохраняет ли кассация значение обычной, ординарной формы проверки приговора или превращается в исключительную, экстраординарную форму? Ряд положений гл. 47 1 УПК позволяет предположить исключительность кассационной проверки приговоров и иных судебных решений.
Напротив, Гражданский процессуальный кодекс не делает принудительное удержание решающего документа причиной пересмотра судебного процесса. То же самое не относится к ответчику, который вынужден действовать в тот момент, который выбран его противником: в относительных осадках он должен искать и получать все необходимые документы.
Применять к нему то же правило, что истцом фактически является обращение к нему более строго. Сам факт, что обвиняемый, без вины с его стороны, не мог получить решающий документ раньше, должен был бы достаточно, чтобы открыть свою апелляцию в обзоре. Это тот же вспомогательный характер, который выдвинут Кассационным судом, чтобы принять решение о том, что промежуточный судебный запрет не может быть предметом апелляции для рассмотрения. Для этих решений это было бы необязательно, поскольку Статья 488 Гражданского процессуального кодекса, они могут быть всегда изменены или возвращены, по просьбе стороны, в случае новых обстоятельств.
Превращение кассационного производства в экстраординарную форму проверки судебных решений является принципиальным новшеством. Исключительность кассационной проверки обусловлена, в частности, тем, что для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений теперь недостаточно только воли заинтересованных лиц - субъектов кассации, выраженной в жалобе или представлении. В законе предусмотрен сложный и многоступенчатый запуск механизма кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Экстраординарный порядок, предусмотренный в кассационном производстве, в основном становится похожим на надзорный порядок, действовавший до 1 января 2013 г., а также получает существенные сходства с запуском механизма надзорного порядка, который вступил в действие с 1 января 2013 г.
Что касается размышлений и того, что мы писали в предыдущем издании, мне кажется, что это прецедентное право не должно быть одобрено. Действительно, неверно, что иск по статье 488 и В первом случае то, что было опробовано, изменяется только для будущего, тогда как во втором случае оспариваемое решение разрушается ретроактивно. не является чисто теоретическим и может быть очень конкретно переведено в факты. Какова бы ни была ценность этого прецедентного права, можно подумать, что, напротив, обращение к пересмотру открыто против грациозных суждений, в отличие от спорных суждений, поскольку возникновение новых обстоятельств не судье сообщить об этом типе решения.
По мнению ЕСПЧ, изложенному во многих решениях по жалобам против России, порядок надзорного пересмотра, действовавший в уголовном судопроизводстве до 1 января 2013 г., не являлся эффективным средством правовой защиты. Чрезвычайность и сложность процедуры предложенного законодателем механизма запуска кассационного пересмотра в соответствии с правовой позицией ЕСПЧ, по- видимому, также может быть не признана действенным средством судебной защиты. Следовательно, принцип исчерпания средств защиты внутри государства при обращении с жалобой в ЕСПЧ может оказаться ограниченным лишь апелляционной инстанцией, которая начинает действовать уже на уровне районного суда. При таком подходе не только Верховный Суд РФ, но даже суды субъектов РФ будут в ряде случаев фактически отстранены от возможности исправлять нарушения прав человека в уголовном судопроизводстве России до обращения граждан в ЕСПЧ.
Заявление о пересмотре открыто, даже если решение по-прежнему подлежит обжалованию по вопросам права. Дополнительный характер ходатайства о пересмотре не может сделать его неприемлемым из-за неадекватности обращения в Кассационный суд: будучи судьей по фактам дела, он не мог, например, оценить существование и важность фактов, составляющих мошенничество. апелляция сама по себе недостаточна для того, чтобы жалоба о пересмотре была неприемлемой. Можно представить себе, что в то время, когда решение было вынесено, проигравший не мог заподозрить ложность или мошенничество его противника, и что он чувствовал, что его апелляция не имеет шансов на успех.
Конституционный Суд РФ указал: «Из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, вытекает обязательность предоставления каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, а также право законодателя предусмотреть в федеральном законе особенности производства в каждой из этих инстанций» . В российской правовой доктрине отмечают нарушение новым законом права сторон на «две инстанции» и удаление от «европейских стандартов» классической континентальной кассации .
В случае подачи заявления на рассмотрение судья должен перейти к двойному экзамену. Первый экзамен касается допустимости апелляции, которая предполагает наличие причины открытости, которая сыграла решающую роль в атакованном начальнике. Если судья решает, что апелляция является приемлемой, решение автоматически отменяется и необходимо дать новое постановление по существу дела. Затем суд возобновляет рассмотрение спора, принимая во внимание новые данные, представленные ему. Таким образом, может случиться так, что после изучения других документов, чем тот, на который он ссылается, судья поддерживает предыдущее решение в своем новое решение.
Следует отметить, что более всего затрудняет эффективность судебной защиты недостаточное обеспечение реализации права сторон на кассацию. Между тем российскому законодательству известно гарантированное право сторон на кассационный пересмотр: вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных законом (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК)). Если формально-юридические требования, предъявляемые к кассационной жалобе, соблюдены, стороны получают возможность исключительно по своей воле отстаивать свои позиции в заседании суда кассационной инстанции.
В некотором смысле, мошенничество, независимо от его серьезности, само по себе не является основанием для осуждения стороны, прибегнувшей к нему. Это лишь повод для отказа от первого решения. Следует также заявить, что заявка на рассмотрение не только влияет на сторону, которая выиграла от мошенничества или подлога, но имеет неделимое воздействие на все затронутые стороны главой решения, которое является предметом апелляции. В статье 597 Гражданского процессуального кодекса это вытекает из того факта, что все они должны быть вызваны в судебное разбирательство для рассмотрения автором апелляции на основании санкции за неприемлемость.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту вытекает требование регулирования одинаковым образом однородных по своей юридической природе отношений. Стороны, обращающиеся за судебной защитой путем обжалования вступивших в законную силу судебных решений, не должны быть ограничены в правах в зависимости от того, каким способом осуществляется правосудие: путем арбитражного, гражданского или уголовного судопроизводства, если ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, не имеют объективного и разумного оправдания. «Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства» 1 .
Мошенничество может совершаться не только самой стороной, но и представителем какой-либо стороны, например, законным представителем компании. Точно так же должны сохраняться решения судебной практики в отношении гражданских заявлений, которые санкционировали соучастие партии в мошенничестве, совершенном третьей стороной. И наоборот, нет удержания, когда партия, выигравшая испытание, впоследствии обнаруживает для нее катастрофическую пьесу, о которой до этого она не знала существования. Удерживание имеет намеренный элемент, которого не хватает в этой ситуации.
Также впервые предметом судебного разбирательства в кассационном порядке законодатель называет проверку исключительно законности приговора, постановления или определения суда (ст. 401 1 УПК). Вопросы обоснованности и справедливости приговора не включены в норму ст. 401 1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК. Суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не предусматривает непосредственного исследования доказательств (п. 4-8 ст. 401 13 УПК). Это означает, что суд кассационной инстанции проверяет приговор суда первой или апелляционной инстанции, являющийся окончательным в отношении фактических обстоятельств дела, установленных ими.
Единственный ресурс Ответчика - обратиться к судье за прекращением разбирательства. Тем не менее, приостановление разбирательства является необязательным для судьи, и судья может обоснованно опасаться, что просьба о приостановлении основана на существенно расширительном намерении. Кроме того, поиск документа может занять много времени.
На наш взгляд, это имеет место только в том случае, если оппозиция открыта для стороны, которая рассматривает вопрос о пересмотре. И наоборот, в спорах, в которых участвуют более двух сторон, не-дефолтная сторона должна иметь возможность Суд первой инстанции может рассмотреть заявление до истечения срока для возражения против другой стороны, которая регулируется как кратковременным периодом рассмотрения, так и пределами размера передачи управляемый оппозицией.
Тем не менее предписанный законом порядок кассационной проверки судебных решений, принятых на предыдущих стадиях процесса, не препятствует суду кассационной инстанции «проверить производство по делу в полном объеме» (ч. 1 ст. 401 16 УПК). Из этого следует, что, проверяя законность, суд кассационной инстанции может выявить связанную с нарушением закона необоснованность, немотивированность или несправедливость проверяемых судебных решений. Кассационная инстанция не может не реагировать на выявленные нарушения и их последствия и принимает меры к их полному устранению. Такое понимание соответствует традиционной российской теории института проверки приговоров, сформировавшейся в советский период. П. А. Лупинская отмечала контрольный аспект каждой последующей стадии уголовного судопроизводства по отношению к предыдущей. Именно в этом она усматривала функциональное назначение стадий. Указывая на обязанность судьи или суда реагировать на допущенные нарушения и принимать меры к отмене или изменению незаконного или необоснованного решения, П. А. Лупинская связывала эту обязанность с публичным началом уголовного судопроизводства (выделено нами. - А. П.) х. Решения суда кассационной инстанции в ее современном регулировании также воспроизводят этот контрольный аспект, в котором выражается функциональное назначение данной стадии.
Уже отмечалось, что, хотя он включен в разработку, посвященную расширительному исключению, статья 110 Гражданского процессуального кодекса предусматривает только прекращение разбирательства. На наш взгляд, оба раздела содержат одно и то же положение. Из статьи 599 Гражданского процессуального кодекса ясно, что сторона может даже попросить судью продолжить разбирательство еще до того, как оно представит иск для рассмотрения. Необходимо подумать о случаях, когда приложение для пересмотра основано на ложности документа.
В принципе, сторона должна сначала подать заявку, прежде чем делать заявку для пересмотра. Как только она подала заявку, она может попросить судью остаться. Пловдивский апелляционный суд, и гр. в открытом судебном заседании 3 февраля две тысячи двенадцатых, состоящий из.
Часть 4 ст. 7 УПК, провозглашающая принцип законности при производстве по уголовному делу, гласит: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость гарантирования права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд в связи с производством по уголовному делу . Конституционный Суд РФ рассматривает создание процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в качестве одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах.
Производство осуществляется по ст. 258 и след. Он стремится к аннулированию оспариваемого решения и вынесению решения о новом действии, требующем присуждения иска в полном объеме. Ответ был получен от Пловдивского областного суда, который придерживался мнения о правильности решения.
Пловдивский районный суд и Верховный кассационный суд не высказали мнение об апелляции. После подачи иска суд должен только установить свои утверждения о том, что работодатель совершил нарушение, а затем принял решение. Вместо того, чтобы произойти через законные средства, «правоохранительные органы» тело-Пловдив областной суд разрешил работодатель пригрозил ему явно в письменной форме и не сделал ничего, чтобы защитить его. Таким образом, истец обратился за помощью прокуратуры и МВДА. Таким образом, суд отклонил в предвзятом отношении к нему, и поэтому его решение было незаконным, и из-за неравного обращения с истцом и ответчиком группа должна была добровольно уйти, а не разрешить ему назначать судебное заседание. и предполагает, чтобы дать оценку.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям предыдущих судебных инстанций предполагают обязательность проверки судом кассационной инстанции обоснованности и мотивированности обжалуемых решений.
Такая проверка исключит возможность игнорирования или произвольного отклонения доводов жалобы или представления и обеспечит объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Это, по-видимому нацелило инвалидность и покрытия обидчика, злоупотребляет свое положение и дискриминации. Следующее испытание камера не делать работу за что они не удовлетворили его просьбу полностью. злоупотреблял свое положение потому что он не понимал правды о своем утверждении о том, что его работодатель нарушил закон, который, по его мнению, принял ложный документ, выданный работодателем, а именно, что ему было дано указание о безопасности на работе. Суд разрешил судебное решение таким образом, что заявитель-заявитель был введен в заблуждение и введен в заблуждение умышленно и невольно вовремя, чтобы обжаловать это решение.
Следует принять во внимание, что, согласно ч. 3 ст. 401 16 УПК, в кассационном порядке так или иначе проверяется не только законность, но и связанная с нею справедливость приговора, что позволяет кассационной инстанции применить уголовный закон о менее тяжком преступлении или смягчить назначенное осужденному наказание.
Проверке судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 401 3 УПК подлежат вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу. В кассационном порядке могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу итоговые судебные решения, которыми дело разрешается по существу (п. 53 2 ст. 5 УПК), но также промежуточные судебные решения (п. 53 3 ст. 5 УПК), в том числе и те, которые были вынесены по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако вступившие в законную силу промежуточные решения могут быть обжалованы отдельно от итогового акта в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Такое ограничение связано с конституционным положением, закрепленным в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, не допускающим вмешательство в деятельность суда, рассматривающего дело по существу.
Защита жалобы была также внесена его официальным защитником, назначенным судом, который не выполнил свои обязательства в целях нанесения ущерба истцу. Пловдивский областной суд вынес незаконное решение, обосновывающее действия ответчика по делу. Софийский районный суд, хотя и принял свою апелляцию на решение ССБ, не выполнял эту работу и решил солилизировать своих коллег из районного суда. Они внесли свой вклад в свою инвалидность, решив сделать это в окружном суде и позволили ему сделать несколько приказов к нему, даже если дело закончилось.
Часть 3 ст. 401 2 УПК ограничивает срок обжалования судебного решения в суд кассационной инстанции одним годом со дня вступления решения в законную силу. Из текста статьи следует, что срок обжалования вступившего в законную силу приговора ограничен одним годом во всех случаях: как для ухудшения положения осужденного, включая отмену оправдательного приговора, так и для обжалования в пользу осужденного.
Было явное злоупотребление позицией. Верховный кассационный суд внесла свой вклад в свою инвалидность, полностью отклонив его требования, не предоставив ему право на апелляцию. Таким образом, он был лишен необходимого отправления правосудия. Он утверждает, что он умышленно причинил вред вышеупомянутому и получил моральный вред от нарушения его прав человека государством перед лицом прав человека и органов: ССБ, ПА и ГТК. Претензии к ним не должны толковаться как требование о пересмотре дела в трудовом споре в соответствии с просьбой в первоначальной заявке, но только для использования в качестве доказательства его или ее травм.
До 1 января 2013 г. исправление судебных ошибок в пользу осужденного в УПК РФ (как, впрочем, и по УПК РСФСР) не было ограничено во времени. Новые сроки кассационного обжалования судебных решений вызвали критику со стороны как тех, кто считает этот срок чрезмерным, так и тех, кто указывает на невозможность ограничения времени для исправления ошибок, связанных с осуждением невиновных, и для других случаев пересмотра в пользу осужденного.
Он также утверждал, что он также понес материальный ущерб в результате упущенной выгоды - невыплаченные зарплаты за то время, когда ему не разрешили работать из-за незаконного приказа о прекращении его работы. Из-за отсутствие обоснования продолжительности этого требования и принципы нежелания заявителя выполнять предписания суда к выводу, что срок должен быть сделан из предполагаемых фактов в заявлении и приложениях к нему.
Заявление в приложении не входит в их число. Поскольку районный суд обвиняется в действиях судей в связи с их судебной деятельностью, требования являются те, которые предусмотрены ст. 49 ЦПУ, а не по специальному закону. По сути, претензии необоснованны. Законные решения не налагают вреда. Это не является результатом решения суда, вынесенного ПОС.
Так, по мнению Э. Ф. Куцовой, большой срок обжалования судебного решения в кассационную инстанцию не является обоснованным, так как слишком долго осужденный или оправданный может находиться в «подвешенной ситуации» . Следует отметить, что в разных странах этот вопрос решается по-разному, и сокращение сроков или их отсутствие можно объяснить некоторыми принципиальными различиями проверок: в одних случаях тем, что предметом пересмотра являются судебные акты, не вступившие в законную силу; в других - тем, что начало пересмотра определяется по воле сторон.
Так, в классической кассации, действующей, например, во Франции, срок кассационного обжалования «в интересах сторон» составляет пять полных суток (ст. 568 УПК Франции). Этот срок предусмотрен для того, чтобы без неоправданной задержки воспрепятствовать вступлению в законную силу ошибочного судебного решения, которое, будучи окончательным уже после проверки в апелляционной инстанции, вступает в законную силу лишь после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кассация после вступления решения в законную силу - «в интересах закона» - вообще не ограничена никакими сроками.
В российском арбитражном процессе кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 1 ст. 276 АПК). Однако этот значительно отличающийся от установленного УПК срок может быть объяснен как организацией процедуры кассации в АПК, так и требованиями определенности в правоотношениях, которые регулирует арбитражный процесс. В гражданском процессе, где новый порядок проверки судебных решений вступил в силу с 1 января 2012 г., для подачи кассационной жалобы на решения, вступившие в законную силу, установлен шестимесячный срок (ч. 2 ст. 376 ГПК).
Сторонники второй точки зрения отстаивают положение о том, что ограничение срока обжалования может быть применимо только для поворота в худшую для осужденного сторону. Такой проблемы не возникает в АПК и ГПК, поэтому принцип правовой стабильности и правовой определенности, действующий в гражданском и арбитражном процессе, не может быть применен к уголовно-процессуальным отношениям без учета специфики последних. Следует признать, что принципы правовой стабильности и правовой определенности судебных решений имеют абсолютное значение только в гражданском и арбитражном процессах. Не существует решений ЕСПЧ или Конституционного Суда РФ, ограничивающих возможность исправления судебной ошибки в уголовном судопроизводстве по реабилитирующим основаниям 1 .
Запрет на исправление судебной ошибки по истечении определенного срока не позволяет улучшить положение осужденного или оправдать невиновного и поэтому не соответствует назначению уголовного судопроизводства, которое направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, на отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК).
Защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется путем юридических процедур, в частности: судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ); права обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ); права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53 Конституции РФ).
Государство обязано защищать права и свободы человека - это конституционная норма прямого действия (ст. 45 Конституции РФ). Часть 2 ст. 55 Конституции РФ провозглашает: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому конституционное право человека и гражданина на правовую защиту своих прав не может быть изъято из юридического механизма, который традиционно нормативно обеспечивал возможность улучшения положения осужденного без ограничения срока. Как указал Конституционный Суд РФ, «презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях» .
Для отечественного уголовного судопроизводства традиционным является исправление судебных ошибок по вступившим в законную силу решениям независимо от срока обнаружения таких ошибок. Примером могут служить реабилитационные пересмотры, состоявшиеся спустя многие десятилетия, по делам, рассмотренным в СССР в годы репрессий - 30-50-е гг. XX в., а также продолжающееся исправление ошибок по общеуголовным делам.
Например, 21 июля 2010 г. Верховным Судом РФ был пересмотрен вступивший в законную силу 31 октября 1942 г. приговор в отношении Ч. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, хотя в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому приговор в отношении осужденного изменен: действия Ч. переквалифицированы Верховным Судом РФ на ч. 1 ст. 72 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за подделку документов, представляющих определенные права и освобождающих от повинностей .
Возможно, дальнейшее совершенствование уголовно-процессу- ального законодательства обеспечит сторонам действенную защиту в стадии кассационного пересмотра уголовных дел.
Основания подачи кассац. жалобы:
1. Дело рассмотрено судом в незаконном составе коллегии судей;
2. Дело рассмотрено судом в отсутствии одной из сторон, не уведомленной надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания;
3. хозсуд принял решение или постановление, которое касается прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле;
4. решение или постановление не подписаны кем-либо из судей или подписаны не теми судьями, которые указаны в решении или постановлении;
5. решение принято не теми судьями, которые входили в состав коллегии, которая рассматривала дело;
6. решение принято хозсудом с нарушением правил предметной или территориальной подсудности, кроме случаев, предусмотренных в ч.4 ст.17ХПК;
7. решение принято хозсудом с нарушением исключительной подсудности.
Порядок подачи кассационной жалобы: жалоба подается в Высший хозсуд через апелляционный или местный хозсуд на решение, постановление или определение указанных судов.
Право кассационного обжалования имеют стороны, прокурор, третьи лица, лица, которые не брали участие в деле, но в отношении их решен вопрос о их правах и обязанностях.
Срок подачи жалобы-20 дней со дня вступления в законную силу решения суда 1-ой инстанции или постановления 2-ой инстанции.(ст.110)
1. наименование кассационной инстанции;
2. наименование местного или апелляционного суда, чье решение обжалуется, номер дела и дата принятия решения или постановления;
3. наименование лица, которое подает жалобу, ответчика по жалобе;
4. требования лица-заявителя с указанием сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права;
5. перечень приложенных к жалобе документов.
Не допускается в кассационной жалобе ссылка на недоказанность обстоятельств дела. Жалоба подписывается лицом, которое подало жалобу или его уполномоченным представителем. К жалобе прикладываются доказательства уплаты госпошлины, отправки копии жалобы другой стороне по делу. Вторая сторона имеет право предоставить отзыв на жалобу.
Основания возврата кассационной жалобы:
1. жалоба подписана лицом, не имеющим права подписи или лицом, должностное положение которого не указано;
2. жалобу направлено иначе как через местный или апел.хозсуд;
3. к жалобе не приложены доказательства направления ее копии другой стороне по делу;
4. к жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере;
5. жалобу подано после окончания срока подачи без ходатайства или такое ходатайство отклонено;
6. в жалобе на указано сути нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права;
7. до вынесения определения о принятии жалобы к производству, поступила жалоба об ее отзыве.
О возврате жалобы выносится определение. После устранения обстоятельств, кассационная жалоба может быть подана повторно.
41. Рассмотрение дела в хозяйственном суде кассационной инстанции: порядок и срок.
Порядок рассмотрения: в кассационном суде жалобы рассматриваются по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказыванием. Права кассации заключаются в проверке юридической оценке обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозсуда.
Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении хозсуда или отклонены им, решать вопросы достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно перепроверять доказательства. Не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде 1-ой инстанции.
Срок рассмотрения жалоб на решения, постановления-1месяц, на определения-15 дней с дня вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству ВХСУ.
42. Пересмотр судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины Верховным Судом Украины: понятие, основания и порядок подачи заявления о пересмотре.
Основания для пересмотра дел в ВСУ:
1. Неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в следствие чего вынесено разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях;
2. Установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.
Порядок подачи кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ст .111-15, ст.111-17---111-21): з аявление в ВСУ подается сторонами по делу и Генеральным прокурором после пересмотра в ВХСУ. Заявление о пересмотре решения в деле по мотивам, может быть подана лицом, в пользу которого вынесено решение международной судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной.
Не может быть подано заявление о пересмотре определений кассационной инстанции, которые не препятствуют производству по делу. Возражения против таких определений могут быть включены в заявление о пересмотре судебного решения, вынесенного по результатам кассационного производства.
Срок подачи заявления (ст.111-17)-1 месяц с дня вынесения судебного решения или с дня вынесения судебного решения, со ссылкой и на основаниях, если оно вынесено позже, но не позже 1 года с дня вынесения судебного решения, о пересмотре которого подается заявление.
Заявление о пересмотре судебных решений может быть подана не позже 1 месяца с дня, когда лицу, в пользу которого вынесено решение международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, стало известно о получении этим решением статуса окончательного.
Требования к заявлению о пересмотре в ВСУ:
1. наименование суда, в который подается заявление;
2. наименование сторон, их местонахождение, адреса;
3. конкретные разные по содержанию судебные решения, в каких имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях;
4. обоснование необходимости пересмотра судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, если заявление подано на основании п.2 ч.1 ст.111-16ХПК,
5. требования лица-заявителя;
6. в случае необходимости-ходатайство;
7. перечень материалов, которые прилагаются к заявлению.
Заявление подписывается лицом- заявите лем или уполномоченым на это лицом.
Порядок подачи предусмотрен ст.111-19ХПК, заявление подается через ВХСУ.
К заявлению прилагаются:
1. копии заявления ко всем участникам в делу;
2. копии судебных решений, о пересмотре которых подано заявление;
3. копии разных по содержанию судебных решений, в которых имеет место неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях;
4. копия решения международного судебного учреждения, юрисдикция которого признана Украиной, если заявление о пересмотре судебных решений подается на основании п.2 ч.1 ст.111-16 ХПКУ.
К заявлению прилагается документ об уплате госпошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. При подаче заявления на основании п.2 ч.1 ст.111-16ХПК, госпошлина и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса не платится. Прежде чем допустить поступившее через ВХСУ заявление, на рассмотрение ВСУ, кассационный суд регистрирует его в день поступления и передается заявление судье-докладчику, назначенному автоматизированной системой документооборота суда. Судья-докладчик на протяжении 3 дней осуществляет перепроверку заявления требованиям ХПКУ. В случае если заявление подано без соблюдения требований ст.111-18 и ст.111-19, заявитель письменно уведомляется о недостатках заявления и срок, в течение которого он обязан их устранить.
Если заявитель устранил недостатки заявления в установленный срок, оно считается поданным в день первичной его подачи в ВХСУ.
Заявление возвращается заявителю, если:
1. заявитель не устранил недостатки на протяжении установленного срока;
2. заявление подано лицом, которое не наделено правом на подачу такого заявления;
3. заявление подписано лицом, которое не имеет права его подписывать;
4. имеется определение ВХСУ об отказе в принятии дела к производству по результатам его рассмотрения, вынесенного на аналогичных основаниях.
Возврат заявления на основаниях, указанных в ч.4 этой статьи, не препятствует повторному обращению после надлежащего оформления заявления или на др. основаниях, чем те, что были предметом рассмотрения.
После перепроверки заявления требованиям ХПКУ, ВХСУ коллегией в составе 5 человек , за исключением тех судей, которые принимали решение по обжалуемому делу, решает вопрос о допуске дела к производству ВСУ. О допуске или отказе ВХСУ в течение 15 дней с дня поступления заявления выносит обоснованное определение без участия сторон по делу. Определение о допуске дела к производству вместе с заявлением и приложенными к нему документами направляется ВСУ в течение 5 дней со дня его вынесения. Копия определения о допуске направляется всем участникам в деле, а определение об отказе -лицу-заявителю.
