После проведения исследования, с учетом его результатов, эксперт от своего имени составляет заключение. Заключение эксперта представляет собой документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом предоставленных материалов и содержащий выводы по поставленным вопросам. Подготовка и оформление заключений судебно-медицинских экспертиз проводиться в соответствии с законом (ст. 236 УПК, ст. 226 ГПК, ст. 10.20 ПИКоАП) и ведомственными положениями Государственной службы медицинских судебных экспертиз.

Заключение судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта ») состоит из вводной, исследовательской частей и выводов.

Вводная часть содержит: название экспертизы (регистрационный номер заключения, дату, название объекта); время, место (учреждение) производства экспертизы; условия производства, имеющие значение для экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); указание на постановление или определение, на основании которого производится экспертиза; данные об эксперте (экспертах) – ФИО, занимаемая должность, образование, специальность и стаж работы, квалификационная категория, ученая степень, ученое звание; данные об объектах, предоставленных для производства экспертизы; кто присутствовал при производстве экспертизы. Подписка судебно-медицинского эксперта о разъяснении ему процессу­альных прав и обязанностей и об его ответственности обычно также является составляющей вводной части, хотя может быть приведена отдельно. Вводная часть также включает перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы (в редакции постановления или определения), а также указание на обстоятельства дела. В обстоятельствах дела излагаются сведения, которые необходимы судебно-медицинскому эксперту при проведении исследований и составлении выводов (следственные данные, содержание медицинских документов, полученных до начала проведения исследования экспертного объекта, данные предыдущих экспертиз, если проводится дополнительная или повторная экспертиза и др.).

В исследовательской части содержится подробное описание проведенных исследований и всех найденных при этом фактических данных. В ней излагаются примененные исследования и методы регистрации, используемая аппаратура, реактивы и оборудование, полученные результаты и другие данные. В этой же части указываются перечень объектов, направленных на дополнительное исследования в лаборатории или другим специалистам (судебно-химическое, судебно-гистологическое и др.), их результаты, даты проведения и получения.

В современной практике проведения судебно-медицинских экспертиз результаты дополнительных исследований оформляются как «Заключение эксперта» в том случае, когда они выполнены в этом же экспертном учреждении. Дополнительные исследования при этом выполняются одновременно на основании и постановления (определения), которым назначении экспертиза, и на основании направления эксперта, который формулирует уточняющие вопросы для дополнительного исследования. Результаты дополнительных исследований могут быть представлены и в виде заключений специалистов (консультационных заключений) когда такие результаты получены вне экспертного учреждения. Например, при судебно-медицинской экспертизе трупа в структурные подразделения (лаборатории) этого же экспертного учреждения направляется кровь на лабораторное судебно-химическое исследование и кусочки внутренних органов для судебно-гистологического исследования. Такие дополнительные исследования будут оформлены как «Заключение эксперта» (с вводной, исследовательской частями, выводами) и будут приложены к экспертизе. В исследовательской части заключения, которое оформляет эксперт при производстве СМЭ трупа, будут представлены выводы еще из двух экспертных заключений; из экспертизы судебно-химического исследования крови и экспертизы судебно-гистологического исследования кусочков тканей от трупа. Другой пример. При судебно-медицинской экспертизе физического лица возникла необходимость в исследовании и оценке рентгенограммы. Рентгенограмма может быть исследована врачом рентгенологом, который не работает в экспертном учреждении. Его консультационное заключение будет приведено в исследовательской части Заключения эксперта, на основании этого заключения вместе с другими данными судебно-медицинский эксперт будет формулировать выводы.

Результаты дополнительных исследований могут быть также получены экспертом самостоятельно из медицинских документов, представленных после проведенного им исследования объекта.

В целом, структура исследовательской части «Заключение эксперта» определяется видом производимой экспертизы (СМЭ трупа, СМЭ физического лица и др.). Информация в исследовательской части должна быт доступной для восприятия неспециалистом. Вводная и исследовательская части в совокупности составляют протокольную часть заключения эксперта. Эту часть обязательно подписывает судебно-медицинский эксперт, могут подписывать лица, присутствующие при экспертизе. Протокольная часть для ознакомления может быть представлена лицу, назначившему экспертизу. В практике производства СМЭ в ряде случаев результаты дополнительных исследований помещаются после подписи эксперта под протокольной частью, и составляют самостоятельную часть заключения эксперта. Это объясняется тем, что дополнительные данные эксперт может получить в более поздние сроки, перед тем, когда он формулирует выводы.

Следует отметить, что при судебно-медицинской экспертизе трупов самостоятельной частью заключения эксперта является судебно-медицинский диагноз , который оформляется после исследовательской части перед выводами.

Выводы в заключении эксперта являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании результатов собственных исследований и дополнительно полученных данных. Выводы оформляются в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, должны содержать ответы на все поставленные вопросы. В случае если эксперт не может ответить на поставленный вопрос, то это указывается в выводах вместе с указанием причины, почему не представляется возможным дать ответ. Не может быть предоставлена экспертная оценка каких-либо фактов, выходящая за пределы специальных познаний самого эксперта.

Если эксперт выясняет, что все поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и их невозможно получить дополнительно, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его в орган, назначивших экспертизу. Выводы должны быть изложены ясно, конкретно, избегая по возможности специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть обосновано данными в исследовательской части. В качестве приложения вместе с заключением предоставляются отдельно полученные результаты объективной регистрации (фотоснимки, контурные схемы и др.) и лабораторных исследований. Заключение эксперта не может быть заменено краткими выписками, справками, неутвержденными формами и бланками анкетного типа.

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы является процессуально-регламентированным способом применения специальных медико-биологических знаний. Процессуальные нормы определяют «Заключение эксперта» как источник доказательств (ст. 88 УПК, ст. 6.3 ПИКоАП) или, что равнозначно, как средство доказывания (ст. 178 ГПК). Доказательства, полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы, как и любые другие, оценивается с точки зрения допустимости, относимости, достоверности (ст.105 УПК, ст.241 ГПК, ст. 6.14 ПИКоАП). Из установлений закона следует, что судебно-медицинская экспертиза должна проводится в соответствии с утвержденным порядком и правилами, регулирующими проведение отдельных видов экспертиз. При производстве судебно-медицинской экспертизы не допускается нарушение конституционных прав и свобод граждан, какие-либо нарушения закона. Например, не может быть принята в качестве источника доказательств (а соответственно доказательства признаются недопустимыми), если имелись основания для отвода эксперта.

Оценка достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз нередко представляет наибольшую сложность для юриста. Следует учитывать, что оценке подлежат как объективные данные, полученные при исследовании, так и выводы эксперта, хотя это порой представляется сложным для непосредственного восприятия и оценки лицом, не имеющим медицинского образования. При проведении исследований эксперт выявляет объективные данные («фактические данные» в УПК и в ПИКоАП, «сведения о фактах» в ГПК), по этим данным, используя судебно-медицинские знания, дает оценку обстоятельствам. Например, при экспертизе трупа выявляется повреждения, имеющиеся на трупе; по особенностям этих повреждений и по их совокупности эксперт делает вывод об их возможном возникновении при определенных обстоятельствах (падении с высоты, падении на плоскости, возникновении при дорожно-транспортном происшествии или других). Другой пример: при экспертизе трупа определяют особенности трупных изменений (трупных пятен, трупного окоченения и других), а по их особенностям (изменения цвета при надавливании, выраженность трупного окоченения и другое) делают вывод о времени наступления смерти. При оценке заключений СМЭ следует различать, что в заключении эксперта является установленными объективными данными, а что умозаключением эксперта об обстоятельствах, т.е. выводом.

Достоверность выводов эксперта определяется совокупностью выявленных при исследовании объективных данных и научной обоснованностью их оценки. При этом достаточный объем выявленных объективных данных определяет мотивированность выводов. При оценке достоверности сведений в судебно-медицинской экспертизе уместно подразделять объективно установленные данные («фактические данные» или «сведения о фактах») в соотношении с выводами:

Объективно установленные данные позволяют сделать категоричный или предположительный вывод о факте(обстоятельствах).Например: в крови физического лица обнаружен алкоголь в значительной концентрации (объективно установленные данные), что свидетельствует об употреблении им спиртных напитков (категоричный вывод); при экспертизе трупа выявлены переломы ребер (объективно установленные данные), которые могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий в виде закрытого массажа сердца (предположительный вывод).

Объективно установленные данные являются фактом (обстоятельством). Например, установлена видовая, половая, групповая принадлежность крови в пятне на месте происшествия, без оценки возможного происхождения от какого-либо человека. Объективно установленные данные, определяющие направление исследования и применение специальных знаний для решения экспертных задач. Например, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа переломы ребер (фактические данные) определяют необходимость проведения дополнительного медико-криминалистического исследования и применения специальных знаний для вывода о механизме возникновения такого перелома.

Экспертные выводы подразделяют на:

2) предположительные (вероятные);

3) выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос. Кроме того, вывод может иметь информационное значение – например, заключаться в статистических данных или когда приводится теоретическое описание течения и исхода болезни, принципов ее лечения.

Выводы также могут содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые хотя и не отражены в поставленных вопросах, но по мнению эксперта имеют значение для дела (экспертная инициатива). В случае, когда возникают затруднения в оценке достоверности, для разъяснения изложенных в экспертизе сведений проводится допрос эксперта (получение объяснений).

В некоторых случаях для того, чтобы разобраться в содержании заключений судебно-медицинской экспертизы, более оптимально привлечение специалиста (или даже нескольких) для консультаций. Получение объяснений и допрос эксперта. До возбуждения уголовного дела либо в административном процессе эксперт может быть опрошен лицом, осуществляющим проверку по заявлениям или сообщениям, либо должностным лицом органа, ведущего административный процесс. В производстве предварительного расследования следователь, дознаватель проводит допрос эксперта. Давая пояснения, эксперт может изложить свои ответы собственноручно. Получение объяснения эксперта до представления им заключения не допускается. (По ст. 237 ГПК, ст. 10.21 ПИКоАП).

В судебных заседаниях в производстве по уголовным и гражданским делам эксперта допрашивают по вопросам выполненной им экспертизы. Вопросы задают суд, прокурор, иные лица, юридически заинтересованные в исходе дела. При получении объяснений или допросе у эксперта выясняют содержание данного им заключения. Вопросы эксперту при его допросе в уголовном процессе (предварительном расследовании или в суде), гражданском судопроизводстве, а также при опросе в административном производстве может задавать специалист, компетентный по решаемым в экспертизе вопросам (ч.2 ст. 62 УПК, ст. 100 ГПК, ч.3 ст. 4.8 ПИКоАП). Кроме того, вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы в любой стадии уголовного процесса и в административном производстве могут задавать другие эксперты в тех случаях, когда исследования объектов проводились разными экспертами в производстве первично выполненных, дополнительных или повторных экспертиз (ч. 2 ст. 61 ГПК, ч.2 ст. 4.7 ПИКоАП). Вопросы эксперту со стороны специалиста или другого эксперта с разрешения органа, ведущего процесс. Следует отметить, что в гражданском процессуальном законе право эксперта задавать вопросы другому эксперту прямо не предусмотрено. Однако следует считать, что такая возможность не исключается. Из изложенного по теме определяется документация при назначении и производстве СМЭ: постановление (определение) о назначении СМЭ и собственно заключение СМЭ является основными ее видами. Кроме того, при назначении и производстве СМЭ фигурируют другие документы – переписка эксперта и лица, назначившего экспертизу, запросы, журналы регистрации и учета исследований, направления на дополнительные исследования и прочие.

Таким образом, подводя итог по рассматриваемому вопросу, необходимо отметить, что «Заключение эксперта» состоит из вводной, исследовательской частей, судебно-медицинского диагноза и выводов. Достоверность выводов эксперта определяется совокупностью выявленных при исследовании объективных данных и научной обоснованностью их оценки. Экспертные выводы подразделяют на: 1) категоричные; 2) предположительные; 3) выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос. До возбуждения уголовного дела либо в административном процессе эксперт может быть опрошен лицом, осуществляющим проверку по заявлениям или сообщениям, либо должностным лицом органа, ведущего административный процесс. В производстве предварительного расследования следователь, дознаватель проводит допрос эксперта.

Оформление «Заключения эксперта»

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа оформляют документом, который в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и утвержденными формами первичной медицинской документации учреждений здравоохранения именуется «Заключением эксперта» (экспертиза трупа). Результаты произведенной в судебно-медицинской лаборатории экспертизы трупного материала оформляют как «Заключение эксперта» (экспертиза вещественных доказательств).

В случаях, когда постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа не вынесено и письменным поручением органов дознания, прокуратуры, суда назначено судебно-медицинское исследование трупа, его производят с соблюдением всех правил, касающихся наружного и внутреннего исследования, взятия материала на лабораторное и дополнительное исследование. Результаты исследования трупа оформляют как «Акт судебно-медицинского исследования трупа», результаты лабораторных исследований -- соответствующим «Актом».

Если постановление (определение) о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа вручено эксперту после окончания им производства судебно-медицинского исследования трупа и составления «Акта», оформляется «Заключение эксперта». Для этого заполняется вводная часть установленной формы «Заключения эксперта», делается пометка о разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и ответственности, перечисляются поставленные на разрешение вопросы и формулируются выводы. К «Заключению эксперта» прилагают «Акт судебно-медицинского исследования трупа».

«Заключение эксперта» подписывает судебно-медицинский эксперт (эксперты), здесь же указывается дата окончания экспертизы.

При оформлении «Заключения эксперта» следует избегать дополнительного вписывания в текст отдельных слов или предложений, зачеркивания слов и т.д.

Начальник бюро судебно-медицинской экспертизы заверяет печатью подписку эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подписи эксперта под протокольной частью, выводами, фототаблицами и схемами повреждений. Если в «Заключение эксперта» вносятся исправления или дополнения, об этом в конце документа должна быть сделана соответствующая запись, также заверенная подписью эксперта и печатью.

К «Заключению эксперта» прилагают схемы повреждений и заключения всех экспертиз, произведенных другими экспертами в процессе экспертизы трупа, -- «Заключение эксперта» (экспертиза вещественных доказательств). Перечисленные материалы рассматривают как составную часть «Заключения эксперта» (экспертиза трупа). «Заключение эксперта» составляют не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается лицу или органу, назначившему экспертизу, а другой остается на хранении в бюро судебно-медицинской экспертизы или в его городском, районном, межрайонном отделении.

Не допускается подмена «Заключения эксперта» различными справками или выписками, а также использование неутвержденных Министерством здравоохранения РФ форм первичной документации.

По письменному запросу технического инспектора профсоюза в случае производственной травмы может быть выдана справка с указанием причины смерти и концентрации алкоголя в крови, моче погибшего.

«Заключение эксперта» должно быть отправлено лицу или органу, назначившему экспертизу, не позднее чем через три дня после получения экспертом результатов всех проведенных исследований. Начальник бюро судебно-медицинской экспертизы принимает необходимые меры к своевременной доставке в лабораторию взятого при экспертизе трупа материала и отправления судебно-медицинскому эксперту результатов экспертиз, произведенных в лабораториях. По просьбе лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, эксперт вправе до оформления выводов высказать ему устно свое предварительное суждение по отдельным, интересующим его вопросам, если для этого имеются объективные основания.

«Заключение эксперта» состоит из вводной и исследовательской частей, диагнозов, результатов лабораторных и дополнительных исследований и выводов. Вводная и исследовательская части именуются протокольной частью «Заключения эксперта».

Протокольную часть «Заключения эксперта» составляют на месте в процессе вскрытия трупа.

В вводной части указывают: дату, время начала и окончания экспертизы, условия ее производства; наличие постановления (определения), на основании которого произведена экспертиза, с указанием фамилии и должности назначившего ее лица и даты назначения; место производства экспертизы; фамилию и инициалы судебно-медицинского эксперта (экспертов), занимаемую должность и место работы, специальность, стаж работы по специальности, квалификационную категорию, ученную степень и ученное звание; подписку судебно-медицинского эксперта (экспертов) о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы в формулировке следователя. В вводной части, кроме того, указывают: фамилию, имя, отчество и возраст покойного; излагают обстоятельства наступления смерти (сведения из постановления, протокола осмотра места происшествия, истории болезни и других документов, представленных следователем к началу производства экспертизы; отмечают наименование документов, их номер, дату составления). Если источником сведений являются медицинские документы (истории болезни или медицинские карты стационарного и амбулаторного больного), во вводной части указывают также наименование лечебно-профилактического учреждения, данные о времени поступления и продолжительности пребывания на лечении, состояние при поступлении и его динамику, проведенные лечебные мероприятия, оперативные вмешательства, результаты анализов, осложнения, сопутствующие заболевания, клинический диагноз. Не разрешается использовать незаверенные копии медицинских документов.

В исследовательской части излагают объективную основу для составления и обоснования экспертных выводов. Она включает последовательное изложение процесса исследования трупа и всех выявленных при этом фактических данных (описание одежды, обуви и других предметов, доставленных с трупом; наружного и внутреннего исследования трупа; произведенных проб на воздушную эмболию, пневмоторакс, живорожденость и т.д.; перечень объектов, направленных на экспертизу в судебно-медицинскую лабораторию; перечень объектов, передаваемых следователю для проведения других видов экспертиз). В случаях изъятия органов и тканей для клинических, научных или учебных целей в этом разделе приводят описание произведенного вмешательства и указывают, что изъято, кому и в какое учреждение передано. Структуру (последовательность изложения) исследовательской части определяет судебно-медицинский эксперт, производящий экспертизу трупа, в зависимости от ее особенностей.

Исследовательская часть должна объективно и исчерпывающе полно протоколировать все фактические данные, выявленные в процессе исследования трупа. Констатируют не только обнаруженные изменения, нормальное состояние органов и тканей, посторонние запахи и т.д., но и отсутствие имеющих значение для дела изменений или особенностей (отсутствие кровоизлияний, повреждений, запаха и т.д.). Не допускается подмена подробного описания диагнозом («абсцесс», «гематома», «выходное огнестрельное отверстие») или выражениями типа «в норме», «без особенностей», а также сокращение слов, за исключением общепринятых.

Исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным для лица, не имеющего специальных познаний в судебной медицине. При невозможности обойтись без специальных медицинский терминов их смысл должен быть разъяснен.

Протокольную часть «Заключения эксперта» после перечисления объектов, направленных на лабораторное исследование, подписывает судебно-медицинский эксперт (эксперты).

После протокольной части приводится судебно-медицинский диагноз и выводы эксперта. Они оформляются на основе результатов морфологического исследования трупа и при наличии клинических данных медицинских документов (медицинских карт стационарного или амбулаторного больного и т.п.).

Составление выводов необходимо для систематизации и последовательного изложения в сжатой форме сущности изменений и повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, а также для сопоставления их с клиническим диагнозом. Поскольку экспертную оценку выявленных изменений и повреждений делают в выводах, диагноз не подменяет выводов, а способствует правильному, последовательному и обоснованному их составлению.

Диагноз оформляют по окончании исследования трупа. Он строится по патогенетическому принципу с отражением последовательности развития обнаруженных изменений и указанием основного повреждения, заболевания или патологического состояния; сопутствующих повреждений, заболеваний или состояний, оказавших неблагоприятное влияние на течение основного процесса; других сопутствующих изменений, не связанных с основными повреждениями или заболеванием и причиной смерти. При определении нозологических форм и причин смерти руководствуются действующей «Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти».

Необходимые сведения из документов и материалов, дополнительно представленных следователем и полученных из судебно-медицинской лаборатории, приводят после судебно-медицинского диагноза с указанием даты получения, номера и даты дополнения.

Все дополнительные, лабораторные исследования и эксперименты, выполняемые судебно-медицинским экспертом в морге, излагаются с указанием даты в «Заключении эксперта» в разделе «Дополнительные исследования» и подписываются экспертом.

По окончании дополнительных исследований объекты, изъятые из трупа, выдают под расписку лицу или органу, назначившему экспертизу трупа, вместе с оформленным «Заключением эксперта» (экспертиза трупа).

Выводы «Заключения эксперта» составляются после окончания всех исследований, связанных с экспертизой трупа, в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности (без изменения первоначальной формулировки вопроса). При неясности содержания вопросов эксперт указывает, как он понимает тот или иной вопрос. Эксперт вправе обратиться к лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу трупа, с просьбой уточнить вопросы.

Выводы судебно-медицинского эксперта должны представлять собой обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования трупа, результатов дополнительных и лабораторных исследований, изучения медицинской документации и использования других материалов, представленных следователем. Если эксперт использовал нормативные материалы или справочные данные, то он указывает, какие именно. Не допускается применение непроверенных (неапробированных) методик.

Выводы следует излагать четко и конкретно, не допуская различного их толкования. Вопросы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта, он оставляет без ответа, отмечая это в выводах. Если возможности судебно-медицинской науки и практики или характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический, обоснованный ответ, судебно-медицинский эксперт вправе отказаться от дачи заключения по этому вопросу.

Если эксперт не имеет возможности дать ответы на все поставленные перед ним вопросы (в том числе в связи с тем, что вопросы выходят за пределы его специальных знаний), он составляет сообщение (акт) о невозможности дать заключение. В тех случаях, когда эксперт лишь частично отвечает на поставленные вопросы, невозможность дать ответы в полном объеме он указывает и мотивирует в выводах (заключении).

Судебно-медицинский эксперт вправе указать в выводах установленные им при производстве экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Он также обязан до окончания экспертизы довести до сведения органов, назначивших экспертизу, выявленные им новые данные, имеющие значение для дела. В случае насильственной смерти от повреждения, отравления или осложнений внебольничного аборта эксперт должен срочно известить по телефону лицо, назначившее экспертизу, об установленных им новых обстоятельствах.

При обнаружении нераспознанного при жизни острозаразного заболевания (ВИЧ-инфекция, сыпной, брюшной, возвратный тифы, дизентерия и др.) врач-эксперт срочно извещает об этом в письменном виде соответствующий орган санэпиднадзора. При обнаружении особо опасной инфекции экстренно извещается местный отдел здравоохранения.

При выявлении в процессе экспертизы трупа грубых дефектов диагностики и лечения эксперт должен письменно известить об этом местный орган здравоохранения и руководство бюро судебно-медицинской экспертизы. Обсуждение случая на судебно-медицинской клинико-анатомической конференции и лечебно-контрольной комиссии возможно только с разрешения лица, назначившего экспертизу.

«Врачебное свидетельство о смерти» заполняют в день окончания судебно-медицинского вскрытия. Подписывает его судебно-медицинский эксперт, производивший экспертизу трупа.

Порядок выдачи свидетельства определен соответствующей Инструкцией Министерства здравоохранения РФ.

Если для установления или уточнения причины смерти необходимо проведение лабораторных исследований, выдают предварительное свидетельство. Невозможность установления рода смерти или обстоятельств и места травмы к моменту выдачи свидетельства о смерти не является основанием для выдачи предварительного свидетельства о смерти. В этом случае в бланке подчеркивают -- «род смерти не установлен».

После получения результатов лабораторных исследований и других необходимых сведений взамен предварительного свидетельства о смерти эксперт сразу же составляет новое -- окончательное свидетельство о смерти и с отметкой «Взамен предварительного» пересылает его непосредственно в областное (краевое, городское, республиканское) статистическое управление, о чем также делает соответствующую запись в «Заключении эксперта» перед выводами.

В «Заключении эксперта» после судебно-медицинского диагноза приводят сведения из выданного «Врачебного свидетельства о смерти», его номер, дату выдачи, основную причину смерти, ее осложнения, непосредственную причину смерти, сопутствующие заболевания и повреждения.

Заведующий городским, районным, межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы обеспечивает контроль за своевременным составлением и отправкой в статистическое управление нового свидетельства о смерти, направленного взамен предварительного.

Товарищи! Столкнулась с такой ситуацией: сотрудника милиции (тогда еще) осудили по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. В основу обвинительного приговора легли доказательства: показания потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение трасологической экспертизы по куртке потерпевшего, на которой запечатлелся «пылевой след» обуви, совпадающей по родовым признакам с обувью осужденного. Обжаловали вплоть до надзора, но дальше регионального уровня не ушли. Сейчас уже деваться некуда - только ст.413 УПК РФ. Все доказательства разбирать не буду - история долгая и поучительная, скажу только про заключение судебно-медицинской экспертизы. Данную экспертизу провел врач-эксперт (внештатный врач Бюро СМЭ) - не прошедший даже первичной подготовки по специальности «судебная медицина» хирург районной больницы. Сама экспертиза содержит весьма интересные выводы, в частности «эксперт» диагностировал у потерпевшего «ушиб правой половины грудной клетки», который мог быть причинен при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не менее чем от одного удара рукой или ногой постороннего человека. В обоснование сослался на то, что «ушиб» подтверждается данными клинического и рентгенологического обследования. Объясняю, что он под этим понимал. Клиническое обследование подразумевает то, что он при освидетельствовании потерпевшего прощупал его грудную клетку, и тот отметил «болезненность» в указанной области. Что касается рентгенологического обследования, то если обратиться к акту освидетельствования, на который ссылается «эксперт» в заключении, то в нем написано буквально следующее: «На представленной врачу рентгенограмме правой половины грудной клетки от….№…. травматических повреждений не выявлено». Иными словами, объективно этот самый «ушиб» ничем не подтверждается. Более того, в силу утвержденных Правил проведения судебно-медицинских экспертиз, «ушиб» при отсутствии нарушений анатомической целостности органов и тканей не может считаться телесным повреждением и не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Наш же «эксперт», ни капли не сомневаясь, не только диагностирует «ушиб», но и определяет срок и механизм его образования, указывает на то, что он не причинил вреда здоровью. Следует отметить, что этот пресловутый «ушиб» - единственное «телесное повреждение», обнаруженное у потерпевшего спустя 2 дня, после того, как осужденный его «не менее 10 раз бил в область грудной клетки руками и ногами, выбил ему зубной протез, разбил до крови губу и нос, а также таскал его за волосы по полу и прыгал на нем».И вот этот шедевр прошел через суд на ура, и суды первой, кассационной и надзорной инстанции подтвердили: «Бил до крови, таскал за волосы, прыгал». Перед подачей надзорной жалобы, мы обратились в то же Бюро СМЭ, где уже 2 эксперта, имеющие высокие квалификационные категории и большой опыт работ, подготовили на основе изученных акта освидетельствования и заключения эксперта консультативное заключение, из которого следует, что ушиб правой половины грудной клетки объективно не подтверждается. Не помогло. Судья ВС написал, что сие заключение сомнений не вызывает, а то, что нет телесных повреждений означает, что причинена физическая боль (нет, ну кто бы подумал, оказывается, если нет телесных повреждений, то это свидетельствует не о том,что показания потерпевшего нельзя подтвердить экспертным путем, а о том, что потерпевшему причинена физическая боль - теперь буду знать!). Сейчас вот написали заявление в СК в отношении следователя по фактам фальсификации, и заодно упомянули и про это, приобщив к материалам консультативное заключение. Боюсь, что фальсификацию нам не доказать, хотя есть и там зацепки. Вот теперь думаем, чего ждать и что делать))). Вроде бы как заведомо ложное заключение налицо - вывод сделан в нарушение ведомственных правил проведения судебно-медицинских экспертиз, да и «эксперт», ссылаясь на свой же акт освидетельствования, не может не знать, что рентгенологически никакой ушиб не подтвержден. С другой стороны, строго говоря, он и не эксперт, во всяком случае, не обладая специальными знаниями в области судебной медицины, не мог быть в качестве такового привлечен к участию в уголовном деле. Да и у самого «эксперта» уже не спросишь, каковы были его мотивы и устремления - умер. Неужели нам на 413 УПК РФ никак не вытянуть, и остается только ЕС?

АНО «РМПЦ» на основании определения суда провело судебно-медицинскую экспертизу (заключение комиссии экспертов). Проанализировав материалы судебного дела и медицинские документы с удебно-медицинские эксперты в З аключении комиссии экспертов указали, что при оказании медицинской помощи были допущены нарушения, не проведены все необходимые меры для лечения, лечение оказано не в полном объеме, в связи с чем наступила смерть.

«__» месяц 2014 года г. Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ

№ ____________

На основании Определения К***го районного суда г. У*** под председательством судьи ФИО от «__» месяц 2014 года назначении судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов Регионального Медико-Правого Центра в составе –

ФИО — врач, специалист в области судебной медицины, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы более 15 лет,

ФИО — врач, специалист в области кардиологии, имеющая высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы более 15 лет,

ФИО — врач, специалист в области сердечно-сосудистой хирургии, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы более 17 лет,

произвели судебно-медицинскую экспертизу документации на имя

гр-на ФИО, 19** года рождения

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 предупреждены.

Эксперты

________________________________

________________________________

Экспертиза начата: «__» месяц 2014 года

Экспертиза окончена: «__» месяц 2014 года

Заключение комиссии экспертов изложено на 13 листах

На разрешение медицинской экспертизы следующие поставлены вопросы:

1. Своевременно ли и в полном объеме были проведены диагностические мероприятия в отношении ФИО при ее обращении в ГБУЗ ЦГБ г. С**?

2. Учтены ли данные клинико-инструментального, клинико-лабораторного обследования при постановке диагноза и назначении лечения ФИО в ГБУЗ ЦГБ г. С**?

3. Требовалось ли проведение осмотров и консультаций терапевта, кардиолога ФИО? Своевременно ли они проведены?

4. Своевременно ли оценены изменения в общем состоянии здоровья ФИО, ее неврологического статуса, данных лабораторного и инструментального методов обследования?

5. Страдала ли ФИО заболеванием сердца, требующим проведения профилактических и лечебных мероприятий? Своевременно ли они проведены?

6. Своевременно ли и в полном объеме оказана экстренная медицинская помощь ФИО в момент развития острого инфаркта миокарда?

7. Имеют ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО? Если имеют, то какие?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ ЦГБ г. С** и наступлением смерти ФИО?

В распоряжение экспертов представлены:

1. Медицинская карта стационарного больного ФИО;

2. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО;

3. Материалы уголовного дела № ***;

4. Материалы гражданского дела №***.

Список использованной литературы:

1. Стандарт медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда (Утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 548 от 06.09.2005);
2. Интенсивная терапия. Национальное руководство. / Гельфанд Б.Р., Салтанов А.И. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009;
3. Кардиология. Национальное руководство. / Под ред. Ю. Н. Беленкова, Р. Г. Оганова. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012.

Предварительные сведения.

Из представленного для настоящего исследования Определения К***го районного суда г. У** о назначении судебно-медицинской экспертизы от «__» месяц 2014 года известно, что ФИО обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РБ, ГБУЗ ЦГБ г. С** о компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В целях выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, суд посчитал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и назначить по данному делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу и определил ходатайство истца ФИО о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы удовлетворить и назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебно- медицинскую экспертизу.

В связи с тем, что вопросы, представленные на экспертизу и причина смерти ФИО относятся прежде всего к заболеваниям сердечно-сосудистой системы и вопросам кардиореанимации, к исследованию решено привлечь специалистам по специальностям «кадиология» и «сердечно-сосудистая хирургия».

ИССЛЕДОВАНИЕ

Из представленных для настоящего исследования медицинских документов на имя ФИО, 19** года рождения известно следующее.

Согласно данным Медицинской карты амбулаторного больного №*** МУЗ ЦГБ г.С** на имя ФИО, 19** года рождения, подэкспертная обращалась по поводу следующих заболеваний: ОРЗ; Хр.холецистит; О.радикулит; Хр.гастрит; Фолликулярная ангина; Острый аппендицит; Олюмбалгия; Туботит слева; Миозит грудных мышц; Хронический ларингит; Астено-невротический синдром на фоне соматического неблагополучия; О.трахеобронхит; Ушиб мягких тканей лица; Правосторонний отит; Дерматит; Фурункулез подмышечной области справа; Укушенные раны правой голени; Гипертоническая болезнь 2 ст., ст.2, риск 2; Ушиб мягких тканей лица. Сотрясение головного мозга; Ангиопатия. «__» месяц 2012 года /на дому/: жалобы на боли в пояснице, отдающие в ногу. Об-но: в легких дыхание везикулярное, ЧДД 16 в минуту. Тоны сердца приглушены, ритмичны, АД 140/90, ЧСС 80 в минуту. Живот мягкий, б/болезненный. При пальпации резкая боль в поясничном отделе позвоночника, симптом натяжения с обеих сторон. Диагноз: остеохондроз позвоночника с болевым синдромом. «__» месяц 2012 года невролог: жалобы на боль в поясничной области, головная боль, головокружение, утомляемость. Был поставлен диагноз: вертеброгенная люмбоишалгия справа на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение, б.с. 1-2, и.ф. 2. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. Направлена на стационарное лечение, дано направление.

Из Медицинской карты стационарного больного №*** МБУЗ «Центральная городская больница» г.С** на имя ФИО, 19** года рождения, известно, что пациентка поступила «__» месяц 2012 года в 16.10 и госпитализирована в неврологическое отделение. При поступлении предъявляла жалобы на боли в пояснице, невозможность согнуться и разогнуться, одеть носки. Анамнез заболевания: состояние ухудшилось три дня назад повернулась, и вступило в спину. Из анамнеза жизни: росла и развивалась соответственно возрасту, из перенесенных заболеваний грипп, сотрясение головного мозга. Объективный статус: ЧД 18 в минуту, ЧСС 68 в минуту. Общее состояние относительно удовлетворительное, самочувствие удовлетворительное, реакция на осмотр адекватная. Кожные покровы чистые; подкожно-жировой слой удовлетворительный: пастозность отсутствует, тонус мышц удовлетворительный: рефлексы живые, патологических рефлексов нег. Движения в суставах в полном объеме. Слизистая полости рта чистая, зев не гиперемирован, язык чистый, периферические лимфоузлы не увеличены. Дыхание свободное, одышка отсутствует, кашель отсутствует. Перкуторно над легкими легочный звук. Аускультативно везикулярное дыхание, хрипы отсутствуют. Границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, ритм правильный, систолический шум отсутствует Живот увеличен в объеме, печень у края реберной дуги, селезенка не пальпируется. Саул оформленный, мочеиспускание свободное. Менингеальные знаки отрицательные. Неврологический: черепно-мозговая … без патологии. Поясничный лордоз сглажен, напряжение мыши поясницы с обеих сторон, симптом Лассега под углом 80 градусов, сухожильные рефлексы =, живые, патологические менингеальные знаки отрицательные. Предварительный диагноз: Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. «__» месяц 2012 г. обоснование диагноза: На основании жалоб, объективных данных, Р-графии. поясничного острого позвоночника; анамнеза заболевания: больная в течение 3 дней когда появились боли в пояснице, лечилась амбулаторно по поводу сотрясения головного мозга. На основании осмотра: состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, лимфатические узлы не увеличены, дыхание везикулярное, перкуторно ясный легочный звук; границы сердца в норме, тоны сердца норма, ритм правильный, АД 130/90 мм рт.ст; язык влажный, живот при пальпации безболезненный, печень не увеличена, селезенка не увеличена, костно-суставная система норма, мочеполовая система норма: стул регулярный; лабораторные методы исследования «по МЭС». Выставлен диагноз: Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. «__» месяц 2012 окулист (из амбулаторной карты): Глазное дно: ДИ бледно-розовые, округлые, сосуды сужены, гипертрофированы. Диагноз: Ангиопатия. ЭКГ «__» месяц 2012г. Синусовая тахикардия. Гипертрофия левого желудочка. 20.02.2012 года: жалобы на боли в пояснице, боли усиливаются при движении. Об-но: общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 120/80 мм рт.ст. Живот мягкий. Периферических отеков нет. Неврологический статус прежний. Лечение продолжить. На R-грамме позвоночника в двух проекциях от «__» месяц 2012. -определяется снижение высоты межпозвоночных дисков, краевые костные разрастания позвонков клиновидной формы, склероз суставных поверхностей, лордоз скелета. Полисегментарный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. «__» месяц 2012г. консультация гинеколога, диагноз; миома матки. Соп: Постменопауза. «__» месяц 2012г: жалобы на боли и слабость в мышцах поясничной области, боли во всех суставах, от лечения эффекта незначительный. Об-но: общее состояние оценено как средней тяжести. Кожные покровы бледные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 130/80 мм рт.ст. Живот мягкий. Периферических отеков нет. Черепно-мозговая иннервация без патологии. Выявлено снижение болевой чувствительности по полиневритическому типу на нижних конечностях. Сухожильные рефлексы с нижних конечностей abs. Патологические рефлексы и менингеальные знаки отрицательные. Диагноз: Полинейропатия с нижним вялым парапарезом. «__» месяц 2012 г. 22:45 (по дежурству): Со слов медперсонала — пациентки резко стало хуже, слабость в ногах и руках, появилась сишошность в конечностях, холодные Об-но: общее состояние тяжелое, сознание спутанное. Кожные покровы желтушные в области груди. Дыхание ослабленное, температура 36,2 градуса, ЧД 19 в минуту, хрипов нет. Тоны сердца глухие, ритм сохранен, АД 100/60 мм рт.ст. Живот вздут, мягкий, несколько болезненный. Периферические отеки на голенях, синюшность конечностей. Дистальные отделы конечностей холодные кожные покровы чистые, влажные, зрачки Д=Б, на свет реагируют. На вопросы пациентка отвечает неточно Неврологический статус: ЧМН — лицо симметричное, язык по средней линии, слегка высунут зрачки на свег реагируют, D=S, слизистые желтушные. Сила и тонус резко ослаблены СХР живые D=S на конечностях, Бабинского отрицателен с обеих сторон, менингеальных знаков нет. Вызыван хирург, реаниматолог, врач узист, дежурный терапевт ФИО «__» месяц 2012 г. 00-05 (по дежурству): активных жалоб не предъявляет. Сознание спутанное. Положение вынужденное. Состояние крайне тяжелое. Кожные покровы желтушные. Дыхание ослабленное, ЧД 19 в минуту, хрипов нет. Тоны сердца глухие, ослабленные, АД 90/40 мм рт.ст ЧСС 56 в мин Живот вздут, мягкий. Склеры желтушные. Периферические отеки — слабые на голенях? Пастозность. Менингеальных знаков нет. Реакция зрачков на свет отсутствует, на болевые стимулы одергиванием, СХР, тонус снижены, Бабинского отрицателен. Введено Sol. Реополиглюкин 250 мл в/в капельно, Sol. Преднизолон 90 мг в/в струйно на физ растворе. Пациентка осмотрена хирургом, реаниматологом, дежурным врачом. Срочно, экстренно вызван реаниматолог.

«__» месяц 2012 г. 00.31: При явлениях сердечно-легочной недостаточности после реанимационных

мероприятий констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: ХИБС. Острая коронарная недостатончость. Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом.

Из имеющихся в материалах представленного для настоящего исследования уголовного дела (л.д. 45-51) копии справки по итогам служебной проверки следует: «На основании письма №*** от «__» месяц 2012 года Министерства здравоохранения … было проведено комиссионное рассмотрение оказания квалифицированной помощи ФИО согласно МЭС и в соответствии со стандартами медицинской помощи. Для экспертизы представлены: 1.Копия патолого-анатомического исследования трупа ФИО; 2.Копия медицинской карты стационарного больного ФИО №***; 3. Медицинская карта амбулаторного больного №*** ФИО. Из предоставленной медицинской карты №***: Больная ФИО, 19** г.р., проживающая по адресу г.С**, улица, дом, квартира, работающая в ООО «В***» поступила «__» месяц 2012г. в 16:10 в отделение неврологии в плановом порядке МБУЗ «Центральная городская больница г.С**», по направлению городской поликлиники г.С** врачом ФИО с диагнозом «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбоишалгия справа, выраженный болевой синдром». При поступлении подписано согласие пациентки с общим планом обследования и лечения в данном стационаре. «__» месяц 2012 года в 16:30 проведен первичный осмотр в отделении: при поступлении жалобы на боли в пояснице, «невозможность согнуться и разогнуться». Анамнез заболевания: состояние ухудшилось три дня назад, «повернулась и …в спину». Из анамнеза жизни: росла и развивалась соответственно возрасту, из перенесенных заболеваний грипп, сотрясение головного мозга. Объективный статус: Общее состояние относительно удовлетворительное, самочувствие удовлетворительное, реакция на осмотр адекватная. Кожные покровы чистые; подкожно- жировой слой удовлетворительный: пастозность отсутствует; тонус мышц удовлетворительный: рефлексы живые, патологических рефлексов нет. Движения в суставах в полном объеме. Слизистая полости рта чистая, зев не гиперемирован, язык чистый, периферические лимфоузлы не увеличены. Дыхание свободное, одышка отсутствует, кашель отсутствует. Перкуторно над легкими легочный звук. Аускультативно везикулярное дыхание, хрипы отсутствуют Границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, ритм правильный, систолический шум отсутствует. Живот увеличен в объеме, печень у края реберной дуги, селезенка не пальпируется. Стул оформленный, мочеиспускание свободное. Менингеальные знаки отрицательные. Неврологический статус: поясничный лордоз сглажен, напряжение мыши поясницы с обеих сторон, симптом Лассега под углом 80 градусов, сухожильные рефлексы — живые патологические менингеальные знаки отрицательные. Предварительный диагноз: Люмбоишалгический синдром обусловленный остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. От «__» месяц 2012 года (обоснование диагноза)- На основании жалоб — острое развитие боли в поясничном отделе позвоночника после движения «повернулась»; анамнеза заболевания: болеет в течение 3 дней, эффекта от амбулаторного лечения не отмечала. При осмотре состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, лимфатические узлы не увеличены, дыхание везикулярное, перкуторно ясный легочный звук границы сердца в норме, тоны сердца норма, ритм правильный, АД 130/90 мм рт ст; язык влажный, живот при пальпации безболезненный, печень не увеличена, селезенка не увеличена, костно-суставная система норма, мочеполовая система норма: стул регулярный.; лабораторные методы исследования «по МЭС». Выставлен диагноз: Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом.

Дневник от «__» месяц 2012 года. Жалобы на боли в пояснице, боли усиливаются при движении, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 120/80 мм рт ст., живот мягкий, периферических отеков нет, неврологический статус прежний, лечение продолжить. Дневник от «__» месяц 2012 года. Жалобы на боли и слабость в мышцах поясничной области, боли во всех суставах, от лечения эффекта незначительный. Общее состояние оценено как средней тяжести, кожные покровы бледные, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 130/80 мм рт.ст., живот мягкий, периферических отеков нет. Выявлено снижение болевой чувствительности по полиневритическому типу и угнетение сухожильных рефлексов с нижних конечностей. Патологические рефлексы и менингеальные знаки отрицательный. Выставлен диагноз: Полиневропатия с нижним вялым парапарезом, но без интерпретации выявленной очаговой симптоматики. Дневник от «__» месяц 2012 года 22:45 (по дежурству). Со слов медперсонала состояние резко ухудшилось, появилась слабость в ногах и руках, синюшность кистей, «холодные конечности». Состояние оценено как тяжелое, сознание спутанное, кожные покровы желтушные в области груди, дыхание ослабленное, температура 36,2 градуса, ЧД 19 в минуту, хрипов нет, тоны сердца глухие, ргтгм сохранен, АД 100/60 мм рт.ст, живот вздут, мягкий, несколько болезненный, периферические отеки на нижних конечностях. Дисталытыс отделы конечностей холодные, кожные покровы чистые, влажные, зрачки Д=S, на свет реагируют. На вопросы Пациентка отвечает неточно. Неврологический статус: лицо симметричное, язык по средней линии, слегка высунут, зрачки гга свет реагируют, D=S, слшистые желтушные. Сила и тонус резко ослаблены. СХР живые D=S на конечностях, Бабинского отрицателен с обеих сторон, менингеальных знаков нет. Вызван хирург, реаниматолог, врач УЗИ, дежурный терапевт ФИО Дневник от «__» месяц 2012 года 00:05 (по дежурству). Активных жалоб не предъявляет, сознание спутанное, положение вынужденное, состояние крайне тяжелое, кожные покровы желтушные, дыхание ослабленное. ЧД 19 в минуту, хрипов нет, тоны сердца глухие, ослабленные, АД 90/40 мм рт.ст. ЧСС 56 в мин. Живот вздут, мягкий, склеры желтушные, периферические отеки — слабые на голенях? Пастозносгь. Менингеальных знаков нет. Реакция зрачков на свет отсутствует, на болевые стимулы отвечает одергиванием, СХР снижены. Бабинского отрицателен. Введено Sol. Реополиглюкин 250 мл в/в капельно; Sol. Преднизолон 90 мг в/в струйно на физрастворе. Пациентка осмотрена хирургом, реаниматологом, деж. врач ФИО «__» месяц 2012 года 00.31 мин при явлениях сердечно-легочной недостаточности после реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. В отделении (С «__» месяц 2012 года по «__» месяц 2012 года) проводилось лечение: S.Цефазол 1,0 в/м 2 р день: S.Перфолган 100,0 в/п капельно; S-Цианокобаламин 500 в м: СМТ на поясничную область.

Температурный лист:

Проведены исследования: «__» месяц 2012 года. На R-грамме позвоночника в двух проекциях определяется снижение высоты межпозвоночных дисков, краевые костные разрастания позвонков клиновидной формы, склероз суставных поверхностей, лордоз скелета. Полисегментарный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. «__» месяц 2012 года. Консультация гинеколога. Диагноз; миома матки. Coп: Постменопауза. «__» месяц 2012 года глазное дно: ДИ бледно-розовые, округлые, сосуды сужены, гипертрофированы Диагноз: ангиопатия. ЭКГ «__» месяц 2012 года. Синусовая тахикардия. ОАК от «__» месяц 2012 года. Гемоглобин 151 г/л; лейкоциты 10*1019/л; СОЭ 57 мм /час; эритроциты 4,4*1012/л; тромбоциты 193*109/л; гематокрит 45%; Лейкоформула п 6, м 5, с.я.89. ОАМ от «__» месяц 2012 года. Билирубин +++ уробилин — ; кетоны +; белок +; сахар +\-; лейкоциты -; БХ крови: холестерин 3.4 ммоль/л; сахар 3.2 ммоль/л; креатинин 72 мкмоль/л, билирубин общий мкмоль/л (прямой 48,1. непрямой 37,6); АЛТ 78 Ед/л, АСТ 63 Ед/л, КФК 134 Ед/л; ЛПНП 2,0 ;ЛПВП 1,0: К З,3;натрий 1115; кальций 2,1.Глюкоза крови от «__» месяц 2012 года -2,88 ммоль/л; OAK от «__» месяц 2012 года Гемоглобин 137 г/л; лейкоциты 15.9- 10%; СОЭ 7 мм/час; эритроциты 4,0* 1012/л; л: П 12, м 6, с/я 82.

Посмертный эпикриз от «__» месяц 2012 года. Больная ФИО, 19** г.р. поступила в стационар в отделение неврологии с диагнозом: Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника люмбоишалгия справа с выраженным болевым синдромом. Поступила «__» месяц 2012 года 16.10. Проведено обследование: R-графия пояснично- крестцового отдела позвоночника; взяты OAK, ОАМ, БХ крови, КСР на ВИЧ, HBsAg, сифилис, JKI, консультирована гинекологом, диагноз: миома матки. Больная находилась на амбулаторном лечении с «__» месяц 2012 года по «__» месяц 2012 года с диагнозом: Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника люмбоишалгия справа с выраженным болевым синдромом. «__» месяц 2012 года в 22:45 вызван дежурный терапевт. Общее состояние тяжелое, сознание спутанное, на обращенную речь не отвечает, АД 100/60 мм рг.ст., ЧСС 56 в минуту, ЧД 19 минуту, склеры желтушные, зрачки ровные, D=S, конечности холодные, синюшные. В легких дыхание ослабленное, хрипов нет, тоны сердца глухие, ритм сохранен, ослаблен, живот вздут, мягкий, болезненный слегка. Менингеальных знаков нет. Были вызваны хирург, реаниматолог, пациентка осмотрена ими. 00:05 состояние пациентки быстро стало ухудшаться. АД 90/40 мм рт.ст, ЧСС 56 в минуту, тоны слабые, ритм правильный. Введено: Реополиглюкин 250 мл в/в капельно; Преднизолон 90 мг в/в струйно. Начата сердечно-легочная реанимация, на ее фоне снижение АД до 0 мм рт.ст, ЧСС 50, ЧД 3. Вызван реаниматолог, введен преднизолон 60 мг. В 00:31 на фоне сердечно-легочной реанимации констатирована биологическая смерть. Клинико-пагологоанатомический эпикриз (из протокола — карты, патологоанатомического исследования №***). У больной ФИО, 19** г.р. имеет место основное заболевание и фоновое. В качестве основного заболевания и первоначальной причины смерти в патологоанатомический диагноз выставлена: ХИБС, что привело к острой коронарной недостаточности, вследствие тромбоза коронарных артерий. Гипертоническая болезнь и атеросклеротичсское поражение коронарных артерий это фоновое заболевание. Повреждение сердечной мышцы, обусловленное склеротическим процессом в миокарде левого желудочка сердца привело к формированию хронической сердечной недостаточности. Помимо этого гипертоническая болезнь привела к развитию артериолосклеротического нефросклероза, усугубляющегося также хронической ишемией почек вследствие атеросклеротического поражения почечных артерии, хронического гломерулонефрита. В результате комиссионного рассмотрения выявлено: 1.He исследована чувствительная сфера, хотя в клинике заболевания доминирует болевой синдром. 2 Несвоевременно выполнен общий анализ крови и биохимические исследования крови (поступила «__» месяц 2012 года, проведено «__» месяц 2012 года). 3. Отсутствуют дневниковые записи от «__» месяц 2012 года, несмотря на повышение температуры у пациентки до 38 С. 4.0ценка выявленного неврологического дефицита (от «__» месяц 2012 года) в виде нижнего вялого парапареза не проведена. 5. В представленных ЭКГ (в медицинской карте стационарного больного от («__» месяц 2011 года и «__» месяц 2012 года) не исключаются очаговые изменения по задней стенке и электрическая нестабильность по переднее-перегородочной области левого желудочка, ранее данных изменений по амбулаторной карте не было. 6.Не проведена в должном объеме ургентная терапия на остроразвившуюся сосудистую катастрофу от «__» месяц 2012 года. 7. Выставленный заключительный диагноз не соответствует принятой классификации заболеваний сердечно-сосудистой системы; 8 Кардиотропная терапия, с учетом выставленного заключительного диагиоза в стационаре в стационаре, не проводилась. 9. В соответствии с представленными протоколом патологоанатомического вскрытия, результатов просмотра гистологических препаратов выявлено, что основной причиной смерти ФИО следует считать: ИБС. Острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, давность более 12 часов. Непосредственной причиной смерти является: Кардиогенный шок. Морфологически: Фибрилляция желудочков. «Медицинская помощь ФИО с учетом выявленного острого инфаркта миокарда по результатам патологоанатомичсского вскрытия, согласно МОС и в соответствии со стандартами медицинской помощи острого инфаркта миокарда не проводилась».

Согласно Протоколу-карте патологоанатомического исследования №*** от

«__» месяц 2012 года, на имя ФИО, диагноз направившего учреждения: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Люмбоишалгия справа, выраженный болевой синдром. Соп: ИБС. Диагноз при поступлении. Люмбоишалгия справа обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. Клинические диагнозы в стационаре. Люмбоишалгия справа обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. Заключительный клинический диагноз. ХИБС. Осл: Острая коронарная недостаточность. Люмбоишалгия справа обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. Патологоанатомический диагноз. Основное заболевание: ХИБС. Острая коронарная недостаточность. Фоновое заболевание. Гипертоническая болезнь. Атеросклероз. Соп: Хронический гломерулонефрит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Осложнения. Коронарная недостаточность. Ведущее смертельное осложнение: Острая сердечная недостаточность. Непосредственная причина смерти: Левожелудочковая недостаточность. В медицинском свидетельстве о смерти окончательном №*** сделана запись: I.a) Левожелудочковая недостаточность, б) Тромбоз коронарного сосуда, в) ХИБС. Клинико-патологоанатомический эпикриз. У больной ФИО, 19** г.р., имеет место основное заболевание и фоновое. В качестве основного заболевания и первоначальной причины смерти в патологоанатомический диагноз выставлен: ХИБС, что привело к острой коронарной недостаточности, вследствие тромбоза коронарных артерий. Гипертоническая болезнь и атеросклеротическое поражение коронарных артерий это фоновое заболевание. Повреждение сердечной мышцы, обусловленное склеротическим процессом в миокарде левого желудочка сердца привело к формированию хронической сердечной недостаточности. Помимо этого гипертоническая болезнь привела к развитию артериолосклеротического нефросклероза, усугубляющегося так же хронической ишемией почек, вследствие атеросклеротического поражения почечных артерий. Хронического гломерулонефрита. Сопоставление клинического и патологоанатомического диагнозов. Расхождения диагноза нет.

Из Судебно-гистологических выводов имеющегося в материалах дела Заключения судебно-гистологического эксперта №** следует: «Острая коронарная недостаточность с крупными полями повреждения кардиомиоцитов левого желудочка и межжелудочковой перегородки. Признаки ишемической болезни сердца в сочетании с артериальной гипертензией: мелкогнездный субэндокардиальный интерстициапьный кардиосклероз; гипертрофия и диффузный липофусциноэ кардиомиоцитов левого желудочка и межжелудочковой перегородки; артериосклероз твердой мозговой оболочки, артериологиалиноз головного мозга; артериосклероз, артериологиалиноз почки, поджелудочной железы, артерио- артериологиалиноз селезенки. Крупноочаговая острая эмфизема, мелкие очаги ателектазов и мелкогнездные очаги альвеолярного геморрагического отека в легких; очаговый умеренно выраженный бронхиолоспазм. Диффузный отек коры и белого вещества больших полушарий мозга, с нейродистрофическими (нейрогипоксическими) изменениями коры мозга. Неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, внутренних органов. Немногочисленные рассеянные периваскулярные кровоизлияния в твердой мозговой оболочке, со слабо выраженной периваскулярной лейкоцитарной реакцией. Хронический пиелонефрит, обострение. Истощение лимфоидной ткани и миелоз красной пульпы селезенки. Диффузная кортикальная делипоидизация надпочечника. Признаки острой респираторной вирусной инфекции с поражением терминального отдела легких: мелкогнездный черозно-десквамативный альвеолит с вирусным метаморфозом альвеолоцитов; аденовирусный метаморфоз эндотелиоцитов многих межальвеолярных капилляров легких».

ВЫВОДЫ

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов приходит к следующему заключению:

Ответ на вопрос 1. В МУЗ Центральной городской больнице (ЦГБ) г.С** гражданке ФИО несвоевременно выполнены диагностические мероприятия: общий анализ крови и биохимические исследования крови. Кроме того, не было проведено клинической оценки вялого нижнего парапареза, а также не была исследована чувствительная сфера, хотя в клинике заболевания доминирует болевой синдром.

Ответ на вопросы 2,3. Данные клинико-инструментального, клинико-лабораторного обследования при постановке диагноза и назначении лечения ФИО в ГБУЗ ЦГБ г. С** учтены. На момент ее поступления клинических и анамнестических данных о наличии у нее острой сердечно-сосудистой патологии, требующей наблюдения и лечения терапевтом и кардиологом не было.

Ответ на вопрос 4. Отсутствуют дневниковые записи от «__» месяц 2012 года, несмотря на повышение температуры у пациентки до 38 С. Не проводилась оценка выявленного неврологического дефицита (от «__» месяц 2012 года) в виде нижнего вялого парапареза не проведена. Не оценены изменения в ЭКГ от «__» месяц 2012 года, не исключающие очаговых изменений по задней стенке и выявивших изменения в переднее-перегородочной области.

Ответ на вопрос 5. ФИО страдала заболеванием сердца, отраженным в заключительном диагнозе, «ХИБС» (хроническая ишемическая болезнь сердца). Данное заболевание требует постоянного наблюдения и контроля со стороны кардиолога, однако этот диагноз впервые был поставлен только в связи с молниеносно развившимся осложнением, приведшим к смерти ФИО требующим проведения профилактических и лечебных мероприятий.

Ответ на вопрос 6. Экстренная медицинская помощь ФИО в момент развития острого инфаркта миокарда оказана не в полном объеме. Лечебные мероприятия гражданке ФИО, в соответствии со стандартами медицинской помощи острого инфаркта миокарда, не проводились.

Ответ на вопрос 7. При оказании медицинской помощи гражданке ФИО имели место следующие недостатки: несвоевременно выполнен общий и биохимические исследования крови, в медицинской карте стационарного больного нет записей осмотра «__» месяц 2012 года и «__» месяц 2012 года, не оценен выявленный «__» месяц 2012 года нижний вялый парапарез, неотложная терапия проведена в неполном объеме, не проводилась кардиотропная терапия острого инфаркта миокарда.

Ответ на вопрос 8. Смерть ФИО наступила в результате остро развившегося осложнения ранее не диагностированной у пациентки хронической ишемической болезни сердца. Данное осложнение в короткие сроки привело к смерти больной. При таком течении данного заболевания у ФИО, даже оказание правильной, своевременной, квалифицированной медицинской помощи не гарантирует благоприятный исход, в связи с чем установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ ЦГБ г. С** и наступлением смерти ФИО не представляется возможным.

Врач, судебно-медицинский эксперт, _____________

кандидат медицинских наук

Врач кардиолог,

Врач сердечно-сосудистый хирург,

кандидат медицинских наук _____________

Многие не знают, в каких случаях возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы, и какие для этого должны быть основания. Правильное оформление и опротестование выводов СМЭ обеспечит защиту прав заинтересованных лиц. Большинство людей не знают, как оспорить судебно медицинскую экспертизу в соответствии с законодательной базой РФ.

Исход судебных разбирательств напрямую зависит от вынесенного заключения специалистом после проведённой СМЭ. Если были обнаружены ошибки, то возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы. В таких ситуациях эксперта могут привлечь к ответственности. Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу?

Для осуществления оспаривания есть такие основания:

• отсутствие должной квалификации у эксперта;
• необъективность вынесенного заключения.

Российское законодательство определяет список документов, которые выносятся государственными органами и могут быть опротестованы.

К таким документам относятся:

• решение о назначении СМЭ;
• заключение эксперта.

Кроме документов, можно обжаловать совершённые действия или наоборот их отсутствие участником СМЭ. Также заинтересованные лица могут подать обращение на обжалование, если есть сомнения в правильном выборе методов и способов для проведения исследования. Участнику судебных разбирательств нужно подать ходатайство с учётом требований об отводе эксперта. Далее, следует выразить несогласие с принятым решением о назначении именно этого человека экспертом по делу, и обжаловать результат экспертизы. Рекомендуется во время судебного заседания настоять на том, чтобы эксперта вызвали и допросили. Эти разъяснения могут взяться во внимание другим экспертом, имеющего достаточную компетенцию в данной области. Всё это будет основанием для назначения проведения новой или дополнительной экспертизы.

Эксперту отведена одна из важных ролей в судебном производстве. Многие преступления требует экспертного исследования. Закон гласит, что данный документ представляет собой выводы и ответы на вопросы, поставленные в решении о назначении экспертизы лицом или государственным органом.

К объектам экспертизы могут относиться:

• живые люди;
• трупы;
• документы;
• материалы дела;
• вещественные доказательства (криминалистическая экспертиза);
• животные;
• части трупа.

СМЭ может проводиться во время следственных действий, в период судебного разбирательства, а также до момента возбуждения уголовного дела. В последнем случае инициатором этого может быть потерпевшая сторона или другое заинтересованное лицо. Цель такого исследования сбор доказательства своих требований. Таким правом обладает и обвиняемая сторона, желающая доказать отсутствие своей вины. Когда в ходе расследования следователь приходит к выводу, что для дальнейших действий требуется заключение специалиста в определённой сфере знаний, выносится постановление о назначении экспертизы. В тех случаях, когда нужно провести СМЭ или СПЭ следователю необходимо подать в судебные органы соответствующее обращение, и потребовать назначить исследование. Во время судебных разбирательств инициаторами проведения СМЭ могут выступать стороны по делу.

Судья обладает правом самостоятельно вынести постановление и назначить проведение СМЭ. Если судьёй обнаружено несоответствие заключения предоставленным материалам для исследования, он вправе назначить дополнительную экспертизу. Также это может потребоваться в том случае, когда заключение содержит ложные сведения.

Следователь, который обращается к суду с просьбой назначить проведение СМЭ, может поставить вопросы о следующем:

• причина наступления смерти человека;
• тяжесть нанесённых телесных повреждений (освидетельствование);
• состояние психики человека (судебно-психиатрическая экспертиза);
• состояние физического здоровья;
• возраст сторон по уголовному делу.

Последний вопрос может вноситься в постановление, если у обвиняемого или пострадавшего нет документов, они не помнят свой настоящий возраст, удостоверяющие документы повредились, а также когда следователь сомневается в возрасте, указанном в документах.

Заключение СМЭ подготавливается, основываясь на полученные результаты в ходе исследования предоставленных материалов дела. СМЭ направлена, на то чтобы дать ответы на вопросы, которые требует специальных знаний, опыта в определённой сфере. Законодательство даёт право эксперту самостоятельно выбрать подходящий метод для проведения исследования.

Выбранный метод не может противоречить законодательным актам, а также этическим нормам.

После того как в организацию осуществляющую экспертную деятельность поступает запрос на проведение СМЭ, руководитель проводит регистрацию обращения. Это может выполнять уполномоченный специалист учреждения. Далее, выбирается эксперт, который будет проводить исследование.

Акт судмедэкспертизы относится к документам строгой отчётности.

Он составляется по установленному образцу, содержит чёткую форму и в него входит следующее:

1. Вступительная часть. В ней нужно описать, когда было проведено исследование, какие были при этом условия. Специалисту нужно описать то, что он исследовал (объект). Кроме этого, указать информацию о себе и других участниках процесса. Завершается эта часть перечнем вопросов, на которые нужно предоставить ответы после исследования.
2. Исследовательская часть. В ней нужно подробно описать все совершаемые действия, метод исследования. На примере человека или трупа это должно быть чёткое описание отличительных примет. Также описывается, какие повреждения получены, в каком состоянии одежда.
3. Вывод. В нём нужно дать чёткие ответы на поставленные вопросы лицом или государственными органами в постановлении.

Эксперт обязан руководствоваться объективными фактами. Текст должен быть чётким, без ошибок и понятным для других людей, не имеющих соответствующих знаний в этой области. Документ подготавливается в двух вариантах. Первый экземпляр направляется лицу или госоргану, который вынес решение о назначении исследования. Второй экземпляр оправляется в архивный отдел организации.

Срок обжалования

Заинтересованные лица, которые обнаружили несоответствие эксперта нужному уровню квалификации, ошибки в документе или у них появились сомнения в том, что вынесенное заключение, основывается на объективности, могут обратиться в соответствующие органы с подготовленной бумагой и обжаловать результаты судебной экспертизы на протяжении тридцати дней со дня получения заключения.

Как оспорить заключение судебно медицинской экспертизы?

Опротестовывать определение данного суда можно в таких ситуациях:

• документ составлен в соответствии с законодательными требованиями;
• определение создаёт препятствие для дальнейшего движения дела.

Закон не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда. Возражения можно выдвигать, когда происходит обжалование решения, вынесенного по окончании судебного процесса. Если происходит приостановление процесса судебного разбирательства по причине проведения экспертизы, требуется оценка оснований со сторон двух высших судебных инстанций. У суда есть право решить есть ли нужда в проведении назначенной экспертизы. При этом обращается внимание на установленный срок и степень сложности поставленных вопросов. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что нет возможности отдельно обжаловать определение арбитражного суда.

Обжалование отказа в назначении экспертизы

Гражданско-процессуальный кодекс России определяет случаи, когда заинтересованные лица могут подать обжалование судебного определения о назначении СМЭ. К таким ситуациям относится созданная преграда к дальнейшему ходу дела. В других случаях участники судебного процесса могут выразить своё возражение после вынесения решения судом. О своём возражении нужно упоминать в документе, поданном на обжалование в вышестоящие судебные органы. Все определения о назначении СМЭ должны быть вынесены, основываясь на интересы участников судебного разбирательства.

Можно прийти к выводу, что сразу у заинтересованных лиц нет возможности подать опротестование на решение суда об отказе в назначении экспертизы. Своё несогласие можно выразить позже, когда будет подаваться обжалование судебного решения.

Виды оспаривания

Если экспертиза назначена по решению суда, заинтересованные лица имеют право подать документы на обжалование действий эксперта и другого участника исследования. Также обжаловать результаты судебно-медицинской экспертизы можно после окончательного судебного решения. Все возникшие сомнения по поводу объективности можно выражать в опротестовании.

Можно ли оспорить судебно медицинскую экспертизу? Закон не предусматривает процедуру опротестования заключения СМЭ. Для этого нужно провести повторное исследование. Также может быть проведена ещё одна экспертиза, как дополнение к первой. Для вынесения решения о назначении этих экспертиз нужно предоставить аргументированные возражения. В качестве доказательства своих возражений можно представить заключение, сделанное по тем же вопросам независимым экспертом. Человек может самостоятельно найти специалиста в этой области и воспользоваться его услугами. Также у участника судебных разбирательств есть право предоставить, как доказательство фотографии и видео. Собрав доказательную базу человеку нужно составить ходатайство в суд. В нём выдвигается просьба о назначении дополнительной или повторной экспертизы. К ходатайству следуют приложить доказательства.

Для обжалования заключения эксперта в данной сфере исследования нужны такие основания:

• получение специалистом взятки;
• данные, которые предоставлены, не соответствуют действительности;
• уровень знаний, опыта эксперта не подходит под выдвинутые требования.

В таких случаях человеку не будет сложно добиться отвода эксперта. После этого заключение по данному виду экспертизы признаётся недействительным.

Повторная экспертиза будет назначена при наличии таких оснований:

• заключение, составлено не придерживаясь установленных правил;
• результаты исследования оформлены без соблюдений законодательных требований.

Также заключение по строительно-технической экспертизе можно оспорить, если результаты, к которым пришёл специалист неправильные. В таких случаях требуется привлечение высококвалифицированного специалиста для проверки заключения. Он имеет право ознакомиться с материалами дела, приложениями и прописанными положениями экспертного вывода. Проведённое исследование эксперта, является весомым аргументом, чтобы судья назначил повторное исследование. Для этого участникам процесса необходимо подготовить и подать ходатайство. К нему прикладываются все доказательства своих возражений.

Для обжалования результатов ДТП нужно произвести такие действия:

1. Детально изучить экспертное заключение.
2. Ознакомиться с документами, в которых содержится информация о ДТП (административный протокол, постановление).
3. Изучить показания свидетелей.
4. Выявить несоответствие.
5. Подать ходатайство с требованием провести повторную СМЭ.

Основаниями о назначении повторной экспертизы могут стать:

1. Эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы.
2. Специалист превысил полномочия.
3. Несоответствие выводов действительности.

Для того чтобы оспорить документ нужно подготовить и подать иск в госорганы, которые стоят выше.

Исковое заявление должно содержать такую информацию:

• наименование государственной структуры;
• личная информация о заявителе;
• описание ситуации;
• ссылка на основания для оспаривания заключения;
• требования;
• перечень прилагаемых документов;
• дата составления и подпись.

КоАП РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования результатов СМЭ. Суд оставляет за собой право взять перерыв на 5 дней.

Как обжаловать экспертизу: порядок действий

Совершить действия по опротестованию экспертного заключения может участник процесса или уполномоченное лицо от его имени.

Нужно проделать следующее:

1. Определиться, какие есть основания для оспаривания.
2. Обратиться к эксперту, который проводил исследование с заявлением. Сделать это можно на протяжении 1 месяца со дня получения документа.
3. Подать жалобу в бюро Федерального значения. Это нужно делать, когда нет реакции на обращение или ответ не удовлетворил требования. Для совершения этих действий у заявителя есть тридцать дней.
4. Решение, которое примет комиссия Федерального бюро можно обжаловать, только обратившись в суд.
5. После того как суд вынес решение на основании заключения эксперта, которое, по мнению участников сторон, не соответствует, возражения можно подать в апелляционный и кассационный суд.

Законодательные акты не предусматривают обязательную форму для заявления такого характера. Заявителю нужно составлять документ в деловом стиле. При составлении руководствоваться общими правилами подобных обращений.

Образец заявления должен содержать:

• название структуры, куда будет подаваться заявление;
• личная информация о заявителе (ФИО, адрес, контакты);
• экспертное заключение, которое подлежит обжалованию;
• перечень участников, организаций, которые имеют отношение к процессу;
• описание оснований для проведения ещё одной экспертизы;
• дата составления и роспись заявителя.

К заявлению прилагаются все сопроводительные бумаги, их дубликаты и другие доказательства.

К таким документам могут относиться следующие бумаги:

• письменное назначение врача, у которого человек проходил лечение;
• лечебный лист;
• рекомендации лечащего врача;
• медицинская карта гражданина;
• медицинские справки, которые содержат информацию о болезнях;
• справка о признании человека недееспособным лицом;
• рецепты на приём медикаментов, выписанные специалистами медицинского учреждения.

В определённых ситуациях СМЭ направляется на диагностику недостатков и недоработок помощи, которую человек получил при обращении в медицинское учреждение.

Врачебная ошибка может привести к смерти пациента. Чтобы довести факт наступления врачебной ошибки нужно приложить немало сил и потратить много времени. При этом потребуется провести СМЭ. Когда с выводами кто-то из участников процесса несогласен, он может обратиться к независимому эксперту для проведения рецензирования экспертного заключения.

Во время судебного разбирательства по факту обвинения врача Денисенко В. С., в некомпетентности, заявитель обратился к независимому эксперту и поставил перед ним задачу провести анализ заключения эксперта. Первое заключение выдано экспертом ГСЭУ.

1. Содержится ли дефект в действиях врача Денисенко В. С при оказании медицинской помощи гражданину Кузнецову Е. П.?
2. Имеет место быть дефект именно в этом медицинском учреждении, и при оказании медпомощи сотрудником больницы Денисенко В. С.?
3. Правильно ли принято решение о проведении хирургического вмешательства из-за ухудшения самочувствия гражданина Кузнецова Е.П.?
4. Проведённая операция привела к наступлению смерти Кузнецова Е.П.?
5. Принятие других мер по оказанию медицинской помощи могли привести к улучшению физического состояния пациента Денисенко В. С.?

Рецензент пришёл к таким выводам:

1. Заключение, предоставленное экспертом ГСЭУ, содержит полный перечень документов медицинского характера (карта, анализы, результаты исследований). Также подробно описаны результаты судебно-гистологической экспертизы.
2. Исследование установило, что у пациента врождённый порок сердца. Во время осмотра тела патологоанатом определил, что диагнозы не совпадают. Кроме этого, осмотрев печень умершего человека, специалист установил, что данные указанные в выписке не соответствуют полученным после вскрытия тела. Из этого становится понятно, что оперативное лечение вообще не было применено. Об этом также свидетельствует информация из документов, предоставленных отделением хирургии.

На основании этого страховая компания провела независимую экспертизу.

В ней сделаны такие выводы:

1. Медицинская помощь оказана некачественно.
2. Присутствуют дефекты (медицинская помощь не имеет обоснований).

Всё это влечёт за собой привлечение к ответственности ответственных специалистов и руководителей.

Экспертное заключение государственного Департамента в сфере здравоохранения содержит такую информацию:

1. Мероприятия по диагностике заболевания Денисенко В.С. проведены не вовремя.
2. Назначенное лечение произведено с учётом диагноза, который был поставлен. Объём лечения достаточный.

Из этого видно, что лечение производилось по неправильному диагнозу. Специалист не сообщил, диагнозы расходятся, и данные в выписках не совпадают. Это касается выписки из отделения хирургии и из места, где производилось вскрытие. Нарушения работы врача не были названы, выводы не имеют ясности. Отсутствуют ответы на другие поставленные вопросы в постановлении о назначении СМЭ. Причина смерти по выводу эксперта – сердечная недостаточность. Напротив, заключение специалиста страховой компании содержит информацию о том, что неправильное оказание помощи во время обследования по показателям стали причиной диагноза с ошибками. Специалист компании сообщил, что лечение, которое проводил врач неадекватно. Также было замечено, что клинический диагноз и мнение патологоанатома расходятся. Эксперт установил, что из-за неправильного диагноза врач не смог своевременно выявить наступления ухудшения здоровья пациента. Как следствие этого наступила смерть.

Независимый эксперт пришёл к таким выводам:

1. Специалист ГСЭУ намеренно не сообщил о расхождении диагнозов, поставленных при жизни и после смерти гражданина Кузнецова Е.П.
2. Информация, указанная в выписке из отделения хирургии, не соответствует той, которая указана в выписке после процедуры вскрытия.

На основании этого требуется проведение повторного исследования. Кроме этого, нужна объективная оценка работы следователя и судьи. Врач должен быть привлечён к ответственности, так как такие действия самые серьёзные нарушения врачебной деятельности.

Главная » Собственность » Заключение специалиста к судебно медицинской экспертизе. Курсовая работа: Судебно-медицинская экспертиза