480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Измалков, Валерий Александрович. Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Измалков Валерий Александрович; [Место защиты: Дальневост. федер. ун-т].- Санкт-Петербург, 2012.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-12/1069

Введение

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания

1. Понятие и сущность общих начал назначения наказания С. 19

2. Санкция как законодательные пределы назначения наказания... С.28

3. Учет положений Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания С. 44

4. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания С. 51

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация С. 56

2. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание С. 66

3. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ С. 98

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С. 114

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды

1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классифи кация С. 121

2. Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание С. 126

3. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоя тельств С. 163

Глава 4. Определение судом меры уголовного наказания

1. Мера уголовного наказания в теории уголовного права С. 175

2. Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания С. 181

3. Учет личности виновного при назначении наказания С. 185

4. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи С. 188

Заключение С. 199

Библиография

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В прaвоприменительной деятельности трудно выделить иное явление, зaнимающее столь вaжное место в общественной практике, как нaказание. Фaктически его законному, обосновaнно-му и справедливому назнaчению подчинена вся уголовно-правовая система. Его изучали ученые-юристы, философы на протяжении многих столетий.

Наказaние сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно зaщищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и рaзвитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поступков, вредных для общества.

Нa современном этапе развития российского социума уголовное наказание остaется необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его нaзначение нуждается в тщaтельной правовой реглaментации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-прaвового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказaнием целей и задач. В этом суть одного из глaвных направлений российской уголовной политики.

Проблемa назнaчения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социaльная aдекватность и знaчимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Даннaя диссертационная рaбота, глaвным обрaзом, направлена на выявление и уточнение сложных и спорных теоретико-прикладных аспектов, касающихся общих начал назначения накaзания, оценке их эффективности и выработке соответствующих предложений и рекомендаций по их совершенствованию.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морaльного и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказaний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, реглaментирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По глубокому убеждению диссертанта, судейское усмотрение не должно быть широким. Чем меньше сфера личного усмотрения оргaнов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий зaконности совершаемых ими действий и принимаемых решений.

Совершенствование прaктики назначения судами наказаний – одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие судебные ошибки в сфере применения общих начал назначения наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Представляется, что дело здесь в ином: сказывается недостаточная четкость правовой реглaментации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в рaботах теоретиков, посвященных проблемaм назнaчения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения.

«Нормы и институты уголовного прaва должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа спрaведливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опaсные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случaйные» преступники».

Действующая редакция Уголовного кодекса РФ все еще содержит правовые нормы, которые стрaдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Результатом дaннойдиссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд существенных изменений и дополнений. Изменения коснулись почти половины статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели коррекций. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гумaнизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касaющихсяобщих начал и специальных правил назнaчения наказания, требует усовершенствования.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признaнному виновным в совершении преступления, назначается спрaведливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей накaзания.

Наказание должно быть спрaведливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, – восстaновление социальной справедливости, а также– исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания – важнейшая стадия уголовного процесса. Назначение судом чрезмерно мягкой меры наказания порождает у виновного чувство безответственности, затрудняет его исправление. Чрезмерно суровая мера накaзания, наоборот, может вызвать у виновного чувство внутреннего протеста, озлобления и тоже воспрепятствовать его исправлению.

Лишь обоснованно назначенная мера наказания может способствовать достижению целей последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Основания для нaзначения менее строгого наказaния, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

При нaзначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчaющие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Актуальность темы исследовaния заключается в том, что в нем предлагаются определенные четкие правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отрaзить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие накaзание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более вaжным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу – нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в прaктике, ни в законе однозначного ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное внимaниедиссертанта при исследовании вопросов общих начал назнaчения наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению принципов справедливости и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также диссертант счел необходимым сконцентрировать особое внимание на исследовании понятия «мера наказания», ее правовой природе. Отдельно и тщательно исследуются все обстоятельства, которые должен учитывать суд, выносящий приговор, при назначении наказания.

Об обстоятельствах дела, смягчaющих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном прaве им отводится далеко не последняя роль

Общие начaла назначения наказания все же в той или иной степени связаны со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение накaзания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы назначения наказания, реального учета принципов справедливости, индивидуализации и дифференциации назначения наказания не новы. Они исследовались различными учеными на протяжении всего существования кодифицированных источников уголовного права. Однако научные разработки данной темы отличаются противоречивостью и разрозненностью.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Блaгов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлaков, Р.М. Галиaкбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковaлев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельниковa, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шaргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Непосредственно проблемам общих начал назначения наказания посвящали исследования такие авторы, как Е.В. Блaгов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Л.Л. Кругликов, Г.А. Кригер, Т.А. Лесниевски-Костырева, Т.В.Непомнящая, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чугaев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, анализируются принципы назначения наказания, понятие «мера наказания», рассматриваются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Отдельные аспекты этой многогранной темы рассматривались в диссертационных исследованиях О.А. Мясникова (2001 г.), О.В. Кривенкова (2001 г.), З.М. Салихова (2002 г.), П.П. Серкова (2002 г.), Н.Н. Дударь (2004 г.), А.П. Севастьянова (2004 г.), Р.С. Бурганова (2006 г.), Д.С. Дядькина (2009 г.), В.В. Юдина (2009 г.) и др.

Однако работы указанных авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в последних его редакциях (включая изменения и дополнения в УК РФ после 2007 г., вплоть до Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с выбором виновному конкретной меры наказания за совершенное и преступление.Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы применения общих начал назначения наказания, региональная и общероссийская судебная практика назначения наказания, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся общих начал назначения наказания, имеющихся в теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.

Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:

Выяснить сущность и правовую природу общих начал назначения наказания;

Исследовать понятие «мера наказания»;

Определить совокупность обстоятельств, которую должен учесть суд, назначающий виновному конкретную меру наказания;

Предложить определенные четкие правила назначения наказания виновному лицу при наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание;

Представить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также по разрешению ряда сложныхпрактических проблем применения уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Научнaя новизна исследования зaключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и дополнений, в том числе и непосредственно касающихся исследуемой проблематики).

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные Федерaльным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, Федерaльным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и Федерaльнымзаконом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

К новизне исследования относится и то, что в диссертaции дается комплексный анализ последних фундaментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чугаев, Т.В. Непомнящая), исследующих тематику назначения наказания и, в той или иной мере, затрагивающих проблематику дaнного диссертационного исследовaния.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы докaзывали, что существующая практика назначения наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на aвторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчaющих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены определенные четкие правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимaльно возможно достижение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертaционного исследования состоит и в том, что в нем содержится более пятнадцать новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касaющихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-прaвовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовaлись труды ученых России и зарубежных стран. Изучaлось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации состaвили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались стaтистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской облaсти в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия «общие начала назначения наказания».Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному .Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем судами по ним практически не назначается максимальное наказание.

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне – за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Автор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «з» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК – «совершение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также – при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых , обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, – обязанность, а не право суда.

Во-вторых , перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих , процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму:

а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания.

б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ:

« Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

1. « и » или « к » части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 2 , включенная в Уголовный кодекс:

« Статья 63 2 . Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами « б » или « и » части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания ».

8. Предложена скорректированная редакция ч.1 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного , а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного ».

Теоретическая и прaктическаязнaчимость работы:

В правоприменительной деятельности – даны рекомендации по правилам назначения наказaния виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анaлиз обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, харaктеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на испрaвление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности – основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дaльнейшего совершенствования законодательства, регулирующего вопросы применения общих начал назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности – концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказaния и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и рaзмера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курса уголовного права на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кaдровых сотрудников прaвоохранительных органов.

Апробaция результатов исследовaния. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендовaнa к зaщите нa кaфедре уголовного прaвa и криминологии Межрегионaльного институтa экономики и прaвa.

Основные положения и выводы диссертaционного исследовaния получили aпробaциюнaнaучно-прaктических конференциях: «Конституция кaк основa прaвовой системы госудaрствa в XXI веке» в Российском университете дружбы нaродов 30-31 октября 2008 г.; «Эволюция Российского государства и права» в Смоленском гуманитарном университете 5 декабря 2008 г.; «Уголовно-прaвовaя зaщитa конституционных прaв человекa (к 15-летию Конституции России)» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 26-27 мaя 2009 г.; «Категория ""цель"" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии» на VI Российском конгрессе в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 28-29 мая 2009 г.; «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» в Межрегиональном институте экономики и права 19 мая 2010 г.; «Проблемы уголовной политики, экологии и прaвa» в Бaлтийском институте экономики и прaвa 24-25 мaя 2010 г.; «Совершенствовaние уголовного зaконодaтельствa в современных условиях» в Бaлтийском институте экономики и прaвa» 23-24 мaя 2011г., a тaкже в опубликовaнных aвтором нaучных стaтьях.

Результaты исследовaния используются в процессе преподaвaния учебной дисциплины «Уголовное прaво» и спецкурса «Назначение наказания» на факультете экономики и права Магнитогорского государственного технического университета, на юридическом факультете Межрегионального института экономики и права.

Объем и структура диссертации. Рaбота выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцaть парaграфов, заключения и библиогрaфического списка.

Санкция как законодательные пределы назначения наказания...

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено 320 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, рассматривавшим уголовные дела по первой инстанции. Использовались статистические данные о наказаниях, назначенных по уголовным делам судами г. Магнитогорска Челябинской области в целом за период с 2000 по 2011 гг.

Диссертантом также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблема назначения наказания. В процессе исследования автором диссертации были опрошены 100 студентов юридических вузов г. Челябинска и г. Магнитогорска, а также 30 следователей следственного комитета Челябинской области и 20 судей районных судов г. Магнитогорска

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагаееся авторское определение понятип онбщие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания определяются как система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных правил (предписаний), которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначе ний наказания виновному3. Регламентируя общие начала, законодатель указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности и в определенном порядке.

2. Диссертантом доказано, что по ряду преступлений санкции являются чрезвычайно завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного, в связи с чем, судами по ним практически не назначается макси мальное наказание.

Нижний предел санкций большинства статей Особенной части УК РФ должен быть пересмотрен, так как зачастую суды принимают существующую нижнюю границу санкции за среднюю величину наказания (медиану наказания).

Для более широкого применения общих начал назначения наказания автор предлагает исключить нижние пределы санкций за тяжкие преступления (как ныне - за преступления небольшой и средней тяжести), оставив их верхние пределы, которые и будут определять характер и степень общественной опасности преступления, а судам это обстоятельство позволит более взвешенно и справедливо подходить к назначению наказания в каждом конкретном случае.

3. Предлагается оригинальная классификация обстоятельств, смягчаю щих и отягчающих наказание. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Ав тор обосновывает вывод о необходимости разделить рассматриваемые обстоя тельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоя тельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоя тельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опас ности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой

Впервые схожее определение было дано Т.В. Непомнящей. См.: Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.. 2006. С. 17. жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках. Предложенная классификация, по мнению диссертанта, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

Предлагается также выделить и законодательно закрепить обстоятельства, особо отягчающие наказание. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы предлагаем отнести: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

4. Обосновываются предложения по изменению наименования некоторых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания (пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК, п. «3» ч 1 ст. 63 УК), исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК - «соверщение преступления общеопасным способом»).

5. Предложены четкие последовательные правила назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств. Во-первых, обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Во-вторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны. В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: а) Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», за крепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. б) Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. 6. Предлагается новая редакция наименования статьи 62 УК РФ, а также новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ: «Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств 1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания». 7. Представляется, что справедливым противовесом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ должна стать статья 63 , включенная в Уголовный кодекс: «Статья 632. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание

В истории уголовного законодательства советского периода России абсолютно-определенные санкции были распространены редко, но они были. В УК РСФСР 1922 г. 6 санкций были абсолютно-определенными, причем 4 из них предусматривали наказание в виде смертной казни. В УК РСФСР 1926 г. таких санкций стало 7. Не обошелся без них и УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 187 самовольное возвращение высланного в места, запрещенные ему для проживания, наказывалось заменой высылки ссылкой на неотбытый срок. В ст.263 за самовольное оставление поля сражения во время боя или отказ во время боя действовать оружием было установлено наказание смертной казнью или лишением свободы сроком на 15 лет. Такое же наказание было предусмотрено и ст.264 за добровольную сдачу в плен. К абсолютно-определенным санкциям следует отнести и наказание, которое было предусмотрено ч.2 ст. 173 УК РСФСР 1960 г., где было предусмотрено за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах только одно наказание в виде смертной казни. Кстати, по этой части была осуждена директор треста ресторанов г. Геленджика Б. к высшей мере наказания и расстреляна. К абсолютно-определенной санкции следует отнести и санкцию ст.1912, в которой за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах было предусмотрено только одно наказание - смертная казнь. Видимо, следует отнести к этой категории санкций и ст.28 Общей части УК РСФСР 1960 г. Эта статья предусматривала в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, суд мог заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Если в УК РСФСР 1960 г., хотя и очень редко, но встречались абсолютно-определенные санкции, то в УК РФ 1996 г., на первый взгляд, их нет. Но это не совсем так. В Новом кодексе есть немало статей, санкции которых устанав ливают минимальную границу лишения свободы в 10 или 12 лет. Значит, если субъектом таких преступлений будет несовершеннолетний, то его ждет абсолютно-определенное наказание в 10 лет. Конечно же, суд может воспользоваться СТ.64 УК и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за это преступление, но для такого решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, которых чаще не бывает.

Относительно-определенные санкции дают суду широкую возможность для индивидуализации наказания виновным в совершении преступления. Однако наличие санкций, в которых установлен минимальный срок лишения свободы, близкий к 1о годам, значительно сужает возможность индивидуализировать наказание подсудимым из числа несовершеннолетних. Например, за умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотрено наказание лишением свободы от 8 до 20 лет. При назначении наказания совершеннолетнему убийце суду для индивидуализации наказания предоставляются рамки в пределах 12 лет лишения свободы, а если подсудимым является несовершеннолетний, то рамки сужаются до двух лет. Налицо неравенство перед законом в зависимости от возраста.

Следует согласиться с Т.В. Кленовой в том, что во многих случаях ограничены возможности индивидуализации наказания несовершеннолетних в пределах санкции статьи нового УК РФ38. Однако она неправа в том, что если в санкции или в иной статье указан минимальный размер наказания, например, четыре месяца ареста, то его нельзя применять к несовершеннолетним. Это Т.В.Кленова объясняет тем, что наказание в виде ареста несовершеннолетних ограничено сроком до четырех месяцев. Но ведь “до четырех” не означает, что четыре не включено. Если пойти по такому пути, то нельзя несовершеннолетним назначать наказание в виде лишения свободы и в 10 лет. Конечно, в таких случаях суд вынужден будет назначить минимальный размер наказания в четыре месяца (или 10 лет лишения свободы), если будут отсутствовать обстоятель ства для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, устанавливающей ответственность за данное преступление. Это еще раз говорит о том, что для несоверщеннолетних установлены в отдельных случаях абсолютно-определенные санкции.

Принято считать, что уголовно-правовые санкции содержатся только в Особенной части УК. Однако и в Общей части есть предписания, которые имеют непосредственное отношение к установлению вида и размера наказания. Так, например, в ч. 4 ст.50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. По нашему мнению, такое решение законодателя является абсолютно-определенным указанием на определение размера избранного в порядке замены наказания. Например, осужденный к исправительным работам на срок в один год злостно уклоняется от их отбывания. Суд решил заменить их лишением свободы. В этом случае суд обязан определить срок такой замены из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, т.е. 4 месяца лишения свободы, ни больше, ни меньше.

Характеристика отдельных обстоятельств, отягчающих наказание

Таким образом, вводя это смягчающее обстоятельство в Уголовный кодекс, законодатель, прежде всего, заботится о подрастающем поколении. Государство не может быть безразличным к тому, каково же будет положение членов семьи, находящихся на иждивении виновного, после его осуждения. Благосостояние семьи нередко находится в прямой зависимости от дальнейшей судьбы лица, совершившего преступление. Особенно большое значение, на наш взгляд, это обстоятельство, смягчающее наказание, имеет в том случае, когда в отношении виновного возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Одним из условий, способствующих соверщению преступлений несоверщеннолетними, является отсутствие должного надзора за детьми со стороны родителей. Как справедливо заметил Г.И. Чечель «осуждение одного из родителей неизбежно повлечет за еобой ослабление контроля за несовершеннолетними и иные нежелательные не только для семьи, но и для общества последствия. Не считаться с этими последствиями нельзя»98. Прав и И.И. Карпец в том, что нередко осознание подсудимым того факта, что смягчение ему наказания вызвано заботой суда о судьбе его детей, о которых он сам, совершая преступление, не подумал, играет большую воепитательную роль и может оказать решающее воздействие на исправление осужденного00.

Гражданский кодекс РФ в статье 28 также понимает под малолетними несовершеннолетних лиц, не достигших 14-летнего возраста.

Справедливы приговоры тех судов, которые устанавливают лицам, совершившим не тяжкие преступления, имеющим малолетних детей и признавшим свою вину, наказание, не связанное с лишением свободы. Так, показателен процесс по делу Иванова СВ. июля 2009 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес приговор по обвинению Иванова СВ. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Иванов обвинялся в том, что во время ссоры со своей сожительницей Медведевой Т.О. умышленно нанес пытавшемуся выгнать его из квартиры Быстрову О.М. (отцу Медведевой Т.О.) несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив ему своими действиями: переломы ребер, закрытую тупую травму головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящийся к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровью) по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых потерпевший скончался.

Подсудимый Иванов в судебном заседании виновным себя признавал полностью и дал показания по фактической стороне дела.

При назначении наказания суд учел содеянное и личность виновного. Ранее Иванов не судим, вину признал, работает, имеет четырех малолетних детей. С учетом всех этих обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Иванову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на тяжесть содеянного преступления, срок наказания Иванову суд определил как пять лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года100.

Нельзя, тем не менее, не согласиться с авторами комментария к УК РФ в том, что данное смягчающее обстоятельство будет иметь место только в том случае, когда будет установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. «Это обстоятельство не может быть признано смягчающим, если виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки, жестоко относится к ним либо совершил в отношении детей преступные действия»101. в связи с этим, думается, что более верно отражено данное смягчающее обстоятельство в уголовных кодексах некоторых государств - участников СНГ. Так, п. 5 ст. 63 УК Республики Беларусь, посвященной обстоятельствам смягчающим ответственность, именуется следующим образом; «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». На наш взгляд данная формулировка смягчающего обстоятельства чрезвычайно удачна. Ведь, если буквально понимать соответствующий пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то сам факт того, что в свидетельстве о рождении ребенка указано имя виновного, должен влечь для последнего смягчение наказания за любое соверщенное им преступление. А воспитывал ли виновный этого ребенка? Содержал ли его, заботился ли о нем? Неизвестно.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд - устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

Проблема судейского усмотрения при выборе меры уголовного наказания

Рецидивом преступлений признается совершение только умышленных преступлений причем лицом, имеющим судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ разновидностями рецидива являются; 1) простой рецидив; 2) опасный рецидив и 3) особо опасный рецидив.

По Уголовному кодексу РФ рецидив преступлений служит обстоятельством, а) отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, 2) влияющим на назначение вида исправительного учреждения согласно п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и 3) служащим критерием назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного возникает резонный вопрос, который несколько лет не поднимался в юридической литературе: может ли рецидив преступления учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, если он в любом случае подлежит учету по специальным правилам назначения наказания, указанным в ст. 68 УК РФ? Не сталкиваемся ли мы опять с двойным учетом одного и того же обстоятельства?

На наш взгляд неубедительным видится вывод А.И. Чучаева и Г.К. Бу-ранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений»150. Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам» 51. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исклю чать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим.

Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений.

Так, в соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Наша критика данного положения основана на том, что, во-первых, существование в деле хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, автоматически дает суду возможность не учитывать тот факт, что преступление было совершено рецидивистом; во-вторых, в данной норме явный приоритет отдается обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК, хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются наравне со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания.

По нашему мнению, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены особо смягчающие обстоятельства, указанные в статье 62 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова. Спорные вопросы назначения уголовного наказания, виды наказаний, смягчение уголовного наказания.

Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике.

Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48-53.

Калиновский Константин Борисович - зав. кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), советник Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

Рахманова Екатерина Николаевна - зав. кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, доцент

1 декабря 2015 года Верховный Суд РФ обсудил проекты постановлений «О практике назначения судами РФ уголовного наказания », и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», которые призваны обеспечить единообразное применение судами норм уголовного и уголовно-процессуальных кодексов. Необходимость принятия постановления очевидна, поскольку уголовное законодательство значительно изменилось с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Как указал докладчик судья О. Зателепин многие разъяснения по-прежнему актуальны, но их явно недостаточно. Многочисленные изменения в УК РФ предоставили судам больше возможностей назначать наказания, не связанные с лишением свободы. По его словам, за последнее время уменьшилась доля лиц, осужденных к лишению свободы: в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м - 29 % и 30 % соответственно .

В процессе подготовки данных постановлений Верховным Судом РФ и судами уровня субъектов Российской Федерации была проведена большая работа по обобщению судебной практики, а также выявлен ряд проблем, решение которых является весьма неоднозначным. Рассмотрению наиболее актуальных из них и посвящена данная статья.

1. Штраф

При определении размера штрафа как денежного взыскания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ) возник вопрос о том, на какой момент времени подлежит исчислению размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа: на момент совершения преступления или же на момент вынесения приговора? Думается, что последнее является более верным. Это объясняется общим правилом о том, что при назначении наказания, имеющего цель исправления осужденного, учитывается степень общественной опасности личности, которая изменяется с момента совершения преступления, а потому возникает необходимость коррекции приговора даже на стадии его исполнения. Иной подход (учет характеристик личности на момент совершения преступления и отрицание юридического значения таких характеристик в постпреступном поведении, поведении во время предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора) приводил бы к невозможности коррекции приговора путем досрочного освобождения, замены наказания и т.д. Не является исключением и наказание в виде штрафа. Например, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, которую по ч. 3 ст. 46 УК РФ надо учитывать при назначении штрафа, явно зависит от обстоятельств, наступивших уже и после совершения преступления (трудоустройство, состояние здоровья, получение наследства и т.д.).

Не менее спорным является вопрос о назначении штрафа с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на данный вопрос, как представляется, более согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Ст. 64 УК РФ не содержит запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение этого способа можно рассматривать как форму назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такая форма является даже меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания.

Другая проблема назначения штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, - это возможность или невозможность при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применить такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Хедояна на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. Заявитель ставил вопрос о том, что устанавливая в качестве дополнительного наказания штраф в фиксированном (кратном) размере, закон не позволяет учесть имущественное положение осужденного и его семьи, возможность (или невозможность) получения ими заработной платы или иного дохода, притом, что штраф является несоразмерным, не может быть заменен иным видом наказания и требует для уплаты неопределенного по длительности периода времени, в течение которого - даже после истечения испытательного срока - лицо будет испытывать правовые последствия судимости. Конституционный Суд РФ не признал нарушение прав заявителя в его конкретном деле, поскольку суд общей юрисдикции применил к заявителю статью 64 УК РФ путем снижения суммы штрафа как дополнительного наказания при осуждении по части третьей статьи 30 и пункту «а» части четвертой статьи 291 УК РФ. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 .

2. Исправительные работы

При назначении исправительных работ по совокупности преступлений, за каждое из которых назначаются исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний возник вопрос о том, как определить размер удержаний, если за разные преступления назначены исправительные работы разного срока и с разным процентом удержаний. Достаточно очевидно, что сложению подлежат только сроки исправительных работ, а проценты удержаний не складываются. Размер же удержаний нужно определять исходя из той величины удержаний за конкретное преступление, входящее в совокупность, которая определена при назначении наибольшего срока исправительных работ (даже если величина удержаний за то преступление была наибольшей). Действительно, наказание в виде исправительных работ сочетает в себе два признака - срок и размер удержаний; уголовный закон, что видно из ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходит из того, что срок исправительных работ является основным признаком, который учитывается при замене этого вида наказания другим видом, а размер удержаний является дополнительным признаком, который при замене этого наказания не учитывается.

3. Лишение свободы

Какое наказание назначать иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, если имеются указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, и по прямому предписанию ч. 6 ст. 53 УК РФ к таким лицам ограничение свободы также не может быть назначено?

Одним из вариантов разрешения данной проблемы является позиция, согласно которой невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания; следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной, поскольку приводит к прямому игнорированию (несоблюдению) требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. В этой норме указывается, что лишение свободы как единственный вид наказания может быть предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Ч. 6 ст. 53 УК РФ относит его к Обшей части. Указанные нормы ст. ст. 53 и 56 УК РФ не могут рассматриваться как общая и специальная. Это нормы равной юридической силы и равно устанавливающие свои специальные правила по отношению к разным видам наказаний. Следовательно, они обе должны соблюдаться.

Другим возможным решением проблемы является предложение в этих случаях назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Однако и это решение не является безупречным. Оно не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть других вариантов - кроме как указанных в ст. 64 - назначения наказания, не предусмотренного в санкции, нет.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 60 УК РФ обеспечивалось бы ссылкой в этих случаях на ст. 64 УК РФ. Действительно, по смыслу частей первой и второй этой статьи (указывающей, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств) суд вправе сослаться на признак совершения преступления небольшой тяжести впервые как такое исключительное смягчающее обстоятельство. Во-первых, этот признак всегда присутствует при решении указанной проблемы в силу предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ. Во-вторых, этот признак по прямому предписанию п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В-третьих, ч. 3 ст. 61 не запрещает повторно учитывать при назначении наказания смягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено нормами Общей части УК РФ (запрещен повторный учет только при закреплении смягчающего обстоятельства в Особенной части УК РФ). К тому же уголовный закон предусматривает не исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако даже такое предложение, формально соответствуя «букве» ст.и 64 УК РФ, не вполне отвечает ее «духу». Данная норма все-таки рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование сводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ связывает исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления. Достаточно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве мыслимых ситуаций вряд ли уменьшают опасность деяния.

Решение анализируемой проблемы - без явного корректирующего волю законодателя толкования норм - состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что само по себе отвечает принципам законности и гуманизма. Исправительное и предупредительное воздействие на осужденного может иметь сам факт привлечения его к уголовной ответственности (что влечет официальное общественное порицание, состояние судимости и т.д.). Иными словами, рассматриваемый случай может расцениваться как особая разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания .

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом без ссылок на статью 64 УК РФ

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ). В этих случаях ему рекомендуется назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ .

Представляется, что такая рекомендация не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть ч. 1 ст. 60 УК РФ не является специальной и приоритетной нормой по отношению к части второй этой статьи и не может служить юридическим основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ч. 1 ст. 60 УК регламентирует общее правило выбора наказаний из нескольких видов, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса (это ее прямое буквальное предписание). Часть же вторая статьи 60 регламентирует ситуации назначения наказания за пределами, предусмотренными соответствующей статьей Особенной части, как более строгого, так и менее строго. Но менее строгое наказание не может быть назначено кроме как по правилам ст. 64 УК РФ. Иное нарушало бы принцип законности (ст. 3 УК РФ) и предоставляло право суду по своему усмотрению заменять один вид наказания другим, хоть и менее строгим, но в случаях, когда такая замена не предусмотрена законом, то, по сути, устранять действительный или мнимый пробел уголовного закона аналогией ст. 64 УК РФ.

Следовательно, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания (в отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальный закон - ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предусматривающая случаи постановления приговора без назначения наказания - может применяться по аналогии).

Или же суд применяет ст. 64 УК РФ, учитывая дважды одно и то же смягчающее обстоятельство, предусмотренное в Общей части УК РФ (что не запрещено ч. 3 ст. 61 УК РФ), например, состояние беременности, наличие у женщины детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние же инвалидности первой группы может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Но как это было указано выше, применение ст. 64 УК РФ здесь менее предпочтительно.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

Согласно части пятой статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд также назначает наказание по правилам совокупности преступлений. При применении этой нормы возник вопрос о том, имеет ли значение момент постановления приговора или же момент его вступления в законную силу.

По буквальному смыслу данной нормы (который всегда является предпочтительным, если он имеет под собой рациональную основу), значение имеет момент вынесения приговора. Именно на этот момент суд определяет необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие, актуализированное к текущему состоянию личности осужденного. В свою очередь, осужденный, так или иначе, воспринимает назначенное ему наказание, и уровень общественной опасности его личности уже может изменяться. Такое изменение не учитывалось и не могло быть учтено в ранее вынесенном приговоре. Поэтому если вновь обнаруженное преступление совершено уже после вынесения первого приговора, хоть и до его вступления в законную силу, то применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, усиливающие уголовно-правовое воздействие.

К тому же в сравнении с предписанием ч. 6 ст. 74 УК РФ (указывающим на момент вступления приговора в силу) становится очевидным, что ч. 5 ст. 69 УК РФ не является оговоркой или ошибкой законодателя. Указание в ч. 5 ст. 69 УПК РФ на момент вынесения приговора согласуется и с понятием осужденного (обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - ч. 2 ст. 47 УПК РФ) и с понятием совокупности преступлений, указанном в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Изложенное также полностью согласуется с положением о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При этом следует иметь в виду, что рецидив преступления - до вступления обвинительного приговора в законную силу - отсутствует.

6. Согласие осужденного с обвинением как основание для смягчения наказания

Один из трудных и нерешенных пока ни в практике, ни в теории вопрос, - это вопрос о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ (запрещающей назначать наказание свыше 2/3 от максимального) в случаях, когда обвиняемый заявил согласие с предъявленным ему обвинением, однако суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, например, в связи с возражением прокурора или потерпевшего.

Если исходить из природы особого порядка судебного разбирательства как сделки, то никакой «скидки» в наказании быть не должно, ведь сделка сторон в указанном случае не состоялась!

Если же смягчение наказания есть результат не формы судебного разбирательства, а эквивалент совершенному деянию и личности осужденного (что, собственно, и вытекает из действующих общих начал назначения наказания и принципов уголовного права, не признающих процессуальную экономию целью наказания), то форма судебного разбирательства не должна влиять на тяжесть ответственности. В этом случае природа ч.5 ст. 62 УК может быть определена как следствие признания вины, раскаяния преступника, уменьшающего опасность его личности, т.е. как следствие установления одного из смягчающих обстоятельств.

Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, так возможное наличие иных, в том числе исключительных смягчающих обстоятельств (то есть суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ .

Полный текст статьи доступент в журнале "Российский судья" (2016, № 4) .

K.B.Kalinovsky - Head of chair of criminal procedure of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), Counselor of the Constitutional Court of the Russian Federation, the candidate of law, the assistance professor

E.N. Rakhmanova - Head of chair of criminal law of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), the doctor of law, the assistance professor.

ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL SENTENCING IN JURISPRUDENCE

Reflections about of Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation on court practice of criminal punishment assignment and on modification of some Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation

SUMMARY. In article deals with controversial issues of criminal sentencing and possible solutions to these problems in Enactments of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords. Controversial issues of criminal sentencing, types of punishments, easing of criminal penalty.

Михалева А. Пленум Верховноо Суда РФ занялся уголовными наказаниями, не связанными с лишением свободы /http О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г № 2 // РГ. 24 января 2007. п.5

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторович на нарушение его конституционных прав статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О //СПС «Кодекс»

ВОПРОС 2. Понятие и виды обстоятельств, смягчающих наказание.

ВОПРОС 3. Понятие и виды обстоятельства, отягчающие наказание

ВОПРОС 1. Общие начала назначения наказания

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона, являясь частью общих начал назначения наказания, сформулированы в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Общим началам назначения наказания давно уделяется пристальное внимание. В исследованиях проблем назначения наказания этот вопрос всегда являлся основополагающим и продолжает оставаться таким. Разнообразие взглядов на понятие и значение общих начал назначения наказания во многом было обусловлено объективными причинами – различиями в положениях уголовного законодательства, посвященных общим началам, на протяжении истории развития российского уголовного права. Вместе с тем расхождения в представлениях о них не являются простым отражением развития уголовного законодательства. Взгляд на общие начала назначения наказания имеет уголовно-политическое значение, так как он служит основанием института назначения наказания. Наконец, их понимание как декларации принципов или как правовых предписаний по-разному сказывается на правоприменительной практике, оказывая непосредственное влияние на судейское усмотрение.

Являясь фундаментом для института назначения наказания, общие начала в литературе обоснованно раскрываются как принципы, отправные требования уголовного закона, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае назначения наказания. Эта трактовка являлась традиционной, наиболее распространенной в период действия УК РСФСР 1960 г.

Несмотря на существенное изменение уголовного законодательства России с принятием УК РФ 1996 г., общие начала назначения наказания не утратили значения принципов, отправных положений, руководства суду о правилах назначения наказания, но вместе с тем они приобрели и другое функциональное назначение.

По действующему УК РФ общие начала назначения наказания представляют собой правовое предписание о последовательности выбора вида наказания при его назначении, пределах назначаемого наказания, а также о круге обстоятельств, подлежащих учету судом при определении меры наказания, и последовательности их учета.

В случае несоблюдения этих предписаний возникают процессуальные основания для отмены или изменения приговора, указанные в ст. 382, 383 УПК РФ. Например, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК РФ может быть назначен судом лишь в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что судебное решение по каждому положению общих начал должно быть отражено в приговоре и в этом же судебном акте мотивировано. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъясняется (п. 3), что обсуждение вопроса об избрании более строгого вида наказания должно быть отражено в приговоре, а в случае назначения лишения свободы такое решение должно быть в приговоре мотивировано 1 .

Таким образом, соблюдение, например, указанной в ч. 1 ст. 60 УК РФ последовательности выбора вида наказания обязывает суд при его определении выполнить конкретное юридическое действие, которое должно быть отражено в судебном акте. Умолчание о нем в обвинительном приговоре служит формальным основанием для его изменения или отмены.

Однако необходимо подчеркнуть, что простое разграничение значения общих начал как принципов и как системы правовых предписаний приведет к неоправданному сужению, упрощению вопроса. Он же представляется гораздо более сложным и значительным, так как лежит в основании не только всей правовой системы назначения наказания, но и ее научного понимания. Поэтому необходимо подробнее остановиться на определениях общих начал, предлагаемых учеными.

Л.А. Прохоров характеризует их как «четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного» 2 . Автор подчеркивает, что в своем историческом развитии они формировались в виде практического руководства для судебных органов 3 .

По мнению М.И. Бажанова, предложенное Л.А. Прохоровым определение понятия общих начал назначения наказания не раскрывает их практического, основополагающего значения. Поэтому он предлагал понимать под ними «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» 4 . Иначе говоря, какое бы уголовное дело суд ни рассматривал, какое наказание ни определял виновному, он обязан исходить из этих общих критериев, в которых находят свое выражение, и притом наиболее концентрированное, принципы назначения наказания в советском уголовном праве.

Аналогичное толкование рассматриваемого понятия было предложено ранее В.П. Малковым, который считает, что общие начала назначения наказания – это «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае» 5 .

Г.С. Гаверовым общие начала назначения наказания характеризуются как «...установленные… уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания» 6 .

А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков указывают, что общие начала назначения наказания представляют собой систему, в которую входят подсистемы, объединяющие совокупность элементов. Само собой разумеется, что целостность и единство системы разрушаются при выпадении хотя бы одной ее подсистемы. Авторы подчеркивают, что нельзя, например, индивидуализировать наказание, не учитывая характера общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем. Такой подход непременно приводит к ошибкам, связанным с выбором вида и размера наказания 7 .

А.И. Коробеев под общими началами назначения наказания понимает совокупность правил, руководствуясь которыми суд в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия 8 .

М.А. Скрябин пишет, что если проанализировать сформулированные в литературе определения понятия общих начал назначения наказания, то можно прийти к выводу, что, несмотря на некоторые в них расхождения, по своей сути они мало чем отличаются друг от друга. Общие начала назначения наказания характеризуются как правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении меры наказания виновному 9 .

Представляется, что не всякое требование содержит правило. Так, в ч. 2 ст. 60 УК РФ в числе прочих закреплено общее начало, согласно которому наказание необходимо назначать с учетом положений Общей части УК РФ. Однако в указанном требовании ничего не говорится о вариантах учета юридически значимых обстоятельств, критериях оценки фактических обстоятельств, ее результатах, а также юридических действиях, которые при этом должен совершить суд.

Правила (в буквальном смысле этого слова) назначения наказания сформулированы в ст. 62, 66, 69 УК РФ и др. Ими обеспечивается юридический механизм реализации закрепленных в ст. 60 УК РФ принципиальных положений, гарантируется соблюдение сформулированных в них требований. Они являются элементами содержания не общих начал, а института назначения наказания.

В некоторых случаях общие начала отождествляются с принципами назначения наказания 10 . По мнению Г.Л. Кригер, это происходит в связи с тем, что выделение самостоятельного вопроса о принципах назначения наказания приводит к ненужному повторению одних и тех же положений 11 .

В литературе принципы назначения наказания характеризуются либо путем отождествления их с общими началами назначения наказания 12 , либо, наоборот, путем отграничения их от общих начал 13 .

М.Л. Якуб отмечает, что принципы отличаются от общих начал тем, что они являются основными положениями, выражают сущность отрасли права, разрешают ее коренные вопросы. Кроме того, принципы – наиболее общие положения. В законе нет таких норм, применительно к которым они носили бы производный, подчиненный характер. Принципы имеют руководящее значение по отношению к нормам как Особенной, так и Общей части УК РФ 14 .

По мнению Л.А. Прохорова, соотношение принципов и общих начал назначения наказания следует рассматривать в свете философских категорий общего и отдельного, где в качестве отдельного выступают соответствующие требования закона, а в качестве общего – принципы назначения наказания.

Каждое общее начало как единичное требование уголовного законодательства, отмечает автор, отличается от иных подобных ему требований «и от норм других уголовно-правовых институтов. Поэтому через отдельные начала нельзя раскрыть социально-политическую сущность назначения наказания.

Но, с другой стороны, своими общими чертами общие начала объединяются в самостоятельный институт. Эти общие черты характеризуют сущность, содержание назначения наказания. Они подчеркивают социально-политическую значимость этого процесса, конечная цель которого – исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение преступлений. В качестве общего в данном случае выступает принцип назначения наказания» 15 .

Некоторые авторы подчеркивают, что принципы назначения наказания находят свое выражение во многих нормах уголовного права, регламентирующих те или иные вопросы применения наказания. Общие начала в этом отношении не являются исключением. Более того, они могут быть охарактеризованы как концентрированная форма законодательного закрепления принципов назначения наказания в уголовном праве. Однако значение общих начал назначения наказания нельзя ограничивать лишь этим обстоятельством. Важно не только декларативно провозгласить принципы, заложить их в нормы. Необходимо, чтобы они существовали в реальных отношениях, в комплексе наличных прав и обязанностей 16 .

Соглашаясь с указанной позицией, приходится признать, что для реализации этих принципов в реальных отношениях необходимо, как минимум, сформулировать их.

Принципы назначения наказания не выделены в УК РФ как отдельное положение. Нет определенности относительно их содержания и в юридической литературе. Уголовным законом устанавливаются принципы уголовной ответственности.

Имея категориальное значение, уголовная ответственность является основным понятием (наряду с преступлением и наказанием). Категория «ответственность» по своему политическому значению равна категории «наказание». В то же время известно, что наказание является формой реализации уголовной ответственности. Это утверждение справедливо при условии, что у понятия наказания, помимо категориального, есть и другой смысл, который определяет связь этого понятия с понятием «ответственность».

Формой реализации уголовной ответственности наказание выступает в том случае, когда под ним понимается мера ответственности. Таковой же наказание становится только при его назначении. Следовательно, как форме реализации уголовной ответственности (но не категории) наказанию имманентно присущ атрибут его назначения. В силу этого не только меру ответственности (наказание) как результат оценки судом обстоятельств дела, но и назначение наказания (как процесс, порядок, последовательность юридических решений и действий) следует выводить из основного понятия – принципов уголовной ответственности. Принципы назначения наказания являются производными от принципов уголовной ответственности.

Принципы уголовной ответственности реализуются посредством положений, закрепленных в ст. 60 УК РФ, а также в иных нормах, относящихся к институту назначения наказания и определяющих систему правовых предписаний.

Принципы вины и оснований уголовной ответственности (ст. 5 и 8 УК РФ) находят выражение в требовании общих начал о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Соблюдение принципа законности (ст. 3 УК РФ) обеспечивается положением общих начал о соблюдении пределов в видах и сроках назначаемого наказания (ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ).

Принцип справедливости реализуется посредством соблюдения требований о полноте учета обстоятельств дела при назначении наказания (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ); об обязательном и пропорциональном учете обстоятельств, относящихся к стадиям совершения преступления, соучастию, другим институтам Общей части, а также о недопустимости повторного учета одних и тех же обстоятельств (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Реализация принципа гуманизма обеспечивается выполнением требований о соблюдении последовательности в выборе вида наказания (от менее строгого к более строгому – ч. 1 ст. 60 УК РФ), а также об ограничениях в видах и сроках наказаний при наличии обстоятельств, указанных в ст. 62, 64, 65, ч. 6 и 6 1 ст. 88 УК РФ.

Все предусмотренные в Общей части УК РФ правила назначения наказания, предписывающие учет институтов Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, процессуальных аспектов (рассмотрение дела судом присяжных и вынесение ими вердикта о снисхождении), объединяются в общее положение о назначении наказания с соблюдением требований Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Как уже отмечалось, реализация общих начал обеспечивается уголовно-процессуальным законом. С этой точки зрения они являются системой правовых предписаний, несоблюдение которых влечет отмену или изменение приговора.

Следует согласиться с М.А. Скрябиным, который указывает, что общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на него обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому они не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать 17 .

Из всего сказанного можно сделать вывод: общие начала назначения наказания представляют собой систему правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются принципы уголовной ответственности.

Эти предписания относятся к:

а) процессу назначения наказания – оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела;

б) назначению наказания как результату оценочной деятельности суда.

В концентрированном виде содержание названных предписаний сводится к положениям (идеям), которые можно считать принципами назначения наказания.

По справедливому мнению М.И. Бажанова, отождествление принципов назначения наказания с общими началами представляется неверным. Принципы назначения наказания находят свое конкретное воплощение во многих нормах закона, а не только в общих началах назначения наказания 18 .

Ни в общих началах, как уже отмечалось, ни в нормах, относящихся к соответствующему институту, принципы назначения наказания не закреплены. Поэтому ни ст. 60 УК РФ, ни какая-либо другая статья Уголовного кодекса не содержит принципов назначения наказания. Однако, с одной стороны, содержание правовых требований к назначению наказания, вытекающее из смысла ст. 60 УК РФ и других статей о назначении наказания, свидетельствует о том, что в них находит отражение система идей, интересов, задач, обеспечивающая достижение целей наказания в каждом конкретном случае его применения. С другой стороны, наличие в уголовном законе положений, обеспечивающих реализацию этих идей, механизмов решения задач, а также их неукоснительное исполнение, говорит о том, что идеи, составляющие содержание требований к назначению наказания, имеют принципиальное значение.

Таким образом, к принципам назначения наказания относятся:

1) полнота учета обстоятельств дела;

2) последовательность учета обстоятельств дела;

3) целесообразность наказания;

4) справедливость наказания.

Введение

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Тема «Актуальные проблемы назначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорных моментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.

Данная тема была выбрана в связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы в институте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время была необходимость их решения.

Объектом данного исследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают в судебной практике при назначении наказания

Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказания в России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказания подсудимому судом.

Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1 .С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Также степень актуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебной практики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд), Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева Наталья Николаевна (Кировский районный суд).

Целью настоящей курсовой работы является исследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностей и нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.

Для достижения поставленной цели решались следующие общие и частные задачи:

Установление сущности понятия наказания

Аналитическая оценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания

Анализ и обобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме

Выдвижение предложений по выходу из сложившихся ситуаций

Особенностью выбранной темы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, а целый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

Перед непосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначению наказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием по российскому законодательству:

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица;

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. УК подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суду следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания .

Уголовным кодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на: основные и дополнительные виды наказаний

Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи .

Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление .

Вывод. В данной главе была рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству, какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения, виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главного вопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Глава 2 Психолого-юридические аспекты назначения наказания

По сравнению с УК РСФСР в действующем законодательстве установлено большое количество новелл, с одной стороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самым сужающих правоприменительное усмотрение, а с другой – предоставляющих более широкие права судьям в части определения границ наказания .

В результате социологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров и адвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначения наказания. 65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение меры наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящее время происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимость корректировки многих из них. Некоторые учёные и практические работники говорят о необходимости сужения рамок судейского усмотрения.

Возможность выбора конкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьи осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако следует признать, что гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона ничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона. Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции .

Также 33% судей, 66% прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроение общественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» - так ответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такое влияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящего суда. Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят от судов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нет необходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми на основе управления правоприменителя.

Учитывается ля при выборе наказания цель реабилитации, исправление подсудимого, который, например, впервые на скамье подсудимых? Большинство юристов дали положительный ответ, и лишь 36% судей, 34% прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи не преследуют такой цели. Нельзя отрицать, что если каждый 3 судья не признаёт за подсудимым права на реабилитацию, на своё исправление, а в наше время велика вероятность, что обвиняемый находиться на скамье подсудимых, будучи невиновным, то это тревожный звоночек о том, что у нас что-то неладное в системе правосудия.

В программах повышения квалификации судей одним из важнейших направлений должны стать совместные действия юристов и психологов по активному социально-психологическому обучению, суть которого заключается в активном овладении такими навыками ведения судебного процесса, которые соответствуют гуманности судопроизводства.

Признают ли практикующие юристы возмездие как цель наказания и соответственно находит ли это отражение в судебной практике? Так считают 62% судей, 50% адвокатов, и 75% прокуроров. По мнению этих респондентов, современная уголовно-правовая политика отражает «воздаяние», как карательный элемент наказания .

Выводы из данной главы: были рассмотрены опросы практикующих юристов, а также журналистов, по вопросам особенностей назначения наказания и некоторых причин их возникновения.

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения.

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

В данной главе хотелось бы подробнее остановиться на виде наказания, предусмотренном пунктом «в» ст.44 УК РФ - обязательные работы.

По замыслу законодателя, обязательные работы, открывая перечень видов наказания, так или иначе ограничивающих свободу, должны выступать как наиболее щадящий способ непосредственного воздействия на личность, связанные с ограничением свободы. Этот вид наказания применяется только как основной.

Содержанием этого вида наказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от количества, характера и условий осуществления которого осужденный уклониться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительного Кодекса устанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства .

Законодатель устанавливает в ч.3 ст.49 УК РФ возможность и порядок замены этого вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ ограничением свободы или арестом.

Не секрет, что на территории Российской Федерации данного вида наказание не находит своего применения в практике назначения наказания судами, ввиду того, что до сих пор не реализован закон «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-Исполнительного кодекса Российской федерации о наказании в виде исполнительных работ». Однако нет смысла подвергать сомнению, что обязательные работы как вид наказания при должном обеспечении его применения будут действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.

Откладывать далее применение вышеуказанного закона не желательно. В виде эксперимента ГУИН Минюста РФ заключено соглашение с международной неправительственной организацией «Международная тюремная реформа» о реализации проекта «Альтернативы тюремному заключению в РФ». Цель проекта – отработать механизм исполнения наказания в виде обязательных работ и внедрить его в практику. Его апробирование прошло в Томской области в 2002 г.

Суды этой области впервые в России стали выносить приговоры об условном осуждении с возложением на виновного в качестве обязанности выполнение бесплатных общественно полезных работ. Эта обязанность заключается в отработке условно-осужденным, в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных, работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Общественные работы устанавливаются для взрослых на срок не более 60 часов, для несовершеннолетних, до 40 часов , однако подобного рода практика не может рассматриваться как опирающаяся на действующий закон.

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ . Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоит в общеобязательности труда, лишении осужденного права на материальное вознаграждение, ограничении его права на отдых.

Необходимо отметить, однако, что обязательные работы, как форма исполнения обязанности при условном осуждении в рамках проводимой акции, что существенно минимизирует степень принудительного воздействия рассматриваемой обязанности и формально эта обязанность не может рассматриваться как наказание в виде обязательных работ в строго юридическом смысле. Однако условно осуждённые фактически претерпевают, хотя и в более короткий период, те ограничения, которые присущи наказанию в виде обязательных работ.

Ч. 4 ст. 73 УК РФ допускает назначение при условном осуждении дополнительных видов наказаний. Это свидетельствует о том, что комплекс правоограничений, возлагаемых на условно осужденного, может быть достаточно обширным .

Однако обязательные работы относятся законодателем к основным видам наказаний, а поэтому назначаться в порядке ч.4 ст.73 не могут. При условном осуждении возложение дополнительных правоограничений допустимо, хотя и не обязательно, ибо, по терминологии законодателя, «суд, назначая условное осуждение, может» это сделать.

При такой постановке вопроса нетрудно заметить, что бесплатные общественно полезные работы содержат в себе известный карательный заряд, который не позволяет признать эту, возложенную на условно осужденного, обязанность сходной, к примеру, с обязанностью пройти курс лечения от алкоголизма и ли наркомании или осуществлять материальную поддержку семьи. Последние (и подобные им) способствуют исправлению условно осужденного посредством обязательного исполнения тех обременений, которые имеют профилактическое значение, предполагают реализацию контроля над условно осужденным и принудительное выполнение отдельных общегражданских обязанностей. Иными словами, им не свойственны элементы кары, чего нельзя сказать о бесплатных общественно полезных работах.

По поводу применения обязательных работ существуют две точки зрения:

1) чтобы условно осужденный смог доказать исправление свои поведением во время испытательного срока и действительно почувствовать гуманное отношении со стороны государства, суд, по мнению приверженцев данной точки зрения, должен возлагать на него те обязанности и такие запреты, в том числе не перечисленные в ч.5 ст. 73 УК, которые не были бы аналогами уголовных наказаний, не содержали тот объем кары, который фактически присущ основной части наказания

2) сторонники противоположного подхода предполагают, что при введении обязательных работ общественно полезные бесплатные работы сохраняются в качестве обязанности для условно осужденных. Это существенно усилит профилактический и воспитательный потенциал условного осуждения .

Со вторым подходом согласиться нельзя, в силу безнравственности экспериментирования на условно осужденных на не предусмотренных законом основаниях.

Вывод. Проводимый в ряде регионов юридический и социальный эксперимент вряд ли можно рассматривать как использование возможностей предоставляемый действующим законом. Действующее уголовное

законодательство, по мнению автора данной работы, не предоставляет суду правовой возможности возложения на условно осужденного обязанности выполнять бесплатные общественно полезные работы, тем более мотивируя необходимостью «практической отработкой механизма исполнения обязательных работ». Этот механизм должен быть отлажен с использованием других методов, включая международный опыт. Также в данной главе были представлены 2 точки зрения на способ внедрения обязательных работ, как часть института наказания, а также комментарии.

Глава 2 Назначение принудительных мер медицинского характера

Актуальность исследования путей соблюдения законности применения амбулаторных принудительных мер медицинского характера определяется несоразмерно большим количеством лиц, страдающих психическими расстройствами различной степени тяжести, которые оказываются в местах лишения свободы. Этот показатель в различных исправительных учреждениях субъектов РФ достигает 15%, хотя по мнению независимых экспертов этот процент достигает 65%. Это означает, что среди решений, определяющих вменяемость и виновность, высок процент экспертных и судебных ошибок, что связано с сущностью судебно-психиатрической экспертизы, основанной на оценке внутреннего мира пациента, внутренним убеждением эксперта, что подчас приводит к дифференциально – диагностическим и другим погрешностям и ошибкам.

Под психическим расстройством не исключающим вменяемость имеется в виду состояние, при котором субъект в силу своей церебральной дисфункции оставаясь вменяемым, не может в полной мере сознавать фактический характер и общественный характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. К нему относятся болезненные формы, которую эксперты определяют как посттравматическую и иную психопатизацию, посттравматические стрессовые расстройства (например «афганский синдром), лёгкие стадии интеллектуального снижения, неврозы и др. При этом подразумевается (хотя, к сожалению, это не предусмотрено в УК РФ), что имеющееся психическое расстройство должно оказывать влияние на преступное поведение.

Из судебной практики явствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60% против жизни и здоровья), когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, не исключающем вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевую сферу, порождающим дефекты мышления и воли, т.е. играющим существенную роль в направлении преступного поведения, и определяющим пониженную возможность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В подобных случаях речь идет о патологических состояниях, когда способность лица осознавать свои действия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с нормой реально понижена (ограничена).

Особенность рассмотрения этих правовых проблем в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности этих психических расстройств. Моноюридическое стремление разрабатывать проблемы вменяемости, уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами бесперспективно, поскольку при этом не учитываются, да и не могут учитываться закономерности бытия человеческой психики. Учёт психического состояния субъекта преступления позволяет выделять соответствующие нормы УК РФ из общей массы уголовно-правовых норм, среди которых прежде всего стоит отметить ст. 22 УК РФ, регулирующую институт ограниченной вменяемости .

Правовые последствия ограниченной вменяемости сведены к двум основным положениям:

Её учёту судом при назначении наказания

Возможности назначать принудительные меры медицинского характера

В этой связи становится актуальным создания юридического механизма учёта данного обстоятельства. В законе должны быть предусмотрены чёткие нормы, а суд должен быть готов к тому, чтобы их реализовать. Неизбежно будут возникать вопросы: что делать дальше с этими осужденными? Где и как они будут отбывать наказание? и др. ясно, что названные проблемы нужно решать в комплексе.

Сегодня же суд нередко полагает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь в предоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако многие психические расстройства, не исключающие вменяемости, кроме сомато-психических расстройств беременных (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ) и психогенных аффектных реакций (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), не включены в перечень обстоятельств смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть подвергнуты судом принудительным мерам медицинского характера. Закрепление в законе нормы о возможности применения принудительных норм медицинского характера к осуждённым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает некоторые опасения.

Следует отметить, что согласно п. «В» ч.1 ст. 97 УКРФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости , что в принципе противоречит ч.2 ст. 97 УК РФ, предусматривающей, что принудительные меры медицинского характера назначаются судом только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Эта коллизия связана с тем очевидным фактом, что перечисленные болезненные формы (например расстройство личности) протекают без общественно опасной агрессии, т.е. заведомо не достигают клинической тяжести, предусмотренной ч.2 ст. 97 УК РФ, необходимой для того, чтобы явиться основанием для применения недобровольной меры медицинского характера. По сложившейся традиции в отечественной психиатрии все недобровольные лечебные психиатрически-диагностические мероприятия применяются лишь к больным с тяжелыми психическими расстройствами. В уголовном праве к ним относятся состояния, которые исключают возможность лица самостоятельно осуществлять свои права, обязанности и нести юридическую ответственность, что находит отражение в положении о неспособности «осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий. (бездействий) либо руководить ими. Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство, российским законодательством не предусмотрено. В этой связи принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости – принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, которая создаёт определенные трудности, ибо отработанные организационные, профессионально-этические и клинические аспекты принудительных психиатрических мер не могут быть применены к этой категории пациентов.

Основой системы принудительных мер медицинского характера, является принудительно осуществляемое лечение. Это также связано с тем, что принудительные меры медицинского характера, как и уголовное наказание, представляют собой меру государственного принуждения, которую назначает суд. В соответствии со ст. 98 УК РФ, среди целей принудительных мер медицинского характера выделяется не только излечение осуждённого, но и предупреждение преступного рецидива с его стороны. Однако предупреждение совершения новых деяний вменяемыми лицами не является подлинно медицинской задачей. Более того, недобровольное психиатрическое лечение больных, у которых отсутствует тяжёлое психиатрическое расстройство, с немедицинскими целями запрещено законом и нормами профессиональной медицинской этики. Обычные клинические и профессионально-этические подходы при использовании недобровольных психиатрических мер неприменимы к вменяемым больным с пограничными нервно-психическими расстройствами, осуждённым за совершенное преступление.

Указанные психические расстройства способны вызвать повышенную вспыльчивость, возбудимость, агрессивность, или, напротив, чрезмерную пассивность и подчиняемость воле других лиц, недостаточное понимание в силу снижения интеллекта требований режима содержания осуждённых и т.п. вместе с тем, при чрезмерной активности осуждённого, которая легко принимает противоправные формы, у «психиатров в погонах» возникает соблазн подменить одну цель другой: гиперактивность осуждённых попытаться исправить, подавить с помощью психофармакологических средств, обладающих мощным нейролептических действием (снижением повышенной возбудимости и агрессивности). Казалось бы, таким путём можно улучшить псевдоадаптационные возможности осужденного и значительно уменьшить, хотя бы на время, вероятность нарушений режима, совершения им новых преступлений. Однако если задача и решается, то только ценой нанесения определенного ущерба душевно-телесному здоровью человека, ибо он станет пассивным, безынициативным, гипнабельным. Известны случаи подобного фармакологического «умиротворения», когда медперсонал одного из исправительных учреждений таким образом успокаивал «успокаивал» в новогоднюю ночь душевнобольных, способных отвлечь его от встречи Нового года. При длительном применении нейролептиков эти качества могут стать труднообратимыми. И хотя для высококвалифицированного врача-психиатора такой способ лечения пациентов явно неприемлем, ни в УК РФ, ни в УИК нет нормы об обеспечении психиатрического лечения осуждённого в случаях отказа от него.

Вывод. В данном параграфе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского характера, проблемы их исполнения, степень согласованности и допустимости поставленных перед врачами задач по исполнению принудительных мер медицинского характера.

Тема №4 Назначение наказания несовершеннолетним

Уголовная ответственность основывается на основных принципах борьбы с преступностью: законности, равенстве граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Однако данные принципы применительно к несовершеннолетним имеют специфику, определяющуюся тем, что наказание в отношении несовершеннолетних в особой степени должно быть подчинено цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности несовершеннолетнего, а именно его возрастной специфики, психологических и иных особенностей, а также влияния на него старших по возрасту лиц, всегда предусматривается значительное ограничение карательной силы уголовного наказания в отношении них .

По этим делам следует учитывать некоторую противоречивость уголовного наказания как средства социально-педагогического воздействия. Позитивные свойства наказания связаны и с нежелательными последствиями, которые от положительных его результатов трудно отделить. К неизбежным негативным последствиям наказания несовершеннолетних относятся: исключение осужденного от обычных условий жизни общества, ослабление или даже полный разрыв его прежних социально полезных связей, прекращение учебы, трудовой деятельности, занятий спортом и тому подобное . Поэтому индивидуализация наказания в отношении несовершеннолетних является непременным требованием, обусловливающим его справедливость и эффективность. Однако недооценка судами принципа индивидуализации наказания нередко приводит к определенному разнобою в наказаниях за сходные по своим объективным данным преступления, что, безусловно, снижает воспитательное воздействие и эффективность приговора. Весьма важным представляется определение соотношения характера и степени общественной опасности преступления с индивидуальными качествами личности и соответственно со спецификой субъективного восприятия несовершеннолетним всего происходящего. В российской уголовно-правовой науке проблемам назначения уголовного наказания, в том числе несовершеннолетних уделяется большое внимание.

В литературе освещены многие важные вопросы применения наказания по делам несовершеннолетних. Вместе с тем многие из них остаются дискуссионными. Некоторые из этих вопросов требуют нового обсуждения и разрешения.

Теоретическая разработка проблем дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания несовершеннолетним преступникам особенно возрастает в свете принятия УК РФ 1996 года. УК РФ знаменует новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. Впервые в уголовный закон включен новый раздел (5), именуемый «Уголовная ответственность несовершеннолетних».

Одним из важнейших достоинств ст.60 УК РФ является указание на обязанность суда назначить «справедливое» наказание. Справедливость-категория морально-этическая, она содержат условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. В прежнем уголовном законодательстве о справедливости наказания не говорилось вообще, и суды чаще руководствовались принципом «по усмотрению суда» или «чем строже -тем справедливее» .

Необходимо также обратить внимание на отношение виновного к окружающим, к труду, к семье, к общественному долгу, его состояние здоровья и др.

Вместе с тем по закону суд обязан учитывать и другие обстоятельства – уровень психического развития несовершеннолетнего, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, иные особенности его жизни. Так необходимо установить причины и условия, которые способствовали совершению преступления несовершеннолетним, источник формирования у него антиобщественных установок, побудительные мотивы к совершению преступления, явился ли он сам инициатором преступления, например из озорства, с целью самоутверждения, или его вовлекли, подстрекали взрослые, был ли необходимый надзор за ним со стороны родителей или опекунов, каковы условия воспитания в школе, не было ли обстоятельств травмирующих психику несовершеннолетнего, наличие у него вредных привычек и др. . Особенности личности несовершеннолетнего могут выражаться в таких возрастных характеристиках личности, как склонность к фантазированию, подражанию взрослым, внушению и т.д.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно .

Нельзя обойти стороной и назначение несовершеннолетнему штрафа или возмещение причинённого им ущерба. Судом должна быть назначена такая денежная сума, которая не вызовет финансовых затруднений в семье виновного. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных его законных представителей с их согласия. Довольно трагична ситуация, когда родители, все силы вложившие в воспитание и выставление своего чада в наилучшем свете, совершает, например, кражу мобильного телефона, для того чтобы завоевать уважение в компании ребят, немного старше его по возрасту. Казалось бы, чего не хватало ребёнку? Именно такую ситуацию рассматривал Советский районный суд. Перед правосудием стояла дилемма: какую меру пресечения выбрать подсудимому, совершившему преступление первый раз в жизни, дабы предотвратить совершение им новых преступлений, но, чтобы обвиняемому не показалось, что он легко «отделался». По данному делу суд приговорил признать В. виновным по п. «в» ч.2 ст. 158, и назначить меру наказания в виде 1 условно, а также назначить В. штраф в размере 28 тысяч рублей .

Вывод. В данном параграфе были затронуты следующие вопросы: особенности назначения наказания, выбора размера наказания, необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления, основные вопросы возникающие у суда по выбору меры пресечения и т.д.

Тема 5 Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Теория уголовного права и судебная практика различают два вида совокупности преступлений: реальную и идеальную. Совокупность признается идеальной, когда субъект одним действием(бездействием) выполняет два или более самостоятельных состава преступления (ч. 2 ст. 17 УК). Так, идеальную совокупность в случаях так называемого отклонения действия могут образовать сочетание умышленного и неосторожного преступления (например, покушение на убийство одного человека и ранение при этом по неосторожности другого потерпевшего).Совокупность становится реальной, когда лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления. Например, должностное лицо совершает за взятку злоупотребление по службе; браконьер осужден за незаконную охоту и покушение на убийство охотинспектора в связи с выполнением им служебного и общественного долга. Для того чтобы содеянное было правильно квалифицировано по совокупности преступлений, необходимо руководствоваться следующими правилами:

а) надо, чтобы виновным фактически были совершены два или более преступления, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей или частью статьи Уголовного кодекса;

б) следует установить, что по каждому из этих преступлений сохраняется возможность уголовного преследования, то есть не истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК;

в) для квалификации по совокупности необходимо также, чтобы одно из преступлений, совершенных виновным, не являлось согласно закону признаком другого преступления. Анализ уголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупности преступлений позволяет вычленить два основных блока проблем:

Проблемы связанные с понятием совокупности преступлений, описанным в ст.17 УК РФ

Вытекающие из ст. 69 УК РФ, т.е. связанные с особенностями назначения наказания по совокупности преступлений.

В рамках данного параграфа внимание будет выделено анализу второй группе проблем.

Следует отметить, что ч.1, ст. 69 УК РФ была изменена Федеральным законом от 25.06.98, а ч.2 ст. 69 ФЗ от 08.12.03 №162- ФЗ, по причине того, что прежняя формулировка вызывала много вопросов в процессе применения.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний.

При частичном или полном сложении окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений .

Применительно к ситуациям, когда одно или два преступления, подпадающие под категорию преступлений небольшой тяжести, были совершены до 1 января 1997 г., а последующие преступления той же тяжести учинены после введения в действие УК 1996 года, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса.

В ч.3 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилами в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, или же каким образом суммировать наказание если все совершенные преступления подпадают под категорию тяжких или особо тяжких?

Однако суды всё же отвечают на последний вопрос всецело ссылаясь на ч.3 ст.69. например: Кировский районный суд г. Астрахани 19 февраля 2007 приговорил Я. признать виновным по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, ч.3 ст. 30, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначил по ст. 228.1 ч.1-5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФв виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Я. преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определил Я. – наказание в виде 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима .

Согласно ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные. При этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. На практике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что "по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное правило однозначно следует применять, если преступления предусмотрены различными частями или статьями уголовного закона .

Нужно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда №40 чётко сказано: «если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим указанием Верховного Суда РФ ещё больше запутывает судебную практику, ибо возникает ряд вопросов:

А если лицо совершило ряд торжественных преступлений, предусмотренных не различными, а одинаковыми пунктами одной части статьи

Что делать в случае, если вновь обнаруженное тождественное преступление должно изменить квалификацию содеянного

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление. В таких случаях в содеянном могут содержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива.

Поэтому при назначении наказания отдельно за каждое преступление при наличии признаков того или иного рецидива суд должен руководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при наличии простого рецидива преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ .

В специальной литературе нередко совокупность преступлений как вид множественности смешивается с самостоятельным правовым явлением -назначением наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не основан на законе. Совокупность преступлений как вид множественности решает иные задачи. Ее предназначение – обоснование ответственности лица за совершение нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие от совокупности как вида множественности преступлений, назначение наказания по их совокупности выступает лишь одним из правовых последствий такой множественности. Вывод. Итак, в данном параграфе были рассмотрены следующие вопросы: понятие совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем, извлечения из судебной практики по данной тематике и т.д.

Заключение

В изложенной курсовой работе была рассмотрены некоторые проблемы, возникающие у суда при назначении наказания. Надо признать, что количество рассмотренных проблем является лишь каплей в том большом море, которое называется институтом наказания.

В данной курсовой работе в начале был сделан общий анализ понятия наказания в соответствии с российским законодательством. Было отмечено, что наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. Были выделены цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее были представлены мнения практикующих специалистов в области юриспруденции по вопросам факторов влияющих на судью при избрании меры пресечения; вопрос о необходимости разработки так называемых «единых правил, установок», по определению меры наказания; степень влияния на судью политики вышестоящего суда и т.д.

В следующем параграфе был рассмотрен такой вид наказания как обязательные работы. Обязательные работы как вид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Кодексом РСФСР, хотя его подобие существовало еще в царской России (общественные работы назначались волостными судами). Пока еще статья 49 УК РФ, регулирующая назначение этого вида наказания, не введена в действие, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона о введение в действие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, что обязательные работы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимых для исполнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года. Однако уже 2007 год подошёл к концу, в данный федеральный закон вносились изменения, а обязательные работы как не применялись так и не применяются.

Следующей затронутой темой была особенности назначения наказания несовершеннолетним, принципы, которыми должен руководствоваться судья,

необходимость индивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления и т.д.

Позднее был затронут вопрос о понятии совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем и т.п.

Также в данной курсовой работе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского. И хотя данные меры не являются разновидностью наказания нельзя было обойти эту тему стороной ввиду её поверхностной оглашенности и отсутствия заинтересованности в решении данной проблемы основной массы населения нашей страны.

Таким образом, только при четком и правильном трактовании уголовного закона можно добиться того, чтобы наше правосудие вышло на новый качественный уровень.

Список использованной литературы

1)Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 2005.

2)Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. – М.: Издательство «Экзамен», 2005.

3)Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,

4)Гиперон С. К. - Проблемы назначения наказания несовершеннолетним -Москва, 1998.

5)Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2003

6)Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Москва 1998

7)Шарогородский М.Д. Уголовный закон. М., 1997

8)Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003

9)Алмазов Б., Волостнов П. Способность ко вменению в новой лексике уголовного законодательства России // Независимый психиатрический журнал. 1998. №5

10)Горевой А. С. «Развитие права в области назначения наказания несовершеннолетним» // Уголовное право, 2000, №4

11)Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы применения принудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001

12)Курченко В. «Психологические аспекты назначения наказания» // Уголовное право, 2003 №4

13)Курченко В. «Уголовная ответственность несовершеннолетних» // Законность, 2001 №3

14)Уголовно-исполнительная система в России \\ Статистический сборник ГУИН Минюста России, 1993-2003. 2003

15)Усачев В.. Уваров О. Опыт исполнения наказания в виде обязательных работ. – Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2003

16)Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамках эксперимента // содействие становлению реализации альтернативных мер в РФ. Материалы международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002

17)Ткаченко В.И. – «Общие начала назначения наказания»/ РЮ,№4, 2004

Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1,

18) Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и др

19) Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в отношении Ямщикова И.В.

20)Приговор Кировского районного суда от 12.11.2006 // Уголовное дело №5092567, в отношении Владимирова С.А.

Выпуск:

УДК 347.965.315

Библиографическое описание статьи для цитирования:

Романова С. В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 6 (июнь). – С. 61–65..htm.

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Автор обосновывает необходимость сохранения данного вида уголовного наказания в уголовном законодательстве с внесением в него соответствующих изменений.

Текст статьи

Романова Светлана Владимировна,магистрант Института дополнительного профессионального образования приФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г.Мурманск[email protected]

Актуальные проблемы назначения уголовного наказанияв виде исправительных работ

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения уголовного наказания в виде исправительных работ. Автор обосновывает необходимость сохранения данного вида уголовного наказания в уголовном законодательстве с внесением в него соответствующих изменений.Ключевые слова: уголовное наказание, уголовное законодательство, исправительные работы.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Осуществление реформ уголовного законодательства связано с возникновением новых видов наказаний; назначение, сущность, специфика отдельных наказаний некоторым образом изменяются.Однакокрайняя непоследовательность законодателя в вопросах внесения изменений в УК РФ особенно четко прослеживается на примере уголовноправовых норм об исправительных работах. Уголовноправовое регулирование данного вида наказания претерпевает постоянные корректировки, уголовный закон дополняется новыми предписаниями. Поэтому рассмотрение вопросов назначения исправительных работ в современных условиях представляется чрезвычайно актуальным.Исторический экскурс показывает, что принудительное привлечение осужденных к труду было достаточно распространенным в Российской империи. Как правило, применялся каторжный труд в отношении осужденных к ссылке без изоляции от общества; если осужденный не имел возможности уплатить штраф, то вместо него могли применяться принудительные работы.Законодательное регулирование принудительного привлечения к труду находило свое выражение в абсолютном большинстве уголовноправовых актов советского государства. Впервые данный вид уголовного наказания был закреплен Инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г.«О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке проведения его заседаний».Руководящими началами по уголовному праву 1919 г. были закреплены как отдельный вид наказания принудительные работыбез помещения в места лишения свободы.Первые советские уголовные кодексы указывали на возможность применения ссылки вместе с принудительными работами, а также исправительнотрудовых работ, которые осужденный отбывал по месту жительства. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.разделял исправительные работы на два вида: отбываемые по месту работы осужденного и отбываемые в местах, которые определяли органы, обеспечивающие исполнение приговора, по месту жительства осужденного.Законодательное регулирование исправительных работ в ныне действующем УК РФ подвергалосьпостоянным изменениям. Они касались в основном перечня осужденных, в отношении которых применялось данное наказание, места его отбытия. Первоначальная редакция статьи содержала предписание о том, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, т.е. данный вид наказания применялся только в отношении лиц, имевших основное место работы. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162ФЗ эту редакциюст.50 УК РФ изменил таким образом: «Исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного».Такое нововведение вызвало неоднозначную реакцию со стороны как ученых, так и практических работников. По их мнению, законодатель таким образом существенно ограничил возможность применения исправительных работ ‬они могли применяться только в отношении лиц, не имеющих основного места работы. С другой стороны, было также значительным образом ухудшено положение преступников, имеющих работу, так как возможность назначения альтернативного лишениясвободы наказания была сокращена.Однакоотмеченное нововведение некоторыми исследователями было поддержано. Так, С.М. Зубарев указал на оправданность изменения содержания данного вида уголовного наказания, мотивируя свою позицию значительным снижением в рассматриваемый период эффективности исправительных работ.Наконец, в настоящий период в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420ФЗ исправительные работы назначаются осужденным, как имеющим основное место работы, так и не имеющим его.Таким образом, на законодательном уровне был зафиксированвозврат к понятию исправительных работ, предусмотренному УК РСФСР 1960 г.Такие изменения были положительно оценены практически всеми без исключения исследователями, поскольку вновьрасширили возможности применения исправительных работ, превратили их в действительно альтернативный лишению свободы вид уголовного наказания. Итак, указанное свидетельствует, что на протяжении последних двадцати лет уголовноправовое регулирование наказания в виде исправительных работ является нестабильным. Очевидно, что законодатель должен выработать четкую позицию по данному вопросу. Неоднозначной является ситуация с решением вопроса о целесообразности применения данного вида наказания и в уголовноправовой доктрине. В частности, В.М. Степашинкак преимущество отмечает возможность осуществления исправительных работ при отсутствии любой изоляции осужденного от общества. На него оказывается исправительное воздействие со стороны трудового коллектива, представителей общественности.

Некоторые исследователи, рассматривающиенеобходимость применения исправительных работ к осужденным, имеющим основное место работы, указываютна замаскированный характер данного вида наказания. В сущности, при таких обстоятельствах исправительные работы сходны со штрафом, взимаемым в рассрочку.Такое мнение подтверждает и осуществление удержаний из дохода осужденного, которые также имеют характер денежного взыскания. Безусловно, если речь идет о применении исправительных работ в отношении осужденных, которые не имеют постоянного места работы, то они являются действенным механизмом для взыскания с этой категории лиц всех задолженностей (например, алиментных обязательств).

Другая группа ученых не допускает отказ от применения исправительных работ к осужденным, которые имеют основное место работы.По их мнению, исправительные работы являются дополнительными мерами исправления осужденных, привития им более сознательного отношения к законодательству. Вместе с темуказывается на сложность применения данного вида наказания с отбыванием его не по месту основной работы осужденного, если осужденный проживает в сельской местности, где нет предприятий, на которые требуются работники соответствующей специальности.Как видно, вопрос о целесообразности применения исправительных работ как вида уголовного наказания нельзя признать однозначно решенным в уголовноправовой науке. Изменчивость подхода законодателя к данному уголовному наказанию, существование диаметрально противоположных мнений по данному вопросу среди исследователейставят вопрос о целесообразности применения исправительных работ в уголовноправовой политике государства.Формируя собственную позицию по данному вопросу, укажем следующее. Международноправовое регулирование уделяет повышенное внимание наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. В 1990 г. Организацией Объединенных Наций приняты Стандартные минимальные правила, касающиеся мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), в которых подчеркивается важность и необходимость применения альтернативных наказаний.Целесообразность широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна, так как содержание граждан в местах лишения свободыобременяет бюджет государства, сдерживает решение многихсоциальных задач.Анализ практики назначения и исполнения исправительных работприводит к выводу о том, что применение данного вида уголовного наказания остается противоречивым. Причин тому было немало. Суды при решении вопроса о возможности назначения данного наказания обращали внимание прежде всего на наличие у подсудимых постоянного места работы (речь идет о периоде, когда редакция статьи УК РФ предполагала назначение этого наказания лицам, уже имеющим основное место работы), положительной характеристики по месту работы и учет того, не повлечет ли это наказание значительного ухудшения материального положения семьи подсудимого. Поскольку основной контингент подсудимых, как правило, не имеет постоянного заработка и отрицательно характеризуется по месту работы и жительства, применение исправительных работ считалось нецелесообразным. Кроме того, уголовноисполнительные инспекции нередко испытывают серьезные трудности с трудоустройством осужденных, а также в связи с отсутствием у многих из них необходимых для трудоустройства документов, указанных в Трудовом кодексе РФ.Рассмотрим статистические данные о применении уголовного наказания в виде исправительных работ и его зависимость от социальноэкономической обстановки. Так, в 2012 г. исправительные работы были назначены 75507 лицам , в 2013 г. этот показатель составил 80452 лица.В тоже время,согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2012 г. численность безработных составила 4130700 чел., а в 2013 г. ‬4137400 чел..Как видно, осужденные к исправительным работам составляют по отношению к общей численности безработных в 2012 г. 1,82%, а в 2013 г. ‬1,94%. Иными словами, имеет место тенденция к росту данной «категории» безработных. В этих условиях органы местного самоуправления все чаще сталкиваются с проблемой поиска новых рабочих мест для осужденных к исправительным работам. Показатели среднего времени поиска работы в эти периоды составили соответственно 7,5 и 8,1 месяца.При этом ч. 2 ст. 39 УИК РФ указывает на то, данная категория осужденных направляется уголовноисполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовноисполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда.Как видно, период времени для трудоустройства осужденного к исправительным работам в 3‬4раза больше, чем «среднестатистического» безработного. Кроме этогоприменение рассматриваемого вида уголовного наказания предусматривает возложение существенных дополнительных обязанностей на работодателя осуждённого. Он должен: правильно и своевременно производить удержания из заработной платы осужденного и перечислять удержанные суммы в предусмотренном порядке; контролировать поведение осужденного на производстве и содействовать уголовноисполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдать условия отбывания наказания, предусмотренные Уголовноисполнительным кодексом РФ; уведомлять уголовноисполнительную инспекцию о применении к осужденному мер поощрения и взыскания, обуклонении его от отбывания наказания, а также предварительноуведомлять о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.При отсутствии законодательного регулирования на федеральном уровне квотирование рабочих мест для осужденных, которые состоят на учете уголовноисполнительных инспекций ФСИН России, не является обязательным для работодателя. Не решен данный вопрос и региональным законодательством. Например, Законом Тверской области от 17.09.1997 г. № 79 «О квотировании рабочих местна предприятиях, учреждениях и организациях для граждан, особо нуждающихся в социальной защите» не установлена процедура квотирования рабочих мест для трудоустройства осужденных к исправительным работам, хотя значительная часть лиц данной категории ‬это граждане, находящиеся в тяжелом материальном и социально опасном положении вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, нуждающиеся в оказании помощи со стороны государственных органов для решения проблемы трудоустройства. По нашему мнению, для заинтересованности руководителей предприятий в квотировании рабочих мест следовало бы изменить федеральное налоговое законодательство, в частности ст. 284 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль, подлежащая зачислению в бюджеты субъектов РФ, законами субъектов РФ может быть снижена в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.В формулировку данной статьи следует включить указание на предприятия, квотирующие рабочие места для осужденных, состоящих на учете УИИ ФСИН России.Принимая во внимание сложившуюся в ряде районов Тверской области ситуацию, координационный совет при управлении Министерства юстиции РФ по Тверской области на своем заседании 26 октября 2012 г. решил обратиться к субъектам, которые обладают правом законодательной инициативы в Тверской области, с просьбой о рассмотрении вопроса разработки проекта закона Тверской области «О ставке налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Тверской области, для отдельной категории налогоплательщиков», предусматривающего установление пониженной ставки налога на прибыль для организаций, определенных как место отбывания наказания и принимающих на работу лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ.Опыт ряда субъектов Российской Федерации, где приняты подобные законы (в Республике Мордовия, Ленинградской, Мурманской, Томской и других областях), указывает на то, что в них наметилась положительная тенденция в трудоустройстве осужденных к исправительным работам, что объясняется появившейся заинтересованностью предприятий указанных регионов в принятии на работу данной категории граждан.Наконец, следует обратить внимание и на нерешенность в законе вопроса о смене места работы осуждённого. Так, не урегулирован переход осужденного к исправительным работам к другому работодателю, который не входит в определённые органами местного самоуправления места по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями.Итак, трансформация российской системы уголовных наказаний, происходившая в разные политические и социальноэкономические периоды, повлекла возникновение значительного числа мер уголовного наказания, эффективность которых на практике не всегда однозначна. Этот факт оценивается поразному. Например, С.И.Курганов отмечает: «В российском уголовном законодательстве, по сравнению с другими государствами, перечень наказаний весьма обширен, что создает суду достаточные условия для индивидуализации назначения наказания».Л.В. Головко пишет: «Российская система уголовных наказаний на сегодняшний день чудовищно архаична… Любая западная уголовноправовая система ныне насчитывает десятки видов и подвидов разнообразных наказаний, что позволяет иметь гибкую, индивидуализированную и социально ориентированную реакцию на нарушение уголовного закона».

Российской системе уголовных наказаний всетаки свойственно разнообразие, хотя оно часто носит только формальный характер, а с учетом правил назначения наказания выбор у суда в конкретном уголовном деле действительно становится небольшим. При любых обстоятельствах следует тщательно изучать идеи введения нового вида наказания (оно может нарушить стройность системы или оказаться неисполнимым), оценивать целесообразность и эффективность давно применяемых видов наказаний.Уголовное наказаниекак социальноправовой институтдолжно органично вписываться как в правовую систему, так и в социальную систему в целом. Нельзя анализировать социальную действенность наказания в отрыве от его законодательного регулирования. С другой стороны, правовая основа уголовного наказания не может идти вразрез с существующей социальной действительностью, реальными социальными результатами его исполнения.Оценка целесообразности определенного вида уголовного наказания с течением времени может поддаваться изменениям. Возникают новые виды наказания, они применяются на протяжении некоторого времени, после чего их использование может быть приостановлено либо прекращено. Кроме этого, в силу особенностей законодательной процедуры, часто уголовное наказание может иметь тенденцию к «отставанию» от динамично развивающихся общественных отношений. Нежелательной является ситуация сохранения в системе уголовных наказаний таких его видов, которые не соответствуют социальноэкономической обстановке, а потому являются неисполнимыми. Так, А.Э. Жалинский писал, что «неприменяемые, но содержащиеся в тексте утверждения, т.е. фактическая делегитимизация текста, также снижают определенность уголовного права, но,хуже того, подрывают авторитетность закона как социальноправового феномена».Такое заключениеполностью касается и уголовноправового наказания в виде исправительных работ, поскольку на сегодняшний день имеет место значительноерасхождение между его правовым регулированием и существующей правоприменительной практикой.Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости сохранения исправительных работ как вида уголовноправового наказания, однако его правовое регулирование требует существенной корректировки. Она касается вопросов организации исправительных работ, сроков трудоустройства осужденных, а также установления дополнительных преимуществ и гарантий работодателям осужденных к исправительным работам.

Ссылки на источники1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬1996. ‬№ 25. ‬Ст. 2954.2.Инструкция № 170 Революционному Трибуналу «О революционном Трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917‬1918 гг. ‬М.,1942. ‬С. 181‬183.3.Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. ‬1919. ‬№ 66. ‬Ст. 590.4.Федеральный закон от 08.12.2003 № 162ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. ‬2003. ‬№ 50. ‬Ст. 4848.5.Тонков В.Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовноисполнительная система: право, экономика, управление. ‬2009. ‬№ 6. ‬С. 23.6.Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовноправового характера. ‬М.: Юрлитинформ, 2012. ‬С. 321.7.Зубарев С.М. Некоторые вопросы гуманизации карательной политики Pоссии на современном этапе // Материал подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.8.Федеральный закон от 07.12.2011 № 420ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. ‬2011. ‬№ 50. ‬Ст. 7362.9.Степашин В.М. Указ. соч. ‬С. 321.10.Курс уголовного права: в5 т. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. ‬М.: Зерцало, 2002. ‬С. 57.11.Уголовное право России. Практический курс: учеб.практ. пособие / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. ‬М.: Волтерс Клувер, 2007. ‬С.204‬205.

12.Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. ‬2004. ‬№ 3. ‬С. 10‬13.13.КибальникА. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. ‬2004. ‬№ 6. ‬С. 28‬29.14.Уголовное право России: части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И.Рарога. ‬2е изд., перераб. и доп. ‬М.: Проспект, 2007. ‬С. 126.15.Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН).Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовойсистемы «КонсультантПлюс».16.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬2002. ‬№1 (ч.1). ‬Ст. 3.17.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год. ‬URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.18.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год. ‬URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361.19.Численность безработных по субъектам Российской Федерации, в среднем за год. ‬URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#.20.«Труд и занятость в России», 2013 г.‬URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139916801766.21.Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬1997. ‬№ 2. ‬Ст. 198.22.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117ФЗ(ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. ‬2000. ‬№32. ‬Ст. 3340.23.Курганов С.И. Наказание: уголовноправовой, уголовноисполнительный и криминологический аспекты. ‬М., 2008. ‬С. 16.24.Головко Л. В. Альтернатива лишению свободы ‬очередная химера? // ЭЖЮрист. ‬2010. ‬№ 3. ‬С. 32.25.Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. ‬М., 2009. ‬С. 250.

Svetlana Romanova,

Master Student, Institute of Supplementary Professional Education, MurmanskState Technical University, [email protected] problems of criminal punishmentin form of correctional worksAbstract.The article is devoted to the purpose of criminal punishment in form of correctional works. The author substantiates the necessity of preserving this type of criminal punishment in the criminal law with the introduction of relevant changes.Key words:criminal punishment, criminal law, corrective works.

References1.“Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63FZ (red. ot 03.02.2014)”, Sobranie zakonodatel"stva RF,1996, № 25, st. 2954(in Russiаn).2.“Instrukcija № 170 Revoljucionnomu Tribunalu ‘O revoljucionnom Tribunale, ego sostave, delah, podlezhashhih ego vedeniju, nalagaemyh im nakazanijah i o porjadke vedenija ego zasedanij’” (1942), Sobranie uzakonenij i rasporjazhenij pravitel"stva za 1917‬1918 gg., Moscow, p. 181‬183(in Russiаn).3.“Postanovlenie Narkomjusta RSFSR ot 12.12.1919 ‘Rukovodjashhie nachala po ugolovnomu pravu R.S.F.S.R.’” (1919), SU RSFSR, № 66, st. 590(in Russiаn).4.“Federal"nyj zakon ot 08.12.2003 № 162FZ (red. ot 07.12.2011) ‘O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii’” (2003), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 50, st. 4848(in Russiаn).5.Tonkov, V.E. (2009) “Nekotorye voprosy naznachenija i otbyvanija nakazanija v vide ispravitel"nyh rabot”, Ugolovnoispolnitel"naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie, № 6, p. 23(in Russiаn).6.Stepashin,V.M. (2012) Special"nye pravila naznachenija nakazanija i merugolovnopravovogo haraktera,Jurlitinform, Moscow,p. 321(in Russiаn).7.Zubarev, S.M. (2003) Nekotorye voprosy gumanizacii karatel"noj politiki Possii na sovremennom jetape. Material podgotovlen dlja Sistemy Konsul"tantPljus(in Russiаn).8.

“Federal"nyj zakon ot 07.12.2011 № 420FZ (red. ot 28.12.2013) ‘O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel"nye zakonodatel"nye akty Rossijskoj Federacii’” (2011), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 50, st. 7362(in Russiаn).9.Stepashin, V.M. (2012) Op. cit.10.Kuznecova, N.F., Tjazhkova, I.M. (eds.) (2002) Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. T. 2. Obshhaja chast". Uchenie o nakazanii, Zercalo, Moscow, p. 57(in Russiаn).11.Bastrykin, A. I., Naumov, A. V. (eds.) (2007) Ugolovnoe pravo Rossii. Prakticheskij kurs: ucheb.prakt. posobie. Volters Kluver, Moscow, p. 204‬205(in Russiаn).12.Brilliantov, A. (2004) “Novye zakonodatel"nye podhody k ugolovnomu nakazaniju”, Zakonnost", № 3, p. 10‬13(in Russiаn).13.Kibal"nik, A. (2004) “Juridicheskie oploshnosti dejstvujushhego ugolovnogo zakona”, Rossijskaja justicija, № 6, p. 28‬29(in Russiаn).14.Rarog, A.I. (ed.) (2007) Ugolovnoe pravo Rossii: chasti Obshhaja i Osobennaja: kurs lekcij, 2e izd., pererab. i dop., Prospekt, Moscow, p. 126(in Russiаn).15.Minimal"nye standartnye pravila Organizacii Ob#edinennyh Nacij v otnoshenii mer, ne svjazannyh s tjuremnym zakljucheniem (Tokijskie pravila)(prinjaty 14.12.1990 Rezoljuciej 45/110 General"noj Assamblei OON). Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.pravovoj sistemy “Konsul"tantPljus”(in Russiаn).16.“Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197FZ (red. ot 02.04.2014, s izm. ot 05.05.2014)” (2002), Sobranie zakonodatel"stva RF, № 1 (ch. 1), st. 3(in Russiаn).17.Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel"nosti federal"nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2012 god. Available at:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (data obrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).18.Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel"nosti federal"nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2013 god. Available at:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (dataobrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).19.Chislennost" bezrabotnyh po sub#ektam Rossijskoj Federacii, v srednem za god. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/# (data obrashhenija: 30.04.2014)(in Russiаn).

Главная » Процессуальное право » Назначение уголовного наказания: общие теоретические начала и практические проблемы их применения Измалков, Валерий Александрович. Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н