Что такое просрочка исполнения обязательств по договору. Просрочка исполнения и последствия

Просрочка исполнения обязательства по общему правилу, установленному ст. 225 ГК, влечет за собой ряд отрицательных последствий. Одни наступают только в случае несвоевременного исполнения по вине долж­ника, а другие-независимо от его вины.

Так, отказ кредитора от принятия исполнения, утратившего для него в связи с просрочкой интерес, возможен независи­мо от вины должника. Обязанность же возмещения при­чиненных несвоевременным исполнением убытков, а рав­но ответственность должника за случайно наступившую в период просрочки невозможность исполнения насту­пают лишь при условии, что он просрочил исполнение виновно .

В изъятие из общего правила грузополучатель по действующему законодательству не вправе отказаться от принятия несвоевременно доставленного груза неза­висимо от того, виновна дорога в нарушении срока или нет . Другие последствия просрочки доставки наступают лишь при наличии вины дороги. Отсюда следует, что юридическое значение имеет только просрочка, допу­щенная по вине железной дороги. Нарушение срока по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, право­
вых последствий не влечет, в связи с чем лишено смыс­ла признание его просрочкой.

Действующее правило, безусловно, обязывающее грузополучателя принять груз независимо от просрочки \"доставки и без учета заслуживающих уважения его ин­тересов, нуждается в нынешних условиях хозяйствова­ния в пересмотре. В обоснование этого правила можно привести два аргумента: 1) обычно грузополучатель - социалистическая организация - заинтересован в по­ступлении отправленной ей продукции, пусть с опозда­нием, для производственного или иного использования; 2) право отказа получателя от принятия доставленного с просрочкой груза повлекло бы за собой возложение на железную дорогу несвойственных ей торговых функ­ций, обязанности реализации непринятых получателями

Оба соображения не могут быть признаны бесспор­ными и убедительно обосновывающими указанное пра­вило. После обусловленного срока грузополучатель в ряде случаев может устратить интерес в реальном исполнении железной дорогой договора. Эта вероят­ность увеличивается по мере улучшения материально- технического снабжения и преодолевания дефицитности соответствующих видов продукции. Создание же излиш­них запасов по экономическим соображениям нежела­тельно и не нужно. Соображение о нецелесообразности возложения на железную дорогу функции по реализа­ции грузов, от принятия которых получатели отказа­лись, конечно, имеет определенное значение. Но необ­ходимость заниматься реализацией, нести в связи с этим расходы, что, в свою очередь, повлечет снижение при­были и рентабельности железных дорог, а следователь­но, и размера поощрительных фондов, явится мощным и очень действенным стимулом для организации свое­временной доставки грузов.

Поэтому представляется необходимым и возможным распространение действия нормы ст. 225 ГК в части права отказа от просроченного исполнения на правоот­ношения железнодорожной (и иными видами транспор­та) перевозки грузов.

Право отказываться от принятия груза следовало бы признать прежде всего в случаях длительной просрочки доставки, в связи с которой грузополучатель в соответ­
ствии со ст. 154 УЖД вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения. По аналогии со ст. 383 ГК и ст. 140 УАТ РСФСР (и соответствующих статей УАТ остальных союзных республик) грузополучателю долж­но принадлежать право требовать выдачи (а не обя­занность принятия) впоследствии доставленного груза. Едва ли можно привести убедительные аргументы в пользу различного решения данного вопроса в зави­симости от вида транспорта.

Практически и в настоящее время несмотря на со­держащуюся в ч. II ст. 154 УЖД обязанность принять груз, получатель, утративший интерес в получении доставленной со значительной просрочкой продукции, может отказаться от ее принятия: не установлены меры принуждения к реальному исполнению указанной обя­занности.

Просрочка может оказаться и не столь длительной, но к моменту прибытия в место назначения продукция потеряла общественную потребительную стоимость либо неизбежно понижение или полная утрата полезных ссойств, учитывая особенности и возможности исполь­зования груза по назначению.

Госарбитраж при Совете Министров Грузинской ССР и Госарбитраж при Одесском облисполкоме рас­смотрели разновременно аналогичные споры о возме­щении стоимости доставленных железной дорогой с про­срочкой новогодних елок (7 и 2 января). В обоих слу­чаях требования грузополучателей о взыскании стоимо­сти елок отклонены на основании ст. ст. 143 и 1G7 УЖД".

Такое решение подвергнуто справедливой критике. Указывалось, что поскольку «... по целевому назначе­нию, по потребительским свойствам...» елки после 1 ян­варя перестали отвечать техническим условиям, хотя полностью им соответствовали по физическим свой­ствам, их следовало признать испорченными. Для опре­деления порчи или повреждения груза необходимо учи тывать «... не только явные или скрытые физические

" См.: Рукосуев И. Ответственность и бремя доказывания при рассмотрении споров с перевозчиком грузов. - Советская юсти­ция, 1972, № 5, с. 21; Л б р а м о в Н. А. Полная и ограниченная от­ветственность хозяйственных организаций.-Советское юсударство и право, 1969, X» 8. с. 66.

признаки, но и признаки целевого назначения, потреби­тельские свойства». Исходя из того, что подобные си­туации могут возникать и в других случаях просрочки, предложен общий вывод: если в результате просрочки доставки меняется целевое назначение груза, то эти факты подлежат оформлению коммерческими актами как повреждение или порча груза, и вопрос об ответ­ственности следует решать на общих основаниях .

Не вызывает сомнений, что в рассматриваемых слу­чаях за грузополучателем следует признать право на возмещение стоимости груза, просроченного доставкой. Однако аргументация вызывает возражения. Она осно­вана на ошибочном признании, что предметы, потеряв­шие вследствие просрочки доставки общественную потребительную стоимость, переставшие быть полезны­ми, не отвечают техническим условиям и потому долж­ны признаваться испорченными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Иначе говоря, под категорию порчи груза подводится явление, которое в действующем законодательстве имеет правовое обозначение, адекват­ное действительному положению вещей.

Статья 225 ГК предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. К отношениям меж­ду социалистическими организациями это правило при­менимо лишь в случаях и на условиях, установленных законом или договором.

В соответствии с этим в транспортное законодатель­ство должна быть включена норма, признающая за гру­зополучателем право отказываться от принятия при­бывшего в его адрес груза, доставленного с просрочкой, если вследствие этого груз потерял общественную по­требительную стоимость, перестал быть полезным, и потребовать возмещения стоимости груза. Аналогичное право ст. 63 УЖД признает, если качество груза вслед­ствие порчи или повреждения изменилось настолько, что исключается возможность его использования по назна­чению. В соответствии с этим правилом должны решать­ся случаи, когда в связи с длительной просрочкой доставки истек срок годности данной продукции. Такая

продукция нс может быть использована по назначению и получателю должно принадлежать право отказывать­ся от ее принятия и потребовать возмещения.

От потери грузом полезных свойств вследствие про­срочки доставки отличаются случаи, когда качество груза, прибывшего с нарушением срока доставки, не изменилось, но установлен определенный срок годно­сти и потому неизбежна порча его, если получатель уже не может использовать груз до истечения этого срока.

Признание в таких случаях безусловного права гру­зополучателя отказываться от принятия продукции не соответствовало бы общенародным интересам, всемер­ная охрана которых требует максимально эффективного использования социалистического имущества. Грузопо­лучатель должен принять все необходимые и возможные меры для использования груза (Включая и передачу в соответствии с действующими правилами родственно­му потребителю) до истечения срока годности. Лишь в случаях доказанности невозможности использования продукции до истечения этого срока отказ получателя от принятия продукции должен признаваться право­мерным.

На основании изложенного мы приходим к выводу о необходимости внесения в ст. ст. 63 и 154 УЖД и другие транспортные уставы и кодексы соответствую­щих дополнений и изменений.

Для реализации грузов, от принятия которых полу­чатели отказались, могут быть использованы соответ­ствующие каналы и правовые формы, например, через органы материально-технического снабжения и оптовые торгующие организации.

В качестве последствий просрочки доставки груза действующее право предусматривает обязанность упла­ты штрафа, и если в результате просрочки доставки наступила порча груза - также возмещение убытков в соответствии со ст. 151 УЖД. Штраф исчисляется в процентном отношении к провозной плате в зависимо­сти от длительности просрочки и представляет собой по правовой природе законную исключительную неустой­ку, характер которой не меняется в связи с правилом о возмещении убытков, причиненных порчей груза вследствие просрочки, наряду со штрафом. Размер 210

штрафа предусматривается ст. 153 УЖД и не может превышать 75 процентов провозной платы .

Размер и порядок исчисления штрафа за просрочку доставки представляются недостаточно научно обосно­ванными, не обеспечивающими выполнение этой санкци­ей функций стимулирования, компенсационной, а также информационно-контрольной.

Размер штрафа определяется в зависимости от вели­чины просрочки по прогрессивно возрастающей шкале, но зависимость эта сохраняется до достижения преду­смотренной длительности просрочки. За этими предела­ми ее величина на размер штрафа не влияет.

Штраф за просрочку доставки груза лишь в весьма ограниченных пределах выполняет возместительную функцию. Однако, имея в виду, что целевой функцией неустойки и штрафа за просрочку доставки груза в том числе является прежде всего стимулирование надлежа­щего исполнения должником обязанности, может быть не следует усматривать в этом главный недостаток ре­гламентации штрафа за просрочку доставки груза.

Но, к сожалению, этот штраф не выполняет и стиму­лирующей функции. Незначительный по размеру штраф не оказывает ощутимого влияния на заинтересованность транспортных организаций. Указанный фактор является и существенным мотивом низкого уровня применения санкции за нарушения сроков доставки. В свою очередь, это обусловливает невыполнение штрафом и информа­ционно-контрольной функции. Не получая полной ин­формации (по уплаченным штрафам) о нарушениях обязанности по доставке грузов в срок, транспортные организации не применяют и всех необходимых мер совершенствования своей деятельности, в том числе мер по выявлению виновных лиц и привлечению их к ответ­ственности.

По сравнению с УЖД 1935 г., который конструиро­вал штраф за просрочку в качестве альтернативной не­устойки, что означало признание за получателем права вместо штрафа (до 50% провозной платы) взыскивать убытки в доказанных размерах, но не свыше суммы

провозной платы, ныне действующий Устав снизил от­ветственность железных дорог за просрочку доставки груза. Между тем оснований для этого не было и нет в настоящее время, так как значительно возросшая техническая оснащенность железнодорожного транспор­та, использование прогрессивных видов тяги, комплекс­ная механизация погрузочно-разгрузочных работ уско­ряет доставку грузов и позволяют, как правило, обес­печивать доставку грузов в установленные сроки. Свое­временная доставка все более и более зависит от субъ­ективных факторов. В связи с этим ответственность может и должна стимулировать действия, обеспечиваю­щие перевозку грузов в установленные сроки. Чем более благоприятны условия, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, тем более нетерпимы случаи его виновного нарушения и тем активнее должна вес­тись с ними борьба. Необходимо также учитывать воз­росшее значение своевременной доставки каждой от­правки каждому грузополучателю.

Попытки обосновать ответственность за просрочку лишь в виде уплаты штрафа ссылкой на разнообразие возможных убытков, затруднительность их доказывания и определения размеров особенностями работы транс­порта едва ли можно признать состоятельными, в осо­бенности, когда серьезно возрастает значение принципа взаимной материальной ответственности в сфере эконо­мических отношений между предприятиями:

При определении формы ответственности нельзя не учитывать действительно встречающиеся порой трудно­сти по доказыванию убытков, вызванных просрочкой. Поэтому было бы неправильно пойти по пути введения единственной формы ответственности - возмещения убытков. Штраф как меру ответственности нужно сохра­нить. Но следует предусмотреть также взыскание убыт­ков в доказанных размерах с зачетом штрафа.

Исключение возможности взыскания убытков, при­чиненных просрочкой доставки, приводит порой к ре­зультатам, которые невозможно объяснить. Провозная

плата, исходя из которой исчисляется штраф за про­срочку, определяется с учетом ряда факторов (род гру­за, расстояние, на которое перевозится груз, и др.), влияющих на себестоимость перевозок, но никак не свя­занных с последствиями просрочки. Так, провозная плата па мелкие отправки, на перевозки грузов в кон­тейнерах относительно выше, чем на повагоиные отправ­ки тех же грузов. Соответственно и суммы штрафа за просрочку доставки в этих случаях относительно боль­ше штрафа, взыскиваемого за просрочку доставки груза при повагонних отправках. Убытки же, причиняемые просрочкой, не зависят от вида отправки. Неудивитель­но, что взыскиваемый за просрочку штраф не находится в необходимом соответствии с экономическим результа­том (убытками) ненадлежащего исполнения. Взыскание убытков, превышающих суммы штрафа, обеспечило бы устранение этого несоответствия.

В целях усиления компенсационной функции штрафа необходимо увеличить его предельный размер до пол­ной суммы провозной платы, пересмотрев шкалу его исчисления с тем, чтобы в пределах суммы провозной платы подвергнуть размер штрафа дальнейшей диффе­ренциации в зависимости от длительности просрочки.

Для упрощения порядка исчисления штрафа за про­срочку доставки груза предлагается установить опреде­ленный процент провозной платы за каждый день просрочки аналогично тому, как это предусмотрено,для определения штрафа за просрочку, не превышающую пяти суток * 5 . Это предложение следует поддержать, но не только и даже не столько по указанным мотивам, а по другим соображениям.

Согласно ст. 153 УЖД при просрочке свыше 5 суток, штраф исчисляется в процентном отношении к провоз­ной плате в зависимости от величины, которую состав­ляет просрочка но отношению к сроку доставки. При одинаковой абсолютной величине просрочки и разных сроках доставки размер штрафа в процентном выраже­нии (к сумме провозной платы) оказывается различ­ным. Например, при сроках доставки 15 и 20 суток и

просрочке 6 суток штраф составляет 60 и 45 процентов провозной платы. Такой порядок исчисления размера штрафа больше соответствует интересам железных до­рог, чем предлагаемый, в котором за каждый день про­срочки (без учета срока доставки) должен быть уста­новлен определенный процент платы. Действующий по­рядок косвенно исходит из того, что чем больше срок доставки, тем относительно меньше должен быть раз­мер штрафа за просрочку одной и той же длительности, точно так же, как при исчислении провозной платы: чем больше расстояние, тем относительно меньше плата за перевозку. В последнем случае это экономически обосновано, а в первом-нет.

Единственной мерой ответственности за просрочку (не повлекшую порчу груза) по УЖД является уплата штрафа. Ст. же 225 ГК, предусматривает также право на взыскание убытков, вызванных случайно наступив­шей во время просрочки невозможностью исполнения. Должно ли применяться это правило к отношениям гру­зовой перевозки? Должна ли дорога нести ответствен­ность за случайную гибель, наступившую по истечении срока доставки? Эти вопросы возникают в связи с тем, что ответственность железных дорог за сохранность груза построена по принципу вины, и поэтому возложе­ние обязанности возмещения за случайную гибель (в период просрочки) груза можно было бы рассматри­вать в качестве отступления от этого принципа IS .

Ответственность должника за случайную невозмож­ность исполнения, наступившую после просрочки, не яв­ляется отступлением от указанного принципа, это в ко­нечном счете ответственность за вину .

Отвечая па поставленные вопросы, необходимо учесть, что ответственность в данном случае наступает при наличии двух фактов: 1) виновной просрочки до­

ставки; 2) случайной гибели груза в период просрочки. По общему же правилу дорога освобождается от ответ­ственности, если гибель груза наступила не по ее вине. Поскольку гибель груза приводит к невозможности исполнения, то взыскание штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения (несвое­временной доставки груза), исключается. Возмещение за груз остается единственной формой ответствен- сти. Отказ от взыскания стоимости погибшего груза означал бы полную безответственность за просрочку.

Последствие случайного повреждения груза, как и вообще последствия ненадлежащего исполнения обязательства, наступившего случайно в период просрочки, законом не предусматривается. Не ста­вился этот вопрос и в нашей юридической литературе. Между тем его не только теоретическое, но и практиче­ское значение бесспорно. Представляется, что примене­ние правила ст. 225 ГК по аналогии невозможно в силу наличия в ней прямого указания на последствия слу­чайно наступившей во время просрочки невозмож­ности исполнения. Однако освобождение дороги от обязанности возмещения за повреждение груза едва ли можно обосновать. Мотивы возложения послед­ствий воздействия случая на просрочившую сторону остаются неизменными как при полной гибели груза, так и и при его повреждении.

От случайного повреждения груза, наступившего после истечения срока его доставки, необходимо отли­чать порчу груза, происшедшую вследствие просрочки.

В действующем УЖД нет указаний о взыскании на­ряду со штрафом за просрочку доставки возмещения за порчу груза, вызванную просрочкой, но не содержится и запрещений.

В отношении речных и морских перевозок грузов постановление Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г., № 988 устанавливает, что возмещение ущерба, причиненного порчей груза вследствие просрочки его доставки, не освобождает пароходства от уплаты штра­фа за просрочку доставки груза |8 . Аналогичного харак-

тера правило включено в ч. IV ст. 380 ГК относительно автомобильных перевозок |9 .

Хотя арбитражная практика исходит из такого пра­вила и при рассмотрении споров, связанных с железно­дорожными перевозками, необходимо дополнить ст. 153 УЖД указанием, аналогичным п. 21 постановления от 27 октября 1967 г.

Повреждение груза, как известно, есть самостоятель­ное основание ответственности. Когда железная дорога несвоевременно доставила поврежденный груз, то неза­висимо от того, что повреждение возникло вследствие просрочки, налицо два общественно вредных результа­та: 1) снижение эффективности использования груза вследствие снижения его ценности и возникновения свя­занных с этим убытков; 2) лишение возможности свое­временно использовать груз пониженной ценности. По­этому ни юридически, ни экономически нельзя было обосновать правило ст. 193 УЖД 1954 г., допускавшее взыскание возмещения за повреждение, но исключавшее требование штрафа за просрочку наряду с убытками.

Если вследствие просрочки доставки груз оказался непригодным к использованию, получатель вправе тре­бовать возмещения как в случае утраты груза. Приме­нение последствий утраты груза исключает право тре­бовать штраф за просрочку .

Ответственность за повреждение груза из-за несвое­временной его доставки наступает при условии отсут­ствия основания для освобождения дороги от ответ- ствености за просрочку.

Доставка груза с опозданием и с такими поврежде­ниями, которые могут возникнуть по причине просроч­ки, обосновывает презумпцию наличия причинной связи между повреждением и просрочкой. Железная
дорога вправе доказывать, что порча груза возникла по другой причине, за которую она не несет ответствен­ности.

Еще по теме § 2. Правовые последствия просрочки:

1. 3.1. Работа с просрочкой: понятия стадий взыскания долгов (Soft, Hard, Legal collection), определение стратегии и тактики взыскания долгов, анализ причин просрочки, совмещение и пропуск стадий, основания срочного обращения в суд. Затраты на взыскание долга
2. Правовое положение рабов. Правовые последствия сделок, совершенных рабами. Рабский пекулий,
3. 16 Правовое положение рабов. Правовые последствия сделок, совершенных рабами. Рабский пекулий,
4. § 4. Новый правовой режим организации азартных игр и пари: особенности, проблемы и социально-правовые последствия.
5. § 2. Правовые последствия признания договора незаключённым
6. 3.3. Правовые последствия ограничения родительских прав
7. Вопрос 44. Предъявление иска и его правовые последствия.

- Авторское право -

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или поставщиком обязательств согласно договору поставки, данное соглашение предусматривает для обеих сторон определенную ответственность. В статье рассмотрим как происходит начисление штрафов за нарушение обязательств по договору поставки, а также порядок отражения их в бухучете в 2018 году.

Особенности договора поставки

Договор поставки должен обязательно включать в себя такое условие, как ответственность сторон при ненадлежащем выполнении условий договора. К примеру, если одной из сторон соглашения обязательства выполняются не должным образом, то к нему применяют штрафные санкции.

Важно! Следует помнить, что за нарушение контракта штраф в договоре предусмотрен и для поставщика и для заказчика.

Одним из преимуществ неустойки является возможность взыскания ее без доказательства факта причинения убытков. Стороне договора будет достаточным подтвердить только факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств второй стороной. Когда размер понесенных убытков определить очень сложно, такое условие является особенно актуальным.

Прописываемые в договоре о поставке условия о неустойке, позволяют поставщикам снизить риски, которые возникают при несвоевременной оплате за товары. А для покупателей возможность использования неустойки позволяет требовать от поставщиков соблюдения сроков поставки, качества и количества приобретаемого товара.

Нарушение обязательств по договору поставки

Устанавливается неустойка и виде штрафа, либо пеней. Если неустойка устанавливается в виде штрафа, то она не зависит от длительности нарушенных обязательств и представляет собой фиксированную сумму. Когда в договоре поставки за нарушение предусмотрены пени, их размер напрямую связан с длительностью этого нарушения.

Важно! Размер штрафа не зависит от периода времени, на который было нарушено обязательство. Пени напрямую связаны с длительностью нарушения обязательства.

В связи с этим, заключая договор, стороны должны оценивать, что наиболее эффективным будет являться при возникновении той или иной ситуации.

Штраф по договору поставки

Штраф лучше устанавливать том случае, когда наиболее важным является факт исполнения обязательств, а не длительность исполнения договора. Основаниями для выплаты штрафа устанавливаются следующие:

• Необоснованный отказ покупателя от приемки поставляемого товара;
• Разглашение информации, которая является конфиденциальной.

Определяя размер штрафа в договоре, стороны должны договориться каким образом его устанавливать, в фиксированной сумме либо в процентах.

Формулировка в договоре может быть следующей: «При необоснованном отказе Покупателя от приема поставленного товара, Покупатель несёт ответственность перед Поставщиком в виде штрафа в размере 30% от стоимости товара».

Важно! Штрафные санкции по договору поставки определяют в фиксированной сумме или сумме, которая рассчитывается в процентном отношении от этапа исполнения договора.

Рассмотрим на примере:

ООО «Веста» заключила договор на поставку оборудования. Сумма договора 1 500 000 рублей, штраф в случае нарушения условий поставки составляет 10% от суммы договора:

1 500 000 х 10% = 150 000 рублей.

Пени по договору поставки

Формулировка в договоре может быть следующей: «При несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Начисляться пени будут с того момента, когда покупатель должен был оплатить поставщику долг и вплоть до дня его фактической оплаты.

Расчёт пеней производит по следующей формуле:

П = С х Д х Сп / 100, где

П – сумма пеней;

С – сумма договора, или задолженности, от которой следует рассчитывать пени;

Д – число дней просрочки;

Сп – ставка пеней.

Пример расчета пени:

Поставщик ООО «Континент» поставил покупателю ООО «Веста» товар на сумму 250 000 рублей. Согласно договору, ООО «Континент» должен оплатить за товар до 30 ноября 2017 года, но оплата прошла только 15 декабря 2017 года. В заключенном договоре поставки за задержку оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней, равная 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет будет следующий:

250 000 х 14 х 0,1% = 3 500 рублей.

При требовании оплаты пени с должника не будет иметь значение истек ли срок договора, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

Пени в зависимости от ставки рефинансирования

В договоре также может предусматриваться расчет пени от ключевой ставки, например, как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на дату начисления пени, уменьшенная при этом пропорционально тому объему обязательств, которые предусмотрены договором.

Важно! Ставка рефинансирования равна ключевой ставке ЦБ РФ, которая с 18 декабря 2017 года равна 7,75%.

Пример расчета пени:

ООО «Континент» заключило договор на поставку оборудования. Сумма договора 2 500 000 рублей, а срок исполнения договора – 90 дней. Рассчитаем неустойку, если поставщик нарушил предусмотренный срок на 30 дней, а обязательства исполнил только на 1 500 000 рублей. Условиями договора пени равны 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на цену уже исполненных обязательств.

Рассчитаем пени:

1/300 х 0,775 х (2 500 000 – 1 500 000) х 30 = 77 500 рублей.

Если в договоре не предусмотреть условия о пенях при просрочке оплаты, то поставщик сможет потребовать как оплату за товар, так и проценты, начисленные на основании 395 статьи ГК РФ.

Бухгалтерский учет неустойки по договору поставки

Бухучет начисления и оплаты неустойки рассмотрим на конкретном примере.

ООО «Континент» получило от ООО «Веста» товар на сумму 300 000 рублей (в т.ч. НДС). Компания применяет ОСН. По договору оплата за товар установлена 25 ноября 2017 года, а неустойка за каждый день просрочки равна 0,1% от суммы долга. Оплата от ООО «Континент» поступила только 20 декабря 2017 года, то есть просрочка составила 24 дня. Произведем расчет:

300 000 х 24 х 0,1 = 7 200 рублей.

ООО «Континент» неустойку по договору признало и оплатило.

Рассмотрим проводки, которые должна сделать организация ООО «Континент»:

Д91.2 К76.2 – начислена неустойка по договору;

Д76.2 К51 – неустойка оплачена.

Кроме этого, ООО «Континент» ежемесячно оплачивает налог на прибыль, применяет компания метод начисления. Неустойку в размере 7200 рублей организация вправе включить в состав внереализационных расходов.

1. Просрочка должника. До последнего времени было общепризнано, что пропуск должником срока исполнения обязательства сам по себе не приводил в римском праве к какой-либо специальной, усиленной ответственности должника, если кредитор не сделал со своей стороны некоторых шагов к тому, что бы поставить должника в положение лица, находящегося в просрочке. В результате новейших исследований в области науки римского права можно считать доказанным, что классическому праву не было известно такое условие просрочки: в классическую эпоху должник считался “в просрочке”, как только он не исполнил обязательства в надлежащее время. Только по законодательству Юстиниана одним из необходимых элементов просрочки должника являлась interpellatio, т.е. напоминание со стороны кредитора. Однако и тогда в некоторых случаях просрочка должника наступала независимо от напоминания; так, если в обязательстве содержался точный срок исполнения, то он сам по себе как бы напоминал должнику о необходимости платежа (dies interpellat pro homine, срок напоминает вместо человека), вор всегда считался просрочившим, так что interpellatio не требовалась, и т.д.

Кроме указанных элементов просрочки (наступление срока исполнения, напоминание со стороны кредитора, неисполнение обязательства) требовалось еще, чтобы неисполнение обязательства в надлежащее время произошло без уважительных для того причин.

2. Просрочка в исполнении обязательства влекла для должника неблагоприятные последствия, которые в общем сводились к тому, что кредитор вправе был требовать полного вознаграждения за весь тот ущерб, какой для него мог возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Прежде всего римские юристы устанавливали общее положение, что вследствие просрочки должника обязательство “perpetuatur”, т.е. становится постоянным, увековечивается. Раб, которого должник обязан был передать к такому-то сроку кредитору и передачу которого он просрочил, мог фактически умереть после наступления просрочки, притом без всякой вины должника; тем не менее это обстоятельство не освобождало должника; юристы образно выражали продолжающуюся ответственность должника словами, что раб должен быть передан и “мертвым” (как если бы он был жив, D. 45. 1. 82. 1), т.е. должна быть уплачена его стоимость. Это значит, что если до просрочки должник отвечал только за вину, но не за случайно наступивший вред, то, допустив просрочку, он становился ответственным и за случайный вред. В императорский период ответственность просрочившего должника смягчили в том отношении, что предоставили ему возможность доказывать, что и при своевременном исполнении обязательства кредитор не избежал бы понесенного вреда, так как предмет обязательства одинаково погиб бы и у кредитора. Практически доказать это, разумеется, было чрезвычайно трудно.

Другое неблагоприятное для должника последствие просрочки состояло в том, что при исчислении суммы возмещения в пользу кредитора возможное уменьшение стоимости предмета обязательства (к моменту присуждения) не уменьшало ответственности должника, тогда как, наоборот, вздорожание к этому времени предмета обязательства увеличивало сумму взыскания.

Однако наивысшую (за весь промежуток времени между наступлением просрочки и присуждением) цену вещи платил только вор; всякий другой должник, в частности просрочивший исполнение договорного обязательства, присуждался в таком размере лишь в том случае, если кредитор доказывал, что при своевременном исполнении обязательства он именно в тот момент, когда была наиболее высокая цена вещи, продал бы ее.

Наконец, за просрочку с должника взыскивались проценты.

3. Действие просрочки должника прекращалось, если он предлагал (реально, а не на словах) кредитору всю сумму долга с теми обременениями, которые возникли в результате просрочки; то же самое наступало в том случае, если стороны договаривались о продолжении обязательственных отношений (например, о новых сроках исполнения).

Прекращение действия просрочки не уничтожало, однако, уже возникших последствий просрочки.

4. Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принимал исполнения обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом.

Основание признания такого института заключалось в том, что хотя принятие исполнения - не обязанность кредитора, а только его право, однако должник не должен страдать от того, что кредитор без достаточного основания не принимает исполнения. Неблагоприятные последствия, проистекающие для должника от непринятия кредитором исполнения, могли бы выразиться в необходимости хранить предмет долга, нести ответственность за его целость и т.д.

Поэтому просрочка кредитора имела своим последствием прежде всего ослабление ответственности должника: если по характеру обязательства он отвечал бы даже за легкую неосторожность, то с момента просрочки кредитора должник отвечал только за умысел и грубую неосторожность (см. ниже, § 3, п. 2); если долг был процентным, начисление процентов прекращалось. Далее, должнику предоставлялась возможность вообще освободиться от всяких забот о предмете долга, сдав его в помещение суда или храма. В древнереспубликанском праве разрешалось в этих случаях просто выбросить предмет долга; с развитием хозяйственной жизни такое бесцельное уничтожение имущесгвенных ценностей было признано недопустимым.

3. Прекращения обязательств.

Римскому праву известны несколько способов прекращения обязательств:

1. Надлежащее исполнение обязательств. Обязательство должно быть исполнено по поводу надлежащего предмета, надлежащим кредитором в отношении надлежащего должника, в надлежащий срок, в надлежащем месте, надлежащим способом.

2. Зачет. Любая из сторон вправе известить другую сторону о применении зачета. Это возможно при встречности и однородности требований.

3. Предоставление отступного. При договоренности сторон о замене предмета обязательства.

4. Новация. Прекращение обязательства в связи с заменой его на новое.

5. Односторонний отказ от исполнения обязательства. Как правило, был запрещен, но существовали исключения для некоторых сделок (лично-доверительные или тесно связанные с личностью).

6. Расторжение договора по инициативе одной из сторон.

7. Гибель предмета обязательства. Если предметом договора была индивидуально-определенная вещь, то ее гибель влекла прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения.

8. Смерть стороны обязательства.

9. Слияние в одном лице кредитора и должника. Если по договору займа умирал должник, а кредитор был наследником.

10. Наступление отменительного условия.

11. Истечение срока погасительной давности.

12. Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительного. Например, договор займа обеспечен поручительством. Исполнение договора займа влекло прекращение поручительства.

4. Последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнение обязательства

В случае нарушения времени, места, порядка исполнения обязательства возникала просрочка исполнения обязательства, которая влекла за собой «увековечивание» обязательства. Сторона, просрочившая исполнение обязательства, отвечает за последующие риски (напр., риск случайного уничтожения вещей, которые следовало вовремя передать кредитору по обязательству). Помимо этого должник обязан возместить убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, которые определялись наивысшей ценой предмета обязательства в период между возникновением обязательства и его фактическим исполнением, уплатить проценты по долгу.

Ответственность ограничивалась в зависимости от типа договора, лежащего в основании обязательства. По некоторым договорам (напр., договору товарищества) ответственность должника ограничивалась случаями несоблюдения той степени заботливости, которую он применяет к своим собственным делам. Ответственность должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства выражалась в Древнем Риме преимущественно в обязанности возместить все возникшие убытки (damnum praestare). Иногда ответственность применялась объективно, по факту, т.е. независимо от вины нарушителя (повышенная ответственность, основанная на объективном вменении). Такова, напр., ответственность поручителя, возмещающего убытки, произошедшие по вине должника.

В случае просрочки исполнения обязательства кредитор может в одностороннем порядке отказаться от договора.

От ответственности за просрочку должника освобождала просрочка кредитора. Помимо этого кредитор (если время исполнения обязательства не было четко определено в нем самом) должен был напомнить должнику о необходимости исполнения обязательства, в противном случае просрочка не наступала.

Условия возложения на должника ответственности за неисполнение обязательства:

1. Факт гражданского правонарушения.

2. Наличие убытков.

3. Причинная связь между правонарушением и убытками.

Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, при наличии вины, под которой понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось».

5. Понятие вины в римском праве

По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины должника. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем положении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» .

Вина (culpa) в широком смысле слова включала в себя два вида вины: умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий, и небрежность (culpa в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. В случае умышленного (dolus) неисполнения обязательства всегда наступала ответственность. Данное положение носило императивный характер и не могло быть устранено соглашением сторон: «...недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел».

Вина в форме небрежности (culpa) определялась следующим образом: «Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть».

Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности (culpa в тесном смысле слова). Во-первых, грубая вина, грубая небрежность (culpa lata), когда должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, а в его действиях (бездействии) проявляется «непонимание того, что все пoнимaют».

Во-вторых, легкая вина (culpa levis или просто culpa), когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина, который служил мерилом степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину. Поскольку легкая вина предполагала несоблюдение этого определенного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa in abstracto, т.е. вина по абстрактному мерилу.

В-третьих, в отличие от вины по абстрактному критерию римские юристы говорили о третьем виде вины - culpa in concrete т.е. о вине, определяемой по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах.

Таким образом, по римскому праву culpa (вина) чаще всего означала culpa levis, т.е. легкую вину, которая проявлялась в отсутствии степени заботливости, присущей доброму хозяину; реже имела место culpa lata, т.е. грубая вина, которая практически приравнивалась к умыслу. Dolus (умысел) и culpa (вина) объединялись в обобщающем понятии culpa в широком смысле этого слова.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-13

«Увековечение» обязательства. Просрочивший должник несет риск случайной гибели вещи, т.е. гибели, происшедшей без его вины. Veteres соnstituerunt, quotiens culpa intervenit debitoris, perpetuari obligationem - юристы старых поколений установили положение: поскольку имеет место вина долж­ника, обязательство упрочивается, увековечивается (D. 45. 1. 91. 3). Отсюда выработался афоризм: «Mora obligatio perpetuatur» - «в силу просрочки обязательство упрочивается, увековечивается». А потому, если после просрочки должника предмет обязательства, раб погиб, то тем не менее должник отве­чает, как если бы раб был жив - si post moram promissoris homo decesserit, tenetur nihilo minus, ac si homo viveret (D. 45. 1. 82. 1).

Влияние просрочки должника на оценку убытков. Особенность римского права состояла в том, что в случае просрочки в исполнении договора должник обязан был, в отступление от общего правила, уплатить высшую це­ну, какую имел предмет договора между моментом заключения договора и днем присуждения (D. 19. 1. 3. 2).

В отношении возмещения неправомерно причиненных убытков действо­вало аналогичное правило в силу закона Аквилия. Вор обязан был возместить стоимость украденной вещи по высшей оценке в силу того сооб­ражения, что, как мы видели, он всегда находится в просрочке (D. 13.1.8.1).

Просрочка должника в договорах «доброй совести». Если правило о «перпетуации» (упрочении, увековечении) обязательства возникло в сфере обязательств строгого права (structi iuris), а именно, при стипуляции, то в договорах «доброй совести» (перечень этих договоров и исков, на них основан­ных, см. 1.4.6. 28) выработалось правило о том, что просрочка должника обязываег его уплатить проценты за время просрочки - in bonae fidei contractibus ex mora usurae debentur (D. 22. 1. 32. 2). Это применимо, например, к просрочке в уплате покупной цены. Для сделок же строгого права, например, при займе, эта цель достигалась другими средствами, более приспособленными для рабовладельцев ростовщиков; к их услугам были особые «спонсии» (древнейшие формальные словесные обещания) о штрафе в размере одной трети и одной половины данной взаймы и не возвращенной в срок суммы (Гай. 4.171).

В исках «доброй совести» должник, впавший в просрочку, обязан был возместить плоды, как полученные, так и те, которые он мог и должен был получить, - fructus percepti et percipiendi.

Просрочка должника и право отступления от договора. Вопрос о праве кредитора отступиться от договора в случае просрочки должника в тех случаях, когда исполнение утратило вследствие просрочки интерес для кредито­ра, а также в отношении сделок со строго фиксированным сроком исполнения, у римских юристов не был разработан. Право на отступление от сделки в случае просрочки другой стороны могло быть обусловлено в догово­ре, в частности, на случай неуплаты покупной цены в срок (lex commissoria) или на случай предложения третьим лицом более высокой покупной цены до определенного срока (in diem addictio).

росрочка кредитора. Она наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания. Если просрочка должника является просрочкой исполнения (mora debitoris, mora solvendi), то просрочка кредитора есть просрочка в при­нятии исполнения (mora creditoris, mora accipiendi). Пример: Si per emptorem steterit, quo minus ei mancipium traheretur - обстоятельствам, зависевшим от покупателя, проданный раб ему не был передан (D. 19. 1. 3. 8.1). Или: долж­ник предложил кредитору причитающиеся деньги, а кредитор без достаточ­ного основания отказался принять: Qui decem debet, si ea optulerit creditor! et ille sine iusta causa ea accipere recusavit (D. 46. 3. 72).

Итак, требуется наличие предложения уплаты (oblatio) со стороны долж­ника и непринятие со стороны кредитора без надлежащего основания. В другом же месте источников (D. 13. 5. 17) указывается, что кредитор несет последствия непринятия, хотя бы это произошло без его вины, например, если он не явился по нездоровью, или вследствие насильственного задержания, или вследствие бури - si valetudine impeditus aut vi aut tempestate petitor non venit.

Последствия просрочки кредитора. Просрочивший кредитор обязан возместить излишние расходы, связанные с непринятием; например, упла­тить за прокорм раба, принятие которого было просрочено (D. 14. 1. 38. 1).

После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно причиненный ущерб, а не за простую вину - iam non culpam sed dolum malum praestandum a venditore (D. 18. 6. 18). Риск гибели вещи падает на просрочившего кредитора.

Источники очень ярко описывают образ действий поставщика, у которого покупатель не принимает сдаваемых ему предметов. Продавец сдает проданные им кровати, но покупатель не принимает их; продавец оставляет их на улице. В дело вмешивается представитель городской полиции, эдил, который распоряжается изрубить кровати. Павел, со ссылкой на юриста конца ре­спублики из поколения так называемых veteres (старой школы) Алфена Вара, возлагает убыток на покупателя, как допустившего просрочку в принятии (D. 18. 6.13). В том же титуле Дигест рассказывается о покупателе вина, ко­торый не явился в назначенный день для приемки вина. Юрист дает продавцу право вылить вино - licet venditore effundere vinum (D. 18. 6. 13), причем в этом фрагменте делается ссылка на юристов старой школы времен респуб­лики, «veteres». Такой образ действий впоследствии, через пять веков, при Юстиниане вызывал изумление, и работавшие при нем компиляторы Дигест смягчили это суровое правило. Вылить вино можно, но не тотчас, а лишь по­сле предупреждения покупателя о том, что если он вина не заберет, то оно будет вылито. Но и это показалось слишком решительным, и поэтому добав­ляется: «Однако если продавец, будучи вправе вылить вино, все-таки не вы­лил его, то он заслуживает похвалы» - «si tamen cum posset effundere, non effudit, laudandus est potius».

Новейший автор Граденвиц в 1929 г., шокированный резкостью предложенной республиканскими юристами меры, предложил смягченное толкование: речь, мол, идет не о том, чтобы совсем вылить вино, а о том, чтобы вылить его в чаны.

Думается, что в этом случае не учитывается социальный фон старого Рима. В деле с вином речь идет о землевладельце, продающем вино из своих по­гребов. Дело происходит во времена республики, когда тары для вина было не так уже много, а между тем, живы были сельскохозяйственные патриар­хальные заветы Катона старшего, и землевладелец чувствовал себя малень­ким царьком в своем поместье. В книге Катона о сельском хозяйстве дается указание, что вино должно быть взято покупателем не позднее 1-го октября. Если к этому сроку покупатель не вывезет вина, то пусть продавец поступает с вином как захочет - si ante non deportaverit, dominus vino quid volet faciet (Cato, De agricultura, 148. 8).

Но времена меняются; развивающаяся торговля делала неприемлемым такой нехозяйственный способ разрешения вопроса о таре, и юристы уже выдвигают иную точку зрения.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Обязательство в римском праве было предельно абстрактным понятием, характеризующим наличие между двумя лицами равного юридического качества некоей связи, обязанности (obligatio), накладываемой на одно лицо в пользу другого лица по условиям, определяемым правом, но с обязательным участием их самих как жизненно действующих субъектов: никак не действуя, нельзя подпасть под требования обязательства.

Цель существования обязательства – его надлежащее исполнение. Для того, чтобы определиться, соответствует ли исполнение обязательства правовым нормам, следует обратиться к принципам исполнения обязательства. Основной принцип исполнения обязательства – это принцип надлежащего исполнения , означавший, что действия обязанного лица должны соответствовать предписаниям закона. Принцип надлежащего исполнения предполагает:

 Передачу надлежащего предмета исполнения

Предметом обязательства выступали вещи, деньги, действия лица– работы, услуги. Для того, чтобы обязательство считалось исполненным надлежащим образом, следовало передать оговоренный предмет.

 Исполнение обязательства между надлежащими субъектами .

Субъекты обязательства должны быть правоспособны, иначе обязательство будет относиться к числу натуральных и не будет пользоваться исковой защитой. Кроме того, исполнение обязательства требует соблюдение правил о замене лица в обязательстве и о множественности лиц.

 Исполнение обязательства в надлежащем месте.

По общему правилу обязательство должно быть исполнено в месте, согласованном сторонами. Если соглашение отсутствует, то выбор исполнения принадлежит должнику, а в случае подачи иска - истцу. В любом случае обязательство могло быть исполнено в Риме.

 В надлежащий срок.

Обязательство должно быть исполнено в срок, оговоренный сторонами. Существовали и бессрочные обязательства и в этом случае обязательство должно быть исполнено по первому требованию кредитора.

Кроме того, РЧП оперировало понятием подразумеваемый срок – это нормально необходимый срок для выполнения определённого действия. Подразумеваемый срок – это оценочная категория и определение разумности срока зависит от многих субъективных обстоятельств.

Срок мог быть обозначен и определённым событием, с которым связывалось исполнение обязательства. Такие обязательства назывались условными .

Досрочное исполнение допускалось не всегда и в ряде случаев(например, при выплате алиментов) утверждалось претором с учётом интересов сторон.

Последствия просрочки исполнения

.Если просрочку допустил должник , то на него переходил риск случайной гибели вещи, должник в договоре доброй совести уплачивал проценты, а также должник был обязан уплатить наивысшую цену, какую имел предмет договора между моментом заключения договора и днём присуждения, и возместить плоды, которые были фактически получены, и которые должник мог получить. При просрочке должнику должно быть сделано напоминание. Кроме того, кредитор мог отказаться от договора, если обязательство потеряло для него интерес.

Если просрочку допустил кредитор (например, при уклонении от принятия надлежаще исполненного обязательства), то должник не считался просрочившим, а значит, не насчитывались проценты, должник отвечал только за умышленное деяние, кредитор был обязан уплатить должнику дополнительные расходы, связанные с непринятием исполнения.

Главная » Понятия » Что такое просрочка исполнения обязательств по договору. Просрочка исполнения и последствия