Статья 12.33 пдд. Теория всего

Новая редакция Ст. 12.33 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Комментарий к Статье 12.33 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений.

2. Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст. 11.1 КоАП. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Другой комментарий к Ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

2. Объективная сторона нарушения эксплуатации характеризуется действием и выражается: а) в повреждении дорог, б) в повреждении железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (мосты, трубы, переправы, путевые ограждения, укрепительные устройства, дорожные знаки), в) либо технических средств регулирования дорожного движения, г) а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Противоправные действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст.11.1 КоАП РФ.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Однако создание помех в дорожном движении может быть совершено только умышленно.

4. Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.

Текущая редакция ст. 12.33 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.33 КоАП РФ

1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

4. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

5. Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

6. Дела о комментируемых административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).

Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.33 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.33 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Судебная практика по ст. 12.33 КоАП РФ обжалование штрафов за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-13/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении
О., <дата> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина О. установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д. 10, корп. 1, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <…>, перевозил сыпучий груз не накрытый пологом, что привело к высыпанию грунта через борта на дорожное полотно, тем самым создал помеху для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О., его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований.
В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция О., при этом вызов старшего государственного инспектора К. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель — инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.
Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья делает вывод об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ.
Более того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику О. 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.
Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы С. городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О., заявителя жалобы Е.
Защитник О. по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия как состава административного правонарушения, так и события, должностным лицом данное административное правонарушение было вменено незаконно.
Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что О. был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26 2 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях О. состава административного правонарушения.
Так, прекращая в отношении О. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы О., пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.
Данный вывод суда о том, что материалы административного дела не содержат данных, опровергающих доводы жалобы О., и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что в судебное заседание не явился инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, ввиду чего в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об извещении должностного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы О. каким-либо способом.
Также, в решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Более того, обоснование и вывод о том, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении судьи районного суда отсутствуют.
В то же время, в решении суда указано, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.
Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении О. — отменить.
Жалобу О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судебная практика по ст. 12.33 КоАП РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Комментарий к статье 12.33 КоАП РФ

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Другой комментарий к статье 12.33 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Под дорогой по смыслу настоящей статьи понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (см. ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Места пересечения железнодорожных путей с автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) определяются правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

2. Повреждение дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения осуществляется путем причинения восполнимого вреда указанным недвижимым имущественным объектам. Данное правонарушение может быть совершено с обеими формами вины.

Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).

3. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, государственными инспекторами дорожного надзора (см. п. 5, 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемых правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Главная » Гражданское право » Статья 12.33 пдд. Теория всего